text_structure.xml
32.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Otwieram obrady. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proponuję, aby zacząć od poprawek, które w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość miałem przyjemność przedstawić podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Poprawka nr 1 zawiera propozycję uchylenia w art. 1 pkt 19. Czy pan minister chciałby się odnieść do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Widzę jedynie zgłoszenie ze strony przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Chciałbym zaproponować połączenie rozpatrywania poprawek nr 1, 3 i 4. O ile taka była intencja posłów wnioskodawców, by usuwając obligatoryjność licencji z art. 88, jednocześnie wprowadzić ją do nowego artykułu, o którym mowa w poprawce nr 3? Czy możemy Sejmowi zarekomendować takie głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Jest taka możliwość, że oba przepisy mogłyby funkcjonować, ale klauzula napraw idzie dalej, ujmując również prawa producentów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawki nr 1, 3 i 4 rozpatrywać łącznie. Chciałbym się zwrócić o opinię do pana ministra w odniesieniu do poprawki nr 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Dostaliśmy te poprawki dopiero przed chwilą i trudno jest nam odnieść się do nich w takim trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Ale to są poprawki identyczne z tymi, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania…</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcaprezesaUrzeduPatentowegoAndrzejPyrza">W moim przekonaniu trudno będzie dyskutować nad tymi poprawkami łącznie, bo chociażby w poprawce nr 4 proponuje się, by przepisy miały moc wsteczną, co narusza zasady konstytucyjne. Jeśli miałby to być element tej dyskusji, to nie mam nic przeciw temu, jednakże, co do zasady, ta poprawka powinna być oddalona.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZastepcaprezesaUrzeduPatentowegoAndrzejPyrza">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to trafne jest pytanie Biura Legislacyjnego, czy było intencją wnioskodawców, by „atakować” fragment licencji przymusowej. Podkreślam słowo fragment, gdyż tu nie chodzi o całkowite uregulowanie tej instytucji w ustawie – Prawo własności przemysłowej. Jest to pewna specyficzna sytuacja, gdy udziela się licencji przymusowej wzajemnej. W związku z tym, regulacja zawarta w art. 88 nie koliduje z ewentualną dyskusją nad klauzulą napraw. To są kompletnie dwie różne rzeczy, przy czym klauzula napraw będzie dotyczyła pewnego specyficznego typu wytworów, jakimi są części zamienne w ogóle dla wytworów złożonych, nie tylko więc części samochodów, co podkreślam. Natomiast proponowana przez rząd instytucja licencji przymusowej dotyczy wszystkich wzorów przemysłowych, również tych, które nie składają się z części, przykłady ich można mnożyć. Dlatego uważamy, że poprawka nr 1, co do zasady, nie powinna być przyjęta. Poprawka nr 4, jako naruszająca zasady konstytucyjne, powinna zostać oddalona. W tej sytuacji koncentrujemy się, jak rozumiem, na poprawce nr 3, przy czym nie sądzę, aby rząd zmienił swoje stanowisko, co do klauzuli napraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Rozumiem, że na razie nie odnosimy się pod względem merytorycznym do poszczególnych poprawek i koncentrujemy się na tym, czy można je łączyć w głosowaniu. Podzielam pogląd Biura Legislacyjnego, że można je łączyć, bo systemowo dotyczą tej samej materii. Jest więc wspólny mianownik dający możliwość potraktowania ich wspólnie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Najbardziej trzeba by chyba wziąć pod uwagę opinię ministerstwa dotyczącą poprawki nr 4, ale podkreślam to tylko dlatego, że mimo przekonującego na pierwszy rzut oka argumentu, przytoczonego przez pana prezesa Andrzeja Pyrżę, uważam, że argument ten nie powinien przekreślać możliwości łączenia poprawek. Nie powinien także poddawać w wątpliwość kwestii, którą reguluje. Jest tu mowa o stanie prawnym zastanym przez nowe prawo, jeśli weszłoby ono w życie. De facto nie będzie ono tej rzeczywistości zmieniało, bowiem rzeczywistość w Polsce jest taka, jaką chcemy osiągnąć na gruncie prawnym w tej dziedzinie. Dla uprawnionych nie będzie to różnica w żadnym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcaprezesaUrzeduPatentowegoAndrzejPyrza">Miałbym uwagę do wypowiedzi posła Adama Szejnfelda. Rozumiem, że nie popieramy piractwa, jeśli dziś mamy do czynienia z naruszaniem praw wyłącznych. Przypominam, że w tej chwili mamy do czynienia z bardzo skromną liczbą wzorów chronionych. To nie są setki czy tysiące wzorów, jest to zaledwie sto dwadzieścia kilka wzorów na części zamienne, o które chodzi nam w tej dyskusji. Rzeczywistość mamy taką, że mimo ochrony praw wyłącznych, te części są sprowadzane przez osoby nieuprawnione i jest to zjawisko piractwa, jak najbardziej naganne i ścigane przez prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselArturZawisza">Jako wniosek formalny chciałbym zgłosić propozycję zgodną z sugestią Biura Legislacyjnego, abyśmy poprawki nr 1, 3 i 4 głosowali łącznie. Proponuję przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Domniemywaliśmy, że taki jest cel wnioskodawców poprawek. Jednakże, jak widać, skutkiem argumentów, które padły podczas dzisiejszego posiedzenia, Komisja będzie w głosowaniu odnosić się do tych poprawek w sposób zróżnicowany. Przyznam, że poprawka nr 4, naszym zdaniem, narusza art. 2 konstytucji w zakresie ochrony praw nabytych i z tego punktu widzenia powinna być odrzucona. Z tego względu padło właśnie pytanie o sposób głosowania. Być może warto byłoby jednak rozważyć oddzielne głosowanie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselArturZawisza">W istocie mamy do czynienia z dwiema różnymi sytuacjami. Przypuszczam, że intencją wnioskodawców obu klubów parlamentarnych: Prawa i Sprawiedliwości i Platformy Obywatelskiej było łączne rozwiązanie kwestii zawartych w poprawkach nr 1 i 3. Ale to wcale nie znaczy, że z punktu widzenia legislacyjnego, te poprawki trzeba głosować razem, bo przecież można je też głosować oddzielnie, niezależnie od tego, co leżało „na dnie serca” wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Jak więc państwo posłowie sobie życzą, czy głosowanie ma być łączne czy rozdzielne?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proponowałbym, aby Biuro Legislacyjne wydało ostateczne zalecenie. Chodzi przecież o kwestię formalną, a nie merytoryczną. Lepiej, abyśmy dla jasności sprawy zadecydowali, kierując się sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W takim razie, proponowałbym głosowanie rozdzielne poprawek nr 1, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zgodnie z sugestią posła Adama Szejnfelda, Biuro Legislacyjne ustosunkowało się do sprawy – będziemy oddzielnie głosować poprawki nr 1, 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do poprawki nr 1, mówiącej o uchyleniu w art. 1 pkt 19.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za i przy braku przeciwnych oraz wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której jest mowa o dodaniu w art. 1 pkt 21a o treści: po art. 106 dodaje się art. 106a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">„Art. 106a 1. Ochrona z tytułu prawa z rejestracji wzoru nie przysługuje wytworowi, który stanowi część składową wytworu złożonego, używaną do naprawy tego wytworu w taki sposób, by przywrócić mu jego wygląd początkowy.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">2. Osoby trzecie mogą korzystać z wytworu, o którym mowa w ust. 1, poprzez jego wytwarzanie, oferowanie, wprowadzanie do obrotu, import, eksport lub używanie wytworu, w którym wzór jest zawarty bądź zastosowany, lub poprzez składowanie takiego wytworu dla takich celów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Prosilibyśmy o niewielką modyfikację natury legislacyjnej poprawki nr 3. Prawo własności przemysłowej przy dodawaniu artykułów posługuje się indeksami, a nie literami. Powinno więc być napisane: „art. 106 ze znaczkiem jeden”, zamiast „art. 106a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proponując głosowanie nad poprawką nr 3, bierzemy pod uwagę tę zmianę legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za i przy braku przeciwnych oraz wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Mówi ona, że art. 8 otrzymuje następujące brzmienie: „Art. 8. Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym, że przepis art. 1 pkt 21a stosuje się do praw z rejestracji wzorów przemysłowych, udzielonych przed wejściem w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy poprawka jest zrozumiała? Proszę o komentarz Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym przedstawić uwagi w dwóch grupach problemów. Jeśli chodzi o stronę legislacyjną, to mamy prośbę o przeredagowanie poprawki, ponieważ jest wadliwie sformułowana. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przedstawilibyśmy prawidłową formę, nie zmieniając jej merytorycznej treści. Proponujemy, aby to nie był art. 8, lecz by dodać art. 5a w brzmieniu: „Przepisy art. 106 ze znaczkiem jeden ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się również do praw z rejestracji wzorów przemysłowych, udzielonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W sensie merytorycznym jest to ten sam przepis, natomiast jego forma jest w tej postaci prawidłowa pod względem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pozostaje nadal kwestia zgodności tego przepisu z art. 2 Konstytucji RP i z zasadą ochrony praw nabytych, wywodzoną z tego przepisu ustawy zasadniczej. Naszym zdaniem, następuje tu naruszenie praw nabytych. W związku z tym, prosilibyśmy Komisję o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselArturZawisza">Mam pytanie, które kieruję do Biura Legislacyjnego: jaki byłby skutek prawny odrzucenia tej poprawki, po przyjęciu poprawki nr 1 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Rozumiem, że mielibyśmy do czynienia z zastosowaniem art. 106 ze znaczkiem jeden w dodawanym brzmieniu, od dnia wejścia w życie nowelizacji. Co oznacza, że wszystkie próby rejestracji wzorów przemysłowych po tym dniu, jeśli te wytwory spełniałyby wymagania zawarte w przepisie, pewnie by się nie powiodły, bo nie podlegałyby one rejestracji i nie byłoby wówczas ochrony wynikającej z tego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Trzeba by sobie wyjaśnić, jaki byłby skutek prawny każdego z tych rozwiązań i ewentualnie zdecydować się na propozycję złożoną w poprawce. Wymagałoby to głębszej analizy, umożliwiającej rozstrzygnięcie, kto tu ma rację, bo ona nie implikuje takich wniosków, jakie tu padły, ale przecież mogę się mylić. Gdyby uznać te wnioski za słuszne, to ta poprawka w ogóle nie jest potrzebna, bo ona niczego nowego nie wprowadza. Ona ma sens wówczas, gdy po przecinku występuje reszta sformułowania. Jeśli tej reszty nie ma, to mamy taki stan prawny, jak w projekcie ustawy. Albo więc uchwalamy tę poprawkę w takiej postaci, jaka jest, albo ją odrzucamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Prosimy Komisję, o uprzednie przyjęcie przeformułowania poprawki pod względem legislacyjnym, a więc o przeniesienie przepisu o zasadzie stosowania przed zdanie mówiące o wejściu w życie ustawy. Taka jest bowiem prawidłowa forma tej poprawki. Przegłosowanie negatywne poprawki nr 4 przez Komisję, a później przez Sejm spowoduje, że wzory przemysłowe, określone w art. 106 ze znaczkiem jeden przed dniem wejścia w życie nowelizacji byłyby objęte ochroną prawa z rejestracji. Mielibyśmy natomiast dwa rodzaje stanu faktycznego wynikającego z różnych stanów prawnych. Najgorszą rzeczą, jaką możemy teraz zrobić, jest odebranie tego prawa ochronnego, które nabyto przed nowelizacją, a więc wkroczenie z mocą wsteczną tym przepisem przejściowym o stosowaniu art. 1 pkt 21a do wzorów przemysłowych udzielonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji. Jeśli już Komisja zdecyduje, że chce przyjąć art. 106 ze znaczkiem 1, to mimo wszystko, prosilibyśmy o odrzucenie poprawki nr 4, bo ona ewidentnie jest sprzeczna z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje przepis dodatkowy 5a?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie dodatkowo, lecz zamiast. Poprawka nr 4 nie dotyczyłaby art. 8 lecz dodania art. 5a w treści przeze mnie odczytanej. Oczywiście jest to prośba do posłów wnioskodawców. Byłaby to forma poprawna legislacyjnie. Nawet, jeśli państwo posłowie odrzuciliby tę poprawkę w obecnej postaci, to przecież Sejm jednak mógłby ją przyjąć i efekt byłby taki, że wadliwie sformułowany przepis wszedłby do ustawy. Dlatego właśnie prosimy o uprzednie zmodyfikowanie poprawki pod względem legislacyjnym, a dopiero później o dokonanie jej oceny merytorycznej w formie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proszę o ponowne odczytanie propozycji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli posłowie wnioskodawcy wyraziliby zgodę, poprawka miałaby następujące brzmienie: „ Po art. 5 dodaje się art. 5a w brzmieniu: Art. 5a. Przepisy art. 106 ze znaczkiem jeden ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się również do praw z rejestracji wzorów przemysłowych udzielonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Z punktu widzenia poprawności legislacyjnej takie, naszym zdaniem, powinno być brzmienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Proszę przedstawić tę propozycję posłom do podpisu, potrzebne jest poparcie trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W zasadzie wystarczy zgoda członków klubu parlamentarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przyjmujemy tę propozycję. Przechodzimy do głosowania nad poprawką w kształcie przedstawionym przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4 w formie przedstawionej przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 1 wstrzymującym się i przy braku przeciwnych, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Zatem przyjęliśmy poprawki nr 1, 3 oraz w zmodyfikowanej postaci poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Polega ona na dodaniu w art. 1 po pkt 20 pkt 20a w brzmieniu: W art. 93 ze znaczkiem 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Osoba, która nabyła lub w inny sposób uzyskała od uprawnionego z patentu lub za jego zgodą chroniony patentem materiał roślinny, do wykorzystania w działalności rolniczej, upoważniona jest do jego wykorzystywania dla wielokrotnej reprodukcji w ramach własnego gospodarstwa rolnego, z uwzględnieniem takich samych ograniczeń, jakie są przewidziane dla korzystania, bez zgody hodowcy, z materiału siewnego odmiany rośliny chronionej na podstawie przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin, Dziennik Ustaw Nr 137, poz. 1300 oraz z 2006 r. Nr 126, poz. 877”.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Jest to poprawka wniesiona na prośbę Urzędu Patentowego. Proszę, by odniósł się do niej pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Rząd popiera tę poprawkę. Ma ona charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy ktoś w sprawie tej poprawki chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za i przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Pozostaje nam wybrać posła sprawozdawcę. Przewodniczącym podkomisji był poseł Zbigniew Kozak. Proponuję, aby był posłem sprawozdawcą w imieniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za takim rozwiązaniem? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wyznaczyła na posła sprawozdawcę posła Zbigniewa Kozaka.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przepraszam państwa posłów, powinienem zapytać o inne kandydatury, ale – jak widzę – kandydatura posła Zbigniewa Kozaka została jednogłośnie zaakceptowana przez Komisję. Opinię UKIE będziemy mieli do godz. 12.00 dnia jutrzejszego.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego – rozpatrzenia planu pracy Komisji na I półrocze 2007 r.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Tuż przed posiedzeniem wniesiono dodatkowe propozycje do tego planu. Propozycja ministra gospodarki dotyczy umieszczenia w harmonogramie prac Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości i Komisji Gospodarki wspólnego posiedzenia w styczniu lub lutym br., poświęconego debacie na temat wyników przeglądu potencjału regulacyjnego Polski w ramach programu SIGMA. Proponuje się, by posiedzenie to odbyło się w Ministerstwie Gospodarki. W piśmie wyjaśniono, iż raport zawiera niezależne oceny międzynarodowych ekspertów oraz rekomendacje, które powinny przyczynić się do optymalnego ukierunkowania i wysokiej skuteczności podejmowanych w Polsce działań na rzecz poprawy jakości stanowionego prawa. Przedmiotem debaty byłyby przede wszystkim rekomendacje dla Polski na rzecz polepszenia jakości prawa w Polsce, w tym dotyczące parlamentu oraz współpracy władzy wykonawczej i ustawodawczej w zakresie reformy regulacji.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Podkreślono, że realizacja działań wynikających ze wspomnianej rekomendacji, jak również innych działań Programu Reformy Regulacji, stwarza perspektywę znaczących korzyści gospodarczych i społecznych, zwłaszcza w dłuższym okresie.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Druga propozycja poszerzenia planu pracy naszej Komisji pochodzi z Komisji Skarbu Państwa, która proponuje, byśmy odbyli wspólne posiedzenie, poświęcone sektorowi paliwowemu, ocenie bieżącej sytuacji oraz dyskusji nad strategią rządu, przekształceniami własnościowymi i prywatyzacją w tym sektorze.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Jakie jest stanowisko państwa posłów wobec propozycji zgłoszonej przez Ministerstwo Gospodarki? Jest akceptacja. Przyjęliśmy ją przez aklamację.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Jakie jest państwa stanowisko względem propozycji Komisji Skarbu Państwa? Również jest akceptacja. Przyjęliśmy ją przez aklamację.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Czy są inne propozycje dotyczące zmian w planie pracy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Proponowałbym, aby temat wskazany w pkt 14, poddać pod obrady nie w marcu, lecz w lutym br. Chodzi o projekty ustaw dotyczące zawieszenia działalności gospodarczej. Są to niewielkie zmiany, jednostronicowe projekty ustaw. Leżą w Sejmie wiele miesięcy, a powinny zostać uchwalone już dawno. Szkoda przeciągać tę sprawę. Dlatego proponuję, by dyskusje nad nimi przenieść na luty, a przewodniczącego podkomisji poprosić, by zamknął prace nad projektami, które zawierają dość proste i oczywiste rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselRajmundMoric">Pragnę przypomnieć, że mieliśmy te zmiany rozpatrywać łącznie z projektem rządowym. Chciałbym zapytać, czy wpłynął taki projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselArturZawisza">Pierwsza sprawa, o której chciałem powiedzieć, dotyczy pkt 7, wymienionego w planie pracy, bo byłem autorem tej propozycji. Chodzi o ocenę nowelizacji Ordynacji podatkowej. W planie pracy ten temat został ujęty w bardzo zawężonym zakresie. Sygnalizowałem to przewodniczącemu naszej Komisji, posłowi Maksowi Kraczkowskiemu. Oprócz sprawy wiążących interpretacji podatkowych, jest jeszcze jedna istotna kwestia, dotycząca instytucji sprawdzonego podatnika. Jako autor tej propozycji zapowiadam, że do tego zagadnienia też będę chciał się odnieść. Proponuję, aby skreślić we wspomnianym 7 pkt naszego planu sformułowanie „w zakresie wiążących interpretacji podatkowych” i tym samym poszerzyć pole dyskusji nad nowelizacją Ordynacji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselArturZawisza">Druga sprawa, którą proponuję raczej jako temat do namysłu, niż sformułowaną propozycję, dotyczy wyjazdowego posiedzenia Komisji. Czy nie warto byłoby, w kontekście planów budowy gazoportu na Pomorzu Zachodnim, pomyśleć o wyjazdowym posiedzeniu Komisji tam właśnie, gdyby sprawa tej budowy całkowicie już się skrystalizowała? Ale, jak powiadam, jest to na razie kwestia do namysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Chciałbym nawiązać do pkt 13 projektu planu pracy, gdzie jest mowa o ocenie „Strategii działalności górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 2007-20015 w kontekście polityki energetycznej kraju”. Proponowałbym, aby posiedzenie wyjazdowe odbyło się w Jastrzębiu, w siedzibie Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Wiemy, że Ministerstwo Gospodarki pracuje nad utworzeniem grupy kapitałowej węglowo-koksowej na bazie m.in. Jastrzębskiej Spółki Węglowej i koksowni. Jest mowa o prywatyzacji. Dlatego wnioskuję, by posiedzenie wyjazdowe odbyło się w Jastrzębiu Zdroju. Jestem po konsultacji z prezesem Jastrzębskiej Spółki Węglowej i nie widzi on przeszkód, by przyjąć Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Pragnę poprzeć wniosek posła Krzysztofa Gadowskiego. Sytuacja w górnictwie jest trudna i wyjazd Komisji do Jastrzębia byłby bardzo pożyteczny.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselTadeuszAziewicz">Chciałbym przypomnieć, że na jednym z posiedzeń naszej Komisji rozmawialiśmy o konkurencji na rynku usług oczyszczania miasta, tzw. usług śmieciowych. Wiem, że istotna regulacja dotycząca tego obszaru spraw znajduje się w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Na posiedzeniu Komisji Gospodarki dyskutowaliśmy o tym, by nasza Komisja również mogła się wypowiedzieć w tej sprawie. Wiem, że ta perspektywa się oddala. Moja prośba zmierza do tego, abyśmy w miarę szybko zajęli się sprawą konkurencji na rynku usług dotyczących oczyszczania miasta w kontekście nowych regulacji, czy nawet w ogóle diagnozy stanu obecnego, abyśmy mogli porozmawiać o problemie, a nie tylko o konkretnej ustawie, aczkolwiek ta ustawa w tej chwili jest już omawiana i trwa nad nią zaawansowana dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselKrzysztofMikula">Nawiązując do kwestii, którą poruszył poseł Krzysztof Gadowski, pragnę zaznaczyć, że byłem jednym z posłów optujących za tym, aby punkt dotyczący górnictwa znalazł się w planach pracy naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselKrzysztofMikula">Chciałbym zaproponować, abyśmy jednak takie spotkanie wyjazdowe odbyli w Katowicach. Jest tam siedziba największej spółki węglowej – Kompanii Węglowej – gdzie występują największe problemy. Wydaje mi się trudne do wyobrażenia, by przy okazji pierwszego w tej kadencji wyjazdu Komisji na Śląsk, nie dyskutowano na temat Kompanii Węglowej. Może dałoby się połączyć naszą obecność w Katowicach i w Jastrzębiu? To nie są duże odległości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Na ogół posiedzenia wyjazdowe są co najmniej dwudniowe. Niejednokrotnie bywają dłuższe. Chciałbym, abyśmy podjęli decyzję, czy ma to być posiedzenie wyjazdowe, czy też powinno się ono odbyć w Warszawie. A to, czy jeśli na Śląsku, to w obu miastach, mogłoby ustalić już prezydium Komisji. Zresztą ostateczna decyzja nie należy do Komisji, tylko do marszalka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Chciałbym ustalić, ile nowych propozycji zostało zgłoszonych. Jak rozumiem, były dwie takie propozycje? Co z propozycją posła Artura Zawiszy? Chodziło tylko o skreślenie zawężającego wskazania tematyki umieszczonej już w naszym planie pracy. Tak więc, będziemy głosować w sprawie włączenia do planu pracy Komisji propozycji Ministerstwa Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Kto jest za włączeniem tych propozycji do naszego planu pracy na I półrocze 2007 r.?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaakceptowała propozycje zgłoszone przez Ministerstwo Gospodarki i Komisję Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselRajmundMoric">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie, związane z poz. 14 naszego projektu planu pracy: czy do Komisji wpłynął projekt rządowy dotyczący tej problematyki? Przypomnę, że stanowisko Komisji było takie, że projekt komisyjny i poselski będą rozpatrywane wówczas, gdy wpłynie projekt rządowy. A więc, czy ten projekt wpłynął? Jeśli nie – to uważam, że ten termin marcowy powinien pozostać, jeśli projekt wpłynął – to nie ma tematu, debata nasza może odbyć się w lutym br.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Informuję pana posła, że dotychczas nie wpłynął projekt rządowy, więc w planie pracy termin rozpatrywania punktu 14 pozostałby bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselZenonWisniewski">Chciałbym zapytać, kiedy będziemy dyskutowali na temat drugiego punktu, wprowadzonego do planu pracy na I półrocze 2007 r., dotyczącego strategii rządu związanej z funkcjonowaniem sektora naftowego? Temat jest poważny, wiemy, jaki jest stan gospodarki, wiemy też o powołaniu w ubiegłym miesiącu Narodowego Operatora Paliw Płynnych, wiemy o wielkim konflikcie na linii Międzyzwiązkowy Komitet Protestacyjny w PERN „Przyjaźń” S.A. – minister skarbu i wiceminister gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Pracownicy sekretariatu Komisji nie mogą sprecyzować, na czym polega pańskie pytanie. Czy mógłby je pan poseł powtórzyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselZenonWisniewski">Chodzi mi o punkt drugi, który miałby być wprowadzony dodatkowo do planu pracy Komisji. Chciałbym też wiedzieć, kiedy będziemy o nim dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Chcielibyśmy wprowadzić ten punkt pod obrady jak najszybciej, najpóźniej do końca lutego br.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem planu pracy Komisji na I półrocze 2007 r.?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła plan pracy na I półrocze 2007 r.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczacyposelLeonardKrasulski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>