text_structure.xml
26.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselArturZawisza">Otwieram posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Gospodarki. Witam posłów i przedstawicieli rządu. W porządku obrad mamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o grupach przedsiębiorstw rodzinnych. Reprezentantką wnioskodawców jest obecna na naszym posiedzeniu posłanka Halina Murias. Ze swojej strony pozwolę sobie przypomnieć, że nie jest to pierwsze podejście do projektu tego typu, bo już w poprzedniej kadencji Sejmu posłanka Halina Muris prezentowała projekt dość podobny i zbieżny co do intencji z przedłożeniem z druku nr 204. Tamta propozycja weszła w pierwszy etap prac sejmowych, ale ze względu na kończącą się kadencję Sejmu, prace nad tamtym projektem nie zostały zakończone. Niezależnie od tego, czy prace byłyby pozytywne dla inicjatywy, czy negatywne, nie mogły być zakończone.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselArturZawisza">W pierwszej kolejności oddam głos posłance Halinie Murias. Następnie poproszę o przedstawienie opinii rządu, który jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki Andrzeja Kaczmarka, nie po raz pierwszy uczestniczącego w pracach Komisji. Odbędziemy dyskusję, jak to bywa podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Z góry zaznaczam, że wspólną intencją prezydiów Komisji jest powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która będzie mogła pracować nad tym projektem, chyba że złożony zostanie wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu i uzyska on większość. W tej szczególnej sytuacji nie podejmowalibyśmy dalszych prac. Jeśli tak nie będzie, to przed nami pozostanie powołanie podkomisji. Mówię o tym już teraz, by przedstawiciele poszczególnych klubów mogli się zastanawiać, kto z ich grona chciałby pracować w tej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Oddaję więc głos posłance Halinie Murias.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Jak powiedział pan przewodniczący, nad tym projektem pracowaliśmy już w poprzedniej kadencji Sejmu. Była powołana podkomisja. Ze względu na kończącą się kadencję nie trafił do drugiego czytania. Projekt ustawy został przepracowany i w przemyślanej formie ponownie wniesiony do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaHalinaMurias">Celem kierunkowym projektu ustawy jest rozwój obszarów wiejskich. Celami szczegółowymi są: pobudzenie rozwoju przedsiębiorczości, głównie na wsi; utrwalenie polskiej własności; promocja regionalnych produktów. Rozwój przedsiębiorczości powinien następować przede wszystkim poprzez zagospodarowanie istniejących, a dotychczas niewykorzystanych zasobów materialnych i niematerialnych, w tym pracy ludzkiej. Chcemy zwrócić uwagę, że jest to nowy sposób włączania ułamkowych zasobów kapitału i pracy do obrotu gospodarczego. Jak wiemy, tego na wsi jest najwięcej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoslankaHalinaMurias">W pierwszej wersji projektu w poprzedniej kadencji Sejmu tytuł brzmiał: o klastrach przedsiębiorstw rodzinnych. W literaturze na temat klastrów jest dzisiaj wiele informacji. Są one promowane przez Instytut Badań nad Gospodarką. Mamy różne programy dotyczące klastrów. Ta nazwa jest jednak mało znana i w związku z tym podczas prac nad poprzednim projektem podkomisja zdecydowała się zmienić tytuł na bardziej zrozumiały i prosty. Za chwilę powiem więcej o klastrach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoslankaHalinaMurias">Idea grup przedsiębiorstw rodzinnych ułatwi promowanie na terenach wiejskich zasad gospodarki opartej na wiedzy oraz może ułatwić lokowanie na tych terenach przedsiębiorstw wykorzystujących wysokie technologie. Projekt ustawy jest adresowany przede wszystkim do małych i średnich przedsiębiorców, prowadzących niewielkie rodzinne firmy, lokalizowane przede wszystkim na obszarach wiejskich, do osób planujących podjęcie działalności gospodarczej na własne ryzyko i do tych, którzy jeszcze nie zaplanowali podjęcia działalności gospodarczej ze względu na istniejące bariery, które praktycznie są nie do pokonania. Beneficjentami ustawy mogą być także właściciele niewielkich gospodarstw, dla których działalność w ramach grup producentów rolnych bądź w związku jest zbyt ryzykowna z uwagi na wymagane limity produkcji rolnej. Ustawa poprawi sytuację przedsiębiorców i rolników borykających się z brakiem kapitału niezbędnego do finansowania prowadzonej działalności. Chcę podkreślić, że projekt ustawy kierowany jest do osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoslankaHalinaMurias">Przedkładany projekt nie stwarza żadnych ograniczeń w tworzeniu grup przedsiębiorstw rodzinnych przez przedsiębiorstwa rodzinne niemające związku z rolnictwem. Przepisy ustawy będą ułatwiały ich powstanie. Projekt nie narzuca wymogów co do rodzajów działalności gospodarczej, do prowadzenia której zobowiązane byłyby podmioty uczestniczące w grupie przedsiębiorstw rodzinnych ani co do ich lokalizacji. Projektowana ustawa ma ułatwić prowadzenie poprzez grupy wspólnych przedsięwzięć gospodarczych. Pokonane są pewne bariery. Ma być zminimalizowane ryzyko. Nie ma odpowiedzialności solidarnej ani wspólnego kapitału, nie ma kosztownych struktur zarządzających, jest niski próg inicjatywy gospodarczej, łatwość wejścia i wyjścia z grupy przedsiębiorstw rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoslankaHalinaMurias">Obecnie mamy wiele form podejmowania wspólnych przedsięwzięć w zakresie działalności gospodarczej. To są spółki prawa handlowego i spółdzielnie. Rolnikom oferuje się również grupy producentów rolnych. Działają też spółki cywilne. W tych wszystkich formach, w których można wspólnie współpracować w zakresie przedsiębiorczości obowiązują jednak pewne bariery, o których już wspomniałam. Jest odpowiedzialność solidarna, wspólny kapitał, struktury zarządzające, obowiązuje konkretny próg inicjatywy gospodarczej. W tej formie nie byłoby tych barier. W związku z tym ważne jest, aby obowiązywała określona forma prawna, która byłaby przewodnikiem przy podejmowaniu wspólnych przedsięwzięć przez określoną grupę. Dawałaby ona pewne bezpieczeństwo prawne. Obecnie takie grupy można zawiązywać w ramach spółki cywilnej. Z doświadczenia wiemy, że nie funkcjonują spółki cywilne o większej niż pięć liczbie wspólników. Ta forma byłaby praktyczna nawet w przypadku zawiązywania przedsięwzięć przez 50 osób. Mamy już pewne doświadczenia, jednak rolnicy, jak również mali czy średni przedsiębiorcy oraz samorządy domagają się, by przez Sejm było uchwalone prawo zapewniające bezpieczeństwo współdziałania przy podejmowaniu przedsięwzięć.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoslankaHalinaMurias">W poprzedniej kadencji Sejmu zostały przeprowadzone konsultacje społeczne. Mamy wiele stanowisk, które opowiadają się za uchwaleniem projektowanej ustawy. Takie jest m.in. stanowisko sejmiku wojewódzkiego województwa podkarpackiego i wielu rad powiatów, jak również przedstawicieli izb rolniczych. Są one bardzo zainteresowane projektem i ich przedstawiciele chętnie przyjadą na posiedzenie Komisji w celu wyrażenia swojej opinii. Nie będę przedłużać, ale każdy, kto chciałby się zapoznać z tymi stanowiskami, będzie mógł to uczynić. Jest nie tylko przychylność do tego projektu, ale i prośba i żądanie ze strony środowisk i organizacji współpracujących przede wszystkim z rolnikami.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoslankaHalinaMurias">Projektowana ustawa nie ma negatywnych skutków dla budżetu państwa. Mogą być tylko skutki pozytywne. Jeżeli projekt przyczyni się do rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości, jeżeli będą powstawać nowe miejsca pracy, to skutki dla budżetu państwa czy samorządów mogą być tylko pozytywne.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoslankaHalinaMurias">Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoslankaHalinaMurias">W Unii Europejskiej funkcjonuje nazwa klaster. Klaster jest geograficznym skupiskiem wzajemnie powiązanych firm, wyspecjalizowanych dostawców i jednostek świadczących usługi, firm działających w konkretnych sektorach i związanych z nimi instytucji, na przykład naukowo-badawczych w poszczególnych dziedzinach, konkurujących ze sobą, ale też współpracujących.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoslankaHalinaMurias">W tej chwili zakończę omawianie projektu ustawy, bo myślę, że będą pytania. Chciałabym od razu zaproponować czy zasugerować, aby prezydia Komisji wystąpiły do Prezydium Sejmu z prośbą o skierowanie projektu również do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jak już wspominałam, przede wszystkim tym projektem są zainteresowani rolnicy. Przedstawiciele rolników domagają się w swoich opiniach uchwalenia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselArturZawisza">Za chwilę oddam głos ministrowi Andrzejowi Kaczmarkowi. Rozumiem, że oprócz omówienia meritum projektu posłanka zaproponowała wniosek dotyczący trybu postępowania, to znaczy wystąpienie do Prezydium Sejmu o skierowanie projektu także do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Z jednej strony wniosek nie jest bezzasadny, bo choćby w opinii ministra gospodarki czytamy, że problematyka projektu wkracza głęboko w kompetencje między innymi resortu rolnictwa. Minister gospodarki mówi to samo co wnioskodawczyni. Z drugiej strony, gdybyśmy mieli pani wniosek zrealizować, to narażamy się nie tylko na wydłużenie drogi legislacyjnej, ale i na swego rodzaju niepewność. Prezydium Sejmu kieruje projekty ustaw do komisji. Ten projekt skierowało do naszych dwóch Komisji. Moglibyśmy przerwać procedowanie i złożyć wniosek o to, by także trzecia komisja była równoprawna w jego rozpatrywaniu. To by długo trwało i nie mamy żadnej gwarancji, że Prezydium Sejmu przychyli się do naszego wniosku. Podejmując decyzję w tej sprawie, miejmy świadomość ryzyka. Żeby było jasne, nie opowiadam się teraz ani za tym wnioskiem, ani przeciwko. Możemy złożyć taką sugestię, nie widząc, jaki będzie jej los. Za chwile podejmiemy decyzję w tej sprawie. Miejmy też czas do namysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Dziękuję bardzo za prezentację projektu. Chciałbym poinformować, że nie jest jeszcze wypracowane stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy o grupach przedsiębiorstw rodzinnych. Stanowisko czy uwagi zebrane w poszczególnych resortach przez ministra gospodarki zostały dopiero przekazane do uzgodnień międzyresortowych. Dzisiaj mogę zaprezentować wstępne stanowisko ministra gospodarki oraz zasygnalizować, jakiego rodzaju uwagi są podnoszone przez poszczególne agendy rządowe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Po pierwsze, chciałbym podkreślić, że pomysł ułatwienia prowadzenia działalności gospodarczej i jej aktywizacji w gminach rolniczych jest godny rozpatrzenia. Powinniśmy mieć więcej instrumentów, które spowodują, że w tych regionach będą powstawały mikro-, małe i średnie przedsiębiorstwa. Powinniśmy mieć więcej instrumentów sprzyjających prowadzeniu działalności gospodarczej, nie tylko rolniczej. Projekt wprowadza kilka uproszczeń, które mogą stymulować chęć do prowadzenia działalności gospodarczej. Przewiduje uproszczenia związane z brakiem konieczności wnoszenia wkładów przez poszczególnych wspólników do przedsięwzięcia, nie ma wspólnego opodatkowania uczestników grupy realizujących przedsięwzięcie gospodarcze, jest indywidualna odpowiedzialność majątkowa poszczególnych partnerów przedsięwzięcia. Z całą pewnością taka koncepcja wpływa na stymulowanie działalności gospodarczej w gminach rolniczych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Z drugiej strony, minister gospodarki zebrał uwagi z poszczególnych resortów. Wydaje się, że rysują się różnego rodzaju problemy związane z projektowaną ustawą. W szczególności podniósł je Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Ministerstwo Finansów. Wskazuje się, że bez tego typu regulacji prawnej, bez dodatkowej regulacji ustawowej jest możliwe prowadzenie działalności gospodarczej pomiędzy różnymi partnerami na zasadzie umów cywilnoprawnych, w formie spółek cywilnych i innego rodzaju porozumień. Zarówno podmioty gospodarcze, jak i osoby fizyczne mogą prowadzić przedsięwzięcia gospodarcze. Wydaje się, że podstawowym celem dodatkowej regulacji jest nie tyle stworzenie nowej formy organizacyjnej, co przede wszystkim osiągnięcie określonego celu podatkowego. Podnoszona jest sprawa tytułu projektowanej ustawy – o grupach przedsiębiorstw rodzinnych. Posłanka poinformowała, że tytuł był przedmiotem dyskusji. Wydaje się, że sformułowanie „przedsiębiorstw rodzinnych” wprowadza pewne nieporozumienie, ponieważ grupa tworzona na podstawie projektowanej ustawy nie jest grupą, w której między jej partnerami wymagane są związki rodzinne. Tego typu tytuł wprowadza nieporozumienie. Należałoby szukać innego sformułowania dla tego rodzaju grup prowadzących działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">W uwagach przekazywanych ministrowi gospodarki wskazywano kwestie niewystarczającej regulacji pozycji koordynatora, czyli podmiotu wyznaczonego do realizacji zadań określonych przez grupę. Przy tak niedoprecyzowanej funkcji koordynatora będzie mogło dochodzić do sporów kompetencyjnych i byłyby problemy na etapie prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Przepis dotyczący korzystania z sądu polubownego w przypadku rozstrzygania sporów pozostaje w sprzeczności z autonomią woli. W umowach nie można narzucić wymogu dotyczącego stosowania określonego rodzaju mechanizmu rozstrzygania sporów zaistniałych w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej. Ograniczenie odpowiedzialności uczestników przedsięwzięcia za zobowiązania wynikające z ich realizacji jest z punktu widzenia uczestników przedsięwzięcia rozwiązaniem pozytywnym, jednak może to czasami utrudnić bądź uniemożliwić dochodzenie roszczeń przez wierzycieli. Wydaje się, że tego typu przepisy należałoby doprecyzować, by uniknąć problemów przy rozstrzyganiu sporów z wierzycielami. Nie jest dookreślona regulacja dotycząca zasad prowadzenia rachunkowości. Przedsiębiorstwo rodzinne ma być jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Przepisy projektu nie wskazują organu zatwierdzającego sprawozdanie finansowe, nie zawierają zasad podziału zysku i pokrycia strat z działalności grupy, nie określają odpowiedzialności za prowadzenie rachunkowości. W tym zakresie projekt ustawy ma pewne braki.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Wydaje się, że głównym celem projektu jest uzyskanie nie tyle efektu organizacyjnego, a więc nowej formy prowadzenia działalności gospodarczej, ale przede wszystkim efektu podatkowego. Minister finansów zwraca uwagę na niedookreślenie regulacji w związku z ustawą o podatku od towarów i usług. Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych albo osób prawnych nie jest jednoznaczne i jasne. Nie wiadomo, jaki efekt osiągnie grupa osób prowadzących wspólne przedsięwzięcie, z jednej strony podmiotów gospodarczych, a z drugiej osób fizycznych uzyskujących przychody z działalności rolniczej, a więc nie płacących podatku z tytułu działalności gospodarczej oraz podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy będzie tak, że osoba niepłacąca podatku od działalności gospodarczej w efekcie przystąpienia do tej grupy będzie musiała zapłacić podatek wynikający z prowadzenia działalności gospodarczej, czy też ta grupa nie zapłaci w ogóle podatku, co byłoby z kolei naruszeniem zasad konkurencyjności na rynku. Może być tak, że rolnicy nie do końca będą zainteresowani przystąpieniem do grupy, bo w efekcie działalności w niej będą zobligowani do zapłacenia podatku. W odwrotnej sytuacji też jest naruszenie zasad konkurencji na rynku, jeżeli przedsiębiorstwo, które weszło do grupy w wyniku działalności w niej nie będzie płaciło podatku.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Minister gospodarki prowadzi działania związane z nowym programem na rzecz wspierania przedsiębiorczości. Zastanawiamy się nad instrumentami ułatwiającymi działalność gospodarczą rolników. Myślimy o projekcie ułatwiającym tzw. pierwsze przetworzenie. Myślimy i o innych instrumentach, które mogłyby stymulować działalność gospodarczą na terenach gmin rolniczych. Wydaje się, że te efekty można również uzyskać w inny sposób, przy zastosowaniu innych rozwiązań. Biorąc pod uwagę opinie poszczególnych resortów, wydaje się, że stanowisko rządu będzie takie, aby nie kontynuować prac legislacyjnych nad tym przedłożeniem, lecz spróbować efekty stymulowania działalności gospodarczej w gminach rolniczych uzyskać innymi instrumentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselArturZawisza">Jasne jest, że gdyby rząd uznawał projekt za niezbędny i optymalny, to nie tylko by popierał przedłożenie, ale sam wystąpiłby z taką inicjatywą. Jest inaczej, stąd ten dość szeroki katalog poważnych zastrzeżeń. Widzę też konkluzję, jaką mamy w pisemnym materiale ministra gospodarki. Ostatnie zdanie brzmi: „Biorąc powyższe pod uwagę, kontynuowanie prac legislacyjnych wymagałoby podjęcia bardziej pogłębionych analiz”. Jest to bardzo salomonowa formuła ministra Piotra Woźniaka. Rozumiem, że ona wynika także z tego, że stanowisko rządu nie jest ostatecznie wypracowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki wskazał na wiele elementów, które należałoby rozważyć, dlatego zasadne byłoby powołanie podkomisji, która mogłaby przepracować projekt. Zgłaszam wniosek, żeby przed powołaniem podkomisji prezydia, czy Komisje wystąpiły do Prezydium Sejmu o skierowanie projektu również do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo o to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselArturZawisza">Jak już wcześniej mówiłem, prezydia mogą rekomendować takie czy inne rozwiązania. W tym przypadku nie rekomenduję żadnego. Do decyzją Komisji należy to, czy podjąć pani posłanki prośbę do Prezydium Sejmu o dodatkowe skierowanie projektu ustawy. Jeżeli pani ten wniosek podtrzymuje, to za chwilę będziemy w tej sprawie głosować. Miejmy świadomość, że projekt wywołuje pewne kontrowersje. Mamy przed sobą opinię m.in. Naczelnej Rady Zrzeszeń Handlu i Usług, która w konkluzji negatywnie opiniuje poselski projekt ustawy. Mamy opinię Krajowej Izby Gospodarczej, która z niepokojem przyjmuje projekt ustawy. Mamy opinię Biura Studiów i Ekspertyz, w której autor napisał: „Projekt ustawy powinien być odrzucony”. Mamy opinie prawną tego Biura, w której napisano, że przedstawione przykłady przemawiają za odrzuceniem projektu. Mamy też opinię Związku Rzemiosła Polskiego, która nie zawiera żadnej konkluzji. Nie sposób jej traktować jako jednoznacznie negatywnej. Mówię o tym nie dlatego, żebym sam był przeciwnikiem projektowanej ustawy, bo swego zdania dotychczas nie wypowiadałem. Co tu dużo mówić, sprawa budzi kontrowersje. Osobiście uważam, że jeśli coś budzi kontrowersje i ma jednocześnie stanowczych zwolenników w osobach wnioskodawców, to najlepiej byłoby powołać podkomisję i pozwolić jej pracować. Dalej Sejm oceni plon prac podkomisji. Posłanka podtrzymuje swój wniosek. Jeśli będzie przyjęty, to nie będzie możliwe powołanie dzisiaj podkomisji. Za chwilę przystąpimy do rozstrzygnięcia. Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaStanislawaPrzadka">Po wysłuchaniu pana ministra, który przedstawił szeroką gamę istotnych uchybień w zawartych przepisach oraz koniecznych rozstrzygnięć, których nie ma, uważam, że dzisiaj jest zbyt dużo wątpliwości i problemów, które nie są uregulowane, a są istotne ze względu na funkcjonowanie obowiązujących przepisów, chociażby w zakresie spraw podatkowych. Istotna jest potrzeba uregulowania rozwoju działalności gospodarczej na terenach wiejskich. Jednak skłaniałabym się do takiej koncepcji, by uwzględnić propozycję ministra. Stanowisko rządu jest jednoznaczne, że ten projekt nie spełnia kryteriów tych, które powinny być uwzględnione przez wnioskodawców. Z drugiej strony rząd zapowiada, że rozważa czy przygotuje inne, może bardziej dopracowane rozwiązania, które nasze Komisje mogłyby podjąć i prowadzić prace w podkomisji, jeśli uznamy, że powinna być powołana. Proponuję, żebyśmy może przerwali prace nad tym projektem, ponieważ on jest z punktu widzenia prawnego na tyle niedopracowany, żebyśmy mogli merytorycznie rozpatrywać. Jeśli zapadnie decyzja o dalszej pracy, to wymagane byłoby głębokie przerobienie całego projektu. Taki jest mój wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselArturZawisza">Nie jest możliwe przerwanie prac. Można postawić wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. To jest możliwe. Rozumiem, że pan minister antycypował stanowisko rządu, którego jeszcze nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Do projektu zostało wniesionych dużo uwag. Chciałbym uzupełnić je swoją refleksją. Niezależnie od potrzeby poszukiwania rozwiązań pobudzających przedsiębiorczość na wsi i na obszarach wiejskich, mamy do czynienia z ewidentnie niedopracowanym projektem. To jest jednoznacznie stwierdzone w każdej opinii. Nie ma opinii, która nie pokazywałaby istotnych uchybień. To jest projekt ustawy, który już raz był analizowany przez komisje. Należałoby oczekiwać poprawienia przepisów, wobec których były stawiane zarzuty. Albo przedłożenie skierujemy do podkomisji, która tak naprawdę ma napisać projekt niemal od nowa, co nie jest dobrą praktyką, albo je odrzucimy w pierwszym czytaniu, zgodnie z opiniami ekspertów, Biura Studiów i Ekspertyz i różnych organizacji, oczekując na rozwiązanie lepsze, dopracowane pod względem formalnoprawnym, a nie dlatego, żeby nie szukać formuł kreowania nowej przedsiębiorczości w obszarach wiejskich. Mam wniosek, żebyśmy albo głosowali w sprawie odrzucenia projektu, albo przerwali posiedzenie i powrócili do tematu w innym terminie. Wydaje się, że powołanie podkomisji na bazie tych stanowisk urągałoby przytoczonym opiniom. Stawiam wniosek o przerwanie posiedzenia albo o natychmiastowe przystąpienie do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselArturZawisza">Poseł złożył wniosek o to, aby przejść do rozstrzygnięć. Jeśli ten wniosek przepadnie, to wtedy udzielę głosu posłance.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Już się zgłaszam od dłuższego czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselArturZawisza">Jest jednak wniosek o przejście do rozstrzygnięć. Proszę mi wierzyć, że nie jestem nieżyczliwy wobec tego projektu, jest jednak wniosek o to, by nie zabierać już głosu, tylko przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Pan przewodniczący przywołał organizacje, które cały czas są przeciwne małym i średnim przedsiębiorcom. Proszę mi umożliwić przedstawienie innych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselArturZawisza">To nie jest zarzut, że ktoś cały czas prezentuje takie lub inne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Proszę mi pozwolić powołać się na opinie innych organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselArturZawisza">Jeżeli zostanie odrzucony wniosek posła Tomasza Szczypińskiego, to za chwilę udzielę pani posłance głosu. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselArturZawisza">Kto jest za zamknięciem dyskusji i przejściem do rozstrzygnięć w sprawie projektowanej ustawy w tej chwili?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 31 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselArturZawisza">Najpierw będziemy głosowali najdalej idący wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Wniosek ten musiałby być rozpatrzony przez Sejm, ale taka byłaby rekomendacja Komisji. Jeśli ten wniosek nie zostanie przyjęty, to będziemy głosować nad wnioskiem o to, by zgłosić do Prezydium Sejmu propozycję włączenia do prac nad projektem także Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W trzeciej kolejności będziemy głosować nad wnioskiem o powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselArturZawisza">Kto jest za wnioskiem sformułowanym przez posłankę Stanisławę Prządkę i posła Tomasza Szczypińskiego o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu?</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy 7 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PoselArturZawisza">Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuje kandydaturę posła Tomasza Szczypińskiego. Czy jest sprzeciw. Nie słyszę. Zatem sprawozdawcą został poseł Tomasz Szczypiński.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PoselArturZawisza">Dziękuję posłom i przedstawicielom rządu za obecność.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PoselArturZawisza">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>