text_structure.xml 82.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 670). Pierwotnie rozważane było także rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 694). Jednak z powodu nieobecności ministra Jarosława Nenemana ten drugi projekt zostanie omówiony na posiedzeniu w dniu 5 lipca.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec braku uwag do porządku obrad stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Mariana Banasia, który reprezentuje rząd w zakresie projektu ustawy zmieniającej Ordynację podatkową.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Sejm w dniu 23 czerwca 2006 roku przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy i skierował go do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia. Przystępujemy do szczegółowego omówienia projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec zgłoszonej przed chwilą propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselPawelArndt">Nie zgłaszam sprzeciwu. Chciałbym się natomiast dowiedzieć, czy na temat omawianego projektu zostały przygotowane jakieś opinie. Do tej pory żadne do nas nie dotarły. Nie mamy też opinii Ministerstwa Finansów dotyczących przeprowadzonych konsultacji. Dobrze by było, gdyby takie rzeczy trafiały do członków Komisji. Resort powołuje się na opinię Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Komisja nie otrzymała opinii Rady, podobnie jak nie otrzymała żadnej innej opinii. Czy wspomniane opinie moglibyśmy otrzymać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy Biuro Legislacyjne dysponuje jakimiś opiniami? Czy resort finansów chciałby nam przekazać posiadane opinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMarianBanas">Projekt ustawy został poddany uzgodnieniom. Nie zgłoszono w stosunku do niego żadnych uwag. Cały projekt został przyjęty w kształcie zaproponowanym przez rząd. Uznaliśmy, że kompetentne strony wypowiedziały się na jego temat.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMarianBanas">Stwierdzamy, że projekt spełnia wszystkie wymogi, jakie powinien spełniać jako projekt ustawy o zmianie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselPawelArndt">Mówiłem już na ten temat podczas wystąpienia sejmowego. Konsultacje, jakie prowadziło Ministerstwo Finansów, to nie są żadne konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselPawelArndt">Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych otrzymała mailową informację o projekcie w dniu 23 maja. W dniu 24 maja nałożono na tę organizację obowiązek złożenia opinii o projekcie. Pisemną wersję projektu Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych otrzymała w dniu 30 maja. Z pisma przewodniego wynikało, że opinię o projekcie musi złożyć do dnia 24 maja. Jest to niepoważne.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselPawelArndt">Jeśli mają być prowadzone takie konsultacje, lepiej nie robić ich wcale. Proszę nie twierdzić, że konsultacje zostały przeprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Pośród dokumentów dołączonych do druku znajduje się opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności regulacji z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy uwagi posła Pawła Arndta mogę potraktować jako uwagi do trybu przeprowadzania konsultacji? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do szczegółowego omówienia projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że Rada Ministrów zadeklarowała, iż projekt ten stanowi wykonanie prawa Unii Europejskiej, w związku z czym przy jego rozpatrywaniu należy stosować art. 95d Regulaminu Sejmu RP, stanowiący, że poprawkę do projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej może zgłosić grupa co najmniej trzech posłów w formie pisemnej. Propozycję poprawki odrzuconą przez komisję zamieszcza się w sprawozdaniu komisji jako wniosek mniejszości po zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie przynajmniej trzech wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 projektu zawierającego trzy zmiany do ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany 1 dotyczącej art. 3a nowelizowanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Chcielibyśmy zaproponować drobną zmianę całego projektu. Byłaby to zmiana czysto legislacyjna polegająca na tym, że nowelizowalibyśmy nie tyle ustawę – Ordynacja podatkowa, co ustawę o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, uchwaloną w dniu 30 czerwca 2005 roku, która częściowo weszła w życie we wrześniu ubiegłego roku. Przepisy, które chcemy znowelizować, do dnia 16 sierpnia br. znajdują się w okresie vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">W celu poprawienia czytelności przepisów, czego oczekują od nas podatnicy, należałoby znowelizować ustawę nowelizującą tak, aby w dniu 16 sierpnia bieżącego roku weszły w życie właściwie zredagowane przepisy. Chodzi nam o to, aby nie doszło do takiej sytuacji, że w dniu 16 sierpnia weszłyby w życie przepisy wspomnianej nowelizacji tylko po to, aby zostały uchylone projektowaną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">To, co proponujemy, wiązałoby się ze zmianą tytułu ustawy. Projekt zostałby nieco zmodyfikowany od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselPawelArndt">Co się stanie, jeśli projektowana ustawa nie zostanie uchwalona i nie wejdzie w życie przed dniem 16 sierpnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jeśli przepisy nie zostaną znowelizowane, w mocy pozostaną te obowiązujące obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselPawelArndt">Czy to nie będzie śmieszne, że przez jakiś czas, np. tydzień lub dwa, będą obowiązywały stare przepisy, a zaraz potem wejdą w życie nowe? Zapewne wrócimy jeszcze do tego przy okazji omawiania ostatniego artykułu dotyczącego daty wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Rzeczywiście jest tak, że projekt, który dzisiaj omawiamy, dotyczy zmiany ustawy, która jest już przyjęta, ale ma wejść w życie z dniem 16 sierpnia. Obecnie znajduje się ona w okresie vacatio legis. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego uważają, że lepiej zmieniać przepisy, które mają wejść w życie, niż przepisy ustawy bazowej. Jest to bardziej poprawne pod względem legislacyjnym. Chciałabym, aby w tej sprawie wypowiedzieli się także przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Z tego, co wiem, stanowisko resortu jest bliskie stanowisku Biura Legislacyjnego. Natomiast stanowisko Rządowego Centrum Legislacji jest odmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PelniacyobowiazkidyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejwMFJerzyGrygierzec">W pierwotnej wersji przygotowaliśmy właśnie taki projekt, o jakim mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, ale opinia na jego temat Rządowego Centrum Legislacji była negatywna. Zgadzamy się, że nie ma to znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselPawelArndt">Nie do końca zrozumiałem wypowiedź dyrektora Jerzego Grygierzca. Czego dotyczyła wspomniana negatywna opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Tego, co powinno być nowelizowane. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego sugerują, aby nowelizacją objąć nowelizację. Proszę wyjaśnić to jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Ustawa miałaby następujący tytuł: „ustawa zmieniająca ustawę – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Gdybyśmy przyjęli taką formułę, projektowana ustawa wchodziłaby w życie z dniem ogłoszenia po to, aby niejako „wejść” do ustawy nowelizującej z czerwca ubiegłego roku. Wówczas w dniu 16 sierpnia 2006 roku weszłyby w życie przepisy we właściwym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselPawelArndt">To jest dla mnie zrozumiałe. Nie wiem tylko, czy negatywna opinia odnosiła się właśnie do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Tak. Ministerstwo Finansów pierwotnie złożyło właśnie taką propozycję, o jakiej mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Zmieniło ją na skutek interwencji Rządowego Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselPawelArndt">Jakie były motywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy dyrektor Jerzy Grygierzec może to obszerniej wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Rządowe Centrum Legislacji uznało, że tak będzie poprawniej z legislacyjnego punktu widzenia. Nie potrafię podać więcej szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Mamy tu dwa punkty widzenia prawników zajmujących się legislacją. Jedni twierdzą, że poprawniej będzie tak, drudzy twierdzą inaczej. W tej chwili musimy wybrać, co naszym zdaniem jest logiczniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Poprawność poprawnością. Jest to ogólne stwierdzenie. Wszyscy je rozumieją. Na czym większa poprawność ma polegać? Czy chodzi o to, że ktoś tu widzi sposób na ominięcie vacatio legis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mogę wyjaśnić tylko tyle, że zasady techniki prawodawczej przewidują i dopuszczają możliwość nowelizowania ustaw w okresie vacatio legis. W przypadku zaistnienia rażącego błędu w okresie vacatio legis można nowelizować ustawę nowelizującą.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Tutaj nie mamy do czynienia z rażącym błędem, tylko ze zmianą merytoryczną decyzji podjętej przez Radę Ministrów. Takiej sytuacji zasady techniki prawodawczej nie przewidują. Wydaje się nam jednak, że stosując przepisy w drodze analogii należałoby nowelizować ustawę, która znajduje się w okresie vacatio legis, poprzez nowelizację ustawy nowelizującej, a nie tzw. ustawy – matki. Nowelizując tzw. ustawę – matkę nowelizowalibyśmy przepisy, które jeszcze w niej nie funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Chciałbym nadmienić, że wielokrotnie stosowaliśmy taką praktykę w przypadku ustaw podatkowych. Tak było w poprzedniej kadencji Sejmu, zwłaszcza w okresie przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, kiedy wielokrotnie nowelizowaliśmy ustawy w okresie vacatio legis po to, aby w dniu 1 maja 2004 roku weszły one w życie we właściwym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Myślę, że wypowiedź ta całkowicie wyjaśnia stanowiska jednej i drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jeśli miałaby być zgłoszona poprawka w tym zakresie, musi ona zostać przygotowana na piśmie i podpisana przez trzech posłów, zgodnie z cytowanym przez mnie na wstępie Regulaminem Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Być może, rząd zmieni zdanie i wniesie autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Nie przewidujemy tego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Po to, aby mieć chwilę na zastanowienie, proponuję, żebyśmy przeszli do omawiania poszczególnych zmian. Do tytułu projektowanej ustawy wrócimy na zakończenie dyskusji na wypadek, gdyby trzech posłów chciało wnieść poprawkę. Temat ten nie zostaje zamknięty. Nie stwierdzam, że brzmienie tytułu zostało omówione i przyjęte. Powrócimy do niego na koniec, tak abyśmy zgodnie z procedurą mieli możliwość wprowadzenia poprawki, jeśli tylko taka będzie wola Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy wszyscy zgadzają się na moją propozycję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1 w art. 1. Dotyczy ona art. 3a Ordynacji podatkowej. Zaproponowano, aby artykuł ten otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1 i nadania art. 3a brzmienia zaproponowanego w przedłożeniu rządowym? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana 1 w art. 1została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2 w art. 1, dotyczącej art. 3b § 1 pkt 2 ustawy – Ordynacja podatkowa. Zaproponowano, aby punkt ten otrzymał następujące brzmienie: „jeden podpis elektroniczny”.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy nie tyle uwagę, co pytanie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Do tej pory brzmienie pkt 2 było następujące: „podpis elektroniczny”. Zmiana polega na dodaniu wyrazu „jeden”. Oznacza to, że w naszej deklaracji miałby być jeden podpis elektroniczny. Tymczasem trochę dalej, w art. 3d proponuje się, aby podatnik lub płatnik wskazywał osobę lub osoby upoważnione do składania deklaracji i podpisywania podpisem elektronicznym. Jeśli upoważnionych do tego będzie kilka osób, czy w takiej sytuacji nie będziemy mieli sprzeczności pomiędzy art. 3b i art. 3d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PelniacyobowiazkidyrektoraDepartamentuRozwojuSystemowInformatycznychwMFLeszekSoldan">Nie ma tu żadnej sprzeczności. Podatnik może wskazać jedną lub wiele osób. Chodzi o to, że do złożenia podpisu zmuszamy jedną osobę pośród wielu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselPawelArndt">Uważam, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację. W art. 3d § 1 pkt 2 ustawy ma być wyraźnie zapisane, że podatnik wskazuje osobę lub osoby upoważnione do składania deklaracji w formie elektronicznej i podpisywania tej deklaracji podpisem elektronicznym. Chodzi tu o liczbę mnogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Nic by się nie stało, gdyby nie była tu dokonana żadna zmiana. W art. 3b § 1 pkt 2 nadal pozostałby podpis elektroniczny. Z kolejnych dodawanych przepisów wynikałoby, że byłby to podpis albo jednej osoby, albo kilku osób wskazanych przez podatnika. Wydaje się nam, że omawiana zmiana jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Być może źle to rozumiem. Według mnie, chodzi o to, że podatnik wskazuje np. siedem osób jako osoby upoważnione do składania i podpisywania deklaracji. Podpis jednej z nich jest wystarczający. Nie wiem, czy jest to zgodne z prawem, ale tak zrozumiałem intencje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Właśnie o to chodzi, aby z kilku osób, które wskazuje podatnik, jedna mogła składać podpis. Taka jest intencja omawianego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Poseł Ryszard Kaczyński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Jeden podpis na deklaracji podatkowej automatycznie określa osobę odpowiedzialną za błędy. Jeżeli podpisów będzie kilka, sytuacja stanie się problematyczna. Myślę, że takie były intencje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselPawelArndt">Nie chodzi o intencje, tylko o precyzyjność zapisu. W moim odczuciu proponowane brzmienie przepisu nieco mija się z intencją projektodawcy. W związku z tym należy zadbać o jednolitość. Jeżeli nie w art. 3b, to być może w art. 3d § 1 pkt 2 trzeba coś zmienić, żeby było jednoznaczne, że tylko jedna z osób składa podpis elektroniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jak rozumiem, chodzi o to, że na deklaracji ma się znaleźć podpis jednej z osób wskazanych przez podatnika, nie więcej, nie dwa, nie trzy, nie pięć, ale jeden, nawet jeśli podatnik wskazał więcej niż jedną uprawnioną osobę. Rozumiemy zasadę, rodzi się jednak pytanie, czy przepis jest dostatecznie precyzyjny i czytelny.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Mówiąc szczerze, nie do końca zrozumiałam propozycję posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselPawelArndt">Nie chodzi mi o nic innego, jak tylko o to, aby zapisy były w pełni precyzyjne. Zastanawiam się, jak to zapisać, aby wszystko było jasne. Według mnie, obecnie proponowane przepisy są nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jeśli w następnym paragrafie uniemożliwimy podatnikowi wskazanie więcej niż jednej osoby do składania podpisu, będzie to dla niego niekorzystne. Jeśli podatnik będzie na urlopie czy zachoruje, zaczną się komplikacje. Sugerowane doprecyzowanie jest niekorzystne dla podatników. Nie powinniśmy go wprowadzać. Według mnie, przepisy przedłożone przez rząd są czytelne. Podatnik upoważnia ileś osób do składania podpisów; na deklaracji ma się znaleźć się tylko jeden podpis elektroniczny jednej z upoważnionych osób. Jeżeli istnieje taka potrzeba, możemy dopisać: „spośród osób upoważnionych przez podatnika”. Myślę, że to uczyniłoby przepis dostatecznie precyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Wydaje mi się, że taka treść przepisu najbardziej wychodzi naprzeciw oczekiwaniom podatników. Nie chciałbym, żebyśmy „wylali dziecko z kąpielą”. Jeśli okaże się, że dana osoba z takich czy innych względów nie ma możliwości złożenia podpisu i nie ma innych osób, które mogą to za nią zrobić, sytuacja podatnika staje się trudna. Proponowany przepis został tak sformułowany, aby uwzględnić podobną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejPalys">W art. 3b § 1 pkt 2 jeden podpis elektroniczny jest wymieniony na pierwszym miejscu. W następnej kolejności jest mowa o upoważnieniu dla kilku osób. Odnosząc się do wcześniejszego przepisu o jednym podpisie elektronicznym, należy sądzić, że chodzi o podpis jednej osoby, trzech osób, siedmiu, dwudziestu, które są zdrowe, które są w pracy, itp.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselAndrzejPalys">Muszę przyznać, że mocno obawiam się pewności wypowiedzi przedstawicieli rządu. Z ich ust słyszę słowa „chyba”, „prawdopodobnie”, „tak nam się wydaje”. Dodatki do precyzyjnego stwierdzenia w postaci określeń „tak nam się wydaje”, „chyba” nie dają gwarancji, że przepisy będą tak jednoznaczne dla urzędów skarbowych. Wiadomo, że w Polsce każdy urząd skarbowy, nawet w obrębie jednego województwa, interpretuje przepisy po swojemu. W związku z tym przepisy muszą być dokładne. W finansach nie ma trochę tak i trochę tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Chciałabym poznać zdanie posła Andrzeja Pałysa na temat omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejPalys">Dla mnie jest on jasny. Treść art. 3b § 1 pkt 2 jest taka: „jeden podpis elektroniczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że poseł Andrzej Pałys opowiada się za pozostawieniem przepisu w niezmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejPalys">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Zdaje się, że źle zrozumiałem wypowiedź mojego przedmówcy, dlatego zgłosiłem się do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Praktyka fizycznego, nie elektronicznego składania deklaracji CIT jest taka, jak powiedzieli przedstawiciele rządu. Kilka osób jest wskazanych jako upoważnione do składania deklaracji, a jeden podpis wystarcza do tego, aby dokument był ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2 w brzmieniu zawartym w przedłożeniu rządowym? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana 2 w art. 1 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym w omawianym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Do zmiany 3 polegającej na dodaniu po art. 3c nowego art. 3d została złożona poprawka podpisana przez troje posłów. Została ona doręczona członkom Komisji, w związku z czym nie będę odczytywała jej treści. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia przepisowi art. 3d § 2 i dodaniu nowego § 3. Jej celem jest sprecyzowanie i bardziej czytelne określenie czynności, które musi wykonać podatnik, aby mógł rozliczyć się z organem podatkowym w formie elektronicznej, a także usunięcie wątpliwości, jakie były zgłaszane w toku pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zmiana treści § 2 ma na celu jednoznaczne określenie, iż zgłoszenie przez podatnika osoby upoważnionej do podpisywania deklaracji jest oddzielnym dokumentem składanym elektronicznie, niezależnym od zawiadomienia składanego w formie pisemnej. Dodanie § 3 ma na celu przyjęcie zasady, iż składanie deklaracji w formie elektronicznej może się dokonać dopiero po potwierdzeniu zgodności obu tych dokumentów. Jest to ważne z punktu widzenia bezpieczeństwa składanych dokumentów i pewności, co do osoby, która je składa.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselPawelArndt">Nie mam uwag do treści składanych poprawek. Mam natomiast wątpliwości innej natury. Czy nie powinny tu być określone terminy? Na temat terminu zgłoszenia woli składania deklaracji podatkowej w formie elektronicznej nie ma tu mowy. Czy coś takiego nie jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Terminy składania deklaracji są określone w materialnym prawie podatkowym. Nie zmieniamy żadnych terminów. To, na ile dni przed terminem składania deklaracji podatkowych, podatnik ma zadeklarować swoją wolę w tym zakresie, Minister Finansów może określić w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Nie doczytałam treści § 3 proponowanego w ramach zgłoszonej poprawki. Na razie skupiłam się na pierwszych dwóch paragrafach.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Trzecia poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia przepisowi § 3, który, gdyby został wprowadzony nowy § 3, stałby się § 4. Zmiana polega na doprecyzowaniu poprzez dodanie sformułowania „tryb składania oraz wzór zawiadomienia”. Ma ona na celu rozszerzenie delegacji ustawowej dla ministra o określenie trybu składania, zarówno zawiadomienia, jak i zgłoszenia. Określenia wymaga zwłaszcza cała procedura składania zgłoszenia w formie elektronicznej, a także terminy składania zawiadomienia i zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWieslawJedrusik">W związku z pewną wątpliwością mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy przypadkiem proponowana poprawka nie stwarza furtki dla organów skarbowych, które mogą odmówić zgody na składanie deklaracji drogą elektroniczną? Czy nie ma takiego niebezpieczeństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Organ podatkowy musi być pewny, że osoba, która przesyła określony dokument w formie elektronicznej, jest tą osobą, która go podpisuje. Chcąc dokonać weryfikacji, musimy porównać dwa dokumenty. Jednym jest zgłoszenie, które składa się w formie papierowej. Drugim jest dokument, który będzie składany w formie elektronicznej. Organ podatkowy może nie wydać zgody, jeżeli dane nie będą się pokrywały. Musimy mieć stuprocentową pewność, że osoba została zidentyfikowana.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MFJerzyGrygierzec">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną ważną rzecz. Pod względem prawnym elektroniczna forma składania deklaracji będzie taka jak forma papierowa. Jest to dosyć ważne. Po to, aby zagwarantować jednoznaczność, po to, abyśmy mieli pewność, że konkretny podatnik złożył i podpisał określoną deklarację, musimy dokonać weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MFJerzyGrygierzec">Organ musi posiadać możliwość nie wydania zgody na składanie deklaracji. Deklaracje mogą być składane dopiero po potwierdzeniu zgłoszenia składanego przez podatnika. Wcześniej podatnik nie będzie mógł składać deklaracji w formie elektronicznej. Robimy to w trosce i dla bezpieczeństwa obrotu dokumentami w formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W imieniu wnioskodawców poprawki pozwolę sobie powiedzieć, jak ją rozumiem. Organ podatkowy tylko w jednym momencie ma możliwość wydania odmowy, tzn. w sytuacji stwierdzenia niezgodności dwóch dokumentów. Wszystkie inne zasady dotyczące zgłaszania są określone w Ordynacji podatkowej. Tutaj jest mowa tylko o trybie zgłoszenia i trybie uznania, że złożone dokumenty są odpowiednię. Nie dotykamy przesłanek merytorycznych określonych w Ordynacji podatkowej czy innych ustawach podatkowych. W poprawce jest mowa tylko o tym, że do uznania wymagana jest określona forma oraz zgodność dokumentów. W moim odczuciu, tak należy traktować zgłoszoną przez nas poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Poseł Ryszard Kaczyński (niez.):</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Mamy do czynienia z komunikacją elektroniczną. Potwierdzenie następuje w formie maila zwrotnego. W § 3 mowa jest o potwierdzeniu zgodności danych zawartych w zawiadomieniu. Nie została natomiast określona forma potwierdzenia zgodności. Kiedy ktoś składa dokument w formie papierowej, sprawdzenie jego zgodności jest prostsze. Mamy wówczas jeden dokument. Jeśli dokument przesyłany jest w formie elektronicznej, w przypadku zaistnienia ewentualnych niezgodności wraca do wysyłającego. W efekcie i tak pewnie trzeba będzie się stawić w urzędzie osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Chciałbym przypomnieć, że intencją zmian, jakie dokonały się w Ordynacji podatkowej ustawą nowelizująca z czerwca 2005 roku, było ograniczenie zbędnych kontaktów podatnika z urzędem skarbowym. Mam wątpliwości – poseł Ryszard Kaczyński je tylko utwierdził – czy przypadkiem nie wprowadzamy większej liczby kontaktów podatnika z urzędem skarbowym, czy nie stajemy kontra intencjom wspomnianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W nawiązaniu do dwóch ostatnich głosów chcę zadać pytanie przedstawicielom rządu. Jeżeli intencją posłów wnioskodawców jest uproszczenie procedury, jak w tym przypadku będzie postępował urząd skarbowy, żeby nie trzeba było pieszo pokonywać drogi do urzędu po to tylko, żeby uzyskać dokument potwierdzający. Jeżeli poprawka jest dobrze zredagowana, jej przyjęcie wydaje się rozsądne. Chciałabym jednak od strony rządowej usłyszeć, jaki będzie obrót dokumentów. Chodzi o rozwianie wątpliwości moich przedmówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselPawelArndt">Chciałbym zgłosić jeszcze jedną wątpliwość. Zastanawiam się nad wyższością przedstawionej poprawki nad propozycją rządową. Nie czuję tego do końca. Niejako zmuszamy podatnika do tego, aby swoją wolę rozliczania się w formie elektronicznej zgłosił również w formie elektronicznej. Moim zdaniem, przedłożenie rządowe jest bardziej ogólne. Podatnik może zanieść do urzędu skarbowego oświadczenie woli zapisane na papierze i też będzie dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wprowadzamy zasadę podwójnego potwierdzenia dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Naszą intencją jest zapewnienie pewności obrotu dokumentów elektronicznych. Zawsze musi się to odbywać w podwójnej formie. Zawiadomienie składa się w formie papierowej, tak jak każde zgłoszenie, np. zgłoszenie identyfikacyjne. Musi być jakiś kontakt podatnika z urzędem. Oczywiście dokument może być wysłany pocztą, może być przyniesiony osobiście. W każdym bądź razie musi dotrzeć do urzędu skarbowego w tradycyjnej formie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MFJerzyGrygierzec">W przypadku zgłoszenia elektronicznego w grę wchodzą kwestie kontroli prawidłowości przebiegu danych, weryfikacji podpisu elektronicznego. W porównaniu z dokumentem papierowym mamy tu do czynienia z zupełnie czymś innym. W przypadku dokumentu tradycyjnego nie jesteśmy w stanie tego wszystkiego zweryfikować. W systemie nakładamy na siebie dokument papierowy i dokument elektroniczny. Jeżeli stwierdzimy zgodność, dopiero wtedy będziemy mogli mówić o spełnieniu wszystkich wymogów do przesyłania deklaracji w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MFJerzyGrygierzec">Przy potwierdzaniu składania deklaracji w formie elektronicznej nie będzie żadnego kontaktu z urzędem skarbowym. Podatnik otrzyma potwierdzenie, że deklaracja w formie elektronicznej wpłynęła i będzie to traktowane na równi ze stemplem pocztowym na przesyłce. Podatnik będzie miał pewność, że nadał określoną przesyłkę do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MFJerzyGrygierzec">Nawiązując do zawartości treści deklaracji czy innego złożonego dokumentu, chcę powiedzieć, że jeśli dokument będzie zawierał błędy, konieczny stanie się kontakt z urzędem skarbowym. Podatnik musi być wezwany do skorygowania błędów bądź innych czynności, które wynikają z dokumentu zawierającego błędy. Chodzi jednak o błędy w sensie merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MFJerzyGrygierzec">Wstępnie system będzie weryfikował poprawność formalną, będzie identyfikował podatnika, który składa deklarację i który się podpisuje. Chodzi o pewność, że dana deklaracja pochodzi od konkretnej osoby.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MFJerzyGrygierzec">Gdybyśmy nie przeprowadzali weryfikacji, można założyć, że ktoś złośliwie pośle dokument za kogoś innego. Dlatego musimy zadbać o bezpieczeństwo obrotu dokumentów również tych składanych w formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselPawelArndt">Muszę przyznać, że coraz mniej z tego rozumiem. W art. 3d § 2 w wersji z przedłożenia rządowego czytamy, że deklaracje mogą być składane za pomocą środków komunikacji elektronicznej, po potwierdzeniu poprawności zgłoszenia. Natomiast w poprawce, o ile dobrze ją rozumiem, jest mowa o upoważnieniu konkretnych osób do składania deklaracji. Wydaje mi się, że dotyczy to dwóch różnych spraw. Kilka osób jest upoważnionych do składania podpisu elektronicznego. Informacja o tym musi trafić do urzędu skarbowego. W tym momencie mówimy właśnie o tym. Dopiero kolejnym etapem jest zastąpienie § 2.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselPawelArndt">Nie wiem, czy wszystko dobrze rozumiem. Chciałbym, aby moje wątpliwości zostały rozwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MFJerzyGrygierzec">W załączonym projekcie rozporządzenia znajduje się druk ZAW-E1. Druk ten obrazuje, jak wygląda zawiadomienie papierowe. Taki dokument będzie składany przez podatnika do urzędu skarbowego właśnie w formie papierowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselPawelArndt">Jak się nazywa ten druk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Jest to druk ZAW-E1. Jest to oświadczenie woli podatnika, w którym wskazuje się konkretną osobę do podpisywania deklaracji w formie elektronicznej. Natomiast samo zgłoszenie elektroniczne dokonuje się z portalu. Nie ma do tego żadnego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Chciałabym wyjaśnić jedną rzecz. Być może, naszą poprawkę trochę niedobrze zredagowaliśmy. Napisaliśmy, że zmieniamy treść § 2 i dodajemy nowy § 3. Zapis o tym, że deklaracje mogą być składane po potwierdzeniu zgodności danych został niejako przesunięty. Być może, poprawka byłaby bardziej zrozumiała, gdybyśmy napisali, że dodajemy nowy § 2 i zamieniamy kolejność paragrafów. Uszczegóławiamy, że, zanim deklaracja będzie mogła być przesyłana w formie elektronicznej, musi nastąpić potwierdzenie zgodności dwóch dokumentów. Dalej następuje stwierdzenie, które znajdowało się w proponowanym § 2, że deklaracje mogą być składane po potwierdzeniu zgodności danych zawartych w zawiadomieniu z danymi podanymi w zgłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselPawelArndt">Treść poprawki została sformułowana niezręcznie. Nie zastępuje się § 2, tylko dodaje się przed nim nowy paragraf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przyznaję, że w takiej formie byłoby to z pewnością prostsze do zrozumienia. Rzeczywiście, można by to było zapisać inaczej. Przepraszam za tę niezręczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanLopata">Nadal tego nie rozumiem. Zawiadomienie, o którym mówili przedstawiciele rządu, składamy raz na jaki czas? Na czas funkcjonowania firmy, na jeden rok, za każdym razem, kiedy chcemy przesłać deklarację w formie elektronicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselPawelArndt">Raz do końca życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanLopata">A z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zawiadomienie składa się raz, aby uzyskać możliwość składania deklaracji w formie elektronicznej. Proszę, aby przedstawiciele resortu finansów potwierdzili, czy dobrze to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanLopata">Nie wynika to ani z ustawy nowelizowanej, ani z projektowanej ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Mówimy, że są określone dokumenty. Po potwierdzeniu ich zgodności podatnik nabywa prawo do składania deklaracji w formie elektronicznej. Podatnik nabywa prawo, które nie jest ograniczone czasowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanLopata">Też tak to rozumiałem, ale z wyjaśnień przedstawicieli rządu wynika, że zgłoszenie trzeba składać za każdym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę reprezentantów resortu finansów o wyjaśnienie, czy dobrze to rozumiemy. Podatnik przedkłada dokumenty po to, aby nabyć prawo składania deklaracji w formie elektronicznej. Potem po prostu posiada takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Oczywiście, że tak. To uprawnienie jest ważne do momentu zmiany przez podatnika swojego oświadczenia woli. Jeżeli podatnik stwierdzi, że od jakiegoś momentu chciałby wyznaczyć inną osobę, składa oświadczenie woli. Dopóki tego nie zrobi, pierwsze zgłoszenie jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselPawelArndt">Przepraszam, że ciągle zgłaszam jakieś wątpliwości, ale chciałbym mieć pewność, jak to wszystko wygląda.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselPawelArndt">Ze słów przedstawicieli Ministerstwa Finansów wynika, że dokumenty powinniśmy składać w podwójnej formie, a mianowicie w formie elektronicznej i w formie papierowej. Czy dotyczy to również poprawki, która przed chwilą została nam przedłożona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaHalinaMurias">Do naszej dyskusji wkradł się chaos. Jestem zdezorientowana.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoslankaHalinaMurias">Rozumiałam, że propozycja rządowa wprowadzała dowolność. Podatnik miał decydować, czy chce składać deklarację w formie elektronicznej czy w formie pisemnej. Byłam zadowolona, że nie będzie przymusu dla podatnika do składania deklaracji w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoslankaHalinaMurias">Teraz nie bardzo rozumiem toczącą się dyskusję. Minister Marian Banaś niejako przytaknął, że deklaracje mają być składane w podwójnej formie, a mianowicie pisemnej i elektronicznej. Proszę o precyzyjne wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Przepraszam, że członkowie Komisji nie do końca zrozumieli nasze intencje. Są one jasne i czytelne. Chodzi o to, że na samym początku oświadczamy, czy deklaracje chcemy składać w formie pisemnej czy elektronicznej. Tylko przy pierwszym zawiadomieniu przeprowadzamy identyfikację podmiotu po to, abyśmy mieli stuprocentową pewność, że chodzi właśnie o niego. Tylko wtedy następuje weryfikacja. Jeżeli zostanie ona przeprowadzona, potem obowiązuje już forma elektroniczna i nie ma potrzeby składania żadnych dodatkowych papierowych dokumentów. Jeżeli podatnik nie wyrazi podobnego życzenia, to, zgodnie z tym, co powiedziała posłanka Halina Murias, dalej rozlicza się w formie papierowej. Istnieje w tym zakresie dobrowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Wydaje mi się, że nie powinniśmy akceptować poprawki, która prowadzi do tego, że dokumenty trzeba będzie składać podwójnie. Na rynku, w bankach funkcjonują systemy bezpieczeństwa, które pozwalają na zidentyfikowanie, w przypadku banków – klienta, w przypadku urzędów skarbowych – podatnika, w formie elektronicznej. Jest to możliwe przy technologiach, które mamy w Polsce, nie mówiąc już o Europie. Nie rozumiem, dlaczego mamy się cofać z rozwiązaniami technologicznymi, dlaczego nie mamy iść do przodu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Dla tych podatników, którzy chcą – nie wszyscy mają takie możliwości – wygodniej jest rozliczać się, potwierdzać, identyfikować, aktualizować tylko drogą elektroniczną. Ci, którzy nie chcą bądź nie mogą ze względu na warunki, będą to robili tak jak do tej pory, a więc w formie papierowej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego resort zaproponował takie a nie inne rozwiązanie. Dlaczego nie wziął pod uwagę rozwiązań z zakresu nowoczesnych technologii, które funkcjonują np. w bankach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Zdaje się, że nawet przy wysokich technologiach na początku jest papier, który pozwala na identyfikację klienta. Tak jest na samym początku, ale wszyscy o tym zapominają. Jest papier, który upoważnia, dzięki któremu dostajemy klucz czy cokolwiek innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Dla mnie nie stanowi problemu załącznik nr 1 dotyczący zawiadomienia, który, jak powiedział mój przedmówca, gdzieś na początku musi się pojawić. Musi być wiadomo, że taka a nie inna osoba jest upoważniona do składania deklaracji drogą elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselTomaszSzczypinski">Mam wątpliwości, co do drugiego dokumentu stanowiącego załącznik nr 2 czyli zgłoszenia, które ma być dokonywane drogę elektroniczną. Dlaczego zgłoszenie drogą elektroniczną jest konieczne? Czy zawarte w nim dane wykraczają poza dane zawarte w zawiadomieniu złożonym w formie pisemnej? Nie przeanalizowałem wszystkiego dokładnie, ale z tego, co wyczytałem z załącznika napisanego językiem komputerowym, wynika, że chodzi o zakres upoważnienia, itd. Czy istnieją elementy, które są konieczne do przesyłania dokumentów drogą elektroniczną, np. elementy dotyczące certyfikatu? Na ile zgłoszenie jest potrzebne? Na ile wykracza ono poza zakres zawiadomienia? Nie rozumiem tego. Jak powiedziałem, zawiadomienie jest dla mnie sprawą oczywistą, a zgłoszenie nie bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o zajęcie stanowiska zwłaszcza wobec trzech ostatnich wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MFLeszekSoldan">Różnica pomiędzy rozwiązaniami stosowanymi w high-tech a proponowanymi przez Ministerstwo Finansów jest taka, że zgodnie z prawem wymagamy kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Ma to swoje daleko idące konsekwencje. Konieczność weryfikacji wystawianego podpisu wpływa na cały proces. Dlatego może się wydawać, że proces składania najpierw zawiadomienia, a potem potwierdzania jest skomplikowany. W rzeczywistości jednak tak nie jest. Proces ten jest dwuetapowy na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MFLeszekSoldan">Przypominam, że przy zakładaniu konta w banku, z którego będziemy korzystać, posługując się nie podpisem elektronicznym, tylko różnego rodzaju PIN-ami, również stosuje się etapową papierową drogę. Nie jest to uważane za coś dziwnego.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MFLeszekSoldan">Konieczność potwierdzenia, że osoba składająca deklarację będzie tą samą osobą, która została wskazana przez podatnika lub płatnika jako upoważniona do składania deklaracji, wynika ze struktury podpisu elektronicznego. W podpisie elektronicznym nie muszą być zawarte określone informacje. W trakcie jego otrzymywania występuje wiele procesów. Podpis kupujemy np. na jeden rok lub dłużej. W tym czasie możemy złożyć zgłoszenie, możemy zmienić nazwisko, możemy zmienić różnego typu atrybuty. Na drugim etapie sprawdzania mamy do czynienia z wymogiem weryfikacji, czy osoba zgłoszona podpisuje się właściwym podpisem elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jak rozumiem, resort także dostrzega zasadność wprowadzenia poprawek. Następujące działania: zawiadomienie, zgłoszenie elektroniczne, potwierdzenie zgodności dokumentów osobie, która chce rozliczać się w formie elektronicznej, dają prawo do składania deklaracji wyłącznie w formie elektronicznej. Czy taka procedura jest dobra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">W tym się zgadzamy. Uważamy, że zgłoszona propozycja jest bardziej precyzyjna i daje większą pewność w zakresie weryfikacji postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Trzy poprawki dotyczą zmiany 3 w art. 1. Zaznaczyły się różne punkty widzenia. Czy możemy przyjąć poprawki w całości, czy mam poddać pod głosowanie poszczególne paragrafy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselPawelArndt">Ciężko wzdycham, ponieważ już nie wiem, co o tym wszystkim sądzić. Zastanawiam się nad potrzebą wprowadzania pierwszej poprawki. Dla mnie nie jest ona przekonywująca. To, co jest łącznie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Finansów, powinno wystarczyć. Nie jestem przekonany, co do potrzeby uszczegóławiania, z którego w moim przekonaniu niewiele by wynikało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy drobne uwagi i do samej zmiany 3, i do poprawek.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W zmianie 3, w art. 3d § 1 pkt 1 czytamy: „zawiadamia o tym naczelnika urzędu skarbowego właściwego w sprawie ewidencji podatników i płatników podatków oraz”. Wyraz „podatków” jest zbędny. W Ordynacji podatkowej mamy legalną definicję płatnika, w związku z czym nie trzeba pisać: „płatnik podatków”.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W § 2 i w zmianie, i w poprawce jest mowa, w pierwszym przypadku, o potwierdzaniu poprawności zgłoszenia, w drugim – o potwierdzaniu zgodności danych. W jakiej formie miałoby się to odbywać? Czy miałaby to być decyzja, postanowienie, zaświadczenie? Ordynacja podatkowa nie przewiduje innych form. Nagle pojawia się tu potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Mamy jeszcze drobne uwagi redakcyjne do nadawanego w ramach poprawki nowego brzmienia § 3. W pkt 1 zapisano, że minister właściwy do spraw finansów publicznych określi tryb składania oraz wzór zawiadomienia, o którym mowa w § 1. Należałoby doprecyzować, że chodzi o § 1 pkt 1. Dalej jest mowa o danych identyfikujących podatnika lub płatnika, lub danych identyfikujących osobę upoważnioną. Z kolei w § 1 pkt 2 te same elementy zostały wymienione po przecinku. Wobec tego drugi wyraz „lub” można skreślić. Ponadto, na początku pkt 2 czytamy: „tryb składania zgłoszenia, o którym mowa w” i w tym miejscu myśl się urywa. Zapis ten należy doprecyzować albo przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Nie zdążyłam zanotować wszystkich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">W proponowanym w poprawce § 3 pkt 2 proponujemy skreślić wyrazy „o którym mowa”. Pozostanie wówczas zapis „tryb składania zgłoszenia oraz elektroniczną strukturę zgłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wobec tego w § 3 pkt 1 zapisujemy: „tryb składania oraz wzór zawiadomienia, o którym mowa w § 1 pkt 1”, natomiast w pkt 2 wyrazy „o których mowa w” wykreślamy. Po wykreśleniu owych wyrazów pozostanie zapis „tryb składania zgłoszenia oraz elektroniczną strukturę zgłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MFJerzyGrygierzec">W § 3 pkt 1 jest mowa o trybie składania i wzorze zawiadomienia, o którym mowa w § 1. Rozumiemy, że chodzi zarówno o pkt 1, jak i pkt 2. Zawiadomienie realizuje jedną i drugą rzecz. Poprzez zawiadomienie jednocześnie zawiadamiany naczelnika i wskazujemy osobę upoważnioną. Dokonujemy łącznie dwóch czynności. Pozostawienie w rozpatrywanym przepisie odniesienia do § 1 jednoznacznie wskazuje, że chodzi o obydwa elementy, czyli o pkt 1 i pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Proponowaliśmy jeszcze zamianę wyrazu „lub” na przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Oczywiście, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że dyrektor Jerzy Grygierzec wypowiadał się na temat propozycji dopisania wyrazów „pkt 1” w § 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Naszym zdaniem, punkt ten w obecnym brzmieniu jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Czy miałyby tu pozostać wyrazy „płatników podatków”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Nie. Chodzi o to, że w § 3 pkt 1 jest mowa o zawiadomieniu, do którego odnosi się nie tylko § 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">A co z wyrazem „podatków”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Myślę, że można to potraktować jako poprawkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Pytaliśmy jeszcze o potwierdzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Chodzi o potwierdzenie zgodności dwóch dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MFLeszekSoldan">Zgodność dwóch dokumentów jest potwierdzana przez system informatyczny. Z technicznego punktu widzenia dokonuje tego tzw. moduł HSM po weryfikacji danych z baz danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę o pięć minut przerwy. W tym czasie chciałabym uzgodnić z Biurem Legislacyjnym zakres poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Ogłaszam koniec przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Jeżeli na drodze pomiędzy podatnikiem a urzędem zaistnieje wirus, zawirowanie elektroniczne, oczywiście wina będzie leżała po stronie podatnika. Ustawa na ten temat milczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Za chwilę zajmiemy się tym tematem. Najpierw skończmy omawianie zmian.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Uznaliśmy, że zgłoszone w trakcie dyskusji wątpliwości są zasadne. Chodziło o to, że jeżeli wprowadzamy obowiązek potwierdzenia zgodności dwóch dokumentów, podatnik powinien wiedzieć, jak wygląda to potwierdzenie i w jakim momencie je uzyskuje. Będzie to dla podatnika korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W związku z tym w imieniu wnioskodawców poprawek chciałabym uzupełnić treść proponowanego przez nas § 3. Byłoby w nim zapisane: „Deklaracje mogą być składane za pomocą środków komunikacji elektronicznej, po potwierdzeniu zgodności danych zawartych w zawiadomieniu z danymi zawartymi w zgłoszeniu. Potwierdzenie następuje w formie zaświadczenia wydanego przez naczelnika urzędu skarbowego w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania zgłoszenia i zawiadomienia.”. Biuro Legislacyjne ewentualnie doprecyzuje ów przepis pod względem redakcyjnym. W ten sposób podatnik będzie wiedział, że zgłosił dokumenty, następnie uzyska zaświadczenie, które pozwoli mu, jeśli ma takie życzenie, składać dokumenty w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Uznaliśmy, że zgłoszone wątpliwości były słuszne, że brakowało doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy członkowie Komisji zgadzają się na przyjęcie całej zmiany 3 wraz z zaproponowanymi poprawkami? Przypomnę brzmienie owej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W proponowanym art. 3d treść § 1 byłaby zgodna z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Dalej następowałby § 2 w brzmieniu: „Podatnik lub osoba upoważniona przez podatnika lub płatnika do składania deklaracji w formie elektronicznej i podpisywania deklaracji podpisem elektronicznym składa za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgłoszenie upoważnienia.”.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Brzmienie § 3 byłoby następujące: „Deklaracje mogą być składane za pomocą środków komunikacji elektronicznej, po potwierdzeniu zgodności danych zawartych w zawiadomieniu z danymi zawartymi w zgłoszeniu. Potwierdzenie następuje w formie zaświadczenia wydanego przez naczelnika urzędu skarbowego w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania zgłoszenia i zawiadomienia.”.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Treść § 4 również pochodziłaby z poprawki: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">1) tryb składania oraz wzór zawiadomienia, o którym mowa w § 1, uwzględniając dane identyfikujące podatnika lub płatnika, dane identyfikujące osobę upoważnioną do elektronicznego podpisywania deklaracji a także zakres jej upoważnienia;</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">2) tryb składania zgłoszenia oraz elektroniczną strukturę zgłoszenia, o którym mowa w § 2, uwzględniając dane identyfikujące podatnika lub płatnika, dane identyfikujące osobę upoważnioną oraz zakres jej upoważnienia do elektronicznego podpisywania deklaracji.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Skreślenie wyrazu „lub” z § 3 pkt 1 powoduje zamianę alternatywy na koniunkcję. Oznacza to, że trzeba będzie spełnić oba warunki, tzn. zidentyfikować podatnika i płatnika oraz zidentyfikować osobę upoważnioną. W pierwotnej wersji była alternatywa: to lub to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Zastąpienie wyrazu „lub” przecinkiem proponowaliśmy także, dlatego że to, o czym w tej chwili mówi poseł Jarosław Urbaniak, stanowi element wytycznych dla Ministra Finansów zawartych w przepisie upoważniającym dla wydania rozporządzenia. Nie określamy alternatywnie wytycznych, tylko dajemy ich zestaw, piszemy, czym minister ma się kierować, co ma brać pod uwagę, wydając rozporządzenie. Parlament nie może powiedzieć ministrowi: „Kieruj się tym lub tym.” bądź: „Uwzględniaj to lub to”. Dlatego też zaproponowaliśmy drobną korektę w § 4 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację. Umieszczenie tu wyrazu „lub” było błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Wszystko się zgadza. Jest zmiana, co do intencji, ale czy w takim przypadku nie byłoby klarowniejsze wstawienie w miejsce przecinka wyrazu „i”? Chodzi o to, aby wszystko było jasne. Polscy prawnicy mają tendencję do różnych interpretacji. Kiedy zostanie postawiony spójnik „i”, pole interpretacji zostanie zawężone do intencji przedstawionej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Wydaje się, że propozycja posła Jarosława Urbaniaka została już skonsumowana w omawianym przepisie, ponieważ kolejne elementy zostały wymienione w ciągu. Wyliczenie kończy się sformułowaniem „a także”, które to sformułowanie ma to samo znaczenie co wyraz „i”. Wydaje się, że zastosowanie tego wyrazu jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jest dobrze, tak jak wcześniej proponowaliśmy. Językowo też jest lepiej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3 w art. 1 wraz z odczytanymi przeze mnie poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselPawelArndt">Nie tyle chciałbym zgłosić sprzeciw, co wyrazić wątpliwości dotyczące potrzeby wprowadzania pierwszej poprawki. Nie do końca to rozumiem. Co uszczegółowimy poprzez proponowany zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wprowadzamy element, o którym już mówiliśmy. Jeśli się pomylę, proszę, aby przedstawiciele resortu finansów mnie poprawili. Przy uzyskiwaniu zgody na składanie deklaracji w formie elektronicznej weryfikacja jest dokonywana podwójnie: w formie elektronicznej i papierowej, a nie tylko papierowej, jak było pierwotnie. Są składane niejako dwa zgłoszenia. Na tym polega zmiana. Ministerstwo Finansów zgadza się na jej wprowadzenie. Zdaniem resortu, taka forma stanowi lepsze zabezpieczenie, dzięki temu podatnik będzie w pełni zidentyfikowany, pozwoli to na uniknięcie błędów. Mówimy o akceptacji możliwości składania deklaracji w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Padało wiele argumentów za i przeciw. Możemy przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselPawelArndt">Wycofuję swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wobec tego zapytam jeszcze raz, czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3 wraz z zaproponowanymi przez mnie poprawkami, które przed chwilą szczegółowo przedstawiłam? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3 w art. 1 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do omówienia art. 2 projektu ustawy nowelizującej Ordynację podatkową. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Jeżeli członkowie Komisji przyjęliby naszą początkową sugestię, będzie potrzebna drobna korekta. Zamiast odesłania do ustawy wymienionej w art. 1 trzeba będzie wprowadzić odesłanie do ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zapomniałam, że mieliśmy wrócić do kwestii tytułu ustawy. Mam przed sobą poprawkę podpisaną przez trójkę posłów. Przejmują oni propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne dotyczącą zmiany tytułu. Zgodnie z ową propozycją, omawiany projekt nie byłby zatytułowany „ustawa o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa”, ale „ustawa zmieniająca ustawę o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Uzasadnienie dla wprowadzenia owej poprawki zostało przedstawione na samym wstępie naszego spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Konsekwencją zmiany tytułu będzie korekta nie tylko w art. 2, ale też w art. 3. Skoro byłaby to zmiana ustawy nowelizującej, a nie ustawy – matki, jej wejście w życie nastąpiłoby z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem tytułu ustawy, zgodnie z propozycją zgłoszoną przez trójkę posłów?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, dokonała zmiany tytułu projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy w związku z tym zmienia się coś w zmianach 1 i 2 w art. 1? Chyba nie. Dopiero w art. 2 należałoby coś zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">W treści art. 1 właściwie nic się nie zmieni. Jedynie brzmienie zdania wstępnego ulegnie zmianie, ale jest to już raczej kwestia techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że możemy to potraktować jako poprawkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Wprowadzenie takiej poprawki zaproponujemy w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Możemy teraz przystąpić do omawiania art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">W art. 2, w konsekwencji dokonania zmiany tytułu ustawy i formy legislacyjnej całego projektu, nie będzie odesłania do art. 1, tylko do ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Czy członkowie Komisji mają inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Chodziło mi tylko o poprawkę wynikającą ze zmiany tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do art. 2? Nie widzę. Art. 2 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do art. 3. Tu również musimy wprowadzić poprawkę jako konsekwencję zmiany tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jak teraz powinien brzmieć art. 3? Pytanie to kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Art. 3 powinien otrzymać następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do brzmienia art. 3, uwzględniającego poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „z dniem 16 sierpnia 2006 r.” wyrazami „z dniem ogłoszenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselPawelArndt">W art. 2 mowa jest o okresie od dnia 16 sierpnia 2006 roku. Czy wówczas, gdy projektowana ustawa wejdzie w życie po dniu 16 sierpnia, zaproponowane przed chwilą brzmienie art. 3 nadal będzie właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKrzysztofKarkowski">Proponowany przez nas zapis jest prawidłowy przy założeniu, że wszystkie przepisy wejdą w życie do dnia 16 sierpnia 2006 roku. Innego założenia przyjąć nie możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselPawelArndt">A jak nie wejdą w życie do dnia 16 sierpnia?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselPawelArndt">Spójrzmy na kalendarz. Jest to mało prawdopodobne, aby projektowana ustawa weszła w życie przed dniem 16 sierpnia 2006 roku. Prawda, mamy jeszcze przed sobą dwa posiedzenia Sejmu, ale nawet, jeżeli na pierwszym z nich przyjmiemy omawianą ustawę, to czy na drugim, które odbędzie się w tydzień po pierwszym, uda się nam zamknąć sprawę? Trudno powiedzieć. Nie wiem, kiedy zbiera się Senat. Jeśli Senat nie zgłosi poprawek, nie będzie problemu. Jeżeli je zgłosi, trzeba mieć na uwadze przerwę w obradach Sejmu. Nie widzę wówczas możliwości, aby projektowana ustawa weszła w życie przed dniem 16 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chcę nawiązać do tego, co powiedział poseł Paweł Arndt.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Dyskutujemy teraz na temat daty wejścia ustawy w życie. W moim przekonaniu, najbezpieczniej byłoby zapisać: „Ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia.”. Ustawa może też wejść w życie z dniem ogłoszenia. Przy założeniu, że Senat nie zgłosiłby poprawek, mielibyśmy wówczas ułatwione procedowanie. Po drugie, Senat nie wytknąłby nam nanoszenia dodatkowych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zostały podniesione wątpliwości odnośnie do daty wejścia ustawy w życie. Przepis art. 3 powinniśmy tak skonstruować, aby później nie trzeba było wprowadzać poprawki dotyczącej tej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Jedną bardzo istotną rzecz musimy sobie uświadomić. Projekt zarówno w wersji rządowej, jak i w tej zaproponowanej przez nas – naszym zdaniem, poprawniejszej – ma sens przy założeniu, że zawarte w nim rozwiązania wejdą w życie albo z dniem 16 sierpnia 2006 roku (wersja rządowa), albo przed dniem 16 sierpnia (nasza wersja). Jeżeli projektowana ustawa, niezależnie od wersji, wejdzie w życie później, zaczną obowiązywać przepisy o składaniu e-deklaracji, które mają wejść w życie z dniem 16 sierpnia 2006 roku. Gdyby tak się stało, cała nasza praca czy to nad projektem w wersji rządowej, czy to nad projektem w wersji przez nas proponowanej, okaże się nic nie warta. Jeżeli nastąpiłoby opóźnienie, jeśli chodzi o wejście w życie projektowanej ustawy – ustawa miałaby wejść w życie w końcu sierpnia bądź we wrześniu – także Senat nie będzie mógł wiele zrobić, chyba że zaproponowałby odrzucenie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselPawelArndt">A więc, nasza praca nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Musielibyśmy zawrzeć dżentelmeńską umowę, że w czasie drugiego czytania nie wnosimy poprawek, chcąc przyśpieszyć prace nad projektowaną ustawą. Chodzi o to, żeby mogła ona wejść w życie w dniu 16 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Na razie jednak chciałabym zadać pytanie ogólne. Dlaczego Ministerstwo Finansów proponuje rozpatrywaną zmianę? Z czego ona wynika? Dlaczego to, co było pierwotnie w projekcie rządowym, proponuje się zmienić? Uciekają nam terminy ze względu na ogromny pośpiech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Była na ten temat mowa w trakcie pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoslankaAnitaBlochowiak">Byłabym wdzięczna, gdyby minister Marian Banaś zechciał to wyjaśnić w jednym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Poproszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Argumenty przedstawiałem w Sejmie, teraz je chętnie powtórzę. Działamy tak szybko, ponieważ ustawa, która weszła w życie z dniem 30 czerwca 2005 roku, nakładała obowiązek składania deklaracji przez wszystkich podatników. Ani podatnicy, ani resort finansów nie byli do tego przygotowani. Jest to nierealne. Konsekwencje mogą być poważne. W tej chwili po prostu ratujemy sytuację. Proszę nas zrozumieć. Ograniczamy to tylko do dużych podmiotów. W pewnym sensie pozwoli to nam na sprawdzenie, jak cały mechanizm działa. Pozwoli na perfekcyjne dopracowanie naszych działań przy dużym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Mam pytanie do Prezydium Komisji. Jaka jest szansa na to, abyśmy procedowanie nad projektem mogli zakończyć w terminie, który pozwoli na wejście ustawy w życie w dniu 16 sierpnia? Chodzi mi o to, kiedy projekt może być przekazany do drugiego i trzeciego czytania. Jaki jest kalendarz prac Senatu? Czy pozwoli on na dotrzymanie terminu wejścia ustawy w życie określonego na dzień 16 sierpnia? Pytam o kwestie techniczne. Czy Prezydium Komisji ma na ten temat jakąkolwiek wiedzę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Prezydium Komisji nie ma pełnej wiedzy na ten temat. To, o czym mówiła posłanka Krystyna Skowrońska, jest możliwe przy ustaleniu odpowiedniego kalendarza i przy przyjęciu tego, o czym mówiła posłanka Anita Błochowiak. Chodzi o wolę doprowadzenia naszych prac do zamierzonego finału. Musiałaby być zgoda na przeprowadzenie drugiego czytania na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Musielibyśmy się także umówić, że w trakcie drugiego czytania nie zgłaszamy żadnych poprawek. Potem odbyłoby się trzecie czytanie. Gdyby nawet zostały zgłoszone poprawki, natychmiast moglibyśmy zorganizować posiedzenie Komisji, a potem przeprowadzić trzecie czytanie. Jeżeli Prezydium Sejmu wyraziłoby zgodę na takie procedowanie, jesteśmy w stanie uchwalić ustawę przed dniem 16 sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselPawelArndt">Chciałbym zabrać głos w tej samej sprawie. Uważam, że Sejm jest w stanie zakończyć swoje prace w terminie. Jeżeli Marszałek Sejmu zgodzi się na odbycie drugiego czytania w pierwszym dniu obrad zaplanowanych na następny tydzień, to nawet przy zgłoszeniu poprawek jesteśmy w stanie wszystko rozpatrzyć w trakcie posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselPawelArndt">Wątpliwości dotyczą Senatu. Zapewne nikt z nas nie zna terminarza prac Senatu. Nie wiem, czy Senat jest w stanie w weekend, pomiędzy jednym a drugim posiedzeniem Sejmu pracować nad ustawą. Dyskusja z senatorami na temat tego, aby nie zgłaszali poprawek, raczej nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Senat ma jeszcze zaplanowane posiedzenia, więc technicznie jest to możliwe, choć nie ukrywam, że jednocześnie dość trudne. Wymagana jest dobra wola ze strony Prezydium Sejmu oraz zgoda wszystkich uczestników procesu na jego przeprowadzenie. Myślę, że niezależnie od tego, jak oceniamy sam tryb uchwalania projektowanej ustawy, zawarte w niej zmiany są korzystne dla podatników. Jeżeli powstanie zamieszanie, najbardziej ucierpią na tym podatnicy, a nie my, Ministerstwo Finansów, czy jeszcze ktoś inny.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Uważam, że bez względu na to, jak ocenialibyśmy przyczyny zaistniałej sytuacji, z naszej strony powinniśmy wykazać wolę doprowadzenia do takiego rozwiązania, aby podatnicy nie stawali wobec niedookreślonej sytuacji albo sytuacji, która może narazić ich na jakieś błędy. Mam nadzieję, że wszyscy członkowie Komisji wykazują zrozumienie dla kwestii, z którą mamy do czynienia. Mam też nadzieję, że argumentując nasze działania dobrem podatnika uda się nam pewne rozwiązania przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wracamy do meritum. Rozumiem, że ustawa wchodziłaby w życie z dniem ogłoszenia. Zarówno Ministerstwo Finansów, jak i Biuro Legislacyjne akceptują następującą treść art. 3: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.”</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 w przytoczonym przed chwilą brzmieniu? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Poddam teraz pod głosowanie projekt ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselPawelArndt">Posłanka Stanisława Okularczyk zgłaszała jakieś wątpliwości. Myślę, że dobrze by było wcześniej je wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoslankaStanislawaOkularczyk">Dostrzegam problem natury elektronicznej. Co będzie, jeśli coś złego wydarzy się na linii podatnik – urząd? Czy projektowana ustawa musi milczeć na ten temat? Czy nie warto by było o tym wspomnieć? Przecież zdarzają się wirusy i różne inne podobne historie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MFLeszekSoldan">Nie jesteśmy w stanie stwierdzić, czy błąd – rozumiem, że o tym myślała posłanka Stanisława Okularczyk – jest wynikiem wirusa, złośliwości czy niechęci do złożenia właściwej deklaracji. Określamy jedynie strukturę dokumentu oraz zabezpieczamy jego propagację w systemie. To na podatniku spoczywa obowiązek dopilnowania wszystkich kwestii technicznych. Jeżeli nie przygotuje on odpowiedniego dokumentu, jeżeli dokument będzie zawirusowany albo błędny, po prostu go odrzucimy.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MFLeszekSoldan">Wydaje się, że w ustawie nie musimy na ten temat nic pisać, a nawet nie powinniśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MFJerzyGrygierzec">Uzupełniając wypowiedź mojego przedmówcy chciałbym podać przykład osoby, która idzie na pocztę. Załóżmy, że pomiędzy domem a pocztą coś się stanie i przesyłka nie zostanie nadana. Ryzyko jest ponoszone przez podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselPawelArndt">Jeżeli podatnik zgłosi wolę rozliczania się z urzędem skarbowym w formie elektronicznej i w ostatniej chwili coś zawiedzie – zwykle podatnicy rozliczają się z podatnikiem w ostatniej chwili – czy mimo wszystko podatnik będzie mógł złożyć deklarację w formie papierowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MFJerzyGrygierzec">W przypadku wystąpienia zdarzeń losowych w grę wchodzą przepisy ogólne, które dają możliwość ewentualnego przywrócenia terminu. Mogą też być stosowane inne instytucje prawne, które umożliwiają podatnikowi złożenie do urzędu prośby o dokonanie czynności w terminie późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Nie chodziło o termin, tylko o powrót do formy papierowej. Czy deklaracja złożona w takiej formie zostanie przyjęta? Może być tak, że jeszcze nie uciekły terminy, ale zepsuła się sieć komputerowa w firmie. Czy wówczas mogę złożyć deklarację na papierze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMarianBanas">Chodzi o możliwość, a nie obowiązek. Podatnik w każdej chwili może wycofać się ze składania deklaracji w formie elektronicznej. Może zmienić zdanie, może zachcieć znów rozliczać się w formie papierowej. Jego wolę w tym zakresie musimy uszanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Dokumenty, o których wcześniej mówiliśmy, dotyczyły tylko umożliwienia składania deklaracji w formie elektronicznej. Nie ma dokumentów umożliwiających składanie deklaracji w formie papierowej. Podatnik składa deklarację na papierze i już. Może to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że wszystko zostało już wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem całego projektu ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Termin przedłożenia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej proponuję ustalić na dzień 5 lipca 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Zgłaszam kandydaturę posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy poseł Paweł Arndt wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselPawelArndt">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec wyboru posła Pawła Arndta na funkcję posła sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy. Funkcję tę będzie pełnił poseł Paweł Arndt.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>