text_structure.xml 66.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam, że jest kworum, a więc możemy przystąpić do realizacji porządku dziennego. Czy są do niego uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam, że Komisja porządek obrad przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Marszałek Sejmu w dniu 24 lutego skierował projekt ustawy do pierwszego czytania w Komisji Finansów Publicznych, do którego w tej chwili przystępujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Ponieważ jest pierwsze czytanie, pozwolę sobie na bardziej obszerne uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Przede wszystkim – krótka informacja o historii i celu powstania Funduszu Poręczeń Unijnych. Został on utworzony na mocy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. i został usytuowany w Banku Gospodarstwa Krajowego. Z Funduszu tego mają być udzielane gwarancje oraz poręczenia spłaty kredytów lub pożyczek udzielanych przez banki podmiotom realizującym na terytorium Polski projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Dotyczy to w szczególności projektów inwestycyjnych, ale także projektów szkoleniowych i badawczych. Środki FPU pochodzą z wpłaty części środków z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej banków lokowanej w Narodowym Banku Polskim oraz z wpływów z zainwestowanych wolnych środków Funduszu. Przewiduje się, że w latach 2004-2006 Fundusz zostanie zasilony z NBP kwotą prawie 900 mln zł. Na koniec roku 2005 stan środków FPU wyniósł ok. 670 mln zł, ale w ramach jego działalności udzielono jedynie 82 poręczeń i gwarancji na kwotę ok. 50 mln zł. Dalszych ok. 30 mln zł jest w trakcie procedowania. I tak naprawdę to właśnie te wskaźniki powodują, że dzisiaj rząd proponuje zmianę ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych. Dla realizacji systemu gwarancji i poręczeń BGK zawarł umowę z 31 bankami. Funkcjonowanie Funduszu jest kontrolowane przez Komitet Sterujący Funduszu Poręczeń Unijnych. Jest w nim trzech przedstawicieli banków powoływanych przez Związek Banków Polskich, przedstawiciel ministra właściwego do spraw finansów publicznych oraz ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Zgodnie z przepisami ustawy Fundusz ma ulec likwidacji w maju 2010 r., natomiast środki i należności Funduszu z tego dnia zostaną przekazane do Krajowego Funduszu Poręczeń Unijnych, również usytuowanego w BKG na mocy innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Celem FPU jest ułatwienie podmiotom realizującym projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej dostępu do kredytów bankowych, a więc również ułatwienie wykorzystania funduszy z UE. Wskaźniki, o których powiedziałem, doświadczenia z działalności FPU, analizy czynników wpływających na ilość, jakość i wartość projektów, przeprowadzone przez BGK, przez Związek Banków Polskich oraz przez Komitet Sterujący Funduszu Poręczeń Unijnych, stały się podstawą sformułowania założeń do rozpatrywanego dzisiaj projektu ustawy o zmianie ustawy o FPU. To, co rząd proponuje, jest wynikiem analizy dotychczasowych efektów działania Funduszu. I tak np. dotychczas z jego poręczeń mogły korzystać podmioty, które ubiegają się o dofinansowanie ze środków UE na projekty realizowane przy wykorzystaniu środków z kredytu lub emisji obligacji. Zgodnie z projektem nowelizacji z instrumentów FPU będą mogły korzystać również inne podmioty uczestniczące w realizacji takiego przedsięwzięcia finansowanego ze środków unijnych, np. podwykonawcy, firmy budowlane i firmy projektowe. Projektowana zmiana obejmuje również podmioty realizujące przedsięwzięcia dofinansowane ze środków unijnych, nie wymagające finansowania w drodze kredytowej. Tu przypomnę, że nie wszystkie instrumenty finansowane ze środków strukturalnych wymagają przy złożeniu aplikacji posiadania gwarancji kredytowej lub leasingu. Chcemy, żeby również w tym przypadku podmioty niegwarantujące swego projektu instrumentem leasingowym lub bankowym mogły korzystać z instrumentów działania FPU.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Proponowane zmiany wprowadzają zwiększenie zakresu ustawy o nowe instrumenty. Obok poręczeń i gwarancji tymi instrumentami są gwarancja realizacji przedsięwzięcia, gwarancja dobrego wykonania kontraktu oraz regwarancja udzielana przez BGK na zlecenie innych udzielających gwarancji realizacji przedsięwzięcia. Zakładamy również w projekcie ustawy powiększenie maksymalnej kwoty poręczenia w ramach portfela kredytowego ze 100 do 250 tys. euro, a w przypadku jednostek samorządu terytorialnego do 5 mln euro. To podwyższenie kwoty poręczenia lub gwarancji w ramach portfela umożliwi bezpośrednie włączenie do oferty banków projektów o średniej wielkości oraz praktyczne wykorzystanie FPU do wsparcia projektów realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Myślimy właśnie o gwarantowaniu projektów realizowanych przez wykonawców na zlecenie jednostki samorządu terytorialnego. Wprowadzamy również możliwość udzielania gwarancji portfela kontraktów. I tu maksymalna wartość pojedynczego zobowiązania w ramach portfela kontraktów będzie taka sama jak w przypadku portfela kredytowego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Kolejna zmiana dotyczy ujednolicenia wysokości poręczenia lub gwarancji do wartości 80% kwoty kredytu. Dotychczas istniało rozróżnienie między wkładem krajowym a częścią refinansowaną ze środków UE. Dla wkładu krajowego było to 60 %. W nowelizacji jest proponowane ujednolicenie do 80% kwoty kredytu lub wartości emisji obligacji. Projekt zmiany ustawy przewiduje również wyodrębnienie puli do 15% środków na rachunku FPU na inne podmioty, które ubiegały się o dofinansowanie ze środków UE, a tego dofinansowania nie uzyskały. To również powinno spowodować większe wykorzystanie instrumentów finansowych Funduszu. W przypadku takich projektów decyzje o poziomie środków w ramach limitu będzie podejmować Komitet Sterujący FPU.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Proponowane zmiany mają przyczynić się do polepszenia dostępności środków UE dla przedsiębiorców i jednostek samorządu terytorialnego. Mają polepszyć dostęp do kredytów, a w konsekwencji spowodować większą skłonność do podejmowania działań inwestycyjnych. Skutkiem ma być lepsze wykorzystanie środków z UE przeznaczonych na poprawę konkurencyjności przedsiębiorstw oraz rozwój regionalny.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Proponowane w nowelizacji rozwiązania ustawowe są zgodne z prawem UE i nie spowodują negatywnych skutków dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie ogólnych zasad projektu ustawy, a następnie zadawanie pytań przez posłów i udzielanie odpowiedzi przez przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Otwieram debatę w sprawie ogólnych zasad projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Mam nadzieję, że na sali są przedstawiciele Banku Gospodarstwa Krajowego. Dlaczego – w ich ocenie – pomimo posiadania znacznych środków, bo 670 mln zł, udzielono poręczeń tylko dla 82 podmiotów na sumę 50 mln zł? Chociaż, jak stwierdzono w uzasadnieniu do projektu ustawy, BGK wykonał wszystkie czynności związane z tym, żeby tę ustawę rozpropagować. Podpisał umowy z 31 bankami. Czy zasadniczym utrudnieniem nie jest żądanie zbyt dużych zabezpieczeń przez banki udzielające poręczeń?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawStec">W nowelizacji jest napisane, że podstawowym zabezpieczeniem przy udzieleniu gwarancji ma być weksel. Ale banki oprócz weksla żądają również innych zabezpieczeń, nieraz niemożliwych do zrealizowania przez dany podmiot. Czy BGK i Ministerstwo Gospodarki będzie miało siłę, żeby zmobilizować banki działające na terenie naszego kraju do włączenia się w realizację udzielania gwarancji i poręczeń? To jest bardzo ważne, ponieważ chodzi o to, żeby o pomoc unijną nie występowały tylko podmioty, które mają pełną zdolność kredytową, ale również te, które jej nie mają, które mają pewne problemy, a pomoc unijna może pozwoli im je rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawStec">Pytanie do pana ministra Andrzeja Kaczmarka: czy wprowadzenie pojęć „gwarancja realizacji przedsięwzięcia” oraz „gwarancja dobrego wykonania kontraktu” nie spowoduje tego, że bank będzie żądał tych gwarancji od kredytów udzielonych przez inne podmioty? Czy to nie skomplikuje sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJacekKoscielniak">Panie ministrze, jedną z zasad składania aplikacji o środki unijne jest również składanie aplikacji o kredyty współfinansujące dane przedsięwzięcia inwestycyjne. Z takimi działaniami mamy do czynienia np. przy realizacji znanych mi projektów. Przedsiębiorcy składają wnioski o kredyt do banków współfinansujących przedsięwzięcie inwestycyjne oraz do regionalnych instytucji finansujących o dotację na działalność inwestycyjną.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJacekKoscielniak">Mam pytanie dotyczące działalności BGK. Czy dla aplikujących przewiduje się również wprowadzenie całej procedury oceny zdolności kredytowej? Czy BGK przeprowadzał symulacje pozwalające ocenić, ile podmiotów i o jakie środki wystąpi?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselJacekKoscielniak">Jakie będą rzeczywiste koszty ponoszone przez aplikujących dla uzyskania tej gwarancji? W projekcie ustawy jest napisane o doprecyzowaniu przepisu odnoszącego się do opłaty prowizyjnej, ponieważ opłata prowizyjna z tytułu poręczenia lub gwarancji będzie naliczana od kwoty udzielanej gwarancji lub poręczenia. Jakie będą te ostatecznie kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaBarbaraMarianowska">W rozdz. 4 tej ustawy dostrzegłam art. 17 ust. 4z, gdzie jest napisane, że dochody BGK prowadzącego Fundusz Poręczeń Unijnych, stanowiące równowartość dochodu przekazanego na ten Fundusz, będą w latach 2007-2009 uprawnione do zmniejszania swych zobowiązań podatkowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Będzie to odpowiednio: w 2007 r. – 20%, w 2008 r. – 40%, a w 2009 r. – również 40%, a ponadto kwoty 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztu uzyskania przychodów rezerw celowych na pokrycie wierzytelności z tytułu kredytów lub pożyczek zakwalifikowanych przez banki do kategorii „stracone” i „wątpliwe” oraz należności z tytułu udzielonych przez bank po dniu 1 stycznia gwarancji lub poręczeń oraz spłaty kredytów lub pożyczek zakwalifikowanych do kategorii „stracone” i „wątpliwe”. Pomniejszenie nie dotyczy rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do zmniejszonych lub zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Nie dostrzegłam na sali przedstawiciela ministra finansów, ale może jest obecny. W związku z tym chciałabym zapytać, czy zostały oszacowane skutki budżetowe tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jeśli na sali jest przedstawiciel ministra finansów, a jest, to przede wszystkim chciałabym się dowiedzieć, czemu naprawdę ma służyć ta nowelizacja. Bo wiemy, że jest ustawa o FPU, że, jak wskazał pan poseł Stanisław Stec, jest ona niedoskonała i utrudnia przedsiębiorcom m.in. wykonywanie umów. Jednym słowem, ma wiele barier. Na ile ta nowelizacja usuwa te bariery? O ile wyższych poręczeń będzie można udzielić po tej nowelizacji? Ważne, żeby to był instrument pomocny przedsiębiorcom, a nie tylko zapisany na papierze. Mam nadzieję, że pani przewodnicząca pozwoli jeszcze na zadawanie pytań po wypowiedzi pana ministra Andrzeja Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Na razie nikt się zgłasza. Proszę przedstawicieli wnioskodawców o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Zacznę od ostatniego pytania. W uzasadnieniu podałem, a pani poseł nie było na początku posiedzenia, że zmiany proponowane w nowelizacji zostały opracowane po przeprowadzeniu analizy dotychczasowego stanu rzeczy. FPU działa już półtora roku, środki są gromadzone i trwają procedury udzielania gwarancji. Analiza została przeprowadzona przy udziale Komitetu Sterującego Funduszu Poręczeń Unijnych i w ten sposób powstały propozycje rządowe mające na celu usprawnienie tego instrumentu. W przekonaniu rządu są one zgodne z propozycjami przedstawianymi przez BGK oraz innych partnerów FPU.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Kwoty będące w dyspozycji Funduszu rosną. To nie jest tak, że w dyspozycji jest 670 mln zł, a wydaliśmy 50 mln zł. To jest proces, który trwał przez cały 2005 r., w związku z tym proporcjonalne wykorzystanie FPU jest trochę większe niż efekty na koniec ub.r.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Uważamy, że nowelizacja usunie bariery przede wszystkim dla tych firm, które dotychczas nie korzystały z instrumentu kredytowego lub instrumentu finansowego, starając się o środki związane z funduszami strukturalnymi. Jeden z panów posłów mówił o tym, że w ramach dotacji inwestycyjnych jest obecnie wymóg posiadania gwarancji bankowej lub umowy leasingowej w przypadku składania aplikacji o grant na projekt inwestycyjny. W przyszłej perspektywie finansowej, chociaż decyzja nie jest jeszcze podjęta, prawdopodobnie odejdziemy od wymogu posiadania gwarancji kredytowej w momencie składania aplikacji. A więc zmiana idzie w kierunku znacznych ułatwień. Projekty związane z grantami inwestycyjnymi są wskazywane przez przedsiębiorców jako te, na które powinny być kierowane największe środki. Ale żeby zwiększyć możliwości udzielania grantów inwestycyjnych, potrzebna jest m.in. ta nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Jeśli chodzi o kwestię doprecyzowania przepisu dotyczącego kosztów gwarancji, to nowelizacja ich nie zmienia. To jest 0,5-1,5% w zależności od okresu, na jaki jest udzielany instrument finansowy z FPU. Doprecyzowanie służy temu, żeby ta opłata dotyczyła jedynie kwoty, która w ramach projektu jest poręczana przez instrument finansowy z FPU. Jak rozumiem, do tej pory były rozbieżności, od jakiej kwoty banki mają pobierać prowizję.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Jeśli chodzi o ofertę BGK, to myślę, że powie o niej pan prezes Piotr Dziewulski.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Było pytanie o skutki budżetowe. Jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Na wniosek rządu te skutki były już szacowane i poproszę przedstawiciela MF o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesBankuGospodarstwaKrajowegoPiotrDziewulski">Jest kilka przyczyn powodujących, że skala poręczeń po pierwszym roku działania FPU jest niewielka, bo udzielono tych poręczeń zaledwie na 50 mln zł. Podstawowe przyczyny zostały opisane w uzasadnieniu projektu ustawy i nie chciałbym ich powtarzać, ale do dwóch kwestii muszę nawiązać, bo inaczej nie byłbym w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiceprezesBankuGospodarstwaKrajowegoPiotrDziewulski">To jest pierwszy rok działania FPU. Tego typu fundusz na ogół rozwija się kilka lat. Zanim w bankach zostanie wdrożona procedura, zanim dotrze ona z centrali banku do okienka na samym dole, musi upłynąć trochę czasu. Po pierwszym roku mamy podpisane umowy z 31 bankami i możemy tylko mieć nadzieję, że te banki wdrożą u siebie nasz produkt, czyli kredyt z poręczeniem FPU. To zależy od wielu działań tych banków, np. czy w systemach motywacyjnych ich sprzedawców ten produkt będzie w jakiś sposób premiowany. My możemy uczynić tylko to, co jest w zakresie możliwości BGK, to znaczy, w każdym zakątku Polski przeszkolić pracowników w bankach z nami współpracujących. A po drugie, po roku doświadczeń przejrzeć produkt i zobaczyć, co w nim można zmienić. Powiedział to już pan minister Andrzej Kaczmarek – propozycje zawarte w projekcie nowelizacji są rezultatem analiz dokonanych po roku funkcjonowania produktu, chociaż oczywiście mogą one nie rozwiązywać problemów do końca.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiceprezesBankuGospodarstwaKrajowegoPiotrDziewulski">Druga, bardzo ważna przyczyna to aktualny poziom umiejętności przedstawiania projektów i korzystania ze środków unijnych. Na to BGK nie ma wpływu, ponieważ nie współpracuje na stałe z tymi przedsiębiorcami. Trafiają oni do banków i bardzo często jest tak, że w końcu projekt nie jest finansowany ze środków unijnych, ale oni nadal chcą ten projekt realizować i bank ten projekt kredytuje. Jednak nie jest on już współfinansowany ze środków unijnych, w związku z tym ustawa o FPU nie obejmuje go już swoim zakresem.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WiceprezesBankuGospodarstwaKrajowegoPiotrDziewulski">Trzecią kwestią wymienioną w uzasadnieniu projektu ustawy, ale ją powtórzę, jest to, że na początku do banków zgłosili się przedsiębiorcy przygotowani, z dobrymi projektami i firmy w miarę w dobrej kondycji. I banki nie miały potrzeby skorzystania z dodatkowego poręczenia BGK. Bo jeśli jest to klient banku, z którym bank od dawna współpracuje i który ma w miarę dobrą kondycję finansową, to bank udzielając kredytu zadowala się standardowym zabezpieczeniem i nie chce się bawić dodatkowo w jakieś poręczenia z BGK. I to jest, moim zdaniem, jedna z przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WiceprezesBankuGospodarstwaKrajowegoPiotrDziewulski">Natomiast wszystkie inne przyczyny, np. że może poręczenie jest zbyt niskie, że może trzeba będzie rozszerzyć zakres poręczeń, zostały zaproponowane w nowelizacji ustawy. I jest nadzieja, że kiedy ten cały zestaw zostanie zrealizowany, to może ze strony banków z nami współpracujących będzie większa chęć skorzystania z poręczeń BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPoreczeniGwarancjiwMinisterstwieFinansowJacekBarylski">Pytanie pani poseł Barbary Marianowskiej dotyczyło art. 20 ustawy-matki i to nie jest kwestia, która w nowelizacji w jakikolwiek sposób jest „dotykana”. Jest to materia nienowelizowana i nie jestem przygotowany na przedstawienie tych informacji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicedyrektorDepartamentuPoreczeniGwarancjiwMinisterstwieFinansowJacekBarylski">Nie mam przy sobie obliczeń skutków finansowych, ale takie obliczenia zostały dokonane i przesłane do Komisji i Sejmu, ponieważ zostały dokonane właśnie na prośbę Komisji. Ale są one w dyspozycji rządu i oczywiście w każdym momencie możemy je udostępnić. Dlatego bardzo przepraszam, że nie mogę w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że te obliczenia były dokonane w momencie uchwalania ustawy, a w tej chwili nadal są aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselRyszardKaczynski">W nowelizacji jest przepis o możliwości udzielenia tzw. regwarancji, czyli BGK gwarantowałby gwarancję banków partnerskich. Czy nie istnieje niebezpieczeństwo, że te banki „poluzują” swoje wymagania? Bo jeśli te gwarancje nie okażą się skuteczne, to gwarancje daje BGK. Czyli ten przepis sprowadza się do dodatkowego zabezpieczenia innych banków. Czy państwo widzą takie niebezpieczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z pan i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych, a więc proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Regwarancja jest takim samym instrumentem jak każdy inny, który podlega ocenie indywidualnej, a więc dodatkowe niebezpieczeństwo tu nie istnieje. Występuje takie samo ryzyko jak w przypadku gwarantowania każdego pojedynczego projektu. A więc nie ma dodatkowego zagrożenia, jest tylko kwestia dotycząca poszczególnych projektów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Ja mogę tylko dodać, że ocena wniosku o regwarancję nie będzie się różnić od oceny wniosku o gwarancję. W związku z tym zostaną utrzymane te same standardy oceny. A więc na pewno ryzyko nie jest większe niż w przypadku innych instrumentów przewidzianych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Trzeba po prostu podkreślić, że jest to instrument podlegający reżimowi prawa bankowego. Były zresztą tego typu koncepcje, żeby FPU nie był gromadzony w banku, ale sposób jego tworzenia powoduje, że jest on instrumentem bankowym, ponieważ dysponuje środkami pochodzącymi z banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Ja mam jeszcze jedno pytanie. Wiemy, jak jest tworzony FPU, jakie są odpisy z rezerwy obowiązkowej. I mam pytanie do pana prezesa Piotra Dziewulskiego. Jeżeli mamy kolejne odpisy i na 2006 r. jest również przewidziany odpis z rezerwy obowiązkowej przeznaczony na podwyższenie środków FPU, chciałabym zapytać, jaka to jest łączna kwota i ile jest przeznaczone na FPU. Jaki jest stopień wykorzystania FPU?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">W tej chwili w FPU jest 734 mln zł. 2006 r. będzie ostatnim rokiem wpływania środków do Funduszu. Szacujemy, że w końcu br. będzie to 900 mln zł. Jeśli chodzi o wypływ środków, to nie było ani jednego przypadku wypłacenia środków z tytułu poręczenia, a więc z tego tytułu z FPU nie wypłynęły jeszcze żadne środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jak rozumiem, jeszcze jakieś pytanie uzupełniające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Tak. W jakiej wysokości zostały udzielone przez FPU poręczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Powtórzę, w 2005 r. to było 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Nie ma więcej chętnych do zabrania głosu, a zatem stwierdzam zakończenie debaty i proponuję przystąpienie do rozpatrzenia projektu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja propozycję przyjęła. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu. Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie tytułu w brzmieniu projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, w którym proponuje się dokonanie 11 zmian w ustawie o FPU.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 1, dotyczącej art. 1 nowelizowanej ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 2, dotyczącej art. 2, gdzie w ust. 1 uchyla się pkt 3, 5 i 6, a dodaje się pkt 10-16 w brzmieniu zawartym w projekcie nowelizacji. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 3, dotyczącej nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 3: „Celem Funduszu jest zwiększenie możliwości wykorzystania środków Unii Europejskiej” oraz ust. 4 w art. 3: „Środki Funduszu nie są środkami publicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych...”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Chciałbym wrócić na moment do zmiany nr 2. Chodzi o treść pkt 16, zawierającego definicję portfela kontraktów. Mam wątpliwość, do czego odnoszą się wyrazy „na określony czas”. Czy chodzi o umowy zawarte na określony czas, czy też państwa zdaniem jest to prawidłowo sformułowana definicja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">To jest prawidłowe sformułowanie. Wyrazy „na określony czas” nie odnoszą się do umów, tylko do kwoty limitu gwarancji zawartej na określony czas, ustalony między BGK a bankiem, z którym zawieramy umowę, np. na rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Tę zmianę omawialiśmy wcześniej i nikt nie zgłaszał uwag. Chciałabym jednak, żebyśmy się nie cofali do zmian już przyjętych przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Powracamy do zmiany nr 3. Czy są do niej uwagi?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 4, dotyczącej art. 4 i nadającej nowe brzmienie pkt 1 w ust 1: „wypłat zrealizowanych przez BGK gwarancji lub poręczeń udzielanych ze środków Funduszu,” i uchylającej pkt 2 oraz dodającej ust. 3. Nie będę go odczytywać, bo mają państwo przed sobą projekt nowelizacji. Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jedno krótkie pytanie. Państwo likwidują jedno z przeznaczeń środków FPU, czyli wypłaty kwot należnych z tytułu zobowiązań wynikających z obligacji gwarantowanych lub poręczanych przez BGK środków Funduszu. Inaczej mówiąc, z dniem wejścia w życie tej nowelizacji to zadanie nie będzie mogło być realizowane. Czy takie działania nie będą w tym dniu prowadzone i czy nie zakłóci to realizacji tego zadania, jeśli ta nowelizacja wejdzie w życie? Bo być może nie ma potrzeby tworzenia przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Ja rozumiem, że to jest rozszerzenie, które tak naprawdę zostało dokonane wcześniej i obejmuje to, co jest w wykreślanym pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 4?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wobec braku uwag stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5, dotyczącej art. 7, gdzie ust. 2 pkt 8 otrzymuje nowe brzmienie: „opiniowanie wniosków o ustanowienie limitu gwarancji lub poręczeń portfela kredytowego oraz limitu gwarancji portfela kontraktów.”, a po ust. 2 dodaje się ust. 2a i 2b. Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Skoro dodajemy ust. 2a, chciałabym zapytać, na podstawie jakich przesłanek ustalono wskaźnik w wysokości 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Wskaźnik 15% jest przyjęty arbitralnie, jako bezpieczny dla celów FPU. Głównym celem jest wykorzystanie poręczeń dla projektów finansowanych ze środków unijnych, ale została pozostawiona furtka, żeby można było jednak finansować projekty innego rodzaju. Mówimy tu jednak o kwocie do 15%, pozostawiając Komitetowi Sterującemu możliwość pewnego manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Bardzo przepraszam, ale chciałem wrócić do zmiany nr 4 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czekałam bardzo długo na zgłoszenie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Najmocniej przepraszam. Jedno krótkie pytanie. W dodawanym ust. 3 pojawia się pojęcie projektu. O ile z definicji w słowniczku wiemy, co to jest przedsięwzięcie, o tyle pojęcie projektu nie jest zdefiniowane i można pod to podciągnąć wszystko. Czy taki jest państwa cel? Być może należałoby po prostu wyjąć z tej definicji przedsięwzięcia tylko ten element współfinansowania ze środków, bo rozumiem, że w tym przypadku nie będzie właśnie tego elementu, natomiast pozostałe mogłyby zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Tam nie ma wyłącznie pojęcia „projekt”, tylko „projekt, który nie uzyskał dofinansowania ze środków Unii Europejskiej”. Czyli to jest rozpatrywana w przeszłości aplikacja do środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">To jest dosyć precyzyjnie określone, bo jest określony zakres przedsięwzięć, które mogą być finansowane ze środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Właśnie do tego zmierzałem. Jest zdefiniowane pojęcie przedsięwzięcia i na przedsięwzięcie udziela się tych wszystkich instrumentów. Natomiast, kiedy ktoś złożył wniosek niewchodzący w zakres definicji przedsięwzięcia, która jest dosyć szeroka, to też może się okazać, że uzyska środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Jeśli uzyska dofinansowanie, to projekt stanie się przedsięwzięciem. Tu chodzi o sytuację przed, kiedy jeszcze nie uzyskał dofinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Określenie „projekt” funkcjonuje w obiegu związanym z administrowaniem środkami unijnymi, np. „projekt aplikujący” – wiemy, o co chodzi. I to jest regulowane odpowiednimi rozporządzeniami. A więc jest dość klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Ja bym chciała, żeby pan minister spróbował zastąpić przepis, w przypadku którego według legislatorów brakuje definicji. Bo jeśli mówimy o rozporządzeniach, to nie możemy w nich definiować czegoś, co potem jest incydentalnie wprowadzone do ustawy. Jeżeli pan minister i pan prezes mówią, że projekt jest przed przedsięwzięciem, które zostało zakwalifikowane, to trzeba byłoby spróbować możliwie najprościej zdefiniować taki termin w słowniczku. Bo nie możemy tego tak zostawić. Kłaniają się tutaj zasady legislacji. Nie możemy tego, co rozumiemy i przyjmujemy w znaczeniu potocznym, wprowadzać do ustawy, bo mogą być potem z tego tytułu komplikacje. Trzeba zapisać to trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Nowelizujemy istniejącą już ustawę, w której w art. 2 ust. 2 pojawia się wyraz „projekt” w definicji przedsięwzięcia. I ten ust. 3, o którym w tej chwili dyskutujemy, odnosi się wprost do definicji przedsięwzięcia, czyli każdego projektu współfinansowanego ze środków UE. W związku z tym wydaje się, że w stosunku do przepisu ustawy jest jasne, o czym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Wyraz „projekt” jest w definicji przedsięwzięcia, dlatego definiowanie teraz tego wyrazu wydaje mi się bezcelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Nie było sprzeciwu wobec przyjęcia tej zmiany i przypominam, że już rekomendowaliśmy jej przyjęcie. Rozpoczęła się dyskusja i przyznaję, że nie bardzo wiem, jak postąpić ze zmianą nr 4, którą już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Bardzo proszę, panie pośle, ale proszę, żeby to był ostatni głos na temat zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Obawiam się, że pan mecenas ma rację i ze względu na zasady logiki ten przepis jest, niestety, niedobry. A nie można powoływać się na art. 2 ust. 2, gdzie poprzez rozumienie wyrazu „projekt” w języku polskim dla potrzeb tej ustawy definiuje się pojęcie przedsięwzięcia. Nie ma takiej zasady, że można odwracać definicję, czyli z definicji przedsięwzięcia wysnuć, jak należy w tej ustawie rozumieć wyraz „projekt”. Pierwszy rok studiów prawniczych, zajęcia z logiki. Takie ujęcie: „projekt, który nie uzyskał dofinansowania ze środków UE” – zwłaszcza że tu jest definiowanie per negatio – jest bardzo szerokie. Jak powiedział pan mecenas, pod to można „podpiąć” wszystko, nawet projekt wypicia kawy z moim kolegą zaraz po zakończeniu posiedzenia tej Komisji. On też uzyska dofinansowanie ze środków UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Ale nie będzie nigdy zgłoszony do żadnego programu, a więc nie przesadzajmy. Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Ja rozumiem złośliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Ale ja nie udzieliłam panu głosu. Skończył pan swoją wypowiedź i poprosiłam następną osobę zgłaszającą się do dyskusji. Już i tak nieco naruszamy wszystkie możliwe ramy, ale rozumiem, że ważniejszy jest właściwy kształt ustawy niż sztywne trzymanie się jakichś zasad. Chciałabym jednak, żebyśmy chociaż trochę ich przestrzegali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaMariaZuba">Ja jednak odwołam się do art. 2 ust. 1 pkt 2, gdzie jest wyraźnie zapisane, że każdy projekt współfinansowany ze środków UE jest przedsięwzięciem. Czyli on jest dopiero wtedy przedsięwzięciem, jeśli uzyska współfinansowanie ze środków UE. I to nie jest odwracanie, tylko wyraźna, przejrzysta definicja. Ponieważ w naszej poprawce mówimy o projekcie, który nie uzyskał dofinansowania, zatem nie możemy użyć wyrazu „przedsięwzięcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Chciałabym zmierzać do konkluzji. Zostały przedstawione argumenty zarówno za brzmieniem zawartym w zmianie nr 4, jak i krytykujące ten przepis. Czy są propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W międzyczasie skonsultowałam się z legislatorami, którzy zasygnalizowali swoje wątpliwości. Przeprowadziliśmy w związku z tymi wątpliwościami dosyć długą dyskusję. Czy panowie legislatorzy mają w związku z tym inną propozycję tego przepisu, skoro mają uwagi i pomagają nam w procedowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Ponawiam pytanie o propozycję poprawki do zmiany nr 4. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">My przede wszystkim musimy znać cel przepisu, żeby móc go sformułować. Ja chciałem tylko państwu uzmysłowić skutek tego przepisu. W momencie, kiedy ktoś będzie się ubiegać o współfinansowanie ze środków UE, nawet jeśli nie będzie się kwalifikować do jakiegokolwiek programu współfinansowanego z tych środków, to już sam ten element, że się ubiegał, umożliwia mu skorzystanie ze środków gwarantowanych przez BGK. Jest pytanie, czy tak ma być? Jeśli państwo uważają, że tak ma być, to – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Skądkolwiek by ten projekt pochodził, to podlega ocenie banku. Dlatego żaden abstrakcyjnie wymyślony projekt nie otrzyma dofinansowania, nie dostanie gwarancji z FPU. Ja rozumiem, że jak jest dwóch prawników, to są dwa poglądy, ale to brzmienie zostało zatwierdzone przez legislatorów rządowych i przez prawników głównego administratora tego Funduszu, czyli BGK. Obawiam się, że nie możemy dokonać takiej prostej wymiany tych słów, ponieważ to może mieć konsekwencje dla innych przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Pozwolę sobie skorzystać z przywileju osoby przewodniczącej obradom. Wydaje mi się, że w tej ustawie – proszę mnie skorygować, panie ministrze, jeżeli się mylę – wprowadzamy właśnie możliwość udzielania gwarancji, czy wsparcia dla projektów, które współfinansowania ze środków UE nie dostały. I to jest novum, które wprowadza ta nowelizacja. W zmianie nr 5 wprowadzamy limit po to, żeby główne środki były skierowane na projekty współfinansowane ze środków UE. Chodzi jednak również o to, żeby projekty, które z różnych powodów nie uzyskały wsparcia, niekoniecznie dlatego, że nie są warte wsparcia, tylko np. z uwagi na limit środków unijnych, mogły dostać wsparcie z FPU, ograniczając jednak do 15% środki, które mogą być wydatkowane na ten cel. Tego chcemy w tej nowelizacji. Chcemy, żeby projekty, które nie uzyskały wsparcia unijnego, otrzymały je ze strony programów rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">O to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Jeszcze tylko pan poseł. To będzie ostatni głos i przystępujemy do rozstrzygnięcia losów tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Jeśli ma być tak, jak pani mówi, to dlaczego w art. 7 dodaje się ust. 2a o limicie do 15%, odwołujący się do art. 4 ust. 3, w którym czytamy, że chodzi o pokrycie uzasadnionych kosztów i wydatków ponoszonych przez BGK? Czyli do tego samego worka wrzucamy odrzucone projekty i koszty FPU. A kto ustala proporcje między kosztami a resztą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy pan, panie pośle, mówi o zmianie nr 4, bo się zgubiłam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Pan poseł odniósł się do starego brzmienia art. 4 ust 3. My ten przepis zmieniliśmy, przyjmując zmianę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 5. W art. 7 w ust. 2 pkt 8 otrzymuje nowe brzmienie, a po ust. 2 dodaje ust. 2a i 2b. Przypominam, że rozpoczęliśmy już dyskusję nad tą zmianą, którą przerwaliśmy i ponownie zaczęliśmy dyskutować nad zmianą nr 4. Czy są jakieś dodatkowe uwagi dotyczące zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 6. Dotyczy ona art. 10 i 11, które otrzymują nowe brzmienie. Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawStec">Pierwsze pytanie dotyczy regwarancji. Kiedy bank, który udzielił gwarancji na realizację przedsięwzięcia, ma występować do BGK o regwarancję? Czy to w ogóle jest uzasadnione, żeby bank udzielający gwarancji żądał od BGK regwarancji?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselStanislawStec">Czym kierowano się, ustalając 250 tys. euro w przypadku gwarancji dobrego wykonania kontraktu? Czy ta suma nie jest za niska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie ma. Proszę przedstawicieli wnioskodawców o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Jeśli chodzi o to, kiedy bank ma występować o regwarancję, jest to jego decyzja. My tylko zwiększmy mu możliwości. Jeśli chce skorzystać z gwarancji nazwanej tu regwarancją BGK, ma taką możliwość. To kolejne miejsce, gdzie chcemy poszerzyć możliwość funkcjonowania tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Jeśli chodzi o kwotę, to wydawało się nam, że to odpowiada mniej więcej średniemu projektowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Ja mogę tylko dodać, że doświadczenia z dotychczasowych realizacji sektorowego programu operacyjnego Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw wskazują, że projekt średniej wartości po przeprowadzeniu wszystkich rund aplikacyjnych to ok. 1 mln zł. Tak wynika ze statystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawStec">Przyjmuję to wyjaśnienie, ale zastanowię się, czy w drugim czytaniu nie zaproponować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejPalys">Uważam podobnie jak pan poseł Stanisław Stec, że 250 tys. to jest wartość średniego przedsięwzięcia. A co zrobić z dużym przedsięwzięciem? Gdzie uzyskać gwarancje? I tu przedsiębiorcy natykają się na przeszkodę. Nie chcę mówić, gdzie są przeszkody w BGK, bo najczęściej znajdują się one u analityka, a nie w przepisach ustawy. Ale to jest temat na osobną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">My tu mówimy o tym, że kwota gwarancji nie może przekraczać 250 tys. euro, a nie wartości przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Kwota gwarancji jest ograniczona do 80% wartości przedsięwzięcia. Nie zawsze trzeba gwarantować całą kwotę wartości przedsięwzięcia. Czyli tak naprawdę, gdyby były one gwarantowane w całości przez instrument FPU, to mówimy o projektach rzędu</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselAndrzejPalys">Podam konkretny przykład. Wartość projektu – 5 mln zł. 20% udziału własnego to 4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Chciałbym, żeby do tej kwestii odniosła się pani dyrektor Halina Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicedyrektorDepartamentuFunduszyPoreczeniGwarancjiwBankuGospodarstwaKrajowegoHalinaWisniewka">Opierając się na tym konkretnym przykładzie, mogę powiedzieć, że dla tego przedsięwzięcia beneficjent pomocy, czyli przedsiębiorca zawierający umowę o dofinansowanie, może uzyskać poręcznie lub gwarancję na kwotę 3,2 mln zł, ubiegając się w banku o kredyt. Ale również o gwarancje dobrego wykonania kontraktu mogą ubiegać się ci przedsiębiorcy, którzy uczestniczą w tworzeniu tego przedsięwzięcia, w jego realizacji. W związku z tym mogą o nie wystąpić również wystąpić firmy budowlane realizujące umowy na wykonanie określonych robót, kiedy każda z nich realizuje część tego przedsięwzięcia. Właśnie one mają możliwość uzyskania gwarancji dobrego wykonania kontraktu na kwotę 250 tys. euro. Tej kwoty nie należy odnosić do wartości całego przedsięwzięcia, tylko do wartości poszczególnych kontraktów służących realizacji całego przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 7. Dotyczy ona ust. 1 w art. 12, któremu nadaje się nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zdaję sobie sprawę, że jest to po części powtórzenie obowiązującego brzmienia, ale czy nie wydaje się państwu celowe skatalogowanie w jakiś sposób dokumentów wymaganych przy złożeniu wniosku o udzielenie gwarancji bądź poręczenia? Bo tak naprawdę w tej chwili BGK ma w zasadzie wolną rękę przy formalnej analizie złożonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 7? Nie ma chętnych. Proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">To są dokumenty objęte reżimem prawa bankowego, gdzie takie sformułowania, jak „gwarancja” lub „poręczenie”, są jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 8. Dotyczy ona ust. 2 i 3 w art. 13, które otrzymują nowe brzmienie. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 9. Dotyczy ona art. 14, który otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 10. W art. 15 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Opłata prowizyjna jest naliczana jednorazowo od kwoty udzielanej gwarancji lub poręczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawStec">Jaka jest dotychczasowa praktyka oraz wysokości opłaty prowizyjnej za poręczenie lub gwarancję? Czy rząd nie zastanawiał się nad ustaleniem maksymalnej wysokości opłaty prowizyjnej? Żeby nie było takiej dowolności, jaką obserwujemy w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Te opłaty prowizyjne są ustalane na bazie umowy między BGK i Ministrem Finansów, a więc przy udziale rządu i są przez rząd zatwierdzane. A więc zapisywanie w ustawie tego typu ograniczeń chyba mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawStec">A jaka jest w praktyce wysokość tych opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Mam przed sobą tabelę tych opłat. Wynoszą one od 0,5% do 1,5%. 0,5% – na okres do 1 roku, a 1,5% – na okres dłuższy, niż 5 lat. Są jeszcze szczeble pośrednie – 0,75% i 1,25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zawsze mówimy, że prowizje są wysokie. Czy rząd nie przewiduje zmiany wysokości pobieranych prowizji w związku ze zmianą stóp procentowych w NBP? Kiedy została ustalona ta tabela opłat i prowizji? Czy w związku z tym, że zmienia się cena pieniądza na rynku, nie należałoby m.in. przedsiębiorcom udzielać gwarancji i poręczeń, pobierając niższe opłaty prowizyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Odpowiem na to pytanie ogólnie. Precyzyjne informacje ma BGK, ale moim zdaniem ta opłata jest niższa niż analogiczne opłaty prowizyjne za tego typu instrumenty finansowe. Mam na myśli ceny rynkowe. Poza tym jest to opłata ponoszona tylko raz, na początku i nie rosnąca z biegiem czasu trwania gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Większość banków pobiera opłaty kwartalne, a tu opłata jest pobierana tylko raz. Wydaje nam się, że jest ona minimalna. Musimy przy tym uważać na jedną sprawę, a mianowicie zejście z prowizjami do minimum nie może spowodować podejrzenia, że mamy do czynienia z pomocą publiczną, czyli muszą one być ustalane na warunkach rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Pracujemy obecnie w BGK nad takim rozwiązaniem, żeby, jeśli nam się uda, połączyć wysokość prowizji z marżą pobieraną przez banki przy danym kredycie. Im niższa byłaby marża, tym bralibyśmy niższą prowizję. Chodzi o zbudowanie systemu motywacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAndrzejPalys">W przypadku BGK opłata prowizyjna nie musi być udzielana na warunkach rynkowych, bo to jest bank państwowy. To po pierwsze. Pan ma się zmieścić w kosztach utrzymania, a nie zysku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselAndrzejPalys">Po drugie – zaproponowanie takiej wagi, o jakiej pan mówił, może spowodować odwrotny skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiceprezesBGKPiotrDziewulski">Nie chciałbym polemizować, bo odbiegam w ten sposób od tematu naszej dyskusji, to znaczy projektu nowelizacji, ale oczywiście BGK przez to, że jest bankiem państwowym, nie jest zwolniony z przestrzegania zasady, że jego działanie nie może mieć cech pomocy publicznej. Inaczej natychmiast mielibyśmy poważne problemy z odpowiednimi organami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 11. Dotyczy ona art. 16-18, które otrzymują nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Art. 16 ust. 8, nie wiedzieć czemu, odbiega sposobem sformułowania od ustępów poprzedzających i następnych. Nie wiadomo, dlaczego akurat tutaj zastosowano taką technikę. Można by to ujednolicić.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">I pytanie do art. 17 ust. 3. Czy państwo nie przewidują możliwości, żeby ten przepis miał zastosowanie również do związków jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Podzielam tę opinię. Powinniśmy zmienić ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Przyjmujemy również drugą uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Powtórzę pytanie dotyczące art. 17 ust. 3. Czy ten przepis mógłby mieć zastosowanie również do związków jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Według mnie jest to uwaga do przyjęcia. Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Musimy wiedzieć, co tak naprawdę ma być przyjęte. Chodzi o art. 16 ust. 8, w którym odwracamy szyk zdania. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby zaproponować nowe brzmienie tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Proponuje następujące brzmienie: „Gwarancja realizacji przedsięwzięcia udzielana przez BGK może być udzielona do wysokości 80% wartości przedsięwzięcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">To sformułowanie prawdopodobnie wzięło się stąd, żeby nie powtarzać dwa razy wyrazu „udzielana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czyli proponujemy brzmienie: „Gwarancja realizacji przedsięwzięcia udzielana przez BGK może być udzielona do wysokości 80% wartości przedsięwzięcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Można byłoby zrezygnować z tych wyrazów „udzielana przez BGK”. Wystarczy „Gwarancja realizacji przedsięwzięcia może być udzielona do wysokości 80% wartości przedsięwzięcia”. Przecież wiadomo, że chodzi tutaj o BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselStanislawStec">Myślę, że nic się nie stanie, panie mecenasie, jeśli tę zmianę zostawimy w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że chodzi o styl, natomiast meritum się nie zmienia. Dlatego, żeby nie popełnić w tej chwili błędu, dokonując korekty ad hoc, proponuję pozostawienie ust. 8 w art. 16 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Była jeszcze uwaga do art. 17 ust. 3. Ponieważ pan minister wyraził zgodę na zmianę, jak miałaby wyglądać ta nowa wersja ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">Można zaproponować sformułowanie „jednostka samorządu terytorialnego lub związek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAndrzejPalys">„Oraz”, a nie „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Udzielam głosu panu posłowi Andrzejowi Pałysowi, a państwo niech zastanowią się nad ostatecznym brzmieniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAndrzejPalys">„W przypadku, gdy zleceniodawcą gwarancji lub wnioskującym o udzielenie poręczenia jest jednostka samorządu terytorialnego lub ich związków...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy w uwadze Biura Legislacyjnego o to chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chodziło o to, czy uwzględniać związek jednostek samorządu terytorialnego, czy nie. Ale wydaje mi się, że bardziej po polsku będzie brzmiało „W przypadku, gdy zleceniodawcą gwarancji lub wnioskującym o udzielenie poręczenia jest jednostka samorządu terytorialnego lub związek jednostek samorządu terytorialnego...”. A dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czyli brzmienie art. 17 ust. 3 będzie następujące: „W przypadku, gdy zleceniodawcą gwarancji lub wnioskującym o udzielenie poręczenia jest jednostka samorządu terytorialnego lub związek jednostek samorządu terytorialnego...”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie zmiany nr 11 z poprawką do art. 17 ust. 3, polegającą na dodaniu wyrazów „lub związek jednostek samorządu terytorialnego...”.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselStanislawStec">Dlaczego po upływie 3 miesięcy, a nie np. jednego miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMGAndrzejKaczmarek">To jest instrument udzielany przez sieć 31 banków. To naprawdę jest bardzo krótki termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące art. 2? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy wraz z poprawką do zmiany nr 11? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselStanislawOzog">Zgłaszam panią poseł Barbarę Bubulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zgłaszam pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Są dwie kandydatury, a więc musimy przeprowadzić głosowanie. Pani poseł Barbara Bubula wyraziła zgodę. A pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselStanislawStec">Nie mogę odmówić pani poseł Krystynie Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W takim razie będziemy głosować. Kto jest za wyborem pani poseł Barbary Bubuli na sprawozdawcę naszej Komisji? Kto jest za wyborem pana posła Stanisława Steca na sprawozdawcę naszej Komisji? Pani poseł Barbara Bubula otrzymała 6 głosów, a pan poseł Stanisław Stec – 5 głosów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że na sprawozdawcę Komisji została wybrana pani poseł Barbara Bubula.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Nie ma kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jako członek Komisji Regulaminowej muszę zabrać głos. Skoro z głosowania wynika, że nie ma kworum, pani przewodnicząca powinna stwierdzić, że z powodu braku kworum nie nastąpiło rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W takim razie ogłaszam piętnastominutową przerwę i proszę sekretariat o wezwanie członków Komisji Finansów Publicznych na posiedzenie na godzinę 11.45.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wznawiam posiedzenie. Ponownie przystępujemy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Są dwie kandydatury. Kto jest za wyborem pani poseł Barbary Bubuli na sprawozdawcę naszej Komisji? Kto jest za wyborem pana posła Stanisława Steca na sprawozdawcę naszej Komisji? Pani poseł Barbara Bubula otrzymała 11 głosów, a pan poseł Stanisław Stec – 3 głosy.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że na sprawozdawcę Komisji została wybrana pani poseł Barbara Bubula.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej na 27 marca termin przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są sprawy różne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselMarekWikinski">Zwracam się z prośbą, aby był respektowany pewien obyczaj, funkcjonujący od lat, a wiążący się z poszanowaniem elementarnych praw poselskich. Jako przewodnicząca Komisji ma pani wielką władzę i dobrze byłoby, żeby spróbowała pani oprzeć się pewnej presji komisarzy politycznych, którzy zawsze w każdej kadencji usiłują wywierać presję na decydentów w komisjach merytorycznych. Dobrze byłoby, żeby autorytet Komisji Finansów Publicznych nie został nadwerężony. A niestety odnoszę wrażenie, że na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Skarbu Państwa niektórzy posłowie mogli tak to odebrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Przypominam, że następne posiedzenie naszej Komisji rozpocznie się o godz. 14. w Sali Kolumnowej wspólnie z Komisją Infrastruktury. Będzie to krótkie posiedzenie, ale ważne, bo będzie dotyczyć dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>