text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (druk nr 275). Sprawozdawcą jest pan poseł Marek Surmacz. Członkowie Komisji otrzymali w toku prac podkomisji liczne ekspertyzy, a także wymaganą opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych sporządzoną dla naszych Komisji i dotyczącą właśnie rządowego projektu ustawy o CBA. Czy możemy przystąpić do rozpatrywania sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jak pan powiedział, oprócz sprawozdania podkomisji otrzymaliśmy także opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych przygotowaną specjalnie dla naszych Komisji, a dotyczącą rządowego projektu ustawy o CBA. Jest to opinia bardzo jeszcze „świeża”, bo z 5 kwietnia. Ogólnie rzecz biorąc, jest to opinia pozytywna i pozwala naszym Komisjom dalej pracować nad projektem ustawy, ale chciałem zwrócić uwagę, że już w uzasadnieniu merytorycznym tej opinii pojawiają się wątpliwości dotyczące definicji korupcji zawartej w projekcie ustawy. A jest to punkt wyjścia dla całej regulacji prawnej, którą się zajmujemy. Zakończenie tego akapitu w opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest takie, że jej zdaniem, zaproponowana definicja korupcji jest zbyt szeroka, ponieważ może obejmować również prowizje handlowe. Komisja do Spraw Służb Specjalnych sugeruje odwołanie się do rozdz. 29 Kodeksu karnego, a więc do tych przestępstw korupcyjnych, które już są penalizowane w polskim systemie prawa. W opinii tej zawarte są inne wątpliwości, na które także należałoby zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otrzymaliśmy również stanowisko GIODO dotyczące projektu ustawy, gdzie zostały sformułowane uwagi, które chyba nie mogły być uwzględnione w czasie obrad podkomisji, ponieważ dotarły do Sejmu już po zakończeniu prac nad sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Została także doręczona państwu posłom opinia oceniająca projekt ustawy z punktu widzenia zgodności z umowami międzynarodowymi, których Polska jest sygnatariuszem. Przypominam, że Konstytucja RP w art. 9 stanowi, iż Rzeczpospolita przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego, a w systemie źródeł prawa konstytucja daje pierwszeństwo ratyfikowanym umowom międzynarodowym. To jest pewien wzorzec brany także pod uwagę przez Trybunał Konstytucyjny. Ubolewam, że dysponujemy tylko jedną opinią uwzględniającą tę właśnie okoliczność – zgodność z umowami międzynarodowymi. W opinii znajdujemy zastrzeżenia, że przepis ten może być sprzeczny z europejską Konwencją praw człowieka i podstawowych wolności. W szczególności dotyczy to art. 22 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Konkludując, chciałbym zgłosić wniosek o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji, jednocześnie wyznaczając podkomisji zadanie zwrócenia się o dodatkowe ekspertyzy do specjalistów z dziedziny prawa karnego i prawa międzynarodowego, żebyśmy mogli nadal pracować nad tą niezwykle ważną ustawą, dotykającą niezwykle delikatnej materii, bo sfery praw i wolności obywateli. Musimy mieć stuprocentową pewność, że przygotowana przez nas ustawa jest zgodna nie tylko z Konstytucją RP, ale również z normami prawa międzynarodowego. Taki formalny wniosek zgłaszam.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Pozostawiam do decyzji Komisji, czy skorzystamy z obecności przedstawicieli Komisji do Spraw Służb Specjalnych, którzy chcieliby przedstawić szerzej uzasadnienie tej opinii. Nie wiem zresztą, czy są oni obecni na naszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Nie wiem również, czy jest na sali pani minister Ewa Kulesza, generalny inspektor ochrony danych osobowych. Okazuje się, że jest jej zastępca, pani Elżbieta Ostrowska i może przedstawić uzasadnienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chciałem poinformować członków Komisji, a państwu, którzy nie wpisali się na listę zaproszonych gości, zwrócić uwagę, że wszyscy uczestniczący w posiedzeniu Komisji powinni wpisać się na odpowiednie listy. W przeciwnym wypadku będę musiał przerwać posiedzenie Komisji i wyprosić tych z państwa, którzy się na listę nie wpisali. Rozumiem, że stało się to przez przeoczenie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę przedstawiciela rządu, pana ministra Mariusza Kamińskiego, żeby odniósł się do sugestii i uwag, o których mówił pan poseł Cezary Grabarczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszKaminski">W toku prac podkomisji przekazano szereg ekspertyz wskazujących, że niektóre rozwiązania przyjęte przez podkomisję są niezgodne z Konstytucją RP. Część tych ekspertyz została sporządzona przez Biuro Analiz Sejmowych, część przez renomowanych ekspertów, którzy od wielu lat współpracują z Sejmem. Jedna ekspertyza została przygotowana przez pana dr Ryszarda Piotrowskiego na prośbę posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Platformy Obywatelskiej. Właśnie ta ekspertyza jest często przywoływana. Według naszej opinii nie jest to ekspert niezależny, ponieważ był pełnomocnikiem Komitetu Wyborczego kandydata na prezydenta Włodzimierza Cimoszewicza, w związku z czym ekspertyza przez niego sporządzona jest ekspertyzą nierzetelną i stronniczą. Dlatego, jako strona rządowa przygotowaliśmy kontrekspertyzę i prosiliśmy o przekazanie jej posłom. Bardzo prosimy, żeby ekspertyzy dostarczane posłom były sporządzane przez osoby niezależne i niezaangażowane politycznie, żeby przekazywana wiedza była autentyczna i niemotywowana poglądami politycznymi autorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Chciałbym, żeby teraz zabrał głos przewodniczący podkomisji pan poseł Marek Surmacz, a później pan poseł Cezary Grabarczyk, przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Ale ja chciałem wypowiedzieć się ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chciałem zaapelować do wielce szanownego pana ministra Mariusza Kamińskiego o unikanie w dzisiejszej dyskusji wypowiedzi, które mogłyby powodować wzrost napięcia. Bowiem nie było tak, jak zasugerował pan minister, że to posłowie Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwrócili się do określonego eksperta o sporządzenie opinii. Było tak, że przewodniczący Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, podkreślam – Praw Człowieka, czyli – ja, zwrócił się do Biura Analiz Sejmowych o przygotowanie ekspertyzy dotyczącej zgodności projektu ustawy z umowami międzynarodowymi, głównie z konwencjami związanymi z ochroną praw człowieka, bo to właśnie znajduje się w zakresie działania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W tak krótkim czasie mogła być sporządzona tylko jedna ekspertyza na ten temat i tylko nią dzisiaj dysponujemy. I dlatego, żebyśmy nie byli skazani na tylko jednego eksperta, zgłaszam dzisiaj swój wniosek – proponuję, żeby sprawozdanie skierować ponownie do podkomisji i żeby podkomisja – jej przewodniczący i jej prezydium, w uzgodnieniu z przewodniczącymi naszych dwóch Komisji wskazali grupę ekspertów, którzy pozwolą nam wyrobić sobie obiektywny pogląd na kwestię zgodności przepisów projektu ustawy z międzynarodowymi umowami ratyfikowanymi przez Polskę. Tylko tymi intencjami kierowałem się zgłaszając ten wniosek. Nie możemy błądzić „jak dzieci we mgle”. Musimy mieć jasność. Nie możemy narazić tej ustawy – z którą nie tylko parlamentarzyści, ale przede wszystkim obywatele, wiążą wielkie nadzieje – na zarzut niezgodności z konstytucją lub obowiązującymi Polskę umowami międzynarodowymi. Nie możemy ryzykować, że powstanie choćby cień wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Czy pan proponuje, żebyśmy w tej chwili głosowali nad tym wnioskiem, a potem kontynuowali dyskusję?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Być może to jest racjonalne, żeby już w tej chwili przeprowadzić to głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekKuchcinski">W takim razie teraz przeprowadzimy głosowanie, a potem będziemy kontynuować dyskusję według listy chętnych, którzy zgłosili się do tej pory.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMarekKuchcinski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Cezarego Grabarczyka, żeby sprawozdanie przekazać do podkomisji celem ewentualnego uzupełnienia go po uzyskaniu stosownych opinii i wyjaśnień?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselMarekKuchcinski">Stwierdzam, że Komisje 24 głosami, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wniosek posła Cezarego Grabarczyka, żeby sprawozdanie przekazać do podkomisji celem ewentualnego uzupełnienia go po uzyskaniu stosownych opinii i wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselMarekKuchcinski">Zamykam listę zgłaszających się do dyskusji. Do tej pory zgłosili się: pan poseł Marek Surmacz, pani poseł Katarzyna Piekarska, pani poseł Julia Pitera i zastępca GIODO, pani Elżbieta Ostrowska. I te osoby zabiorą głos w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przejmuję prowadzenie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSurmacz">Chciałem się odnieść do zdania pana posła Cezarego Grabarczyka, który powiedział, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych zwraca uwagę na zbyt szeroko zdefiniowane pojęcie korupcji. Podczas posiedzenia podkomisji bardzo szeroko dyskutowaliśmy nad tą sprawą, ponieważ na wniosek pani poseł Julii Pitery wprowadziliśmy do projektu ustawy definicję w brzmieniu, które zostało zapisane w sprawozdaniu. Oczywiście po korektach legislacyjnych i dyskusjach. Właśnie eksperci zwrócili uwagę na to, że jeśli przedmiotem tej ustawy jest walka z korupcją i utworzenie urzędu do walki z korupcją, to nie może brakować definicji tego, co ma być przedmiotem ustawowej regulacji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselMarekSurmacz">Chcę zwrócić uwagę na bardzo istotną różnicę między definicją korupcji, a treścią przepisów artykułów Kodeksu karnego określających przestępstwa łapownictwa biernego i czynnego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselMarekSurmacz">Poza tym nie zgadzam się z twierdzeniem zawartym w opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych, że prowizje handlowe mogłyby zostać objęte zakresem pojęcia korupcji w rozumieniu art. 1 ust. 1 projektu ustawy, ponieważ definicja wyraźnie wskazuje, że ta korzyść musi mieć związek w zamian za działanie lub zaniechanie działania w wykonywaniu funkcji publicznej lub w toku działalności gospodarczej. I tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselMarekSurmacz">Jeśli chodzi o kwestie związane z art. 22, to ekspert zwraca uwagę, że niektóre zabezpieczenia mogą nie być doskonałe, ale zwraca również uwagę i formułuje w tej opinii swoje spostrzeżenia w taki sposób, że te zabezpieczenia mogą być sprzeczne z obowiązującymi Polskę konwencjami międzynarodowymi. A więc jeśli mogą, to wcale nie wynika z tego, że muszą. Ten ekspert powołuje się również na określone orzeczenia. Ale skutki prawne tych wszystkich orzeczeń, moim zdaniem, odnoszą się do konkretnej, opisywanej tam sprawy. A takich samych spraw nie ma w bieżącym stosowaniu prawa. Oczywiście jakaś ostrożność powinna być zachowana. My również bardzo długo dyskutowaliśmy na ten temat z udziałem prof. Andrzeja Rzeplińskiego. Rozwiązania, które przyjęliśmy, ostatecznie nie okazały się kontrowersyjne. Kontrowersyjne były dwa albo trzy inne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Nie będę odnosił się do tego wystąpienia poza jednym stwierdzeniem. Proszę zwrócić uwagę, że w sprawozdaniu, na końcu ust. 1 w art. 1 jest alternatywa „w wykonywaniu funkcji publicznej lub w toku działalności gospodarczej”. Powtarzam: „lub w toku działalności gospodarczej”. Czyli także w działalności gospodarczej, bo tę alternatywę traktujemy rozłącznie. Jeśli tak, to chyba opinia Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest trafna. Ale proponuję nie kontynuować tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Chciałam się upewnić i jednocześnie prosić o zobowiązanie podkomisji do tego, żeby tym razem w jej pracach wzięli udział eksperci. Przypomnę tym, którzy nie są zorientowani, że pomimo zgłoszonego wniosku dotyczącego udziału ekspertów w pracach podkomisji, większość posłów nie wyraziła na to zgody. Moim zdaniem, jest to wydarzenie bez precedensu. Jest to pierwsza ze wszystkich podkomisji, w których pracowałam, obradująca bez udziału ekspertów. Dlatego, żebyśmy ponownie nie mieli do czynienia z taką sytuacją, jak dzisiaj, że wracamy do podstawowej definicji dla tej ustawy, bardzo proszę o zobowiązanie podkomisji, aby w jej pracach uczestniczyli również eksperci. Żebyśmy mieli do czynienia nie tylko z ekspertyzami na piśmie, ale żeby ich autorzy mogli odpowiedzieć na nasze pytania oraz na bieżąco służyć radą i pomocą.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">A po drugie, jak już jestem przy głosie, to muszę powiedzieć, że mieliśmy właśnie do czynienia z próbką apolityczności i bezstronności politycznej pana Mariusza Kamińskiego, być może przyszłego szefa CBA. I powiem tylko, że pan minister kłamał...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Pani poseł, prosiłem o niepodgrzewanie atmosfery.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaKatarzynaPiekarska">Chciałam tylko powiedzieć, że nie miałam wpływu na wybór specjalistów sporządzających te ekspertyzy. A więc to, co powiedział pan Mariusz Kamiński, jest po prostu nieprawdą. To tylko chciałam powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Podtrzymuję apel, żebyśmy nie podgrzewali atmosfery, i ten sam apel, który skierowałem do pana ministra Mariusza Kamińskiego, teraz kieruję do pani poseł.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę o zabranie głosu panią Julię Piterę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Ja w ramach schłodzenia atmosfery chciałam prosić pana ministra, żeby nie pozwalał sobie na publiczne komentarze odnośnie do związków ekspertów z członkami Komisji. Mam tu na myśli jego wypowiedź, w której oznajmił, że łączą mnie relacje towarzyskie, których nie zna, z panem dr Ryszardem Piotrowskim. Chciałam państwu powiedzieć, że nie znam pana dr Ryszarda Piotrowskiego. Widziałam go raz w życiu i nawet z nim nie rozmawiałam. Było to na konwersatorium Fundacji „Ius et Lex”, gdzie mówił, o ile sobie dobrze przypominam, o ordynacji większościowej w okręgach jednomandatowych. I to był, panie ministrze, wyłącznie kontakt intelektualny, a nie – towarzyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W dalszym ciągu apeluję o studzenie atmosfery.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Panie ministrze, nie popadajmy w absurd. Dr Ryszard Piotrowski jest ekspertem sejmowym i sporządził tę opinię na zlecenie Biura Analiz Sejmowych, czyli jednostki podlegającej Kancelarii Sejmu, którego marszałkiem jest pan Marek Jurek. Zamknijmy dyskusję w tym miejscu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę o zabranie głosu panią Elżbietę Ostrowską, zastępcę Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, a państwa posłów proszę o uważne wysłuchanie tej opinii.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zastępca generalnego inspektora ochrony danych osobowych Elżbieta Ostrowska:</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Uwaga generalnego inspektora ochrony danych osobowych dotyczy art. 176 w obecnej wersji ustawy, ale w istocie dotyczy również pewnej filozofii funkcjonowania i postrzegania nowo powoływanej służby. Tu chcę jeszcze dodać, że ta uwaga była przeze mnie zgłaszana również w toku prac podkomisji, nie została jednak przyjęta. Chciałam w pełni potwierdzić to, co wówczas mówiłam. Art. 176 wprowadza zmianę do ustawy o ochronie danych osobowych, zmianę, która w istocie oznacza całkowite wyłączenie zbioru danych osobowych gromadzonych w toku działalności CBA spod kontroli niezależnego organu ochrony danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcaGIODOElzbietaOstrowska">Jeszcze nie skończyłam, tylko bardzo ciężko jest mi mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Szanowni państwo, to są naprawdę niezwykle istotne uwagi. Państwo, którzy będą pracować w podkomisji, otrzymują w tej chwili ocenę prawną z punktu widzenia zgodności ze standardami ochrony danych osobowych. Bardzo proszę o uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcaGIODOElzbietaOstrowska">Postaram się skrócić swoją wypowiedź. Tego typu wyłączenie w tej chwili istnieje w odniesieniu do trzech organów: Agencji Wywiadu, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Wojskowych Służb Informacyjnych. Natomiast nie ma takiego wyłączenia w odniesieniu do służb policyjnych. Wydaje się, że CBA, z uwagi na przedmiot swojego zainteresowania, swojej aktywności, jest formą służby policyjnej. Standardem europejskim we wszystkich znanych mi krajach jest poddawanie zbiorów policyjnych nadzorowi niezależnego organu ochrony danych osobowych. Model funkcjonujący w tej dziedzinie w Polsce zakłada pewne ograniczenie kompetencji GIODO w odniesieniu do służb policyjnych, ale nie ich całkowite wyłączenie. To ograniczenie polega na tym, że policja jest zwolniona z obowiązku zgłaszania zbiorów danych do rejestracji i że GIODO nie może nakazać usunięcia pewnych danych zebranych w toku czynności operacyjno-rozpoznawczych. A także, że ewentualne kontrole oraz inspekcje mogą być przeprowadzane wyłącznie za pośrednictwem upoważnionego przedstawiciela służb policyjnych. I taki model ochrony danych osobowych, uwzględniający, z jednej strony specyfikę służby policyjnej, ale z drugiej strony – również potrzebę ochrony prywatności danych osobowych obywateli, sprawdza się.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastepcaGIODOElzbietaOstrowska">Wydaje się, że taki sam model może być zastosowany w odniesieniu do CBA, zwłaszcza że żadne regulacje europejskie nie przewidują wyłączenia kompetencji organu nadzoru danych osobowych w zakresie spraw korupcyjnych czy też bezpieczeństwa ekonomicznego.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZastepcaGIODOElzbietaOstrowska">I jeszcze jedna okoliczność, którą, wydaje mi się, warto wziąć pod uwagę. Jak wiadomo, Polska przygotowuje się do wdrożenia Systemu Informatycznego Schengen i systemu informacji wizowej. Są to systemy, które mają połączyć wszystkie państwa europejskie i będą służyć szybkiej wymianie informacji o osobach przemieszczających się na terytorium Unii Europejskiej. Warunkiem funkcjonowania tego typu systemów, bardzo mocno podkreślanym w UE, jest nadzór sprawowany nad nimi przez niezależne organy ochrony danych osobowych. Wyłączenie CBA spod kompetencji GIODO, nawet tych ograniczonych, spowoduje, że CBA nie będzie mogło korzystać z Systemu Informatycznego Schengen. Zatem będzie miało ograniczony dostęp do informacji istotnych również z jego punktu widzenia.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#ZastepcaGIODOElzbietaOstrowska">Podsumowując – zarówno standardy europejskie, jak również dotychczasowe doświadczenia polskie związane z funkcjonowaniem ograniczonego modelu kompetencji GIODO w odniesieniu do specyficznych zbiorów, jakimi są zbiory pozyskiwane w toku działań operacyjno-rozpoznawczych, przemawiają za tym, żeby zastosować takie rozwiązanie również w tym przypadku, co oznaczałoby potrzebę wykreślenia z projektu ustawy art. 176. Wydaje się, że biorąc pod uwagę charakter danych, które będą gromadzone przez CBA, danych bardzo głęboko wkraczających w prywatność obywateli, tego typu rozwiązanie, przecież nie ograniczające możliwości CBA, służyłoby równocześnie pewnym standardom ochrony danych osobowych i ochrony prywatności.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Dostaliśmy już tę opinie na piśmie, ale chyba nie uwzględnia ona wszystkich zagadnień, które pani dzisiaj przedstawiła. Prosimy, żeby podkomisja otrzymała poszerzoną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcaGIODOElzbietaOstrowska">Oczywiście, chociaż wydaje mi się, że wysłana do państwa opinia zawiera wszystkie argumenty, które teraz przedstawiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Dziękuję i mam nadzieję, że decyzja, którą Komisje dzisiaj podjęły, będzie służyć poprawie jakości sprawozdania, temu, żeby ustawa obroniła się przed wszystkimi możliwymi zarzutami i żeby dała nadzieję tym Polakom, którzy czekają na stworzenie skutecznego oręża w walce z plagą korupcji. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Czy są sprawy różne? Nie ma. Zamykam posiedzenie. Słucham?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaBeataKempa">Chciałam zabrać głos jeszcze w sprawie projektu ustawy o CBA. Mam jeden wniosek, który kieruję do przewodniczącego podkomisji. Ponieważ brałam udział w jej pracach i znam wszystkie ekspertyzy, pozwalam sobie zgłosić wniosek, żeby kolejne ekspertyzy były zlecone innym ekspertom, a nie tym samym, którzy je teraz sporządzili.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoslankaBeataKempa">Przede wszystkim ze względu na wymóg zgodności przygotowanego przez podkomisję tekstu projektu ustawy z Konstytucją RP. Bo zdaje się, że ze względu na treść art. 6 znowu pojawi się zarzut niezgodności z konstytucją. Na ten zarzut będziemy – niestety – narażeni, dlatego rzetelne ekspertyzy są podkomisji bardzo potrzebne. Chodzi mi o sposób powoływania szefa CBA. Potrzebne są także ekspertyzy sporządzone z punktu widzenia praw i wolności obywateli oraz innych kwestii. Dlatego proponuję, żeby jednak zamówić ekspertyzy u innych osób niż te, które je sporządziły wcześniej, aby uniknąć późniejszych dyskusji na temat rzetelności lub stronniczości ekspertów. Proszę o uwzględnienie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Ta kwestia była zawarta w moim wniosku, który został już przez Komisje przyjęty. Chodzi w nim właśnie o to, żeby zwrócić się do innych ekspertów.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chciałem również zwrócić uwagę na to, że przewodniczący przede mną obradom naszych Komisji pan poseł Marek Kuchciński przed opuszczeniem sali zamknął listę zgłoszonych mówców na osobie pani minister Elżbiety Ostrowskiej, a pani poseł zabrała głos w dyskusji już poza tą listą.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>