text_structure.xml 54.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanWyrowinski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek obrad przewiduje kontynuację pracy nad sprawozdaniem podkomisji na temat projektów ustaw cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu zatrzymaliśmy się przy art. 7. Komisja podjęła decyzję, żeby propozycję nowego brzmienia tego artykułu uwzględniającego interesy plantatorów, przygotował zespół posłów. Art. 7 w brzmieniu proponowanym przez zespół znajduje się w urobku z datą 28 kwietnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Informuję, że nie jest to propozycja zespołu, który nie zebrał się w planowanym składzie. Uważam, że art. 7 w urobku jest wadliwie skon-struowany. Przygotowałem na piśmie propozycję brzmienia art. 7 i pozwolę sobie ją państwu rozdać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poproszę posłankę Elżbietę Barys o zabranie głosu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Do zespołu zostali wybrani posłowie: Seweryn Kaczmarek, Jan Wyrowiński, Józef Pilarczyk oraz ja. Na spotkanie przyszedł poseł Seweryn Kaczmarek, ale miał pilne zajęcia i wyszedł. Zostałam sama z prawnikami i wypracowaliśmy tekst, nad którym możemy dziś dyskutować. Więcej nic nie mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poseł Seweryn Kaczmarek rozdaje w tej chwili swoją propozycję brzmienia art. 7. Proponuję, żebyśmy przystąpili do procedowania, jako materiał roboczy traktując propozycje, które zostały nam przedłożone.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominam, że część urobku stanowi art. 7, będący propozycją wypracowaną w niepełnym zespole, zgodnie z którą ust. 1 w art. 7 miałby następujące brzmienie: "Producent cukru, który otrzymał limit produkcji cukru w ramach kwot A i B, obowiązany jest zawrzeć z krajowymi plantatorami buraków cukrowych umowy kontraktacji zapewniające wyprodukowanie cukru w wysokości przyznanego mu limitu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Nie mam zastrzeżeń do tej propozycji. Brzmienie jest podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanWyrowinski">Również nie widzę istotnych różnic merytorycznych. Ponieważ jednak wprowadziliśmy definicję plantatora buraka cukrowego w brzmieniu, że jest to posiadacz gruntu rolnego, który uprawia buraki cukrowe na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, proponuję skreślić wyraz "krajowymi" i pozostawić "plantatorami buraków cukrowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Myślę, że brzmiałoby to lepiej, gdyby na końcu, zamiast "przyznanego mu limitu" napisać "przyznanych mu limitów", ponieważ są limity A i B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanWyrowinski">Producent cukru w decyzji otrzymuje limit A i limit B. Ważne jest, żeby nie było niejasności. Kwoty to wielkości globalne, krajowe. Natomiast limity to wielkości, które decyzją ministra, zgodnie z zasadami zawartymi w ustawie otrzymuje producent. Właśnie te limity mają podlegać podziałowi. W związku z tym mam następującą propozycję brzmienia ust. 1: "Producent cukru, który otrzymał limity A i B produkcji cukru, obowiązany jest zawrzeć z plantatorami buraków cukrowych umowy kontraktacji zapewniające wyprodukowanie cukru w wysokości przyznanych mu limitów". Taką proponuję ostateczną redakcję ust. 1.Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselZdzislawPupa">Dlaczego rezygnujemy z wyrazu "krajowymi"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominałem, że słowniczku  podaliśmy definicję plantatora buraków cukrowych. Ze względu na niedopatrzenie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w naszym urobku nie znalazła się definicja plantatora buraków cukrowych, która została przyjęta na poprzednim posiedzeniu i brzmi: "plantator buraków cukrowych - posiadacz gruntu rolnego, który uprawia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej buraki cukrowe na podstawie umowy kontraktacji zawieranej z producentem cukru". Dlatego określenie "krajowymi" jest już niepotrzebne. Czy są uwagi do ust. 1 w przytoczonym brzmieniu? Powtarzam jeszcze raz: "Producent cukru, który otrzymał limity A i B produkcji cukru, obowiązany jest zawrzeć z plantatorami buraków cukrowych umowy kontraktacji zapewniające wyprodukowanie cukru w wysokości przyznanych mu limitów". Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1 w przytoczonym przed chwilą brzmieniu? Nie ma. Rozumiem, że Komisja przyjęła proponowany ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czytam propozycję brzmienia ust. 2: "Umowy kontraktacji, o których mowa w ust. 1, powinny uwzględniać szczegółowe zasady określone przez Komisję Porozumiewawczą do spraw Cukru". Czy są uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Chciałbym zaproponować zapis zawarty w poprawce przedstawionej państwu na piśmie. Jeśli ktoś nie otrzymał tego tekstu, dysponuję jeszcze kilkoma egzemplarzami. Uważam, że w tej propozycji jest bardziej trafnie określone, gdzie to ma być zapisane. Tak więc ust. 2 mógłby brzmieć następująco, czytam: "Kryteria podziału limitów przez producentów cukru na poszczególnych plantatorów buraków, zostaną określone przez Komisję Porozumiewawczą do spraw Cukru w Porozumieniu Branżowym". Jest to konsekwencja wcześniej przyjętego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że propozycja posła Seweryna Kaczmarka jest bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarianDembinski">Uważam, że jest tu zawarty element, o którym dość ostro wcześniej dyskutowaliśmy. Jest dowolność. Niejako w gestię tej Komisji oddajemy realizację zasady rozdziału. Proponuję, żebyśmy jednak zastosowali jakiś wskaźnik dający wytyczne do rozdziału kontraktacji. Chodzi o to, żeby uniknąć sytuacji patologicznych w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">W zespole zastanawialiśmy się nad kryteriami, czy należy brać pod uwagę 5 lat, czy ostatni rok. W ciągu kilku lat liczba plantatorów znacznie się zmniejszyła. Ktoś musi to rozstrzygać. Ustawa tego nie zapewni, bo co roku może być inaczej. Dlatego uważam, że zapis ten daje wolną rękę - określa, kto ma to zrobić, ale nie podaje kryterium, na podstawie którego można by skrzywdzić tego, kto na innych zasadach przerwał uprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są chętni do zabrania głosu w sprawie tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceprezesIzbyRolniczejBoleslawZybala">Mam propozycję, żeby jako podstawę przyjąć aktualną umowę kontraktacyjną w danym roku. Wtedy nie byłoby wielkiego rozdziału, ponieważ wszystkie umowy kontraktacyjne zawarte są pod konkretne limity w danym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Prosiłbym, żebyście państwo wrócili do art. 3 ust. 9 pkt. 1, gdzie jest napisane, że: "Porozumienie Branżowe określa w szczególności: 1/ sposób ustalania wielkości produkcji buraków cukrowych dla poszczególnych plantatorów, wynikających z przyznanych producentom cukru limitów produkcji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak, ale w świetle tego zapisu, propozycja art. 7 w urobku wydaje mi się lepsza, gdyż generalna zasada jest już zapisana w przywołanym przez pana  art. 3 ust. 9, że "Porozumienie Branżowe określa w szczególności: 1/ sposób ustalania wielkości produkcji buraków cukrowych dla poszczególnych plantatorów, wynikających z przyznanych producentom cukru limitów produkcji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoJadwigaSeremakBulge">Chciałabym państwu powiedzieć, że w Unii Europejskiej, żeby unikać takich konfliktów, które rodzą się w sposób naturalny, przyjęto zasadę, że prawo do uprawy buraków cukrowych nadaje się na podstawie tych samych lat referencyjnych, dla których są określone kwoty produkcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBogumilaKasperowicz">Wydaje się, że te zasady powinny być określone w Porozumieniu branżowym. Nawiążę do wypowiedzi pani prezes. 5 lat temu w Polsce było ok. 400 tys. plantatorów. W tej chwili jest ich ok. 70 tys. Jakie przyjąć kryteria? Wydaje mi się, że komisja branżowa jest ciałem powołanym do reprezentowania zarówno jednej, jak i drugiej strony. Zasady powinny być określone w Porozumieniu branżowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianDembinski">Jedno drugiemu nie przeczy. Uważam, że zasada, którą proponowaliśmy poprzednio, o której mówiła pani prezes - wyznaczenia wskaźnika, według którego Porozumienie branżowe będzie przyznawało limity - jest potrzebne, żeby nie było dowolności i rozdawnictwa według uznania. Ponadto na początek, kiedy zaczyna funkcjonować ustawa i przyznawanie limitów na wzór europejski, jest niezbędne takie ustalenie. Sposób rozdziału limitów produkcji cukru powinniśmy zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Zgodziłbym się z zapisem, który został zaproponowany w urobku, jeśli po wyrazach dopisalibyśmy "w Porozumieniu Branżowym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanWyrowinski">To samo zamierzałem zaproponować. Tak więc ust. 2 mógłby brzmieć następująco: "Umowy kontraktacji, o których mowa w ust. 1, powinny uwzględniać szczegółowe zasady określone przez Komisję Porozumiewawczą do spraw Cukru w Porozumieniu Branżowym".  Czy są inne wnioski dotyczące brzmienia ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym zaproponować, żeby ten ustęp rozszerzyć o wskaźnik wielkości limitu: "według procentowego udziału plantatorów produkcji cukru A i B w ostatnich pięciu kampaniach cukrowniczych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 2 w brzmieniu przedłożonym w urobku, z poprawką zaproponowaną przez posła Mariana Dembińskiego?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 9 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za tym, żeby ust. 2 miał następujące brzmienie: "Umowy kontraktacji, o których mowa w ust. 1, powinny uwzględniać szczegółowe zasady określone przez Komisję Porozumiewawczą do spraw Cukru w Porozumieniu Branżowym"?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 9 posłów, przeciwnych było 5 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w przytoczonym przed chwilą brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek mniejszości, który złożę w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 przedstawionego w urobku. Brzmi on: "Komisje Mieszane określą" - pamiętajmy, że wykreśliliśmy wyraz "krajowych" ze względu na definicję w słowniczku - "plantatorów buraków cukrowych, z którymi producenci cukru zobowiązani są zawrzeć umowy kontraktacji". Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarianDembinski">Jest to niezrozumiały zapis, gdyż komisje mieszane działają na szczeblu poszczególnych cukrowni. W jaki sposób miałyby określić krajowych plantatorów buraków cukrowych? Zapis ten nie ma przełożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pamiętajmy, że słowniczek został stosownie zmieniony, tak więc nie ma to odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Popieram posła Mariana Dembińskiego, gdyż jest to zapis niezgodny z art. 3 ust. 9 i z tym, co do tej pory przyjęliśmy. Wnoszę o odrzucenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym zauważyć, że to, co jest zapisane w art. 3 ust. 9 jest w pewnym sensie częścią już przyjętego ust. 2 - mieści się wewnątrz zbioru działań przypisanych Komisji Porozumiewawczej, a więc działającej na szczeblu krajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Ust. 2 określa, kto będzie przedstawiał i na czym będą się opierały umowy kontraktacji, jeżeli chodzi o zasady. Natomiast w przypadku komisji mieszanych przy cukrowniach chodzi o to, żeby miały odpowiednie kompetencje i mogły uwzględnić różne sytuacje losowe, które mogą się zdarzyć w trakcie produkcji. Uważam, że zapis ten powinien się ostać, bo kto będzie to robił? Komisja Porozumiewawcza tego nie będzie robiła, bo określi zasady dla wszystkich. Komisja mieszana jest po to, żeby zbadać sytuację w danym regionie i podjąć odpowiednie decyzje. O to chodzi w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominam, że w przywoływanym art. 3 ust. 8 pkt 3 przyjęliśmy, że komisja mieszana działa przy producencie cukru, czyli tym podmiocie, który dysponuje limitem cukru. Oznacza to, że nie działa ona przy cukrowni - w przypadku, kiedy producent cukru ma np. 6 cukrowni - tylko przy producencie cukru. Ma więc globalny ogląd na problemy związane z produkcją cukru u producenta rozumianego jako tego, który dysponuje limitem.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że jest wniosek, żeby w art. 7 wykreślić ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym w urobku?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było 2 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Rozumiem, że skreśliliśmy ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym w urobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Zgłaszam to jako wniosek mniejszości, bo nie ma znaczenia, że działa ona przy producencie. Jeśli jest przy producencie, działa na terenie danego regionu i najlepiej wie co, komu i jak rozdysponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, proponuję jednak uzupełnić wniosek o następujące stwierdzenie: "Komisja Mieszana, o której mowa". Jest to w urobku, w art. 3 ust. 8 pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Chciałbym państwu zaproponować przyjęcie ust. 3 z tego względu, że nadajemy obowiązki, ale nie określamy sankcji. W ust. 3 określone są sankcje, jeśli producent cukru nie dokona właściwej kontraktacji i rozdziału limitu. Czy mogę przeczytać ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanWyrowinski">Może najpierw zakończmy sprawę dysponowania prawem plantatora, bo są dalsze propozycje, po czym przeszlibyśmy do propozycji pana posła, które określają sankcje związane z tym, że producent nie zrealizował tego, co jest jego ustawowym obowiązkiem i co wynika już z przyjętego ust. 1 art. 7.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanWyrowinski">W ust. 4 proponuje się, by plantator buraka cukrowego mógł zbywać prawa wynikające z umowy kontraktacji w całości lub w części innemu plantatorowi buraka cukrowego bez zgody producenta cukru. Wiąże się z tym ust. 8, gdyż na tego, który zbywa to prawo, nakłada obowiązek powiadomienia o tym fakcie producenta cukru na piśmie w terminie 14 dni od daty zawarcia umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicedyrektorBogumilaKasperowicz">Wydaje mi się, że zapis ten nie powinien być przyjęty, bowiem odpowiednie wielkości uprawy buraków cukrowych przyznają producenci cukru. Jeżeli plantatorowi da się prawo, że bez zgody producenta cukru jeden plantator drugiemu plantatorowi będzie mógł sprzedawać limity, może zajść sytuacja, że producent cukru nie będzie wiedział, do kogo się zwracać, jak podpisywać umowy itd. W związku z tym nie powinno być handlu między plantatorami, limit powinien być zwracany do producenta cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Wszystkim w tym państwie przyznajemy prawo do wolnego obrotu, tylko nie rolnikom. Przecież plantator może dojść do wniosku, że w tym roku nie będzie uprawiał buraków, odda limit do komisji, która według uznania rozda wśród swoich za pół litra. Dlaczego nie pozwalamy rolnikom na wolny obrót prawami, które przysługują każdemu na podstawie umowy zobowiązaniowej? Taka jest umowa kontraktacji, najmu i inne. Dlaczego chcemy to zahamować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiceprezesBoleslawZybala">Uważam, że ust. 4 jest zapisany prawidłowo. Chciałbym wnieść uwagę w odniesieniu do ust. 5. Proponowałbym zamienić wyraz "zbywca" na "nabywca". Wiadomo, jakie konsekwencje wiązałyby się z tym, że nabywca nabył, a zbywca nie powiadomił - wtedy jest to nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest to sprawa konkretna, a na razie dyskutujemy nad zasadnością proponowanego rozwiązania. Dopiero później przejdziemy do omawiania szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesCukrowniczejIzbyGospodarczejAndrzejSypka">Jeżeli przepis ten miałby funkcjonować, proponowałbym zamiast "bez zgody producenta cukru" napisać "za zgodą producenta cukru". Dlaczego? Proszę wyobrazić sobie taką sytuację, producent cukru dostaje limit, który oddaje do plantatora. Dochodzi do skupu i okazuje się, że on w ogóle nie ma buraków, bo jego plantator zbył swój limit plantatorowi innego producenta. Producent przygotuje się do kampanii, zrobi zakupy, wyda mnóstwo pieniędzy i nagle okaże się, że ma tylko połowę buraków do przerobu. Dlatego uważamy, że można to robić w ramach tego samego producenta, a najlepiej zapisać "za zgodą producenta cukru". Wtedy producent będzie wiedział, że dany plantator innemu jego plantatorowi zbył limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Uważam, że jest to słuszne stanowisko, które w pełni popieram. Nie może być tak, że jedna strona zostaje w jakiś sposób pominięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Nie ma możliwości zapisania, żeby prawem określonym w umowie zobowiązaniowej nie mógł swobodnie dysponować ten, który to prawo posiada i żeby wymagana była zgoda. Oznacza to, że on właściwie tym prawem nie może w żaden sposób władać. Ograniczamy prawa Kodeksu cywilnego, które wynikają z umów zobowiązaniowych. Nie można tego robić. Natomiast czy napiszemy o powiadomieniu, czy nawet o zgodzie producenta, będzie to nie do wyegzekwowania. Ten zapis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorBogumilaKasperowicz">Jeżeli pisze się o prawach wynikających z zawartych umów, to powinny być uwzględnione również obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jest propozycja, żeby ust. 4 nadać następujące brzmienie: "Plantator buraka cukrowego, za zgodą producenta cukru, może zbywać prawa wynikające z umowy kontraktacji w całości lub w części innemu plantatorowi buraka cukrowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselZdzislawPupa">Mam pytanie do pani legislator, czy jest to zgodne z konstytucją. Limit jest własnością rolnika, który chyba może nim dysponować. Jeżeli tak, nie musi się pytać o zgodę producenta cukru. Zmusza się w ten sposób rolnika do uprawiania buraków cukrowych, który jeżeli nie chce ich uprawiać, może to prawo oddać sąsiadowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrezesZarzaduCukrowniZdunyDariuszHornik">Prosiłbym zwrócić uwagę na to, że nie jest to prawo samoistne, tylko nabyte w drodze dwustronnej umowy między pro-ducentem i plantatorem. Trzecia osoba nie może wejść w prawa umowy dwustronnej, jeżeli nie ma zgody drugiej strony. Przecież, jeżeli zawieram z kimś umowę, to ten ktoś nie może scedować na kogoś innego obowiązków wynikających z tej umowy, a potem powiedzieć - to nie ja jestem winien panu pieniądze, tylko ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Jak wobec tego wygląda sytuacja z cesją producenta, która pozwala producentowi na sprzedaż limitu innym producentom? Producent po-wiadamia tylko ministra rolnictwa i rozwoju wsi, że takiej cesji dokonał. Producent to może, a rolnik nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest to jednak decyzja ministra. Układ ten ma nieco inny charakter. Ponadto nie doszliśmy jeszcze do tej sprawy, na razie jesteśmy przy art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselZdzislawPupa">Co wtedy, jeżeli rolnik z przyczyn losowych nie jest w stanie uprawiać buraka cukrowego po podpisaniu umowy kontraktacyjnej z cukrownią? Przecież wtedy cukrownia nie otrzyma buraków. Proszę, żebyśmy uważali, aby nie dojść do paradoksu. Robimy wszystko, żeby rolnikowi utrudnić uprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiceprezesBoleslawZybala">Mówiłem, że zapis ust. 4 jest prawidłowy, natomiast w ust. 5 wyraz "zbywca" należałoby zamienić na "nabywca". Wtedy wszystko byłoby prawidłowo z uwagi na to, że byłby swobodny obrót między plantatorami. Jeśli wprowadza się zapis w ustawie, że musi na to wyrażać zgodę producent cukru, jest to niezgodne z prawem. Producent cukru wtrąca się w działalność plantatora. W ten sposób wydłuża się drogę. Na własnej skórze przerobiłem coś takiego, gdy zarząd wyrażał zgodę na zakup udziałów. Wychodzi na to, że będziemy musieli zmieniać zapis, bo jest nielogiczne i niezasadne, że jako udziałowcy nie możemy zbywać swoich praw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest to inna kwestia dotycząca stosunków własnościowych w spółce prawa handlowego. Ta sprawa ma inny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DoradcaNSZZRISolidarnoscMaciejJaniszewski">Chciałbym zauważyć, iż nie ma żadnego niebezpieczeństwa, że producent cukru nie dostanie buraków cukrowych, ponieważ handel odbywa się daną umową kontraktacyjną. Nie jest to więc ucieczka do innego producenta. Nie ma zagrożenia - co podniósł prezes Andrzej Sypka - że limit może zostać sprzedany do innego producenta, bo handluje on kontraktem tylko z danym producentem i prawami umowy kontraktacyjnej zawartej z konkretnym producentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanWyrowinski">Po tych wyjaśnieniach proponuję, żebyśmy w tej sprawie wypowiedzieli się w głosowaniu. Jest propozycja, żeby omawiany ust. 4 - obecnie ust. 3 - miał następujące brzmienie: "Plantator buraka cukrowego może za zgodą producenta cukru zbywać prawa wynikające z umowy kontraktacji w całości lub w części innemu plantatorowi buraka cukrowego". Kto jest za takim rozwiązaniem?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu za tą propozycją opowiedziało się 7 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Nie została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselJanWyrowinski">W związku z tym ust. 4 miałby brzmienie zgodne z przedłożeniem: "Plantator buraka cukrowego może zbywać prawa wynikające z umowy kontraktacji w całości lub w części innemu plantatorowi buraka cukrowego bez zgody producenta cukru".</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselJanWyrowinski">Słyszę sugestie, żeby ten zapis również poddać głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Była zgłoszona poprawka, nie przeszła, a więc jest oczywiste, że przyjmujemy ten zapis. Zaczynamy zmieniać procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanWyrowinski">Sytuacja jest o tyle odmienna, że to, co jest przedmiotem naszego procedowania, nie jest sprawozdaniem podkomisji, tylko propozycją złożoną przez grupę posłów, która nad nią pracowała. Ma to więc nieco inny charakter. Zasadne jest, żeby poddać pod głosowanie również tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym w urobku na str. 6?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Propozycja ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselJanWyrowinski">Zgłaszam wniosek mniejszości w takim brzmieniu, jak propozycja, która nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że ust. 5 jest integralną częścią tej propozycji, ponieważ nakłada minimalny obowiązek. Czy są wnioski dotyczące treści ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Proponuję, żeby ust. 5 brzmiał następująco: "Zbywca obowiązany jest powiadomić producenta cukru na piśmie w terminie 14 dni od daty zawarcia umowy pod rygorem nieważności". Wiadomo, że to dotyczy umowy. Oznacza to, że jeżeli producent nie zostanie powiadomiony o tym, że plantator zbył limit, jest to nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanWyrowinski">Niedobrze brzmi ten ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarianDembinski">Oprócz poszerzenia tego zapisu o sankcje proponuję zmienić redakcję ust. 5 w taki sposób, żeby w miejsce "zbywca" napisać "nabywca", gdyż zbywca nigdy nie będzie zainteresowany informowaniem kogokolwiek o tym, że się tego pozbył. Wobec tego będzie totalny bałagan. Nabywca będzie zainteresowany, bo będzie się bał sankcji, o których później napiszemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poseł Marian Dembiński proponuje, żeby zamiast "zbywcy" był "nabywca obowiązany do powiadomienia producenta cukru". Czy są w tej sprawie inne głosy? Czy byłby sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarianDembinski">Proponuję następującą redakcję: "Nabywca obowiązany jest powiadomić producenta cukru o wstąpieniu w miejsce zbywcy w prawa i obowiązki umowy kontraktacyjnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanWyrowinski">Trzeba to napisać inaczej: "Nabywca obowiązany jest powiadomić producenta cukru o nabyciu prawa wynikającego z umowy kontraktacji na piśmie w terminie 14 dni od daty zawarcia umowy". Zostanie to dopracowane w Biurze Legislacyjnym, ale wiadomo, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są inne propozycje brzmienia ust. 5? Nie ma. Czy są jeszcze uwagi dotyczące art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Nałożyliśmy pewne obowiązki, ale nie ma sankcji. Chciałbym, żebyście państwo zaaprobowali sankcję w przypadku, gdy producent nie wywiąże się z umowy. Chodzi o to, żeby nabywca był zobowiązany do zapłaty za wszystkie buraki przerobione na cukier w wysokości co najmniej ceny minimalnej za buraki A, określonej w art. 4 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">W ustawie nie mamy określonej ceny minimalnej za buraki. Poza tym, czy miałoby to być dodatkowe odszkodowanie, ponad zasady ogólne wynikające z Kodeksu cywilnego, umowy kontraktacji, które można wyegzekwować? Co miałoby obowiązywać? Pan poseł powinien to rozszerzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">W art. 13 ust. 2 jest określona cena minimalna buraków A i wynosi 98% ceny podstawowej buraków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselZdzislawPupa">Ponieważ artykuł ten dotyczy ograniczeń, sankcji i rygorów pod względem rolnika, prosiłbym, żeby pan poseł Seweryn Kaczmarek przedstawił swoją propozycję w formie pisemnej, żebyśmy mogli się z nią dokładnie zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanWyrowinski">To jest kara, którą nakłada się na producenta, a nie na plantatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselZdzislawPupa">Chciałbym się z tym zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Przepis ten koreluje z przepisem unijnym, w którym jest wyraźnie napisane, że każdy producent cukru, który nie podpisał przedsiewnych kontraktów dostaw na ilości buraków odpowiadających równo kwocie A po cenie minimalnej dla buraków A, będzie zobowiązany do zapłaty co najmniej ceny minimalnej za wszystkie buraki przerobione na cukier w podległym przedsiębiorstwie. Jest to więc sankcja nałożona na producenta cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselZdzislawPupa">Z czego pan przytacza ten zapis? W art. 7, który pan nam rozdał, nie jest to zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poseł Seweryn Kaczmarek powoływał się na prawo Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Sankcje i grzywny powinny być na końcu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wydaje się, że propozycja posłanki Marii Stolzman z punktu widzenia systematyki jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pani posłanka ma rację. Jeśli państwo tak uznają, znajdziemy miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanWyrowinski">Kwestia miejsce jest niewątpliwie istotna, ale w tej chwili możemy podjąć decyzję w tym zakresie. Natomiast potem, jeżeli będzie jeszcze inne propozycje, będziemy mogli umieścić to w odrębnym rozdziale ustawy. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Uważamy, że producent, który otrzyma limit produkcji cukru, powinien przekazać go plantatorowi i na całą tę kwotę zawrzeć umowę. Jeżeli natomiast zacznie kombinować, nie przekaże go plantatorowi, nie zawrze umowy na całą kwotę A i B, niech zapłaci za wszystkie buraki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem więc, że jest zgoda w tym zakresie. Czy byłby sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Zostaje tylko kwestia lokalizacji tego zapisu, którą zostawiamy w gestii pani legislator. W sprawie brzmienia ust. 4 głos zabierze poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Proponuję zapisać kolejny ustęp, dotyczący części produkcji cukru C. "Producent cukru, który przeniósł na poczet przyszłego roku rozliczeniowego część produkcji cukru C w sposób określony w art. 9, obowiązany jest podnieść ceny zakupu buraków w ilości odpowiadającej przeniesionej ilości cukru, co najmniej do ceny minimalnej buraków A określonych w art. 13 ust. 2". Jest to sankcja, żeby pieniądze wróciły do plantatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że odwołanie się w proponowanym ust. 3 do art. 13 ust. 2 może się zmienić. Trzeba to zapamiętać i potem stosownie skorygować.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są wnioski dotyczące propozycji posła Seweryna Kaczmarka, jeżeli chodzi o brzmienie ust. 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy ten ustęp, a jego lokalizacja jest jeszcze do uzgodnienia. W ten sposób przyjęliśmy art. 7</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">W sprawozdaniu podkomisji w art. 7 jest ust. 2 o następującym brzmieniu: "Minister właściwy do spraw rolnictwa, na wniosek Prezesa Agencji Rynku Rolnego, wydaje decyzję o zmniejszeniu  lub cofnięciu przyznanego limitu, w przypadku wykonania w danym roku rozliczeniowym produkcji cukru w proporcji do nie wykonanego przez producenta cukru limitu A i B".</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Zastanawialiśmy się, o co właściwie chodziło zapisującemu? Szczerze mówiąc, trudno to ustalić, biorąc pod uwagę treść następnych artykułów. Może to w ogóle wykreślimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że była to próba określenia sankcji za to, co teraz zostało zapisane w sposób bardziej konkretny i dotkliwy dla producenta, który nie wykonał zobowiązania ustawowego wynikającego z ust. 1 art. 7. Dlatego proponuję, żebyśmy ustęp ten wykreślili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselRyszardSmolarek">Nie widzę powodów, żeby ten zapis skreślać. Próbujemy nakładać sankcje na rolników, natomiast, jeżeli producent zrobi z limitem co chce, nikogo nie powiadamia i wszystko jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanWyrowinski">W tym miejscu proponuje się karę za nieobłożenie wszystkich plantatorów umowami kontraktacyjnymi do wysokości przyznanego limitu. Jest to właśnie ta sankcja. Sądzę, że propozycja zawarta w ust. 2 nie dotyczy kwestii, o której mówił poseł Ryszard Smolarek - handlowania limitami przez producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselRyszardSmolarek">Proszę o opinię panią prezes Agencji Rynku Rolnego. Jeżeli Agencja uzna, że w tym miejscu nie należy tego dyscyplinować, niech tak będzie. Uważam jednak, że jest to odpowiednie miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZastepcaprezesaJadwigaSeremakBulge">Chodziło o ukrócenie powszechnej praktyki handlowania limitami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMarianDembinski">Zgłaszam wniosek polegający na skreśleniu tego ustępu i wpisaniu w to miejsce innego, przedstawionego w poprawce nr 17, która została państwu rozdana. Czytam: "Minister właściwy do spraw rolnictwa, na wniosek Prezesa Agencji Rynku Rolnego, w przypadku niewykonania przez producenta cukru w danym roku rozliczeniowym kontraktacji buraka cukrowego w zakresie przyznanych limitów, może wydać decyzję o zmniejszeniu limitów na kolejny rok rozliczeniowy proporcjonalnie do niewykonanego limitu A i B".</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselMarianDembinski">Poprawka ta przenosi odpowiedzialność za niewykonanie kontraktacji. Natomiast nie jest to kara za niewykonanie kontraktacji z powodu nieurodzaju czy z innych względów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrezesDariuszHornik">Sankcja ta, co prawda, w pierwszej kolejności dotyka producenta cukru, ale zaraz potem dotyka plantatora, gdyż w następnym roku producent cukru ma mniejszy limit, a więc mniej do rozdania plantatorów. Poza tym nie mówi się tu o tym, że zmniejszenie produkcji może być np. wynikiem suszy, co może się zdarzyć w tym roku. Zakontraktowaliśmy wszystko, co nakłada na nas ustawa, a susza może spowodować to, że kwota A nie zostanie wykonana. Po to jest kwota B, żeby pokryć zapotrzebowanie rynku wewnętrznego spowodowane ewentualną suszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselMarianDembinski">Moją intencją jest to, żeby zdyscyplinować producenta cukru, jeżeli chodzi o wykonywanie kontraktacji, czyli umów. Natomiast to, o czym państwo mówicie - ostre, zdecydowane działanie - jest przez nas złagodzone w sformułowaniu "może wydać decyzję". Jest to bicz, narzędzie, które ma zdyscyplinować producentów cukru. Jeżeli producent cukru permanentnie to robi, musi liczyć się z tym, że będzie ukarany. Będzie chciał mieć limity, ale nie będzie ich kontraktował. Będzie mógł handlować limitami nie wykonanymi w kontraktacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJacekJaniszewski">Chciałbym poprzeć ten wniosek. Nie wszyscy z państwa o tym wiedzą, ale niedługo będziemy musieli porozmawiać na ten temat. Jeżeli ktoś komuś coś wydzierżawia, to dzierżawca nie musi prosić wydzierżawiającego o ulgi ze względów pogodowych - może ich żądać. Wynika to z przepisów Kodeksu cywilnego. Wydaje się, że wyraz "może" wystarczająco zabezpiecza rolnika przed doprowadzaniem do takich krzywd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Taki zapis może powodować, że jednemu minister zabierze, a drugiemu nie. Będzie uznaniowość i spory z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiceprezesAndrzejSypka">Uważam, że jeżeli plantator nie podpisze umów na kwoty A i B, większą dla niego konsekwencją jest kara finansowa, która jest już wcześniej zapisana - musi zapłacić co najmniej jak za buraki w kwocie A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanWyrowinski">Podzielam ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselMarianDembinski">Słyszeliśmy głosy za i przeciw, głosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poddaję pod głosowanie propozycję posła Mariana Dembińskiego, dotyczącą kolejnego ustępu w art. 7. Brzmi on: "Minister właściwy do spraw rolnictwa, na wniosek Prezesa Agencji Rynku Rolnego, w przypadku niewykonania przez producenta cukru w danym roku rozliczeniowym kontraktacji buraka cukrowego w zakresie przyznanych limitów, może wydać decyzję o zmniejszeniu limitów na kolejny rok rozliczeniowy proporcjonalnie do niewykonania limitu A i B".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle Dembiński, proszę o przybliżenie mi intencji. Czy jest to sankcja za niewykonanie kontraktacji jako jej niezrealizowanie i niewykupienie buraków od rolnika, czy za nie wyprodukowanie cukru? Jeżeli za niezawarcie umów, to już raz wprowadziliśmy sankcje. Nie możemy robić dwóch regulacji w jednej sprawie. Musimy się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rzeczywiście, zachodzi sytuacja, że jest podwójna kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarianDembinski">Ta kara jest na zupełnie innym poziomie. Nie zaszkodzi, jeśli interes plantatorów buraków cukrowych będzie bardzo szczelnie zabezpieczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanWyrowinski">Powtarzam jednak argument, że wtedy będzie mniejszy limit produkcji buraków. Konsekwencją tego będzie również ewentualne zagrożenie interesu plantatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie przewodniczący, nie jest to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dodatkowego ustępu w art. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Mariana Dembińskiego?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 10 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Propozycja posła Mariana Dembińskiego została przyjęta. W ten sposób ostatecznie zakończyliśmy pracę nad art. 7.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8, który dotyczy zbywania limitów przez producentów cukru. Ust. 1 brzmi następująco: "Producenci cukru mogą zbywać prawa do przyznanych limitów w całości lub w części innym producentom cukru. Zbywca limitu lub części limitu, pod rygorem nieważności umowy zbycia limitu, obowiązany jest zawiadomić o zawartej umowie ministra właściwego do spraw rolnictwa, Agencję Rynku Rolnego oraz Komisję Porozumiewawczą do spraw Cukru w ciągu 14 dni od daty jej zawarcia".</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi i wnioski w tej sprawie? Nie ma. Czy byłby sprzeciw wobec przyjęcia proponowanego brzmienia ust. 1? Nie ma. Rozumiem, że ust. 1 w art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PoselJanWyrowinski">Jednocześnie podkomisja zaproponowała, żeby w art. 8 dodać ust. 2 i 3 o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PoselJanWyrowinski">"2. Praw do przyznanych limitów nie mogą zbywać producenci cukru, którzy trwale zaprzestali działalności gospodarczej w zakresie produkcji cukru.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PoselJanWyrowinski">3. W przypadku trwałego zaprzestania działalności gospodarczej w zakresie produkcji cukru przez producenta cukru, o czym producent obowiązany jest w ciągu 14 dni poinformować ministra właściwego do spraw rolnictwa, jego limit produkcyjny zostaje przekazany decyzją tego ministra producentom cukru, którzy zawarli umowy kontraktacyjne z plantatorami buraków cukrowych dostarczającymi buraki cukrowe do producenta cukru".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Chciałabym dowiedzieć się, co miał na myśli inicjator tego zapisu używając sformułowania "producenci cukru, którzy trwale zaprzestali działalności gospodarczej".</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Jeżeli zaprzestali działalności na 5 lat, oznacza to trwałe zaprzestanie, czy nietrwałe? O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanWyrowinski">Nie pamiętam, kto był autorem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrezesDariuszHornik">Właśnie z tego względu, że nie można określić terminu trwałego zaprzestania produkcji cukru, w związku z tym propozycja ta została odrzucona podczas prac podkomisji. Był to najpoważniejszy argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś popiera ten wariant? Nikt się nie zgłasza. Czy byłby sprzeciw wobec wniosku, żeby usunąć wariant do art. 8? Nie ma sprzeciwu. Wobec tego art. 8 nie będzie miał ustępów.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję: "Minister właściwy do spraw rolnictwa może, na wniosek producenta cukru, przed zakończeniem roku rozliczeniowego przenieść na poczet limitu A przewidzianego w następnym roku rozliczeniowym część produkcji cukru C w ilości nie przekraczającej 20% przyznanego mu limitu A. Przeniesienie to po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw rolnictwa jest nieodwołane".  Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMarianDembinski">Złożyłem do Komisji poprawkę nr 20, polegającą na tym, żeby wyraz "przewidzianego" zastąpić wyrazem "przyznanego", a w ostatnim zdaniu wyraz "nieodwołalne" zastąpić "ostateczne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrezesDariuszHornik">Rzeczywiście, to tak powinno brzmieć. Jest jednak problem, ponieważ w tym momencie limit może jeszcze nie być przyznany. Może on być przyznany w terminie późniejszym, gdyż wniosek może być złożony wcześniej, zanim będzie miał przyznany limit na następny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rok rozliczeniowy przyjęliśmy od 1 lipca do 30 czerwca roku następnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrezesDariuszHornik">31 października poprzedniego roku otrzymuję limit. Jeślibym wniosek złożył wcześniej, np. 1 października, to nie miałbym jeszcze przyznanego limitu. Nie wiem zatem, czy może tak być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselZdzislawPupa">Skoro nie miał pan zastrzeżeń do art. 9, dlaczego ma obawy w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zastrzeżenia pana prezesa nie mają zastrzeżenia merytorycznego. Chodzi tylko o terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselMarianDembinski">Nie można przenieść czegoś, co nie jest przyznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przenosi się to, co się ma, czyli kwotę C. Myślę, że art. 9, jeśli chodzi o zasadę, nie budzi wątpliwości. Zgadzamy się na zastąpienie wyrazu "nieodwołane" wyrazem "ostateczne", natomiast w kwestii zastąpienia wyrazu "przewidzianego" wyrazem "przyznanego" proponuję, żeby wypowiedzieli się praktycy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselJanWyrowinski">Nie słyszę zastrzeżeń. Wobec tego proponuję, żebyśmy przyjęli art. 9 w brzmieniu przedstawionym przez posła Mariana Dembińskiego. Jeżeli będą jakieś wątpliwości, możemy do sprawy powrócić. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że art. 9 został przyjęty ze zmianami posła Mariana Dembińskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselJanWyrowinski">Art. 10 dotyczy regulacji związanych z pochodnymi cukru, sądzę więc, że nie wzbudzi większych emocji. Ust. 1 brzmi: "Minister właściwy do spraw rolnictwa, w drodze decyzji, ustala producentom izoglukozy i syropu inulinowego na dany rok rozliczeniowy w terminie do dnia 31 października roku poprzedniego limity produkcji określające maksymalne ilości izoglukozy i syropu inulinowego, jakie mogą być przez nich wyprodukowane odpowiednio w ramach kwot, o których mowa w art. 4". Czy są uwagi do ust. 1 w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustępie tym powinien być zapis: "w okresie jednego miesiąca po zakończeniu danego roku rozliczeniowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest propozycja, żeby brzmienie ust. 1 było identyczne jak w przypadku cukru.  Niestety, zapis w urobku jest wadliwy, nie poprawiony. Jest to wynik błędu. W ust. 1 chodzi o ustalenie limitów produkcji izoglukozy i syropu inulinowego. Rozumiem, że ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselJanWyrowinski">Ust. 2 brzmi: "Ustalenie limitów produkcji izoglukozy i syropu inulinowego następuje na wniosek producenta izoglukozy i syropu inulinowego poprzez dokonanie podziału kwoty, o której mowa w art. 4 ust. 2, proporcjonalnie do zdolności produkcyjnych po-szczególnych producentów izoglukozy i syropu inulinowego".</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselJanWyrowinski">Ust. 3 brzmi: " Producenci izoglukozy i producenci syropu inulinowego, którym przyznano odpowiednio limity produkcji izoglukozy i syropu inulinowego zobowiązani są złożyć do Agencji Rynku Rolnego w terminie przez nią wskazany sprawozdanie z wykorzystania przyznanego limitu i obrotów izoglukozą i syropem inulinowym na formularzu, którego wzór określi Prezes Agencji Rynku Rolnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Tu powinno być: "w okresie jednego miesiąca po zakończeniu danego roku rozliczeniowego", tak jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest propozycja, że producenci zobowiązani są złożyć sprawozdanie z wykorzystania przyznanego limitu w okresie jednego miesiąca po zakończeniu danego roku rozliczeniowego. Mielibyśmy również zrezygnować z formularza. Jest propozycja, żeby ust. 3 brzmiał podobnie jak ust. 3 w art. 6, żeby zobowiązanie nałożone na producenta cukru było takie samo jak w przypadku producenta izoglukozy i syropu inulinowego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Nie ma. Rozumiem, że ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselJanWyrowinski">Ust. 4 brzmi: "Producenci izoglukozy oraz syropu inulinowego, wprowadzający na rynek krajowy izoglukozę i syrop inulinowy ponad przyznany limit, są zobowiązani do wnoszenia opłat w wysokości 100% wartości...". Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma. Rozumiem, że ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselJanWyrowinski">Ust. 5 brzmi: "Opłaty, o których mowa w ust. 4, stanowiące dochód w budżecie państwa... podlegają przepisom ustawy o ordynacji podatkowej". Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma. Ust. 6 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 7? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 7. Czy są uwagi do ust. 8? Nie ma. Ust. 8 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 9? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 9. Czy są uwagi do ust. 10? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 10 został przyjęty. W ten sposób przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek formalny? Słyszę głosy o przerwanie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMarianDembinski">Proponowałbym dodać ust. 11 w brzmieniu, które za chwilę przytoczę. Jest to poprawka nr 22 złożona do sekretariatu Komisji. Art. 11 brzmiałby: "Produkty wymienione w ust. 1 mogą być produkowane wyłącznie z surowca krajowego". Jeżeli już oddajemy rynek cukru producentom izoglukozy, to pod warunkiem, że izoglukoza będzie produkowana z surowca krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poseł Marian Dembiński proponuje, żeby art. 10 uzupełnić o ust. 11 w brzmieniu: "Produkty wymienione w ust. 1 mogą być produkowane wyłącznie z surowca krajowego". Może lepiej byłoby zapisać "wytworzonego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej" lub "na terenie kraju". Pozostawmy tę kwestię do rozstrzygnięcia pani mecenas. Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Mariana Dembińskiego? Nie ma. Dobrnęliśmy do końca art. 10. Ponieważ był wniosek o przerwanie posiedzenia, przychylam się do niego i proponuję, żebyśmy spotkali się w środę 17 maja br. o godz. 11 w bud. G.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselJanWyrowinski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>