PPC / ppc

text_structure.xml 236 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Kontynuujemy omawianie projektu nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze /druk nr 158/. Rozpoczniemy od art. 49. Proponuje się zmianę treści tego artykułu z jednoczesnym rozszerzeniem do sześciu paragrafów. W dotychczasowej ustawie - Prawo spółdzielcze art. 49 ma cztery paragrafy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są uwagi do art. 49 # 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Zostałam zaproszona przez posłów Klubu Unii Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Proponuję, aby w art. 49 # 1 pozostawić pierwsze zdanie z dotychczasowej ustawy:"Zarząd składa się co najmniej z trzech członków spółdzielni". Drugie zdanie w art. 49 # 1 brzmiałoby: "Skład i liczbę członków zarządu określa statut".</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">W materiałach przekazanych członkom Komisji z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu dotyczących art. 49 mówi się, że decyzje powinny być podejmowane przez zarząd kolegialnie i dlatego w jego skład powinno wchodzić co najmniej trzech członków spółdzielni. Do kierowania bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni zarząd może zatrudnić jedną osobę. Z tego względu proponowany w druku nr 158 zapis art. 49 # 2 uważam za słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Najpierw zakończmy omawianie art. 49 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzislawNiedbala">Wstępnie należy rozstrzygnąć dwie kwestie, które będą rzutowały na treści # 1 oraz paragrafów pozostałych w art. 49.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZdzislawNiedbala">Pierwsza kwestia dotyczy członkostwa w zarządzie osób nie będących członkami spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ZdzislawNiedbala">Po drugie, chodzi o kolegialność organu, czyli o zarząd co najmniej 3-osobowy; być może Komisja dopuści możliwość funkcjonowania zarządu jednoosobowego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ZdzislawNiedbala">Rozstrzygnięcie tych dwóch problemów jako podstawowych i wstępnych będzie miało znaczenie dla kolejnych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Kto z posłów chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chcę poprzeć wypowiedź prof. Z. Niedbały, ponieważ najpierw trzeba rozstrzygać generalia, a potem poszczególne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Uważam, że należy stworzyć w spółdzielniach czytelną strukturę zarządzania. Oczywiście, czynią to sami spółdzielcy w swoich statutach, ale tworząc ustawę - Prawo spółdzielcze Komisja powinna umożliwić im maksymalne spłaszczenie owej struktury.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wobec tego opowiadam się za dopuszczeniem możliwości powołania zarządu jednoosobowego oraz uczestnictwa w zarządzie osób nie będących członkami spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Rolę kierowania spółdzielnią spełnia rada nadzorcza, która określa zadania oraz egzekwuje od zarządu ich wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselRomualdAjchler">Zgadzam się z wypowiedzią poseł M. Zajączkowskiej. Uważam, że spółdzielcy powinni sami w swoich statutach ustalać, ile osób będzie wchodzić w skład zarządu, czy 1 osoba, czy 3 osoby. Ustawa nie może w tej kwestii nic narzucać spółdzielcom, którzy sami powinni coś uregulować w statutach spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJankowski">Wydaje mi się, że zapis art. 49 # 1 konsumuje głosy posłów M. Zajączkowskiej i R. Ajchlera. Pierwsze zdanie tego przepisu jest jednoznaczne:"Skład i liczbę członków zarządu określa statut". Drugie zdanie ma charakter fakultatywny:"Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy..." Daje ono wytyczne, co w statucie może być zapisane i nie ma charakteru obligatoryjnego. Pierwsze zdanie art. 49 # 1 rozstrzyga jednoznacznie, że skład i liczbę członków zarządu ustala statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselRomualdAjchler">Komisja musi generalnie rozstrzygnąć, czy zarząd spółdzielni musi być 3-osobowy, czy też dopuści możliwość utworzenia zarządu jednoosobowego /tak jak proponuje się w projekcie nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJaroslawKurzawa">Uważam, że art. 49 # 1 powinien odsyłać do statutu spółdzielni i dawać możliwość wyboru w zależności od sytuacji, w jakiej spółdzielnia znajduje się i od tego, jak chce funkcjonować w systemie zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselJaroslawKurzawa">Kto może być członkiem zarządu? Moim zdaniem, członkiem zarządu powinien być członek spółdzielni. Wynika to z prawa własności spółdzielni, które jest zapisane w art. 3 Prawa spółdzielczego. Osoby nie będące członkami spółdzielni mogą spełniać funkcje zarządzające, jako jej pracownicy. Nadzór spółdzielni powinni stanowić jej członkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Wbrew pozorom wszyscy członkowie Komisji mówią "tym samym językiem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli Komisja pragnie maximum decyzji pozostawić w gestii samych spółdzielców, to uważam, że zapis art. 49 # 1 jest w zupełności słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Wydaje mi się, że art. 49 # 1 dokładnie odzwierciedla tak rozumowania członków Komisji: niczego nie przesądzamy w ustawie, odsyłamy do statutu, przez co spółdzielcy mają możliwość określenia, czy tworzą zarząd jednoosobowy czy trzyosobowy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przegłosowanie treści art. 49 # 1 w brzmieniu przedłożonym w druku nr 158.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie ma quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Art. 49 # 1 Prawa spółdzielczego przegłosujemy jeszcze raz, gdy zbierze się quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Sprawdzimy, ilu członków Komisji znajduje się na sali. Ponieważ jest już 12 posłów, przegłosujmy jeszcze raz przyjęcie art. 49 # 1 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Proszę jeszcze raz przeczytać treść art. 49 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAlfredDomagalski"># 1 w art. 49 brzmi następująco: "Skład i liczbę członków zarządu określa statut. Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy, którym jest prezes i ustalać wymagania, jakie powinna spełniać osoba wchodząca w skład zarządu lub prezes w zarządzie jednoosobowym".</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem powyższej treści art. 49 # 1 Prawa spółdzielczego głosowało 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do omawiania art. 49 # 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pragnę zgłosić wniosek, który wniósł poseł K. Wiecheć, o skreślenie w art. 49 # 2 słów: "po uzyskaniu zgody rady lub walnego zgromadzenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Mam nie tyle uwagę, co pytanie do ekspertów. Czy w świetle zapisu art. 49 # 1 zachodzi potrzeba tak szczegółowej regulacji w # 2? Skoro # 1 stanowi odesłanie do statutu spółdzielni, to czy jednocześnie nie upoważnia on do regulacji zapisanej w # 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzislawNiedbala">Wydaje mi się, że status kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni można uregulować w odrębnym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZdzislawNiedbala">Art. 49 # 1 dotyczy zarządu, # 2 - kierownika działalności gospodarczej spółdzielni, kolejne paragrafy znów mówią o zarządzie. "Materia", choć zbliżona do siebie, jest jednak różna.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZdzislawNiedbala">Uregulowanie tej kwestii jest potrzebne, chociażby ze względu na fakt, że jeżeli powołuje się kierownika bieżącej działalności gospodarczej, to na gruncie obecnego prawa jest on kierownikiem zakładu pracy /spółdzielnia jest zakładem pracy w rozumieniu ustawodawstwa pracy/. Nie mogą zachodzić sytuacje, w których zarząd zmienia decyzje kierownika, gdyż kolidowałoby to z procedurami określonymi w ustawodawstwie pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ZdzislawNiedbala">Uważam, że zapis # 2 z art. 49 dotyczący kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni jest efektywny i poręczny dla samej spółdzielni, ale w zmodyfikowanej wersji powinno umieścić się go w innym artykule, chociażby w uchylonym art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są inne uwagi do art. 49 # 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Chcę odnieść się do wniosku posła K. Wiechecia, który proponuje wykreślenie udziału rady nadzorczej lub walnego zgromadzenia w powoływaniu kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Sprzeciwy Komisji budzą propozycje wprowadzenia zarządu jednoosobowego lub zarządu mającego w swym składzie członków nie będących członkami spółdzielni. Podstawowym uprawnieniem rady nadzorczej jest nadzór i kontrola powoływania instytucji zarządzającej spółdzielnią. Odebranie tego uprawnienia radzie nadzorczej i walnemu zgromadzeniu jest ubezwłasnowolnieniem spółdzielców, którzy po uchwaleniu statutu nie mają instrumentu, poprzez który oddziaływują na zarząd spółdzielni. Jest to dla mnie niezrozumiałe posunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyJankowski">Występuję jedynie w imieniu wnioskodawcy. Argumentacja wnioskodawcy jest zupełnie odwrotna od tej, którą przedstawiła poseł M. Zajączkowska.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł K. Wiecheć wyszedł z założenia, że jeżeli rada nadzorcza powołuje zarząd, a zarząd w ramach swoich kompetencji powołuje kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni, to rada nadzorcza może go /kierownika/ w każdej chwili odwołać. Jeżeli natomiast kierownik będzie "zatwierdzony" przez radę nadzorczą lub zebranie przedstawicieli, to kto go będzie mógł odwołać? W takiej sytuacji brak jest dwuinstancyjności działania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselJerzyJankowski">Nie twierdzę, że poseł K. Wiecheć ma rację. Przekazuję tylko uwagi, które wnioskodawca przedstawił na piśmie. Należy je poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Proponuję przyjąć wniosek posła K. Wiechecia i skreślić w art. 49 # 2 wyrazy: "po uzyskaniu zgody rady lub walnego zgromadzenia". Jest oczywiste, że jeżeli rada nadzorcza powołuje zarząd spółdzielni, a zarząd nie chce odwołać kierownika, to rada może odwołać cały zarząd wraz z kierownikiem.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">"Idąc za głosem" prof. Z. Niedbały proponuję skreślenie w art. 49 # 2 ostatniego zdania:"Statut powinien określać sprawy o istotnym znaczeniu dla spółdzielni, które wymagają uchwał zarządu". Po to tworzy się statut, aby określić podstawowe i najważniejsze zadania spółdzielni. Uważam, że ostatnie zdanie w art. 49 # 2 jest zbędne, a skreślenie go wychodzi naprzeciw intencjom prof. Z. Niedbały i sam artykuł staje się też bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam pytanie do ekspertów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przegłosowaliśmy art. 49 # 1, który mówi, że statut będzie regulował wymagania, jakie powinna spełniać osoba wchodząca w skład zarządu oraz kwestia powoływania zarządu jednoosobowego. Załóżmy następujący scenariusz: w statucie zapisano, że zarząd może być jednoosobowy i prezesem może być osoba nie będąca członkiem spółdzielni. Może się tak zdarzyć, gdyż ustawa - Prawo spółdzielcze zezwala, aby reguły tworzenia zarządu ustalał statut. Kto w takiej sytuacji będzie kontrolował zarząd i kto będzie miał prawo do jego odwołania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie mylmy zapisów # 1 i # 2 w art. 49. W # 1 zapisano, że skład i liczbę członków zarządu określa statut. Rozwiązania zawarte w statucie będą uwzględniały różne zachowania się zarządu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselJerzyJankowski">Wróćmy do kompetencji rady nadzorczej! Niezależnie od tego, czy zarząd będzie składał się z osób "mieszanych", tzn. członków i nie członków spółdzielni, czy prezes będzie członkiem spółdzielni, czy nie będzie, to i tak rada nadzorcza ma prawo w każdej chwili odwołać zarząd niezależnie od jego składu personalnego /biorąc pod uwagę przynależność do spółdzielni/. Moim zdaniem, art. 49 # 1 nie pozbawia rady nadzorczej powyższych uprawnień, bowiem wynikają one z zupełnie odrębnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Może wypowiedzą się na ten temat prawnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZdzislawNiedbala">Zarząd zgodnie z art. 49 # 1 może być zarządem jedno- lub wieloosobowym. Nie jestem jednakże przekonany, czy Komisja ostatecznie przesądziła, czy w jego skład mogą wchodzić osoby "spoza" spółdzielni, czy tylko jej członkowie? Przyjmijmy, że Komisja skłania się ku koncepcji "mieszanego" składu zarządu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZdzislawNiedbala">Bez względu na to, jaka będzie konstrukcja zarządu spółdzielni, rada nadzorcza będzie władna do odwołania w każdej chwili całego zarządu lub jego poszczególnych członków bez wskazywania określonych przyczyn swojej decyzji. Skład zarządu nie uchybia uprawnieniom rady nadzorczej /łącznie z sankcją personalną, organizacyjną/ do odwołania lub zawieszenia członka zarządu w czynnościach, co wcześniej już zostało przesądzone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielKomisjiOdbudowySpoldzielczosciprzyPSLEdwardSzubert">Art. 49 # 4 wyraźnie mówi:"Członków zarządu, w tym prezesa i jego zastępców wybiera i odwołuje stosownie do postanowień statutu, rada lub walne zgromadzenie". Wświetle # 4 art. 49, # 2 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W imieniu autorów art. 49 chcę wyjaśnić, że # 2 został zaproponowany w związku z # 1 dopuszczającym możliwość powołania jednoosobowego zarządu spółdzielni. Jeżeli spółdzielnia zdecyduje się poprzez zapis w swoim statucie na zarząd jednoosobowy, to uważamy, że pewien nadzór nad działalnością takiego zarządu /określony w # 2/ powinien być zatwierdzony ustawowo. Zarząd jednoosobowy chcąc zatrudnić kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni musiałby uzyskać zgodę rady nadzorczej lub walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Członkowie Komisji nadmienili, że zarząd w każdej chwili jest kontrolowany przez radę i walne zgromadzenie, więc gdy zatrudni nieodpowiedniego kierownika bieżącej działalności gospodarczej, to może być niezwłocznie odwołany. Nie o to chodzi. Chodzi o to, aby w sposób czytelny i jasny określić, kto może pełnić funkcję kierownika spółdzielni, dlatego że będzie on występował w imieniu spółdzielni i będzie posiadał duże uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Takie jest uzasadnienie wprowadzenia w art. 49 # 2 fragmentu zapisu odnośnie zgody rady lub walnego zgromadzenia /w zależności od rozwiązań statutowych/ przy zatrudnieniu kierownika bieżącej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chcę zwrócić dodatkowo uwagę członków Komisji na zaproponowane w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego /w art. 52/ # 4 i 5. Zgadzam się z sugestią prof. Z. Niedbały, że jeden artykuł powinien określać, kto i na jaki czas powołuje kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni. Art. 52 # 4 i 5wiąże sięściśle z art. 49 # 2. Powyższe przepisy regulują, w jakim trybie i na jaki czas zostaje powołany kierownik działalności gospodarczej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wydaje mi się, że nie zostałem dobrze zrozumiany. Pytając, czy art. 49 # 1 nie może konsumować w jakimś sensie treści # 2 tegoż artykułu, miałem na myśli uproszczenie struktury projektu nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze, tzn. jego skrócenie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Art. 49 # 1 odnosi się do statutu uprawnienie dotyczące określenia składu i liczby zarządu oraz warunków, jakie muszą spełniać jego członkowie, bez względu na to, czy jest to zarząd jedno- czy wieloosobowy, czy jego prezes jest członkiem spółdzielni, czy też nie jest. Czy następujące rozszerzenie art. 49 # 1 nie skonsumowałoby zapisu # 2:"Skład i liczbę członków zarządu określa statut. Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy, którym jest prezes, kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni oraz ustalać wymagania, jakie powinny spełniać osoby wchodzące w skład zarządu, prezes w zarządzie jednoosobowym i kierownik bieżącej działalności spółdzielni"? Wtedy jeden paragraf zawierałby treść proponowanych dwóch paragrafów /art. 49 # 1 i 2/. Art. 49 # 4 też należałoby uzupełnić zapisem odnośnie kierownika działalności gospodarczej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pan K. Kokoszkiewicz mówił w imieniu ustawodawców; w związku z tą wypowiedzią nasunęła mi się pewna wątpliwość. W rozdziale Prawa spółdzielczego dotyczącym rady nadzorczej zostało zapisane, że do jej kompetencji należy, m.in. powołanie zarządu spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli trzyosobowy zarząd uzna, że najodpowiedniejszą osobą do sprawowania funkcji kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni jest pan Kowalski, że będzie musiał ponieść odpowiedzialność przed radą za swoją decyzję, ale rada nie może tej decyzji podważać. Rada nadzorcza "rozlicza" zarząd z określonej działalności. Skoro zarząd zdecydował, że powierza funkcję kierownika bieżącej działalności gospodarczej jednemu spośród swoich członków, to konsekwencją tej decyzji nie może być odwołanie całego zarządu przez radę. Nie widzę powodu, dla którego rada powinna ręcznie sterować poprzez wskazywanie kogo należy powołać jako kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZdzislawNiedbala">Instytucja kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni pojawiła się w ustawie z 1982 r. Wcześniej kwestia ta była regulowana wyłącznie przez statut. Obecna ustawa pragnie uregulować jej wszystkie aspekty prawne.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZdzislawNiedbala">Sugeruję, aby, nawiązując do źródeł i tradycji instytucji kierownika bieżącej działalności gospodarczej, ustawa wskazywała możliwość, iż statut może przewidywać takie stanowisko pracy. Nie jest to funkcja ani organ spółdzielni. Statut powinien również określać tryb powołania i odwołania oraz zakres czynności kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Zgodnie z wypowiedzią prof. Z. Niedbały chcę postawić wniosek o całkowite określenie art. 49 # 2. # 4 otrzymałby wtedy nr 2, a # 3 pozostałby bez zmian. Proponuję też skreślenie art. 52 # 4 i 5, gdzie mówi się o powołaniu kierownika bieżącej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Art. 49 # 1 rozstrzyga o tym, że statut może przewidywać funkcję kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni. Było tak do tej pory i nic złego się nie działo, zapewne nic złego nie wydarzy się w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam pytanie do prof. Z. Niedbały. Próbujemy wprowadzić instytucję, która już istnieje. Z jednej strony wprowadzamy możliwość jednoosobowego kierowania spółdzielnią, a z drugiej strony usuwamy zapis art. 53, który regulował tę kwestię w ustawie z 1982 r. Artykuł ten konsumował wszystkie uwagi, o których mówiła poseł M. Zajączkowska i o których obecnie dyskutujemy. W art. 53 była mowa, że statut może przewidywać, iż bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni kieruje kierownik oraz ustala warunki, na podstawie których działa.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselJerzyJankowski">Czy jest sens wprowadzenia nowej regulacji tego zagadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawStec">Mam inny wniosek. Proponuję skrócić zapis art. 49 # 2; brzmiałby on tak:"Statut może przewidywać, że bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni kieruje, w ramach uchwał zarządu, jeden z jego członków lub osoba powołana przez zarząd". Fragment dotyczący uzyskania zgody rady nadzorczej lub walnego zgromadzenia jest niepotrzebny. Może on prowadzić do sytuacji analogicznej jak na szczeblu rządowym, gdzie premier powołuje ministra, którego nie zatwierdza Prezydent RP. Za powołanie kierownika bieżącej działalności gospodarczej odpowiada zarząd spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Utrzymanie art. 49 # 2 będzie udziwnieniem. Jeżeli dopuszczamy możliwość powołania jednoosobowego zarządu, to prezes będzie powoływał kierownika bieżącej działalności gospodarczej. Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie art. 49 # 2, proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertWojciechPirog">Art. 49 # 1 nie odnosi się do kompetencji rady nadzorczej, ale do przewidywań statutu. Statut może rozstrzygać, czy rada nadzorcza, czy też walne zgromadzenie nadzoruje działalność zarządu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#EkspertWojciechPirog">Uważam za słuszne przyjęcie art. 49 # 2 bez ostatniego zdania. Wszystkie sytuacje, jakie mogą się zdarzyć w spółdzielni są przytoczone w ustawie. Władze spółdzielni: rada nadzorcza lub walne zgromadzenie posiadają określone kompetencje. Jednoosobowy zarząd powołuje pełnomocnika i wydaje się prawidłowe, aby bardziej kolegialny organ władz spółdzielni /rada nadzorcza lub walne zgromadzenie/ był o tym poinformowany i wyrażał swoje stanowisko, jeżeli jest ono niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rozumiem, że spieramy się o swobodę podejmowania decyzji przez kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję rozszerzenie wniosku posła S. Steca; zmodyfikowany zapis art. 49 # 2 brzmiałby następująco: "Statut może przewidywać, że bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni kieruje, w ramach uchwał zarządu jeden z jego członków lub osoba powołana przez zarząd. Statut powinien określać sprawy o istotnym znaczeniu dla spółdzielni, które wymagają uchwał zarządu". Wtedy będzie wiadomo, w jakich ramach może poruszać się kierownik bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczosciAdamStefaniak">Opowiadam się za wnioskiem posła Z. Podkańskiego o skreślenie ostatniego zdania w art. 499 # 2, jako że jest to zdanie zbędne. Pierwsze zdanie nawiązuje do tego samego zagadnienia, tzn. do uchwał zarządu. Zdanie trzecie jest powtórzeniem zdania pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielspoldzielczosciAdamStefaniak">Za podstawę prawną udziału w zarządzie spółdzielni uważa się umowę-zlecenie. Niezależnie od pozostawania w stosunku umowy-zlecenia członkowie zarządu mogą pozostawać także w stosunku pracy i mogą być przyjęci np. na stanowisko kierownika spółdzielni. Omawiając art. 49 # 2 trzeba to mieć na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DoradcaprawnywNajwyzszejIzbieKontroliKrystynaSprusinska">Chcę podtrzymać sugestię o skreślenie ostatniego zdania w art. 49 # 2. Tak nieprecyzyjne określenie, jak: "sprawa o istotnym znaczeniu", zawsze doprowadza do konfliktów, "odejścia" sprawy, nacisków na kogoś. Ustawa powinna unikać tak nieprecyzyjnych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWirchoweWzgorzeAsjaKozak">W opiniach zebranych przez Forum Spółdzielców Mieszkaniowych w Poznaniu znajdują się dane mówiące o złym funkcjonowaniu spółdzielni, które powołały kierownika bieżącej działalności gospodarczej. Okazuje się, że rady nadzorcze mają kłopoty z nadzorowaniem jego pracy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWirchoweWzgorzeAsjaKozak">Jeżeli chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe, to na przepisy statutowe mają wpływ ludzie związani z zarządem. Znam przypadek statutu, który zabrania członkom spółdzielni prawa do serwowania zebrania walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWirchoweWzgorzeAsjaKozak">Proszę członków Komisji o to, aby Prawo spółdzielcze nadawało kierunek pożądanych zmian w spółdzielczości. Regulowanie zbyt wielu spraw przez statuty powoduje duży chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Komisja pragnie, aby członkowie spółdzielni mogli decydować o pewnych sprawach. Statut jest przecież tworzony przez walne zgromadzenie. Jeżeli spółdzielcy uchwalili w statucie, że nie mogą uczestniczyć w walnym zgromadzeniu, to jest to ich sprawa. Moim zdaniem, nie powinni byli tego robić. Rozstrzyganie podobnych kwestii w ustawie jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyJankowski">Problem poruszony przez przedstawicielkę Stowarzyszenia "Wirchowe Wzgórze" rozstrzygnęliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, przenosząc kompetencje dotyczące podejmowania uchwał w sprawie przystępowania do organizacji gospodarczych /np. spółek/ z rady nadzorczej na walne zgromadzenie. Spółdzielnia może łączyć się z innymi podmiotami gospodarczymi, jeżeli wyrazi na to zgodę walne zgromadzenie. Uważam, że jest to rozwiązanie prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jestem przeciwnikiem ustawy, która będzie szczegółowo wyznaczać zapisy statutowe np., że osobnik powyżej 1,80 m wzrostu nie może być członkiem spółdzielni, że łysi mogą brać udział w walnym zgromadzeniu w dni parzyste, a zarośnięci - w dni nieparzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję zakończenie dyskusji nad art. 49 # 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Po wysłuchaniu bardzo interesującej dyskusji doszedłem do przekonania, że drugi, rozszerzony wniosek posła Z. Podkańskiego zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Komisja pragnie stworzyć projekt ustawy nowoczesnej, która będzie zawierać jak najmniej przepisów "morskich" typu:"ustawa może", "statut może". Pozostaje wybór: albo nic nie pisać w ustawie, albo dać bardzo szczegółową regulację. Nie będzie to miało istotnego znaczenia, ponieważ statut nadal będzie mógł przewidywać instytucję kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni, o czym wraz z prof. Z. Niedbałą napiszemy szczegółowo w komentarzu do Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli w ustawie nie będzie przepisu dotyczącego kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni, to nie będzie to dużym brakiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Chcę nawiązać do wypowiedzi posła J. Jankowskiego. Na pierwszym posiedzeniu Komisji był wyrażony pogląd popierany przez większość spółdzielców, że ustawa nie powinna ograniczać działalności spółdzielni, natomiast powinna dawać jak najbardziej szerokie możliwości dla uregulowań statutowych. Dlatego popieram wypowiedź posła J. Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Z uwagą wysłuchałem wszystkich opinii na temat art. 49 # 2. Osobiście uważam, że # 2 jest jak gdyby rozwinięciem # 1, ale przychylam się do propozycji skreślenia wyrazów: "po uzyskaniu zgody rady lub walnego zgromadzenia". Takie sformułowanie stanowi pewne ubezwłasnowolnienie członka zarządu lub kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni. Ostatnie zdanie art. 49 # 2 również należy skreślić. Jeżeli tego nie zrobimy, to musimy taksatywnie wymienić, jakie sprawy mają istotne znaczenie dla spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">W wypowiedziach niektórych dyskutantów przewijała się sprawa członkostwa w zarządzie nie członka spółdzielni. Jednoznacznie twierdzę, że osoba nie będąca członkiem spółdzielni, nie może być członkiem zarządu. Członkiem zarządu musi być członek spółdzielni. Zarząd jest organem samorządu spółdzielczego odpowiadającym za bieżącą działalność gospodarczą spółdzielni. Czy członkiem tak ważnego organu spółdzielni może być osoba nie będąca jej członkiem? Chcąc być w zarządzie spółdzielni, trzeba być jej członkiem. Jest to "oddolna" opinia spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Kończymy dyskusję nad art. 49 # 2. Przechodzimy do głosowania nad wniesionymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Możemy głosować albo w kolejności zgłaszania wniosków, albo rozpoczynając od wniosku najdalej idącego. Najdalej idący wniosek zgłosił poseł Z. Podkański - o skreślenie całego art. 49 # 2.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem całego art. 49 # 2 opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 5 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Pozostałych wniosków nie będziemy głosować, gdyż są one bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Czy w związku z wykreśleniem art. 49 # 2 jest potrzeba poszerzenia zapisu # 1 odnośnie kierownika bieżącej działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyJankowski">Możemy w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego pozostawić art. 53 z dotychczas obowiązującej ustawy, który reguluje tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do omówienia art. 49 # 3. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyJankowski">Do Komisji wpłynął kolejny wniosek posła K. Wiechecia, który proponuje, aby w pierwszym zdaniu art. 49 # 3 wyraz o charakterze obligatoryjnym "wybierają" zastąpić zwrotem "mogą wybierać".</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJerzyJankowski">Proszę, aby poseł M. Zajączkowska nie polemizowała ze mną, gdyż nie jest to mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Pozwolę sobie nie poddawać pod głosowanie wniosku posła K. Wiechecia. Myślę, że nie będzie to dużym uchybieniem, gdyż wniosek ten nie jest zbyt dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wniosek posła K. Wiechecia mógłby doprowadzić do sytuacji, w których spółdzielnia w ogóle pozostawałaby bez zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">W moim przekonaniu # 4 w art. 49 powinien przyjąć nr 2. # 3 zachowałby numer proponowany w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego, ale należy rozważyć jego drugą część:"W spółdzielniach, w których członkami są osoby fizyczne i osoby prawne, członków zarządu wybiera się również spośród kandydatów wskazanych przez osoby prawne". Czy wyraz "również" zabezpiecza przed ewentualnymi pomyłkami?Jeżeli zapis ten nie budzi wątpliwości, to podtrzymuję jedynie wniosek o zmianę numeracji paragrafów w art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Najpierw przegłosujmy przyjęcie w art. 49 # 3 w brzmieniu przedłożonym w projekcie nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do omówienia art. 49 # 4. Czy są uwagi co do treści tego paragrafu? Nie widzę. Przegłosujmy przyjęcie art. 49 # 4 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Poseł Z. Podkański zgłosił wniosek, aby # 4 z art. 49 otrzymał nr 2. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PoselAlfredDomagalski">Za zmianą numeracji w art. 49, poprzez nadanie paragrafowi 4 numeru 2 opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do rozważenia treści art. 49 # 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawStec">Uważam, że zdanie drugie w art. 49 # 5 jest zbyteczne.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselStanislawStec">Jestem również przeciwny stwierdzeniu, że nie udzielenie absolutorium członkom zarządu jest równoznaczne z jego odwołaniem.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselStanislawStec">Absolutorium jest udzielane w głosowaniu jawnym /można czasami zażądać głosowania tajnego", ale nie udzielenie absolutorium nie jest jednoznaczne z odwołaniem zarządu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselStanislawStec">Treść art. 49 # 5 powinna być zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyJankowski">Popierając wniosek posła S. Steca chcę dodać, że ustawa nie powinna nadawać absolutorium charakteru sankcyjnego. Udzielenie absolutorium jest odzwierciedleniem oceny pracy zarządu przez walne zgromadzenie w pewnym okresie czasu. Nie udzielenie absolutorium powinno być ostrzeżeniem dla zarządu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJerzyJankowski">Uważam, że należy pozostawić zapis art. 49 # 4 dotychczas obowiązującej ustawy. Prawo spółdzielcze, które mówi, że walne zgromadzenie decyduje, czy wobec członków zarządu, którym nie udzieliło absolutorium, wyciąga dalsze konsekwencje, tzn. odwołuje ich, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli Komisja pragnie pozostać przy art. 49 # 5 proponowanym w projekcie nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze, to należy przynajmniej zobowiązać walne zgromadzenie do uzasadnienia decyzji o nie udzieleniu absolutorium i, w efekcie, odwołanie członków zarządu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselJerzyJankowski">Popieram wniosek posła S. Steca, że nie udzielenie absolutorium członkom zarządu nie może być jednoznaczne z ich odwołaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZdzislawNiedbala">Zgadzam się z wypowiedziami posłów S. Steca i J. Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZdzislawNiedbala">Chcę dodać, że proponowana w druku nr 158 wersja art. 49 # 5 stanowi ograniczenie kompetencji walnego zgromadzenia. W myśl przepisów obecnie obowiązującego Prawa spółdzielczego walne zgromadzenie może poprzestać na nie udzieleniu zarządowi absolutorium i potraktować to jako ostrzeżenie dla jego członków. Z drugiej strony każdy z członków walnego zgromadzenia może podnieść rękę i zgłosić wniosek o odwołanie zarządu. Walne zgromadzenie ma szerszy zakres kompetencji i może ograniczyć się do ostrzeżenia zarządu, że działa niewłaściwie, może też zastosować wobec zarządu bardziej drastyczne środki, łącznie z jego odwołaniem.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZdzislawNiedbala">Przedłożony w projekcie nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze zapis art. 49 # 5 uszczupla uprawnienia walnego zgromadzenia. Negatywna ocena działalności zarządu równa się jego odwołaniu. Nie powinniśmy wprowadzać "automatyzmu prawnego". Wynik głosowania nad udzieleniem absolutorium powinien stanowić podstawę do ewentualnych dalszych działań, tak jak obecnie reguluje to Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EkspertWojciechPirog">Formuła udzielania absolutorium ma zastosowanie w dwóch organizacjach: stowarzyszeniach i spółdzielniach. W stowarzyszeniach /od dawna/ zarząd, który nie uzyskał absolutorium, ustępuje. W spółdzielczości w ostatnich kilku latach wytworzyła się niewłaściwa atmosfera. Złej działalności zarządu nie można "skwitować" tylko stwierdzeniem tego faktu; nie udzielenie absolutorium nie może być traktowane jako zwrócenie uwagi i pozostawienie bez dalszych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#EkspertWojciechPirog">Moim zdaniem, jest to nieporozumienie natury moralnej. Słusznym jest, aby przy obecnym niedocenianiu sfery moralności w życiu narodu, spółdzielczość poprzez ustawę - Prawo spółdzielcze - wróciła do swoich tradycji. Niech zespoły ludzkie będą odpowiedzialne za to, czego się podejmują. Odpowiedzialność powinna być egzekwowana w sposób automatyczny.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#EkspertWojciechPirog">Rozumowanie prof. Z. Niedbały wydaje mi się dziwne. Niby - działalność zarządu ocenia się jako nieprawidłową, ale ocena ta stanowi jedynie upomnienie itp. Działania podejmowane w trakcie działalności gospodarczej muszą być zdecydowane i stanowcze.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#EkspertWojciechPirog">Z kwestią absolutorium wiąże się problem sprecyzowania warunków jego udzielenia. Procedury wytworzone w ostatnich latach są karygodne. Walne zgromadzenie przyjmuje sprawozdanie zarządu z jego działalności, a potem w tajnym głosowaniu nie udziela mu absolutorium. Podobne sytuacje są kompromitujące. Trzeba z tym walczyć, bo jest to objaw demoralizacji narodu. Spółdzielczość, która posiada piękne tradycje, powinna dać przykład i rozpocząć nowy okres stanowiący ostrzeżenie, a jednocześnie zapoczątkowujący odbudowę instytucji współdziałania i oceny społecznej działalności ludzkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jestem otwarty na każdą argumentację, ale Komisja nie tworzy Dekalogu, lecz Prawo spółdzielcze. Demoralizacja postępuje we wszystkich dziedzinach działalności człowieka, nie tylko w ruchu spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselJerzyJankowski">Z naszej dyskusji wynika, że ktoś, kto podejmuje się zostać członkiem zarządu jest swoistym "kamikadze". Nie mówię o patologiach, ale we wszystkich sferach działalności gospodarczej występuje pewne ryzyko związane z możliwością błędu. Jest to istota działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselJerzyJankowski">Większość spółdzielni i spółdzielców przeżywa dzisiaj różnorodne kłopoty z rozmaitych względów, ale w najmniejszym stopniu są one związane z rozwiązaniami zawartymi w przepisach Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselJerzyJankowski">Spółdzielcy nie dość, że nie mają wpływu na przepisy, np. na ustawę dotyczącą udzielania kredytów, to dodatkowo natrafiają na normy, które działają wstecz. Ustawy uchwalone w 1992 r. dotyczą roku 1990. Odium - odpowiedzialności spada na działaczy z tego okresu; są oni szczególnie narażeni na możliwość popełnienia błędów.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli uczestnik walnego zgromadzenia stwierdzi, że zarząd popełnił pomyłkę na jakimś odcinku swej działalności i pragnie zwrócić uwagę, że fragment prowadzonej przez ów organ polityki jest oceniany jako wadliwy, to pozostaje jedno wyjście: całkowite usunięcie zarządu. Walne zgromadzenie nie ma możliwości wskazania błędnego odcinka polityki zarządu i zażądania jego zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Wnioskuję o skreślenie art. 49 # 5 z przyczyn, które już padały w dyskusji. Jeżeli członek zarządu nie uzyska absolutorium, to pozostaje mu wyjście honorowe - sam może złożyć rezygnację /reguluje to odpowiedni przepis/. Po drugie, myślę, że argumentacja posła J. Jankowskiego jest uzasadniona, bo członkowi zarządu wskazujemy jego błędy, ale jednocześnie nadal korzystamy z jego usług. Po trzecie, jeżeli walne zgromadzenie uzna, że błędy popełnione przez członka zarządu były rażące, to nic nie stoi na przeszkodzie podjęcia dodatkowej uchwały w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mówimy chyba o kilku sprawach naraz. Jest rzeczą oczywistą, że sprawowanie funkcji w zarządzie wiąże się z ryzykiem i różnymi możliwościami oceny pracy, poczynając od upomnienia, a kończąc na odwołaniu z funkcji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie ulega też wątpliwości, że samo nie udzielenie absolutorium, "nie rozliczenie" z pełnionej funkcji, jest bardzo poważną formą zwrócenia uwagi i przejść nad tym do porządku dziennego nie można.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mogą zaistnieć sytuacje, w których mimo nie udzielenia absolutorium organ samorządowy może zadecydować o ponownym powierzeniu obowiązków "staremu" zarządowi lub o nie wyciąganiu z tego faktu dalszych konsekwencji. Samo skreślenie art. 49 # 5 nie rozwiąże problemu, gdyż od razu posypią się pytania o wykładnię nie udzielenia absolutorium.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że dyskutantom chodzi o to, aby wyraz "oznacza", co stanowi automatyczne odwołanie, zastąpić ewentualnie wyrazami:"może stanowić podstawę jego odwołania" /zarządu/. Sprawa jest bardzo delikatna. Do porządku dziennego obrad walnego zgromadzenia nie można wprowadzać nowego punktu.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że można zmienić treść art. 49 # 5 /druk nr 158/ poprzez zastąpienie wyrazów:"oznacza jego odwołanie" wyrazami: "może stanowić podstawę jego odwołania". Przejście do porządku dziennego nad nie udzieleniem absolutorium i uznanie, że było to jedynie "poślizgnięcie się na pestce od śliwki", jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zgadzam się z wypowiedzią posła M. Mazurkiewicza, natomiast wypowiedź posła J. Jankowskiego stanowi dla mnie zaskoczenie. Nikt z błahych powodów nie odmawia udzielenia absolutorium członkom zarządu. Jeżeli absolutorium nie zostało udzielone z poważnych przyczyn i nie jest to jednoznaczne z odwołaniem zarządu, to oznacza to, że absolutorium nie ma większej wagi, tym samym deprocjonujemy jego znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie można odwoływać się do honorowej rezygnacji członków zarządu ze swej funkcji. Czasy honorowych kodeksów dawno minęły. Gdyby honorowe kodeksy nadal funkcjonowały, to wiele spraw, o których pisze prasa, nie miałoby miejsca.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Prawo poinno stanowić instrument dla ludzi, którzy chcą egzekwować pozytywne zachowanie członków zarządu. Prawo powinno być instrumentem dyscyplinującym do pożądanych działań.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">Opowiadam się za umieszczeniem w art. 49 # 5 sformułowania:"może oznaczać jego odwołanie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy nie prowadzili na ten temat szerokiej dyskusji, ale zgłaszali wnioski co do treści art. 49 # 5. Do tej pory zostały zgłoszone dwa wnioski, proszę o następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Popieram wniosek posła M. Mazurkiewicza i poseł M. Zajączkowskiej o zamieszczenie w art. 49 # 5 zwrotu: "może oznaczać jego odwołanie". Proponuję przegłosowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem przeciwny podobnemu sformułowaniu. Przepis art. 49 # 4 w obecnie obowiązującej ustawie - Prawo spółdzielcze jest jasny, precyzyjny i nie budzi niczyich wątpliwości. Proponowana modyfikacja art. 49 # 5 /druk nr 158/ pozostawia podstawową wątpliwość, jaki organ może odwołać członka zarządu, któremu walne zgromadzenie nie udzieliło absolutorium. Dotychczasowy art. 49 # 4 Prawa spółdzielczego przewiduje, że jest to uprawnienie walnego zgromadzenia. Przyjmując zmodyfikowany art. 49 # 5 projektu nowelizacji ustawy stwarzamy niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">W czasie dyskusji na temat nowelizacji Prawa spółdzielczego, która odbyła się w Poznaniu, inicjatorzy poprawek do ustawy uzasadniali zamieszczenie w art. 49 # 4 zdania:"Odwołanie wymaga pisemnego uzasadnienia" - możliwością nie udzielenia absolutorium członkom zarządu przez walne zgromadzenie. Możliwość taka zniknie, jeżeli skreślimy cały art. 49 # 5 przedłożony w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego bez jednoczesnego przywrócenia art. 499 # 4 z dotychczas obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">W art. 49 # 4 projektu nowelizacji ustawy proponuje się zapis: "Odwołanie wymaga pisemnego uzasadnienia". Co w jego świetle będzie oznaczało sformułowanie w art. 49 # 5: "może stanowić podstawę jego odwołania"? Czy odwołanie członka zarządu będące następstwem nie udzielenia mu absolutorium nie wymaga pisemnego uzasadnienia?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Zarząd spółdzielni, w myśl art. 42 projektu nowelizacji może zaskarżać do sądu uchwały walnego zgromadzenia z powodu jej niezgodności z prawem. Jeżeli nie będzie wymagane pisemne uzasadnienie odwołania zarządu, to i tak będzie on zawsze znajdował się w "wygranej" sytuacji w stosunku do walnego zgromadzenia. Zarząd zaskarży każdą uchwałę odwołującą członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyJankowski">Sądzę, że nie będę odosobniony, jeśli zaproponuję, aby art. 49 # 5 zawierał dotychczasową treść art. 49 # 4:"Walne zgromadzenie może odwołać tych członków zarządu, którym nie udzieliło absolutorium /art. 38 # 1 pkt 2/, niezależnie od tego, który organ stosownie do postanowień statutu wybiera członków zarządu. W tym wypadku nie stosuje się przepisu art. 41 # 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje się, że wniosek posła J. Jankowskiego zawiera w sobie propozycje innych posłów. Nawiązuje on do dotychczasowej redakcji art. 49 # 4 Prawa spółdzielczego. W miejsce art. 49 # 5 /druk nr 158/ wpisujemy dotychczasowe brzmienie art. 49 # 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nawiązując do wypowiedzi poseł M. Zajączkowskiej chcę powiedzieć, że osobiście znam setki przykładów nie udzielenia absolutorium zarządowi z bardzo błahych powodów, poczynając od złośliwości, a kończąc na wewnętrznych konfliktach w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Przychylam się do propozycji, aby nie poprawiać tego, co stosunkowo nieźle funkcjonowało do tej pory. Mam na myśli wniosek o pozostawienie w znowelizowanej ustawie zapisu art. 49 # 4 obecnie obowiązującego Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nie zgadzam się z propozycją posła Z. Podkańskiego. Pragnę usłyszeć od ekspertów odpowiedzi na następujące pytanie: czy instrumenty, jakie dzisiaj posiada w ręku walne zgromadzenie, w postaci przyjmowania bądź nie przyjmowania sprawozdań z działalności zarządu, możliwości odwołania zarządu w każdej chwili, nie przemawiają za uproszczeniem sprawy i wykreśleniem art. 49 # 5.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselWojciechGrabalowski">W praktyce różnie to wygląda. Niektóre spółdzielnie głosują nad przyznaniem absolutorium za całą kadencję zarządu, inne przyjmują procedurę corocznego udzielenia absolutorium. Na tym tle wynikało wiele komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PoselWojciechGrabalowski">Czy w przypadku wykreślenia z projektu nowelizacji ustawy art. 49 # 5 walne zgromadzenie będzie posiadało instrumenty skutecznie rozliczające zarząd bądź poszczególnych jego członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przejść do rozstrzygnięć. Padły już wszystkie argumenty "za i przeciw".</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Mamy trzy wnioski zgłoszone w sposób formalny. Pierwszy wniosek, złożony przez posła Z. Podkańskiego, dotyczy skreślenia art. 49 # 5.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Drugi - posła M. Mazurkiewicza, polega na zamianie wyrazów:"oznacza jego odwołanie" sformułowaniem: "może stanowić podstawę jego odwołania".</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Trzeci wniosek, zgłoszony przez posła J. Jankowskiego, dotyczy umieszczenia w art. 49 # 5 projektu nowelizacji ustawy dotychczasowego brzmienia art. 49 # 4.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy poseł Z. Podkański podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Podtrzymuję go częściowo. Jestem za skreśleniem treści art. 49 # 5 proponowanej w druku nr 158 i wpisaniem w to miejsce dotychczasowego art. 49 # 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy poseł M. Mazurkiewicz podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Popieram wniosek poła J. Jankowskiego, do którego przed chwilą przychylił się poseł Z. Podkański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Pozostaje do przegłosowania właściwie tylko jeden wniosek, aby art. 49 # 5 projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego nadać brzmienie art. 49 # 4 dotychczas obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Art. 49 # 5 brzmiałby następująco:"Walne zgromadzenie może odwołać tych członków zarządu, którym nie udzieliło absolutorium /art. 38 # 1 pkt 2/, niezależnie od tego, który organ stosownie do postanowień statutu wybiera członków zarządu. W tym wypadku nie stosuje się przepisu art. 41 # 1".</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za powyższą treścią art. 49 # 5 opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselAlfredDomagalski">W związku z wykreśleniem w art. 49 paragrafu 2, # 5 otrzyma nr 4.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do omawiania paragrafu oznaczonego w druku nr 158 numerem 6, który w powstałej sytuacji otrzyma nr 5. Proszę o zgłaszanie propozycji do tego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZdzislawNiedbala">Przepis jest skonstruowany rozsądnie; proponuję jedynie wykreślenie wyrazów: "lub jej prezydium". Komisja przesądziła, że prezydium rady nadzorczej powinno mieć kompetencje natury organizacyjno-porządkowej, a tu mamy do czynienia z uprawnieniem do stanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podzielając uwagę prof. Z. Niedbały chcę zgłosić jeszcze dwie propozycje zmiany art. 49 # 6 /druk nr 158/, który - podkreślam - co do zasady jest słuszny.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Pierwsza sugestia dotyczy zdania pierwszego. Chodzi mi o rozszerzenie zakresu działania tego przepisu o sytuację, kiedy w skład zarządu wchodzi co najmniej jedna osoba nie będąca członkiem spółdzielni. Uzasadniam to w sposób następujący. Zarząd o charakterze nie członkowskim /przynajmniej częściowo/ nie może decydować o sprawach członkostwa, które są przecież sprawami samorządowymi spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Następna propozycja dotyczy zdania drugiego. Sugeruję zmianę o charakterze czysto stylistycznym, a mianowicie - następujące brzmienie tego zdania:"Czynności te są dokonywane przez radę nadzorczą, chyba że statut przewiduje w tym zakresie właściwość walnego zgromadzenia". Chodzi tu o zamianę wyrazu "stanowisko" wyrazem "czynności", które zostało użyte w pierwszym zdaniu art. 49 # 6 /druk nr 158/ oraz niejasnego zwrotu:"rada nadzorcza /.../ zgodnie z postanowieniami statutu" sformułowaniem:"przez radę nadzorczą, chyba że statut przewiduje w tym zakresie właściwość walnego zgromadzenia".</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych sprawy członkostwa są obecnie regulowane, zgodnie z ustawą, przez walne zgromadzenie. Mimo proponowanych zmian w tym zakresie, myślę, że w wielu spółdzielniach podobna sytuacja pozostanie. Stąd wynikają moje konkretne propozycje zmian w art. 49 # 6 /druk nr 158/, które przedstawiłem w materiale pisemnym dostarczonym członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są inne uwagi co do art. 49 # 6 /druk nr 158/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że drugie zdanie art. 49 # 6 /druk nr 158/, według sugestii prof. K. Pietrzykowskiego, powinno otrzymać brzmienie:"Czynności te podejmuje rada nadzorcza, chyba że ustawa stanowi inaczej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Prof. K. Pietrzykowski mówił o statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Komisja rozstrzyga brzmienie przepisów ustawy. Odesłanie do statutu jest w tym przypadku o tyle bezprzedmiotowe, że właśnie wykluczmy statutowe przekazanie zarządowi kompetencji związanych z regulowaniem kwestii członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chodziło mi jedynie o większą precyzję. Pierwsze zdanie art. 49 # 6 mówi: "Zarząd jednoosobowy nie może dokonywać czynności w sprawach wynikających ze stosunku członkostwa". Powstaje pytanie, kto może dokonywać tych czynności? Ustawa przesądza, że rada nadzorcza. Trzeba jednak liczyć się z tym, że statuty wielu spółdzielni, przynajmniej w określonym zakresie, przewidują właściwość walnego zgromadzenia. Moje propozycje zmiany art. 49 # 6 zmierzały ku zachowaniu takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pragnę przejąć sugestie prof. K. Pietrzykowskiego jako swój wniosek i zaproponować jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJaroslawKurzawa">Chcę zaproponować trochę inne brzmienie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselJaroslawKurzawa">Weźmy pod uwagę sytuację spółdzielni, w której zarząd liczy 5 osób, a jedna z nich nie jest członkiem spółdzielni. Podobny zarząd śmiało może podejmować decyzje w kwestii członkostwa i wcale nie ma tu potrzeby przenoszenia kompetencji /w tym zakresie/ na walne zgromadzenie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselJaroslawKurzawa">Sądzę, że pierwsze zdanie art. 499 # 6 /druk nr 158/ powinno raczej brzmieć: "Zarząd, w którego skład wchodzi większość nie członków spółdzielni nie może dokonywać czynności w sprawach wynikających ze stosunku członkostwa". Powyższa treść przepisu konsumuje przypadek zarządu jednoosobowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJerzyJankowski">Komisja jeszcze nie rozstrzygnęła, czy nie-członkowie spółdzielni mogą być członkami zarządu. Statut dopuszcza taką możliwość, ale ustawa nic na ten temat nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Jeżeli Komisja uzna, że zarząd, w skład którego wchodzą osoby nie będące członkami spółdzielni, nie może się wypowiadać w sprawach członkostwa, to trzeba także uregulować uprawnienia zarządu składającego się z przedstawicieli osób prawnych. Trzeba zapisać, czy powyższe ograniczenie dotyczy zarządu, do którego zostały wybrane osoby spośród kandydatów wskazanych przez osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Chcę zgłosić wniosek, który łączy niektóre sugestie dyskutantów. Proponujęna miejsce wyrazów:"lub jej prezydium zgodnie z postanowieniami statutu" wstawić "walne zgromadzenie". Drugie zdanie art. 49 # 6 /druk nr 158/ przyjęłoby brzmienie:"Stanowisko w tych sprawach zajmuje rada nadzorcza lub walne zgromadzenie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł Z. Podkański powtarza propozycję prof. K. Pietrzykowskiego, tyle że w innej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że możemy przejść do głosowania. Poseł J. Jankowski przejął sugestię prof. K. Pietrzykowskiego jako swój wniosek. Wydaje mi się jednak, że nie ma potrzeby rozszerzania pierwszego zdania art. 49 # 6 /druk nr 158/ do brzmienia: "Zarząd, w skład którego wchodzi co najmniej jedna osoba nie będąca członkiem spółdzielni...". Generalnie zarząd powinien składać się z członków spółdzielni. Sądzę, że pierwsze zdanie można pozostawić bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przegłosowanie następującej treści aktualnego art. 49 # 6 projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego, który otrzymałby nr 5: "Zarząd jednoosobowy nie może dokonywać czynności w sprawach wynikających ze stosunku członkostwa. Czynności takie są dokonywane przez radę nadzorczą, chyba że statut przewiduje właściwość walnego zgromadzenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Zaszło tu pewne nieporozumienie. Z art. 49 # 1 wynika, że statut może dopuścić udział w zarządzie jednoosobowym, jak i w składzie zarządu wieloosobowego, nie-członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Dziwią mnie protesty, które tu usłyszałem. Kwestia ta została już wyjaśniona i przegłosowana. Nie komplikujmy sprawy ponownie. Zapis art. 49 # 6 proponowany przez prof. K. Pietrzykowskiego jest zapisem najbardziej adekwatnym do sytuacji, jaką wywołaliśmy poprzednim głosowaniem nad treścią art. 49 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Nie widzę, aby art. 49 # 1 dopuszczał udział nie-członków spółdzielni w jej zarządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Przepis ten nie tyle dopuszcza, co nie zabrania nie-członkom spółdzielni zasiadać w zarządzie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Nie ma podobnego sformułowania w art. 49 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czynne i bierne prawo spółdzielcze, w tym prawo piastowania funkcji w organach spółdzielni, mają jej członkowie, bądź zgodnie z art. 49 # 3 osoby reprezentujące osoby prawne. Możliwość powoływania w skład zarządu "outsiderów" przewidywał art. 49 # 2 /była wymagana zgoda walnego zgromadzenia w tym względzie/, ale został on skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Proszę sobie przypomnieć dyskusję nad art. 49 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli poseł W. Grabałowski chce tak ogromnym zaufaniem obdarzyć nie-członka spółdzielni i powierzyć mu funkcję członka zarządu, to taka osoba musi być gotowa na ponoszenie wszystkich konsekwencji związanych z pełnieniem tej funkcji. Nie ma "dobrych i półdobrach" członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wciąż się nie rozumiemy. Proszę przeczytać uważnie art. 49 # 1 projektu nowelizacji ustawy:"Skład i liczbę członków zarządu określa statut. Statut może przewidywać zarząd jednoosobowy, którym jest prezes i ustalać wymagania, jakie powinna spełniać osoba wchodząca w skład zarządu lub prezes w zarządzie jednoosobowym". Statut ustala, czy osoba wchodząca w skład zarządu jest członkiem spółdzielni, czy nie jest jej członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Statut ustala wszystkie wymogi związane z piastowaniem stanowiska w zarządzie spółdzielni: kwalifikacje, doświadczenie itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Ja, w dalszym ciągu art. 49 # 1 interpretuję w ten sposób: wyboru członków zarządu dokonuje się spośród członków spółdzielni, podobnie jak w każdej organizacji, która jest jakimś zrzeszeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrezeszarzaduKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniSpolemStanislawSosnowski">Ponieważ Komisja odeszła od rozwiązania proponowanego przez prof. Z. Niedbałę, to zapis art. 49 # 1 należy rozumieć następująco: członkiem zarządu może być członek spółdzielni, a także osoba "spoza" grona członków spółdzielni. Dlatego zgadzam się z wypowiedzią posła W. Grabałowskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrezeszarzaduKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniSpolemStanislawSosnowski">Jeżeli chodzi o art. 49 # 6 /druk nr 158/, to uważam, że w sprawach wynikających ze stosunku członkostwa pewną kategorię czynności musi podejmować zarząd. W kwestii tej decyduje też rada nadzorcza, a jeżeli członek spółdzielni jest niezadowolony z rozstrzygnięć rady, to ma możliwość odwołania się do decyzji walnego zgromadzenia. Wydaje mi się, że przepis ten powinien uwzględniać powyższe 3 organy spółdzielni, które będą rozstrzygały kategorie spraw związanych z członkostwem w zależności od ich ważności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Mam pytanie do prof. Z. Niedbały. Czy art. 49 # 1 dopuszcza możliwość wyboru członka zarządu z nie-członków spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZdzislawNiedbala">Art. 49 # 1 projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego zezwala na wybór członka zarządu spośród osób nie będących członkami spółdzielni. Obecnie obowiązująca ustawa wyraźnie mówi, że członkiem zarządu może być wyłącznie członek spółdzielni. Rygor ten zostaje w nowelizacji uchylony, sprawę tę pozostawia się regulacji statutowej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZdzislawNiedbala">Nie widzę żadnych przeciwwskazań, aby spółdzielcy wybrali sobie członka zarządu "spoza" grona członków spółdzielni, mając na względzie wszelkie konsekwencje wynikające z podobnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrezesZarzaduGlownegoStowarzyszeniaSpolecznyRuchSpoldzielcowTadeuszWilk">Jestem spółdzielcą; nie rozumiem, jak członkiem zarządu może być nie-członek spółdzielni? Nie-członek spółdzielni może być pełnomocnikiem zarządu, ale nie jego członkiem.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrezesZarzaduGlownegoStowarzyszeniaSpolecznyRuchSpoldzielcowTadeuszWilk">Kierownicy spółdzielni, już od 1948 r. byli usankcjonowani; działali na podstawie decyzji zarządu i umowy o pracę, w zakresie wyznaczonym przez zarząd.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrezesZarzaduGlownegoStowarzyszeniaSpolecznyRuchSpoldzielcowTadeuszWilk">Nie rozumiem, dlaczego w tak prostych sprawach nie możemy się porozumieć? Członkiem zarządu nie może być nie-członek spółdzielni. Przedstawiciel spółdzielczości pracy również wypowiadał się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrezesZarzaduGlownegoStowarzyszeniaSpolecznyRuchSpoldzielcowTadeuszWilk">Czy walne zgromadzenie może podejmować czynności w sprawach członków? Myślę, że może. Spółdzielnie produkcyjne liczą 10-20 osób i nie ma tam z tego powodu żadnych problemów. Wynika to zresztą z postanowień statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli w spółdzielniach jest taka praktyka, jaką przedstawił prezes T. Wilk i jeżeli spółdzielcy uważają, że tak jest najlepiej, to zaznaczą w swoich statutach, że tylko członkowie spółdzielni mogą być członkami zarządu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podam przykłady dotyczące spółdzielni mieszkaniowych, gdzie w wielu przypadkach dochodzi do paradoksów. W gronie członków zamieszkujących w lokalach należących do spółdzielni bądź oczekujących na przydział mieszkania nie można znaleźć człowieka, który podjąłby się sprawowania funkcji członka zarządu. W związku z tym, fikcyjnie przyjmuje się do spółdzielni osobę, która nie zamierza ubiegać się o lokal mieszkalny, ale zgadza się zostać prezesem zarządu. Orzecznictwo sądowe zna konflikty występujące na tym tle.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przesądzając, że nie-członek spółdzielni może być członkiem zarządu niczego spółdzielniom nie narzucamy. Statuty zadecydują, czy przyjmą podobne rozwiązanie, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy zakończyli dyskusję na ten temat i przeszli do rozstrzygnięć poprzez głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuje się, aby w aktualnym art. 49</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz"># 6 projektu nowelizacji ustawy zdanie pierwsze pozostawić bez zmian, a zdaniu drugiemu nadać brzmienie: "Czynności takie są wykonywane przez radę nadzorczą, chyba że statut przewiduje właściwość walnego zgromadzenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przegłosujemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Była jeszcze propozycja prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodziło o rozbudowanie pierwszego zdania. Moim zdaniem, poprawny jest zapis przedłożony w druku nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Rozumiem, że sugestii prof. K. Pietrzykowskiego odnośnie pierwszego zdania art. 49 # 6 nie będziemy rozpatrywać. Trzeba to wyraźnie powiedzieć, przecież głosujemy nad ważnymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przegłosujemy treść art. 49 # 6, o której mówił poseł M. Mazurkiewicz. Jeśli nie uzyska ona poparcia większości posłów, poszukamy innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Powtórzę jeszcze raz zaproponowaną w dyskusji treść art. 49 # 6: "Zarząd jednoosobowy nie może dokonywać czynności w sprawach wynikających ze stosunku członkostwa. Czynności takie są wykonywane przez radę nadzorczą, chyba że statut przewiduje właściwość walnego zgromadzenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EkspertWojciechPirog">Wobec tego, że z chwilą wejścia w życie znowelizowanej ustawy - Prawo spółdzielcze, wszystkie statuty spółdzielni muszą być zmienione, dopisek o walnym zgromadzeniu staje się nieaktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Na przykład 15-osobowa spółdzielnia może uznać, że sprawy członkostwa są tak ważne, że trzeba je rozstrzygać na walnym zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJerzyJankowski">Sądzę, że zapis art. 49 # 6 rozstrzyga sporną kwestię. Chodzi tu o zarząd jednoosobowy i bez względu na to, czy prezes jest członkiem spółdzielni, czy nie jest, nie może wykonywać czynności wynikających ze stosunku członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 49 # 6 w brzmieniu:"Zarząd jednoosobowy nie może dokonywać czynności w sprawach wynikających ze stosunku członkostwa. Czynności takie są wykonywane przez radę nadzorczą, chyba że statut przewiduje właściwość walnego zgromadzenia" głosowało 14 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 51 Prawa spółdzielczego. Proponuje się jego skreślenie w całości. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 51 opowiedziało się 14 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PoselAlfredDomagalski">W art. 52 proponuje się dodanie dwóch nowych paragrafów 4 i 5. Czy są uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję paragrafy 4 i 5 z art. 52 przenieść do art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie # 4 i 5 z art. 52 zamieszczonych w projekcie nowelizacji ustawy, co jest konsekwencją nie przyjęcia art. 49 # 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Poseł Z. Podkański ma rację. Paragrafy 4 i 5 w art. 52 były zaprojektowane w związku z art. 49 # 2. Skoro Komisja skreśliła art. 49 # 2, w art. 52 powinny pozostać 3 paragrafy bez # 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są inne wnioski odnośnie art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy Komisja rzeczywiście chce wykluczyć ustawową możliwość zawarcia umowy o pracę między zarządem, a kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni? Rozumiem, że uwagi odnośnie art. 52 # 4 i 5 były wypowiedziane w związku ze skreśleniem art. 49 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Proponuje się przeniesienie # 4 i 5 z art. 52 do art. 53, jako # 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sporne paragrafy mówią o uprawnieniach pracowniczych i sposobie zawarcia umowy o pracę z osobami zatrudnionymi bądź jako członkowie zarządu, bądź wykonującymi na zlecenie zarządu określone funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam pytanie do prof. Z. Niedbały i K. Pietrzykowskiego. Czy istnieje konieczność wprowadzania przepisu regulującego nawiązywanie i rozwiązywanie stosunku pracy z kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej?Przecież sprawy te regulują inne przepisy, chociażby Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselJerzyJankowski">Mam pytanie zasadnicze: czy pozostawienie # 4 i 5 w art. 52 projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego nie jest tym samym co skreślenie art. 53?Nie widzę różnicy pomiędzy takim rozwiązaniem, a przeniesieniem spornych paragrafów do art. 53, przy równoczesnym skreśleniu ich w art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli Komisja zdecydowała się nie regulować w ustawie zasad zatrudnienia kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni, to rozumiem, że po skreśleniu art. 49 # 2 nieaktualna staje się poprawka do art. 52 w formie dodatkowych # 4 i 5. W mocy pozostaje również poprawka do art. 53 /skreślenie całego artykułu/, bo regulował on kwestie związane z zatrudnieniem kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni. W druku nr 158 przewidywano jego skreślenie, bowiem zakres regulowanych przez niego spraw rozmieszczono w art. 49 # 2 i art. 52 # 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Pewna konsekwencja musi być zachowana. Problem kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni pozostawiono do rozstrzygnięcia statutom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Padł wniosek o skreślenie # 4 i 5 w art. 52 projektu nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Odnośnie art. 53 wniesiono wniosek o jego pozostawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Jeżeli wniosek o pozostawienie w projekcie nowelizacji ustawy art. 53 jest aktualny, to bardzo logiczny jest wniosek posła S. Steca, by wykreślone z art. 52 # 4 i 5 dodać jako kolejne # 3 i 4 w art. 53, gdyż razem regulują cały kompleks spraw: określają, kto i na jakich zasadach powołuje kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tryb nawiązywania stosunku pracy jest sprecyzowany przez Kodeks pracy. Po co kwestię zatrudnienia kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni rozstrzygać w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Kierownik bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni jest normalnym pracownikiem, podobnie jak kierownicy działów. Posiada jedynie większe uprawnienia. Nie jest jednak na tyle ważną osobą, aby "znalazł się" w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Rozstrzygnęliśmy ten problem w trakcie dyskusji nad art. 49 # 2. Uznaliśmy, że reguluje go statut. Nie widzę potrzeby wznawiania, wokół art. 53, dyskusji na temat raz zamknięty. Art. 53 trzeba konsekwentnie skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy poseł Z. Podkański stawia wniosek o skreślenie art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJerzyJankowski">Artykuł ten należy pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 53 jest ustawowym odesłaniem do statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponowany do wykreślenia, w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego, art. 53 rozwiązuje problemy, o których mówił poseł W. Grabałowski, dotyczące Kodeksu pracy i statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJaroslawKurzawa">Komisja musi zdecydować, czy konsekwentnie kroczy drogą związaną z wykreśleniem art. 49 # 2. Naturalnym skutkiem skreślenia art. 49 # 2 jest przyjęcie propozycji zawartej w projekcie nowelizacji ustawy, czyli wykreślenie art. 53.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselJaroslawKurzawa">Jeżeli Komisja uznała, że sprawy określone w art. 49 # 2 pozostawia do rozstrzygnięcia statutom spółdzielni, to automatycznie kolejne artykuły dotyczące tych samych spraw również powinny "znaleźć się" w statutach. Jeżeli spółdzielcy zdecydują, że ich spółdzielnia może powoływać kierownika bieżącej działalności gospodarczej, to określą też warunki, jakie kandydat na to stanowisko musi spełniać. Niepotrzebne  są żadne regulacje ustawowe w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Zabieram po raz kolejny głos, bo być może, jestem źle rozumiany.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">To, co autorzy poprawek do Prawa spółdzielczego próbowali zapisać w art. 49 # 2 oraz w art. 52 # 4 i 5 jest rozszerzoną wersją dotychczasowego art. 53.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Komisja przyjęła stanowisko, że spraw związanych z formą i zasadami powoływania i odwoływania kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni ustawa nie będzie regulować. Pozostawienie art. 53 z obecnie obowiązującego Prawa spółdzielczego oznacza, że ustawa wraca do szczegółowego rozstrzygania formuły zatrudnienia kierownika bieżącej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJerzyJankowski">Rozstrzygamy kwestię zasadniczą, czy spółdzielnią może kierować nie-członek zarządu? Kierujemy się art. 53, co do którego jeszcze nie zdecydowaliśmy, czy należy go pozostawić w znowelizowanym Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselJerzyJankowski">Wykreślenie art. 49 # 2 było podyktowane przekonaniem, że nie jest to właściwe miejsce na tę regulację. Teraz omawiamy art. 53.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselJerzyJankowski">Skoro uznaliśmy, że kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni można zostać na podstawie klasycznej umowy o pracę, to trzeba powiedzieć, jakie warunki musi spełniać kandydat na to stanowisko. Skreślenie art. 53 spowoduje brak regulacji ustawowej, a także statutowej w tym względzie. Zatrudnienie kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni będzie się odbywało na zasadzie "koncertu życzeń".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZdzislawNiedbala">Instytucja kierownika bieżącej działalności gospodarczej znana była spółdzielczości dużo wcześniej, nim znalazła swoje odbicie w obecnie obowiązującym Prawie spółdzielczym. Funkcjonowała zupełnie "przyzwoicie". Ponieważ było to dosyć częstą regułą, domniemywam, że ustawodawca w 1982 r.. starał się znaleźć pewne zasady dotyczące tej instytucji i zawarł je w art. 53.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZdzislawNiedbala">Z punktu widzenia funkcjonowania kierownika bieżącej działalności gospodarczej nie ma znaczenia, czy odnośny zapis znajdzie się w ustawie, czy też nie. Jeżeli spółdzielnie określą statutowo, że tworzą takie stanowisko pracy, że kandydatów na nie będzie powoływał zarząd i sprecyzują jakim wymaganiom musi sprostać kandydat, to jest to ich wewnętrzna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZdzislawNiedbala">Jest to kwestia pewnej opcji. Z punktu widzenia możliwości stosowania instytucji kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni i jej praktycznego działania, zamieszczenie właściwego przepisu w ustawie nie jest konieczne i nie przesądza o możliwościach funkcjonowania tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję, mimo wszystko, utrzymanie art. 53, gdyż zawiera on delegację do statutów. Jeżeli spółdzielnia chce, to może powołać kierownika bieżącej działalności gospodarczej /mówi o tym art. 53 # 1/. # 2 rozstrzyga bardzo ważną kwestię, kto jest, w rozumieniu Kodeksu pracy, kierownikiem spółdzielni jako zakładu pracy, wraz z wynikającymi z tego konsekwencjami. Brak podobnego przepisu, o ile mi wiadomo, może budzić wątpliwości w czasie procesów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Przychylam się do stanowiska posła M. Mazurkiewicza. Mam poważne wątpliwości, czy po wykreśleniu art. 49 # 2, art. 52 # 4 i 5 oraz art. 53 w ogóle będzie możliwe powoływanie kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni? Przecież kierowanie bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni należy do ustawowych obowiązków zarządu. Na podstawie umowy o pracę lub umowy-zlecenia nie można powierzyć ustawowej kompetencji zarządu osobie trzeciej. Idąc tym tropem, również rada nadzorcza mogłaby przekazać swoje kompetencje np. radcy prawnemu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Dlatego wydaje mi się, że umocowanie ustawowe tej kwestii jest konieczne, pomijając nawet fakt, że art. 53 spełnia funkcję instruktażową. Opowiadam się za utrzymaniem art. 53 w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Sugeruję również, aby w przepisie tym zostało zapisane, że umowę o pracę z kierownikiem spółdzielni zawiera zarząd. Jeżeli kierownika bieżącej działalności gospodarczej czynimy kierownikiem zakładu pracy, to oznacza to, że będzie on zawierał wszystkie pozostałe umowy o pracę z pracownikami spółdzielni. Nie jest natomiast sprecyzowane, kto z nim zawiera umowę o pracę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Analogiczna sytuacja ma miejsce w przedsiębiorstwach państwowych, gdzie dyrektor zawiera umowę o pracę ze wszystkimi pracownikami, ale kto zawiera umowę z dyrektorem, o tym przesądza ustawa /zazwyczaj jest to rada nadzorcza/.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">W art. 53 powinien się znaleźć krótki paragraf mówiący, że umowę o pracę z kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni zawiera zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Mam krótkie pytanie do prof. Z. Niedbały. Czy zapis statutowy zawierający identyczną treść jak art. 53 # 2 jest równie skuteczny, jak zapis ustawowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZdzislawNiedbala">Zapis art. 53 # 2 podnosi kierownika spółdzielni do rangi kierownika zakładu pracy. Nie jest jednak konieczne, aby określała to ustawa. Norma rangi statutowej kreująca kierownika spółdzielni jako kierownika zakładu pracy jest równie skuteczna. Jeżeli spółdzielcy zechcą usytuować kierownika spółdzielni na pozycji kierownika zakładu pracy, to przepisy ustawodawstwa pracy będą miały zastosowanie do jego działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EkspertWojciechPirog">Mówiąc o powołaniu kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni, trzeba nawiązać do aktualnej sytuacji. Dość często mówi się, że chcielibyśmy mieć kierownika-menedżera. Dotychczasowe przepisy ustawowe nie odpowiadały takim zapatrywaniom. Propozycja zawarta w art. 49 # 2 była natomiast prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#EkspertWojciechPirog">Uważam, że przesądzenie spornych kwestii można odłożyć na później. Uczestnicy dyskusji powinni zastanowić się, jakie uprawnienia powinien otrzymać kierownik bieżącej działalności gospodarczej, ażeby spełniał zadanie stawiane przed menedżerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie wiem, jakimi innymi zapisami można umocnić pozycję kierownika spółdzielni. Rozumiem, że jest moda, aby pojęcie bilansu zastępować biznesplanem, pojęcie kierownika - menedżerem, opinii - image.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselJerzyJankowski">Zostały zgłoszone dwa wnioski: jeden - za utrzymaniem art. 53, a drugi - za jego skreśleniem. Proponuję przegłosowanie, a tym samym rozstrzygnięcie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dyskusja, która obecnie się toczy, powinna być prowadzona wokół art. 49 # 2. Gdyby omawiając art. 49 # 2 Komisja stwierdziła, że przepis ten pragnie umieścić w innym miejscu ustawy, to rozumiałbym zasadność obecnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Stwierdzono, że zarząd może zatrudnić kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni po uzyskaniu zgody rady nadzorczej bądź walnego zgromadzenia. Art. 53 z obecnie obowiązującej ustawy mówi o tym samym. Jeżeli proponuje się pozostawienie art. 53 w ustawie znowelizowanej, to wydaje mi się, że raczej należałoby zachować art. 49 # 2 i art. 52 # 4 i 5, bowiem ich treść jest lepsza od treści art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli ktoś głosował za skreśleniem art. 49 # 2 oraz art. 52 # 4 i 5, to czy nagle mógł przejść metamorfozę i uznać słuszność pozostawienia art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Praktycznie rzecz biorąc, nasz spór jest bezprzedmiotowy. Niezależnie od tego, czy art. 53 pozostanie w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego, czy zgodnie z tym, co postanowiliśmy podczas dyskusji wokół art. 49 # 2, kwestię powoływania kierownika spółdzielni pozostawimy regulacji statutowej, to i tak w obu przypadkach spółdzielnia będzie mieć prawo zatrudnienia kierownika bieżącej działalności gospodarczej. Pozostaje jedynie do rozstrzygnięcia problem usytuowania tego prawa: czy nadajemy mu rangę ustawową, czy też pozostawiamy go w gestii spółdzielców i w randze przepisu statutowego?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselZdzislawPodkanski">Niezależnie od tego, gdzie odnośny zapis się znajdzie /czy w ustawie, czy w statucie/, instytucja kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni i tak będzie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselZdzislawPodkanski">Stawiam formalny wniosek, aby zgłoszone propozycje poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Skreślenie art. 49 # 2 i art. 52 # 2 i 3 jest o tyle logiczne, że przyjęto zasadę, iż kierownik spółdzielni nie stanowi jej zarządu /w rozumieniu Prawa spółdzielczego/. Art.art. 49 i 52 dotyczą zarządu jako organu samorządu spółdzielczego. Art. 53 mówi natomiast, że statut może poprzez decyzje organów statutowych powierzyć kierowanie spółdzielnią osobie trzeciej na zasadzie umowy o pracę. Osoba trzecia na podstawie zlecenia organów statutowych wykonuje obowiązki organu statutowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Z art. 53 w brzmieniu ustawy - Prawo spółdzielcze z 1982 r. chętnie korzystano w sytuacjach, gdy spółdzielnie nie miały możliwości powołania do zarządu nie-członka spółdzielni. Jeżeli spółdzielniom brakowało fachowca, to art. 53 był jedyną "deską ratunku". W tej chwili spółdzielnie mogą powoływać do zarządu osoby nie będące członkami spółdzielni, więc art. 53 staje się zbędny. Jego utrzymanie będzie powodowało dystans pomiędzy członkiem spółdzielni a jego zarządem.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Skoro raz Komisja zdecydowała, że do zarządu spółdzielni można powołać nie-członka, który jest fachowcem, to nie widzę potrzeby powtórnej delegacji dla kierownika spółdzielni, również nie będącego jej członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zdecydowaliśmy, że wszelkie regulacje dotyczące kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni powinny znaleźć się w statucie. Niektórzy dyskutanci ponownie chcą je zamieścić w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">W jednym artykule ustawy dajemy spółdzielcom swobodę w podejmowaniu decyzji, a w następnym - ją odbieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Zostały zgłoszone dwa wnioski. Jeden - dotyczy skreślenia art. 53, drugi - proponuje jego pozostawienie w projekcie nowelizacji ustawy Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 53 z projektu nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze głosowało 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 54 Prawa spółdzielczego. Proponuje się zmianę treści zapisu tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Proszę o uwagi do treści art. 54 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczosciAdamStefaniak">W art. 54 projektu nowelizacji ustawy przyjęta jest zasada reprezentacji łącznej. Od tej zasady nie ustanawia się żadnego wyjątku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzedstawicielspoldzielczosciAdamStefaniak">Czy nie byłoby celowe, w odniesieniu do spółdzielni posiadających zarząd jednoosobowy, odstąpienie od powyższej zasady, ażeby tak ukształtowany zarząd mógł składać na zewnątrz oświadczenia woli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJerzyJankowski">Odczytam propozycję posła K. Wiechecia, zbieżną z sugestią mojego przedmówcy. Wyraża się ona w następującym sformułowaniu:"W spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym oświadczenie woli składa prezes  zarządu lub dwaj pełnomocnicy". Jest to propozycja treści zapisu art. 54 # 1 zd. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Moja propozycja brzmi:"Oświadczenie woli za spółdzielnię o zarządzie wieloosobowym składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik, a za spółdzielnię o zarządzie jednoosobowym - prezes zarządu lub dwóch pełnomocników".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jest to zbieżne z propozycją posła K. Wiechecia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 55 Prawa spółdzielczego przewiduje, że zarząd może udzielić jednemu z członków zarządu lub innej osobie pełnomocnictwa do dokonywania czynności prawnych związanych z kierowaniem bieżącą działalnością gospodarczą spółdzielni, a także pełnomocnictwa do dokonywania czynności określonego rodzaju lub czynności szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to wyjątek od zasady wspólnego reprezentowania. Jeśli wziąć pod uwagę statut, jest to wyjątek wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZdzislawNiedbala">Kto miałby udzielać pełnomocnictwa szczególnego zarządowi jednoosobowemu?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ZdzislawNiedbala">Zarząd jednoosobowy jest upoważniony do działania z mocy prawa. Musi on ustanowić przynajmniej dwóch pełnomocników, aby ich działanie w imieniu spółdzielni było skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#ZdzislawNiedbala">Szczególne pełnomocnictwa, o których traktuje art. 55 nie będą wystarczające w przypadkach, o których przed chwilą mówili posłowie. Chodziło o działanie prezesa jednoosobowego zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrezeszarzaduSpolnotyPracyWaldemarWitkowski">Chcę nawiązać do wątku składania oświadczeń woli przez zarząd jednoosobowy. Oddanie możliwości składania oświadczeń woli dwóm pełnomocnikom jest niebezpieczne w dużych spółdzielniach, w których ustanowiono wielu pełnomocników. Należałoby zastanowić się nad wprowadzeniem prokury, która jest szczególnym rodzajem pełnomocnictwa, określonym w Kodeksie handlowym. Jeżeli okazałoby się to zbyt dużym novum, to uważam, że trzeba skreślić w art. 54 # 1 projektu nowelizacji ustawy zapis o możliwości składania oświadczeń woli w spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym przez dwóch pełnomocników, albo dopisać, że muszą oni być w szczególny sposób upełnomocnieni przez prezesa zarządu jednoosobowego.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrezeszarzaduSpolnotyPracyWaldemarWitkowski">Są różne rodzaje pełnomocnictw: ogólne i szczególne.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PrezeszarzaduSpolnotyPracyWaldemarWitkowski">Dysponowanie rachunkiem bankowym nie powinno być dane wszystkim pełnomocnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pełnomocnictwa: ogólne i szczególne występują wszędzie, nie tylko w Prawie spółdzielczym, ale np. w Prawie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselJerzyJankowski">Wydaje mi się, że pełnomocnictwo ze swej istoty służy określonemu celowi. Wydaje się pełnomocnictwo np. do dysponowania rachunkiem bankowym, czy do dokonywania zakupów. Pełnomocnictwo jest wypełnione określoną treścią obejmującą zakres umocowania pełnomocników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrezesWaldemarWitkowski">Wycofuję swoją sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Czy nie wystarczy, aby oświadczenie woli składali dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik?Jeżeli pełnomocnik realizuje rachunki bankowe, to potrzebny jest na nich drugi podpis prezesa zarządu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Upoważnienie dwóch pełnomocników do składania oświadczeń woli za spółdzielnię o zarządzie jednoosobowym byłoby nadaniem im zbyt szerokich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli istnieje przepis bankowy określający, że warunkiem uruchomienia jakichkolwiek operacji finansowych jest podpis dwóch osób /zazwyczaj głównego księgowego i członka zarządu/, to gdy spółdzielnia upoważni tylko jedną osobę, bank nie wykona żadnej operacji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Uporządkujmy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mówimy o art. 54 # 1 projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego. Komisja zastanawia się, czy generalnie należy odrzucić zasadę łącznej reprezentacji spółdzielni, czy tylko w przypadku jednoosobowego zarządu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Generalna zasada głosi, że oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. Co do tego jesteśmy zgodni.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kontrowersje budzi problem, czy w spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym oświadczenie woli powinien składać prezes, czy też prezes i pełnomocnik.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">O tym, że w szczególnych przypadkach pełnomocnictwo do reprezentowania spółdzielni może otrzymać tylko jeden członek zarządu, mówi art. 55 Prawa spółdzielczego. Na to musi wyrazić zgodę cały zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Intencją zmiany treści zapisu art. 54 # 1 było utrzymanie zasady dotychczas obowiązującej w Prawie spółdzielczym. Chodzi o zasadę składania oświadczeń woli za spółdzielnię przez dwóch jej przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Pierwsze zdanie art. 54 # 1 jest uniwersalne. Brzmi ono następująco: "Oświadczenie woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik".</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Drugie zdanie art. 54 # 1 odnosi się do spółdzielni o zarządzie jednoosobowym. Sformułowanie:"mogą składać również" nie wyklucza możliwości składania oświadczeń woli przez prezesa zarządu i pełnomocnika, ale stwarza dodatkową możliwość składania oświadczeń woli przez dwóch pełnomocników.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie ma możliwości, aby oświadczenie woli mógł składać tylko jeden przedstawiciel spółdzielni. Przepis art. 54 # 1 nie dopuszcza do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Proszę, aby prof. Z. Niedbała wyjaśnił kwestię upoważnień do wydawania oświadczeń woli w imieniu spółdzielni. Mówiliśmy o pełnomocnictwach do dysponowania rachunkiem bankowym; w tym przypadku sprawa jest jasna. Moje wątpliwości budzi kwestia składania przez pełnomocników oświadczeń woli, mogących spowodować powstanie zobowiązań obciążających majątek spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Proszę, aby prof. Z. Niedbała przedstawił nam wady i zalety treści zapisu art. 54 # 1 projektu nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZdzislawNiedbala">Jedną z zasad obowiązujących w spółdzielczości jest zasada reprezentacji łącznej. Nie oznacza to, że ustawodawca nie może odstąpić od tej zasady. Warunkiem skuteczności złożonego oświadczenia woli jest zgodność tego aktu z przepisami ustrojowymi. Do tej pory przepisy ustrojowe dotyczące spółdzielczości wymagały złożenia oświadczenia woli za spółdzielnię przez dwóch jej przedstawicieli. Można to zmienić i podobnie jak w przedsiębiorstwach państwowych ustalić, że akt woli może składać jedna osoba /sam prezes/, w sprawach mniejszej wagi. Wydaje mi się, że jednak z taką zmianą wiąże się pewne niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZdzislawNiedbala">Jestem zwolennikiem zapisu proponowanego w projekcie nowelizacji ustawy. Zaciąganie zobowiązań przez jedną osobę może często narażać spółdzielnię na niepowetowane straty. Kontrola drugiej osoby wydaje się konieczna.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZdzislawNiedbala">Istnieje prawna możliwość przyznania wyłącznej reprzentacji spółdzielni prezesowi zarządu jednoosobowego. Nie uchyli to niebezpieczeństwa zbyt pochopnego, niezbyt przemyślanego, a czasem narażającego spółdzielnię na straty, złożenia oświadczenia woli, szczególnie w zakresie czynności rozporządzających lub zobowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ZdzislawNiedbala">Jestem zwolennikiem łącznej reprezentacji spółdzielni, nawet w spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym. Owa zasada nie stanowi pełnej gwarancji, ale jest dużym zabezpieczeniem przed składaniem nieprzemyślanych oświadczeń woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Rozumiem, że prof. Z. Niedbała sugeruje przyjęcie treści art. 54 # 1 zawartej w projekcie nowelizacji ustawy Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są inne uwagi odnośnie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczosciAdamStefaniak">W spółkach kapitałowych o zarządzie jednoosobowym upoważnia się, w umowach lub w statucie, jedną osobę do składania oświadczeń woli w imieniu spółki bez obawy narażenia spółki na straty.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PrzedstawicielspoldzielczosciAdamStefaniak">To rozwiązanie powinniśmy przenieść w sposób analogiczny do Prawa spółdzielczego i traktować jako wyjątek od zasady reprezentacji łącznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli spółdzielnia uzna celowość takiego wyjątku, to korzysta z art. 55 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczosciAdamStefaniak">Dotyczy to zupełnie czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Nie ma potrzeby naśladowania rozwiązań prawnych dotyczących spółek. Między Kodeksem handlowym a Prawem spółdzielczym są duże różnice.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania nad treścią art. 54 # 1.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 54 # 1 w brzmieniu proponowanym w druku nr 158 opowiedziało się 11 posłów, bez głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do omawiania art. 54 # 2. Myślę, że treść art. 54 # 2 zamieszczona w projekcie nowelizacji ustawy nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy przegłosowali brzmienie art. 54 # 2 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 54 # 2 w wersji przedłożonej w druku nr 158 opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 54 # 3. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zapis dotychczasowego art. 54 # 3 został rozszerzony o pełnomocnika jako osobę uprawnioną do odbierania pisemnych oświadczeń, kierowanych do spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 54 # 3 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie nowelizacji ustawy głosowało 12 posłów, przeciw - 1, bez głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Poprawka do art. 55 polegała na zastąpieniu odniesienia do art. 53 # 1 odniesieniem do art. 49 # 2, ale Komisja skreśliła oba te artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie wykluczyliśmy możliwości powołania kierownika bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni. Zmieniła się jedynie numeracja paragrafów w art. 49.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Odniesienie do art. 53 # 1 w art. 55 # 1 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Jest to poprawka natury technicznej i chyba nie wymaga głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 56 projektu nowelizacji ustawy. Proponuje się jego rozszerzenie o dwa dodatkowe paragrafy 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Proszę o uwagi do art. 56 # 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Może prof. Z. Niedbała wyjaśni cel wprowadzenia # 3 do art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Komisja musi przegłosować skreślenie odniesienia do art. 53 # 1 w art. 55 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Odniesienie to jest bezprzedmiotowe, bo cały art. 53 został wykreślony z projektu nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZdzislawNiedbala">Poprawka do art. 56 polegająca na wprowadzeniu dwóch dodatkowych paragrafów wyraźnie nawiązuje do ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. nowelizującej ustawę z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej /art. 25a, b, c, d/. Oparto się na konstrukcji tych przepisów, wprowadzając dwie zmiany. Skoncentruję się na ich wyeksponowaniu.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#ZdzislawNiedbala">W art. 56 # 3 nie przewiduje się możliwości sanowania prowadzenia przez członków rady nadzorczej i zarządu interesów konkurencyjnych wobec spółdzielni we własnym imieniu i na własny rachunek. Art. 25a ust. 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. powiada, że jeśli ktoś we własnym imieniu i na własny rachunek prowadzi działalność konkurencyjną wobec macierzystego podmiotu gospodarczego, to nie jest to działalność konkurencyjna w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#ZdzislawNiedbala">W projekcie nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze udało się uniknąć tego dość niefortunnego i dziwacznego ujęcia kwestii działalności konkurencyjnej, jakie znajduje się w ustawie o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#ZdzislawNiedbala">Proponowany nowy art. 56 # 4 wprowadza do Prawa spółdzielczego instytucja zawieszenia w czynnościach członka rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#ZdzislawNiedbala">Przypomnę przebieg dyskusji, która toczyła się wokół tego przepisu w Komisji Nadzwyczajnej poprzedniej kadencji. Zastanawiano się nad przypadkiem ewentualnego działania członka rady nadzorczej z tytułu naruszenia zakazu prowadzenia interesów konkurencyjnych wobec spółdzielni. Proces odwołania może być zbyt rozciągnięty w czasie. Powstałaby konieczność zwołania walnego zgromadzenia, zebranie grup członkowskich lub zebranie przedstawicieli. Wprowadzenie instytucji zawieszenia w czynnościach członka rady nadzorczej miałoby na celu zapobieżenie jego działalności będącej źródłem szkód i strat dla spółdzielni, do czasu zebrania się organu decyzyjnego.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#ZdzislawNiedbala">Wprowadzenie na grunt spółdzielczy klauzuli konkurencyjnej w dzisiejszych warunkach jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi o zabezpieczenie spółdzielni przed nadużyciami ze trony osób powołanych w skład zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Myślę, że zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej powinien być pojmowany nieco szerzej. Osobiście znam wiele przypadków, gdzie zwykli członkowie spółdzielni zajmują się działalnością konkurencyjną w stosunku do spółdzielni. Nie widzę powodu, dla którego art. 56 # 3 został zawężony do członków rady nadzorczej i zarządu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">Przy tak ostrej konkurencji, jaka panuje obecnie, rozszerzenie art. 56 # 3 o zapis uwzględniający wszystkich członków spółdzielni, byłoby uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Nie widzę potrzeby rozszerzania art. 56 # 3 na wszystkich członków spółdzielni. Członek spółdzielni mieszkaniowej może być prezesem firmy budowlanej. Jeżeli rozszerzymy zapis art. 56 # 3, to będzie to oznaczało, że prowadzi on działalność konkurencyjną wobec spółdzielni mieszkaniowej, której jest członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że bardziej szczegółowe regulacje mogą być zawarte w statutach.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy poseł W. Grabałowski podtrzymuje wniosek o rozszerzenie art. 56 # 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">W ustawie można zawrzeć zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej wobec spółdzielni rozciągnięty na wszystkich jej członków oraz umożliwić jego zawężenie przepisami statutowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pamiętajmy, w jakim miejscu ów przepis się znajduje. Znajduje się on w rozdziale Prawa spółdzielczego dotyczącym przepisów wspólnych dla rady nadzorczej i zarządu. Dotyczy osób, którym ustawa i statut powierza szczególny obowiązek dbałości o interesy spółdzielni oraz zabrania im nadużywania uprawnień, na szkodę spółdzielni. W stosunku do pozostałych spółdzielców sprawę tę reguluje art. 24 Prawa spółdzielczego, przewidujący określone sankcje, włącznie z wykluczeniem członka ze spółdzielni w przypadku, gdy jego dalsze pozostawanie w spółdzielni nie daje się pogodzić z postanowieniami statutu lub zasadami współżycia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 56 # 3 dotyczy zakazu nadużywania swojego stanowiska przez członka rady nadzorczej lub zarządu, powodującego szkodę dla spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZdzislawNiedbala">Jako uzupełnienie wypowiedzi posła M. Mazurkiewicza pragnę dodać, że nielojalne działanie członków podejmujących konkurencyjną działalność gospodarczą wobec spółdzielni /nie chodzi tylko o członków rady nadzorczej lub zarządu/ mają miejsce głównie w spółdzielniach pracy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ZdzislawNiedbala">W projekcie Kodeksu pracy, który wpłynął już do laski marszałkowskiej, jest zamieszczony wyraźny zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej. Członek spółdzielni zawierający z nią stosunek pracy podlegałby w tej materii ustawodawstwu pracy.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#ZdzislawNiedbala">Statuty spółdzielni mogą przewidywać obowiązek powstrzymania się jej członków od działalności konkurencyjnej pod rygorem wykluczenia ze spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselRomualdAjchler">Mam pytanie do prof. Z. Niedbały. Jak można pogodzić w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych prowadzenie działki przyzagrodowej w celu tuczu zwierząt z pracą w tejże spółdzielni? Czy w takim wypadku członek spółdzielni nie będzie prowadził wobec niej działalności konkurencyjnej?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselRomualdAjchler">Obecnie w spółdzielniach istnieją wewnętrzne spółki, które prowadzą bardzo duże hodowle. Są to spółki pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Problem poruszony przez posła R. Ajchlera odnosi się do art. 24 Prawa spółdzielczego i przepisów statutowych określonej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Jeżeli będziemy tak szczegółowo rozpatrywać wszystkie artykuły, to dzisiaj stąd nie wyjdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZdzislawNiedbala">Jeżeli ustawa i statut przewidują, że członkowi rolniczej spółdzielni produkcyjnej przysługuje działka przyzagrodowa, to wiadomo, że nie będzie ona "placem zabaw", ale miejscem prowadzenia działalności gospodarczej. To, co jest ustawowo zagwarantowane, nie może być uznane za naganne.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZdzislawNiedbala">Jeżeli spółdzielcy tworzą organizację, wykorzystując informacje, którymi dysponuje spółdzielnia /materiały, dane/, w celu sprzedaży własnych artykułów, to tym samym spółdzielnia może postanowić o wykluczeniu nieuczciwych członków. Art. 24 Prawa spółdzielczego oraz przepisy statutowe mają tu zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Problem poruszony przez poła R. Ajchlera należy uregulować w części Prawa spółdzielczego dotyczącej rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Istnieją spółdzielnie, których członkowie posiadają własne gospodarstwa rolne, gdzie mogą rozwinąć znacznie szerszą działalność niż na działkach przyzagrodowych. Na dodatek spółdzielnia wykonuje na ich rzecz w formie usług określone świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Będę bronił procedur, na których zyskają konsumenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chcę przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji obawialiśmy się, iż rady nadzorcze i zarządy mogą poprzez różne manipulacje uszczuplić majątek spółdzielni przekazując go spółkom lub innym podmiotom gospodarczym. Jest to naganne i niezgodne z prawem. Ograniczenie prowadzenia działalności na szkodę spółdzielni musi dotyczyć jej kierownictwa lub osób podejmujących decyzję, a nie "szeregowego" członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselJerzyJankowski">Problem zasygnalizowany przez poseł M. Zajączkowską jest, moim zdaniem, już uregulowany. Jeżeli ktoś jest członkiem spółdzielni, a jednocześnie prowadzi wobec niej konkurencyjną działalność, to zostanie z niej wykluczony, gdyż działa na szkodę pozostałych członków. Jeżeli nie dojdzie do wykluczenia, to oznacza, że spółdzielnia nie ponosi żadnych szkód z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselRomualdAjchler">Mam kolejne pytanie do ekspertów Komisji. Co będzie, jeżeli członek GS otwierając sklep z nawozami, stanie się konkurentem w stosunku do swojej spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Taką sytuację reguluje art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselRomualdAjchler">A co będzie, gdy właściciel sklepu zasiada w radzie nadzorczej GS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZdzislawNiedbala">Jeżeli chodzi o wykreślenie i wykluczenie członka ze spółdzielni, ustawa - Prawo spółdzielcze nakazuje w statutach określenie przyczyn wykreślenia lub wykluczenia. Jeżeli spółdzielcy zauważą, że wcześniej nie występujące zjawiska, zachowania, sposoby postępowania intensyfikują się, to wpisują je do statutu, jako określone działanie lub zachowanie szkodzące spółdzielni, które stanowi podstawę wykluczenia lub wykreślenia członka ze spółdzielni. Spółdzielcy na bieżąco powinni reagować na zjawiska szkodliwe i przeczące idei spółdzielczości, zamieszczając odpowiednie unormowanie w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proponuję przejść do głosowania. # 3 i 4 w art. 56 wzajemnie się uzupełniają, dlatego proponuję ich łączne przegłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 56 # 3 i 4 w brzmieniu przedłożonym w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego opowiedziało się 10 posłów, przeciw - 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PoselAlfredDomagalski">W art. 57 proponuje się drobną poprawkę techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielForumSpoldzielcowMieszkaniowychGrzegorzTomczak">Chcę wrócić do art. 56 # 1 Prawa spółdzielczego. W momencie wprowadzenia art. 56 # 4 instytucji zawieszenia w czynnościach członków rady nadzorczej powstaje logiczna sprzeczność w art. 56 # 1, który stwierdza, że nie można być jednocześnie członkiem rady i zarządu tej samej spółdzielni, dalej - że w razie konieczności rada może wyznaczyć jednego lub kilku ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji członka zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chodzi tu o coś zupełnie innego. Jeśli /wyrzucimy" wszystkich członków zarządu, to kto będzie wydawał ludziom pensje? Jeżeli pozbawimy radęnadzorczą możliwości wyznaczenia jednego lub kilku ze swoich członków do czasowego pełnienia funkcji członka zarządu, to może dojść do sytuacji, że spółdzielnia pozostanie bez zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 57. W miejsce odniesienia do art. 53 # 1 należy wstawić odniesienie do art. 55 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sprawa trochę się skomplikowała. Chodzi o 3 kategorie osób wchodzących w skład rady nadzorczej. W radzie nadzorczej nie mogą zasiadać osoby, którym spółdzielnia powierzyła kierowanie bieżącą działalnością gospodarczą oraz osoby pozostające z członkami zarządu lub kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej w związku małżeńskim lub w stosunku pokrewieństwa.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Odniesienia do art. 53 # 1, art.. 49 # 2 i art. 55 # 1 dotyczyły osób, których regulacją prawną postanowiliśmy normować przepisami statutowymi. Wymieniane osoby, podobnie jak członkowie zarządu, nie mogą wchodzić w skład rady nadzorczej. Jeżeli podobną konstrukcję chcielibyśmy utrzymać w Prawie spółdzielczym, to należy przeredagować art. 57. Proponuję skreślić wyrazy:"wymienione w art. 53 # 2 oraz" i opisowo określić osoby, które nie mogą wchodzić w skład rady nadzorczej, a które były wymienione w uchylonych art. 53 # 2 i art. 49 # 2 oraz występują w art. 55 # 1. Chodzi o osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni. Nie chodzi w tym przypadku o członków zarządu, którzy z mocy prawa nie mogą być członkami rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję następujący zapis art. 57:"W skład rady nie mogą wchodzić osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni oraz osoby pozostające z członkami zarządu lub kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej i w drugim stopniu linii bocznej". W pierwszej części zapisu art. 57 nie chodzi np. o kierownika sklepu, który kieruje pewnym odcinkiem działalności gospodarczej, ale o kierownika, który faktycznie kieruje całością działalności spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Nie używamy określenia "kierownik bieżącej działalności spółdzielni". Warto byłoby się trzymać jednego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Używamy określenia "kierownik bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni". Takiego sformułowania użyto w art. 55 # 1 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję zapis art. 57 w brzmieniu:"W skład rady nie mogą wchodzić osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni..."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">"...wymienione w art. 55 # 1..."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie potrzeba wymieniać żadnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Moim zdaniem, należy określić opisowo, jakie osoby nie mogą wchodzić w skład rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Czy pełnomocnicy mogą być członkami rady nadzorczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pełnomocnicy zarządu nie mogą wchodzić w skład rady nadzorczej. Nie mogą nadzorować samych siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">W art. 57 Prawa spółdzielczego należy albo uwzględnić pełnomocników, albo pozostawić odesłanie do art. 57 # 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselStanislawStec">Moja propozycja zapisu art. 57 brzmi następująco: "W skład rady nie mogą wchodzić osoby wymienione w art. 55 # 1 oraz osoby pozostające z członkami zarządu lub kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej". Proponuję kreślić sformułowanie:"i w drugim stopniu linii bocznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Co oznacza drugi stopień linii bocznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Spróbujmy sprecyzować treść art. 57.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Ażeby nie powoływać się na konkretne artykuły, proponuję zamieścić sformułowanie dotyczące nie tylko kierowników bieżącej działalności gospodarczej, ale i pełnomocników zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 57 brzmiałby wówczas następująco:"W skład rady nie mogą wchodzić osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni lub pełnomocnikami zarządu oraz osoby pozostające z członkami zarządu lub kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej i w drugim stopniu linii bocznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DoradcaprawnywNIKKrystynaSprusinska">Określenie:"w drugim stopniu linii bocznej" powinno przyjąć formę: "do drugiego stopnia linii bocznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Może upoważnimy Biuro Prawne do zredagowania treści art. 57 od strony prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Niech prawnicy rozstrzygną, która forma zapisu będzie prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Nie chcę mówić o stopniu pokrewieństwa. Rozumiem, że zostanie to dopracowane.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Mam wątpliwości, czy art. 57 powinien odnosić się do wszystkich pełnomocników zarządu, a zwłaszcza do pełnomocników do szczególnych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Moim zdaniem, żaden pełnomocnik zarządu nie powinien zasiadać w radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł A. Skowrońska-Łuczyńska wyraziła wątpliwość, czy pełnomocnik ustanowiony do dokonania jednej czynności może wchodzić w skład rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Czy pełnomocnik zarządu składający podpis na przelewach bankowych w imieniu głównego księgowego może być członkiem rady nadzorczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">A jeśli chodzi o pełnomocnika ustanowionego do sprzedaży nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Taki pełnomocnik może zasiadać w radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Art. 57 Prawa spółdzielczego powinien dotyczyć wszystkich pełnomocników.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Pełnomocnik upoważniony do sprzedaży nieruchomości, zasiadający w radzie nadzorczej, mógłby w czasie głosowania nad decyzją o sprzedaży okazać się stronniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Może prof. Z. Niedbała bliżej wyjaśni tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZdzislawNiedbala">Nie jest to problem prawny. Komisja jest w pełni autonomiczna w zakresie ograniczenia dostępu do rady nadzorczej osób funkcjonujących w charakterze pełnomocników. Ograniczenie to może dotyczyć jedynie pełnomocników, ustanowionych do prowadzenia bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni /pełnomocnictwo ogólne/ lub można je rozciągnąć na wszystkich pełnomocników. Jest to kwestia wyboru Komisji.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#ZdzislawNiedbala">Objęcie ograniczeniem wszystkich pełnomocników może skomplikować sytuację w małych spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Co w takim razie radzi prof. Z. Niedbała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZdzislawNiedbala">Opowiadam się za wyłączeniem wszystkich pełnomocników ze składu rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 57 w wersji zaproponowanej przez posła M. Mazurkiewicza głosowało 9 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 2 posłów wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do omówienia art. 58, w którym proponuje się nową treść # 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselStanislawStec">Proponujęinny zapis art. 58 # 2:"Zakres odpowiedzialności członków rady i zarządu określa statut". Zdaję sobie sprawę, że zapis ten może wzbudzać kontrowersje, ale uważam, że górna granica odszkodowania za spowodowanie upadłości spółdzielni powinna być wyższa od kwoty trzykrotnego, przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w spółdzielni za ostatni kwartał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kwota trzykrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia wchodzi w rachubę w przypadku niezawinionego działania na szkodę spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W wypadku zawinionego działania na szkodę spółdzielni ponosi się pełną odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZdzislawNiedbala">Przypomnę krótko "historię" przepisu art. 58 # 2.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#ZdzislawNiedbala">W pewnym okresie na gruncie Prawa spółdzielczego pojawiła się ewidentna nierówność w zakresie odpowiedzialności zatrudnionych i nie zatrudnionych w spółdzielni członków rady nadzorczej i zarządu. Osoby nie zatrudnione w spółdzielni ponosiły odpowiedzialność według reżimu odpowiedzialności cywilnoprawnej, osoby zatrudnione - według reguł ustawodawstwa pracy, przewidującego ograniczoną odpowiedzialność z winy nieumyślnej.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#ZdzislawNiedbala">Zmiana, która nastąpiła w Prawie spółdzielczym w 1975 r. miała na celu zrównanie w zakresie odpowiedzialności zatrudnionych i nie zatrudnionych w spółdzielni członków rady nadzorczej i zarządu.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#ZdzislawNiedbala">Niektórzy z członków Komisji obawiają się, że górna granica odszkodowania, o której mowa w art. 58 # 2, jest zbyt niska. Przepis ten odnosi się tylko do odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną z winy nieumyślnej.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#ZdzislawNiedbala">W razie wyrządzenia szkody z winy umyślnej /np. zagarnięcie mienia spółdzielni/ grozi odpowiedzialność karna i pełna odpowiedzialność materialna, których Prawo spółdzielcze nie reguluje. W art. 58 # 2 chodzi o przypadki winy nieumyślnej w rozumieniu prawa karnego, czyli o lekkomyślność lub niedbalstwo. Wówczas mamy do czynienia z odpowiedzialnością ograniczoną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są inne uwagi do art. 58 # 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Proponuję, aby górna granica odszkodowania w stosunku do członków rady nadzorczej lub zarządu, nie zatrudnionych w spółdzielni, równała się kwocie pięciokrotnego, przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w spółdzielni za ostatni kwartał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zapis art. 58 # 2 musi być konkretny w stosunku do Kodeksu pracy. Zapis proponowany przez poseł M. Zajączkowską mógłby doprowadzić do zaskarżenia nowelizacji Prawa spółdzielczego do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Chcę odnieść się do odpowiedzialności członków rady nadzorczej i zarządu. Jako społecznikowi jest mi niezręcznie przypominać, że w przedwojennym Prawie spółdzielczym istniał rozdział poświęcony karom. Jeżeli członek rady nadzorczej lub zarządu umyślnie podawał fałszywą wiadomość lub zatajał prawdziwy stan rzeczy, odnośnie zamknięcia bilansu lub sprawozdania z wykonania określonej czynności, przez co wprowadzał w błąd co do stanu interesów lub majątku spółdzielni, to ponosił odpowiedzialność przed walnym zgromadzeniem. W tej chwili takiego uregulowania nie ma.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Proszę o wyjaśnienie prawników, czy nie byłoby słuszne, aby w Prawie spółdzielczym podać, które przepisy Kodeksu karnego stosuje się w przypadku umyślnego działania na szkodę spółdzielni? Spółdzielcy uczą się dopiero nowego Prawa spółdzielczego i nie wiedzą, gdzie szukać i w jaki sposób ustanawiać sankcje wobec członków rady nadzorczej i zarządu wprowadzających w błąd walne zgromadzenie. Z takimi przypadkami spotykamy się bardzo często.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">W 1950 r. rozdział dotyczący kar został ograniczony tylko do kar porządkowych, które wyznaczał sąd rejestrowy za niezgłoszenie czegoś do rejestru. Były to kary dosyć wysokie.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Gdy członkowie spółdzielni nie są świadomi przysługujących im uprawnień, trudno jest kontrolować prawidłowość działania organów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZdzislawNiedbala">Jestem przeciwnikiem penalizacji zachowań, które nie mają takiego charakteru. Jeżeli ktoś uważa, że prawo karne kogoś wychowa, pozostaje w dużym błędzie.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ZdzislawNiedbala">W polskim ustawodawstwie nie brakuje różnego rodzaju dyspozycji prawnokarnych. Wprowadzenie w błąd walnego zgromadzenia jest zwyczajnym oszustwem /art. 205 Kodeksu karnego/. Podpisanie fałszywego dokumentu przez członka zarządu lub rady nadzorczej jest fałszowaniem dokumentów w rozumieniu prawa karnego. Jestem przeciwny umieszczaniu w Prawie spółdzielczym przepisów prawnokarnych.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#ZdzislawNiedbala">Być może ustawa z 1920 r. zawierała normy prawnokarne, ale wówczas nie było porządnego Kodeksu karnego, który został uchwalony dopiero w 1932 r..Taka zapewne była przyczyna zamieszczenia w przedwojennym Prawie spółdzielczym przepisów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Porządnego Kodeksu karnego i dzisiaj nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Chcę zauważyć, że odpowiedzialność członków zarządu i rady nadzorczej "zniknęła" z Prawa spółdzielczego wtedy, gdy nadzór nad spółdzielniami przejęły Centralne Związki Spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Myślę, że ta dyskusja nie prowadzi do zamierzonego celu, a raczej się od niego oddala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę przeczytać nie tylko nowelizowany art. 58 # 2, ale także # 1 tegoż artykułu, który w sposób jednoznaczny określa nieograniczoną osobistą odpowiedzialność członka zarządu i rady nadzorczej winnego czynu lub zaniedbania, przez które spółdzielnia poniosła szkody. Art. 58 # 2 odnosi się do ograniczenia osobistej odpowiedzialności członka zarządu i rady nadzorczej za czyny popełnione z winy nieumyślnej, które są wymienione w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Odpowiedzialność karna, cywilna, administracyjna, karnoskarbowa może być zastosowana bez ograniczeń w stosunku do osoby umyślnie działającej na szkodę spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselJerzyJankowski">Wyobraźmy sobie sytuację, w której rada nadzorcza podjęła uchwałę, że nie kupi sprzątaczkom proszku, bo nie ma pieniędzy. Czy członków rady nadzorczej ukażemy chłostą, czy karą pieniężną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Są dwie propozycje treści zapisu art. 58 # 2; jedna - zawarta w druku nr 158, druga - zgłoszona przez posła S. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselStanislawStec">Po wysłuchaniu wyjaśnień prof. Z. Niedbały wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Mam pytanie do prof. Z. Niedbały, czy w przypadku spowodowania przez zarząd nieumyślnej szkody przepis art. 58 # 2 będzie miał jednoznaczne zastosowanie? Czy nikt nie wniesie do Sądu Najwyższego wniosku o wykładnię tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZdzislawNiedbala">W wypadku nieumyślnego spowodowania szkody w majątku spółdzielni nie jest ważne, czy członek zarządu lub rady nadzorczej jest zatrudniony w spółdzielni, czy też nie. Wszyscy członkowie zarządu i rady nadzorczej ponoszą jednakową odpowiedzialność. Osoby zatrudnione w spółdzielni płacą odszkodowanie w wysokości ich trzymiesięcznego zarobku w spółdzielni. Osoby nie zatrudnione w spółdzielni płacą odszkodowanie w wysokości trzykrotnego, przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w spółdzielni za ostatni kwartał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chodzi o zrównanie odpowiedzialności osób będących oraz nie będących pracownikami spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy wszystkie wątpliwości zostały rozwiane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczacyKomisjiRewizyjnejSpoldzielczosciMieszkaniowejKrzysztofSkarbek">Proszę spojrzeć na art. 58 # 1 oraz proponowaną zmianę # 2 w tym artykule. Drugie zdanie # 2 w art. 58 mówi, że za szkody nieumyślne wyrządzone spółdzielni członkowie rady nadzorczej lub zarządu odpowiadają do kwoty trzykrotnego, przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzewodniczacyKomisjiRewizyjnejSpoldzielczosciMieszkaniowejKrzysztofSkarbek">Członkowie spółdzielni mieszkaniowych interpretują ten przepis w ten sposób, że odpowiedzialność za wszelkie czyny zaniedbania zarówno umyślne, jak i nieumyślne, ogranicza się tylko do kwoty trzykrotnego, przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PrzewodniczacyKomisjiRewizyjnejSpoldzielczosciMieszkaniowejKrzysztofSkarbek">Wydaje mi się, że można zaznaczyć w art. 58 # 2, że traktuje on o szkodach wyrządzonych spółdzielni z winy nieumyślnej. Obecne brzmienie art. 58 # 1 oraz proponowane w projekcie nowelizacji ustawy brzmienie art. 58 # 2 spółdzielcy zrozumieją jako ograniczenie odpowiedzialności członków rady nadzorczej i zarządu za szkody wyrządzone spółdzielni do odszkodowania w wymienionej wysokości. Sprecyzujmy, za jakie czyny odpowiada się do kwoty trzykrotnego, przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę przeczytać zdanie pierwsze proponowanego zapisu art. 58 # 2, który mówi, że do odpowiedzialności rady i zarządu mają odpowiednio zastosowanie przepisy Kodeksu pracy o odpowiedzialności materialnej pracowników. Tylko w wypadkach przewidzianych przez Kodeks pracy górna granica odszkodowania równa jest kwocie trzykrotnego, przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Owa granica jest wyższa od przewidzianej w obecnie obowiązującym art. 58 # 2 Prawa spółdzielczego /kwota odszkodowania równała się wysokości sześciokrotnego najniższego wynagrodzenia miesięcznego pracowników zatrudnionych w uspołecznionych zakładach pracy; najniższe wynagrodzenie nigdy nie stanowiło połowy przeciętnej płacy/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselJerzyJankowski">Istnieje zasadnicza różnica pomiędzy odszkodowaniem a karą. Z karą mamy do czynienia w art. 58 # 1. Można ją wymierzyć za działania naruszające dobro gospodarcze spółdzielni. Art. 58 # 2 mówi o odszkodowaniu w przypadku naruszenia przepisów Kodeksu pracy i dotyczy odpowiedzialności materialnej pracowników spółdzielni. Chyba nie będziemy taksatywnie określać, ile trzeba zapłacić np. za wybicie szyby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 58 # 2 przedłożonej w druku nr 158 głosowało 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Proponuje się jego wyraźne "odchudzenie" poprzez skreślenie dotychczasowych pięciu paragrafów i wprowadzenie na to miejsce dwóch nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy nikt nie zgłasza wątpliwości do art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Artykuł ten w dużym zakresie dotyczy spółdzielni mieszkaniowych; chodzi o zebranie grup członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Biorąc pod uwagę obecną świadomość spółdzielców i ich mały wpływ na postać statutu można oczekiwać, że uprawnienia, które posiadały zebrania grup członkowskich zostaną im odebrane. Ze statutu bardzo łatwo można usunąć przepisy określające prawa zebrań grup członkowskich do rozpatrywania spraw, które mają być przedmiotem najbliższego zebrania przedstawicieli oraz prawo do rozpatrywania okresowych sprawozdań rady nadzorczej i zarządu. Być może zachowanie w ustawie uprawnień grupy członkowskiej byłoby uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Może przedstawicielka Stowarzyszenia "Wichrowe Wzgórze" wyjaśni Komisji, jak się tworzy statuty spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczacyKomisjiRewizyjnejSpoldzielczosciMieszkaniowejKrzysztofSkrabek">Mogę odpowiedzieć na to pytanie. W mojej spółdzielni walne zgromadzenie wybrało komisję statutową do opracowania projektu statutu. Trzy czwarte propozycji komisji statutowej zostało zawetowanych przez zarząd i zespół radców prawnych, którzy interpretują statut z innego punktu widzenia. Na walnym zgromadzeniu zostały przedstawione dwie kontrpropozycje statutu, jedna - komisji statutowej reprezentującej spółdzielców, druga - zarządu i zespołu doradców prawnych. Powstała sytuacja patowa, której nie można rozwiązać od 3 miesięcy. Zarząd blokuje propozycje zmian statutu i nie pozwala, aby do sądu rejestrowego dotarł statut, który, według jego mniemania, jest prawnie ułomny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przepisy ustawy Prawo spółdzielcze nie mają wpływu na to, czy spółdzielcy uchwalą dobry, czy zły statut. W ustawie można jedynie określić, że statut uchwala walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie miałam zamiaru zabierać głosu w tej kwestii, ale sposób dyskusji zbulwersował mnie. Mam praktykę spółdzielczą, znam panujące w spółdzielniach realia, proszę nie urządzać kpin z nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zastanówmy się, czy w art. 59 # 1 i 2 prawa zebrań grup członkowskich są dostatecznie zabezpieczone, szczególnie w dużych spółdzielniach. Być może dobrze się stało, że na posiedzeniu Komisji są obecni przedstawiciele spółdzielni mieszkaniowych, którzy zwracają uwagę na mankamenty projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Zasygnalizowany problem dotyczy tylko dużych spółdzielni mieszkaniowych. W innych spółdzielniach na ogół podobne problemy nie występują. Specyficzne problemy spółdzielni mieszkaniowych powinny znaleźć się w dziale IV tytułu II części I Prawa spółdzielczego, gdzie jest mowa o tego rodzaju spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselJerzyJankowski">Z takimi samymi problemami borykają się również spółdzielnie społemowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nowe brzmienie art. 59 zostało już wynegocjowane w Komisji poprzedniej kadencji. Skrócenie art. 59 miało na celu: nie wkraczanie w wewnętrzne sprawy spółdzielni i wyeksponowanie podstawowego zadania grup członkowskich, czyli wyłonienia przedstawicieli na zabranie przedstawicieli z jednoczesnym odesłaniem do statutu, który może określać inne zadania grup członkowskich, np. rozpatrywanie sprawozdań, rekomendowanie. Statut powinien określać szczegółowe zadania i uprawnienia zebrań grup członkowskich. Ustawa gwarantuje zebraniom grup członkowskich prawo do wybierania i odwoływania przedstawicieli na zebrania przedstawicieli spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Można się zastanawiać nad inkorporowaniem części rozwiązań przyjętych w dotychczasowej wersji art. 59 Prawa spółdzielczego, ale znów powstaną wątpliwości, czy celem ustawy jest "wciskanie na siłę" do statutów konkretnych zadań, czy też uwzględnienie specyfiki poszczególnych spółdzielni: mieszkaniowych czy ogrodniczo-pszczelarskich.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zdecydowano się nadać art. 59 Prawa spółdzielczego zupełnie inną treść. Zdanie 1 art. 59 # 2 dotyczyłoby wybierania przez zebrania grup członkowskich przedstawicieli na zebrania przedstawicieli spółdzielni. Zdanie drugie art. 59 # 2 wskazywałoby, że inne zadania i uprawnienia zebrań grup członkowskich można określać w statucie.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli zebrania przedstawicieli spółdzielni uchwali niedoskonały statut, to nie może mieć później żadnych pretensji do zapisów Prawa spółdzielczego. Jeżeli statut uchwalony przez zebranie przedstawicieli spółdzielni będzie wadliwy prawnie, to z pewnością nie będzie zarejestrowany przez sąd rejestrowy.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Statut jest uchwalany przez walne zgromadzenie albo zebranie przedstawicieli spółdzielni, a nie przez zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam pytanie do prof. Z. Niedbały. Niezależnie od przyjęcia takiej czy innej formuły zapisu art. 59 Prawa spółdzielczego, jako najważniejsza wysuwa się kwestia siły przekonywania zebrań grup członkowskich na najbliższym zebraniu przedstawicieli spółdzielni. Chodzi o zapisanie w statucie określonych zadań i uprawnień zebrań grup członkowskich. Jeżeli na zebraniu przedstawicieli lub na walnym zgromadzeniu spółdzielni zaistnieje sytuacja patowa, to żaden zapis nie znajdzie się wtedy w statucie, gdyż przepis art. 59 nie jest obligatoryjny. Jeżeli większość członków spółdzielni "uprze się" na zebraniu przedstawicieli i nie wprowadzi żadnego przepisu dotyczącego zebrań grup członkowskich, to nie będzie w statucie żadnej regulacji zadań i uprawnień zebrań grup członkowskich. Sąd zarejestruje taki statut, gdyż dopuszcza się fakultatywność określenia zadań i uprawnień zebrań grup członkowskich. Trzeba się dobrze zastanowić nad przyszłą formułą statutu spółdzielni, przed wprowadzeniem do niego określonych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZdzislawNiedbala">Są podnoszone obawy przed pozbawieniem organów spółdzielni, jakimi są zebrania grup członkowskich pewnych nabytych uprawnień. Jest to niemożliwe. Sam jestem członkiem spółdzielni mieszkaniowej. Nie wyobrażam sobie, abym teraz poszedł na zebranie i dowiedział się, że grupa, do której przynależę, będzie miała mniejsze uprawnienia niż poprzednio. Przecież żadna grupa członkowska takich projektów nie poprze, co więcej, ci, którzy zostaną oddelegowani na zebranie przedstawicieli, otrzymają jednoznaczne dyspozycje, aby postulować zawarcie w statucie spółdzielni przynajmniej tych uprawnień, z których dana grupa członkowska korzystała na gruncie dotychczasowych regulacji ustawowych. Jeżeli zebranie grupy członkowskiej uzna za stosowne, to zarekomenduje "wybrańcom" na zebranie przedstawicieli również rozszerzenie swoich uprawnień. Jest tu potrzebna aktywność samych grup członkowskich, a w mniejszym stopniu - ingerencja ustawodawcy. Moim zdaniem, ustawodawca zaproponował znakomite rozwiązanie: art. 58 projekt nowelizacji Prawa spółdzielczego gwarantuje zebraniom grup członkowskich prawo wyboru przedstawiciela na zebranie przedstawicieli spółdzielni, a zakres pozostałych kompetencji zebrań grup członkowskich ustalają sami spółdzielcy poprzez unormowanie statutowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselMarekZielinski">Podejrzewam, że na zebraniu grup członkowskich, w spółdzielni, do której należy prof. Z. Niedbała, rzeczywiście mogę podać rozstrzygnięcie zgodne z intencjami przyświecającymi proponowanym w projekcie nowelizacji ustawy zmianom. W rzeczywistości wygląda to bardzo różnie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselMarekZielinski">Wydaje mi się słuszne pozostawienie w ustawie znowelizowanej dotychczasowego art. 59 # 2, gdzie są wyszczególnione uprawnienia zebrań grup członkowskich /5 punktów/. Można się też zastanowić nad utrzymaniem dotychczasowego art. 59 # 4. Składam formalny wniosek, aby # 2 i 4 w art. 59 obecnie obowiązującej ustawy - Prawo spółdzielcze zostały zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Popieram głosy przedstawicieli spółdzielczości mieszkaniowej domagające się poszerzenia treści zapisu art. 59.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselSiergiejPlewa">Wszyscy chyba wiedzą, jak wyglądają zebrania przedstawicieli w spółdzielniach mieszkaniowych. Na 9 tys. członków spółdzielni, na zebranie przedstawicieli przychodzi 50, 70, 100 osób chcących uzyskać konkretne informacje. Ludzie ci przyjdą, posiedzą kilka minut i rozejdą się. Według mnie, powinni, czytając Prawo spółdzielcze, od razu dowiedzieć się, jakie przysługują im uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PoselSiergiejPlewa">W ustawie powinny znaleźć się również uprawnienia zebrań grup członkowskich. Jeżeli odnośnego zapisu nie będzie w statucie, sąd rejestrowy i tak taki statut zarejestruje. Potem, brak statutowego określenia kompetencji zebrań grup członkowskich może, zwłaszcza w dużych spółdzielniach, stanowić podstawę do rozlicznych manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrezeszarzaduKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniSpolemStanislawSosnowski">W spółdzielniach "Społem" zebrania grup członkowskich mające status najniższych ogniw samorządowych spółdzielni, nie tylko ograniczają swoją funkcję do wyłonienia przedstawicieli na zebranie grup przedstawicieli. Dokonują także oceny wielu czynności z życia spółdzielni i przynoszą wnioski, które ich przedstawiciele referują na zebraniach przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PrezeszarzaduKrajowegoZwiazkuRewizyjnegoSpoldzielniSpolemStanislawSosnowski">Nie ubiegam się o ustawowy zapis ról, jakie mają pełnić zebrania grup członkowskich. W nurcie spółdzielczości społemowskiej uprawnienia zebrań grup członkowskich są bardzo rozbudowane, a same zebrania są ważnym ogniwem w strukturze organów statutowych spółdzielni. Skoro jednak w innych typach spółdzielczości zebraniom grup członkowskich nie przypisuje się należnego znaczenia, uważam, że w art. 59 Prawa spółdzielczego można umieścić trzeci paragraf dotyczący ich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Nie mam nic przeciwko temu, aby w ustawie zapisać kompetencje zebrań grup członkowskich. Myślę jednak, że problem należy potraktować także z innej strony - pozwolić spółdzielcom rozwiązać go w ramach rozszerzonej samorządności. Dąży się do tego, aby kolejna nowelizacja Prawa spółdzielczego zawierała 30 artykułów, a nie 300. Droga tworzenia mnóstwa zakazów i nakazów jest złą drogą. Ustawa powinna dawać ramowe zasady, a ludzie grupujący się w spółdzielniach powinni określić bardziej szczegółowe reguły, na jakich chcą oprzeć działanie swojego zrzeszenia. Zdaję sobie sprawę, że jest to proces długotrwały, ale najwyższy czas go rozpocząć.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Padł wniosek o zachowanie w projekcie nowelizacji ustawy dotychczasowego art. 59 # 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Spróbujmy znaleźć consensus. Jeżeli chcemy wyeksponować 5 podstawowych funkcji zebrań grup członkowskich /obecny art. 59 # 2/, to można procedować następująco:</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">- przyjmujemy, proponowany w projekcie nowelizacji, art. 59 # 1,</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">- w miejsce przedłożonego w druku nr 158 art. 59 # 2 wstawiamy dotychczasową treść tegoż samego artykułu:" Do uprawnień zebrań grup członkowskich należy:</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">1. wybieranie i odwoływanie przedstawicieli na zebrania przedstawicieli,</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">2. jeśli statut tak stanowi, wybieranie i odwoływanie członków rady spółdzielni,</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">3. rozpatrywanie spraw, które mają być przedmiotem obrad najbliższego zebrania przedstawicieli i zgłaszanie swoich wniosków do tych spraw,</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">4. rozpatrywanie okresowych sprawozdań rady i zarządu,</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#PoselMarekMazurkiewicz">5. wyrażanie swojej opinii i zgłaszanie do właściwych organów spółdzielni wniosków w sprawach spółdzielni, a zwłaszcza we wspólnych sprawach członków wchodzących w skład zebrania grupy".</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zapis ten rozwija treść, proponowanego w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego, zdania pierwszego - dodajemy art. 59 # 3 w brzmieniu:"Statut może również określać inne zadania i uprawnienia zebrań grup członkowskich".</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Taka treść zapisu art. 59 ukierunkowuje zadania w zakresie zebrań grup członkowskich, odsyła w wielu punktach do statutu, a także w określonych przypadkach daje spółdzielcom podstawę do ewentualnych roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem zmodyfikowanej wersji art. 59 ## 1, 2, 3 /propozycja przedstawiona przez posła M. Mazurkiewicza/ głosowało 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do działów V i VI tytułu I części I Prawa spółdzielczego. Oba te działy proponuje się skreślić. Ponieważ nie słyszę uwag, przegłosujmy skreślenie działu V dotyczącego samorządu pracowniczego.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem działu VPrawa spółdzielczego /art. 60-65/ opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Czy są uwagi do propozycji skreślenia działu VI?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczosciAdamStefaniak">Chcę przypomnieć, że art. 12a Prawa spółdzielczego jest jak gdyby znowelizowanym art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem działu VI /art. 66/ głosowało 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do omówienia art. 67. Czy są uwagi do przedłożonej w druku nr 158 propozycji nowej treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zapis ten uwzględnia rynkowy charakter naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Zastanawiam się, czy art. 67 jest potrzebny, jego treść jest trochę deklaratywna. Art. 1 Prawa spółdzielczego definiuje zasady prowadzenia działalności gospodarczej przez spółdzielnie. Czy obecnie można prowadzić działalność gospodarczą na innych zasadach niż zasady rachunku ekonomicznego, przy zapewnieniu korzyści własnym członkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Dwie godziny temu salę obrad Komisji musiał opuścić poseł S. Skromna, aby udać się na proces sądowy. Jego spółdzielni mleczarskiej zarzucono stosowanie praktyk monopolistycznych za to, że przysparzała korzyści ekonomicznych swoim członkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W przepisach końcowych Prawa spółdzielczego zapisaliśmy, że przysporzenia przez spółdzielnię korzyści ekonomicznych swoim członkom nie ma charakteru działań monopolistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Wydaje mi się, że przepis art. 67 wzmacnia nasze poczucie sprawiedliwości w tym względzie, iż nikt, na mocy innych przepisów, nie może zarzucić spółdzielni, że działa na korzyść swoich członków. Opowiadam się za utrzymaniem art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgadzam się z posłem W. Grabałowskim. Art. 67 daje kierunkową wykładnię stosowania przepisów o gospodarce spółdzielni, chociaż rzeczywiście nawiązuje do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 67 przedłożonej w druku nr 158 opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Projekt nowelizacji Prawa spółdzielczego przewiduje dalsze skreślenie art. 69-74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi tutaj o eliminację nieaktualnych i ahistorycznych przepisów, które umożliwiały organom państwowym i związkom spółdzielni bezpośredni nadzór nad działalnością spółdzielni, a także elementów wynikających ze starego systemu centralnego planowania /np. prymat planów centralnych, uprawnienie ministra finansów do nakazywania stosowania różnego rodzaju ulg w działalności spółdzielni poza jej obrębem/.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Myślę, że art. 73 w brzmieniu: "Spółdzielnia może otrzymać z budżetu dotację na finansowanie produkcji wyrobów i świadczenia usług w wysokości ustalonej w ustawie budżetowej" - koresponduje z ustawą budżetową i można go pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wydaje mi się, że jeśli w ustawie budżetowej znajduje się stosowny zapis, to nie ma potrzeby powtarzania go w Prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselStanislawStec">Minister finansów może natomiast stwierdzić, że skoro w Prawie spółdzielczym brak jest odnośnego przepisu, to podobny przepis można wykreślić również z ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Jest oczywiste, że "uruchomienie" pewnych środków przeznaczonych dla spółdzielczości nie będzie wynikało z zapisów w Prawie spółdzielczym, lecz z innych właściwych przepisów. Zapis art. 73 jest również zapisem o charakterze deklaratywnym, który dodatkowo mówi, że "spółdzielnia może otrzymać z budżetu dotacje". Praktycznie nic to nie oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselJerzyJankowski">Podzielam pogląd, że przepis art. 73 niczego spółdzielniom nie gwarantuje. Jedynie może budzić złudzenia na otrzymanie dotacji z kasy państwowej. Dotacje do centralnego ogrzewania, które otrzymują spółdzielnie mieszkaniowe, nie wynikają z Prawa spółdzielczego, ale z ustawy o cenach i z ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#EkspertAndrzejMazur">Pragnę ustosunkować się do art. 74. Członkami spółdzielni są zazwyczaj ludzie w wieku emerytalnym, a nie młodzież.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#EkspertAndrzejMazur">Sądzę, że w ramach zachęty do gospodarki spółdzielczej poinno się zastosować pewne ulgi dla spółdzielni młodzieżowych, aby zdopingować młodzież do tworzenia spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Z wiceministrem finansów R. Pazurą zawarliśmy porozumienie, że kwestie podatkowe, stosowanie ulg itp. zostaną uregulowane w nowelizacji ustawy podatkowej. Ministerstwo Finansów otrzyma od Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości pismo z prośbą o przygotowanie projektu regulacji prawnych zmieniających zasady opodatkowania spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przed chwilą Komisja przegłosowała przyjęcie art. 67 określającego zasady działalności gospodarczej spółdzielni. Niezależnie od tego, czy jest to spółdzielnia emerytów, czy spółdzielnia młodzieżowa, powinna ona prowadzić działalność na zasadzie korzyści dla swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Proszę sobie wyobrazić, że powstaną dwie spółdzielnie, które zamierzają prowadzić sklep. Dlaczego spółdzielnia młodzieżowa zrzeszająca ludzi np. do 30 lat ma płacić mniejszy podatek niż spółdzielnie, której członkowie są w wieku od 31 do 50 lat? Czy takie spółdzielnie są wobec siebie konkurencyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselJerzyJankowski">Art. 74 należy przeczytać w całości. Zgodziłbym się z sugestią pana A. Mazura, gdyby chodziło np. o spółdzielnie uczniowskie. Art. 74 # 2 określa, które spółdzielnie są uznawane za młodzieżowe, mianowicie te, których "statut przewiduje przeznaczenie części nadwyżki bilansowej na finansowanie działalności statutowej organizacji młodzieżowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EkspertAndrzejMazur">Chciałem zaproponować nową treść art. 74:"Spółdzielnią młodzieżową jest spółdzielnia prowadzona przez młodzież szkolną, a w jej statucie przewidziane jest przeznaczenie co najmniej połowy nadwyżki finansowej na wspieranie finansowej działalności ich szkoły. Minister finansów na wniosek rady spółdzielczej może określać ulgi dla spółdzielni młodzieżowych. Fundusze przeznaczone na wsparcie spółdzielni młodzieżowych są nieopodatkowane".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Ponownie proponuję, abyśmy spraw związanych z podatkami, ulgami teraz nie rozważali. Rozumiem, że Komisja upoważni mnie do przygotowania pisma do ministra finansów z prośbą o zaproponowanie zmian w opodatkowaniu spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#EkspertWojciechPirog">Do tej pory w społeczeństwie panują opinie, że spółdzielczość była "na garnuszku" państwa. Wydaje mi się, że żadne przepisy dotyczące specjalnych uprawnień spółdzielni w zakresie podatków nie powinny znajdować się w Prawie spółdzielczym. Można nie otrzymać żadnych dotacji, a podobne zapisy będą przyczyniały się do szerzenia opinii, że spółdzielczość jest finansowana ze skarbu państwa. Opowiadam się za skreśleniem artykułów dotyczących możliwości udzielenia spółdzielniom dotacji z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 69 dotychczasowego Prawa spółdzielczego opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 70 głosowało 13 posłów, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 71 głosowało 13 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 72 opowiedziało się 13 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 73 głosowało 11 posłów, przeciw - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 74 opowiedziało się 13 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 75. Czy są uwagi do przedłożonej w druku nr 158 nowej treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Art. 75 projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego stanowi, że zysk spółdzielni po pomniejszeniu o podatek dochodowy i inne obciążenia obowiązkowe wynikające z odrębnych przepisów stanowi nadwyżkę bilansową, którą przeznacza się do podziału pomiędzy członków.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Proponuję dodanie jednego wyrazu:"ustawowych". Dyrektor Izby Skarbowej wydaje jedno zarządzenie, a minister finansów - inne. Proponuję sprecyzować, o jakie "przepisy odrębne" chodzi w art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzewodniczacyKomisjiRewizyjnejSpoldzielczosciMieszkaniowejKrzysztofSkarbek">Według mnie, prof. Z. Niedbała w swoich uwagach do art. 75 zaproponował bardziej poprawne brzmienie:"Zysk spółdzielni po uwzględnieniu należnego podatku dochodowego, innych obciążeń wynikających z odrębnych ustaw oraz po uwzględnieniu udziału spółdzielni w wyniku finansowym organizacji gospodarczych, których jest członkiem, stanowi nadwyżkę bilansową".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Propozycja prof. Z. Niedbały nawiązuje do obecnej treści art. 75, jak i do treści przedłożonej w projekcie nowelizacji ustawy. Fragment o uwzględnieniu udziałów spółdzielni w wynikach finansowych organizacji gospodarczych, do których ona należy, jest uregulowany przepisami ustaw podatkowych. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest wyraźnie powiedziane, co należy uwzględnić w przychodach lub dochodach podmiotu gospodarczego, zanim sformułuje się pojęcie wyniku ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jest oczywiste, że w wynikach finansowych jednego podmiotu gospodarczego uwzględnia się wyniki innych podmiotów gospodarczych, w których posiada on jakieś udziały.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Moim zdaniem, propozycja rozbudowanej wersji art. 75 jest powtórzeniem przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy prof. Z. Niedbała jest gotów poprzećwersję art. 75, zawartą w druku nr 158?</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ekspert, prof. Z. Niedbała:  Tak.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Umieszczanie w art. 75 wyrazu:"ustawowych" w stosunku do "odrębnych przepisów" jest daleko posuniętą ostrożnością, gdyż w razie konieczności Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnie, o jakich przepisach jest umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracywTarnowieWieslawKoziol">Myślę, że powyższy zapis nie zawadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że możemy uwzględnić sugerowaną przez pana W. Kozioła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepisy ustawowe nie są arbitralnymi decyzjami ministrów, wydawanymi w postaci rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem rozszerzonej o wyraz:"ustawowych" wersji art. 75 głosowało 14 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeśli chodzi o art. 766, to proponuje się zapis określający, iż nadwyżka bilansowa podlega podziałowi na podstawie uchwały organu samorządowego spółdzielni, tzn. walnego zgromadzenia i dalej: "Co najmniej 5% nadwyżki przeznacza się na zwiększenie funduszu zasobowego, jeżeli fundusz ten nie osiąga wysokości wniesionych udziałów obowiązkowych". W miejsce dotychczasowego, rozbudowanego, nakazowego przepisu proponuje się przytoczoną przeze mnie wersję art. 76 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do projektu tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Proponuję skreślenie wyrazu: "obowiązkowych". Po waloryzacji udziały obowiązkowe będą stanowiły tak znikomą kwotę, że praktycznie przepis ten nie będzie miał zastosowania. Należy tu uwzględnić wszelkie, wnoszone udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepis art. 76 nakazuje zwiększanie funduszy zasobowych do wysokości wniesionych udziałów obowiązkowych. W niektórych spółdzielniach odpisy z nadwyżki bilansowej już zostały dokonane. W wielu spółdzielniach wysokość wniesionych udziałów obowiązkowych jest wyższa od wysokości funduszu zasobowego i chyba nie wiążą się z tym żadne negatywne skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselZygmuntBartoszewicz">Proponuję utrzymanie treści zapisu art. 76 przedłożonej w druku nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ZdzislawNiedbala">Udziały nadobowiązkowe mogą być wycofywane w trakcie trwania członkostwa. Obowiązek przeznaczenia 5% nadwyżki bilansowej na zwiększenie funduszu zasobowego będzie nakazem racjonalnym w odniesieniu do wysokości wkładów obowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ponieważ żaden z posłów nie przejął inicjatywy w sprawie skreślenia wyrazu:"obowiązkowych", wobec tego głosujemy treść art. 76 przedłożoną w druku nr 158.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Za przyjęciem wersji art. 76 zamieszczonej w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego opowiedziało się 14 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do art. 77, który określa zasady podziału nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselJerzyJankowski">Myślę, że Komisja powinna rozważyć uwagi prof. K. Pietrzykowskiego dotyczące art. 77 # 2. Prof. K. Pietrzykowski proponuje po zdaniu:"Zasady podziału nadwyżki bilansowej między członków spółdzielni określa statut" dodać drugie zdanie:"Jeżeli część nadwyżki bilansowej ma być zgodnie z uchwałą walnego zgromadzenia podzielona między członków, statut powinien przewidywać, że 50% tej nadwyżki podlega podziałowi, proporcjonalnie do wartości obrotów pomiędzy członkami a spółdzielnią; nie dotyczy to spółdzielni produkcji rolnej, spółdzielni pracy i spółdzielni mieszkaniowych".</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PoselJerzyJankowski">Jako uzasadnienie swej propozycji prof. K. Pietrzykowski pisze, iż w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. wyraźnie została sformułowana zasada zwrotu od zakupów, nawiązująca do zasad Międzynarodowego Związku Spółdzielczego. Był to dobry sposób na "współdzielczenie" spółdzielni konsumenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zasada zwrotu wewnętrznych obrotów nie dotyczyła spółdzielczości pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselJerzyJankowski">Zasada ta nie dotyczyła spółdzielni pracy, spółdzielni mieszkaniowych, ani rolniczych spółdzielni produkcyjnych, a jedynie - GS i "Społem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Należałoby to wyodrębnić w postaci odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jak ma się ta zasada w odniesieniu do banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselJerzyJankowski">Banki działają w oparciu o odrębne przepisy bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Przegotowując obecny projekt nowelizacji Prawa spółdzielczego jego autorzy mieli na uwadze zapisy nie podpisanej przez Prezydenta RP ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Posłowie, którzy brali udział w pracach Komisji poprzedniej kadencji zapewne pamiętają, że przypomniany przez prof. K. Pietrzykowskiego zapis tamtej ustawy budził duże emocje. Intencja zapisu jest godna poparcia i uwzględnienia, ale on sam jest bardzo trudny do zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wydaje mi się przedłożona w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego treść zapisu art. 76 # 2:"Zasady podziału nadwyżki bilansowej pomiędzy członków spółdzielni określa statut", nie przeszkadza członkom spółdzielni konsumenckich, typu "Społem" lub Gminna Spółdzielnia "Samopomoc Chłopska", przyjąć formuły zgłoszonej przez prof. K. Pietrzykowskiego, w unormowaniach statutowych. Chodzi o uwzględnienie specyfiki spółdzielni w jej własnym statucie, a nie w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W swojej propozycji brzmienie art. 76 # 2 prof. K. Pietrzykowski od razu wyłączył trzy duże kategorie spółdzielczości, bo do nich przepis ten nie ma zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wydaje mi się, że przepis bardziej liberalny, odsyłający do statutów spółdzielni znajduje większe uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Według mnie, argumentacja prof. K. Pietrzykowskiego ma znacznie głębsze podłoże.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselWojciechGrabalowski">W polskich spółdzielniach należy odbudować instytucję beneficjów członkowskich wynikających z przynależności do spółdzielni. Jest to zadanie Prawa spółdzielczego. W przeciwnym razie wciąż będziemy napotykali na problemy związane ze statusem członka-pracownika i członka nie-pracownika, odpływem rolników ze spółdzielni, słabą motywacją osób przystępujących do spółdzielni konsumenckich, fikcyjnym członkostwem itp.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PoselWojciechGrabalowski">Ustawowe nadanie kierunku podziałów nadwyżki bilansowej jest, może być i na pewno będzie bardzo istotnym czynnikiem zachęcającym do wzmożenia obrotów spółdzielni. Spółdzielnie tworzy się po to, aby prowadziła obrót gospodarczy ze swoimi członkami. Mam na myśli spółdzielnie konsumenckie, Gminne Spółdzielnie "Samopomoc Chłopska". Istotą spółdzielni konsumenckiej jest robienie zakupów przez jej członków w spółdzielczym sklepie.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PoselWojciechGrabalowski">Propozycja prof. K. Pietrzykowskiego zmiany zapisu art. 77 # 2 wydaje mi się godna rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PoselWojciechGrabalowski">Mam drobną poprawkę redakcyjną do art. 77 # 1. Proponuję następujące brzmienie tego artykułu:"Nadwyżka bilansowa po dokonaniu odpisu, o którym mowa w art. 76, przeznaczona jest na cele określone w uchwale walnego zgromadzenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Propozycja prof. K. Pietrzykowskiego odnośnie art. 77 # 2 znajduje zastosowanie w stosunku do dwóch typów spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Problem z podziałem nadwyżki bilansowej może wystąpić w spółdzielniach produkcji rolnej, gdzie podział ten będzie nieproporcjonalny w stosunku do wewnętrznych obrotów czy wielkości produkcji. W spółdzielniach pracy również można sobie wyobrazić odrębny klucz podziału, np. stosownie do wypracowanych wartości.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Można znaleźć wiele przykładów proporcjonalnego zaangażowania w wytworzone, wygospodarowane nadwyżki. Rzecz należy ująć w sposób bardziej generalny lub też zastosować formułę "w szczególności". W zapisie art. 77 # 2 należy raczej uwzględnić typy spółdzielczości, do których się on odnosi, a nie wymieniać typy, do których nie ma zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dla spółdzielczości pracy czy mieszkaniowej trzeba poszukać odrębnej formuły podziału nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Możemy sprecyzować, że w art. 77 # 2 chodzi o spółdzielnie, których celem jest obrót pomiędzy członkami a spółdzielnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ustawie nie może znaleźć się przepis, który będzie kierował preferuje tylko do dwóch kategorii spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#EkspertWojciechPirog">Wydaje mi się, że sformułowanie art. 77 # 2 przedłożone w druku nr 158 jest prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#EkspertWojciechPirog">Spółdzielczość nie ma jeszcze wypracowanych metod i koncepcji działalności, które muszą się opierać na jakiejś "prawodawczości". Zapewne problemy poszczególnych typów spółdzielni zostaną rozwiązane poprzez rozstrzygnięcia statutowe, w przeciągu najbliższych kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#EkspertWojciechPirog">Ogólne sformułowanie zapisu art. 77 # 2 jest najbardziej prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przepis art. 77 # 2 został wprowadzony do ustawy z 16 kwietnia 1993 r. z pełną świadomością, jako przepis instruktażowy. Poza tym nie odnosi się on tylko do dwóch rodzajów spółdzielczości, gdyż ma zastosowanie we wszystkich spółdzielniach działających "w otoczeniu" rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie mogą istnieć sytuacje, w których rolnicy są członkami spółdzielni mleczarskich w mieście "X", a mleko dostarczają do miasta "Y", bo tam więcej płacą. Zostaje tu zatracona idea spółdzielczości. Jeżeli członek spółdzielni będzie dostarczał korzyści ekonomicznych macierzystej spółdzielni, to zapis art. 77 # 2 proponowany przez prof. K. Pietrzykowskiego preferuje jego działalność w tej właśnie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie zgadzam się też z wypowiedzią doc. W. Piroga. Już dzisiaj spółdzielnie znalazły sposoby, aby preferować tych, którzy z nimi współpracują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli w przepisach końcowych Prawa spółdzielczego umieścimy zapis mówiący o stosowaniu przez spółdzielnie mleczarskie bonifikat bądź innego rodzaju zachęt dla członków i nie-członków spółdzielni /np. różnica w cenie skupowanego mleka/, to tym samym stwierdzamy, iż nie są to praktyki monopolistyczne.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselJerzyJankowski">Propozycja prof. K. Pietrzykowskiego dotyczy tylko spółdzielni "Społem" i GS. Nie możemy szukać rozwiązania dla wszystkich pionów spółdzielni, gdyż takiego rozwiązania nie ma. Podział funduszu zasobowego na udziały członkowskie dotyczy wszystkich spółdzielni z wyjątkiem mieszkaniowych, bo nie można w stosunku do nich zastosować zasady waloryzacji udziałów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PoselJerzyJankowski">Propozycja prof. K. Pietrzykowskiego ma zastosowanie jedynie wobec dwóch typów spółdzielni działających w sferze handlu i usług. Stosujemy w ustawie różne odesłania statutowe, a jednocześnie chcemy "wychowywać" spółdzielców. Daję "konia z rzędem" temu, spośród członków spółdzielni, który wie, co Międzynarodowy Związek Spółdzielczy mówi na temat obrotów między członkiem a spółdzielnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselJaroslawKurzawa">Komisja pragnie trzymać się zasady jak najczęstszych odesłań statutowych. Zapis art. 77 # 2 przedłożony w druku nr 158 nie przeszkadza spółdzielniom handlowym czy spożywców zapisać we własnym statucie, że jej członkowie korzystają z upustów przy zakupie w sklepach spółdzielni. Spółdzielnia przetwórstwa rolno-spożywczego może zapewnić rolników, że za każdą tonę dostarczonego zboża lub za każde 1000 litrów mleka na koniec roku otrzymają dywidendę z podziału nadwyżki bilansowej.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselJaroslawKurzawa">Nie ma możliwości takiego uregulowania ustawowego, które zadowalałoby wszystkie formy ruchu spółdzielczego. Sądzę, że odesłanie do statutu jest w tym wypadku słuszne. Każda spółdzielnia, która chce prawidłowo funkcjonować, musi pozyskać nowych członków poprzez konkretne zapisy statutowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ZdzislawNiedbala">Podczas przygotowywania projektu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. sam miałem wątpliwości, czy zapis zawartego w tamtej ustawie art. 77 # 2 będzie technicznie wykonalny. Zostały przeprowadzone badania w różnych typach spółdzielni, szczególnie w spółdzielniach obrotu wiejskiego. Okazuje się, że członkowie zarządu i pracownicy spółdzielni stwierdzili, że jest to rzecz wykonalna.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#ZdzislawNiedbala">Byłoby rzeczą śmieszną, gdyby obecni księgowi, mający do dyspozycji komputery, nie mogli obliczyć obrotów spółdzielni, podczas gdy księgowi przedwojenni posługujący się liczydłami świetnie sobie z tym radzili.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#ZdzislawNiedbala">Rozwiązanie proponowane przez prof. K. Pietrzykowskiego z pewnością będzie preferowało najbardziej aktywnych członków spółdzielni, tych, którzy coś w spółdzielni kupują lub sprzedają.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#ZdzislawNiedbala">Jeżeli zgodnie z projektem nowelizacji Prawa spółdzielczego zasady podziału nadwyżki bilansowej przeniesiemy na grunt statutowy, to obawiam się, że np. członkowie spółdzielni "Społem" nie zgodzą się, aby statut preferował najbardziej aktywnych spółdzielców. Ci, którzy widzą sens współdziałania ze spółdzielnią, zostaną zdominowani przez bardziej biernych członków.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#ZdzislawNiedbala">Spółdzielnie "Społem" liczą tysiąc lub znacznie więcej członków. Głosy większości mogą przeważyć i słuszna koncepcja preferowania aktywnego współdziałania z macierzystą spółdzielnią zostanie odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#ZdzislawNiedbala">Popieram wypowiedź posła W. Grabałowskiego. Myślę, że nie ma potrzeby określenia, do których spółdzielni przepisu art. 77 # 2 nie stosuje się. Jeżeli w danej spółdzielni zastosowanie takiego mechanizmu nie będzie możliwe, to się go nie zastosuje /np. w spółdzielni mieszkaniowej/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselRomanBartoszewicz">Niedługo dojdzie do tego, że zaczniemy opracowywać statuty poszczególnych spółdzielni i dopiero wtedy będą one wiedziały, według jakich zasad mają postępować. Ustawa niczego nie może nakazywać spółdzielniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselJerzyJankowski">Podam przykład: spółdzielnia liczy 1000 członków, 400 osób prowadzi aktywny handel ze spółdzielnią, 600 - nie. Walne zgromadzenie decyduje o proporcjonalnym podziale nadwyżki bilansowej. Odpowiedni zapis ustawowy zachęci pozostałych 600 członków spółdzielni do współdziałania z nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Przygotowując się do posiedzenia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na temat spółdzielni mleczarskich rozmawiałam o sytuacji panującej w tych spółdzielniach. Mleko dostarczają chłopi, którzy mają jedną, dwie, kilkanaście lub kilkadziesiąt krów /tacy posiadają zbiorniki chłodnicze/. Właściciele kilkudziesięciu krów i stanowiący "podporę" spółdzielni, nie mają nic do powiedzenia, gdyż zostaną przegłosowani przez większość posiadaczy jednej krowy.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zgadzam się z zasadą: jeden członek - jeden głos. Sytuacja finansowa spółdzielni zależy jednak nie od tych, którzy posiadają jedną krowę, ale od dostawców dużej ilości mleka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrezesStanislawSosnowski">Zgadzam się z argumentacją prof. Z. Niedbały, że dzisiaj praktycznie nie występują trudności z określeniem obrotów członka ze spółdzielnią. Kiedyś w tym celu były prowadzone książeczki rejestrujące zwroty od zakupów. Obecnie spółdzielnie "Społem" używają kart klientów "Społem".</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PrezesStanislawSosnowski">Zapis art. 77 # 2, odnoszący zasady podziału nadwyżki bilansowej do statutu, nie jest złym zapisem. Jeżeli jednak chcemy rozbudzić zainteresowanie członka przynależnością do spółdzielni i ożywić jego aktywność, myślę, że zapis instruktażowy w ustawie temu nie zaszkodzi. Należy tylko uwzględnić jeden warunek.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PrezesStanislawSosnowski">Uważam, że limitowanie wysokości podziału nadwyżki bilansowej nie powinno mieć miejsca; wystarczy wskazanie kierunku działalności. Członkowie-decydenci powinni mieć swobodę w określeniu wysokości zwrotów od tzw. "złych obrotów".</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PrezesStanislawSosnowski">Osobiście przychylam się również do głosów, które opowiadały się wykreśleniem ostatniej części zdania z zapisu art. 77 # 2 przedstawionego przez prof. Z. Niedbałę. Ograniczenia - do których typów spółdzielczości przepis ten może się stosować, a do których nie - są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Popieram wypowiedzi optujące za wersją art. 77 # 2 przedłożoną w projekcie nowelizacji ustawy, ponieważ jest ona najdalej idąca i pozostawia swobodę statutom spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Przypomnę, iż Komisja przyjęła zasadę jak najmniejszej rugencji Prawa spółdzielczego w statuty i działalność spółdzielni. Zapis art. 77 # 2 z druku nr 158 odpowiada tej zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Jeżeli spółdzielnia gminna lub rolnicza będzie chciała przeprowadzić określony podział nadwyżki bilansowej, to nic nie stoi temu na przeszkodzie. W ustawie nie ma żadnych zakazów. Nie zawężajmy zapisu art. 77 # 2!</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Mam drobną uwagę do art. 77 # 4, który mówi o podziale części nadwyżki bilansowej w formie oprocentowanych udziałów. Proponuję dodanie wyrazu:"częściowo".</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Interpretując dosłownie zapis art. 77 # 4 można pomyśleć, że ma on zastosowanie tylko wtedy, gdy cały podział nadwyżki bilansowej następuje w formie oprocentowanych udziałów. Zapis:"Jeżeli podział części nadwyżki bilansowej między członków ma nastąpić częściowo w formie oprocentowanych udziałów..." - nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponuję następującą treść art. 77 # 2:"Zasady podziału nadwyżki bilansowej między członków spółdzielni określa statut. Jeżeli część nadwyżki bilansowej ma być zgodnie z uchwałą walnego zgromadzenia podzielona pomiędzy członków, statut powinien przewidywać, że część nadwyżki bilansowej podlega podziałowi, proporcjonalnie do wartości obrotu pomiędzy członkami i spółdzielnią". Nie ma tu mowy o 50% /przeznaczonej do podziału/ nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselRomualdAjchler">Uważam, że nie należy rozbudowywać treści art. 77 # 2, gdyż konsumuje on całe zagadnienie nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Członkowie Komisji mają prawo zgłaszać różne propozycje zapisów artykułów do ustawy - Prawo spółdzielcze. Zgłoszone wnioski przegłosujemy. W głosowaniu każdy opowie się za propozycją, którą uważa za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselJerzyJankowski">Według mnie propozycja drugiego zdania w art. 77 # 2 wywodzi się z przekonania, że jeżeli o podziale części nadwyżki bilansowej decyduje walne zgromadzenie, to statut powinien przewidywać, iż podział ten powinien być proporcjonalny w stosunku do wartości obrotu pomiędzy członkami a spółdzielnią. Jeżeli uchwały walnego zgromadzenia nie ma, to nie ma też podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Uważam, że intencja proponowanego zapisu jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselJaroslawKurzawa">Nie zgadzam się z tym przekonaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jeżeli uchwała walnego zgromadzenia decyduje o podziale części nadwyżki bilansowej, to statut powinien określać, jak się ją dzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselJaroslawKurzawa">Argumentując potrzebę rozszerzenia art. 77 # 2 stwierdzono, że w niektórych spółdzielniach mogą być trudności z zamieszczeniem odnośnego zapisu w statucie. Rozszerzony przepis ustawowy nie zmieni przecież sytuacji w spółdzielniach, w których większość członków nie będzie się z nim zgadzała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Stawiam wniosek formalny o przeprowadzenie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Tydzień temu członkowie Komisji ok. dwóch godzin dyskutowali tę kwestię, nie znając jeszcze propozycji prof. K. Pietrzykowskiego. Po bardzo kontrowersyjnej dyskusji powrócono do zapisu, który znajduje się w projekcie nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Zacznijmy od przegłosowania art. 77 # 1.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 77 # 1 przedłożonego w wersji druku nr 158 opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania art. 77 # 2.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 77 # 2 zaproponowanej w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego głosowało 7 posłów, przeciw - 3 posłów i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 77 # 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania art. 77 # 3.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem wersji art. 77 # 2 przedłożonej w druku nr 158 głosowało 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania art. 77 # 4. Poseł Z. Grzebisz-Nowicka przejęła sugestię pana W. Kozioła, polegającą na dodaniu do treści zapisu tego artykułu wyrazu:"częściowo".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proszę wyjaśnić czemu ta zmiana ma służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">O części nadwyżki bilansowej jest mowa już w pierwszej części zdania. Nie cała nadwyżka bilansowa podlega podziałowi, tylko jej część. Pierwsza część zdania już o tym przesądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Do treści zapisu art. 77 # 4 został zgłoszony wniosek o rozszerzenie go o wyraz:"częściowo".</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Drugą propozycją, co do tego artykułu, jest propozycja zawarta w druku nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proszę wyjaśnić na czym polega istota poprawki przejętej jako wniosek przez poseł Z. Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Może wyjaśni to pan W. Kozioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Określenie "częściowo" nie dotyczy całej, "czystej" nadwyżki bilansowej. Przez "czystą" nadwyżkę bilansową rozumie się nadwyżkę po potrąceniu podatku dochodowego. Jej podział następuje w różnych formach, m.in. w formie oprocentowanych udziałów. Wczytując się w treść art. 77 # 4 można domniemywać, że ma on zastosowanie tylko wtedy, gdy podział nadwyżki bilansowej w całości odbywa się w formie oprocentowanych udziałów. Dodanie wyrazu: "częściowo" niweluje podobne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Pan W. Kozioł pragnie zwrócić uwagę, iż podział nadwyżki bilansowej nie powinien następować w całości w formie oprocentowanych udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Uważam, że treść zapisu art. 77 # 4 jest jasna i nie ma potrzeby dwukrotnego powtarzania wyrazu:"części".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem wniosku poseł Z. Grzebisz-Nowickiej dotyczącego art. 77 # 4 głosował 1 poseł. Uważam, że w takim razie nie ma potrzeby dalszego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem treści zapisu art. 77 # 4 przedłożonej w druku nr 158 opowiedziało się 12 posłów, bez głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Zdecydujmy, czy dzisiaj chcemy dalej kontynuować obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Za kontynuowaniem obrad opowiedziało się 10 posłów. Poseł J. Jankowski nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#PoselAlfredDomagalski">Przystępujemy do omówienia art. 78. Czy są uwagi do art. 78 # 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chcę przedstawić propozycje posła K. Wiechecia, zgłoszone na piśmie do prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PoselJerzyJankowski">Poseł K. Wiecheć proponuje, aby w art. 78 # 1 skreślić wyraz "zasadniczym". Argumentuje to następująco: spółdzielnie obligatoryjnie tworzą dwa rodzaje funduszy: zasobowy i udziałowy; pozostałe fundusze mają charakter fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselStanislawStec">Opowiadam się za utrzymaniem w treści zapisu art. 78 # 1 wyrazu:"zasadniczymi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Myślę, że treść pkt. 1 w art. 78 # 1 można ograniczyć do wyrazów: "fundusz udziałowy powstający z wpłat udziałów członkowskich i odpisów na udziały członkowskie z podziału nadwyżki bilansowej". Nie wiadomo dokładnie, o jakie inne źródło wymienione w dalszej części /przedłożonego w druku nr 158/ zapisu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselStanislawStec">Chodzi tu np. o waloryzację udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Waloryzacja już się skończyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Może minister finansów /dorzuci/ coś spółdzielniom z "kiesy" państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Fundusz udziałowy składa się z wpłat udziałów członkowskich oraz z odpisów na udziały członkowskie z podziału nadwyżki bilansowej.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Waloryzacja miała na celu wyrównanie udziałów członkowskich, w tej chwili nie ma uzasadnienia do jej przeprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselAlfredDomagalski">W tej chwili nie mówimy o waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Wyjaśniam, dlaczego zapis w art. 78 # 1, odnoszący się do innych źródeł, jest nieuzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Wświetle prowadzonej dyskusji proponuję wrócić do zapisu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. Art. 78 # 1 brzmiałby następująco: "Spółdzielnia tworzy następujące fundusze własne:</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">1. fundusz udziałowy powstający z udziałów członkowskich oraz z podziału nadwyżki bilansowej,</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">2. fundusz zasobowy powstający z wpłat przez członków wpisowego, części nadwyżki bilansowej, innych źródeł określonych w ustawie lub w przepisach odrębnych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PoselMariaZajaczkowska">3. inne fundusze przewidziane w statucie".</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PoselMariaZajaczkowska">Powyższy zapis art. 78 # 1 zezwala spółdzielniom na tworzenie innych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PoselMariaZajaczkowska">Określenie w art. 78 # 3, czemu służy fundusz zasobowy uważam za zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Art. 78 # 1 nie można czytać wyrywkowo. Waloryzacji udziałów członkowskich pokrywanej z funduszu zasobowego nie można odnosić do funduszu udziałowego.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Czytając całość art. 78 znajdujemy odpowiedź, dlaczego w # 1 pkt 1 zapisano "oraz innych źródeł określonych w niniejszej ustawie lub odrębnych przepisach". Wiadomo, że chodzi tu o fundusz zasobowy, wskazany w art. 78 # 3.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Jeśli chodzi o wyraz "zasadniczym", to może ono nie budzić żadnych kontrowersji u osób, które niezbyt dobrze znają zasady rachunkowości. W przepisach dotyczących aktualizacji wartości środków trwałych, których odbiciem, m.in. jest fundusz udziałowy i fundusz zasobowy, używa się pojęcia funduszu zasadniczego. W rozporządzeniu ministra finansów, które aktualizuje wartośćśrodków trwałych wyraźnie użyto sformułowania:"Skutki aktualizacji wartości środków trwałych przenosi się na fundusz zasadniczy", przez co rozumie się fundusz zasobowy.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Po waloryzacji udziałów członkowskich i przeniesieniu części funduszu zasobowego do funduszu udziałowego, w niektórych spółdzielniach powstaje pytanie, który z nich jest funduszem zasadniczym. Z punktu widzenia wielkości finansowej, w niektórych spółdzielniach fundusz udziałowy jest wyższy od zasobowego.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dla porządku w zasadach ewidencji rachunkowości, konieczne jest użycie w zapisie art. 78 # 1 sformułowania o funduszach zasadniczych.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Art. 78 # 1 pkt 1 można ograniczyć do wpłat udziałów członkowskich oraz odpisów na te udziały z podziału nadwyżki bilansowej. Może się jednak zdarzyć, że źródło zwiększenia funduszu udziałowego będzie związane z rozporządzeniem ministra finansów wydanego na mocy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o którym mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W ten sposób argumentuję użycie wyrazu "zasadniczymi" i określenie, co stanowi fundusz zasadniczy. Między spółdzielniami a Ministerstwem Finansów toczy się w tej chwili spór. Ministerstwo twierdzi, że funduszem zasadniczym spółdzielni jest tylko fundusz zasobowy. Kwestia ta nie została do tej pory ustawowo uregulowana, co prowadzi do licznych kontrowersji w zasadach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselJerzyJankowski">O tym, który fundusz jest funduszem zasadniczym spółdzielni wynika z przepisów ustawy. Wydaje mi się, że nie można określać jego wielkości w sensie wymiarów materialnych.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PoselJerzyJankowski">Podzielam pogląd Ministerstwa Finansów, że fundusz zasobowy jest funduszem zasadniczym, gdyż stanowi on zabezpieczenie majątku spółdzielni, kiedy traktujemy ją jako podmiot gospodarczy będący własnością jej członków. Fundusz udziałowy jest funduszem członków, którzy odpowiadają tylko do wysokości udziałów w tym funduszu. Spółdzielnia odpowiada całym swoim majątkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Nie wdając się w meritum sprawy, uważam, że byłoby błędem dostosowywać przepisy ustawy - Prawo spółdzielcze do przepisów rozporządzenia ministra finansów, które co roku jest zmieniane. Jeżeli jest taka potrzeba, to niech minister finansów, w swoim rozporządzeniu, podporządkuje się ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#EkspertWojciechPirog">Uważam, że zapis art. 78 przedstawiony w druku nr 158 jest prawidłowy. W każdej spółdzielni musi być fundusz udziałowy i fundusz zasobowy. Dlatego powinniśmy je nazwać albo podstawowymi, albo zasadniczymi. Pozostałe fundusze mogą nie istnieć, ale te dwa muszą być; wynika to z idei spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Gdy zwróciłem uwagę na treść art. 78 # 1 pkt 1, to stwierdzono, że nie przeczytałem całego artykułu. Powtarzam, że fundusz udziałowy tworzy się z wpłat udziałów członkowskich oraz odpisów na udziały członkowskie z podziału nadwyżki bilansowej. Nie ma innych źródeł określonych w odrębnych przepisach, na podstawie których tworzono by ten fundusz. Waloryzacja była sprawą incydentalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Reprezentuję stanowisko rządu w tej kwestii, który uważa, że zwiększenie funduszu udziałowego powinno obywać się poprzez zwykłą działalność gospodarczą spółdzielni, a nie przez przemieszczanie części majątku z funduszu zasobowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ZdzislawNiedbala">Zapis o innych źródłach określonych w ustawie - Prawo spółdzielcze lub odrębnych przepisach jest swoistym "wentylem bezpieczeństwa". Trudno jest przewidzieć przyszłość; chodzi o to, aby w nowych warunkach - w rok lub dwa lata - nie zmieniać ponownie ustawy. Jeśli nawet w tej chwili nie ma desygnatu tego określenia, to nikomu ono nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgorzeAsjaKozak">Sformułowanie "zasadniczymi funduszami własnymi tworzonymi w spółdzielni" sugeruje, że mogą istnieć inne fundusze niezdefiniowane w ustawie. Jeżeli zapiszemy:"funduszami własnymi są" - to będzie oznaczało, że są tylko te dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Mamy do przegłosowania dwie propozycje odnośnie projektu zapisu art. 78 # 1, jedną - zawartą w druku nr 158 i drugą - zgłoszoną przez poseł M. Zajączkowską /przyjęcie treści art. 78 # 1 z ustawy zawetowanej przez Prezydenta RP/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jest jeszcze wniosek posła K. Wiechecia o skreślenie wyrazu: "zasadniczymi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselAlfredDomagalski">W takim razie przegłosujmy go na początku.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem z projektu zapisu art. 78 # 1 Prawa spółdzielczego wyrazu:"zasadniczymi" opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 10 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania treści art. 78 # 1 przedłożonej w druku nr 158.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem brzmienia art. 78 # 1 zaproponowanego w projekcie nowelizacji ustawy Prawa spółdzielczego opowiedziało się 9 posłów, przeciw - 2 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 78 # 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Treść art. 78 # 2 może sugerować, iż fundusze mogą być tworzone nie z nadwyżki bilansowej, tylko z innych źródeł. Proponuję tak zredagować ten przepis, aby nie budził żadnych wątpliwości, np. zamieścić go w formie art. 78 # 1 pkt 3 w brzmieniu:"inne fundusze przewidziane w statucie ze środków pochodzących z nadwyżki bilansowej i innych źródeł według zasad określonych odrębnymi przepisami".</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Jeżeli chodzi o fundusz socjalny bądź mieszkaniowy wiadomo, że tworzy się go na podstawie innych przepisów i "wchodzi" on w koszty spółdzielni. Inne fundusze tworzy się w oparciu o nadwyżkę bilansową. Trzeba jasno sprecyzować, że spółdzielnia może tworzyć fundusze "wchodzące" w skład jej kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Zasada uznawania lub nie uznawania pewnych wydatków jako poniesione koszty jest tak ściśle sprecyzowana, że proponowany przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów zapis w niczym spółdzielniom nie pomoże. W ciężar kosztów spółdzielnia może "włożyć" tylko te fundusze, które są przewidziane odrębnymi ustawami. Nie mogą tu wchodzić w grę fundusze przewidziane tylko w statucie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Przepisy podatkowe wymieniają konkretnie, o jakie fundusze chodzi. Nie ma przepisu, który rozstrzygałby generalnie problem funduszy.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych wyraźnie mówi, że wydatki z tego tytułu w wysokości 37,5% stanowią koszty w rozumieniu przepisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Wydaje mi się, że zapis art. 78 # 2 przedłożony w druku nr 158 jest zapisem klarownym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Według mnie, jest on zapisem niejasnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Skoro nikt nie przejął sugestii przedstawiciela ministra finansów jako wniosku, przejdźmy do głosowania treści art. 78 # 2, zawartej w druku nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Wnoszę o uzupełnienie zapisu w art. 78 # 2, o czym już wspomniał przedstawiciel Ministerstwa Finansów, w celu jasności i spójności tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Są tylko dwa fundusze zasadnicze: fundusz udziałowy i fundusz zasobowy. Innych funduszy zasadniczych nie ma.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Zdecydujmy, czy trzeba dokonać zmiany zapisu art. 78 # 2 dla jasnego stwierdzenia, z jakich środków mogą być tworzone inne fundusze własne spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jest wniosek przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zmianę zapisu art. 78 # 2, przejęty przez poseł A. Skowrońską-Łuczyńską oraz wniosek, wynikający z projektu nowelizacji ustawy Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PoselJerzyJankowski">Proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie, jak wygląda w praktyce rozpatrywana przez nas kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#DoradcaprawnywNIKElizaBlaszczyk">W spółdzielczości bankowej istnieje praktyka tworzenia funduszy, które "wchodzą" w koszty banku, zgodnie z zaleceniami prezesa Narodowego Banku Polskiego. Ministerstwo Finansów czegoś takiego nie uznaje, bo nie jest to wyraźnie zapisane. Nie są to rezerwy wynikające wprost z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#DoradcaprawnywNIKElizaBlaszczyk">Jest spór między Ministerstwem Finansów a Narodowym Bankiem Polskim co do treści art. 78 # 2. Trzeba ten konflikt jakoś rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselStanislawStec">Przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli pomyliła fundusze z rezerwami, które dotyczą zupełnie czego innego. Proszę nie podnosić kwestii, które będą przedmiotem debaty nad zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#DoradcaprawnywNIKElizaBlaszczyk">Jeżeli rezerwy mogą "wchodzić" w koszty, to znaczy, że są tym samym, co fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przy funduszach obowiązują zupełnie inne zasady.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Mamy propozycję zapisu art. 78 # 2, przedłożoną w druku nr 158. Jest też inna propozycja, przejęta przez poseł A. Skowrońską-Łuczyńską.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Jeżeli wersja z druku nr 158 nie uzyska poparcia większości, będziemy redagować kolejne wersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Nie jest doprecyzowany /w art. 78 # 2/ człon, mówiący o funduszach, które są przewidziane w statucie spółdzielni. Część dotycząca funduszy przewidzianych odrębnymi przepisami ustawowymi jest bezdyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Po sformułowaniu: "oraz w jej statucie" dodałabym wyrazy:"które można tworzyć z nadwyżki bilansowej", albo:"tworzone z nadwyżki bilansowej".</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Cały zapis art. 78 # 2 brzmiałby następująco:"Spółdzielnia może tworzyć także inne fundusze własne przewidziane odrębnymi przepisami oraz w jej statucie tworzone z nadwyżki bilansowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Proponuję zamiast wyrazu:"oraz" wpisać wyrazy:"a nadto".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#EkspertWojciechPirog">Fundusze mogą być "tworzone w koszty", w zależności od rozmaitych warunków. Mam na myśli, m.in., fundusze socjalne przewidziane odrębnymi przepisami. Jeżeli fundusze nie byłyby tworzone na podstawie odrębnych przepisów, to trzeba by było zapłacić od nich podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselJerzyJankowski">Część zapisu art. 78 # 2, dotycząca funduszy, przewidzianych odrębnymi przepisami, nie jest kwestionowana. Wątpliwości pojawiają się przy funduszach przewidywanych w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Proszę o sprecyzowanie zapisu art. 78 # 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Art. 78 # 2 brzmiałby następująco:"Spółdzielnia może tworzyć także inne fundusze własne przewidziane odrębnymi przepisami, a nadto przepisami zawartymi w statucie, tworzone z nadwyżki bilansowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pozostawmy w art. 78 # 2 wyraz:"oraz".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselRomanBartoszewicz">Wyraz "oraz" nic nam nie pomoże. Proponuję przegłosować wersję zamieszczoną w druku nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Jako pierwszą głosujemy propozycję, zamieszczoną w projekcie nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze, a następnie będziemy głosowali inne wersje.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 78 # 2 w wersji przedłożonej w druku nr 158 głosowało 7 posłów, przeciw - 4 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselJerzyJankowski">Wyraz "oraz" pozostaje jednak w art. 78 # 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 78 # 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">W art. 78 # 3 wracamy de facto do podziału części majątku spółdzielni. Wypowiedzieliśmy już dużo argumentów "za i przeciw". Mówiliśmy o skutkach przeprowadzonej waloryzacji udziałów członkowskich. Musimy w tym miejscu zdecydować, czy chcemy mieć ciągłą waloryzację udziałów. Jeżeli zapiszemy w art. 78 # 3, że fundusz zasobowy służy do waloryzacji udziałów członkowskich, to wiele spółdzielni takiego obciążenia nie wytrzyma.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Myślę, że członkowie Komisji mają pełną świadomość, nad czym teraz będziemy głosować. Nie miejmy do siebie pretensji, jeżeli spółdzielcy stwierdzą, że parlament II kadencji pewnych spraw nie przewidział.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#PoselMariaZajaczkowska">Część zapisu art. 78 # 3, która mówi, że fundusz zasobowy służy do pokrycia strat bilansowych również nie jest potrzebna, ponieważ jest to już zapisane w innych miejscach. Moim zdaniem, pierwsza część proponowanego zapisu art. 78 # 3 służy do "ukrycia" waloryzacji udziałów członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam co najmniej dwa pytania w związku z zapisem art. 78 # 3.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PoselJerzyJankowski">Nie jestem specjalistą od finansów, ale proponowany zapis art. 78 # 3, przynajmniej w swej drugiej części, mnie bulwersuje. Czy takie zapisy mają, w ogóle, jakiś sens?</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PoselJerzyJankowski">Majątek spółdzielni można podzielić na dwa sposoby: jawnie albo "tylnymi drzwiami" poprzez system waloryzacji udziałów. Można tak długo dzielić fundusz zasobowy, aż go "przepiszemy" na fundusz udziałowy.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#PoselJerzyJankowski">W art. 26 Prawa spółdzielczego przyjęliśmy zapis, że "udziały byłego członka wypłaca się na podstawie zatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok, w którym członek przestał należeć do spółdzielni. Sposób i terminy wypłaty określa statut. "Jeżeli termin wypłaty skreślimy w statucie na 3 miesiące, wtedy "zabawa się skończy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#EkspertWojciechPirog">Zapominamy o tym, że fundusz zasobowy powinien być co najmniej równy funduszowi udziałowemu. Jeżeli fundusz zasobowy nie przewyższa funduszu udziałowego, to nie ma, co dzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselJerzyJankowski">Gdzie w ustawie - Prawo spółdzielcze jest napisane, że musi być równowaga pomiędzy funduszem zasobowym a udziałowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#EkspertWojciechPirog">Na początku ustawy napisaliśmy, że fundusz zasobowy powinien być co najmniej równy funduszowi udziałowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselJerzyJankowski">Gdzie jest tak napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#EkspertWojciechPirog">Po 40 latach działalności spółdzielczości powstały ogromne fundusze zasobowe. Skąd one się wzięły? Wzięły się, dlatego że fundusz udziałowy był bez przerwy nominalny, a fundusz zasobowy był waloryzowany w związku ze zmianą cen. Teraz wiemy, skąd wziął się tak ogromny majątek.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#EkspertWojciechPirog">Zgodnie z założeniami ruchu spółdzielczego fundusz zasobowy służy do zabezpieczenia funduszu udziałowego, ażeby w przypadku strat nie trzeba było likwidować spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselJerzyJankowski">Generalna zasada odróżniająca spółdzielnię od spółki jest taka, że ja, jako członek spółdzielni odpowiadam za jej zobowiązania do wysokości moich udziałów. Żeby nie było takiego ograniczenia, to wszyscy członkowie już dawno "poszliby z torbami". Jeżeli w spółdzielni mieszkaniowej niektórzy członkowie nie płaciliby czynszu, to ja, płacąc czynsz, mógłbym mieć odebrane swoje mieszkanie własnościowe.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PoselJerzyJankowski">Majątek spółdzielni jest tworzony przez jej członków. Fundusz zasobowy jest zabezpieczeniem tego majątku, jako majątku wspólnego, przez co spółdzielnia jest wiarygodna na zewnątrz wobec innych podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PoselJerzyJankowski">Mogę zrozumieć, że fundusz zasobowy służy do pokrycia strat bilansowych, ale nie można go ciągle używać do waloryzacji udziałów członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">Ze zdumieniem wysłuchałam pana doc. Piroga. W poprzedniej kadencji Komisji Nadzwyczajnej pan doc. Piróg mówił dokładnie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#EkspertWojciechPirog">Nigdy nie mówiłem odwrotnie, to poseł M. Zajączkowska mówi odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselMariaZajaczkowska">W poprzedniej kadencji pan doc. Piróg przeprowadził wywód, w którym doszedł do wniosku, że należy mieć maksymalnie duży fundusz zasobowy, aby nie przenosić ryzyka strat na członków.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PoselMariaZajaczkowska">Jak będzie wyglądał podmiot gospodarczy /wiarygodny/ gwarantujący swoim majątkiem kredyty bankowe, jeżeli ciągle będzie w nim dochodziło do waloryzacji udziałów członkowskich, czyli do wycofywania części środków na fundusz udziałowy? Zaciągnięcie kredytu długoterminowego musi być czymś gwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselJerzyJankowski">Najlepiej będzie, jak skreślimy art. 78 # 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Ktoś dziś powiedział, że trzeba czytać ustawę w całości. Proszę przeczytać nie podlegający waloryzacji art. 90 Prawa spółdzielczego. Jest tam również napisane, że fundusz zasobowy służy do pokrycia strat bilansowych. Po co dwa razy to samo zapisywać?</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Przyjęliśmy zapis, że "statut określi terminy i zasady wypłaty udziałów". W podtekście mamy na myśli, że chodzi o udziały zwaloryzowane. Niektóre spółdzielnie przyjmą 30- lub 40-letnie terminy spłaty zaciągniętych wcześniej zobowiązań. Jak dojdzie do spłaty należności, jeżeli będzie się ciągle rewaloryzowało udziały członkowskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Chodzi zwłaszcza o rewaloryzowanie udziałów byłych członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJacekWerner">Nie możemy przeprowadzać dodatkowych waloryzacji, gdyż wtedy spółdzielnia przestanie być jakimkolwiek partnerem dla banku. Czym spółdzielnia zabezpieczy kredyt? Chyba, nie funduszem udziałowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Chcę wyjaśnić, dlaczego art. 78 # 3 znalazł się w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego. Pomimo wielu uwag krytycznych, chcę zwrócić uwagę, że art. 78 # 3 znalazł się w części Prawa spółdzielczego, która dotyczy rodzajów funduszy spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Nie zgadzam się z przedstawicielem Ministerstwa Finansów, że art. 78 # 3 jest powtórzeniem art. 90, który mówi, w jaki sposób są pokrywane straty bilansowe /nie chodzi tu tylko o fundusz zasobowy/.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Pomysł zapisu art. 78 # 3 zrodził się z faktu, że po wejściu w życie ustawy o waloryzacji udziałów członkowskich powstała taka sytuacja, w której przez 5 lat zostają "zablokowane" udziały członków spółdzielni, a wskaźniki inflacyjne coraz bardziej wzrastają. Wobec tego zachodzi obawa, że po 5 latach wypłacane przez spółdzielnię udziały będą bardzo niskiej wartości. Należy się zastanowić, czy w trakcie owych 5 lat nie można, mając wypracowany fundusz zasobowy, dokonywać okresowych waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Art. 78 # 3 jeszcze o niczym nie rozstrzyga, tylko wskazuje źródło pokrycia strat bilansowych oraz waloryzacji udziałów.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Cały czas zachowuje moc art. 26 Prawa spółdzielczego mówiący o tym, że do żadnego funduszu ani majątku spółdzielni nie ma prawa były członek spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">W wersji nowelizacji Prawa spółdzielczego, zawetowanej przez Prezydenta RP, było użyte sformułowanie: "może również służyć do waloryzacji udziałów członkowskich". Podtekst tego zapisu był taki, że decyzja co do waloryzacji udziałów należała wyłącznie do walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-408.6" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Niektórzy członkowie Komisji chcą zabronić spółdzielniom pewnych działań.</u>
          <u xml:id="u-408.7" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Skoro walne zgromadzenie spółdzielni "X" tak głęboko zwaloryzuje udziały, kosztem funduszu zasobowego, że doprowadzi to do upadłości spółdzielni, to żaden przepis temu i tak nie przeszkodzi.</u>
          <u xml:id="u-408.8" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Dzisiaj sytuacja wygląda nieco inaczej, dlatego że istnieją innego typu obawy: jak będzie wyglądać sytuacja po 5 latach "zamrożenia" udziałów członkowskich. Moim zdaniem, nastąpi wypłata tych udziałów.</u>
          <u xml:id="u-408.9" who="#EkspertKrzysztofKokoszkiewicz">Obecnie nie popieram już tak bardzo propozycji zapisu art. 78 # 3, ale musiałem Komisji dogłębnie wyjaśnić, dlaczego powinien się on znaleźć w Prawie spółdzielczym i czemu generalnie ma służyć. Zapis art. 78 # 3 absolutnie o niczym nie przesądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Bieżąca waloryzacja udziałów jest sprawą o zasadniczym znaczeniu. Ustawa z 30 sierpnia 1991 r. nie mówiła wcale o waloryzacji jednorazowej, chociaż de facto miała taki charakter. Była dobrodziejstwem dla członków spółdzielni. Przez czterdzieści parę lat fundusze udziałowe, będące własnością, a nie raz i "krwawicą" członków, uległy całkowitej dewaluacji. Dopiero ustawa z 30 sierpnia 1991 r. potrafiła to naprawić.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Komisja Nadzwyczajna, a potem Sejm, mają uchwalić znowelizowane Prawo spółdzielcze nie po to, aby obowiązywało 3 miesiące, albo pół roku. Powinno ono obowiązywać co najmniej przez kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Czy jest ktoś w Polsce, kto powie, co będzie za 2 lata? Nie widzę takiego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Opowiadam się za bieżącą waloryzacją, bo jest ona w interesie członków spółdzielni, których "oddolnie" reprezentuję.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Proponuję do art. 78 dodać # 4 /pierwotnie myślałem o art. 78a/ w następującym brzmieniu:"Spółdzielnie, z wyłączeniem spółdzielni mieszkaniowych, mogą dokonywać corocznej, bieżącej waloryzacji udziałów członkowskich do wysokości ogłoszonej stopy inflacji za ubiegły rok do granicy 50% funduszu zasobowego, zgodnie ze statutem spółdzielni".</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Albo uznamy, że spółdzielnia jest samodzielnym gospodarzem, albo będziemy ją prowadzić "za rączkę".</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Jeżeli uchwali się waloryzację sprzeczną z interesem spółdzielni, to doprowadzi się do jej likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-409.7" who="#PrzedstawicielspoldzielczoscipracyzTarnowaWieslawKoziol">Moja propozycja art. 78 # 4 zmierza do bieżącej waloryzacji udziałów, do możliwości waloryzacji w wysokości stopy inflacji, ogłoszonej przez Główny Urząd Statystyczny za ubiegły rok /jest to górna granica waloryzacji/ oraz do ewentualnego naruszenia funduszu zasobowego do 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jest wniosek o wykreślenie art. 78 # 3. Zaraz będziemy go głosować.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PoselJerzyJankowski">Wszyscy jesteśmy "oddolnymi" reprezentantami spółdzielni. "Nie kombinujmy" w projekcie nowelizacji ustawy. Aby utrzymać wartość udziałów członkowskich, proponuję zastanowić się nad systemem ich oprocentowania. Nie jest możliwa waloryzacja funduszu udziałowego kosztem funduszu zasobowego, którego wartość może okazać się fikcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselAlfredDomagalski">Padł wniosek o skreślenie art. 78 # 3. Jest to wniosek najdalej idący, w związku z tym poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PoselAlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 78 # 3 w projekcie nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze głosowało 7 posłów, przeciw - 2 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PoselAlfredDomagalski">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>