text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przypominam państwu, że na porządku dziennym jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Senat przedłożył 10 propozycji w tym zakresie. Sprawozdawcą jest pan poseł Mazurkiewicz. Proponuję państwu następującą procedurę. Odczytam numer poprawki i będę prosił pana posła Mazurkiewicza o rekomendację. Jeżeli rekomendacja nie wzbudzi wątpliwości, to przyjmiemy poprawkę, a gdy pojawią się kontrowersje, to wówczas będę pytał dodatkowo przedstawicieli rządu i inne osoby, aby zbadać stanowisko. Proszę rekomendację do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poprawka Senatu w istocie niczego nie zmienia w merytorycznej treści przepisu, poza jedną sprawą. Sejm przyjął, iż proces udostępniania akcji spółki uprawnionym pracownikom, rolnikom i rybakom, odbywać się będzie na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ale także w innych przypadkach, których nie można wykluczyć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Natomiast Senat proponuje, by udostępnianie przez skarb państwa akcji uprawnionym pracownikom, rolnikom i rybakom odbywało się wyłącznie na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Gdyby w przyszłości przywilej bezpłatnego obejmowania akcji był nadany inną ustawą, wówczas ustawa - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi musiałaby zostać znowelizowana. Obecnie przepis art. 2 ma charakter otwarty, bo kategorie uprawnionych osób określają przepisy prawa materialnego - poszczególne ustawy. Osobiście opowiada. się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcaprzewodniczacegoKomisjiPapierowWartosciowychZofiaBielecka">Pan poseł Mazurkiewicz ma rację. Bezpieczniej będzie pozostawić przepis w dotychczasowym brzmieniu, który stanowi ogólną zasadę, nie odnosząc jej do konkretnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny rekomendacji negatywnej? Nie widzę. Rekomendacja negatywna została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę by pan poseł sprawozdawca wypowiedział się w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekMazurkieiwcz">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Należy przyjąć poprawkę nr 3, ponieważ Senat usunął błąd popełniony przy przepisywaniu tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poprawka nr 3 uzyskuje rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to typowo legislacyjna poprawka, uzupełniająca przymiotnikami kategorie osób, które zostały określone w ustawie, ale nic ta poprawka nie wadzi. Popieram ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę. Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Również ta poprawka usuwa oczywisty błąd. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Poprawka nr 5 uzyskuje rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 6 ma charakter zmiany redakcyjnej. Nie wprowadza niczego nowego do treści przepisu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zacytuję przepis art. 27 ust. 4: ˝Osoba skreślona z listy maklerów lub listy doradców z przyczyn, o których mowa w ust. 1, nie może być ponownie wpisana na listę maklerów lub doradców˝.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dotychczasowe brzmienie ust. 5 jest konsekwencją tej zasady: ˝Przepis ust. 4 stosuje się odpowiednio w przypadku wpisu na listę maklerów osoby skreślonej z listy doradców lub wpisu na listę doradców osoby skreślone z listy maklerów˝.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Senat zaproponował zmianę redakcji ust. 5 w stylu ˝kawa na ławę˝: ˝Osoba skreślona z listy doradców z przyczyn, o których mowa w ust. 1nie może być wpisana na listę maklerów, a osoba skreślona z tych przyczyn z listy maklerów nie może być wpisana na listę doradców˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł udziela tej poprawce rekomendacji pozytywnej. Czy są uwagi? Nie widzę. Poprawka nr 6 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W poprawce nr 7 Senat prostuje błąd popełniony przy przepisywaniu tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie ma uwag . Poprawka nr 7 uzyskuje rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 8 polega na tym samym, to znaczy Senat usunął błąd, który wkradł się przy przepisywaniu tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi? Nie ma. Poprawka nr 8 uzyskuje rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poprawka nr 9 ma charakter legislacyjny. Trzeba przyznać rację Senatowi, bowiem organem jest prezes urzędu, a nie urząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi? Nie ma. Poprawka nr 9 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Popieram przyjęcie poprawki nr 9, bowiem polega ona na usunięciu błędu. W art. 186 w ust. 2 należało przywołać art. 22 par. 3, a nie art. 23 par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wszystkie poprawki Senatu zostały rozpatrzone i przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Jest kandydatura pana posła Mazurkiewicza.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pan poseł wyraża zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przyjmuję tę funkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nikt nie zgłasza innych kandydatur.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania lub wstrzymał się od głosowania? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Marek Mazurkiewicz został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozpatrzymy teraz uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Senat przedstawił 7 poprawek. Sprawozdawcą jest pani poseł Ostrowska, ale nie będziemy mogli skorzystać z jej pomocy, ponieważ jest nieobecna na posiedzeniu. Będziemy prosili pana posła Mazurkiewicza i pana posła Kaletę o czujność przy rozpatrywaniu tych poprawek. Nie mówię o panu pośle Olewińskim, który z urzędu jest aktywny.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto z państwa dokładnie śledził ustawę o funduszach inwestycyjnych, w takim stopniu, aby mógł podjąć się zastąpienia pani poseł Ostrowskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekOlewinski">Sądzę, że pan poseł Wyrowiński mógłby nam pomóc.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Prosimy więc pana posła, by w zastępstwie pani poseł Ostrowskiej zechciał nam przedkładać wstępne rekomendacje. Zapytamy także przedstawiciela rządu co sądzi o poprawkach, a więc będziemy starali się z nimi uporać bez pani poseł Ostrowskiej, chociaż boleję, że jej nie ma, bo zawsze łatwiej pracuje się z udziałem posła sprawozdawcy. Proszę o rekomendację poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ponieważ dopiero teraz przypadła mi ta rola proszę, aby najpierw wypowiadał się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, aby przedstawiciel rządu wyraził stosunek do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaEwaFrayberg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne proponuje, aby utrzymać wyraz ˝mieszany˝. Senat uzasadnia zastąpienie tego wyrazu wyrazem ˝uniwersalny˝ względami marketingowymi. Nie kierujmy się marketingiem przy uchwalaniu ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy wyraz ˝mieszany˝ jest użyty w całej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyraz ten pojawia się w różnych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Argumentacja Senatu jest dość skromna. Czy pani minister byłaby gotowa zmienić swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Podtrzymuję swoje zdanie, bowiem to, co Senat nazwał względami marketingowymi jest istotne z punktu widzenia funkcjonowania funduszy. Nazwa ˝uniwersalny˝ lepiej oddaje charakter tych funduszy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Chcę zauważyć, że Senat w poprawce nr 1 uwzględnił wszystkie te miejsca w ustawie, w których potrzebna jest zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, by członkowie Komisji zwrócili uwagę na to, że poprawka nr 1 dotyczy wielu artykułów, w których wyraz ˝mieszany˝ zostaje zastąpiony wyrazem ˝uniwersalny˝.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pani minister jest pewna, że wyraz ˝uniwersalny˝ jest bardziej poprawny, nie tylko ze względów komercyjnych, lecz są także głębsze motywacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Proponowana zmiana jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chodzi o zmianę nazwy, a nie o zmianę merytoryczną. W sprawie tej poprawki rozmawiałem z panią poseł Ostrowską, która uczestniczyła w obradach Senatu. Uzasadniał on poprawkę tym, za granicami kraju wyraz ˝mieszany˝ przetłumaczony na obce języki nie oddawałby istoty funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przyjmujemy rekomendację pozytywną. Co pani minister sądzi o poprawce nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">W czasie posiedzenia Senatu rząd opowiedział się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd nadal sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 2. Żałuję, że nie ma przedstawiciela Senatu, bo w ten sposób nie możemy wzmocnić argumentacji ponad to, co zostało przedstawione w uzasadnieniu do uchwały Senatu. Proszę, aby pan poseł Wyrowiński przeanalizował to, co zostało zawarte w uzasadnieniu i zobaczył, czy Senat przedstawił ˝mocne˝ argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zmiana jest legislacyjna, ale także dotyka procedur prawnych. Senat zastępuje wyrazami ˝jeżeli osoby nie dają rękojmii należytego wykonywania obowiązków towarzystwa, Komisja wydaje decyzję o odmowie zezwolenia˝ sformułowanie przyjęte przez Senat ˝Komisja wydaje decyzję o odmowie udzielenia zezwolenia˝. Zezwolenie jest pewnym aktem.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ponadto Senat dodaje nowe powołanie. W tekście ustawy przyjętej przez Sejm odwołujemy się do art. 40 pkt 4, gdzie chodzi o wniosek o utworzenie towarzystwa. Senat rozszerza przepis ust. 3 na art. 37 ust. 2 i tym samym odnosić się on będzie także do akcjonariuszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł popiera tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Popieram stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zmierzamy w kierunku odrzucenia poprawki. Czy ktoś z państwa jest innego zdania? Nie widzę. Poprawka nr 2 uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Skoro nikt nie zgłasza odmiennego zdania, to poprawka nr 3 uzyskuje rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy rząd popiera również poprawkę nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Tak, ponieważ jest ona spójna z rozwiązaniem zastosowanym w ustawie o funduszach emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej sprawie? Nie widzę. Przyjmujemy rekomendację pozytywną dla poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Poprawka nr 5 ma charakter stylistyczny. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego uważa, że taka zmiana redakcyjna jest właściwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To pytanie należałoby zadać poloniście, bowiem on mógłby się wypowiedzieć, czy coś pochodzi z praw czy od praw. Zawsze twierdziliśmy, że pochodne są z prawa, a nie od prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Senat był innego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W ramach tego procesu legislacyjnego chcielibyśmy kontrolować ustalenia ˝izby refleksji˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, jest mowa o prawach pochodnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie ma wątpliwości, że chodzi o pochodne, natomiast nie wiemy jak należy prawidłowo zapisać, a mianowicie czy użyć sformułowanie pochodne z praw majątkowych, czy pochodne od praw majątkowych. Na tym polega różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselWojciechGrabalowski">Zawsze używa się określenia ˝wykonywanie praw z˝ a nie określenia ˝wykonywania praw od˝. W związku z tym zasadne jest utrzymanie pierwszej formy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zastanówmy się, czy pochodzi się od... czy pochodzi się z... Pochodzi się z miasta, ale też pochodzi się od rodziców. Czy ktoś z państwa czuje się na tyle kompetentny, aby mógł rozstrzygnąć ten dylemat? Nikt się nie zgłasza. Ponieważ przedstawiane były tylko argumenty przemawiające za odrzuceniem poprawki Senatu, dlatego stwierdzam, że poprawka nr 5 otrzymuje rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę, aby pani minister zajęła stanowisko w sprawie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest innego zdania? Zgłasza się pan poseł Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanWyrowinski">W prawie polskim funkcjonuje określenie ˝prawa z akcji˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pan poseł nawiązuje do poprawki nr 5, którą już rozsądziliśmy. Postanowiliśmy udzielić jej rekomendacji negatywnej.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rząd pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 6. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Poprawka nr 6 uzyskała rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę by pani minister odniosła się jeszcze do poprawki nr 7 - ostatniej poprawki zgłoszonej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zdecydowanie się temu sprzeciwiam. Obecne brzemienie przepisu, które Senat proponuje zmienić, zostało przyjęte na mój wniosek. Chodzi o to, że w ustawie o funduszach inwestycyjnych zostało powiedziane, że dochody z tytułu sprzedaży udziałów lub akcji spółek wniesionych do narodowych funduszy inwestycyjnych, utworzonych na podstawie ustawy o NFI, są zwolnione z podatku dochodowego pod warunkiem, że zostaną przeznaczone na udzielenie pożyczek i kredytów spółkom wniesionym przez skarb państwa do tych funduszy lub dochody zostaną przeznaczone na objęcie udziałów lub akcji przy podwyższeniu kapitału tych spółe</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselMarekOlewinski">Senat proponuje, aby dochody były zwolnione z podatku bezwarunkowo. W związku z tym fundusze będą mogły przeznaczać dochody nieopodatkowane na co będą chciały. Natomiast Sejm wskazał na co takie dochody mogą być przeznaczone. Dochody ze sprzedaży akcji lub udziałów spółek wniesionych do NFI będą mogły być nieopodatkowane, jeśli zostaną przeznaczone na restrukturyzację spółek objętych programem NFI. Taki był cel mojej poprawki, uzgodnionej z ministrem finansów. Nie było więc to tylko moje stanowisko w tej sprawie i uważam, że powinniśmy odrzucić propozycję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pan poseł Olewiński powiedział, że minister finansów był zwolennikiem zaproponowanego przez niego rozwiązania. Czy dzisiejsze stanowisko pani minister Frayberg oznacza, że w myśleniu rządu w tej sprawie coś się zmieniło?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Minister skarbu państwa w piśmie do ministra finansów z dnia 9 maja br. przedstawił stanowisko w tej sprawie. Opowiedział się on za utrzymaniem regulacji, która funkcjonowała na początku br. W trakcie roku minister finansów wprowadził nowe rozporządzenie o opodatkowaniu przychodów ze sprzedaży akcji funduszy od 1 stycznia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">W związku z tym minister skarbu państwa zwrócił się do ministra finansów o zmianę tego rozporządzenia, a tym samym o przywrócenie stanu regulacji z początku br. Zmiana przepisów podatkowych nastąpiła bowiem w momencie, kiedy fundusze opublikowały w prospektach emisyjnych swoją strategię inwestycyjną, zakładając stan regulacji, jaki istniał na początku br.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pani mówi o pewnym dialogu pomiędzy ministrami, natomiast nam chodzi o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mimo tego, że jestem posłem opozycyjnym, popieram stanowisko rządu. Ta sprawa była przedmiotem rozlicznych dyskusji. Sądzę, że poprawka Senatu jest wyraźnym wskazaniem na to, iż Sejm przyjął niewłaściwy wniosek. W imię zapewnienia wszystkim funduszom inwestycyjnym równych reguł gry, należy wprowadzić do ustawy przepis o treści zaproponowanej przez Senat.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselJanWyrowinski">Narodowe fundusze inwestycyjne nie są bankami. Ich celem nie jest prowadzenie dzia-łalności bankowej, lecz pomnażanie wartości aktywów, a konkretnie wartości akcji, poprzez różnego rodzaju działalność. Jednym z elementów działalności jest sprzedaż udziałów lub akcji spółek wniesionych do tych funduszy przez skarb państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chcę zwrócić uwagę na to, że mówimy o zwolnieniu z podatku dochodowego. Sejm przyjął przepis, na podstawie którego zwolnienie od podatku dochodowego z tytułu sprzedaży udziałów i akcji spółek zostało zawężone do sytuacji, gdy dochody te są przeznaczane na wewnętrzną redystrybucję w ramach funduszu, natomiast Senat rozszerza zakres, zmniejszając odpowiednio dochody budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek pana posła do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Opowiadam się za utrzymaniem brzmienia przepisu przyjętego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawStec">Jestem też zdania, że należy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekOlewinski">Narodowe fundusze inwestycyjne funkcjonują na podstawie odrębnej ustawy. Zostały utworzone w specjalnym celu i nie można do nich stosować tej samej miary, jak do innych funduszy inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselMarekOlewinski">Art. 4 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji stanowi, że celem tych funduszy jest pomnażanie majątku, szczególnie poprzez powiększenie wartości akcji spółek, w których fundusze są akcjonariuszami. Taki jest główny cel programu NFI.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PoselMarekOlewinski">Jeżeli dochody zostaną przeznaczone na realizację tego celu, to zgadzam się na to, aby były one nieopodatkowane. Skarb państwa wniósł za darmo akcje swoich spółek do NFI, więc jeśli są one sprzedawane, to dlaczego z tego tytułu nie ma mieć żadnego dochodu?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanWyrowinski">W pana wypowiedzi jest sprzeczność. Przez to, że dochody nie będą opodatkowane, to zwiększy się wartość aktywów i pomnożony zostanie majątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselWaldemarMichna">Popieram stanowisko pana posła Olewińskiego. Jeżeli ktoś otrzymuje przywileje, to pod pewnymi warunkami. Taka zasada została zastosowana także w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawBartoszek">Popieram argumenty pana posła Olewińskiego. Pomnażanie majątku nie może odbywać się przez sprzedawanie ˝rodzynków˝. Nie zrozumiałe jest dla mnie stanowisko Senatu oraz to, że znalazło ono poparcie w rządzie.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselStanislawBartoszek">Poseł Jerzy Eysymontt /niez./: Wypowiedziane zostały argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki, a także za jej odrzuceniem i w tej sytuacji proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chcę uświadomić państwu, że ulga podatkowa już istniała i przepis przyjęty przez Sejm zmienił warunki w momencie, kiedy narodowe fundusze inwestycyjne wchodziły na giełdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanOlewinski">Poprawiliśmy nasz błąd powielony przez ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Zmiana reguł nastąpiła w trakcie roku, bowiem zgodnie z istniejącą regulacją fundusze określiły swoją strategię na początku roku.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Odnosząc się do argumentu pana posła Olewińskiego chcę powiedzieć, że prawdą jest, iż celem narodowych funduszy inwestycyjnych jest przede wszystkim pomnażanie ich majątku, w szczególności przez inwestowanie w spółkach, ale nie tylko. Fundusze inwestycyjne powinny na równych warunkach inwestować w spółkach spoza programu NFI, a więc uczestniczyć w prywatyzacji - kupować akcje od skarbu państwa. Sprzyja to przyspieszeniu prywatyzacji i służy pomnożeniu majątku narodowych funduszy inwestycyjnych, a więc jest to w interesie wszystkich obywateli.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Chcę również zwrócić uwagę na to, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm stanowi ograniczenie swobody inwestowania, a więc z punktu widzenia ekonomicznego jest nieefektywne. Ponadto stawia ono narodowe fundusze inwestycyjne w gorszej pozycji, niż mają inne fundusze inwestycyjne, bowiem te korzystają ze zwolnień podatkowych bez takiego ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jakie to są inne fundusze inwestycyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Mówiłam o funkcjonujących na polskim rynku funduszach otwartych, które są zarejestrowane w Polsce, a także o funduszach zamkniętych, które są zarejestrowane poza granicami naszego kraju. W momencie wejścia w życie ustawy o funduszach inwestycyjnych, również w Polsce będzie można zarejestrować fundusze zamknięte. Uregulowanie przyjęte przez Sejm będzie krzywdzące, jeśli chodzi o politykę inwestycyjną, dla narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Jeszcze raz chcę podkreślić, że z punktu widzenia przyspieszenia prywatyzacji w Polsce, wspierać należy inwestowanie narodowych funduszy inwestycyjnych w spółki spoza programu NFI. Temu celowi służy rozwiązanie zaproponowane przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselMarekOlewinski">Te argumenty słyszałem na poprzednim posiedzeniu i wówczas powiedziałem, że nie po to jest program NFI, aby następowała wysprzedaż spółek, które zostały wniesione do tego programu, a teraz tak się dzieje. Spółki parterowe stwierdzają, że nie otrzymują pomocy kapitałowej i w tym jest sedno sprawy. Jeżeli zmieni się sytuacja, to zmodyfikujemy przepis w myśl propozycji Senatu. Dziś musimy zmusić zarządy NFI do działania na rzecz spółek parterowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Jeśli dobrze pamiętam, Komisja Przekształceń Własnościowych pozytywnie oceniła przebieg restrukturyzacji w spółkach portfelowych programu NFI.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselMarekOlewinski">Komisja Przekształceń Własnościowych nie dokonała takiej oceny. Do dziś nie możemy doprosić się od Ministerstwa Skarbu Państwa informacji, dotyczących oceny programu NFI przez spółki potfelowe. Nas interesuje nie tylko ocena władz funduszy, ale również tych przedsiębiorstw, które są objęte programem NFI. Takich informacji domagam się od kilku miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Pismo w tej sprawie zostało przesłane do nas kilka dni temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję, aby ten spór pomiędzy panią minister, a panem posłem Olewińskim przenieść na forum Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuEwaFrayberg">Pan poseł Olewiński powiedział nieprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zdaję sobie sprawę z tego, że ktoś mówi nieprawdę, ale nie jest mogą rolą rozstrzyganie tego sporu.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa nie jest jeszcze gotowy do głosowania? Nikt się nie zgłasza. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 17 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pozostaje nam wybrać posła sprawozdawcę, gdyż nie możemy zaocznie ponownie tę funkcję powierzyć pani poseł Ostrowskiej, a ponadto dla posła sprawozdawcy istotne jest to, aby wiedział, co działo się na posiedzeniu Komisji. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Mazurkiewicz wyraża zgodę na przyjęcie funkcji posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę.Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>