text_structure.xml 205 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie opinii Komisji Spraw Zagranicznych, Sprawiedliwości, Kultury i Środków Przekazu, Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Chciałabym również poinformować państwa, że ze względu na opóźnienie terminu rozpoczęcia dzisiejszych obrad, a przede wszystkim ogromną objętość i rangę problemów rolnictwa uznaliśmy, że nie możemy opinii Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej rozpatrywać w późnych godzinach wieczornych i dlatego przesunęliśmy dyskusję na ten temat na inny dzień przyszłego tygodnia. Czy mogłabym się zorientować, kto reprezentuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceministersprawzagranicznychStanislawSzymanski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, Stanisław Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym powitać pana wiceministra na posiedzeniu naszej Komisji i prosić o syntetyczne przedstawienie budżetu resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceministersprawzagranicznychStanislawSzymanski">Ministerstwo Spraw Zagranicznych przedstawiło pierwotny projekt preliminarza budżetowego na 1995 r., który po stronie dochodów zakładał 602,505 mld zł, a po stronie wydatków 2,349 bln zł. W toku dalszych prac nad budżetem we wrześniu br. minister finansów dokonał podziału wydatków budżetowych, które zostały przyjęte do projektu ustawy budżetowej i dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych ustalono następujące kwoty: po stronie dochodów 872,3 mld zł, a po stronie wydatków 2,430 bln zł. Budżet Ministerstwa Spraw Zagranicznych stanowi część 32 budżetu państwa i obejmuje następujące jednostki organizacyjne resortu: centralę Ministerstwa Spraw Zagranicznych, 142 polskie placówki za granicą, w tym 84 ambasady, 37 konsulatów, 1 misję do Komisji Nadzorczej Państw Neutralnych w Korei, 7 przedstawicielstw, 13 instytutów kultury oraz dom dzieci pracowników służby zagranicznej w Warszawie i Polski Komitet ds. Unesco.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WiceministersprawzagranicznychStanislawSzymanski">Wydatki budżetowe na centralę MSZ wynoszą 252 mld zł. W przypadku placówek zagranicznych, wydatki na ich utrzymanie wynoszą 1,714 bln zł, a na inwestycje i remonty 160 mld zł. Wydatki na kolejną pozycję, tzn. współpracę gospodarczą z zagranicą przedstawiają się następująco: składki do organizacji międzynarodowych 283 mld zł, wydatki konsularne 15,1 mld zł, zadania wyodrębnione 10 mln zł, inwestycje i remonty krajowe 46 mld zł, dotacje dla organizacji społecznych 4,8 mld zł, dom dzieci pracowników służby dyplomatycznej 5,3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Spraw Zagranicznych pana posła Marciniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Jak sądzę opinia Komisji Spraw Zagranicznych została już doręczona wszystkim posłom biorącym udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji i w związku z tym nie będę w tej chwili przytaczał treści tego dokumentu, tylko ograniczę się do kilku słów komentarza. W naszej opinii oprócz pozytywnego stanowiska dotyczącego przedłożonego przez rząd projektu budżetu części 32 wyrażamy zastrzeżenia w stosunku do dwóch istotnych kwestii. W programie działania Ministerstwa Spraw Zagranicznych są przewidziane dwa typy działań, na realizację których zabrakło pokrycia finansowego. Pierwsza kwestia ma charakter formalnoprawny i związana jest z istniejącym stanem prawnym, a dotyczy działalności telewizji Polonia, której programy przeznaczone są dla odbiorców zagranicznych, przede wszystkim odbiorców polonijnych. Ustawa o radiu i telewizji zakłada, że telewizja ta powinna być utrzymywana ze środków pozostających w dyspozycji Ministerstwa Spraw Zagranicznych. W przyszłorocznym budżecie MSZ nie przewidziano natomiast takich środków, których wysokość powinna wynosić około 240 mld zł. Rozumiem, że nie jest to nowa sytuacja, ponieważ podobnie kształtowała się ona w roku ubiegłym, gdyż MSZ finansował jedynie radio polonijne, natomiast nie dofinansowywał telewizji, niemniej jednak trzeba przyznać, że jest to sytuacja dość paradoksalna, gdy wymogi przepisów prawa nakładają na resort pewne obowiązki, natomiast resort nie otrzymuje odpowiednich środków na ich realizację. Komisja Spraw Zagranicznych zwraca uwagę nie tyle na to, że środki te powinny się znaleźć w budżecie MSZ, tylko na to, że sprawa finansowania działalności telewizji Polonia musi być prawnie rozwiązana. Niemniej musieliśmy zwrócić uwagę na fakt, że w budżecie MSZ nie zapewniono środków niezbędnych do realizacji tego zadania w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselPiotrMarciniak">Druga sprawa, chociaż bardziej skomplikowana, jest podobnej natury. W programie działalności Ministerstwa Spraw Zagranicznych w 1995 r. uwzględniono utworzenie 25 nowych placówek dyplomatycznych. Nie oznacza to oczywiście budowy nowych 25 gmachów lub budowanych od podstaw nowych instytucji za granicą. Wiąże się to raczej z nowymi etatami przewidzianymi dla punktów konsularnych lub z rozbudową albo nowym wykorzystaniem istniejących już placówek, chociaż w wielu przypadkach dotyczy to uruchomienia nowych placówek. Na realizację tego zadania rząd nie przeznaczył wystarczającej ilości środków, a według oceny Ministerstwa Spraw Zagranicznych, podzielanej przez Komisję Spraw Zagranicznych, aby w pełni uruchomić ten program, potrzeba byłoby dodatkowo przeznaczyć kwotę 180 mld zł. Nie będę zbytnio się rozwodził na ten temat, chciałbym jedynie powiedzieć, że sprawa ta dotyczy w gruncie rzeczy kluczowych, z punktu widzenia polskiej polityki zagranicznej, kwestii. Wśród tych 25 placówek znajdują się przede wszystkim placówki położone na terenie byłego Związku Radzieckiego. Mam na myśli zarówno ambasady, konsulaty, jak i instytuty kultury. Jeżeli nie chcemy być całkowicie nieobecni na niektórych obszarach b. Związku Radzieckiego, jeżeli chcemy, aby Polonia zamieszkała na tych terenach w znacznej liczbie i przez wiele lat pozbawiona opieki konsularnej nie znajdowała się w dalszym ciągu w ciężkiej sytuacji, to wydaje się, że sprawa utworzenia nowych placówek na terenach b. Związku Radzieckiego wymaga rozwiązania poprzez znalezienie dodatkowych środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselPiotrMarciniak">Jeżeli chodzi o ambasady, to są to głównie placówki w krajach środkowego Wschodu. W szczególności dotyczy to np. Uzbekistanu, który jest krajem odgrywającym, jak się wydaje, kluczową rolę wśród krajów Azji środkowej. Co prawda uruchomiliśmy nową placówkę w Kazachstanie, ale nie można tego uznać za wystarczające pociągnięcie, ponieważ jest to inny obszar kulturowy, na którym działają inne wpływy polityczne. Chodzi również o kraje Kaukazu i Zakaukazia, w których jak na razie nie mamy wystarczającego przedstawicielstwa dyplomatycznego. W propozycji Ministerstwa Spraw Zagranicznych znajdują się trzy kraje, to znaczy Gruzja, Armenia i Azerbejdżan, które są ważne zarówno ze względów politycznych, jak i gospodarczych, głównie ze względu na złoża ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselPiotrMarciniak">Jeżeli chodzi o konsulaty, to chciałbym zwrócić uwagę na dwa rodzaje zapotrzebowania. Pierwszy dotyczy Syberii, gdzie mieszka bardzo dużo Polaków i gdzie nie mamy w gruncie rzeczy przedstawicielstw konsularnych. Ministerstwo Spraw Zagranicznych zgłosiło propozycję uruchomienia kilku konsulatów o niewielkiej obsadzie personalnej. Chodzi również o uruchomienie konsulatu w Tatarstanie, który jest jedną z najbardziej rozwiniętych części Rosji i jest bardzo interesujący z punktu widzenia współpracy gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoselPiotrMarciniak">Na zakończenie chciałbym powiedzieć kilka słów o polskich instytutach, których uruchomienie zaplanowano m.in. w Kijowie, Wilnie i Sankt Petersburgu. Wydaje mi się, że uruchomienie polskich instytutów w tych miastach nie powinno budzić żadnych wątpliwości. Pewnym wymogiem międzynarodowym jest także uruchomienie polskiego instytutu w Nowym Jorku, do czego upoważnia nas polsko-amerykańska umowa, na podstawie której uruchomiono Instytut Amerykański w Warszawie. Jak dotychczas nie posiadamy swojego instytutu w Stanach Zjednoczonych i, biorąc pod uwagę przeorientowanie polskiej polityki zagranicznej, uruchomienie placówki, która będzie odpowiadała za polską ekspansję kulturową, jest niesłychanie istotne.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PoselPiotrMarciniak">Jeżeli chcieliby państwo uzyskać dodatkowe uzasadnienie postulatów zgłoszonych przez Komisję Spraw Zagranicznych, to gotów jestem do udzielenia dalszych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę o zabranie głosu koreferenta z ramienia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Budżet Ministerstwa Spraw Zagranicznych w tym roku pozbawiony jest tych mankamentów, które w zeszłym roku były przedmiotem dość powszechnej krytyki na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. W zasadzie z uwag, które poczyniłem do kształtu budżetu MSZ na 1994 r., podtrzymać mogę tylko jedną uwagę, a mianowicie dotyczącą nieprecyzyjnego określania zamierzonych przez resort efektów oraz kryteriów ich mierzenia. Budżet Ministerstwa Spraw Zagranicznych na 1995 r. jest o 20,5% wyższy w stosunku do 1994 r., a poszczególne jego pozycje nie budzą moich zastrzeżeń. Sądzę, że należy podzielić opinię Komisji Spraw Zagranicznych, natomiast wydaje mi się, że pan poseł Marciniak bardzo nieprecyzyjnie przedstawił nam sprawę finansowania działalności telewizji Polonia. W budżecie państwa, w dziale kultura i sztuka przewidziano 36 mld zł na finansowanie działalności radia i telewizji Polonia dla odbiorców za granicą. Sądzę, że w tych warunkach, biorąc pod uwagę budżet całego państwa, żądanie przyznania dodatkowych 200 mld zł wydaje się nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Podobnie patrzę na drugi wniosek Komisji Spraw Zagranicznych, dotyczący przyznania dodatkowych kwot na uruchamianie, jak się twierdzi, nowych placówek. Uważam, że przedstawiciele resortu winni nam są udzielenia informacji na temat, czy planowany budżet, chciałbym przypomnieć, że rośnie on w tym o 20,5%, nie pozwoli na wygospodarowanie dodatkowych środków na realizację tych celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję, abyśmy obecnie rozpoczęli etap zadawania pytań skierowanych do referentów i jeżeli państwo pozwolą, to chciałabym uzyskać informację w kwestiach dotyczących wszystkich omawianych części i działów budżetowych. Po pierwsze, Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów skierowała do wszystkich podmiotów, których działalność finansowana jest ze środków budżetowych, pytanie, czy były podejmowane jakieś działania oszczędnościowe, a jeżeli tak, to jakie. Uważamy bowiem, że mała ilość środków nie zwalnia poszczególnych podmiotów od poszukiwania dodatkowych oszczędności i podejmowania działań redukujących niepotrzebne wydatki. Mam prawo przypuszczać, że także w MSZ istnieją takie obszary, ale niestety, nie otrzymałam od państwa odpowiedzi na to pytanie, ponieważ te dane, które do mnie dotarły, są tak ogólne, że dosłownie nic z nich nie wynika. Jeżeli można, to prosiłabym o uzupełnienie tych materiałów, ale gdyby pan wiceminister nie był przygotowany do udzielenia natychmiastowej odpowiedzi, to usilnie namawiałabym go do przesłania nam takiej informacji w możliwie jak najszybszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Drugie pytanie, które także kierowaliśmy do wszystkich instytucji, dotyczy płac. Podobnie, jak w poprzednim przypadku prosiłabym, aby poinformowali na państwo o płacach w MSZ oraz etatach kalkulacyjnych i etatach rzeczywistych. Bardzo jednak proszę, o podanie tej informacji w taki sposób, aby była ona porównywalna z załącznikiem nr 11 projektu budżetu, ponieważ w innym przypadku państwa informacje mają dla nas niewielkie znaczenie ze względu na niemożność dokonania właściwych porównań.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym również wiedzieć, czy były one opiniowane przez właściwą komisję, jaka była ich wysokość i jaką wysokość dochodów planuje osiągnąć MSZ w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Na zakończenie, jedno pytanie chciałabym skierować do przedstawicieli rządu. Przeczytałam w "Gazecie Wyborczej", co nie jest oczywiście szczególnym powodem, aby się na to powoływać, że pan wicepremier Kołodko dokonał podziału bliżej nie sprecyzowanej kwoty pieniędzy pozostałych po Radiokomitecie na radio i telewizję. Czy te pieniądze zostały umieszczone w projekcie budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiceministerfinansowElzbietaChojnaDuch">Nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy istnieje możliwość sprawdzenia tej informacji? Sądzę, że jeżeli podzielono jakąś kwotę pieniędzy pozostałą po b. Radiokomitecie, to przypuszczam, że na pewno były one związane z budżetem i być może ta właśnie okoliczność pozwoli nam na poszukiwanie dodatkowych środków, które moglibyśmy przeznaczyć na działalność telewizji Polonia. Bardzo bym państwa prosiła o precyzyjną informację na temat źródła pochodzenia pieniędzy, które podzielił pan wicepremier Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy panie i panowie posłowie chcieliby zadać referentom pytania dotyczące budżetu MSZ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Podzielam potrzebę nasilenia działań dyplomatyczno-konsularnych w krajach b. Związku Radzieckiego. Przypomnę, że sprawa ta była przedmiotem dyskusji podczas omawiania projektu budżetu na 1994 r. i, jak sobie przypominam, przyjęliśmy wniosek, aby nasilić tego typu działania i podjąć prace organizacyjne związane z tworzeniem nowych placówek dyplomatycznych. W związku z tym chciałabym zapytać, co zrobiono w tej kwestii w mijającym roku? Chciałabym zwrócić również uwagę, że w projekcie ustawy budżetowej 1,7 bln zł przeznaczono na placówki zagraniczne. Ile pieniędzy z tej kwoty zostanie przeznaczonych na działalność konsularno-dyplomatyczną w krajach b. Związku Radzieckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawStec">Moje pierwsze pytanie chciałbym skierować do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy zmieniono zarządzenie nr 11 z dnia 3 lutego 1981 r. w sprawie zasad prowadzenia gospodarki finansowej i materiałowej oraz rachunkowości w polskich placówkach zagranicznych? Moim zdaniem jest to przestarzały akt prawny, który nie pozwala na kontrolę wydatkowania środków przeznaczonych dla placówek zagranicznych zarówno przez Ministerstwo Finansów, jak i Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawStec">Po drugie, chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych zintensyfikowało nadzór nad realizacją remontów kapitalnych i inwestycji w placówkach zagranicznych. Przypomnę, że poważne niedociągnięcia w tym zakresie wykryła kontrola Najwyższej Izby Kontroli w sprawozdaniu z wykonania budżetu MSZ za 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jako pierwszy udzieli odpowiedzi pan wiceminister Szymański, następnie pani wiceminister Chojna-Duch, a na zakończenie poprosimy o wyrażenie opinii w tej sprawie pana posła referenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiceministerStanislawSzymanski">Zgadzam się z opinią pana posła Ciesielskiego, dotyczącą braku kryteriów mierzenia efektów działalności resortu. Są to problemy bardzo trudne do określenia i chociaż usilnie pracujemy nad stworzeniem odpowiednich kryteriów, na razie nie możemy się pochwalić możliwością ich precyzyjnego zaprezentowania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiceministerStanislawSzymanski">Odpowiadając na pytanie, czy proponowany budżet nie pozwoli na uruchomienie nowych placówek, chciałbym powiedzieć, że przewidujemy, iż planowany budżet pozwoli na utworzenie od 5-7 nowych jednostek. Przy okazji chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani poseł Grzebisz-Nowickiej, w jakim stopniu zrealizowaliśmy te założenia w roku bieżącym. Będzie to także odpowiedź na pytanie pani przewodniczącej. Sądzę, że mogę stwierdzić, iż w bieżącym roku zrobiliśmy wszystko, co mogliśmy zrobić, tzn. uruchomiliśmy 5 nowych placówek, tj. ambasady w Ałma-Acie, Kiszyniowie i Lublanie, konsulaty generalne w Grodnie i w Brześciu. Dodam, że placówki te mogliśmy uruchomić dzięki działaniom racjonalizującym, polegającym na przesunięciu etatów z innych placówek i wygospodarowanie dodatkowych pieniędzy w ramach posiadanego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiceministerStanislawSzymanski">Ponieważ udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania wymaga specjalistycznej wiedzy, proszę, aby pani przewodnicząca udzieliła głosu dyrektorowi Departamentu Budżetu i Finansów MSZ, panu Fabjańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy MSZ posiada system wewnętrznej kontroli wydatkowania środków budżetowych? Czy takie kontrole są przeprowadzane i czy w ich wyniku stwierdzono występowanie jakichś nieprawidłowości w wydatkowaniu pieniędzy budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerStanislawSzymanski">W MSZ działa komisja kontroli, która funkcjonuje w ramach gabinetu ministra. Ponadto korzystamy z możliwości przeprowadzenia kontroli przez Departament Budżetu i Finansów MSZ. W dniu dzisiejszym spodziewamy się powrotu delegacji tego departamentu z Argentyny, gdzie przeprowadzała ona kontrolę, jak podejrzewamy, pewnych nieprawidłowości zaistniałych w procesie realizacji remontu naszej ambasady w Buenos Aires. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, mogę państwu przedstawić znacznie więcej takich przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy w tych przypadkach, których kontrole wykazały pewne nieprawidłowości, były wyciągane jakieś wnioski ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceministerStanislawSzymanski">W każdym z takich przypadków były wyciągane bardzo konkretne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawZagranicznychZygmuntFabjanski">Oprócz zespołu kontroli Departamentu Budżetu i Finansów MSZ, który w ramach przyjętego planu kontroluje wszystkie placówki MSZ, kontrolę prawidłowości wykorzystania środków w resorcie prowadzi również Urząd Skarbowy oraz Najwyższa Izba Kontroli. Jeżeli chodzi o konkretne wnioski wynikające z przeprowadzonych kontroli, to w 1993 r. na posiedzeniu Komisji Dyscypliny Budżetowej rozpatrywano 5 spraw, z których 3 zakończyły się wnioskami o ukaranie osób odpowiedzialnych za naruszenie przyjętych ustaleń. Chciałbym dodać, że drobne nieprawidłowości poprawiane są natychmiast poprzez wydanie odpowiedniego zarządzenia przez konkretne biuro lub dyrekcję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawZagranicznychZygmuntFabjanski">Odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej, dotyczące płac pracowników MSZ, chciałbym powiedzieć, iż przygotowaliśmy materiał, który zawiera kalkulacyjne liczby etatów oraz dane dotyczące średniej wielkości zatrudnienia. Na ich podstawie mogę stwierdzić, że w 1990 r. limit etatów wynosił 689 etatów, w 1992 r.  - 691, natomiast od 1993 r. - 642. Taka sama liczba etatów przewidziana jest także na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Podane przez pana dane są zupełnie inne niż te, które zawarte są w projekcie ustawy budżetowej. W załączniku nr 11 do ustawy budżetowej napisano, że w części 32, czyli Ministerstwa Spraw Zagranicznych znajdują się 874 etaty kalkulacyjne, natomiast w jednostkach budżetowych - 644 etaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Ponieważ mamy jeszcze 230 etatów w gospodarstwach pomocniczych, a więc w sumie będzie to ponad 850 etatów. Natomiast w centrali ministerstwa, której pracownicy otrzymują płace z funduszu płac, jest 624 etaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nadal jednak występują pewne różnice. To, o czym pan wspomniał, dotyczy gospodarki pozabudżetowej, natomiast ja mam cały czas na uwadze tylko jednostki budżetowe. Bardzo proszę, aby dane dotyczące zatrudnienia przedstawił pan w takiej formie, która byłaby porównywalna z załącznikiem nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">W najbliższym czasie dostarczę te dane na piśmie. W tej chwili dysponuję jedynie informacją dotyczącą centrali resortu spraw zagranicznych, ale nie zawiera ona danych dotyczących jednostki podległej, jaką jest dom dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jaki dom dziecka podlega Ministerstwu Spraw Zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Jest to dom dziecka przeznaczony dla dzieci pracowników służby zagranicznej, który znajduje się w Warszawie na ul. Tynieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Może źle rozumiem pojęcie domu dziecka, ale rozumiem je w sposób tradycyjny. Skoro już jednak pojawił się ten problem, to może mógłby pan powiedzieć nam kilka zdań na temat działalności tej placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">W domu tym zamieszkuje około 56 dzieci pracowników służby zagranicznej, przebywających na placówkach zagranicznych. Dzieci te są umieszczone jak gdyby w internacie i chodzą do polskiej szkoły. 10 miejsc rezerwujemy dla dzieci przyjeżdżających do kraju w okresie egzaminów maturalnych. Przyjadą one prawdopodobnie w lutym 1995 r. i będą przebywały w tym domu do końca czerwca przyszłego roku, przygotowując się do egzaminów maturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czyli są to dzieci, których rodzice przebywają poza granicami kraju, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czyli koszty utrzymania tego domu pokrywamy z budżetu państwa. Jaki jest roczny koszt utrzymania tego obiektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">W 1992 r. wynosił on 2,2 mld zł, w 1993 r. 2,7 mld zł, w 1994 r. przewidujemy, że koszty wyniosą 4,4 mld zł, natomiast w 1995 r. wyniosą one prawdopodobnie 5,3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Są to bardzo wysokie kwoty i w związku z tym chciałabym zapytać przedstawiciela Komisji Spraw Zagranicznych, czy Komisja rozpatrywała ten projekt. Czy dom dziecka pracowników MSZ powinien być finansowany z budżetu państwa, tym bardziej, że w ostatnim okresie nastąpił bardzo wyraźny wzrost wydatków na jego utrzymanie z 4,1 mld zł w 1994 r. na 5,3 mld zł w 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Mogę to skomentować tylko w ten sposób, że jest to instytucja, która funkcjonuje w MSZ od najdawniejszych czasów i procent wydatków przeznaczonych na ten cel jest zawsze bardzo podobny. Nie zajmowaliśmy się bliżej tą sprawą, ponieważ nie była to nowa kwestia, ale być może należałoby ją rozważyć. Natomiast jeżeli chodzi o wzrost wydatków, to nie wydaje mi się, aby był on zbyt duży, ponieważ wynosi on około 20%, czyli jest taki sam, jak procent wzrostu całego budżetu MSZ i niewiele przekracza poziom inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pozostałe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Przewidywane wykonanie dochodów budżetowych w 1994 r. szacujemy na około 735,480 mld zł, natomiast plan na 1995 r. przewiduje 872,3 mld zł. Sądzę, że wysokość dochodów przewidzianych w planie na 1995 r. jest bardzo wysoka i dlatego muszę powiedzieć, że resort spraw zagranicznych uzyskuje dochody wyłącznie z opłat konsularnych pochodzących z placówek zagranicznych. W związku z tym, że znosimy obowiązek wizowy w stosunku do coraz większej liczby krajów całego świata, wpływy płynące z tych opłat stale maleją. Aby zrealizować tak wysoki poziom dochodów, od dwóch lat jesteśmy zmuszeni korzystać z zasobów posiadanych w placówkach dyplomatycznych, które co roku ulegają systematycznemu zmniejszeniu. Oceniamy, że w 1995 r. zasoby te zmaleją nieomal do zera, ponieważ według danych na dzień 30 września br. wynoszą one 316 mld zł zgromadzonych w różnych walutach, w tym również nietransferowych, których nie możemy nigdzie przekazać i musimy je wykorzystać w danym kraju. Przewidujemy, że w 1996 r. nie będziemy w stanie przekazać tak znacznej sumy i zmusi to nas do zmniejszenia wielkości wpływu dochodów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Jeden z posłów stwierdził, że organy kontroli wyraziły szereg uwag dotyczących prowadzonych inwestycji oraz remontów. Chciałbym powiedzieć, że w resorcie spraw zagranicznych funkcjonuje wydział inwestycji i remontów, który zatrudnia 6 inżynierów, obejmując swoją działalnością wszystkie ambasady, konsulaty i budynki użytkowane przez nas na całym świecie. Ponieważ środków, które możemy przeznaczyć na przeprowadzenie remontów i nowych inwestycji, posiadamy tylko tyle, ile możemy uzyskać z budżetu państwa, nie jesteśmy w stanie objąć remontami wszystkich wymagających tego budynków i zmuszeni jesteśmy przesuwać je na lata następne, podczas gdy posiadany przez nas majątek ulega stałej dekapitalizacji. Przykładem może być w tym przypadku nasza ambasada w Tokio, której spękane mury zmuszają nas do eksmisji wszystkich pracowników i zdobycia środków umożliwiających wydzierżawienie zastępczego budynku, rozebranie starego i postawienie na jego miejscu zupełnie nowego obiektu. Na budowę nowego budynku nie mamy jednak pieniędzy i dlatego w ramach posiadanych środków wykonujemy tylko niezbędne remonty, starając się utrzymać posiadane budynki w dotychczasowym stanie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Wszystkie wyniki kontroli, zawarte w przesłanych nam protokołach, zostały przeanalizowane i wyciągnięto z nich odpowiednie wnioski. Co prawda nie było takich przypadków, w których stwierdzono by popełnienie przestępstwa lub przekroczenie uprawnień urzędniczych, ale kierownikom placówek zwrócono uwagę .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym panu zadać jeszcze pytanie, które zadajemy wszystkim osobom odpowiedzialnym za wydawanie pieniędzy, mianowicie, czy rodzice dzieci przebywających w domu dziecka ponoszą odpłatność za ich pobyt? Czy wysokość tej odpłatności wzrasta z upływem czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">W szczegółowym arkuszu dochodów wykazujemy udział rodziców w utrzymaniu domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ile wynosi miesięczna odpłatność za pobyt dziecka w tym domu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Nie potrafię odpowiedzieć w tej chwili na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Aby przeanalizować tę kwestię musiałabym dysponować odpowiednimi informacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Po stronie wpływów znajduje się 550 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy może pan podać liczbę dzieci przebywających w tym domu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">W domu przebywa od 50 do 60 ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">I aż tyle kosztuje utrzymanie tej liczby dzieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Trzeba wziąć pod uwagę koszty płac personelu opiekującego się tymi dzieci, koszty posiłków itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W takim razie proszę o przedstawienie szczegółowych informacji na piśmie, jaka jest liczba dzieci korzystających z możliwości pobytu w tym domu, ile kosztuje utrzymanie  jednego dziecka. Porównam te dane z kosztami pobytu dzieci w innych domach dziecka, ale wydaje mi się, że jest to bardzo kosztowny interes i nie wiem, czy nie należałoby pomyśleć o zwiększeniu odpłatności za pobyt dzieci w tym domu, ponieważ myślę, że dotyczy to rodziców, których stać na płacenie podwyższonych stawek. Wydaje mi się, że należałoby zmniejszyć dotychczas przeznaczane na ten cel wydatki budżetowe. Zanim jednak zgłoszę taki konkretny wniosek, chciałabym uzyskać od państwa szczegółowe informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorZygmuntFabjanski">Dostarczymy pani te informacje w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych odpowiedział już na wszystkie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Chciałbym jeszcze powiedzieć kilka zdań na temat wniosków Komisji. W związku z wypowiedzią pana posła Ciesielskiego, chciałbym stwierdzić, że kwota 36 mld zł nie jest przeznaczona na finansowanie działalności telewizji Polonia, a jedynie na radio Polonia. Jest to dotacja, która jest tradycyjnie przyznawana przez MSZ radiu Polonia. Sądzę, że Komisja Spraw Zagranicznych zbyt formalnie podeszła do kwestii finansowania telewizji, ponieważ istnieje zobowiązanie ustawowe, nakładające formalnie na MSZ obowiązek wspierania działalności telewizji Polonia. O ile wiem, Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie jest szczególnie zainteresowane obciążaniem własnego budżetu tego rodzaju działalnością i m.in. dlatego w zeszłym roku telewizja Polonia była faktycznie utrzymywana przez telewizję publiczną, a inaczej mówiąc przez płatników opłat radiowo-telewizyjnych. W związku z tym, być może, należałoby tę kwestię unormować ustawowo, tak aby sytuacja faktyczna odpowiadała sytuacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselPiotrMarciniak">Jeżeli chodzi o uruchomienie nowych placówek, to chciałbym powiedzieć, że z roku na rok MSZ przedkłada pewne propozycje dotyczące utworzenia nowych placówek, zwłaszcza na terenach b. Związku Radzieckiego i co roku nie są one realizowane, co moim zdaniem, ma określone negatywne konsekwencje nie tylko polityczne, ale także gospodarcze. Jest to obszar, na którym aktywność polskich służb konsularnych i gospodarczych jest ze wszech miar pożądana i opłacalna z punktu widzenia efektywności budżetowej państwa. Dlatego też wydaje mi się, że ten postulat należy traktować merytorycznie i dążyć do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselPiotrMarciniak">Jeżeli chodzi o kwestię płac, to mam obowiązek państwa poinformować, że podczas posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych kilku posłów krytykowało zbyt niski poziom płac w resorcie spraw zagranicznych, co, jak się wydaje, jest sytuacją dosyć wyjątkową. Wydaje mi się, że wysokość płac w MSZ jest kwestią pewnych standardów, które wymagane są w służbie zagranicznej. Jest to bardzo specyficzny typ pracy zawodowej, wymagający odpowiednich kwalifikacji i dlatego wydaje mi się, że płace pracowników służb zagranicznych nie są wygórowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie pośle, ponieważ zgodnie z ustawą o kształtowaniu wynagrodzeń, Sejm będzie zatwierdzał zarówno etaty kalkulacyjne, jak i środki na wynagrodzenia, określenie, iż nie są one za wysokie, niczemu w tym przypadku nie służy, ponieważ moglibyśmy je rozszerzyć na wszystkie właściwie dziedziny i jednostki. W związku z tym chciałabym uzyskać od pana dokładne informacje na ten temat, ale w takim ujęciu jak w załączniku do ustawy budżetowej, aby móc je porównać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Wspomniałem o tej sprawie, ponieważ traktowałem ją jako informację o stanowisku Komisji, której członkowie nie są specjalistami od prawa budżetowego, ale za to znają realia działania służb dyplomatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pani wiceminister Chojna-Duch mogłaby udzielić odpowiedzi na zadane dotychczas pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Czy mógłbym zabrać głos ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Z uzasadnienia do ustawy budżetowej na 1995 r. chciałbym zacytować następujący fragment. W dziale kultura i sztuka w części 32, tzn. Ministerstwo Spraw Zagranicznych przewidziano 36 mld zł na finansowanie radia i telewizji Polonia dla odbiorców za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł Marciniak chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Są to pieniądze przeznaczone na finansowanie działalności radia Polonia. Natomiast w dokumencie rządowym znajduje się punkt zobowiązujący Ministerstwo Spraw Zagranicznych do dotowania telewizji bez przeznaczenia na ten cel dodatkowych środków. Chciałbym podkreślić, że Komisja Spraw Zagranicznych nie domaga się przyznania tych środków, ale uważa, że nie możemy dopuścić do sytuacji, w której działalność telewizji Polonia będzie po prostu niemożliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czyli problem polega na tym, że albo dokonamy regulacji ustawowej, albo wyłożymy na ten cel odpowiednią kwotę pieniędzy. Czy pani wiceminister Chojna-Duch mogłaby odpowiedzieć na zadane dotychczas pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Może najpierw udzielę odpowiedzi na pytania. Zarządzenie nr 11 ministra finansów rzeczywiście powinno zostać zmienione i prace w tym kierunku zostały już podjęte w porozumieniu z zainteresowanymi resortami, które zarządzają placówkami zagranicznymi. Powołano w tym celu zespół, który jeszcze nie zakończył prac, ale przewidujemy, że stanie się to jeszcze w tym roku. Jak już wspominał pan dyrektor Fabjański, nieprawidłowości wskazane we wnioskach NIK są korygowane na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące wysokości dochodów, to chciałabym powiedzieć, że w 1994 r. wyniosą one 736,6 mld zł, natomiast projektowane na 1995 r. - 872,3 mld zł. W związku z tym wskaźnik wzrostu wynosi 118%. Jeżeli chodzi o kontrowersyjną kwestię dotyczącą finansowania działalności telewizji Polonia, to chciałabym powiedzieć, że zgodnie z ustawą o radiofonii i telewizji zakres i sposób prowadzenia programów dla odbiorców za granicą oraz zasady pokrywania ich kosztów są określane w formie porozumień zawieranych pomiędzy ministrem spraw zagranicznych oraz jednostkami publicznej radiofonii i telewizji. W części Ministerstwa Spraw Zagranicznych planowane są środki na pokrycie kosztów tworzenia programów dla zagranicy. Koszty te stanowią wydatek budżetu, ale nie mają charakteru dotacji, tzn. nie są to wydatki o charakterze obligatoryjnym, ponieważ są typowym zakupem usług dokonywanym przez jednostkę budżetową, zarówno w przypadku telewizji, jak i w przypadku radia, Stąd też kwota, o której wspomniano, w wysokości 36 mld zł jest przeznaczona na zakup określonych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jak należy rozumieć pani wypowiedź? Czy to oznacza, że jeżeli Komisja stwierdzi, iż potrzebne są pieniądze na finansowanie działalności radia i telewizji, to z budżetu możemy przeznaczyć na ten cel tylko kwotę 36 mld zł? W takim razie jak należy zmierzyć brakujące kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiceministerChojnaDuch">Liczbą zamawianych programów. Jeżeli Ministerstwu Spraw Zagranicznych wydaje się, że potrzeby w tym względzie są większe, to wtedy trzeba przeznaczyć na ten cel większą ilość środków, co wcale nie oznacza, że istnieje konieczność zamówienia akurat takiej liczby programów.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiceministerChojnaDuch">Chciałabym niejako uzupełnić drugą część mojej wypowiedzi i stwierdzić, że projektowana jest zmiana istniejących regulacji. Tworzenie i rozpowszechnianie programu satelitarnego telewizji Polonia należy do zakresu przedmiotowego działalności spółki Telewizja Polska, stosownie do postanowień jej statutu. Do zakresu przedmiotowego spółki należy m.in. tworzenie i rozpowszechnianie programu satelitarnego Telewizja Polonia, na określonych zasadach zawartych w ustawie o radiofonii i telewizji. W praktyce sfinansowanie kosztów realizacji programu Telewizja Polonia pokrywane jest ze środków finansowych spółki Telewizja Polska. Ponieważ ten sposób finansowania wzbudził obawy części posłów dotyczące trwałości funkcjonowania i nadawania programu, w wyniku inicjatywy poselskiej rozpoczęto prace nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, w tym również w zakresie zmiany statutu działania telewizji Polonia. Zgodnie z projektem ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, który został przedłożony przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą, telewizja Polonia, po wprowadzeniu zmian do jednego z artykułów tej ustawy, zostałaby ustawowo zaliczona do publicznych programów ogólnokrajowych działających w strukturze spółki Telewizja Polska. Ponadto zmiany zaproponowane w tym artykule, zdaniem Ministerstwa Finansów, powinny mieć wpływ na prawne usankcjonowanie udziału telewizji Polonia w podziale środków z wpływów abonamentowych przyznanych spółce Telewizja Polska. Zmiany te stwarzają również możliwość nadawania w telewizji Polonia audycji finansowanych ze środków pozabudżetowych. Można powiedzieć, że generalnie Ministerstwo Finansów pozytywnie ustosunkowało się do zmian proponowanych w ustawie o radiofonii i telewizji, które dotyczą programu telewizji Polonia, przekazując jedynie pewne szczegółowe uwagi nie zmieniające ogólnej koncepcji. Jednocześnie pan wicepremier Kołodko, w piśmie skierowanym do ministra spraw zagranicznych informuje, że o ile nie doszłoby do uchwalenia proponowanych zmian, wówczas rozważy celowość udzielenia pomocy finansowej telewizji Polonia, jednakże w połączeniu z analizą kondycji finansowej spółki. W przypadku pogorszenia sytuacji spółki zostanie przeanalizowana możliwość i zasadność ewentualnego zaniechania poboru podatku dochodowego w wysokości odpowiadającej kosztom wytworzenia programów telewizyjnych zamówionych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jak wynika z pani wyjaśnień, nie grozi nam zamknięcie radia Polonia lub nadmierne ograniczanie ilości programów, ponieważ rząd przewiduje nową regulację ustawową, w której zakłada się przeznaczenie części wpływów płynących z opłat abonamentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Chciałabym powrócić jeszcze na chwilę do kwestii nowych placówek zagranicznych, w tym także 5 instytutów polskich. Ministerstwo Spraw Zagranicznych zaplanowało pierwotnie przeznaczenie na ten cel kwoty 160 mld zł, a nie 180 mld zł, jak proponuje w tej chwili. W związku z nowymi możliwościami, które wyniknęły podczas ostatniego posiedzenia Rady Ministrów, w ramach tych 160 mld zł, przyznano już kwotę 48 mld zł ponad pierwotny limit wydatków.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Jeżeli chodzi o instytuty polskie, to chciałabym przypomnieć, że dopiero dwa lata temu zostały one przejęte przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych i wiążą się z nimi dodatkowe wydatki, które są wydatkami objętymi limitem 160 mld zł zaproponowanym przez resort spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy wspomniane 48 mld zł zostało uwzględnione w autopoprawce do budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Nie. Jest to kwota, która już została przyznana ponad pierwotny plan wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to Ministerstwo Finansów negatywnie zaopiniowało propozycję przyznania 180 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Gdyby nawet pierwotnie proponowana kwota 160 mld zł zostałaby zmodyfikowana o 48 mld zł, to byłoby to tylko 112 mld zł, a nie 180, jak wynika to z nowego zapotrzebowania Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Wkradło się tu pewne nieporozumienie, ponieważ jest to wniosek Komisji Spraw Zagranicznych, a nie Ministerstwa Spraw Zagranicznych, i nie dotyczy on kwoty 160 mld zł, która znajduje się już w projekcie budżetu, ale dodatkowej kwoty 180 mld zł. Jest to więc propozycja podwojenia kwoty środków przeznaczonych na uruchomienie nowych placówek. Nasz wniosek wiąże się bezpośrednio z zatwierdzeniem przez rząd planu utworzenia nowych placówek, na którego realizację nie przyznano dodatkowych środków. Obecnie przyznane środki stwarzają szansę uruchomienia 5-6 nowych placówek, a więc pozostaje do uruchomienia 18-19 placówek, które znajdują się w planie, a na których uruchomienie nie przyznano środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę, aby pan poseł Marciniak, proponując zwiększenie wydatków wskazał, komu należy zmniejszyć przyznane środki. Składanie takich propozycji bez podania źródła jest, moim zdaniem, bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Jak wynika z przebiegu prac Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, jedynym źródłem zwiększenia wielkości przyznanych środków są rezerwy budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJozefKaleta">Czy pan poseł Syryjczyk chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Chciałbym zadać następujące pytanie. Czy Komisja Spraw Zagranicznych i resort spraw zagranicznych podjęły próbę przeglądu struktury służb zagranicznych w krajach trzeciego świata? Wiem, że trudno jest się wycofać z niektórych krajów, ale zdrowy rozsądek podpowiada taką myśl, iż rozwój placówek dyplomatycznych w tych krajach spowodowany był ekspansją w stylu lat sześćdziesiątych, które charakteryzowały się masowym odzyskiwaniem niepodległości. W chwili obecnej faktyczny poziom kontaktów z tymi krajami znajduje się na znacznie niższym poziomie niż np. z Kazachstanem lub Litwą. W związku z tym rodzi się pytanie, czy wykorzystano rezerwy tkwiące w sieci istniejących placówek dyplomatycznych. Pomijam w tej chwili temat - rzekę dotyczący integracji biur radców handlowych i ataszatów handlowych ambasad, przy zastosowaniu której można także dokonać pewnych oszczędności. Wydaje mi się, że powinniśmy mierzyć wielkość wydatków przeznaczonych na działalność służby dyplomatycznej w danym państwie w stosunku do realnego poziomu kontaktów. Czy nie należałoby się zatem zastanowić nad możliwością ograniczenia kontaktów z krajami Afryki, Ameryki Południowej, na rzecz zwiększenia kontaktów z krajami, w których rzeczywiście mamy istotne interesy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJozefKaleta">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie?  Nie widzę. Wobec tego poproszę o odpowiedź przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiceministerStanislawSzymanski">Tego rodzaju redukcji dokonaliśmy w 1992 r., doprowadzając sieć naszych placówek w krajach tzw. trzeciego świata do poziomu krytycznego. Zlikwidowaliśmy np. swoje placówki w Etiopii, niektórych krajach Ameryki Południowej i środkowej, Afryce, pozostawiając gdzieniegdzie placówki z jednoosobową obsadą, co, moim zdaniem, traci jakikolwiek sens, ponieważ uważamy, że placówka musi posiadać minimum dwa etaty. Nie wyobrażam sobie bowiem takiej sytuacji, w której pracownik ambasady musi opuścić budynek w celu załatwienia jakiejś sprawy i pozostawia go na łasce losu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJozefKaleta">Czy Komisja Spraw Zagranicznych dokonała oceny tej operacji, czy też nie zajmowała się tą kwestią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Nie wiem, ponieważ nie byłem wtedy posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJozefKaleta">Czy są jeszcze jakieś pytania?  Nie widzę. Sądzę, że wyczerpaliśmy dyskusję na ten temat, a wnioski z niej płynące są następujące. Przedstawiciele rządu nie widzą szans na uwzględnienie postulatu Komisji Spraw Zagranicznych dotyczącego zwiększenia o kwotę 180 mld zł nakładów na rozwój placówek zagranicznych. Natomiast w przypadku telewizji Polonia to proponowane rozwiązania systemowe zapewniają odpowiednie warunki do jej funkcjonowania w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać jakieś pytanie?  Nie widzę. Pozostaje nam zatem do przegłosowania w późniejszym terminie jeden wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, abyśmy przegłosowali go w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jestem przeciwna pana propozycji, ponieważ tak jak to robiliśmy już poprzednio, najpierw zbierzemy wszystkie wnioski i przegłosujemy je na posiedzeniu Komisji kończącym prace nad budżetem. Dziękuję przedstawicielom Ministerstwa Spraw Zagranicznych i przypominam o mojej prośbie dotyczącej wspomnianych wcześniej materiałów.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do omówienia budżetu następnego resortu, tzn. Ministerstwa Sprawiedliwości. Proszę o zabranie głosu wiceministra sprawiedliwości pana Grzegorza Ciecierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiceministersprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">Na wstępie chciałbym omówić dochody resortu. W projekcie ustawy budżetowej stanowią one kwotę 5 bln zł. i są wyższe o 16,3% w stosunku do dochodów, które zostały przewidziane na 1994 r. Na ogólną kwotę dochodów składają się następujące pozycje: 4,108 bln zł stanowią opłaty sądowe i wzrost kosztów postępowania, natomiast pozostałą część dochodów stanowią opłaty karne, egzekucyjne, komornicze itp. Jeżeli chodzi o przeciętną wysokość dochodu z jednej sprawy gospodarczej lub cywilnej, to wynosił on w 1994 r. 624 tys. zł, natomiast przewidujemy, że w 1995 r. będzie on wynosił 725 tys. zł, czyli będzie wyższy o 16,1%.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WiceministersprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">Jeżeli chodzi o wydatki, to ich przewidywana wysokość wynosi 15,865 bln zł. Największy udział w wydatkach resortu sprawiedliwości ma sądownictwo powszechne, bo wynosi on 87,7%, co stanowi kwotę 6,092 bln zł. W kwocie wydatków na sądownictwo bardzo istotne znaczenie mają kwestie związane z zasadami wynagradzania sędziów i prokuratorów. Kwoty przeznaczone na podwyżki tej grupy zawodowej w projekcie budżetu wynoszą 464,320 mld zł. W związku z podwyższeniem przeciętnej wysokości płacy w sferze budżetowej kwota ta, przy zachowaniu dotychczas istniejących mnożników wynoszących 2,84%, które przewidziane są w zasadach wynagradzania, rozporządzeniu prezydenta oraz rozporządzeniu Rady Ministrów, nie wystarczy na jedną podwyżkę w przyszłym roku. Zachowanie dotychczasowych zasad oznacza, że na podwyżkę płac zabraknie nam około 80-90 mld zł, a wraz z pochodnymi - około 142 mld zł. Wobec tego, że kwestie płac w sferze materialnej, nie zostały przyjęte w ustawie o regulowaniu płac w sferze budżetowej, chciałbym prosić o rozważenie możliwości przeznaczenia minimalnej ilości środków na drugą podwyżkę w lipcu przyszłego roku, przeciętnie przynajmniej w wysokości 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WiceministersprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na sytuację panującą w resorcie sprawiedliwości i przypomnieć ostatnie problemy związane ze służbą więzienną, które udało się jednak rozwiązać. Strajk protestacyjny został co prawda zakończony, niemniej jednak w całym wymiarze sprawiedliwości, a szczególnie wśród sędziów i prokuratorów, coraz częściej spotykamy się z przypadkami rezygnacji z pracy, co jest zjawiskiem bardzo niepokojącym. W związku z tym brak możliwości utrzymania wskaźnika, który zawarty był w dotychczasowych pragmatykach służbowych, może pogłębić ten proces. Zasygnalizowanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów faktu istnienia tego problemu jest obowiązkiem resortu, mimo że projekt ustawy budżetowej został tak skonstruowany, iż pieniędzy nie wystarczy nawet na zastosowanie obowiązujących mnożników przy pierwszej podwyżce.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WiceministersprawiedliwosciGrzegorzCiecierski">Planowany budżet prokuratury wynosi 2,306 bln zł, więziennictwa 5 bln zł, i są to wydatki na poziomie, który dalece nie zaspokaja istniejących potrzeb, natomiast budżet zakładu dla nieletnich kształtuje się na poziomie 379 mld zł. Po raz pierwszy w minionym kształcie budżetu umieszczono świadczenia emerytalno-rentowe dla funkcjonariuszy, które stanowią kwotę 1,9 bln zł. Zmianie uległo także umiejscowienie wydatków przeznaczonych na odszkodowania dla osób niesłusznie represjonowanych, które obecnie znajdują się w rezerwie budżetowej i wynoszą 1,2 bln zł. Według naszych obliczeń jest to jednak kwota niewystarczająca. Jeżeli chodzi o wydatki przeznaczone na utrzymanie centrali resortu, to wynoszą one 147,6 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Prosiłabym o dokładną, porównywalną z załącznikiem nr 11, informację na temat wynagrodzeń oraz etatów kalkulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Bardzo panią przepraszam, ale źle odczytaliśmy sugestię zawartą w przesłanym nam piśmie i pracownicy służb finansowo-księgowych, zarówno w Centralnym Zarządzie Zakładów Karnych, jak i Ministerstwie Sprawiedliwości przygotowali tę informację w innym układzie. Niezwłocznie jednak poprawimy te materiały dostosując je do wymogów, których oczekuje pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym poinformować członków Komisji, że do prezydium wpłynęła bardzo obszerna informacja na temat działań oszczędnościowych resortu. Czy panie i panowie posłowie otrzymali tę informację?  Nie? Jeżeli ktoś z państwa jest zainteresowany jej treścią, to może ją otrzymać w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselStanislawRogowski">Chciałbym powiedzieć, że Komisja Sprawiedliwości zapoznała się z budżetem Ministerstwa Sprawiedliwości i zwróciła uwagę na dwie kwestie, które są tym bardziej aktualne, że musimy wziąć pod uwagę wyniki dzisiejszego głosowania nad ustawą o wynagrodzeniach w sferze budżetowej. Nie wiemy, jakie będą dalsze losy tej ustawy, ale w obecnym jej kształcie zaistnieje konieczność przeliczenia kwot wynagrodzeń. Komisja Sprawiedliwości uznała także, że w budżecie resortu brakuje kwoty 120 mld zł, którą należałoby przeznaczyć na potrzeby więziennictwa. O ile wiem, kwestia ta została rozwiązana podczas rozmów z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, ale nie bardzo wiadomo, w jakim stopniu. Chciałbym przypomnieć, że Komisja Sprawiedliwości uchwaliła dezyderat, aby zwrócić się do ministra finansów z prośbą o dofinansowanie Ministerstwa Sprawiedliwości tą kwotą jeszcze w tym roku albo o zwiększenie budżetu na rok 1995. Jest to, naszym zdaniem, konieczne, ponieważ sytuacja w więziennictwie jest bardzo zła.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselStanislawRogowski">Komisja uznała także, że kwoty wydatków zaplanowane w innych pozycjach są niewielkie i stanowią zaledwie niezbędne minimum, pozwalające na dalsze funkcjonowanie tego aparatu. Zwróciła także uwagę, że zła ocena społeczna funkcjonowania sądownictwa stanowi hamulec na drodze integracji Polski z Unią Europejską. Uważamy, że istniejące środki stanowią niezbędne minimum i nie można ich już zmniejszyć, szczególnie w przypadku uposażeń prokuratorów i sędziów. W tej chwili na rynku usług prawniczych panuje duża konkurencja i lepsi prawnicy są zatrudniani przez prywatnych przedsiębiorców, co stanowi jedną z przyczyn odchodzenia sędziów i prokuratorów od wykonywanego dotychczas zawodu. Komisja Sprawiedliwości z dużym niepokojem śledzi to zjawisko i zwraca uwagę na dużą rotację kadr w sądownictwie i prokuraturze. Bez zapewnienia odpowiednich środków budżetowych trudno jest, naszym zdaniem, mówić nawet o zachowaniu możliwości egzekwowania prawa, w tym także prawa, które stoi na straży ściągalności środków finansowych. Nie możemy zatem żałować pieniędzy na potrzeby resortu sprawiedliwości, ponieważ budżet państwa nie otrzyma wtedy pieniędzy z innych dziedzin działalności społeczno-gospodarczej. Proszę członków Komisji, aby wzięli pod uwagę sugestie zarówno Komisji Sprawiedliwości, jak i pana wiceministra Ciecierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Ponieważ pan poseł był łaskaw wyrazić wątpliwości co do kwoty 120 mld zł, chciałbym powiedzieć, że z rezerwy Ministerstwa Finansów otrzymaliśmy 224 mld zł, które zostały przeznaczone na zaspokojenie najpilniejszych potrzeb. Dzięki temu udało nam się wczoraj uzyskać w rokowaniach zawieszenie akcji strajkowej. Żądania więziennictwa dotyczą kwoty 240 mld zł i dlatego kwota 120 mld zł, o której się wspomina w dezyderacie Komisji Sprawiedliwości, stanowiła jak gdyby jedynie wyrównanie do tej kwoty. Tak przynajmniej odbieraliśmy tę informację w resorcie sprawiedliwości, a moje konsultacje przeprowadzone z autorami tego dezyderatu i kierownictwem Komisji potwierdziły zgodność naszych racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pani wiceminister mogłaby przedstawić nam stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Jeżeli chodzi o dezyderat, to chciałabym do informacji pana wiceministra Ciecierskiego dodać, że w związku z tym, iż Ministerstwo Sprawiedliwości zwróciło do budżetu kwotę około 424 mld zł pochodzącą z odsetek wypłacanych na wynagrodzenia sędziów i prokuratorów, Ministerstwo Finansów przeznaczyło jednorazowo kwotę 224 mld zł. Następna decyzja będzie związana z postulatami zawartymi w dezyderacie. Tak więc środki te zostały uruchomione w 1994 r., a nie tak jak postulował pan poseł Rogowski w 1995 r., i dlatego  wydaje mi się, że nasze działanie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jak rozumiem, przedstawiciele resortu sprawiedliwości wycofają swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Nie możemy wycofać tego wniosku, ale skoro pani wiceminister finansów oświadcza, że dodatkowa kwota 120 mld zł zostanie uruchomiona... Dezyderat zawierał wariantową propozycję albo przeznaczenie dodatkowych 120 mld zł, o których pani wiceminister powiedziała, że będzie przeznaczona ze środków tego roku jeszcze w tym roku, albo zwiększenie środków w budżecie. Dlatego wyraziłem zadowolenie, że to jest już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Podtrzymujemy nasze stanowisko, ponieważ kwota 424 mld zł jest kwotą o charakterze nadzwyczajnym i może być przeznaczona na uzasadnione potrzeby Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czyli w tym roku resort sprawiedliwości otrzyma 120 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">W 1994 r. resort sprawiedliwości otrzyma 120 mld zł w związku ze zwrotem do rezerw celowych kwoty, która również pochodzi z budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawRogowski">Ponieważ dezyderat zawierał alternatywne propozycje, stanowisko Ministerstwa Finansów satysfakcjonuje także Komisję Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi?  Nie widzę. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia budżetu Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto reprezentuje Sąd Najwyższy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IprezesSaduNajwyzszegoAdamStrzembosz">Adam Strzembosz.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#IprezesSaduNajwyzszegoAdamStrzembosz">Przedstawiliśmy państwu dwie propozycje kształtu budżetu. W pierwszej kolejności przesłaliśmy propozycję zgodną z takim wyliczeniem płac sędziowskich, które wynika z obowiązujących obecnie przepisów i wskaźników. Następnie, po uchwale Komisji, z której wynikało, że uposażenie sędziów będzie obliczane według średniej płacy w sferze produkcji przemysłowej, a nie średniej płacy w jednostkach budżetowych, dokonaliśmy korekty naszego budżetu. Chociaż proces legislacyjny nie jest jeszcze zakończony, należałoby powrócić do wcześniej zgłaszanego projektu, ponieważ wyliczone przez nas kwoty wynikały z założeń, które zostały dzisiaj rano odrzucone w głosowaniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#IprezesSaduNajwyzszegoAdamStrzembosz">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że istnieje jedna kwota, której zwiększenie jest niezbędne i wynika z uchwalenia ustawy przewidującej wypłacenie nagród jubileuszowych po 45 latach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mogę na chwilę przerwać pana wypowiedź i zadać jeszcze jedno pytanie panu wiceministrowi Ciecierskiemu? Jakie były planowane dochody wymiaru sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">4,3 bln zł, przy czym wzrost do kwoty 5 bln zł zakładał przyrost o 16,1% i był podyktowany wzrostem liczby spraw oraz wysokością wskaźnika inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jakie jest przewidywane wykonanie planu dochodów w 1994 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Z posiadanych przez nas informacji wynika, że wykonamy zakładany plan dochodów, tzn. 4,3 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W takim razie na jakiej podstawie opiera się informacja pani wiceminister Chojny-Duch o tym, że resort sprawiedliwości przekazuje do budżetu dodatkowo kwotę 430 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Resort sprawiedliwości dysponował rezerwą, utworzoną na odsetki, które powinniśmy wypłacić z tytułu niedotrzymania terminu podwyżki uposażeń dla sędziów i prokuratorów. Ponieważ problem ten został usunięty w inny sposób, traktowaliśmy te pieniądze jak oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy zakładany wzrost dochodów, do wysokości 5 bln zł, nie jest zbyt mały? Przecież nie pokrywa on nawet inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Musieliśmy uwzględnić stopień zubożenia społeczeństwa i słabą skuteczność egzekucji. Sądzę, że nasze wyliczenia są rzetelne, a wyniki wielostronnych badań wskazują na to, że jest to kwota realna. Przyjęcie wyższej kwoty byłoby równoznaczne z podjęciem bardzo poważnego ryzyka niewykonania założonej sumy dochodów. Ponieważ w tym obszarze zostały wykonane wszystkie rachunki symulacyjne, nie możemy proponować innego rozwiązania, które byłoby zbyt ryzykowne i nieodpowiedzialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeszcze raz pragnę przeprosić pana prezesa Strzembosza za to, że przerwałam jego wystąpienie, ale widząc, iż pan wiceminister Ciecierski zamierza opuścić salę, chciałam wykorzystać tę chwilę na zdobycie dodatkowych informacji. Proszę pana prezesa o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">Na wstępie wspomniałem już, że problem, według jakich kryteriów powinny być kształtowane zarobki sędziów, jest bardzo dyskusyjny. Po orzeczeniu Komisji stwierdzającej, iż wynagrodzenia sędziów będą kształtowane według obiektywnych wyznaczników, przygotowaliśmy notatkę nowelizującą nasze potrzeby. Biorąc jednak pod uwagę wyniki dzisiejszego głosowania, trzeba stwierdzić, że ponownie wracamy do punktu wyjścia. Jeżeli przyjmiemy, że podstawą wyliczenia wynagrodzeń będzie średnia płaca w sferze budżetowej, a jednocześnie zachowamy wskaźniki zamieszczone w rozporządzeniu prezydenta, to potrzebna na płace kwota jest wyższa od kwoty przyjętej przez Komisję Sprawiedliwości o 4,138 mld zł. Niestety nie wiem, na jakich wskaźnikach opierał się pan poseł Bentkowski, który uważał, że o taką właśnie kwotę należy zmniejszyć płace sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrezesAdamStrzembosz">Jesteśmy w posiadaniu bardzo dokładnej notatki, która nie opiera się na żadnym teoretycznym i ogólnym rozumowaniu, ale zawiera dokładne dane dotyczące liczby sędziów, średniej płacy oraz obowiązujących mnożników. Chciałbym dodać, że nie występujemy o dodatkowe etaty urzędnicze, a liczbę nowych sędziów, których początkowo miało być 12, ponieważ taka liczba została przyjęta przez Krajową Radę Sądownictwa w związku z kasacją, zmniejszyliśmy do 4 osób, ograniczając tym samym nasze wydatki. Jak już wspomniałem, nasze obliczenia są bardzo dokładne, uwzględniają wszystkie możliwe koszty i w związku z tym bardzo prosimy o przywrócenie kwoty 4,138 mld zł. Ponieważ Sąd Najwyższy opłacany jest przez Sejm, a nie Ministerstwo Finansów, nie może być dofinansowany z rezerwy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrezesAdamStrzembosz">Według obowiązującej ustawy, która właśnie weszła w życie, nagrody jubileuszowe wypłaca się po 45 latach pracy zawodowej. Chciałbym państwa poinformować, że w Sądzie Najwyższym takim stażem pracy legitymuje się nie tylko grupa urzędników, ale także 12 sędziów. Z bardzo dokładnych obliczeń wynika, że należności z tego tytułu wyniosą 1,7 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrezesAdamStrzembosz">Komisja Sprawiedliwości proponuje także obniżenie o 2 mld zł naszych wydatków inwestycyjnych, związanych przede wszystkim z komputeryzacją. Biorąc pod uwagę możliwość maksymalnego ograniczenia wydatków, jesteśmy skłonni zaakceptować obniżenie wydatków inwestycyjnych na ten cel do 1 mld zł, ponieważ powinniśmy obecnie zakupić oprzyrządowanie do posiadanych już komputerów, które będzie stanowiło podstawę komputeryzacji największej biblioteki sądowej. Oczywiście ocenę, czy nas stać na komputeryzację biblioteki, czy nie pozostawiam członkom tej Komisji, niemniej uważam, że zakupienie oprzyrządowania do komputerów jest niezbędne, ponieważ w przeciwnym wypadku zakupione już urządzenia nie będą wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PrezesAdamStrzembosz">Proszę o uwzględnienie naszych oczekiwań, godząc się jednocześnie na obniżenie wydatków przeznaczonych na inwestycje o 1 mld zł, ponieważ wiem, w jakiej sytuacji znajduje się skarb państwa i nie mogę tego nie brać pod uwagę. Za najważniejszą kwestię, która wymaga uregulowania, uważam płace, bowiem biorąc pod uwagę przyznane nam środki, już w październiku przyszłego roku musielibyśmy zakończyć wypłacanie wynagrodzeń, które przecież nie mają charakteru uznaniowego, ale są efektem ustaw obowiązujących także Sąd Najwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jaka jest średnia płaca w Sądzie Najwyższym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">Sądzę, że najlepiej będzie jeżeli interesujące panią dane przedstawi główny księgowy Sądu Najwyższego, pan Zdzisław Macias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GlownyksiegowySaduNajwyzszegoZdzislawMacias">Jeżeli chodzi o dane, o których potrzebie sporządzenia była pani uprzejma nas poinformować, to chciałbym powiedzieć, że musieliśmy podzielić liczbę etatów i średnie wynagrodzenie na dwie grupy, tzn. na grupę orzecznictwa i na grupę administracyjną, ze względu na odmienne zasady obliczania wynagrodzenia i inne zasady kształtowania płac.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GlownyksiegowySaduNajwyzszegoZdzislawMacias">Jeżeli chodzi o pracowników orzecznictwa, to poczynając od nowej kadencji Sądu Najwyższego, w 1991 r. planowano 73 etaty, a w rzeczywistości było ich 70. W 1992 r. planowano 76 etatów - było ich 72, w 1993 r. planowano 80 etatów, było ich 72, w 1994 r. planowano 81 etatów, a do końca grudnia było ich 77.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#GlownyksiegowySaduNajwyzszegoZdzislawMacias">Jeżeli chodzi o średnie wynagrodzenie w sferze orzecznictwa, to w 1991 r. wynosiło ono brutto 7,974 mln zł, w 1992 r. wynagrodzenie brutto wynosiło 10,709 mln zł, czyli wzrosło o 34%, natomiast netto wynosiło 8,600 mln zł. W 1993 r. wynagrodzenie brutto wahało się w granicach 14,174 mln zł, czyli wzrosło w stosunku do poprzedniego roku o 32%, natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy podaje pan w tej chwili wysokość wynagrodzenia netto? Prosiłabym, aby operował pan albo jednym, albo drugim wskaźnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">Tak jak już wspomniałem, w 1993 r. wynagrodzenie brutto wynosiło 14,174 mln zł, czyli wzrosło w stosunku do poprzedniego roku o 32%, natomiast wynagrodzenie netto kształtowało się na poziomie 10,400 mln zł i wzrosło o 21%. W 1994 r. wynagrodzenie brutto wynosiło 19,668 mln zł, czyli wzrosło o 39%, natomiast wynagrodzenie netto wynosiło 14,554 mln zł i także wzrosło o 39%.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">W 1995 r., pod warunkiem przyjęcia za podstawę obliczenia wzrostu wynagrodzenia średniej płacy w sferze produkcyjnej, średnie wynagrodzenie wynosiłoby 36,5 mln zł i w stosunku do 1994 r. oznaczałoby to wzrost o 86%. Jeżeli jednak przyjmiemy, że będzie obowiązywało odniesienie do średniej płacy w sferze budżetowej, to średnie wynagrodzenie byłoby nieco niższe, a jego wzrost wynosiłby około 45%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to w 1994 r. w sferze orzecznictwa wzrost płac wynosił 45%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">W 1994 r. wzrost płac wynosił 39%. Natomiast w 1995 r., jeżeli jako podstawę obliczenia wysokości wynagrodzenia przyjmiemy średnią płacę w sektorze budżetowym, płace wzrosłyby o ok. 45%. Pierwotny projekt naszego budżetu był sporządzony przy założeniu, że podstawą obliczania wzrostu płac będzie średnia płaca w sektorze budżetowym, tzn. tak jak obecnie. Natomiast przedstawione przez nas dodatkowe zwiększenia, uwzględniały przeliczenie tych wskaźników według średniej obowiązującej w ciągu całego roku w przedsiębiorstwach produkcyjnych. Stąd wynika ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">Chciałbym dodać, że brakująca kwota 4,138 mld zł odnosi się do wzrostu płac, który nastąpiłby w przypadku przyjęcia jako podstawy ich obliczania średniej płacy w sferze budżetowej, a nie produkcyjnej, czego wynikiem byłyby zupełnie inne wielkości. Prosimy zatem o przywrócenie nam 4,138 mld zł, abyśmy mogli zaspokoić nasze potrzeby, przyjmując za podstawę obliczeń wskaźniki zawarte w dzisiejszej decyzji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli dobrze zrozumiałam, to średnie płace w 1994 r. wzrosły o 39%, natomiast w 1995 r., przy przyjęciu za podstawę średniej płacy w sferze budżetowej wzrosną o 45%. Jeżeli przyjęlibyśmy średnią płacę w sferze produkcyjnej, to średnie płace w Sądzie Najwyższym wzrosłyby o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">O ponad 80%. Proszę pamiętać, że od stycznia do maja średnie płace orzecznictwa opierały się na podstawie z 1992 r. i wzrost płac w 1995 r., pod warunkiem przyjęcia średniej płacy w sektorze produkcyjnym, w porównaniu do płacy w okresie styczeń-maj wyniósł prawie 128%. Natomiast wzrost o 45-46% wynika z porównania do ostatniej podstawy, czyli płac z miesiąca grudnia. Na średnią płacę w roku wpływa zarówno 5 miesięcy bardzo niskich płac, jak i 7 miesięcy wyższych. Dlatego średnia płaca wynosi 19 mln zł, podczas gdy płaca grudniowa sędziego kształtowała się w granicach 23-24 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ile wynosi planowana przez państwo na 1995 r. wysokość średniej płacy w Sądzie Najwyższym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">Nie mam w tej chwili obliczeń dokonanych według płac sektora budżetowego. Według średniej płacy w sektorze produkcyjnym, wynosiłaby ona 36 mln zł. W tej chwili jest to już jednak nieaktualne i będzie ona wynosiła około 28,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czyli jeżeli przyjmiemy wielokrotność sfery budżetowej, to ile będzie wynosiła średnia płaca w orzecznictwie w Sądzie Najwyższym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">W granicach 28,5 mln zł. Chciałbym dodać, że ta wersja została uwzględniona w pierwotnym projekcie naszego budżetu, do którego Komisja Sprawiedliwości zgłosiła wniosek o skreślenie 4 mld zł, bez żadnego merytorycznego uzasadnienia swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jak kształtuje się średnia płaca w zakresie orzecznictwa w Ministerstwie Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwosciBarbaraSkierska">Przy przyjęciu za podstawę średniej płacy w sferze budżetowej, w wysokości 5,918 mln zł, i utrzymaniu wysokości dotychczas stosowanych mnożników, które przeciętnie wynoszą 2,84, przeciętna płaca wzrośnie do poziomu ok. 17 mln zł. Obecnie wynosi ona 13,111 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zatem średnia płaca w orzecznictwie Ministerstwa Sprawiedliwości wynosi 17 mln zł, natomiast w orzecznictwie Sądu Najwyższego 28,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">W resorcie sprawiedliwości pracują sędziowie rejonowi, których nie zatrudnia Sąd Najwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselStanislawRogowski">Różnica pomiędzy tym, co Komisja Sprawiedliwości napisała w swoim sprawozdaniu, a tym, co zostało powiedziane przed chwilą, wynika z obliczeń. Ponieważ wikłamy się trochę w tych obliczeniach, sądzę że należałoby do tego zagadnienia podejść w sposób merytoryczny i po prostu przeliczyć to wszystko, co wynika z uwarunkowań nowej ustawy i dotychczas obowiązujących wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselStanislawRogowski">Jeżeli chodzi o kwotę 2 mld zł na komputeryzację, to pan prezes Strzembosz wspomniał o 1 mld zł. Myślę, że w tym wypadku Komisja Sprawiedliwości starała się uwzględnić wymóg dokonania pewnych oszczędności budżetowych. Jeżeli Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów stwierdzi, że należałoby jednak podjąć pracę w tym zakresie, to sądzę, że byłoby to możliwe, ponieważ nie wynikało to z zastrzeżeń dotyczących potrzeby komputeryzacji Sądu Najwyższego, tylko z pewnych wątpliwości dotyczących możliwości uruchomienia tego systemu już w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselStanislawRogowski">W czasie dzisiejszej dyskusji wspomniano również o kwocie 123 mld zł przeznaczonej na inwestycje. Ministerstwo Sprawiedliwości sugeruje, aby tę kwotę rozbić, ponieważ w gmachu Sądu Najwyższego będą się znajdowały również inne instytucje, w tym także instytucje podległe bezpośrednio Ministerstwu Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PoselStanislawRogowski">Chciałbym na chwilę powrócić do kwestii płac i powiedzieć o sprawie, o której wspomniał pan minister Ciecierski, a mianowicie o konieczności przeznaczenia środków na wzrost wynagrodzeń sędziów i prokuratorów. Są to środki rzędu 140 mld zł na pierwszą podwyżkę i 100 mld zł na drugą podwyżkę, która nastąpiłaby w lipcu przyszłego roku. Wynika to z zobowiązań ustawowych, obecnych przeliczników i dlatego wydaje mi się, że należałoby tę o tę kwotę zwiększyć środki budżetowe przeznaczone dla resortu sprawiedliwości. Jest to głęboko zasadne w momencie, gdy chcemy utrzymać planowany wzrost wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">W świetle dzisiejszych ustaleń chciałabym zarówno kwestię płac, jak i 1 mld zł przeznaczonego na komputeryzację, pozostawić ocenie członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie jest to duża kwota, ale powinniśmy jednocześnie pamiętać o tym, że za 3-4 lata gmach Sądu Najwyższego będzie znajdował się w zupełnie innym miejscu i w związku z tym będziemy zmuszeni od nowa ponieść wydatki związane z komputeryzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że poważne wydatki ponieśliśmy w związku z zakupem komputerów, natomiast założenie sieci kosztowało nas zaledwie 22 mln zł. Sądzę, że jest oczywiste, że zarówno komputery, jak i programy będzie można przenieść do nowego budynku. Kwota, którą naprawdę stracimy w wyniku zmiany siedziby, to 22 mln zł. Daleki jestem od twierdzenia, że Sąd Najwyższy musi w przyszłym roku zakończyć komputeryzację, chociaż bardzo zależy nam na komputeryzacji biblioteki. Natomiast sprawy płacowe musimy traktować w kategorii być albo nie być. Chciałbym dodać, że bardzo dokładne materiały na ten temat zostały już przekazane do Komisji Sprawiedliwości, ale niestety tak się złożyło, że pani poseł, która miała referować ten temat, nagle wyjechała i być może dlatego nie trafiły one do rąk pana posła Rogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselStanislawRogowski">Proszę zauważyć, że jak na razie spór nie ma charakteru merytorycznego i związany jest wyłącznie ze sposobem naliczania wysokości płac. Wydaje mi się, że należałoby sprawdzić te wielkości i jeszcze raz je przeliczyć. Nie dysponuję, co prawda, takimi wyliczeniami w tej chwili, ale muszę powiedzieć, że Komisja Sprawiedliwości w swej opinii również opierała się na pewnych wyliczeniach. Zatem błąd tkwi albo w wyliczeniach Sądu Najwyższego, albo Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie sądzę, abyśmy mogli być usatysfakcjonowani wynikami pracy Komisji Sprawiedliwości, skoro pan przewodniczący twierdzi, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów powinna sprawdzić wyliczenia dokonane przez Komisję Sprawiedliwości i porównać je z wyliczeniami pana prezesa SN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselStanislawRogowski">Nie powiedziałem, że powinna to uczynić Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Sądzę, że najlepszym wyjściem byłoby ponowne spotkanie Komisji Sprawiedliwości z przedstawicielami Sądu Najwyższego i przeliczenie odpowiednich  danych. Chciałbym powtórzyć, że nie byłem sprawozdawcą budżetu Sądu Najwyższego, ale myślę, iż zmniejszenie jego budżetu o taką, a nie inną sumę, zostało wyliczone na jakiejś podstawie. Wydaje mi się, że popełniono jakiś błąd w założeniu, ale sądzę, iż w wyniku kolejnego spotkania Komisji z przedstawicielami Sądu Najwyższego uda się nam ustalić właściwą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Sądzę, że należy doprowadzić do takiego spotkania i w związku z tym chciałabym prosić pana prezesa Strzembosza o dokonanie niezbędnych wyliczeń, oczywiście pod warunkiem, że będą one różniły się od tych danych, które zostały już przesłane do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">Jeżeli zachodzi taka konieczność, to oczywiście jesteśmy gotowi spotkać się z panem posłem Rogowskim i dokonać niezbędnych obliczeń. Wczoraj o godz. 16oo mieliśmy spotkać się z panią poseł, która niestety wyjechała i w związku z tym do spotkania nie doszło. Chciałbym dodać, że przekazaliśmy już bardzo dokładne wyliczenia, które naszym zdaniem, nie mogą podlegać żadnej dyskusji ze względu na sposób ich sporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselStanislawRogowski">Sądzę, że problem ten zostanie rozstrzygnięty i dlatego nie chciałbym angażować w jego rozwiązanie członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie wiem, czy jest to problem wyliczeń, czy też skali wzrostu wynagrodzeń, ponieważ cokolwiek byśmy powiedzieli, jest on bardzo wysoki. Jeżeli problem sprowadza się do prawidłowości przeprowadzenia wyliczeń, to można byłoby przyjąć propozycję pana posła Rogowskiego, natomiast jeżeli te wyliczenia są prawidłowe, to wtedy napotykamy na problem konieczności podjęcia określonej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansowZbigniewKosmal">Z przeprowadzonych przez nas wstępnych wyliczeń wynika, że środki na wynagrodzenia ujęte w pierwotnym planie Sądu Najwyższego, w świetle dzisiejszej decyzji Sejmu, powinny pokryć całkowicie planowane wydatki. Sąd Najwyższy bowiem w swoim pierwotnym założeniu przyjął, że wzrost wynagrodzeń sędziów od 1 czerwca kształtował się będzie w odniesieniu do sfery materialnej, w której średnia płaca powinna wynosić 6,820 mln zł. Ponieważ w tej chwili powracamy do sfery budżetowej, w której średnia płaca będzie wynosiła 5,816 mln zł, na płace w Sądzie Najwyższym może zabraknąć najwyżej 100 mln zł. Wyliczenia, których dokonywała Komisja Sprawiedliwości, opierały się na zupełnie innych podstawach, które od 4 godzin są już nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pan poseł Rogowski proponuje, abyśmy odłożyli rozstrzygnięcie tej kwestii do momentu powrotu pana posła Bentkowskiego, ponownego przekonsultowania tej sprawy i uwzględnienia w wyliczeniach nowej sytuacji, jaka powstała w wyniku przyjęcia przez Sejm ustawy, która zakłada, że podstawą wyliczenia wysokości wynagrodzeń sędziów Sądu Najwyższego będzie średnia płaca w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony wysokością przyrostów średniej płacy w orzecznictwie. Chociaż Sąd Najwyższy proponuje przyjęcie pewnego rozwiązania, wydaje mi się, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów ma w tej sprawie głos decydujący. Ponieważ w czasie opracowywania dwóch poprzednich ustaw budżetowych pracowałem w podkomisji do spraw płac w sferze budżetowej, uważam, że obecnie pewne procesy zaczynają się nam wymykać spod kontroli, albowiem pojawiają się instytucje, których przyrost płac znacznie przekracza inflację. Dodam, że jako budżetowiec jestem tym zjawiskiem bardzo zasmucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">Panie pośle, chciałbym panu uświadomić, że nie mamy wpływu na taki rozwój sytuacji. Dzisiaj rano została uchwalona ustawa, która zakłada przyjęcie mniej korzystnego wskaźnika, tzn. średniej płacy w sferze budżetowej, natomiast, co chciałbym przypomnieć, mnożnik przewidziany dla sędziów Sądu Najwyższego, który wynosi 4 - funkcjonuje już od kilku lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że sprawę rozstrzygnięcia prawidłowości dokonanych obliczeń należy odłożyć w czasie, natomiast możemy podjąć decyzję dotyczącą drobnych wydatków. Sądzę, że powinniśmy sobie uświadomić, i to nie tylko resort sprawiedliwości czy sądownictwo, że w ciągu ostatnich kilku lat, co jakiś czas, a obecnie co kilka miesięcy, uchwalamy ustawę, która zwiększa zakres obowiązków sądownictwa. Jeżelibyśmy dokładnie sprawdzili, jakie nowe obowiązki przejęło sądownictwo w wyniku na przykład rozszerzenia kompetencji NSA, wymuszenia przez gospodarkę działalności sądów gospodarczych, wprowadzenia elementów upadłości, układu itp. oraz uświadomili sobie, w jak trudnych warunkach muszą pracować sędziowie, to doszlibyśmy do wniosku, że generalnie rzecz biorąc nie należy w tym obszarze wprowadzać zbytnich oszczędności. Jest to bowiem obszar, którego zadania rzeczowe w ostatnim okresie uległy znacznemu zwiększeniu i od którego sprawności zależy zarówno to, kiedy zapadają wyroki, bezpieczeństwo cywilnego obrotu prawnego i gospodarczego, jak również ściąganie państwowych należności, które później wpływają do budżetu. Od tempa wyrokowania we wszystkich sądach, w tym także w Sądzie Najwyższym, zależy cały szereg spraw dotyczących zarówno poczucia pewności pomiędzy obywatelami i podmiotami, jak i pewności pomiędzy obywatelem a budżetem.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">W mojej ocenie, w sądownictwie istnieje zbyt duża rotacja. W tej chwili mamy do czynienia z jednej strony z właściwym procesem napływu wielu nowych ludzi, ale z drugiej strony z odchodzeniem tych pracowników, którzy zdobyli już pewne doświadczenie. Będzie to miało, moim zdaniem, negatywny wpływ na jakość pracy sądów, ponieważ w niektórych typach spraw doświadczenie jest czynnikiem koniecznym. Dlatego generalnie chciałbym poprzeć te starania, które zdążają w kierunku doinwestowania sądownictwa. Nie zdążyłem wyjaśnić, czy istnieją jakieś problemy w przypadku działań inwestycyjnych dotyczących budowy nowego gmachu Sądu Najwyższego, ale skoro nie wspomniano o nich w dotychczasowej dyskusji, sądzę, że zostały w jakiś sposób rozwiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselStanislawStec">Wnoszę, aby Komisja Sprawiedliwości omawiając ponownie sprawę budżetu Sądu Najwyższego, rozważyła, czy 123 mld zł przeznaczone na inwestycje nie powinny być podzielone pomiędzy przyszłych użytkowników tego budynku. Jak przypuszczam, obiekt ten będzie służył nie tylko Sądowi Najwyższemu, ale również innym instytucjom i dlatego powinniśmy zrobić wszystko, aby w przyszłości nie powstawały konflikty związane z niepłaceniem czynszu itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselStanislawRogowski">Sądzę, że w tej sprawie moglibyśmy zasięgnąć opinii pana wiceministra Ciecierskiego, a takich przesunięć można byłoby dokonać nawet bez pomocy Komisji Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Chciałbym powiedzieć, że istnieje w tej sprawie pełna zgodność, o czym świadczy powołanie wspólnego zarządu sprawującego nadzór nad realizacją tej inwestycji, w którego skład wchodzą minister sprawiedliwości, I prezes Sądu Najwyższego, prezydent m. Warszawy i wojewoda. W związku z tym, chciałbym zwrócić się do pana prezesa Strzembosza z apelem, aby nasz wspólny udział, jako inwestorów z ramienia wymiaru sprawiedliwości, był usankcjonowany poprzez uznanie ministra sprawiedliwości za podmiot uprawniony do inwestowania. Pragnę dodać, że nasza część będzie przekraczała nieznacznie połowę powierzchni tego gmachu, w którym znajdą swoją siedzibę takie instytucje jak: Sąd Apelacyjny, Prokuratura Apelacyjna oraz inne jednostki wymiaru sprawiedliwości. Jest to dla nas sprawa o niezwykle istotnym znaczeniu, gdyby Komisja podzieliła przedstawione tutaj poglądy panów posłów, dotyczące zachowania tej kwoty, jesteśmy przekonani, że nasz preliminarz wydatków na przyszły rok pozwoli na wykorzystanie kwoty 120 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">Popieram pańską propozycję, ponieważ wspólnie pracujemy nad budową tego gmachu i nie ma żadnych powodów, dla których minister sprawiedliwości nie mógłby być inwestorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Ministerstwo Finansów również nie widzi żadnych przeszkód formalnych. Co prawda Ministerstwo Sprawiedliwości występowało o zwiększenie tej kwoty i nie zdobyło w tej sprawie akceptacji rządu, ale gdybyśmy utrzymali kwotę zgłoszoną przez Sąd Najwyższy i do tej samej inwestycji dopisany by został drugi inwestor w postaci Ministerstwa Sprawiedliwości, to teoretycznie byłaby to sytuacja możliwa do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Moim zdaniem wymaga to podziału tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">Ponieważ według wstępnego planu sfinansowania tej inwestycji udział Sądu Najwyższego i Ministerstwa Sprawiedliwości ustalony został, dla każdej z tych instytucji, na poziomie 44%, a pozostałe 12% stanowi udział urzędu gminy Centrum, to rzeczywiście możemy mówić o podziale kwoty, o którą wystąpiliśmy na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jaka to jest kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">Dokładnie jest to kwota 123,2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Bardzo proszę, aby pan sprawdził te dane, ponieważ moim zdaniem, musi być ona rozpisana na różne działy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Sądzę, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów może podjąć taką decyzję i w związku z tym chciałabym zapytać, czy w drodze konsensu możemy przyjąć decyzję o podziale tej kwoty na dwóch inwestorów. Czy ktoś z państwa jest przeciwny podjęciu takiej decyzji?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pozostał nam zatem problem rozpisania tej kwoty i bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przygotowanie takiego wniosku. Jeżeli chodzi o zakup oprzyrządowania do komputerów, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Chciałabym przypomnieć, że po ostatnich posiedzeniach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów kwota 123,2 mld zł została zmniejszona o 60 mld zł. Trzeba się więc zastanowić, jak rozwiązać ten problem w kontekście wcześniejszej propozycji. Czy na połowę zostanie podzielona kwota 123,2 mld zł - pomniejszona o 60 mld zł, czy też globalna kwota pierwotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrezesAdamStrzembosz">Według decyzji, która dotarła do Sądu Najwyższego za pośrednictwem pana posła Bentkowskiego, Komisja ustaliła, że 63,2 mld zł otrzymamy już teraz, natomiast następne 60 mld zł otrzymamy w drugiej racie od 1 lipca 1995 r., pod warunkiem, że zużytkujemy całą kwotę przyznanych nam na początku pieniędzy. Podobne decyzje, zawieszające jak gdyby wypłatę drugiej raty do czasu wykonania zaplanowanej części inwestycji, podjęto również w stosunku do innych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Problem inwestycji nie został jeszcze rozstrzygnięty przez Komisję. Jak państwo pamiętają, na pewnym etapie zawiesiliśmy te prace, zamierzając do nich powrócić w końcowej fazie rozpatrywania propozycji budżetowych. W związku z tym, kwestia wysokości tej kwoty jest nadal otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselStanislawRogowski">Komisja Sprawiedliwości uznała, że budowa tego gmachu jest sprawą niezwykle pilną i prosiłaby jednak, aby nie zmniejszać kwoty środków potrzebnych na jej realizację, a jedynie uzależnić jej ostateczną wysokość od stopnia wykorzystania środków w I półroczu przyszłego roku. Budowa ta trwa już bardzo długo, a tymczasem wiele instytucji sądowych pracuje w bardzo trudnych warunkach, czasami praktycznie uniemożliwiających ich funkcjonowanie. W związku z ogromnym zwiększeniem zakresu zadań sądownictwa i prokuratury, przedłużenie jej zakończenia wpływa na niemożność wykonania takiego przyrostu wpływów, jaki jest zakładany w przypadku innych resortów. Moim zdaniem, jest to kwota, która całkowicie się zwróci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie pośle, dysponuję pewną liczbą informacji na ten temat i wiem dokładnie, w jak niewielkim stopniu wykorzystane są środki przeznaczone na realizację tej inwestycji w 1994 r. Wiemy również, z jakich powodów. Mamy prawo przypuszczać, że nie dołożono wszelkich starań, aby właściwie pokierować sprawami związanymi z początkiem inwestycji. Jest to jednak kwestia związana z inwestycjami centralnymi, do których jeszcze powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Tak więc nadal pozostaje otwarta kwestia wysokości środków na wynagrodzenia i dlatego bardzo proszę pana prezesa Strzembosza o sporządzenie i przedłożenie Komisji szczegółowego wyliczenia kwoty potrzebnych środków, uwzględniającego współczynnik odnoszący się do sfery budżetowej. Na ile wystarczy kwota zamieszczona w budżecie i jakie skutki w wysokości średniej płacy wywołałoby jej pomniejszenie o 4,138 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Czy zapewniono wzrost wynagrodzeń pozostałych sędziów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jak już wspomniałem, a mówił o tym także pan wiceminister Ciecierski, na podwyżki, których wysokość wynika ze stosowanych współczynników, potrzebna jest kwota około 240 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy uwaga pana posła dotyczy Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselStanislawRogowski">Odpowiedziałem na pytanie pana posła Syryjczyka, którego interesowały pobory pozostałych sędziów i prokuratorów, czyli osób zatrudnionych w resorcie sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Budżet resortu sprawiedliwości został już rozpatrzony i chciałabym przypomnieć, iż uznaliśmy, że sprawa wniosku dotyczącego 120 mld zł została rozwiązana, ponieważ resort otrzyma je w bieżącym roku. W związku z tym nie ma innego wniosku dotyczącego budżetu resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselStanislawRogowski">Konieczne będzie powtórne przeliczenie wysokości wynagrodzeń, ponieważ pracując nad ustawą budżetową nie znaliśmy jeszcze wyników dzisiejszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W takim razie poproszę, aby resort sprawiedliwości również przedstawił takie wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Postaramy się to zrobić jak najszybciej i jak najbardziej skutecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie bardzo rozumiem, dlaczego w tej chwili miałoby się okazać, że brakuje 240 mld zł, skoro za podstawę wyliczenia przyjęliśmy wysokość średniej płacy w sferze budżetowej, to znaczny znacznie niższą niż w sferze materialnej. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicedyrektordepartamentuMinisterstwaFinansowBarbaraSkierska">Kwota zapisana w budżecie na podwyżkę wynagrodzeń sędziów i prokuratorów w wysokości 464,3 mld zł dotyczyła jednego terminu podwyżki, jaki był planowany w pierwotnych założeniach. Następnie wprowadzono drugi termin podwyżki, natomiast kwota ta nie uległa zmianie i w związku z tym przy zachowaniu dotychczasowych mnożników i niezmienieniu wysokości tej kwoty, powstaje brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">240 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicedyrektorBarbaraSkierska">240 mld zł, gdyby od 1 lipca zrealizować drugi zapis ustawowy o wprowadzeniu drugiej podwyżki. Jest to wyliczenie, w którym za podstawę przyjęto minimalną wysokość podwyżki w wysokości 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Jest to trochę inna interpretacja zapisów. W ustawie budżetowej wprowadzone są dwa terminy podwyżek dla sfery budżetowej, tzn. 1 stycznia i 1 lipca, natomiast w przypadku sędziów, w związku z tym, że do wyliczenia wysokości podwyżek przyjmuje się mnożnik i podstawę, znaczna podwyżka następuje tylko w styczniu, bowiem w lipcu jej wysokość równa się zeru. Należałoby się zatem zastanowić, czy nie należałoby wprowadzić innego terminu podwyżki dla sędziów.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Drugim problemem jest brak środków na podwyżki dla sędziów. Ministerstwo Finansów, obliczając realny wzrost wynagrodzeń sędziów, nie brało pod uwagę potrzeby ponownego ustalenia wysokości mnożników. Według Ministerstwa Sprawiedliwości mnożnik ten, który obecnie wynosi 2,84, powinien być niższy o około 0,2%, czyli utrzymany na dotychczasowym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">Pragnę przypomnieć, że nie wiemy dokładnie, jaka jest średnia płaca w sferze budżetowej. Podano nam, że wynosi ona 5,766 mln zł, a podczas dzisiejszego posiedzenia usłyszałem, że wynosi ona 5,918 mln zł. Proszę zatem o dokładne określenie obowiązującej aktualnie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Sądzę, że nie przeczytał pan dokładnie materiałów budżetowych, ponieważ podana przez pana kwota podana była przez Ministerstwo Finansów wraz z propozycją, aby przygotować się do obliczenia nowych mnożników. W ustawie budżetowej określono tę kwotę na 5,918 mln zł, a dzisiejsza decyzja Sejmu nieco ją jeszcze podwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Jak wynika z naszych obliczeń, jedynie o 36 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ile w 1995 r. będzie wynosiła przeciętna płaca w sferze budżetowej, stanowiąca podstawę mnożnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">5,954 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wobec tego proszę, zarówno przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, jak i Sądu Najwyższego, o przeliczenie płac według istniejących mnożników. Proszę mi przypomnieć, kto decyduje o wysokości mnożników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicedyrektorBarbaraSkierska">Wynagrodzenie dla sędziów ustala prezydent, natomiast wynagrodzenia dla prokuratorów ustala Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Gdybyśmy zatem przyjęli takie założenie, że nie chcemy zmieniać kwoty, ponieważ nie mamy na to wystarczającej ilości środków, to trzeba byłoby wystąpić do pana prezydenta o zmianę wysokości mnożników. Inaczej mówiąc, mamy obecnie taką sytuację, że zarówno w jednej, jak i w drugiej jednostce znajduje się zbyt mało środków, jakie są potrzebne, biorąc pod uwagę obecnie obowiązujące przepisy prawne, które zakładają, że dla jednej grupy pracowników ustala je pan prezydent, a dla drugiej Rada Ministrów. Jak rozumiem Rada Ministrów może je zmienić, obniżając w ten sposób kwotę potrzebną na wynagrodzenia, natomiast pan prezydent może, ale nie musi, co może stać się podstawą do zawetowania zasadności wyliczeń wysokości wynagrodzeń dla tej grupy pracowników. Jak Ministerstwo Finansów zamierza rozwiązać tę sytuację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Aby utrzymać obecnie istniejące mnożniki i wprowadzić podwyżkę od 1 stycznia 1995 r., potrzeba 92 mld zł, a łącznie z pochodnymi - 146 mld zł. Zachowujemy w tym przypadku tylko jeden termin podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zachowując jeden termin podwyżki wynagrodzeń sędziów i prokuratorów zatrudnionych w Ministerstwie Sprawiedliwości, przy istniejących obecnie współczynnikach zabraknie, wraz z pochodnymi 140 mld zł. W przypadku Sądu Najwyższego, który dokonał przeliczeń według średniej płacy w sferze materialnej, podczas gdy obecnie jako podstawa obowiązuje średnia płaca w sferze budżetowej, wydatki przewidziane na ten cel prawie zaspokajają rzeczywiste potrzeby, bez konieczności zmiany współczynników. Nasz problem polega zatem na wybraniu jednej z dwóch możliwości. Albo podwyższymy kwotę przewidzianą na wynagrodzenia w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości o 140 mld zł - uznając istniejący stan prawny, albo zostanie zmieniony termin podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto ustala termin podwyżki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wobec tego termin podwyżki wynagrodzeń sędziów musiałby ulec zmianie. Czy jest on określony w treści tekstowej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Gdybyśmy przesunęli ten termin o kilka miesięcy, to sędziowie otrzymaliby podwyżkę wynagrodzeń nie 1 stycznia 1995 r., ale np. 1 marca lub kwietnia. Wtedy na podwyżki wystarczyłaby obecnie przewidywana kwota pieniędzy i pozostałyby nam jeszcze pieniądze ze środków przeznaczonych na podwyżki wynagrodzeń sędziów Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Ale byłyby to bardzo nieznaczne oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Najpierw pan mówi, że brakuje 140 mld zł, a później pan stwierdza, że są to nieznaczne oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">W Ministerstwie Sprawiedliwości pracuje ponad 13 tys. sędziów, podczas gdy w Sądzie Najwyższym jest ich tylko 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan wiceminister Ciecierski chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Chciałbym powiedzieć, że ograniczenie możliwości podwyżki płac dla sędziów i prokuratorów do jednego terminu oznacza wprowadzenie negatywnego wyjątku od zasady, ponieważ w całej sferze budżetowej będą obowiązywały dwa terminy. Proszę o rozważenie, że w wyjątkowo niekorzystnej sytuacji, w jakiej znajduje się resort sprawiedliwości, taki akt będzie odebrany zdecydowanie negatywnie i może stać się przyczyną wielu rezygnacji. 6,5 tys. sędziów musi stanowić stabilną kadrę, czego nie zapewnią sami młodzi ludzie, ponieważ pracami wydziałów powinni kierować doświadczeni fachowcy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana posła Syryjczyka i powiedzieć, że do sądów wpłynie około 600 tys. spraw dotyczących umów najmu i umów o użytkowaniu wieczystym, a w ciągu ostatnich dwóch lat napływ spraw do sądów wzrósł ponad dwukrotnie, przy tej samej ilości etatów i ciągłych rezygnacjach najlepszych sędziów.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WiceministerGrzegorzCiecierski">Jeżeli można byłoby przeznaczyć 100 mld zł na drugą podwyżkę w lipcu, to zachowalibyśmy wtedy jednorodność awansów w sferze budżetowej. Być może pozwoliłyby na to inne oszczędności w sferze budżetowej. Wymiar sprawiedliwości jest czynnikiem, który wpływa na uporządkowanie życia społecznego i jest naprawdę opłacalną inwestycją. Nie mówię już o działaniach resortu w zakresie komputeryzacji, które przyspieszyłyby ten proces, ale twierdzę, że musimy mieć sędziów, którzy mogą pracować w tym resorcie. Proszę o uwzględnienie mojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie jestem zachwycona wynikami pracy Komisji Sprawiedliwości, ponieważ problem, z jakim obecnie mamy do czynienia, jest naprawdę bardzo poważny. Przypomnę, że w czerwcu ubiegłego roku wprowadzono tylko jedną podwyżkę wynagrodzeń pracowników resortu sprawiedliwości. W 1995 r. roku także planowana jest tylko jedna podwyżka wynagrodzeń, podczas gdy w całej sferze budżetowej planowane są dwie podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Art. 32 ust. 4 ustawy budżetowej mówi, że podwyższenie wynagrodzeń nastąpi z dniem 1 stycznia i 1 lipca 1995 r., z tym że wypłata podwyżek wprowadzonych od 1 stycznia nastąpi nie później niż do dnia 1 marca 1995 r. W związku z nowymi ustaleniami należałoby w tym miejscu dokonać zmiany zapisu stawiając przecinek i sformułowanie "a dla sędziów...itd. w terminie 1 kwietnia 1995 r.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Tak więc w sferze budżetowej mają nastąpić dwie podwyżki, a w przypadku resortu sprawiedliwości proponuje się tylko jedną podwyżkę, która, w związku z brakiem dostatecznej ilości środków, mogłaby być wprowadzona dopiero od 1 kwietnia 1995 r. Gdybyśmy chcieli wprowadzić ją od 1 stycznia 1995 r., musielibyśmy przyznać resortowi sprawiedliwości dodatkowo 140 mld zł. Gdyby zostały wprowadzone dwie podwyżki..., ale przecież ta podwyżka nie może być niższa, ponieważ musi być przeprowadzona według obowiązujących regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że nowelizacja ustawy o wynagrodzeniach w sferze budżetowej była, w moim przekonaniu, źle przygotowana w tym sensie, iż w części dotyczącej wymiaru sprawiedliwości nie rozwiązała problemu, kto ustala taryfikator konkretnych służb. W związku z tym mamy do czynienia z brakiem koordynacji, ponieważ zapisami ustawy budżetowej zdeterminujemy możliwości, natomiast inny organ państwowy ustali wysokość mnożników. Jeżeli będzie to zgodne z oczekiwaniami sędziów i prokuratorów, to nie będą wynikały z tego negatywne konsekwencje. Natomiast jeżeli nie będzie zgodne, to będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, jak w 1992 r., kiedy sędziowie pisali do sądu pozwy w sprawie wypłacenia zaległych wynagrodzeń. Sądzę, że powinniśmy na ten temat zażądać pełniejszej opinii Komisji Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję, abyśmy zawiesili dalszą dyskusję na ten temat, ale przedtem wysłuchamy jeszcze opinii pana posła Bomby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselZbigniewBomba">Przyznam, że nie bardzo rozumiem, jaki jest przedmiot naszej dyskusji. Jeżeli płace w sądownictwie mają być ustalane na podstawie średniej płacy w sferze budżetowej, a samo sądownictwo domaga się dwóch podwyżek, to wystarczy, tak jak w przypadku sfery budżetowej, obliczyć średnio całość kwoty, którą ma otrzymać sfera budżetowa w ciągu roku, a następnie podzielić na dwie części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie pośle, bardzo mi przykro, ale nie rozumie pan istoty problemu, który polega na wysokości aktualnie obowiązujących współczynników będących, według istniejących obecnie przepisów prawnych, wartościami stałymi. Kształtowanie wysokości tych współczynników nie znajduje się tylko i wyłącznie w gestii rządu, ale również w gestii prezydenta. Proponuję zatem, aby pan wiceminister sprawiedliwości i pan prezes Sądu Najwyższego przygotowali szczegółowe wyliczenia dokładnej kwoty pieniędzy potrzebnych w przyszły roku na wprowadzenie podwyżek wynagrodzeń, przyjmując wysokość średniej płacy w sferze budżetowej na poziomie 5,954 mln zł oraz wartości obecnie obowiązujących współczynników, przy założeniu, że podwyżka wynagrodzeń będzie obowiązywała od 1 stycznia 1995 r.. Interesowałaby mnie również informacja, kiedy mogłaby nastąpić podwyżka, gdyby nie zmieniono przewidzianej w ustawie środków oraz ile potrzebowalibyśmy pieniędzy, gdybyśmy tak jak w sferze budżetowej, wprowadzili dwie podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy jasno sformułowałam moją prośbę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#GlownyksiegowyZdzislawMacias">Ponieważ otrzymaliśmy polecenie dokonania szczegółowych obliczeń, chciałbym zapytać o płace administracji sądowej. W projekcie budżetu założyliśmy 2,3%, podczas gdy obecnie słyszymy o 6% i dlatego chciałbym wiedzieć, o ile procent powinny wzrosnąć płace w sferze budżetowej znajdującej się poza orzecznictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DyrektorZbigniewKosmal">Sądzę, że w przypadku Sądu Najwyższego przyznane środki w pełni wystarczą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pytanie nie dotyczyło tego, czy środków wystarczy, czy nie. Proszę o konkretną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DyrektorBarbaraSkierska">Zgodnie z ustawą płace w budżetówce wzrosną o 6 punktów ponad planowany poziom inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Planowana średnioroczna inflacja wynosi 22,7%, a więc wynagrodzenia wzrosną o 29%. Jak rozumiem, ze swoich obliczeniach muszą państwo wyłączyć administrację i dlatego proszę, aby nie były to dane uśrednione, tzn. aby państwo nie policzyli administracji łącznie z sędziami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy te dane, które mają przygotować, pan wiceminister sprawiedliwości i pan prezes Sądu Najwyższego, będą jeszcze raz konsultowane z Komisją Sprawiedliwości, czy przesłane bezpośrednio do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów? Wydaje mi się, że Komisja uważa, iż w resorcie sprawiedliwości powinny być przeprowadzone dwie podwyżki, podobnie jak w całej sferze budżetowej. W związku z tym jest to jedynie kwestia rachunkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Sądzę, że wystarczy, jak dane te otrzyma Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ponieważ jest to kwestia podjęcia konkretnej decyzji. Do rozstrzygnięcia pozostaje poza tym problem przyznania 2 mld zł na inwestycje związane z komputeryzacją oraz kwestia budynku sądu, do której, jeżeli chodzi o kwotę, powrócimy omawiając inwestycje, natomiast jeżeli chodzi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Kwota na komputeryzację została zmniejszona do 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W sprawozdaniu Komisji wspomina się o kwocie 2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselStanislawRogowski">Pan prezes Strzembosz prosił o zachowanie 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pan prezes Strzembosz prosił, aby nie zmniejszać tej kwoty o 2 mld zł, tylko o 1 mld zł. Pamiętam o prośbie pana prezesa, ale wniosek Komisji Sprawiedliwości dotyczył 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do omówienia budżetu Trybunału Konstytucyjnego. Proszę o zabranie głosu pana wiceprezesa Trzcińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Czy pani przewodnicząca odsuwa na dalszy plan rozpatrzenie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przepraszam, ale taką kolejność mam zapisaną w dostarczonych mi materiałach. Proszę w takim razie o przedstawienie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">Sytuacja Naczelnego Sądu Administracyjnego jest kształtowana gwałtownie wzrastającą liczbą skarg. W 1991 r. było 15 tys. skarg, w 1992 r. - 24 tys., w 1993 r. - 30 tys. Przewidujemy, że w 1994 r. liczba skarg przekroczy 34 tys. Powoduje to, że okres rozstrzygnięcia spraw ulega znacznemu wydłużeniu i obecnie średnio wynosi do 9 miesięcy. Jednocześnie Sejm dba o znalezienie nowego zajęcia dla Naczelnego Sądu Administracyjnego i np. jedna ustawa o dodatkach mieszkaniowych, może spowodować w przyszłym roku, że Naczelny Sąd Administracyjny zostanie zalany liczbą spraw, której nawet nie jesteśmy w stanie oszacować. W związku z tym budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego jest o tyle specyficzny, że jego główna część, czyli ponad 70% planowanych wydatków stanowią wydatki na płace sędziów i administracji oraz związane z tym pochodne. Z całej planowanej kwoty 227,3 mld zł, prawie 180 mld zł przeznaczonych jest na wynagrodzenia sędziów i pracowników obsługi, ponieważ musimy planować stałe zwiększanie obsady.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">Proszę pozwolić, że zwrócę uwagę na, moim zdaniem, oszczędne planowanie innych wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego, który funkcjonuje nie tylko w Warszawie, ale od bieżącego roku posiada swoje oddziały w 10 ośrodkach zamiejscowych. Pozwolę sobie przypomnieć, że realizując dezyderat Komisji Sprawiedliwości, uruchomiliśmy w bieżącym roku trzy nowe ośrodki zamiejscowe. Od 1 listopada br. rozpoczęły funkcjonowanie ośrodki w Białymstoku i Rzeszowie, natomiast z dniem 1 stycznia 1995 r. powinien rozpocząć swoją działalność ośrodek w Szczecinie. Wiąże się to oczywiście z potrzebą wprowadzenia zarówno nowych etatów sędziowskich, jak i administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">Jeżeli chodzi o dysponowanie środkami przyznanymi NSA przez Sejm, to sądzę, że jest ono bardzo oszczędne. Określając ilość etatów stosujemy przelicznik w wysokości 1,8, tzn. że na 1 sędziego przypada 1,8 etatu pracownika administracyjnego. W praktyce jednak przelicznik ten, w przypadku NSA osiąga wartość 1,4 i w związku z tym staramy się, aby liczba pracowników administracyjnych nie wzrastała ponad zwykłą miarę, mimo że są oni nam bardzo potrzebni, ponieważ wszystkie orzeczenia NSA podlegają z urzędu uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoRomanHauser">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na wysokość planowanych dochodów. Naczelny Sąd Administracyjny, spośród trzech trybunałów, jest jedynym, który przynosi dochody. Szacujemy, że w 1995 r. wyniosą one 33 mld zł. Dokładne oszacowanie ich wielkości jest niemożliwe, ponieważ zależy to od tego, jakiego typu sprawy wpłyną do sądu. Chciałbym państwu powiedzieć, że w przypadku skargi podstawowej opłata kształtuje się na poziomie 100 tys. zł, podczas gdy w przypadku spraw celnych i podatkowych jest to wpis uzależniony od wartości przedmiotu sporu i dlatego nie sposób precyzyjnie przewidzieć, jakiego typu sprawy trafią do NSA i jaka będzie wysokość wpisów. Przykładowo w bieżącym roku, trzy miesiące temu, wpłynęła skarga od jednej z dużych spółek, której wpis kosztował 5 mld zł. Jeżeli tego typu spraw będzie dużo, to i dochód Naczelnego Sądu Administracyjnego byłby wysoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy w przypadku Naczelnego Sądu Administracyjnego obowiązują te same przeliczniki co w resorcie sprawiedliwości i Sądzie Najwyższym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrezesRomanHauser">Są one takie same, jak w przypadku Sądu Najwyższego i resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy środki przeznaczone w budżecie na wynagrodzenia są, zdaniem pani wiceminister, wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Z naszego pobieżnego wyliczenia wynika, że na 1995 r. zaplanowano około 10 mld zł więcej niż potrzeba na dokonanie założonych podwyżek wynagrodzeń, ponieważ według pierwotnego projektu budżetu podstawa wyliczenia wzrostu wynagrodzeń wynosiła 6,855 mln zł, gdy tymczasem nowa podstawa wynosi tylko 5,956 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">To znaczy, że środki przeznaczone na wynagrodzenia są za wysokie o 10 mld zł, pod warunkiem, iż będziemy chcieli zrealizować jedną podwyżkę od 1 stycznia 1995 r., w oparciu o obowiązujące współczynniki.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przy okazji chciałam zapytać, co należałoby zrobić, aby skrócić okres rozstrzygania spraw kierowanych do Naczelnego Sądu Administracyjnego? Czy jest to tylko polska przypadłość, że okres oczekiwania na orzeczenie wynosi 7-9 miesięcy? Panie prezesie, czy może pan wpłynąć na urealnienie okresu rozstrzygania spraw przez NSA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrezesRomanHauser">Sądzę, że kierownictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego prowadzi intensywne działania zmierzające do opanowania obecnej sytuacji i wydaje mi się, że sporym osiągnięciem jest ustabilizowanie czasu oczekiwania na rozstrzygnięcie sprawy i zahamowanie jego wzrostu. Działania Naczelnego Sądu Administracyjnego są jednak tylko jedną stroną tego zagadnienia, ponieważ w tej chwili oczekujemy na rozstrzygnięcia ustawowe, które poddadzą kontroli sądowej nową sferę spraw niemożliwą w tej chwili do oszacowania, podobnie jak stało się to w przypadku dodatków do czynszów mieszkaniowych. Przyznam się, że biorąc pod uwagę doniesienia prasowe mówiące o ograniczonych możliwościach gmin, z obawą oczekuję na 2,5 mln skarg, które mogą wpłynąć do Naczelnego Sądu Administracyjnego już w przyszłym roku. Sądzę, że takiej ewentualności NSA nie przeżyje, podobnie jakby jej nie przeżył żaden inny sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselStanislawRogowski">Komisja Sprawiedliwości uznała, że budżet NSA został zaplanowany racjonalnie i nie ma do niego żadnych zastrzeżeń. Jednak już wielokrotnie Komisja wskazywała na to, że możliwości NSA są niewspółmierne do stawianych mu zadań i ma zamiar w związku z tym wystąpić z dezyderatem, aby przy uchwalaniu kolejnych ustaw, w których pojawiają się nowe kompetencje NSA, zwrócić uwagę na konieczność wprowadzenia zmian organizacyjnych i zaplanowania na ten cel większych środków, ponieważ okres, w jakim rozpatrywane są sprawy, będzie się raczej wydłużał niż skracał. Zakres funkcji Naczelnego Sądu Administracyjnego był na początku jego działalności zupełnie inny niż jest obecnie i dlatego, zdaniem Komisji, jego działalność w obecnych warunkach jest i tak efektywna, a budżet, w świetle tych zadań, został zaplanowany na maksymalnie oszczędnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Co w takim razie zrobimy z 10 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselStanislawRogowski">Czy ta kwota wynika z obliczeń dokonanych na podstawie uchwalonej dzisiaj ustawy? Byłbym na razie ostrożny i nie przekazywał nigdzie tej kwoty, ponieważ jeszcze nie wiadomo, jaki będzie los tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Musimy być konsekwentni; jeżeli w poprzednio omawianych budżetach występują braki, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselStanislawRogowski">Płace są określane według bardzo ściśle określonych reżimów, jeżeli pojawi się nadwyżka w wysokości 10 mld zł, to jestem przekonany, że nigdzie ona nie zginie. Natomiast, gdy zabraknie pieniędzy, to wtedy pojawi się problem, ponieważ nie będziemy mogli uzyskać z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrezesRomanHauser">Z obliczeń wysokości płac rzeczywiście wynika, że istnieje nadwyżka 10 mld zł, o której wspominali przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Jednak biorąc pod uwagę okres, w jakim przedkładane są Sejmowi objaśnienia do projektu budżetu trzeba powiedzieć, że planowaliśmy te wielkości w zupełnie innej sytuacji. Jak pan poseł pamięta, w 1994 r. mieliśmy uruchomić 3 dodatkowe ośrodki zamiejscowe w Rzeszowie, w Białymstoku i Szczecinie, przy czym decyzja o uruchomieniu tych ośrodków nie należała do prezesa NSA, ale do ministra finansów. Wspólnie z Komisją Sprawiedliwości zakładaliśmy, że uruchomienie tych ośrodków nastąpi na początku roku kalendarzowego i w związku z tym ich remont należałoby zakończyć do końca bieżącego roku. W praktyce doszło jednak do tego, że ośrodki te zostały powołane na mocy rozporządzenia już w końcu sierpnia, a swoją działalność miały rozpocząć od 1 listopada br., podczas gdy są one dopiero remontowane i oddawane do użytku. Przypomnę, że w projekcie budżetu nie przewidziano środków na ich remont i przygotowanie do rozpoczęcia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poproszę pana prezesa o dostarczenie takiego samego wyliczenia, o jakie prosiłam już pozostałych prezesów..</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Chciałabym wyjaśnić, że zgoda Ministerstwa Finansów na otwarcie ośrodków pozamiejscowych nie jest potrzebna, ponieważ są to jednostki traktowane na takich samych zasadach, jak inne określone przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pozostaje nam zatem problem rozstrzygnięć ostatecznych i powinniśmy mieć nadzieję, że nastąpi to w momencie, gdy będziemy już wiedzieli, jakie stanowisko wobec tej ustawy zajął Senat. Jeżeli jednak koalicja przegłosowała, że podstawą do obliczenia wysokości wynagrodzeń jest średnia płaca w sferze budżetowej, to sądzę, że tak już pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym ponowić moją prośbę o dostarczenie wyliczeń dotyczących wysokości płac i sądzę, że w budżecie NSA nastąpią pewne przesunięcia lub pojawią się dotyczące go wnioski. Musimy zatem jeszcze raz przystąpić do omówienia budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego i ponownie  poprosić pana prezesa o przybycie na posiedzenie naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia budżetu Trybunału Konstytucyjnego. Udzielam głosu panu prezesowi Trzcińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiceprezesTrybunaluKonstytucyjnegoJanuszTrzcinski">Trybunał Konstytucyjny przedstawił założenia swojego budżetu na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i muszę przyznać, że podczas tego posiedzenia nasze oczekiwania zostały zredukowane ponad miarę, ponieważ gdybyśmy przyjęli propozycje, których autorem był pan poseł Bentkowski, to na pokrycie niezbędnych wydatków zabrakło by nam 2,2 mld zł. Ogólna kwota naszego budżetu wynosiła 47,767 mld zł i odbiega od propozycji Komisji Sprawiedliwości o 2,2 mld zł, które są nam niezbędnie potrzebne na sfinalizowania remontu i wyposażenia nowego obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W materiale, którym dysponuję napisano, że kalkulacja budżetowa Trybunału Konstytucyjnego zawyżona jest o kwotę 23,240 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">W tej chwili jest to suma 2,2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Z przykrością muszę stwierdzić, że nic nie wiem na ten temat, ponieważ mam przed sobą dokument, z którego wynika, że... Czy pan przewodniczący Komisji Sprawiedliwości mógłby wyjaśnić tę rozbieżność? Proszę wziąć pod uwagę, że prowadząca te obrady oraz członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zapoznali się z opinią, która brzmi następująco: "Projekt budżetu Trybunału Konstytucyjnego, zdaniem Komisji Sprawiedliwości jest zawyżony o kwotę 23,240 mld zł. Komisja Sprawiedliwości uważa, że wydatki na wynagrodzenia oraz wydatki bieżące zostały zawyżone o 18,940 mld zł, zaś wydatki inwestycyjne o 4,4 mld zł". Bardzo proszę, aby jasne stanowisko w tej sprawie przedstawił zarówno pan prezes Trybunału Konstytucyjnego, jak i przewodniczący Komisji Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Byłem przekonany, że po przeprowadzonej korekcie, nasze materiały dotarły do pani przewodniczącej i dlatego rozpocząłem swoje wystąpienie od przedstawienia informacji, że ogólna kwota budżetu Trybunału Konstytucyjnego wynosi 47 mld zł, a nie jak do niedawna 68 mld zł. Jeżeli pani pozwoli, to nie będę już mówił o kwocie 68 mld zł, ponieważ w tej chwili nie ma to już żadnego sensu, ale rozpocznę swoje wystąpienie od przedstawienia budżetu, którego ogólna kwota opiewa na 47,767 mld zł. Wspomniany plan wydatków odbiega od planu zaproponowanego przez Komisję Sprawiedliwości o 2,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Czy pani przewodnicząca dysponuje naszymi materiałami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dysponuję informacją dotyczącą projektu budżetu Trybunału Konstytucyjnego. Otrzymałam również objaśnienia do projektu, ale chciałabym zapytać, kiedy i do kogo wpłynęły państwa materiały? Muszę powiedzieć, że Komisja Sprawiedliwości nie przygotowała się do dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselStanislawRogowski">Te materiały otrzymaliśmy dopiero w tej chwili, ale mogę państwu wyjaśnić, na czym polega ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Jak już wspomniałem, proponowany budżet Trybunału Konstytucyjnego wynosi 47,767 mld zł. Składamy wniosek o jego podwyższenie o 2,2 mld zł, w tym pozycji materiały i wyposażenie, o kwotę 2 mld zł, co związane jest z objęciem nowego budynku oraz o kwotę 200 mln zł w rozdziale "Zakupy inwestycyjne". Kwota 2,2 mld zł będzie pomniejszona o kwotę 955 mln zł, którą uzyskaliśmy w wyniku korekty wysokości wynagrodzeń związanej z uchwaloną dzisiaj ustawą, która za podstawę obliczeń wysokości wynagrodzenia uznała średnią płacę w sferze budżetowej. W sytuacji, gdy średnia ta będzie wynosiła 5,954 mln zł, to z kwoty przeznaczonej na wynagrodzenia dla sędziów będziemy mogli zwrócić 955 mln zł. Gdyby Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów uznała naszą prośbą o przydzielenie dodatkowych 2,2 mld zł, to wtedy trzeba byłoby pomniejszyć tę kwotę o 955 mln zł i w końcowym efekcie należałoby zwiększyć budżet Trybunału Konstytucyjnego o 1,25 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselStanislawRogowski">Komisja Sprawiedliwości rzeczywiście dość drastycznie zmniejszyła kwotę przedstawioną w pierwszej wersji budżetu Trybunału Konstytucyjnego, bo aż o 23,240 mld zł. Jednocześnie jednak zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego z prośbą, aby sam postarał się ocenić swój budżet i przedstawił drugą wersję projektu. Trybunał Konstytucyjny spełnił jej prośbę i w związku z tym wpłynęły pisma, w których proponuje się obniżenie wysokości budżetu o 21 mld zł - czyli o 2 mld zł. Pisma te wpłynęły już po posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości, ale wydaje mi się, że propozycje Trybunału Konstytucyjnego można uznać za zasadne, ponieważ nie naruszają wysokości kwot, o które proponowaliśmy obniżenie wysokości budżetu. Dlatego Komisja Sprawiedliwości wnoszę o uwzględnienie prośby Trybunału, weryfikując jednocześnie swoją opinię i wnosząc o obniżenie wysokości budżetu Trybunału Konstytucyjnego nie o 23,240 mld zł, ale o kwotę wspomnianą przez pana wiceprezesa Trzcińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W załączniku nr 2, na działalność Trybunału Konstytucyjnego przeznacza się 68,720 mld zł, z czego na wydatki bieżące przeznacza się 61,9 mld zł, a na wydatki majątkowe 6,8 mld zł. Proszę o podanie konkretnych kwot, jakie powinny znaleźć się w ustawie po uwzględnieniu prośby Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym przypomnieć, że jeszcze przed chwilą pan wiceprezes Trzciński dokonywał korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Korekta ta wynikała z informacji, jaka dotarła do nas już podczas trwania posiedzenia, że podstawą do obliczenia wynagrodzeń sędziów będzie średnia płaca w sferze budżetowej wynosząca 5,964 mln zł. Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny ma taki sam przelicznik stosowany do obliczania wysokości wynagrodzenia sędziów, jak Sąd Najwyższy i Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zatem zamiast oszczędności rzędu 23,240 mld zł, otrzymaliśmy oszczędności rzędu 21,5 mld zł. Sądzę, że w tym przypadku potrzebne są nam konkretne wyliczenia. Czy pan przewodniczący obliczył już, jak będą wyglądały poszczególne kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselStanislawRogowski">Tak, ale bez uwzględnienia tych elementów, o których przed chwilą wspomniał pan przewodniczący Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Bardzo proszę, aby pan prezes Trybunału Konstytucyjnego, wspólnie z przewodniczącym Komisji Sprawiedliwości przeprowadził stosowne obliczenia i podał nam za chwilę konkretne kwoty. Czy Ministerstwo Finansów chciałoby zaprotestować przeciwko zmniejszeniu wydatków, które Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wita zawsze z wielkim uznaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Stanowisko Ministerstwa Finansów jest podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym zapytać, dlaczego budżet Trybunału Konstytucyjnego trzeba było skorygować aż o 1/3 jego pierwotnej wielkości. Sądzę, że nie przystoi to tak poważnej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselStanislawRogowski">Muszę odpowiedzieć na to pytanie w imieniu Komisji, wyjaśniając motywy jej działania. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że byłem przeciwny tak dużym korektom, a w tym przypadku wydaje mi się, że korekta wysokości budżetu była zbyt duża i za surowa. Komisja kierowała się jednak przeświadczeniem, że część z tych sum związana jest z nakładami na wykończenie i oddanie do użytku nowego budynku Trybunału Konstytucyjnego. Część członków Komisji podzieliła opinię, że nie wszystkie pieniądze przeznaczone w tym roku na inwestycje zostaną zużytkowane i niepotrzebne są w związku z tym aż tak duże kwoty pieniędzy przeznaczonych na inwestycje w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselStanislawStec">Dlaczego jednak kwota zawarta w projekcie budżetu aż tak znacznie przekraczała rzeczywiste potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie prezesie, dlaczego zaplanowaliście budżet o 1/3 większy od zaakceptowanej obecnie propozycji Komisji Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Planowaliśmy, że nowy budynek Trybunału Konstytucyjnego zostanie udany do użytku jeszcze w tym roku. Okazało się jednak, że jest to niemożliwe i taka była pierwsza przyczyna.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Drugą przyczyną było to, czego nie zamierzam ukrywać, że chcieliśmy funkcjonować w normalnych warunkach. Ponieważ powiedziano nam, że jest to niemożliwe, postanowiliśmy funkcjonować w warunkach ubogich, tzn. takiego niedostatku, który pozwoli na zmniejszenie pierwotnej kwoty o 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Chciałbym odrzucić sugestię, że Trybunał Konstytucyjny podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości próbował swoich sił i w momencie, gdy mu się to nie udało, zmierza w kierunku rzeczywistych potrzeb. Nie próbowaliśmy niczego zawyżać, natomiast chcieliśmy stworzyć budżet na miarę możliwości Trybunału. Chcę państwu uświadomić, że nie jest to jedyny przypadek, w którym zmniejszono budżet o dziesiątki miliardów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselStanislawRogowski">Chciałem powiedzieć, że Komisja Sprawiedliwości również nie odniosła wrażenia, że Trybunał Konstytucyjny planuje przedsięwzięcia niezgodne ze swymi zadaniami. Natomiast nie podzieliła ona opinii Trybunału, że wszystkie wydatki inwestycyjne i osobowe, związane z oddaniem do użytku nowego budynku Trybunału, będą uruchomione w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie prezesie, proszę aby przedstawiono nam szczegółowe rozbicie tych kwot na wydatki bieżące oraz wydatki majątkowe, w taki sposób, jak jest to zrobione w załączniku nr 2 do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiceprezesJanuszTrzcinski">Czy mogę uznać, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przychyla się do wniosku o zwiększenie skorygowanej kwoty o 2,2 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zaprotestować przeciwko takiemu sformułowaniu?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponawiam swoją prośbę o przygotowanie szczegółowych wyliczeń, które rodzą sugestie na co przeznaczyć zaoszczędzone środki. Komisja Sprawiedliwości proponuje bowiem, aby kwotę zaoszczędzoną w budżecie Trybunału Konstytucyjnego przeznaczyć na więziennictwo. Propozycja ta nie ma jednak uzasadnienia i w związku z tym Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie ma podstaw do przeprowadzenia głosowania w tej sprawie. Wobec tego albo pan przewodniczący ustnie, albo na piśmie musi nam wyjaśnić, dlaczego mamy kwotę przeznaczoną na więziennictwo zwiększyć o 23 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselStanislawRogowski">Między innymi dlatego, że więziennictwo w całym resorcie sprawiedliwości wydaje się być działem będącym w najgorszej sytuacji finansowej. Najlepszym dowodem, którego mogę użyć na poparcie mojej opinii, jest obecna sytuacja więziennictwa. Akcja protestacyjna podjęta przez służby więzienne jest ewenementem w każdym kraju, w Polsce również. Znam z autopsji sytuację więziennictwa i muszę stwierdzić, że jest ona bardzo zła i ma podobny skutek, jak w resorcie sprawiedliwości wśród prokuratorów i sędziów, tzn. powoduje gwałtowny odpływ starych kadr i brak dopływu młodych, wartościowych ludzi. Owszem, zgłasza się sporo osób, ale są to osoby o dyskusyjnej przydatności do pracy w służbie więziennej. Dlatego wydawało się nam, że skoro z budżetu państwa nie może na ten cel przeznaczyć więcej pieniędzy niż 120 mld, o których była już dzisiaj mowa, możemy zaproponować zwiększenie tej kwoty w ramach przesunięć. Kwota 21-23 mld zł nie jest kwotą ogromną, ale naszym zdaniem, powinna zasilić właśnie ten dział budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Pozostawiamy rozstrzygnięcie tej kwestii członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Chciałabym jednak udzielić państwu dodatkowej informacji, że w 1994 r. została na ten cel uruchomiona jednarozowo kwota 102 mld zł, a dodatkowe 120 mld zł może trafić do tego działu po podjęciu decyzji na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. W sumie więc na ten cel przekazano już 222 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselStanislawRogowski">Mogą się państwo ze mną nie zgodzić, ale kwota ta nie pokryje nawet zadłużeń. Jak już powiedziałem, w stosunku do 222 mld zł kwota 20 mld nie jest sumą, która w zasadniczy sposób coś zmienia, ale jednak w jakimś sensie poprawi obecną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Chciałabym dodać, że w całym resorcie sprawiedliwości kwota zadłużeń wynosi 340 mld zł i nie dotyczy tylko więziennictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy obecnie do omówienia budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DyrektorbiuraRzecznikaPrawObywatelskichUrszulaSzkodzinska">Chciałabym powiedzieć, że zarówno przewidywany wzrost zatrudnienia o 10 etatów, wynikający stąd wzrost wynagrodzeń oraz wszystkie przedsięwzięcia, które zmierzają do usprawnienia pracy i zwiększenia jej wydajności, uzależnione są od wpływu wniosków, jak i od zadań, które Rzecznik Praw Obywatelskich stawia pracownikom biura. Wysokość nakładów przewidziana w projekcie budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich, jego zdaniem, pozwala jedynie na podjęcie przedsięwzięć niezbędnych dla zachowania dalszego rozwoju komputeryzacji biura, które znakomicie usprawniają i przyspieszają prace oraz poprawę warunków pracy zatrudnionego w nim personelu. W opinii Rzecznika, którą wygłosił podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości, planowany budżet nie jest nadmiernie wysoki, na co zresztą wskazuje wskaźnik jego wzrostu wynoszący zaledwie 26,1%. Stosunkowo wysoki wzrost wydatków na wynagrodzenia, wynoszący 35,9%, wynika z planowanego wzrostu liczby etatów, która w porównaniu do 1994 r. wzrośnie o 24,8%.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#DyrektorbiuraRzecznikaPrawObywatelskichUrszulaSzkodzinska">Mamy tylko jedno stanowisko pracy opłacane przy zastosowaniu mnożników. Znaczny wzrost wydatków przewidujemy w części pochodnych od wynagrodzeń, czyli składek ZUS, ze względu na obciążenie nimi prac zleconych, ponieważ zatrudniamy emerytowanych sędziów, prokuratorów i radców prawnych, którzy pomagają przy formułowaniu odpowiedzi na skargi i wnioski obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł Rogowski chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselStanislawRogowski">Komisja Sprawiedliwości uznała, podobnie jak w przypadku budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego, że budżet został skonstruowany prawidłowo, a podane w nim wielkości są rzetelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kończąc omawianie tej części naszych obrad, chciałabym stwierdzić, że musimy powrócić do problemów związanych z budżetami Naczelnego Sądu Administracyjnego, Ministerstwa Sprawiedliwości i Sądu Najwyższego. O ile nie powinno zabraknąć środków w budżecie Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Najwyższego, ponieważ przeliczenie wzrostu płac według średniej płacy w sferze budżetowej, powinno zrodzić pewne oszczędności, o tyle w budżecie Ministerstwa Sprawiedliwości może zabraknąć kwoty 140 mld zł, przy zachowaniu istniejących współczynników i jednego terminu podwyżki w styczniu przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Takim podsumowaniem możemy zakończyć omawianie budżetów Ministerstwa Sprawiedliwości, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego i Rzecznika Praw Obywatelskich. Po przerwie przystąpimy do omówienia części budżetu zaopiniowanej przez Komisję Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu. Udzielam głosu panu posłowi Budkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Komisja Kultury i Środków Przekazu na swoim posiedzeniu w dniu 29 listopada 1994 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 1995 /druk nr 688/ w częściach dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PoselJanBudkiewicz">I. Ministerstwa Kultury i Sztuki /część 34/,</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PoselJanBudkiewicz">II. Zbiorczego budżetu wojewodów w dziale kultura i sztuka /część 85/,</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PoselJanBudkiewicz">III. Polskiej Agencji Prasowej /część 56/,</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PoselJanBudkiewicz">IV. Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji /część 47/.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PoselJanBudkiewicz">Ad. I. Komisja nie dostrzega w projekcie budżetu części dotyczącej Ministerstwa Kultury i Sztuki oznak radykalnej i oczekiwanej poprawy w zakresie finansowania sfery kultury i sztuki. Ze względu jednak na zauważalny wzrost realnych nakładów na te dziedziny, Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu ministerstwa przedłożony w projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#PoselJanBudkiewicz">Ad. II. Komisja aprobuje również zbiorczy budżet wojewodów, odnoszący się do działu kultura i sztuka, zwracając wszakże uwagę na ujawnione w projekcie zbyt małe zainteresowanie wielu gospodarzy województw problemami kultury, a szczególnie ochroną zabytków.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#PoselJanBudkiewicz">Ad. III. Komisja nie wnosi uwag do przedłożonego projektu budżetu w części dotyczącej Polskiej Agencji Prasowej.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#PoselJanBudkiewicz">Ad. IV. Komisja negatywnie oceniła projekt budżetu dotyczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ze względu na zauważoną przez posłów tendencję do nadmiernych i słabo umotywowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#PoselJanBudkiewicz">W związku z tym Komisja wnosi o zmniejszenie w dziale 99, rozdział 9911, wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 15 mld zł. Środki te Komisja proponuje przeznaczyć na zwiększenie:</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#PoselJanBudkiewicz">1. budżetu wojewody lubelskiego /część 85/43/ w dziale 83 kultura i sztuka, rozdział 8495, z przeznaczeniem na budowę filharmonii /inwestycję teatr w budowie/ w Lublinie o kwotę 5 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#PoselJanBudkiewicz">2. budżetu wojewody legnickiego /część 85/39/ w dziale 83 kultura i sztuka, rozdział 8313 z przeznaczeniem na rewaloryzację kościoła barokowego w Legnickim Polu o kwotę 700 mln zł, sanktuarium w Grodowcu o kwotę 700 mln zł, zabytkowego teatru w Jaworze o kwotę 600 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#PoselJanBudkiewicz">3. budżetu wojewody poznańskiego /część 85/63/ w dziale 83 kultura i sztuka, rozdział 8313 z przeznaczeniem na renowację zabytkowego pałacu w Jankowicach, gmina Tarnowo Podgórne o kwotę 3 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#PoselJanBudkiewicz">4. budżetu wojewody olsztyńskiego /część 85/51/ w dziale 83 kultura i sztuka, rozdział 8313 z przeznaczeniem na odbudowę spalonego zamku w Lidzbarku Warmińskim o kwotę 2 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#PoselJanBudkiewicz">5. budżetu wojewody toruńskiego /część 85/87/ w dziale 83 kultura i sztuka, rozdział 8311 z przeznaczeniem na modernizację audiowizualnych form wystawienniczych w Muzeum - Domu Kopernika o kwotę 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#PoselJanBudkiewicz">6. budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki /część 34/ w dziale 89 różna działalność, rozdział 9331 z przeznaczeniem na dotację na działalność mniejszości narodowych o kwotę 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#PoselJanBudkiewicz">Chciałbym dodać dwa zdania komentarza do pkt. 4 zaprezentowanej przed chwilą opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu, to znaczy projektu budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Muszę z przykrością stwierdzić, że nie było ani jednego głosu, który próbowałby usprawiedliwić przedstawiony nam projekt budżetu. Mniejsze lub większe zastrzeżenia do tego projektu mieli wszyscy uczestnicy dyskusji. Część posłów uważała nawet, że obniżenie wysokości budżetu KRRiT o 15 mld zł jest zbyt małe. Jest to jedyny budżet, w ciągu ostatnich dwóch lat, który zdaniem Komisji, jest budżetem sytości, a nie biedy jak wszystkie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Proponuję, abyśmy po kolei omówili pierwsze trzy części tego sprawozdania. Rozpoczniemy od budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia dotyczące tej części opinii?  Nie widzę. Proponuję zatem, abyśmy przyjęli budżet Ministerstwa Kultury i Sztuki, ale ze względu na zbyt małą liczbę posłów znajdujących się na sali ostateczne rozstrzygnięcie tej sprawy nastąpi podczas następnego posiedzenia Komisji, wówczas gdy będzie kworum. Zgłoszę wtedy formalny wniosek o przyjęcie wszystkich części, które zaaprobujemy podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że dotyczy to dwóch części, tzn. zarówno budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki, jak i budżetu wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Proponuję, abyśmy sprawę budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki znali za zamkniętą. W związku z tym, że nie widzę sprzeciwu, uważam że Komisje przyjęły pierwszy punkt opinii dotyczący budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy ktoś z posłów chciałby wnieść jakieś uwagi do zbiorczego budżetu wojewodów w dziale kultura i sztuka?  Nie widzę. Wobec tego uważam, że Komisje przyjęły punkt opinii dotyczący zbiorczego budżetu wojewodów w dziale kultura i sztuka.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy ktoś z posłów chciałby wnieść jakieś uwagi do budżetu Polskiej Agencji Prasowej?  Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że Komisje przyjęły budżet Polskiej Agencji Prasowej.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy obecnie do omówienia budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Wiążą się z nim dwa problemy, a mianowicie z jednej strony Komisja Kultury i Środków Przekazu proponuje pewne zmniejszenie jego wysokości, natomiast z drugiej strony proponuje dokonanie pewnych zwiększeń w budżetach różnych wojewodów w dziale kultura i sztuka.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pani poseł Dobosz chciałaby zabrać głos w sprawie budżetu KRRiT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselTeresaDobosz">W budżecie państwa na 1995 r. w części 47 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, po stronie dochodów zaplanowano kwotę 67 mld zł, składającą się z opłat za koncesje radiowe i telewizyjne, które wpłyną na konto Rady w wyniku spodziewanego ogłoszenia w grudniu bieżącego roku drugiego procesu koncesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselTeresaDobosz">Jeżeli chodzi o wydatki, to zaplanowano je w wysokości 130,7 mld zł, z czego na wydatki bieżące przypada kwota 104,060 mld zł, a na majątkowe 26,6 mld zł. Na kwotę 130,7 mld zł składają się wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla 150 pracowników biura Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz 9 członków Rady, co stanowi kwotę 45,510 mld zł oraz wydatki związane z funkcjonowaniem Rady, które stanowią kwotę 58,590 mld zł. Wydatki inwestycyjne przeznaczone są na adaptację docelowej siedziby Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz zakupy wyposażenia w postaci centrali telefonicznej, sprzętu do ochrony obiektu, osprzętu komputerowego, samochodów oraz innych części trwałych. Ogólna kwota przeznaczona na wydatki wynosi 26,6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PoselTeresaDobosz">W projekcie wydatków budżetowych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na 1995 r. należy zwrócić uwagę na znaczący wzrost zatrudnienia, które w stosunku do stanu przewidywanego na dzień 31 grudnia 1994 r. wzrasta o 34 osoby. Rosną także wynagrodzenia osobowe z przewidywanej na grudzień 1994 r. kwoty 18,586 mld zł do 29,540 mld zł, czyli o kwotę 10,954 mld zł. Z pobieżnego wyliczenia wynika, że średnia miesięczna płaca w 1994 r. wynosi około 12,3 mln zł, natomiast w 1995 r. będzie wynosiła 15,383 mln zł, czyli wzrasta o kwotę 3,1 mln zł, a więc o 25% w stosunku do 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PoselTeresaDobosz">Następną pozycją jest wzrost z 50 do 100 mln zł, czyli o 100% kwoty przeznaczonej na honoraria. Z 960 mln zł, do 1,950 mld zł, czyli o 103% rosną wydatki na podróże krajowe. Z 1,3 mld zł do 2,4 mld zł, czyli o 1,1 mld zł, czyli o 85% rosną wydatki na służbowe podróże zagraniczne. O 1/3 rosną wydatki na usługi materialne. Z 8,631 mld zł do 29,460 mld zł, a więc o kwotę 21 mld zł rosną wydatki na czynsze i wynajem lokalu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Także w bardzo poważnym stopniu rosną wydatki w kolejnych paragrafach, tzn. 40, 41, 67, 72 - czyli dotacje na inwestycje, z 8,060 mld zł do 26,6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PoselTeresaDobosz">Budżet KRRiT rośnie z 65,310 mld zł do 130,420 mld zł, czyli o 100%. Komisja Kultury i Środków Przekazu w wyniku dyskusji na posiedzeniu w dniu 29 listopada 1994 r. negatywnie oceniła projekt budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W trakcie dyskusji zwracano uwagę na niewspółmiernie wysoki wzrost wydatków w stosunku do wszystkich wydatków np. na kulturę, przeznaczenie zbyt dużej kwoty na wynajem lokalu stanowiącego siedzibę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w tym na prowizję dla Agencji Obrotu Nieruchomościami, na zbyt wygórowaną kwotę 1 mld zł przeznaczoną na wydawanie biuletynu KRRiT, w którym publikowane są akty prawne Rady, ale biuletyn ten ma być rozprowadzany nieodpłatnie. Komisja zwróciła również uwagę na to, iż najwyższy już czas po temu, aby uregulować sprawę nowej siedziby KRRiT. Jako centralny organ Rada na razie ma swoją siedzibę w dwóch miejscach, a czynsz, jaki płaci za wynajem jednego z pomieszczeń, jest równoważny kwocie 13 dolarów za 1 m2 na miesiąc. W sierpniu 1994 r. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wystąpiła do szefa Urzędu Rady Ministrów z prośbą o wskazanie lokalu z zasobów skarbu państwa. Do dzisiejszego dnia, mimo intensywnej korespondencji prowadzonej przez Radę, sprawa ta nie została uregulowana, mimo że przydział takiego lokalu z zasobów skarbu państwa przyniósłby znaczące oszczędności. Wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę u tego, że w siedzibach wielu ministerstw i innych urzędów centralnych mieszczą się różnego rodzaju spółki, a tymczasem okazuje się, że nie można w nich znaleźć miejsca na siedzibę dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Znalezienie takich pomieszczeń przyniosłoby oszczędności budżetowe rzędu ok. 15 mld zł, a ponadto pozwoliłoby na pewno zmniejszyć zatrudnienie, ponieważ dzisiaj pracownicy obsługi i administracji muszą obsługiwać dwa obiekty. Podczas prac Komisji posłowie stwierdzili także, iż projekt budżetu KRRiT został skonstruowany na wyrost z tendencją do nadmiernych i słabo umotywowanych wydatków. W związku z tym Komisja wniosła o zmniejszenie tych wydatków o kwotę 15 mld zł. Po dokonaniu wstępnej analizy wydatków KRRiT, biorąc m.in. pod uwagę zapisy w ustawie budżetowej, wnioskuję o zmniejszenie wydatków budżetowych w części 47 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, o kwotę 25 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PoselTeresaDobosz">Na zakończenie chciałabym, chociaż nie dotyczy to bezpośrednio KRRiT, odnieść się do dość istotnej sprawy, a mianowicie do opłat abonamentowych płaconych przez obywateli naszego kraju za użytkowanie odbiorników radiowych i telewizyjnych. Co prawda są to środki pozabudżetowe, ale opłaty abonamentowe za rok 1995 szacowane są w wysokości 7 bln zł, z czego 60% będzie pochodziło z abonamentów telewizyjnych, a 40% z abonamentów radiowych. Ponadto przewiduje się, że 3 bln zł będą stanowiły wpływy z reklam, a więc w sumie będzie to kwota ok. 10 bln zł. W ramach środków pochodzących z opłat radiowych i telewizyjnych, spółka akcyjna Telewizja Polska uzyska 70% tej kwoty, natomiast w przypadku abonamentu radiowego 58% środków uzyska spółka Polskie Radio, a 32% otrzyma 17 spółek lokalnych. Ponieważ, jak już powiedziałam, w 1995 r. ogólne wpływy z tego tytułu osiągną 10 bln zł, sądzę, że zachodzi potrzeba, abyśmy jako Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wystąpili do ministra finansów, który, jako osoba prawna, jest właścicielem spółki Telewizja Polska, z prośbą o przedstawienie Komisji informacji dotyczącej wpływów abonamentowych i sposobu ich wydatkowania. Możemy co prawda się o tym dowiedzieć na wiosnę przyszłego roku, ale sądzę, że zachodzi uzasadniona potrzeba uzyskania tej informacji w dniu dzisiejszym. Mam świadomość, że są to środki budżetowe, niemniej jednak uważam, że jesteśmy winni abonentom informację o sposobie dysponowania funduszami, na które składają się ich składki za użytkowanie odbiorników radiowych i telewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Chciałbym zadać pani dwa pytania. Po pierwsze, dlaczego w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nadal wzrasta zatrudnienie? Wydawało mi się, że osiągnęła ona pewien pułap rozwoju i dlatego jestem ciekawy, czy posłowie Komisji Kultury i Środków Przekazu zastanawiali się nad tym, czy istnieje uzasadnienie dalszego wzrostu zatrudnienia?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Po drugie, czytałem dokładnie projekt budżetu Komisji Papierów Wartościowych i muszę stwierdzić, że zatrudniając 100 osób otrzymała ona na płace 37 mld zł. Gdybyśmy zatem zastosowali te proporcje w stosunku do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, to powinna ona otrzymać 40-45 mld zł, a tymczasem chce ona uzyskać 130 mld zł. Sądzę, że należałoby zażądać wyjaśnienia, jakie przyczyny spowodowały powstanie tak znacznej różnicy wynoszącej 85 mld zł. Prawdę mówiąc, proponowałbym, aby w tej sytuacji zmniejszyć budżet KRRiT o 80 mld zł i naprawdę nie wiem, dlaczego posłowie z Komisji Kultury i Środków Przekazu byli aż tak skromni. Uważam, że zarówno cała Komisja Kultury i Środków Przekazu, jak i pani poseł wykazała niezwykłą sympatię wobec  Rady, proponując bardzo umiarkowane cięcia budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselTeresaDobosz">Starałam się odnieść do tego, co zostało zapisane w budżecie KRRiT w sposób rzeczowy i patrząc na ustawę budżetową i zawarte w niej wskaźniki, chociażby wzrostu cen, chciałam racjonalnie ocenić przewidywane wykonanie roku 1994 i potrzeby zgłoszone na 1995 r. Dlatego też zaproponowałam zmniejszenie budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 25 mld zł. Muszę jednak powiedzieć, że podczas posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu zostały zgłoszone wnioski, aby budżet KRRiT został skonstruowany na poziomie 90 mld zł, a więc takim, jaki był przewidywany na 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Jeżeli można, to prosiłbym, aby pan prezes wyjaśnił nam przyczyny wzrostu zatrudnienia oraz tak poważnego wzrostu kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrezesKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiAndrzejZaorski">Myślę, że najwyższa pora, abyśmy wyjaśnili sobie pewne sprawy, ponieważ szanowni państwo prawdopodobnie nie zdają sobie sprawy z tego, że nasza instytucja, jest instytucją bardzo młodą. Pan poseł Budkiewicz nawet dwukrotnie przekręcił jej nazwę i dlatego chciałbym powiedzieć, że brzmi ona Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, a nie Krajowa Rada Radia i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PrezesKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiAndrzejZaorski">Odpowiadając na wątpliwości pana przewodniczącego chciałbym powiedzieć, iż biuro francuskiej krajowej rady liczy 1500 osób. Jesteśmy na początku tej drogi, która oprócz sugerowania polityki państwa w zakresie mediów, przyznawania koncesji ma również za zadanie monitorowanie programów telewizyjnych i radiowych. W związku ze zwiększającą się liczbą nadawców prywatnych, monitorowanie będzie ciągle wzrastało, a do tego potrzebni są konkretni ludzie, a nie tylko maszyny. 151 pracowników i 9 członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a więc w sumie 160 osób, to liczba, która znajduje się poniżej wszelkich potrzeb, ale znając ogólną sytuację budżetową nie chcieliśmy zwiększać skali naszych żądań. Jest to moja odpowiedź na zarzuty dotyczące spraw personalnych. Jestem przekonany, że w budżecie na 1996 r., liczba pracowników zatrudnionych na etatach KRRiT na pewno wzrośnie, ponieważ musi wzrosnąć, bowiem taka jest prawidłowość, którą można zaobserwować w krajach, w których działają krajowe rady radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PrezesKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiAndrzejZaorski">Mówił pan ponadto o budżecie i jego wysokości. Pragnę zwrócić uwagę, że 1993 r., moim zdaniem, jest nieporównywalny, ponieważ jak wszyscy pamiętamy, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie została ujęta w budżecie centralnym. Rok 1994 był natomiast rokiem arytmii, ponieważ wskutek rozmaitych zawirowań nie zrealizowano w budżecie tych spraw, które powinny być zrealizowane. Jako przykład mogą tu posłużyć podróże zagraniczne, które zostały znacznie ograniczone wskutek skomplikowanej sytuacji zagranicznej. W efekcie nie wykorzystaliśmy nawet połowy założonych w budżecie środków, ale nie oznacza to, że nie powinniśmy korzystać z doświadczeń innych krajów i nie wysyłać do nich pracowników naszego biura. Chciałbym powtórzyć, że jesteśmy dopiero na początku drogi, jest to instytucja młoda i jeszcze nie opierzona i dlatego proszę, aby państwo spojrzeli na nasze problemy, także i z tej perspektywy. Trudno jej sytuację porównać z tymi resortami lub instytucjami, które istnieją już od wielu lat i które można poddać rutynowym porównaniom.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PrezesKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiAndrzejZaorski">W projekcie naszego budżetu nie umieściliśmy żadnych ekstra dodatków, a jedynie to, co jest konieczne i niezbędnie potrzebne. Dlatego rozumiejąc, że trzeba podzielić istniejącą biedę pojmuję stanowisko Komisji Kultury i Środków Przekazu i chciałbym podziękować jej członkom za zrozumienie i poparcie naszych starań o uzyskanie jednej siedziby. Dwa obiekty, którymi w tej chwili dysponujemy, są odległe od siebie o kilkanaście kilometrów, co nie pozostaje bez wpływu na wzrost kosztów związanych z zakupami benzyny, eksploatacji pojazdów, administracją itp.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PrezesKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiAndrzejZaorski">W związku z tym jestem przekonany, że z chwilą uzyskania jednej siedziby dla wszystkich pracowników nasze problemy będą wyglądały znacznie lepiej. Na razie jednak jest to ciągle sytuacja tymczasowa i prowizoryczna i dlatego nie możemy porównywać naszego budżetu na przyszły rok z tym, co było do tej pory, a charakteryzowało się brakiem ostatecznych rozstrzygnięć w zasadniczych kwestiach. Musimy znaleźć naszą drogę, która faktycznie będzie służyła celom ustawowym, a jednocześnie będzie tania. Nie wszystkiego jednak można dokonać od razu i dlatego pewne sprawy nie zostały zakończone i pojawiły się pewne kontrowersyjne pozycje w budżecie. Myślę, że rozwiązanie kwestii stałej siedziby KRRiT oraz monitoringu wyjaśniłoby cały szereg wątpliwości i spowodowało, że do pracy KRRiT mieliby państwo znacznie mniej zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Panie prezesie, kiedy przygotowaliśmy opinię na temat budżetu na 1994 r., bardzo szczegółowo wypytywaliśmy przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o zasadność zwiększenia liczby etatów. Pamiętam jak dziś, że argumentacja członków Rady była taka, iż zwiększenie liczby etatów w 1994 r. będzie miało charakter docelowy. Dzisiaj przedstawił nam pan zupełnie inną opinię i dlatego chciałbym się dowiedzieć, czy, zdaniem pana prezesa, można określić docelową liczbę etatów w KRRiT, czy też z roku na rok będziemy zwiększali liczbę etatów o 10, 20, czy np. 100? Może w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji powinno pracować 1500 osób? Bardzo proszę, aby pan odniósł się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselStanislawStec">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić dwa wnioski formalne. Po pierwsze, wnoszę o odrzucenie na tym etapie, przedstawionego nam budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i proponuję, aby przygotowała ona w ciągu najbliższego tygodnia nowy projekt budżetu mieszczący się w granicach 90-95 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselStanislawStec">Po drugie,  wnoszę, aby Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, mając na uwadze oszczędności budżetowe, wystąpiła do premiera o jak najszybsze wskazanie stałej siedziby Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselJozefMichalik">Mam trochę przewrotne pytanie. Rozumiem, że określenia "nie opierzony" można używać w stosunku do młodych spikerów, którzy dopiero rozpoczynają pracę zawodową i zaczynają zdobywać niezbędne doświadczenie. Natomiast nazywanie takiej instytucji jak telewizja, instytucją nie opierzoną i ciągle poszukującą jest nieporozumieniem i wymaga głębszego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJanBudkiewicz">Na wstępie chciałbym przeprosić pana prezesa Zaorskiego za użycie niewłaściwej nazwy Rady, ale wynika to z faktu, że na wczorajszym posiedzeniu nie miał mnie kto skorygować, ponieważ pan prezes Zaorski po prostu nie przybył na obrady Komisji Kultury i Środków Przekazu. Jeżeli chodzi o sprawę natury merytorycznej, to miałbym prośbę, aby wszelkie oszczędności, a mam nadzieję, że uzyskamy je z budżetu KRRiT, były przeznaczone na potrzeby kultury, ponieważ zarówno w części budżetu wojewodów, jak i Ministerstwa Kultury i Sztuki istnieją duże potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselTeresaDobosz">Gotowa byłabym się zgodzić z argumentacją, jaką usłyszeliśmy na temat monitoringu, natomiast podejrzewam, że nikt nie zajrzał do ustawy budżetowej, aby się zorientować, jak będą się w 1995 r. kształtowały ceny energii, usług materialnych, usług niematerialnych itp. Gdybyśmy zechcieli poszczególne pozycje budżetu przeliczyć zgodnie z obowiązującymi cenami, to okazałoby się, że możemy uzyskać znaczne oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselWieslawSzweda">Chciałbym nieco więcej usłyszeć na temat monitoringu, ponieważ jeżeli mamy wydawać społeczne pieniądze na monitorowanie takiej decyzji Rady jak ostatnie zarządzenie dotyczące emisji w określonych godzinach różnych scen, to uważam, że byłoby to równoznaczne z wyrzuceniem pieniędzy w błoto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W związku z wnioskami pana posła Steca pojawił się problem dwojakiej natury. Po pierwsze - liczba posłów obecnych na posiedzeniu jest zbyt mała, abym mógł poddać je pod głosowanie, a po drugie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Być może zabrzmi to paradoksalnie, ponieważ często występuję z pozycji krytyka działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ale myślę, że jednak jest sporo prawdy w tym, co powiedział pan przewodniczący Zaorski. Jest to instytucja młoda, która jeszcze nie ukształtowała w pełni pola swojego działania. Jednak Komisja Kultury i Środków Przekazu od dwóch lat, ponieważ opiniowaliśmy także poprzedni budżet, obserwuje tendencję do nadmiernych wydatków w sferze biurokratycznej. Oczywiście nie dysponujemy narzędziami, które pozwoliłyby na bardzo precyzyjną ocenę tego zjawiska, ale Komisja kierując się osobistym doświadczeniem wielu jej członków, czuje podświadomie, że wydatki te są nadmiernie rozdęte. Chcę jednak zwrócić uwagę, że zaproponowaliśmy zmniejszenie tego budżetu o dość pokaźną część, bo aż o kilkanaście procent całego budżetu. Myślę, że jednak musimy liczyć się z tym, iż w Polsce zaczynają działać te mechanizmy, które w ub. roku jeszcze nie funkcjonowały, a więc prywatne stacje telewizyjne, radiostacje i stacje nadawcze, których działalność musi być kontrolowana, ponieważ obok działań prawodawczych, którymi zajmuje się Rada, dopiero teraz wchodzi w fazę praktyki druga funkcja Rady, tzn. funkcja kontrolna. Dlatego też, podzielając pogląd, że budżet ten został zaproponowany w zbyt poszerzonym wymiarze, to jednak proponowałbym, abyśmy zachowali rozwagę i nie stosowali zbyt drastycznego obniżenia jego wysokości. Możemy bowiem sparaliżować działanie tej instytucji i tak już sparaliżowanej działaniami politycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Prosiłbym osoby wtajemniczone w sekrety modelu funkcjonowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, aby zechciały udowodnić mi, że jej krzepnięcie musi być związane ze stałym wzrostem liczby etatów. Przepraszam najmocniej, ale moim zdaniem, jest to bardzo uproszczony pogląd i nie rozumiem dlaczego sprowadza się to tylko do tej kwestii. Czy zadaliśmy sobie trud, aby przeanalizować, co robi dotychczasowy skład etatowy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji? Czy wszystkie realne działania tej Rady są rzeczywiście związane z wypełnianiem jej funkcji? Czy ktoś może udowodnić, że dla krzepnięcia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji trzeba z roku na rok w istotny sposób zwiększać jej obsadę etatową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Powracając do wniosku pana posła Steca chciałbym powiedzieć, że regulamin przewiduje, iż Komisja nie ma prawa odrzucić projektu budżetu, a może go jedynie przyjąć bez poprawek lub z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Odpowiadając jak gdyby na sugestię zawartą w wypowiedzi pana posła Urbańczyka chciałbym powiedzieć, że każdy urząd ma biurka, sprzęt na biurkach, pomieszczenia i ludzi. Niezależnie jednak od tego, czym się zajmuje, to koszty jego działalności w gruncie rzeczy są wprost proporcjonalne do liczby zatrudnionych pracowników. Oczywiście w przypadku urzędu centralnego, zarówno standard jego wyposażenia, jak i wynagrodzenia pracowników są wyższe niż w przypadku przedszkola czy ZOZ, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę np. Komisję Papierów Wartościowych, to koszty jej działania przypadające na jednego pracownika kształtują się w granicach 300 mln zł w ciągu roku. Jeżeli weźmiemy pod uwagę Sejm RP i policzymy razem posłów i zatrudnionych pracowników obsługi, to się okaże, że na jednego pracownika przypada kwota około 500 mln zł rocznie. Myślę, że właśnie w tych granicach - pomiędzy 300 a 500 mln zł mieszczą się normalne koszty różnych biur. Natomiast w przypadku Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji koszty liczone na jednego pracownika wynoszą 1 mld zł, czyli są dwukrotnie większe na jednego zatrudnionego niż w przypadku Sejmu. Sądzę, że taka sytuacja wymaga jednak uzasadnienia, bowiem jest to takie samo biuro, jak każde inne.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Panie prezesie, z punktu widzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie interesują nas sprawy o charakterze technicznym. Uważam, że budżet w granicach 60 mld zł dałby się jeszcze uzasadnić, natomiast wszystkie kwoty, które znajdują się powyżej tej granicy budzą moje zdumienie i proszę, aby mi ktoś wytłumaczył, dlaczego KRRiT ma otrzymać 70 mld zł więcej niż inne instytucje. Wszystkie biura mają delegacje, samochody, komputery i ich standard jest naprawdę porównywalny. Wszędzie są zatrudnieni prawnicy, którzy otrzymują porównywalne pensje i potrzebują porównywalnego sprzętu. Naprawdę nie widzę powodu, dla którego w jednym biurze wysokość wynagrodzenia na 1 zatrudnionego pracownika była trzykrotnie wyższa niż w pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan poseł Stec mógłby tak sformułować swój wniosek, abym mógł go poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrezesAndrzejZaorski">Chciałbym odnieść się do problemów, które państwo byliście uprzejmi poruszyć w swoich wypowiedziach. Jak zdążyłem się zorientować, sprawa liczby etatów wzbudza wśród państwa wiele wątpliwości, a nawet emocji. Proszę jednak, aby państwo pamiętali o tym, że nadawcy programów radiowych i telewizyjnych będą nadawali swoje programy 24 godziny na dobę i ktoś będzie musiał to oglądać i słuchać, sporządzając na tej podstawie odpowiednie statystyki. W związku z tym nasze biuro nie będzie mogło pracować przez 8 godzin, ale musi pracować przez 24 godziny na dobę, a więc trzykrotnie dłużej niż to się normalnie przyjmuje. Jest to proste wytłumaczenie dużej skali wydatków ponoszonych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrezesAndrzejZaorski">Proszę także pamiętać o tym, że istnieją tzw. wysłuchania, a nadawcy działają na terenie całego kraju i trzeba do nich pojechać w celu odbycia sesji. Stąd też bierze się konieczność poruszania się po obszarze całego kraju, będąca zaprzeczeniem stacjonarnego sposobu urzędowania, charakterystycznego dla innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PrezesAndrzejZaorski">Jestem przekonany, że po zaakceptowaniu taniej formuły monitoringu, jesteśmy w stanie przewidzieć graniczną liczbę etatów, która nie powinna ulegać dalszym zmianom, ponieważ będziemy wiedzieli, ile miejsca w eterze można wygospodarować dla poszczególnych nadawców.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PrezesAndrzejZaorski">Chyba że nowe rozwiązania, tak jak to miało miejsce w przypadku telewizji satelitarnej, spowodują, iż przy pomocy innej techniki będzie można obsługiwać widownię i w związku z tym wzrośnie liczba nadawców. Sądzę, że w budżecie na 1996 r. kwestia ta powinna być już w pełni uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PrezesAndrzejZaorski">Jeszcze raz chciałbym państwu przypomnieć, że jesteśmy zobligowani do przestrzegania przepisów ustawy i sprawdzania, czy np. 30% wszystkich audycji to programy krajowe. Musimy także sprawdzać, czy zgodnie z wydaną przez nas koncesją utrzymywany jest minimalny procent audycji informacyjnych, reklamy itp. Ponieważ nie zrobi tego komputer, muszą to robić ludzie. Myślę, że jest to wystarczające wyjaśnienie wątpliwości dotyczących tymczasowej płynności etatów oraz wzrostu ich liczb.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PrezesAndrzejZaorski">Odpowiadając na zarzut pana posła Budkiewicza chciałbym powiedzieć, że nie byłem obecny na posiedzeniu Komisji, ponieważ wyjechałem służbowo poza Warszawę. Proszę pamiętać o tym, że część członków KRRiT wyjechała z Warszawy i w dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie uczestniczy np. pan Miazek, który jest odpowiedzialny za budżet KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PrezesAndrzejZaorski">Rozumiem oczywiście, że 130 mld zł, w oczach szacownej Komisji jest kwotą zbyt wygórowaną, ale jednocześnie nie rozumiem wypowiedzi domagających się jej radykalnego zmniejszenia. Bardzo bym pragnął, aby państwo mieli pełną świadomość odpowiedzialności ponoszonej za podjętą decyzję i mam nadzieję, że paraliż działalności KRRiT nie zostanie zawiniony przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Kultury i Środków Przekazu. Pewne kwoty są bowiem niezbędne do tego, aby Rada mogła wykonywać swoje podstawowe obowiązki i dlatego wnoszę, aby przychylili się państwo do opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu akceptując budżet KRRiT w zaproponowanym przez nią kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselStanislawStec">W związku z tym, że nie możemy odrzucić projektu budżetu KRRiT na 1995 r., proponuję dokonanie zmiany wielkości kwoty umieszczonej w pozycji 47 budżetu z 130,7 mld zł na 95,7 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Uzasadnienie, jakie pan przedstawił w swojej wypowiedzi odnosi się do obecnego stanu kadr KRRiT, a nie do procesu ich stałego wzrostu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Kto powiedział, że monitoring ma polegać na nieprzerwanym oglądaniu programów telewizyjnych i odsłuchu programów radiowych? Monitoring nie jest wyłączną specjalnością KRRiT, ponieważ prowadzą go także inne instytucje, a najważniejszą kwestią jest to, że może on być przeprowadzany przy użyciu metod statystycznych. Wobec tego, w niczym nie uzasadnia to potrzeby radykalnego wzrostu liczebności kadr. Poza tym z pana wypowiedzi wyciągnąłem dość dziwny wniosek, który oznacza, że KRRiT w tym roku nie realizowała swoich obowiązków ustawowych i aby mogła je zrealizować w 1995 r., zachodzi konieczność zwiększenia liczby etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Moim zdaniem, opinia Komisji nie została dostatecznie dopracowana. Pan poseł Stec zgłosił co prawda rozpaczliwy wniosek, ale sądzę, że ja także mógłbym zgłosić inny rozpaczliwy wniosek i dlatego proponuję, abyśmy odłożyli rozstrzygnięcie tej sprawy i zażądali od pana prezesa odpowiedzi na dwa pytania. Po pierwsze - dlaczego potrzeba aż tylu etatów, a po drugie - dlaczego 3,5-krotnie wzrastają wydatki na usługi niematerialne. Podczas następnego spotkania zapoznalibyśmy się z uzasadnieniami dotyczącymi zarówno zatrudnienia, jak i wzrostu wydatków i dopiero wtedy podjęli konkretną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Panie przewodniczący, uważam że powinniśmy jednak rozważyć propozycję pana posła Steca chociażby z tego względu, że jeżeli porównamy budżet KRRiT na 1995 r. z budżetem tej instytucji w 1994 r. i przeprowadzimy analogiczne porównanie w przypadku np. Ministerstwa Kultury i Sztuki lub Ministerstwa Edukacji Narodowej, to okaże się, że w przypadku MEN wzrost budżetu w stosunku do ub. roku wynosi 8%, podczas gdy w przypadku KRRiT - 200%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Ponieważ zebrało się kworum, proponuję, abyśmy przyjęli trzy pierwsze części opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi do budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki /część 34/?  Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła budżet Ministerstwa Kultury i Sztuki w części 34.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do zbiorczego budżetu wojewodów w dziale kultura i sztuka, część 85?  Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zbiorczy budżet wojewodów w dziale kultura i sztuka, część 85.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wnieść jakieś zastrzeżenia do projektu budżetu PAP?  Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła budżet Polskiej Agencji Prasowej.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Powracamy obecnie do budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Poseł Ciecierski zaproponował, abyśmy przegłosowali wniosek pana posła Steca, w związku z tym chciałbym państwa poinformować, że będę głosował przeciwko przyjęciu tego wniosku, ponieważ uważam, że jest on zbyt radykalny. Po pierwsze - nie rozumiem, po co potrzebna jest taka liczba etatów, ponieważ sądziłem, że od momentu zakończenia procesu koncesyjnego poziom zatrudnienia będzie stale spadał. Po drugie - skoro pan przewodniczący Rady stwierdził, że jej pracownicy pracują na trzy etaty, to należy przypuszczać, że zmniejszeniu ulegnie wysokość kosztów stałych. W tej sytuacji uważam, że 300 mln zł na osobę jest zbyt wygórowaną kwotą i zażądałbym obniżenia kwoty przeznaczonej na wynagrodzenia do poziomu 50 mld zł. Ponieważ nie rozumiem, dlaczego w projekcie budżetu umieszczono takie właśnie kwoty, nie mogę brać udziału w głosowaniu. Jeżeli państwo powtórzą ten wniosek, to poddam go pod głosowanie, ale chciałbym, abyśmy nieco dokładniej przyjrzeli się istniejącym niejasnościom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselStanislawStec">Przecież głosowanie nie przesądzi o tym, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie może przedstawić jeszcze mniejszego projektu budżetu niż ten, którego wysokość określimy w głosowaniu, realizując w ten sposób pański wniosek. Podtrzymuję mój wniosek, który ogranicza wysokość budżetu KRRiT i chciałbym zwrócić uwagę, że i tak wzrasta on o więcej punktów niż wynosi przeciętny wzrost całego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Pan poseł chyba nie wierzy w to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może przedstawić propozycję jeszcze mniejszej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Ponieważ pan poseł Ciesielski złożył wniosek o przegłosowanie propozycji pana posła Steca, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o ograniczeniu wysokości budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do wysokości 95,7 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 12, przeciw - 3 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PoselWojciechArkuszewski">Stwierdzam, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przyjęła wniosek posła Steca o ograniczeniu wysokości budżetu KRRiT do 95,7 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselTeresaDobosz">Proponuję, abyśmy w imieniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów skierowali do szefa Urzędu Rady Ministrów wniosek o uregulowanie sprawy siedziby Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Obecnie bowiem sytuacja wygląda tak, że umowa o wynajem pomieszczeń zawarta została w ten sposób, iż należy ją wypowiedzieć na kwartał przed wyprowadzeniem się z pomieszczeń, a zapłacić za użytkowaną powierzchnię należy za 3 miesiące z góry. Tak więc, aby od 1 kwietnia KRRiT nie musiała płacić czynszu, to do 31 grudnia należy rozwiązać problem jej siedziby. Jest to więc sprawa bardzo pilna.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PoselTeresaDobosz">Proszę ponadto, abyśmy uzyskali od ministra finansów raport na temat wpływów i wydatków z opłat abonamentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pracownicy sekretariatu Komisji zanotowali wnioski pani poseł Dobosz? Ponieważ nie usłyszałem głosu sprzeciwu, sądzę, że członkowie Komisji zgadzają się z propozycjami pani poseł. Proponuję, aby pani poseł Dobosz skontaktowała się z sekretariatem i przedstawiła swoje wnioski na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Chciałbym powiedzieć, że Komisja Kultury i Środków Przekazu już wczoraj wystąpiła z dezyderatem wzywającym Urząd Rady Ministrów do podjęcia efektywnych działań zapewniających godziwą siedzibę KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Chciałbym także ponowić apel Komisji Kultury i Środków Przekazu, aby środki zaoszczędzone na dzisiejszej operacji pozostawić w obszarze kultury i sztuki. Jesteśmy nawet gotowi przedstawić do jutra propozycję zagospodarowania przegłosowanych przed chwilą oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Ponieważ Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przegłosuje poszczególne wydatki na zakończenie swojej pracy, mam nadzieję, że pana koledzy dopilnują interesów Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy obecnie do omówienia sprawozdania Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Proszę, aby pan poseł Jacek Kuroń przedstawił nam opinię Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselJacekKuron">W imieniu Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych, chciałbym państwa prosić o zwiększenie, z punktu widzenia całego budżetu bardzo nieznaczne, kwoty 14,480 mld zł zawartej w dziale 83 rozdział 9631 projektu ustawy budżetowej na 1995 r. Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych wnoszę o podwyższenie tej kwoty do poziomu 23,650 mld zł, ponieważ mamy w tym przypadku do czynienia ze zjawiskiem, które powszechnie, a w rządzie przede wszystkim, uznawane jest za niezdrowe, a mianowicie, iż cała problematyka mniejszości narodowych mieści się w sferze działania Ministerstwa Kultury i Sztuki. Oczywiście nie oznacza to wcale, że wszystkie pieniądze przeznaczone na mniejszości narodowe wymienione są w tej rubryce, ponieważ środki na ten cel, i to w znacznie większym wymiarze, znajdują się także w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej. Nie zmienia to jednak faktu, że Rzeczpospolita znana jest z tego, iż na potrzeby mniejszości narodowych przeznacza taką właśnie kwotę, mimo że w rzeczywistości jest ona znacznie większa. Co więcej, pan minister Dejmek przyjmując tę kwotę ma pełną świadomość, że nie wystarczy ona na kontynuowanie niezbędnej działalności stowarzyszeń mniejszościowych i z góry zapowiada, że będzie się starał ją zwiększyć, korzystając z innych źródeł pozostających w dyspozycji Ministerstwa Kultury i Sztuki.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PoselJacekKuron">Pragnę zwrócić państwa uwagę na polityczny efekt tej sprawy w sytuacji, gdy zamiast poinformować społeczeństwo o pełnym wymiarze środków przeznaczanych na potrzeby mniejszości narodowych, podajemy niższe kwoty, które następnie po cichu usiłujemy powiększyć.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PoselJacekKuron">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną niezwykle istotną kwestię. Otóż mniejszości narodowe i etniczne stanowią bardzo niewielką grupę obywateli naszego kraju. Chociaż w arkuszach spisowych nie ma rubryki dotyczącej narodowości, to jeżeli przyjmiemy szacunki dokonane przez mniejszości narodowe, które są zwykle zawyżone, możemy uznać, iż w sumie grupa ta obejmuje około 2 mln osób, a większość z nich reprezentuje narodowości, których państwa są naszymi sąsiadami. Myślę tu o Białorusinach, Litwinach, Niemcach, Ukraińcach, Słowakach i w mniejszym stopniu - Czechach.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PoselJacekKuron">Nie ulega wątpliwości, i potwierdza to Ministerstwo Sprawiedliwości oraz osoby zajmujące się tą problematyką, że nasze działania na rzecz mniejszości narodowych w znacznym stopniu przyczyniają się do nawiązywania pozytywnych stosunków politycznych i gospodarczych z naszymi sąsiadami. Między innymi, w dużym stopniu zaważyły one na zawarciu Traktatu z Litwą. Dlatego też tworzenie wrażenia, że zmniejszamy sumy przeznaczone na potrzeby mniejszości narodowych, wydaje się postępowaniem błędnym.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PoselJacekKuron">Rezygnacja z prowadzonej przez ministra Sicińskiego zasady grantów, zmniejszyła kwotę przeznaczoną na stowarzyszenia mniejszościowe mniej więcej o połowę. Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych wystąpiła z wnioskiem o zwiększenie tej kwoty o podobną, ale proporcjonalnie mniejszą sumę. Niestety wniosek ten został odrzucony przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów stosunkiem głosów 12 do 9. W tej chwili sytuacja ukształtowała się w ten sposób, że pan minister Dejmek rozumie, iż kwoty środków przeznaczone na ten cel powinny być większe, ale skoro o określony procent zwiększa nakłady na muzealnictwo, sztukę, teatr itp., to nie może zwiększyć o większy procent nakładów przeznaczonych na działalność mniejszości narodowych.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PoselJacekKuron">Rozumiem jego punkt widzenia i dlatego Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych występuje od dawna z wnioskiem o koordynację polityki wobec mniejszości narodowych na szczeblu rządowym. 13 grudnia bieżącego roku ma się odbyć spotkanie z udziałem wicepremierów i członków naszej Komisji w celu podjęcia takich  decyzji, które są doniosłe i ważne także z wielu innych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#PoselJacekKuron">W związku z obecnym projektem budżetu nastąpiły pewne nieprzymyślane kroki, w wyniku których znacząca część pracowników biura mniejszości złożyła rezygnację, a wśród nich także bardzo sensowny pracownik, który był pełnomocnikiem wojewody opolskiego do spraw współpracy z Niemcami. Wokół całej sprawy powstał taki szum, jak gdyby zmianie ulegała cała polityka państwa wobec mniejszości narodowych. Chcę z całą mocą podkreślić, że polityka państwa wobec mniejszości nie ulega zmianie, natomiast wadliwy jest sposób jej organizowania, ponieważ jest oczywiste, że biuro znajdujące się przy ministrze kultury i sztuki nie może w tej kwestii organizować polityki państwa. Dlatego drobna, z punktu widzenia całości budżetu, kwota ok. 8 mld zł, ma jednocześnie niezwykle doniosłe znaczenie dla podtrzymania stałości naszej polityki wobec mniejszości, a tym samym wobec naszych najbliższych sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#PoselJacekKuron">Uzasadnienie, wszystkie niezbędne wyliczenia oraz wykaz potrzeb przedstawiliśmy państwu w przekazanej członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów opinii Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#PoselJacekKuron">Nie chciałbym się wdawać w szczegóły, ponieważ musiałbym powiedzieć o problemach związanych z koniecznością zamykania pism, który już zrosły się ze środowiskiem. Są to pisma dwujęzyczne, które działają nie tylko na rzecz tożsamości narodowej mniejszości, ale generalnie na rzecz dobrego sąsiedztwa, tolerancji itd. Ministerstwo Kultury i Sztuki nie chce doprowadzić do ich likwidacji i dlatego będzie podejmowało działania mające na celu zapewnienie ich dalszego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#PoselJacekKuron">Chciałbym powtórzyć, że stosowany obecnie sposób prowadzenia polityki wobec mniejszości narodowych jest słuszny i potrzebny, ale przynosi politycznie błędne efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Wydaje mi się, iż nie można zgodzić się z stwierdzeniem, że po rezygnacji z tzw. grantów, które w rzeczywistości nimi nie były, ponieważ były prowadzone bez podstaw prawnych, zmniejszyła się pomoc finansowa państwa dla stowarzyszeń mniejszości narodowych. Od połowy 1993 r. są one dofinansowywane na podstawie uchwały nr 76 Rady Ministrów z 1992 r. w sprawie wykazu zadań państwowych, które mogą być zlecane jednostkom niepaństwowym.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">To prawda, że zmienił się sposób przyznawania dotacji, ale nie ma to wpływu na wysokość przydzielanych środków. W 1993 r. dotacje dla mniejszości narodowych zaplanowano w wysokości 8,307 mld zł, natomiast ich faktyczne wykorzystanie wyniosło 8,306 mld zł. W 1994 r. zaplanowano dofinansowanie działalności tych stowarzyszeń kwotą 10,240 mld zł i takie też przewiduje się wykonanie założonych wydatków. Na 1995 r. zaplanowano udzielenie dotacji w wysokości 14,880 mld zł, a więc będą one wyższe od dotacji w 1994 r. o 45,3%, podczas gdy w przypadku stowarzyszeń wzrost ten wynosi tylko 23,3%, a więc jest prawie o połowę niższy.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych, uznając argumenty Ministerstwa Kultury i Sztuki, mimo tak znacznego wzrostu ilości środków przewidzianych na ten cel w projekcie budżetu na 1995 r., proponuje zwiększenie wydatków o 2 mld zł i jako źródło pozyskania dodatkowych kwot wskazuje oszczędności wynikające ze zmniejszenia budżetu KRRiT.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WiceministerElzbietaChojnaDuch">Postulowane przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych zwiększenie wydatków o 8,777 mld zł, jest naszym zdaniem nieuzasadnione, tym bardziej że istnieją jeszcze inne, bardzo pilne potrzeby kultury np. w zakresie ochrony zabytków czy też w innych działach, jak chociażby w zakresie oświaty. Jednocześnie chciałabym zwrócić uwagę, że wydatki na rzecz mniejszości narodowych są i tak bardziej preferowane niż wydatki na inne cele działu kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan poseł Kuroń chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJacekKuron">W pełni zgadzam się z poglądami pani wiceminister, ponieważ cały czas mówiła pani o kwestiach związanych z kulturą. Właśnie na tym jednak polega całe nieporozumienie. W pewnym momencie, zagadnienie, które daleko wykracza poza sferę kultury, z przyczyn technicznych umieszczone zostało w jej kręgu, podczas gdy w rzeczywistości dotyczy ono całego splotu różnorodnych problemów związanych zarówno z funkcjonowaniem wojewodów, jak i urzędów gminnych, zachowaniem języka itp. Dzisiaj rozmawiamy jeszcze o sprawach związanych ze sferą kultury, ale sądzę, że w przyszłym roku będziemy już rozmawiali o budżecie Biura Mniejszości Narodowych i Etnicznych, znajdującego się przy Urzędzie Rady Ministrów lub Komitecie Społeczno-Politycznym, co nieco zmieni obecną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselJacekKuron">Jeżeli chodzi o fragment pani wypowiedzi dotyczący zmiany sposobu, a nie zmiany sumy, to właśnie w tym jednym miejscu nie mogę się z panią zgodzić, ponieważ w poprzednim układzie suma przeznaczana na ten cel była powiększona o granty i w wyniku ich likwidacji uległa zmniejszeniu. Wydatki na cele mniejszości narodowych uzyskały rzeczywiście znacznie większe preferencje niż inne działy kultury, ale chciałbym zwrócić uwagę, że mówimy o bardzo szerokim problemie, który wykracza poza sferę kultury i jest bardzo silnie związany z polityką międzynarodową państwa.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PoselJacekKuron">Chciałbym powtórzyć, że z punktu widzenia wydatków budżetowych, a także wydatków samego Ministerstwa Kultury i Sztuki mówimy o stosunkowo niewielkiej sumie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselJozefMichalik">Rozumiem troskę pana posła Kuronia o los mniejszości narodowych i uważam, że zwiększenie ilości środków przeznaczonych na te cele, o które zabiega, byłoby słusznym pociągnięciem, ale jednocześnie chciałbym się dowiedzieć, jak ten problem jest rozwiązywany w sąsiednich krajach w stosunku do mniejszości polskiej. Czasami bywa tak, że z większą troską występujemy np. w sprawach gazet, które i tak będą się cieszyły zainteresowaniem niż polskich pism wydawanych w sąsiednich krajach. Chciałbym się zatem dowiedzieć, czy istnieje pewna forma współzależności pomiędzy ilością środków przyznawanych na mniejszości narodowe w Polsce a wielkością środków przeznaczanych na potrzeby mniejszości polskiej w sąsiednich krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Osobiście przekonuje mnie argumentacja użyta przez pana posła Kuronia i uważam, że powinniśmy rozważyć kwestię zwiększenia ilości środków na potrzeby mniejszości narodowych. Proponuję jednak, abyśmy tę sprawę rozważyli w ustalonym już trybie, tzn. na samym końcu naszej pracy. Sądzę, że możemy ten wniosek przyjąć do rozpatrzenia jako wniosek sensowny, a ostateczną decyzję w tej sprawie podejmiemy na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?  Nie widzę. Czy pan poseł Kuroń chciałby odpowiedzieć na wątpliwości pana posła Michalika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselJacekKuron">Chciałbym powiedzieć, że dokonanie takiego porównania jest właściwie niemożliwe, ponieważ sytuacja np. mniejszości polskiej na Litwie, wokół której toczy się, i zresztą bardzo słusznie, gwałtowna dyskusja, jest generalnie rzecz biorąc znacznie lepsza niż mniejszości litewskiej w Polsce. Nie wynika to jednak z dobrej woli rządu litewskiego, tylko z liczebności mniejszości polskiej na Litwie i jej bezpośredniego wpływu na stolicę Litwy, ponieważ otacza ją ona dookoła, podczas gdy Litwinów w Polsce jest zaledwie 15-22 tys. i mieszkają oni na małym skrawku ziemi przy samej granicy. W związku z tym, jeżeli aktywność mniejszości liczylibyśmy w proporcjach dotyczących np. jej udziału w telewizji, to sytuacja polskiej mniejszości na Litwie jest znacznie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PoselJacekKuron">Twierdzę, że nie powinniśmy dokonywać takich porównań i jestem przekonany, że najlepszym i najbardziej skutecznym sposobem udzielania pomocy naszym rodakom mieszkającym w sąsiednich krajach jest dobra współpraca z tutejszą mniejszością. Np. w przypadku mniejszości ukraińskiej udało się nam osiągnąć to, że stała się ona ambasadorem Polski na Ukrainie i występuje w naszych sprawach, broniąc polskich interesów w sytuacji, gdy jesteśmy atakowani przez władze ukraińskie, z takich lub innych powodów. Zupełnie inny charakter mają stosunki z mniejszością litewską, ponieważ ciągle dokonuje się porównań jej sytuacji z sytuacją mniejszości polskiej na Litwie, czego, jak już powiedziałem, nie da się porównać ze względu na niewspółmierne liczebności tych populacji.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PoselJacekKuron">Uważam, że fakt udzielania pomocy mniejszościom narodowym znajdującym się na terenie Polski przynosi pozytywne rezultaty dla polskiej mniejszości w sąsiednich krajach. Zdaję sobie sprawę, że możemy wydać tylko tyle pieniędzy ile posiadamy, ale chciałbym, aby kreując ten budżet wzięli państwo pod uwagę mój wniosek, który został rzetelnie opracowany i oszacowany surowym okiem, a ponadto zawiera w sobie troskę o sprawy państwa, a więc o to, na czym nam wszystkim najbardziej zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJozefMichalik">Chciałbym powiedzieć, że moje uwagi dotyczyły nie tyle porównania wielkości środków i sytuacji mniejszości, co monitoringu. Jeżeli wydajemy gazetę o określonym zasięgu i jej dystrybucją obejmujemy większy obszar, to będzie ona zalegała półki i nie trafi do właściwych odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselJacekKuron">W pełni się z panem zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Wniosek pana posła Kuronia poddamy pod głosowanie wraz z innymi wnioskami na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji dotyczącym konstrukcji budżetu na 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>