text_structure.xml
37.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam serdecznie panie i panów posłów. Witam gości. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Michała Wosia wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Został zgłoszony wniosek o rozszerzenie porządku dzisiejszego posiedzenia o poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o ochronie zdrowia psychicznego (druki nr 1676, 1858).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że jest zgoda na rozszerzenia porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Możemy więc przyjąć porządek dzienny posiedzenia rozszerzony o wspomniany punkt. Czy są jeszcze jakieś uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefBrynkus">Składam wniosek formalny, aby do porządku dziennego posiedzenia włączyć rozpatrzenie projektu ustawy z druku 1296. Projekt ten złożyliśmy siedem miesięcy temu i zawiera on rozwiązania o charakterze technicznym. Mo on pozytywne opinie środowisk prawniczych, w tym Sądu Najwyższego i Krajowej Rady Sądownictwa. Do tej pory projekt nie wszedł pod obrady Komisji. Mówię to w imieniu wnioskodawcy, posła Tomasza Rzymkowskiego, który nie może być dzisiaj uczestniczyć w tym posiedzeniu, ponieważ jest na posiedzeniu innej komisji. Jest to bardzo dobry projekt, także w świetle opinii środowisk pozainstytucjonalnych, gdyż ułatwia życie zwykłym obywatelom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie mogę tego wniosku przyjąć, ponieważ projekt został skierowany do podkomisji, która nadal nad nim pracuje. Ponadto, nie mamy na tym etapie stanowiska rządu do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefBrynkus">Myśmy nie dostali takiej informacji i w związku z tym nadal składam wniosek formalny o wprowadzenie projektu pod obrady Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Oczywiście, wniosek formalny muszę poddać pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest z przyjęciem tego wniosku formalnego? (0) Kto jest przeciwny? (6) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">W takim razie, dla porządku, poddam pod głosowanie proponowany porządek dzienny posiedzenia z uwzględnieniem rozszerzenia go o rozpatrzenie zgłoszonej poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kto jest za przyjęciem zaproponowanego porządku obrad? (8) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proponuję, aby jako pierwszy rozpatrzyć punkt dotyczący zgłoszonej poprawki. Kto z państwa posłów przedstawi tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZdzisławGawlik">Poprawka ta jest wynikiem pewnej konstatacji, dotyczącej obszaru spraw regulowanych przedmiotową ustawą, która nowelizuje trzy akty prawne. Uważamy, że w pewnej sferze aktywności sądu nie da się zastąpić doświadczenia sędziego jakimkolwiek przepisem. Proponowana zmiana jest spowodowana tym, że na posiedzeniu tej Komisji jeden z wiceministrów obecnego rządu, ale nie ten, który reprezentuje go dzisiaj, z oburzeniem mówił o pewnym stanie faktycznym, o tym, że sąd rodzinny wydał decyzję, która, w jego przekonaniu, legła u podstaw zmian w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełZdzisławGawlik">Sprawdziłem, jak ta sprawa wyglądała naprawdę. W rzeczywistości było tak, że w tym przypadku mądrość sędziego wzięła górę i dlatego postąpił on tak, a nie inaczej. W tego typu przypadkach wkraczamy w sferę intymną życia człowieka i rodziny oraz kwestię zachowania miru domowego. W obecnym stanie prawnym zakładamy, że w każdym przypadku, ilekroć sąd otrzyma wiadomość uzasadniającą podjęcie określonych czynności, to musi je podjąć. W tym przypadku mamy do czynienia z dylematem sędziego, który na podstawie anonimu nie podejmie czynności zmierzających do wszczęcia postępowania, ale musi przeprowadzić, poprzez kuratora sądowego, wywiad środowiskowy. Z jednej strony nie dajemy sędziemu prawa wyboru i zawsze musi to zrobić, a z drugiej poddajemy tę osobę takiemu wywiadowi, co obejmuje całą jego rodzinę i bliskich. Przecież nawet przypadkowe podjęcie tego rodzaju czynności związanych z przeprowadzeniem wywiadu wywołuje określoną ocenę w rodzinie i w środowisku, w którym ten człowiek żyje.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełZdzisławGawlik">Jeżeli poprawka zostałaby przyjęta, to proszę zauważyć, że nie wywracamy do góry nogami propozycji zawartej w projekcie, ale dajemy szansę podjęcia przez sędziego decyzji po wzięciu pod uwagę stan faktycznego. Wtedy dokona on oceny i może zadecydować, czy przeprowadzanie wywiadu jest w danym przypadku potrzebne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełZdzisławGawlik">Nasza poprawka jest także wynikiem pewnej refleksji zawartej w wypowiedzi przedstawiciela kuratorów sądowych, który na posiedzeniu Komisji ostrzegał, żeby nie podejmować w takich przypadkowych działań zmierzających do obligatoryjnego przeprowadzania wywiadów, ponieważ może to wywołać więcej szkody niż pożytku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościMichałWoś">Nasze stanowisko wobec zgłoszonej poprawki jest negatywne, ponieważ sprowadza się ona do zamiany słowa: „uzasadnione” na słowo: „uwiarygodnione”. Projektując ten przepis, kierowaliśmy się treścią art. 572 k.p.c., w którym jest mowa o uzasadnionym podejrzeniu, które powoduje wszczęcie postępowania. Jeżeli na wcześniejszym etapie, przy zleceniu działań kuratorowi, mielibyśmy mocniejszą przesłankę, taką jak uwiarygodnienie, to można powiedzieć, że nie domykałoby się to systemowo w ramach k.p.c. Dlatego nasze stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Głos chce zabrać poseł Andrzej Matusiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejMatusiewicz">Tej poprawki nie można czytać w oderwaniu od § 1. Proszę zwrócić uwagę, że w tym przepisie mamy do czynienia z fakultatywnością, ponieważ stanowi on, że: „Sąd opiekuńczy może zarządzić przeprowadzenie przez kuratora sądowego wywiadu środowiskowego”. Czyli sąd może, ale nie musi zarządzić przeprowadzenie wywiadu, gdyż nie ma takiego obowiązku. Jestem za taką wykładnią logiczną, stosowaną jeszcze od czasów prof. Witolda Świdy, że przepis trzeba czytać w całości. Uważam, że dodanie w przepisie słowa „uwiarygodnienie” nic nie zmieni, ponieważ i tak mamy w nim do czynienia z fakultatywnością. Ponadto nie ma definicji uwiarygodnienia ani w Kodeksie cywilnym, ani w prawie materialnym, ani w procedurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorŁukaszNykiel">Jest to, oczywiście, poprawka o charakterze merytorycznym. Argumenty przedstawione przez pana wiceministra przekonują nas. Trzeba zwrócić uwagę, że w art. 572 k.p.c., który wskazuje na obowiązek zawiadomienia sądu opiekuńczego o zdarzeniu uzasadniającym wszczęcie postępowania opiekuńczego z urzędu, nie został użyty zwrot „uwiarygodnionym zdarzeniu”. Z tych przyczyn wydaje się, że poprawka nie jest spójna z innymi przepisami k.p.c. dotyczącymi tego postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Mamy już pełną jasność i możemy przystąpić do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem omawianej poprawki? (2) Kto jest przeciwny? (6) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Posłem sprawozdawcą projektu z druku 1676 był poseł Andrzej Matusiewicz. Czy pan poseł wyraża zgodę, żeby nadal pełnić tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejMatusiewicz">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że kandydatura posła Andrzeja Matusiewicza na funkcję posła sprawozdawcy została zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Kolejny punkt porządku obrad miał obejmować uzupełnienie składu osobowego podkomisji do spraw nowelizacji prawa karnego. Jednak nie ma w tej chwili posła upoważnionego do zgłoszenia kandydata. Proponuję przejście do kolejnego punktu porządku dziennego obejmującego rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1814). Dyskusja nad tym projektem odbyła się w trakcie pierwszego czytania. Czy pan wiceminister chciałby powiedzieć jeszcze kilka słów o projekcie, czy przystępujemy od razu do procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMichałWoś">Możemy przystąpić do pracy nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Możemy więc przystąpić do procedowania projektu. Może Biuro Legislacyjne ma jakieś ogólne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mamy uwagi, które będziemy chcieli zgłosić w trakcie pracy nad poszczególnymi przepisami projektu. Jednak jest jedna uwaga zasadnicza. Ponieważ projekt przewiduje, że część kosztów postępowania będą ponosiły jednostki samorządu terytorialnego, tj. gminy, mamy obawę, czy takie rozwiązanie jest zgodne z art. 167 Konstytucji RP, który nakazuje rekompensatę samorządom kosztów wykonywanych przez nie zadań, albo poprzez udział w dochodach, albo poprzez przekazania im odpowiednich środków z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Z projektu ustawy i z jej uzasadnienia nie wynika, że nastąpi przekazanie środków, co powoduje zaniepokojenie, że w pewnym zakresie gminy żadnej rekompensaty nie otrzymają. Mamy świadomość, że chodzi o niewielkie kwoty, które będą ponoszone tylko w wyniku przegrania sprawy, tej, w których strona ich nie zwróci.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMichałWoś">Proszę pana sędziego Marcina Kowala o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#NaczelnikWydziałuPrawaKarnegowDepartamencieLegislacyjnymMinisterstwaSprawiedliwościMarcinKowal">Ten projekt jest odpowiedzią na pewien problem, który funkcjonuje w polskim systemie prawnym już od wielu lat. To nie jest sprawa, która pojawiła się na przestrzeni kilku ostatnich miesięcy, ale już jakiś czas temu. Przypomnę, w jakich sytuacjach ten problem się ujawnia. Naszym zdaniem, obecny stan prawny prowadzi do sytuacji jaskrawie niekonstytucyjnej, w której ten sam obywatel, w zależności od tego, do jakiego organu prowadzącego czynności wyjaśniające będzie musiał się stawić w charakterze świadka, raz otrzyma zwrot kosztów, np. kosztów przejazdu, a raz nie. Z czego to wynika? Otóż przepisy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia przewidują zwrot kosztów stawiennictwa świadka, jeżeli stawi się w związku z czynnościami wyjaśniającymi prowadzonymi przez Policję. Takiej podstawy prawnej brak w sytuacji, gdy czynności wyjaśniające w sprawie o wykroczenie prowadzi jednostka podległa samorządowi terytorialnemu, czyli straż gminna albo straż miejska. My ten problem obserwujemy od kilku lat w sytuacjach, kiedy zbulwersowani obywatele stawiają się na żądanie w odległych jednostkach samorządu terytorialnego w związku z czynnościami wyjaśniającymi i domagają się zwrotu kosztów przejazdu, ale nie ma podstawy prawnej, żeby im te koszty zwrócić. Obywatel w takiej sytuacji może co najwyżej napisać skargę do ministra sprawiedliwości lub rzecznika praw obywatelskich, który zresztą ten problem nam od kilku lat sygnalizował.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#NaczelnikWydziałuPrawaKarnegowDepartamencieLegislacyjnymMinisterstwaSprawiedliwościMarcinKowal">Resort już dwa lata temu nawiązał bliską współpracę z ministrem spraw wewnętrznych i administracji oraz ministrem finansów po to, żeby te dwa podmioty, które nadzorują samorządy terytorialne, wskazały statio fisci, który będzie wypłacał koszty postępowań związanych z czynnościami wyjaśniającymi prowadzonymi przez straże miejskie lub gminne. Przez dwa lata nie udało się takiego rozwiązania wypracować. Dlatego minister sprawiedliwości zdecydował, że podejmie się rozwiązania tego problemu samodzielnie i wypełni istniejącą lukę normatywną, która ewidentnie istnieje w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#NaczelnikWydziałuPrawaKarnegowDepartamencieLegislacyjnymMinisterstwaSprawiedliwościMarcinKowal">Chcę stwierdzić, że mówimy o problemie istotnym z punktu widzenia prawnego, ponieważ, jak powiedziałem, powoduje on jaskrawą nierówność obywateli. Nie jest to jednak problem o charakterze masowym. Należy pamiętać, że jednostki straży gminnych lub miejskich z istoty prowadzą działania wyjaśniające w sprawach o wykroczenia ujawnione na ich terenie. Wynika z tego, że z reguły są wzywani, o ile w ogóle są wzywani, świadkowie zamieszkali w danej gminie. Zdarzają się jednak okazjonalnie takie postępowania, gdy ktoś jest świadkiem wykroczenia popełnionego np. w Przemyślu, a mieszka w Szczecinie i musi dojechać na drugi koniec Polski w celu złożenia wyjaśnień. Obecnie takiej osobie koszty przejazdu i stawiennictwa na wezwanie nie są zwracane przez straż. Jednak, gdyby został wezwany na Policję, to otrzymałby zwrot kosztów przejazdu. Jak widać, problem nie ma charakteru masowego, ale jest istotny z punktu widzenia równości wobec prawa i równego traktowania osób w tej samej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#NaczelnikWydziałuPrawaKarnegowDepartamencieLegislacyjnymMinisterstwaSprawiedliwościMarcinKowal">Nie mamy precyzyjnie rozeznanej sytuacji, jeśli chodzi o skalę kosztów wdrożenia w życie ustawy. Wiemy, że jednostki straży gminnych i miejskich postępują w sposób niejednolity w takich przypadkach. Niektóre z nich, narażając się na zarzut naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych, znajdują środki i wypłacają wzywanym pieniądze. Inne odmawiają zrekompensowania poniesionych kosztów. Jeszcze inne odsyłają do sądów, które, ich zdaniem, powinny wypłacić pieniądze. Naturalnie, sądy w takich przypadkach odmawiają. Szacujemy, że jest to koszt w wysokości ok. 20 tys. rocznie w skali całego kraju i wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, a więc stosunkowo niewielki, gdyż są to odosobnione przypadki, które jednak się zdarzają.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#NaczelnikWydziałuPrawaKarnegowDepartamencieLegislacyjnymMinisterstwaSprawiedliwościMarcinKowal">Projekt został uzgodniony z ministrem finansów i ministrem spraw wewnętrznych i administracji. Był szczegółowo konsultowany na dwóch posiedzeniach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W trakcie tych konsultacji jednostki samorządu terytorialnego nie zgłaszały takich zastrzeżeń, jakie mają dzisiaj przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chcę podkreślić, że projekt przewiduje również mechanizm zwrotu jednostkom samorządu poniesionych kosztów. Podczas posiedzeń KWRiST postulowano jedynie zwrócenie uwagi na przyjęcie daty wejścia w życie tej ustawy na początek roku budżetowego. Przychyliliśmy się do tego wniosku i dlatego vacatio legis jest przewidziane do 1 stycznia 2018 r. Wydaje się, że chodzi w tej ustawie o kwotę, którą jednostki samorządu terytorialnego mogą spokojnie znaleźć, zwłaszcza że mogą liczyć na mechanizm rekompensaty gwarantujący zwrot poniesionych kosztów.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#NaczelnikWydziałuPrawaKarnegowDepartamencieLegislacyjnymMinisterstwaSprawiedliwościMarcinKowal">Musimy też pamiętać o tym, że ryczałt, o którym mowa w projekcie, będzie dotyczył każdego postępowania, niezależnie czy świadek pojawi się w postępowaniu, czy też nie. Z naszych ostrożnych szacunków wynika, że jednostki samorządu terytorialnego nawet zyskają na nowelizacji; nie stracą i nie dołożą do tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję za to wyjaśnienie. Możemy przejść do szczegółowego procedowania projektu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy do tytułu ustawy są uwagi bądź zastrzeżenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy do zdania wstępnego w art. 1 są uwagi bądź zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mamy drobną uwagę. Uważamy, że w zdaniu wstępnym nie potrzebne są wyrazy „Koszty postępowania”. Wystarczy zapisać: „dział XIII otrzymuje brzmienie:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy jest zgoda strony rządowej na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMichałWoś">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czyli z poprawką BL przyjmujemy zdanie wstępne w art. 1.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 117. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Uwaga, którą zgłaszałem, dotyczy art. 117, a w zasadzie § 3. Zgadzamy się z tym, że koszty będą podlegać zwrotowi, ale nie w każdej sytuacji. W przypadku przegranego postępowania, to jednak gmina będzie musiała je w całości ponieść i nikt jej ich nie zwróci. Wyrażamy pewną wątpliwość, czy takie rozwiązanie nie łamie obowiązujących przepisów. Chcielibyśmy to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#NaczelnikWydziałuwDepartamencieLegislacyjnymMSMarcinKowal">To jest rzecz oczywista, że jeżeli zostanie skierowany wniosek o ukaranie, który nie uzyska akceptacji sądu, to trudno, żeby jednostka samorządu terytorialnego nie poniosła kosztów czynności wyjaśniających.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Nie będzie miała rekompensaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#NaczelnikWydziałuwDepartamencieLegislacyjnymMSMarcinKowal">Skarb Państwa także nie będzie jej miał w przypadku, jeżeli prokurator skieruje akt oskarżenia w sprawie, w której zapadnie wyrok uniewinniający.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Uznaję, że art. 117 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 118. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mamy pytanie dotyczące art. 118 § 1 pkt 1. W obecnym brzmieniu tego przepisu, oprócz należności instytucji z zakresu zryczałtowanych wydatków, wyłączone są także należności osób, zakładów i instytutów. Nasza wątpliwość dotyczy tego, czy pojęcie „biegli” obejmuje także te podmioty, które wcześniej były zapisane w ustawie, a więc osoby, zakłady i instytuty? Jeżeli tak nie jest, to z tego przepisu można powiedzieć wypadają zakłady i instytuty, a to nie jest to samo co instytucje. Do tej pory te podmioty występowały równolegle. Można natomiast uznać, że pojęcie biegłych obejmuje także osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#NaczelnikWydziałuwDepartamencieLegislacyjnymMSMarcinKowal">Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia trochę odbiega terminologicznie od przepisów Kodeksu postępowania karnego. Dlatego staraliśmy się, przy okazji omawianej nowelizacji k.p.s.w., odwołać się do terminologii, którą posługuje się k.p.k., w którym jest mowa o należnościach biegłych lub instytucji wyznaczonych do wydania opinii. Wyłącznie z tego powodu proponujemy takie brzmienie pkt 1 w art. 118 § 1. Są tu wszystkie podmioty, które do tej pory były objęte tym przepisem. Naszym zdaniem, zakres tego przepisu nie ulegnie zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Chciałabym jeszcze zadać pytanie dotyczące § 2. Brak jest uzasadnienia dla tej zmiany. W dotychczasowym brzmieniu tego przepisu była mowa o tym, że minister sprawiedliwości określa, w drodze rozporządzenia, wysokość zryczałtowanych wydatków, uwzględniając realne koszty poszczególnych czynności. W projekcie jest natomiast mowa o przeciętnych kosztach poszczególnych czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#NaczelnikWydziałuwDepartamencieLegislacyjnymMSMarcinKowal">Treść tego przepisu została zredagowana w wyniku uwagi zgłoszonej przez Rządowe Centrum Legislacji, które chciało, żeby w przepisie była mowa o przeciętnych kosztach poszczególnych czynności. My jednak rozumiemy to tak, że zwrot dotyczy kosztów realnych, gdyż musi być tu odniesienie do realiów społeczno-gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czyli ta propozycja może pozostać bez zmian. Jeżeli nie usłyszę uwag, to uznam, że art. 118 został zaakceptowany. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że art. 118 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 119. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mamy drobną uwagę terminologiczną do użycia w § 1 pojęcia „skazanego”. Proszę zwrócić uwagę, że k.p.s.w. nie posługuje się tym pojęciem, lecz pojęciem „obwinionego”. W sytuacji, jeżeli obwiniony jest skazany, posługuje się sformułowaniem: w razie skazania od obwinionego. Uważamy, że to sformułowanie jest bardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Czy jest zgoda strony rządowej? Słyszę, że jest zgoda, a więc możemy przyjąć tę uwagę legislacyjną. Naturalnie zgłaszam ją w formie poprawki. Czy do pozostałych paragrafów są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 119 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 120. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">W art. 120 w § 2 mamy pewną wątpliwość. Czy przez organ nadrzędny i prokuratora należy również rozumieć prokuratora nadrzędnego? Proszę zauważyć, że w § 1 jest mowa o tym, że zażalenie wnosi się do organu nadrzędnego; w przypadku czynności wyjaśniających do prokuratora, a w przypadku czynności wyjaśniających przeprowadzanych przez prokuratora – do prokuratora nadrzędnego. Natomiast w § 2 mamy wymienione wyłącznie dwa podmioty. Jest w nim napisane, że: „jeżeli organ nadrzędny albo prokurator nie przychyli się do zażalenia, kieruje je do sądu właściwego do rozpoznania sprawy”. Czy wobec tego w przypadku, gdy prokurator nadrzędny nie przychyli się do zażalenia, to nie kieruje się go do sądu właściwego? Czy będzie to jasne, że pod pojęciem prokuratora rozumie się również prokuratora nadrzędnego? Czy nie należałoby go dopisać w tym przepisie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GłównyspecjalistawDepartamencieLegislacyjnymMSMonikaKruczek">Jest możliwość uzupełnienia przepisu i dopisania w nim prokuratora nadrzędnego. Chciałaby jednak zwrócić uwagę na art. 626a k.p.k., który stanowi, że zażalenie na postanowienie prokuratora lub innego organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze, w przedmiocie kosztów, wnosi się odpowiednio – do prokuratora nadrzędnego nad prokuratorem, który wydał postanowienie, albo do prokuratora właściwego do sprawowania nadzoru nad postępowaniem przygotowawczym prowadzonym przez inny organ. W zdaniu drugim tego przepisu napisano, że jeżeli prokurator, czyli w rozumieniu, że chodzi o każdego z wyżej wymienionych, nie przychyli się do zażalenia, to kieruje je do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Proponuje jednak to zdanie zmienić. Proszę zwrócić uwagę, że z art. 121 wynika, iż art. 626a k.p.k. nie stosujemy odpowiednio do tego postępowania. Czyli, rozpatrywany przepis k.p.s.w. nie musi być zbieżny z przywołanym przepisem k.p.k. Proponujemy, żeby § 2 rozpatrywanego przepisu miał następujące brzmienie: „Jeżeli organ nadrzędny, prokurator albo prokurator nadrzędny, nie przychylą się do zażalenia, kierują je do sądu właściwego do rozpoznania sprawy”. Proszę zauważyć, że w art. 120 § 1 są trzy podmioty, a w § 2 już tylko dwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy jest zgoda strony rządowej? Słyszę, że jest zgoda, a więc możemy przyjąć tę poprawkę. Przejmuję tę poprawkę. Czy są jeszcze uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 120 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 121. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mamy drobną uwagę. Proponujemy, żeby myślnik pomiędzy art. 625 i art. 626 zastąpić przecinkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Czy jest zgoda strony rządowej? Słyszę, że jest zgoda, a więc możemy przyjąć tę poprawkę o charakterze legislacyjnym. Nie ma innych uwag do tego przepisu. Stwierdzam, że art. 121 został przyjęty wraz z poprawką legislacyjną. Rozpatrzyliśmy art. 1 projektu nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu nowelizacji Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 projektu nowelizacji Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 projektu nowelizacji Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mamy pewną wątpliwość, ponieważ art. 206 § 1 stanowi, że sąd wzywa osobę zobowiązaną do uiszczenia kosztów sądowych w terminie 30 dni, a w razie bezskutecznego upływu terminu ściąga się je w drodze egzekucji. W dodawanym w art. 4 § 4 paragrafy 1 i 2 zostały wyłączone, co spowoduje, że jednostka samorządu terytorialnego nie będzie miała podstawy prawnej do wezwania osoby zobowiązanej do uiszczenia kosztów i będzie od razu musiała wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu. Narazi to osobę zobowiązaną do poniesienia dodatkowych kosztów. Wydaje się, że można byłoby stworzyć przepis na wzór § 1, który ustanowi taką procedurę, że jednostka samorządu zanim rozpocznie egzekucję kosztów wezwie osobę zobowiązaną do dobrowolnego uiszczenia kosztów sądowych w określonym terminie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Nasza wątpliwość dotyczy także sformułowania: „sąd, z urzędu i bez pobierania jakichkolwiek opłat, przesyła tytuł egzekucyjny”. Wydaje się nam, że jeżeli sąd z urzędu wykonując jakąś czynność, to nie może pobierać opłat.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Chcielibyśmy jeszcze wyjaśnić, czy dobrze rozumiemy, że ze sformułowania o tytule egzekucyjnym będzie jasno wynikać, że w świetle art. 777 k.p.c. będzie to orzeczenie prawomocne? Chodzi o to, żeby sąd w pierwszym etapie, po wydaniu nieprawomocnego orzeczenia, nie musiał wysyłać tytułu egzekucyjnego jednostce samorządu terytorialnego, bo koszty mogą przecież ulec jeszcze zmianie.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#LegislatorKatarzynaAbramowicz">Mam jeszcze dwie drobne poprawki. Pierwsza dotyczy usunięcia przecinka po wyrazach: „jednostki samorządu terytorialnego”. W drugiej proponujemy usunięcie zbędnego oznaczenia § 2 w zdaniu drugim.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#NaczelnikWydziałuwDepartamencieLegislacyjnymMSMarcinKowal">Jeżeli chodzi o kwestię pobierania opłat, to staraliśmy się wykorzystać pewien wzorzec normatywny zapisany w art. 196 § 1 k.k.w., gdzie również jest mowa o przesyłaniu tytułu egzekucyjnego pokrzywdzonemu bądź innej osobie uprawnionej. Sąd robi to z urzędu bez pobierania jakichkolwiek opłat.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#NaczelnikWydziałuwDepartamencieLegislacyjnymMSMarcinKowal">Analizowaliśmy także drugie zagadnienie i wydaje się nam, że tę kwestię, na którą państwo zwrócili uwagę, rozwiązuje ustawa o finansach publicznych. Będzie to niepodatkowana należność publicznoprawna, do której będą miały zastosowanie te przepisy. Wymaga to jeszcze pogłębionej analizy. Jeżeli Biuro Legislacyjne mogłoby przeanalizować to zagadnienie, to moglibyśmy na bazie tej ustawy wspólnie znaleźć jakieś rozwiązanie. Czy państwo analizowaliście art. 60 i następne ustawy o finansach publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Szczerze mówiąc, nie do końca wiemy, jak można byłoby zastosować tę ustawę, ponieważ kodeks odsyła wprost do przepisów k.p.c. Z tych przepisów jednoznacznie wynika, że jedynym możliwym rozwiązaniem byłoby nadanie klauzuli wykonalności. Państwo zakładają, że to są ogólne zobowiązania. Szczerze powiedziawszy, nie wiem, trudno jest mi w tym momencie coś powiedzieć, ponieważ w naszym mniemaniu jedynymi przepisami, które to regulują, są przepisy k.p.c., gdyż jest to należność wynikająca z orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#NaczelnikWydziałuwDepartamencieLegislacyjnymMSMarcinKowal">Czy jesteście państwo w tej chwili w stanie zaproponować treść nowej jednostki redakcyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Problem jest taki, że mamy do czynienia z kwestią merytoryczną. Z przepisów obecnie zaproponowanych wynika, że gmina wystąpi do sądu o nadanie klauzuli wykonalności i uzyska tytuł wykonawczy, czyli przejdzie od razu do postępowania egzekucyjnego, które jest opisane w k.p.c. Jeżeli projektodawca chce, żeby był element pośredni, czyli, żeby gmina mogła się przedtem do tej osoby zwrócić o zwrot kosztów, to powinna to zapisać w projekcie. Jest to jednak rozwiązanie o charakterze merytorycznym, którego, naszym zadaniem, obecnie w ustawie nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Proponuję, żeby tę sprawę rozstrzygnąć w trakcie drugie czytania projektu. Jeżeli dojdziecie do wspólnych ustaleń, to zostanie to wtedy zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#NaczelnikWydziałuwDepartamencieLegislacyjnymMSMarcinKowal">Sądzę, że jesteśmy w stanie wspólnie wypracować takie rozwiązanie, żeby dodać w art. 4 jeden przepis, który pozwalałby na takie wezwanie, a nie przechodzenie bezpośrednio do postępowania egzekucyjnego. Gdyby nastąpiło dobrowolne uiszczenie kosztów, to wszczynanie egzekucji byłoby zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Może najprostsze rozwiązanie byłoby takie, że to sąd wzywałby do zapłaty i podawał numer rachunku gminy. Wymagałoby to dokonania pewnych zmian w tym przepisie. Byłoby to najprostsze, a także najszybsze rozwiązanie, ponieważ sąd nie dzieliłby kosztów, na koszty Skarbu Państwa i koszty gminy, tylko wzywałby do ich uiszczenia, w części wskazując inny rachunek, tzn. nie rachunek sądu, ale właściwej gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Jeżeli państwo przygotujecie treść takiej poprawki, to zostanie ona zgłoszona w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przyjmujemy art. 4 wraz z poprawkami legislacyjno-redakcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 projektu nowelizacji Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6 projektu nowelizacji Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Możemy przegłosować całość projektu. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z druku 1814 w całości? (6) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (4). Projekt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Czy poseł Waldemar Buda zechce być posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWaldemarBuda">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że kandydatura posła Waldemara Budy została przez Komisję zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poseł Waldemar Buda został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Został na do rozpatrzenia jeden, zaległy, punkt obejmujący uzupełnienie składu osobowego podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełBorysBudka">Chciałbym zgłosić kandydaturę posła Arkadiusza Myrchy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Nie musimy tej kandydatury przegłosować. Przyjmujemy kandydaturę posła Arkadiusza Myrchy. Stwierdzam, że skład osobowy podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa karnego został uzupełniony.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącyposełMarekAst">Dziękuję państwu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>