text_structure.xml
46 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejWojtyła">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia, witam przedstawicieli rządu oraz wszystkich gości, a także panie posłanki i panów posłów. Dzisiejszy porządek obrad zawiera dwa punkty, w których przewidziano rozpatrzenie stanowiska w sprawie uchwał Senatu. Pierwsza dotyczy ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych, a druga dotyczy ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw. Proponuję rozpocząć obradowanie od drugiego punktu. Czy ktoś z państwa posłów protestuje przeciwko takiej modyfikacji porządku obrad? Nie słyszę sprzeciwu, wobec tego uważam porządek dzienny za przyjęty. Rozpoczynamy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw. Czy pan minister chciałby ustosunkować się do tej uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewPodraza">Tę uchwałę będzie omawiał pan minister Andrzej Trybusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejTrybusz">Do ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw Senat zgłosił pięć poprawek. Cztery z nich są poprawkami o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Na przykład w poprawce nr 2 usunięto pewien błąd logiczny. Co do tych czterech poprawek nie wnosimy zastrzeżeń, uważamy je za zasadne i proponujemy je przyjąć. Natomiast nasze wątpliwości budzi poprawka nr 5, w której proponuje się dodanie art. 7a. Zgodnie z tym zapisem środki spożywcze, które nie spełniają przepisów o znakowaniu, mogłyby pozostawać w obrocie do czasu wyczerpania zapasów. Wątpliwości te wynikają z dwóch przesłanek. Po pierwsze, zapis ten jest niezgodny z dyrektywą 2000/13 o znakowaniu środków spożywczych i pozostaje w sprzeczności z art. 6 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Te dyrektywy obowiązują od dawna i wiadomo, że opakowania jednostkowe powinny być dostosowane do wymogów tej dyrektywy. Po drugie, bardzo nieprecyzyjne jest sformułowanie „do czasu wyczerpania zapasów”. Konieczne byłoby przeprowadzenie inwentaryzacji dla określenia stanu wyjściowego. Wobec tego proponowałbym odrzucenie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję, żebyśmy procedowali zgodnie z porządkiem poprawek zgłoszonych przez Senat. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat poprawki nr 1? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1, 2, 3 i 4? Nie słyszę, wobec tego uznaję, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1, 2, 3 i 4. Poprawka nr 5. Pan minister miał pewne uwagi do tej poprawki, uznając, że jest ona niezgodna z niektórymi przepisami, m.in. z dyrektywą Unii Europejskiej i ustawą o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Czy ktoś w chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym wiedzieć, czy opakowania, o których mowa w art. 7a, spełniają normy polskie, a jeżeli spełniają, to czy należy je stosować do czasu wyczerpania zapasów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejTrybusz">Te opakowania muszą spełniać wszelkie normy. Jeżeli spojrzymy na poprawkę nr 3, to w niej jest wyraźnie napisane, w jaki sposób mają być znakowane artykuły. Muszą być one znakowane w sposób zrozumiały dla konsumenta. Napisy muszą być wyraźne, czytelne, nieusuwalne itd. Natomiast wprowadzając tę poprawkę, doprowadzilibyśmy do sytuacji, że do wyczerpania zapasów, co jest dość enigmatycznym pojęciem, opakowania mogłyby być oznakowane w sposób niewyraźny, nieczytelny i usuwalny. Po prostu chodzi o to, żeby nie wprowadzać pewnego zamieszania w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy opakowania z napisami niewyraźnymi i nieczytelnymi spełniają normy polskie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejTrybusz">Takie opakowania nie spełniają żadnych norm.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlfredOwoc">Chciałbym nawiązać do dyskusji, która odbywała się w czasie pierwotnych naszych prac. Wówczas też się pojawiały takie uwagi. Przegłosowaliśmy wtedy, że nie przyjmujemy tego zapisu ze względu na enigmatyczność samego sformułowania. Co znaczy sformułowanie „wyczerpanie zapasów”? Równie dobrze zapas może istnieć 10 lat. On może być równolegle ciągle powiększany, legalnie czy nielegalnie. Działając w interesie konsumenta, co jest naszą pierwszą powinnością, uważam, że powinniśmy w sposób zdecydowany i jednoznaczny przedstawić granicę czy też reguły gry.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozumiem, że pan poseł zgłasza wniosek o odrzucenie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do pana ministra. Chodzi o to sformułowanie „do czasu wyczerpania zapasów”. Zapasów czego - opakowań czy opakowanych środków żywnościowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejTrybusz">Wyrażałem już swoją wątpliwość. To sformułowanie jest tak nieprecyzyjne, że nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Nie wiadomo, czego to dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejWojtyła">W związku z tym zarządzam głosowanie nad odrzuceniem poprawki nr 5, zgodnie z sugestią pana posła Alfreda Owoca. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Czy w kwestii wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat są jeszcze jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Odczytam państwu opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Oto jej treść: „W związku z przekazaną pismem z dnia 25 lipca 2005 r. uchwałą Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz niektórych innych ustaw - stwierdzam, że poprawki zawarte w tej ustawie nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Równocześnie pozwalam sobie zastrzec, iż poprawka nr 5, żeby zachować jej zgodność z prawem Unii Europejskiej, nie może być interpretowana jako zezwolenie na pozostawienie w obrocie środków spożywczych oznakowanych w sposób niezrozumiały dla konsumenta, nieczytelny bądź niewidoczny. Obowiązek znakowania środków spożywczych w sposób zrozumiały, czytelny i widoczny wynikający z dyrektywy 2000/13 jest obecnie ustanowiony równolegle z art. 6 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych”. Opinia UKIE jest kompatybilna ze stanowiskiem Komisji. Sprawozdawcą tej ustawy był dotychczas pan poseł Alfred Owoc. Czy ktoś jest przeciwny, aby pan poseł Alfred Owoc nadal pełnił funkcję sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu, wobec tego sprawozdawcą pozostaje pan poseł Alfred Owoc. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o produktach biobójczych. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewPodraza">Do projektu ustawy Senat zgłosił ponad 30 poprawek, głównie o charakterze redakcyjnym. Natomiast nasze wątpliwości budzą poprawki nr 5, 12, 15 i 24. Uważamy, że te zapisy powinny pozostać w wersji sejmowej. Jeżeli chodzi o poprawki nr 9, 16, 22, 29 i 41, to polegają one na zmianach sformułowań legislacyjnych. Można nad tym dyskutować. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 5, to naszym zdaniem, zapis z Komisji Sejmowej jest bardziej wyczerpujący i bardziej odpowiadający rzeczywistości, ponieważ wydanie obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym jest formą bardziej zgodną z rzeczywistością, gdyż uwzględnia dane wprowadzone przez Komisję Europejską, która to dane są przekazywane sukcesywnie. Stąd też wydanie tego formie rozporządzenia, jak proponuje Senat, byłoby zobowiązaniem nie do zrealizowania na dzień dzisiejszy, ponieważ aktualnie Komisja Europejska sporządziła dwa wykazy z 21 kategorii produktów biobójczych. A zatem one będą napływały okresowo i dlatego powinny być przedstawiane w formie obwieszczenia. Co do poprawki nr 12, to uważamy, że zapis sejmowy jest dopuszczalny. Chodzi tutaj o przedstawianie dokumentacji nie tylko w polskim języku. Przepisy prawa farmaceutycznego, a także ustawy o ochronie roślin i ustawy o kosmetykach pozwalają na przeglądanie dokumentacji również w języku angielskim. Chcę zaznaczyć, że ta dokumentacja to niejednokrotnie są olbrzymie tomy. Tłumaczenie ich mogłoby sprawiać problemy. Natomiast poprawka nr 16 mówi o składaniu wniosków. Użyte w projekcie rządowym i przez Komisję Zdrowia sformułowanie, jako określenie niejednoznaczne, znajduje jednak swoje odzwierciedlenie słownikowe. Wzbudzało ono pewne kontrowersje w Senacie. Chodzi o zapis mówiący o tym, że pozwolenie oraz wpis do rejestru podlegają uchyleniu, jeżeli stwierdzono, że we wniosku o wydanie pozwolenia albo o wpis do rejestru lub w dokumentacji załączonej do wniosku podano dane nieprawdziwe lub niejednoznaczne. Takie sformułowanie padało też podczas poprzedniej dyskusji, a ponieważ ma ono swoje odzwierciedlenie słowniku, to uważamy, że powinno zostać. Poprawka nr 24 mówi o wysokości odpłatności. Propozycja Senatu zmierza do tego, żeby uwzględniać koszty związane z wykonywaniem czynności. Mogłoby to jednak prowadzić do konkurencyjności wysokości opłat i spowodować nadmiar spływających do Polski wniosków. Dlatego chcielibyśmy, żeby w zapisach, które wyjdą z Komisji Zdrowia, uwzględniono wysokość odpłatności w innych państwach Unii Europejskiej, tak żeby te opłaty były zbliżone do wysokości analogicznych opłat w UE. To są te poprawki, które uważamy, że powinny pozostać w wersji sejmowej. Natomiast pozostałe poprawki możemy omówić podczas procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozpoczynamy procedowanie według kolejności poprawek zawartych w uchwale Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IdaReykowska">Chciałabym zaproponować, żeby poprawka nr 1 była rozpatrywana łącznie z poprawką nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWojtyła">Zastosujemy się do tej sugestii. A zatem czy w kwestii poprawki nr 1 i 31 są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Nie stwierdzam, zatem Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 1 i 31. Poprawki nr 2, 3 i 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek? Nie stwierdzam, zatem Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2, 3 i 4. Poprawka nr 5. Jest to poprawka, o której mówił pan minister. Rekomendował on jej odrzucenie. Czy w tej kwestii są jakieś uwagi? Nie ma. W związku z propozycja odrzucenia poprawki przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Poprawka nr 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IdaReykowska">Nie widzę celowości wprowadzania pojęcia „odmowa zmiany danych”. To wydaje się kompletnie zbędne. Takiej konstrukcji nie ma w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewPodraza">Ta poprawka była przedmiotem dyskusji legislacyjnej. Opowiadaliśmy się za sformułowaniem zapisanym przez Sejm. Natomiast legislatorzy senaccy zaproponowali taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy strona rządowa optuje za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IdaReykowska">Pozwolenie i pozwolenie tymczasowe są wydawane, zmieniane i cofane w drodze decyzji administracyjnej. W projekcie ustawy proponuje się, żeby wydanie lub odmowa wydania pozwolenia, pozwolenia tymczasowego albo wpisu do rejestru oraz zmiana danych stanowiących podstawę wydania pozwolenia, pozwolenia tymczasowego albo wpisu do rejestru, przedłużenie terminu ważności, odmowa przedłużenia oraz skrócenie terminu ważności pozwolenia, pozwolenia tymczasowego albo wpisu do rejestru następowało w drodze decyzji administracyjnej. Natomiast Senat proponuje, żeby zapisać „zmiana albo odmowa zmiany danych”. To wydaje mi się nie celowe i tylko komplikujące brzmienie tego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy rząd obstaje za tym, żeby przyjąć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewPodraza">Nasze stanowisko jest neutralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam pytanie do strony rządowej - w nawiązaniu do tego, co powiedziała pani legislator. Czy można odmówić podmiotowi odpowiedzialnemu zmiany danych, jeśli jest to niezbędne do tego, żeby uaktualnić ten wniosek rejestrowy? Senatorowie jakby sugerują nam, że można odmówić zmiany danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejWojtyła">W poprawce nr 7 jest zapis „zmiana albo odmowa zmiany danych”. Kto na to pytanie odpowie, strona rządowa czy pani legislator?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IdaReykowska">Tutaj jest mowa o wprowadzeniu do obrotu produktu biobójczego i na to musi być pozwolenie. Jeżeli zmiana dotyczyłaby istotnych elementów produktu biobójczego, to wtedy występujemy o zmianę pozwolenia. Natomiast owa zmiana danych, jak rozumiem, dotyczy na przykład adresu, siedziby i tym podobnych elementów, które identyfikują, ale nie są istotne z punktu widzenia treści pozwolenia na wprowadzenie produktu biobójczego do obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewPodraza">Naszym zdaniem zapis sejmowy jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWojtyła">W związku z tym proponuję odrzucenie poprawki nr 7. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7. Poprawka nr 8. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IdaReykowska">W tej sprawie powinna się wypowiedzieć strona rządowa, bo jest to bardzo szczegółowa poprawka. Pani posłanka prosi o ustosunkowanie się do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewPodraza">Jeśli chodzi o poprawkę nr 8, to uważamy, że jest ona do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy po tym wyjaśnieniu są głosy przeciwne przyjęciu poprawki nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcia poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IdaReykowska">Mam uwagę natury technicznej. Proponuję rozpatrywać poprawkę nr 9 łącznie z poprawkami nr 22 i 29. Traktuję te poprawki jako legislacyjne i nie widzę ich celowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWojtyła">W związku z tym proponuję, abyśmy łącznie rozpatrywali poprawki nr 9, 22 i 29. Czy strona rządowa jest za tym, żeby przyjąć te poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewPodraza">My też uważamy te zmiany za niezasadne. Zapisy, które były zawarte w projekcie rządowym i zostały przyjęte przez Komisję Zdrowia, uważamy za wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWojtyła">W związku z tym proponuję odrzucenie poprawek nr 9, 22 i 29. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem tych trzech poprawek? Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawek nr 9, 22 i 29. Poprawka nr 10. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10. Poprawka nr 11. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IdaReykowska">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to Senat proponuje bardzo dziwaczną konstrukcję. Chodzi to, żeby do poszczególnych punktów, które mówią, jaką delegację ma wydać minister dodawać te sformułowania, które są tam zapisane. Mnie wydaje się to błędną konstrukcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewPodraza">To jest typowy spór legislacyjny. Legislatorzy senaccy twierdzili coś przeciwnego. Ta poprawka nie zmienia sensu tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie jest to pierwszy spór legislacyjny między prawnikami Senatu i Sejmu. Proponuję odrzucić poprawkę nr 11. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan minister proponuje odrzucenie tej poprawki. Chodzi tu o przedstawianie dokumentacji w języku polskim i języku angielskim. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie ma uwag. Proponuję odrzucenie poprawki nr 12. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 12. Poprawka nr 13. Czy w tej kwestii ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Uważam, że poprawka ta jest słuszna, ponieważ bzdurą jest stwierdzenie, że substancje i preparaty chemiczne zawierają „Zasady dobrej praktyki laboratoryjnej”. Tak to było - niestety - zapisane w wersji sejmowej. Powinno być zapisane, że preparaty są wykonywane z zastosowaniem „Zasady dobrej praktyki laboratoryjnej”, a nie, że zawierają zasady. To jest absolutnie słuszna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy w odniesieniu do poprawki nr 13 ktoś ma jakieś inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia. Nie stwierdzam, co oznacza, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IdaReykowska">To jest pewne ograniczenie i moim zdaniem jest sprawa merytoryczna, a nie legislacyjna. Nakłada się tu pewne wyjątkowe obowiązki dotyczące zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewPodraza">Zgadzamy się. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym jednak dowiedzieć się od przedstawicielu Ministerstwa Zdrowia, dlaczego wykreślono przywołanie innej ustawy o ochronie zwierząt. Jakie to ma znaczenie? To nie jest tak, że stworzymy jakieś prawo i nagle część tego prawa nie dotyczy ochrony zwierząt. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy pani mecenas chciałaby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IdaReykowska">Rozumiem to w ten sposób. Z tekstu przepisu przyjętego wynika, że minister zdrowia wydaje pozwolenie, jeżeli jest spełniony jest warunek, iż produkt biobójczy nie wywiera niepożądanego działania lub nie przyczynia się do zbędnych cierpień zwierząt kręgowych, o których mowa w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. Senat proponuje skreślenie sformułowania „o których mowa w ustawie”. Tak więc pozostaje pusta deklaracja. Natomiast uważam, że w tej ustawie o ochronie zwierząt jest więcej warunków, które trzeba spełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewPodraza">To odwołanie jest odwołaniem zawężającym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejWojtyła">Ten przepis bardziej chroni zwierzęta czy mniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IdaReykowska">Sejm bardziej chroni zwierzęta niż Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnnaStrzelczyk">Wydaje nam się, że jednak tak nie jest, ponieważ tutaj mamy zawężenie. Z tej ustawy i tak będziemy w pewnym zakresie korzystać, ale są też inne przepisy, które również mówią o ochronie zwierząt. Z nich również będziemy korzystać. Z tego, co mi wiadomo, to będą obowiązywały też odpowiednie rozporządzenia Komisji Europejskiej w tym zakresie, które też będą miały wpływ na ocenę dokumentacji i które będziemy brać pod uwagę. To znaczy, że jest to jedna z ustaw, która istnieje, i na pewno jej przepisy będą uwzględniane.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IdaReykowska">Dopóki ten zapis kończy się sformułowaniem „przyczynia się do zbędnych cierpień zwierząt kręgowych”, nie trzeba się stosować do żadnych przepisów. Jeżeli mamy odwołanie do konkretnej ustawy, to trzeba w tę ustawę wejść. Gdyby Senat zapisał tutaj „lub nie przyczynia się do zbędnych cierpień zwierząt kręgowych, zgodnie z obowiązującymi przepisami”, to wtedy mamy tutaj wszystko łącznie z przepisami unijnymi, a w tej chwili nie mamy nic.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWojtyła">Myślę, że należy odrzucić tę poprawkę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Senat proponuje zamienić wyraz „uchylanie” na wyraz „cofanie”. Naszym zdaniem, zapis w wersji sejmowej, czyli „uchylanie decyzji”, jest zgodny z zapisem Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IdaReykowska">Zgadzam się z opinią, że wersja sejmowa jest poprawna. Nie ma potrzeby przyjmowania propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję odrzucenie poprawki nr 15. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Pan minister sugeruje odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję utrzymanie tego zapisu w wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałbym zapytać panią mecenas, czy bez uzupełnienia wyrazami „produktów biobójczych” nie będziemy wiedzieli, czego dotyczy wyraz „zapas”? Czy to uzupełnienie jest niezbędne?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#IdaReykowska">Ono z pewnością nie jest niezbędne. W tym artykule nie może być mowy o żadnych innych zapasach niż zapasach produktów biobójczych. Można powiedzieć, że byłoby to tylko postawienie kropki nad „i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Może to jest tak, że Senat mniej rozumie z tej ustawy. Taki jest prawdopodobnie wydźwięk tych poprawek. Skoro tak, to zróbmy ten ukłon i może przyjmijmy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IdaReykowska">Można się zgodzić z rozumowaniem pana posła. Ustawę będą czytać nie tylko posłowie i senatorowie, więc może należy uzupełnić ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejWojtyła">Nie zaszkodzi, jak przyjmiemy tą poprawkę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17? Nie stwierdzam sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#IdaReykowska">Poprawkę nr 18 należy rozpatrywać razem z poprawką nr 23, bowiem one mają ten sam charakter. Senat proponuje zamknięcie katalogu. W jakimś sensie jest to przesądzenie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy pan minister podtrzymuje swoją opinię w kwestii przyjęcia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka ta wzbudza wiele dyskusji. Zdania legislatorów są podzielone. Część z nich jest za zamknięciem katalogu, a część za jego zamknięciem. Dla nas ta poprawka jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IdaReykowska">Obecnie zapis ten brzmi w następujący sposób „pozwolenie lub pozwolenie tymczasowe oraz wpis do rejestru określa w szczególności...”. Natomiast Senat proponuje, żeby po wyrazie określa od razu następowało wyliczenie. Ze względu na fakt, że mamy tutaj zapisane trzy typy stanów - pozwolenie, pozwolenie tymczasowe oraz wpis do rejestru - uważam, że sformułowanie „w szczególności” jest przydatne. To są przecież trzy różne stany. Natomiast poprawka nr 23 dotyczy art. 24a. Pisze się tutaj „informacja zawiera w szczególności następujące dane”. Dotyczy to zapisu, że prezes Urzędu informuje organy Unii Europejskiej o każdym produkcie biobójczym. Również w tym przypadku Senat proponuje skreślenie sformułowania „w szczególności”. Poprawki te są merytorycznie różne, natomiast...</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewPodraza">Generalnie legislatorzy sejmowi i senaccy wyrażają inną opinię na ten temat. Legislatorzy senaccy uważają, że ten katalog powinien być jak najbardziej doprecyzowany. W przedłożeniu rządowym oraz w wersji sejmowej znajduje się sformułowanie „w szczególności”. Nie widzimy w tym większego problemu. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Uważam jednak, że nasz zapis był lepszy, ponieważ sprawa dotyczy informacji dla organów unijnych. Co będzie, jeżeli ich przedstawiciele będą za rok chcieli jeszcze jakichś innych informacji? Czy będziemy się wówczas powoływać na to, że zamknęliśmy ten katalog? Uważam, że należy zostawić sformułowanie „w szczególności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozumiem, że pani posłanka proponuje odrzucenie poprawek nr 18 i 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#IdaReykowska">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska zgłasza wątpliwość, czy te dwie poprawki muszą być rozpatrywane łącznie. A więc one nie muszą być rozpatrywane łącznie, choć mają ten sam charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejWojtyła">W takim razie będziemy je rozpatrywali osobno, żeby nie było wątpliwości. Przegłosujemy zatem poprawkę nr 18. Kto z państwa jest za jej odrzuceniem? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Czy są uwagi? Pan minister proponuje przyjąć te poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 19? Nie stwierdzam, zatem Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Przepraszam, pani mecenas zgłasza chęć zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#IdaReykowska">Przepis, o który tutaj chodzi dotyczy delegacji do wydania rozporządzenia. W art. 19 jest napisane, że minister określi w drodze rozporządzenia itd., a dalej pisze się „uwzględniając w szczególności rodzaj danych objętych zmianami, zakres badań potwierdzających zasadność wprowadzenia zmiany i sposób ich dokumentowania oraz mając na uwadze dokonywanie prawidłowej oceny produktu biobójczego”. Chodzi o zaznaczenie, co przede wszystkim minister miałby uwzględniać. W tej sytuacji sformułowanie „w szczególności” wydaje się potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewPodraza">Tak było zapisane w przedłożeniu rządowym. Sprawa ta była przedmiotem sporu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejWojtyła">Po tych wyjaśnieniach pani mecenas proponuję odrzucić poprawkę nr 20. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 20. Rozpatrujemy teraz poprawkę nr 21. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IdaReykowska">Senat proponuje zamianę sformułowanie „powinien dołączyć” na wyraz „dołącza”. Jest tu napisane, że do wniosku nowy podmiot odpowiedzialny powinien dołączyć umowę o przejęciu praw i obowiązków. Jest to więc warunek uznania, że jest to nowy podmiot odpowiedzialny. Natomiast stanowienie, że nowy podmiot odpowiedzialny „dołącza”, jest trochę zbyt daleko idące. W wersji sejmowej był określony wymóg, że „powinien dołączyć”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozumiem, że „dołącza” oznacza, że musi dołączyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewPodraza">W przedłożeniu senackim jakby sygnalizowano, że musi to być dołączone. Natomiast w przedłożeniu rządowym był zapis „powinien dołączyć”. Pojawiły się jednak różnice w ocenie legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWojtyła">Proponuję zatem przyjąć poprawkę nr 21. Zapis proponowany przez Senat wydaje się bardziej precyzyjny. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie stwierdzam, co oznacza, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Sądzę, że należy odrzucić tę poprawkę na podobnej zasadzie jak odrzuciliśmy poprawkę nr 18. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Chodzi tu o wysokość odpłatności. Pan minister rekomendował odrzucenie tej poprawki. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rozumiem, że senatorowie chcieli, żeby te opłaty były mniej dotkliwe. Senat formułuje swoją poprawkę w następujący sposób: „uwzględniając odpowiednio koszty związane z wykonywaniem czynności oraz konieczność pobierania opłat możliwie najmniej uciążliwych dla zainteresowanego podmiotu”. Mam wątpliwość, czy jest możliwe zinterpretowanie, co to znaczy „najmniej uciążliwy dla zainteresowanego”. Najmniej uciążliwa opłata wynosi 0 zł. Jak można prawnie podejść do takiego sformułowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejWojtyła">Sądzę, że ta uwaga jest zasadna. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#IdaReykowska">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Należy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejWojtyła">Kto z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nikt się nie zgłasza, zatem Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewPodraza">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Proponujemy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 26? Nie stwierdzam, zatem Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 26. Rozpatrujemy poprawkę nr 27. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie stwierdzam. Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 28. Poprawka nr 29 została już rozpatrzona. Rekomendowaliśmy jej odrzucenie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie stwierdzam, co oznacza, że jednogłośnie rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 30. Poprawka nr 31 została już rozpatrzona. Rozpatrujemy poprawkę nr 32. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#IdaReykowska">Wydaje mi się, że jest to istotna poprawka o charakterze merytorycznym. W ust. 3 jest napisane, że do wniosku o wydanie wpisu do rejestru zamiast streszczenia, o którym mowa itd., można dołączyć dokumentację składaną w formie skróconej, wymaganej do produktów biobójczych niskiego ryzyka. Wydaje mi się, że to jest jednak potrzebne, żeby zapisać, że składane w formie skróconej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 32. Nie stwierdzam, zatem uznaję, że rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 32. Rozpatrujemy poprawkę nr 33. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#IdaReykowska">Sądzę, że ta poprawka powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejWojtyła">Kto z państwa chciałby zabrać głos na temat tych dwóch poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie poprawek nr 33 i 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewPodraza">Naszym zdaniem poprawka ta jest zasadna. Doprecyzowuje ona pewne informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 34. Rozpatrujemy poprawkę nr 35. Rząd rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataStryjska">Jeżeli przyjmiemy tą poprawkę, czyli nie będziemy określali, jakimi metodami można badać skuteczność produktów biobójczych, to produkty te będą badane bardzo różnymi metodami. Wówczas na rynku pojawi się wiele nieskutecznych i zarazem toksycznych produktów biobójczych. Uważam, że to jest bardzo zła poprawka i należy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#EwaSowińska">Mnie też się wydaje, że środki biobójcze mają służyć określonym celom. Jeżeli na rynek wejdzie jakiś produkt, na przykład w znacznie mniejszym rozcieńczeniu niż do tej pory, to on nie spełni swoich zadań, aczkolwiek będzie zakupywany i stosowany. Sądzę, że skoro mamy w tym zakresie okres przejściowy do 2010 r., to powinniśmy z tego skorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym prosić o odczytanie tego zapisu pkt 9 w wersji z przedłożenia sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#IdaReykowska">Oto treść tego punktu: „Sprawozdanie z badań potwierdzających skuteczność produktu biobójczego, wykonanych metodami uznanymi międzynarodowo lub opisanymi w polskich normach lub innymi metodami zaakceptowanymi przez prezesa Urzędu, w szczególności metodami uznanymi za odpowiednie przy dopuszczaniu produktów biobójczych do stosowania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przed dniem 14 maja 2000 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraGliniewicz">Zapis z poprawki Senatu nie jest zgodny z dyrektywą Unii Europejskiej, która jest w tej chwili wdrażana. Natomiast zgodna z ową dyrektywą była wersja przyjęta przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy strona rządowa zmieniła zdanie wobec przebiegu tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewPodraza">Dyskusja na ten temat odbyła się już na forum Komisji. Myślę, że możliwości, którymi obecnie dysponuje prezes Urzędu, są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam pytanie do pana ministra. Czy jeżeli w tym punkcie nie są wymienione narzędzia potwierdzania skuteczności produktów biobójczych, to nie jest to poszerzenie dopuszczania, niezależnie od metod badania?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewPodraza">Tak, to jest rozszerzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejWojtyła">Z tego wniosek, że trzeba odrzucić tę poprawkę. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 35. Rozpatrujemy poprawkę nr 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#IdaReykowska">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Należy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie stwierdzam. Oznacza to, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 36. Poprawka nr 37 była rozpatrzona już wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#IdaReykowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że my w tej chwili po raz pierwszy dodajemy art. 49e. W tej sytuacji końcówka „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” w ogóle nie pasuje. Byłaby ona właściwa gdyby ów art. 49e już istniał. W sytuacji, gdy tego artykułu nie ma, jest to sformułowanie błędne. Jeżeli chodzi o pozostałą część tej poprawki, to może jest ona zgrabniejsza, ale merytorycznie nic nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejWojtyła">W związku z tym proponuje odrzucenie poprawki nr 38. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam. Uznaję, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#IdaReykowska">Proponowałbym rozpatrywać tę poprawkę łącznie z poprawką nr 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewPodraza">Są to poprawki o charakterze redakcyjnym. Jeżeli poprawki te zostaną przyjęte, to zostanie zastosowana numeracja rzymska.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejWojtyła">Słyszę, że pan poseł Bolesław Piecha oraz pani przewodnicząca Barbara Błońska-Fajfrowska są przeciwni tej zmianie.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#AndrzejWojtyła">Przechodzimy zatem do głosowania Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 39 i 40? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 6 przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Oznacza to, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 39 i 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewPodraza">Naszym zdaniem zapis z przedłożenia sejmowego był korzystniejszy i w zupełności załatwiał sprawy wpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejWojtyła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewPodraza">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejWojtyła">Pan minister proponuje przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#IdaReykowska">Art. 8a składa się tylko z dwóch ustępów. Wystarczy powołać się na art. 8a. Pisanie „art. 8a ust. 1 i 2” wydaje mi się niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejWojtyła">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 42. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#IdaReykowska">Poprawka ta budzi pewne wątpliwości, ponieważ z reguły wszczęte postępowania toczą się na podstawie stałych przepisów. Zaznaczam, że nie pracowałam nad tym projektem. Włączyłam się w prace nad nim dopiero na etapie poprawek Senatu. Jeżeli w jakimkolwiek momencie postępowanie jest trudniejsze dla podmiotu, to wówczas ten przepis jest niedopuszczalny. Natomiast w przypadku, gdy postępowanie jest łatwiejsze dla podmiotu, to przepis ten jest dopuszczalny. Ale proszę to potraktować jako poważny problem merytoryczny, bowiem ta ustawa dość szybko wchodzi w życie. W związku z tym, jeżeli są większe wymagania dla podmiotu, to wtedy...</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewPodraza">Zapis proponowany przez Senat jest bardziej poprawny w sensie legislacyjnym, natomiast jest on bardziej uciążliwy dla podmiotu zgłaszającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejWojtyła">W związku z tym proponuję odrzucenie poprawki nr 43. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 43. Opinia UKIE zostanie przedstawiona do godziny 16.00. Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dotychczas funkcję tę pełnił pan przewodniczący Andrzej Wojtyła. Proponuję, żeby pan przewodniczący nadal był posłem sprawozdawcą tego projektu. Sądzę, że pan poseł się nie sprzeciwia.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejWojtyła">Wyrażam zgodę. Dokonaliśmy zatem wyboru posła sprawozdawcy. Dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>