text_structure.xml 75.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MariaGajeckaBożek">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie dodatkowego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (druk nr 3949). Pan minister Zbigniew Podraza uczestniczy w debacie sejmowej na temat ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i o gminach uzdrowiskowych. Ogłaszam przerwę do godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wznawiam posiedzenie. Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Zbigniewa Podrazę. Proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji panią posłankę Krystynę Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaHerman">Podkomisja na posiedzeniach w dniach 29–30 czerwca br. ponownie rozpatrzyła zgłoszone przez Naczelną Radę Lekarską propozycje do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Przypomnę, że wpłynęło 45 propozycji zmian do sprawozdania wcześniej przygotowanego przez podkomisję. Propozycje miały być rozpatrywane przez Komisję, ale zapadła inna decyzja. Podkomisja rozpatrzyła propozycje zmian. Przyjęła 21, pozostałe uznała za bezprzedmiotowe i nie uwzględniła ich w przedłożonym sprawozdaniu. W ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej jedna kwestia wymaga dyskusji, podobnie w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Proponuję, aby te sprawy omówić w trakcie procedowania poszczególnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do rozpatrzenia przedłożonego sprawozdania. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 wprowadza zmiany w ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej. Będziemy rozpatrywać kolejno poszczególne zmiany. Czy są uwagi do zmian nr 1–8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaHerman">W zmianie nr 9, w art. 10y ust. 3 występujący dwukrotnie wyraz „pracowników” podkomisja zastąpiła wyrazem „przedstawicieli”. Art. 10y ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Kontrola o której mowa w ust. 1 jest wykonywana przez przedstawicieli okręgowej rady pielęgniarek i położnych właściwej dla miejsca prowadzenia kształcenia, a w przypadku jednostek organizacyjnych samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzonych przez nie spółek handlowych, w których posiadają one udziały lub akcje, lub innych utworzonych przez nie podmiotów przez przedstawicieli Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych”. Pracownicy nie mają takich uprawnień. Zmiana ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#UrszulaSęk">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do zmian nr 10–15? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 10–15 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana nr 15a została wprowadzona na wniosek Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. Ma charakter porządkujący. Przewiduje, iż minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych określi, w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb postępowania w sprawie dokonywania wpisów do rejestrów indywidualnych praktyk, indywidualnych specjalistycznych praktyk, grupowych praktyk pielęgniarek i położnych, wzory wniosków o wpis do rejestrów, wzory zaświadczeń o wpisie do rejestrów oraz sposób prowadzenia rejestrów. Zmiana uzyskała akceptację Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są uwagi do zmiany nr 15a? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana nr 16a nadaje nowe brzmienie art. 26 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są uwagi do zmiany nr 16a? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana nr 17a została zaproponowana przez Naczelną Izbę Pielęgniarek i Położnych oraz Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych. Art. 27a ust. 1 przewiduje, iż indywidualna praktyka, indywidualna specjalistyczna praktyka oraz grupowa praktyka pielęgniarek, położnych nie może być wykonywana w zakładzie opieki zdrowotnej na podstawie umowy cywilnoprawnej o udzielanie świadczeń zdrowotnych. Chodzi przede wszystkim o szpitale. Podkomisja podzieliła argumentację środowiska i wprowadziła zapis ograniczający możliwości wykonywania zawodu pielęgniarki i położnej w oddziałach szpitalnych w formie samozatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy do zmiany nr 17a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanDerwich">Otrzymałem, zresztą nie tylko ja, pismo, w którym przedstawione są również pewne wyliczenia ekonomiczne. Jeżeli zakaże się wykonywania indywidualnej praktyki, indywidualnej specjalistycznej praktyki oraz grupowej praktyki pielęgniarek i położnych na podstawie umowy cywilnoprawnej o udzielanie świadczeń zdrowotnych, to powstaje pewien dylemat. Chodzi o środki na pokrycie zwiększonych składek ZUS i podatku. Albo obniży się płace netto pobierane przez pielęgniarki i położne zatrudnione dotychczas na podstawie umów cywilnoprawnych, albo przy zachowaniu obecnej płacy netto należy znaleźć dodatkowe źródło finansowania placówek służby zdrowia. W konkretnym przypadku, o którym mówię, system zatrudnienia na podstawie umów cywilnoprawnych obowiązuje od 5–6 lat. Sprawdza się, jest obserwowany przez inne placówki. Jaka jest skala indywidualnych praktyk oraz indywidualnych specjalistycznych praktyk wykonywanych przez pielęgniarki i położne na podstawie umów cywilnoprawnych? Może są to sporadyczne przypadki? Uważam, że to powinniśmy przeanalizować tę kwestię. Rozumiem, że umowa o pracę jest bezpieczniejszą dla pracowników formą zatrudnienia. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że przyjęcie proponowanego przepisu może spowodować ograniczenie zatrudnienia pewnych grup pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaGajeckaBożek">Niemożliwe jest obniżenie płacy pielęgniarek. Poziom ich wynagrodzeń nie pozwala na tego typu operację. Po prostu nie ma z czego obniżać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zmiana nr 17a budzi wątpliwości konstytucyjne. Chodzi o naruszenie przepisów dotyczących zasad swobody działalności gospodarczej. Ta zmiana obejmuje publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej oraz każdą formę prowadzenia zakładu opieki zdrowotnej. Czy w przypadku wątpliwości konstytucyjnych Komisja nie powinna zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz o stosowną opinię na temat zmiany nr 17a? W ten sposób uniknęlibyśmy zarzutów, że przyjmujemy przepisy niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zwracam się do sekretariatu Komisji o wystąpienie do Biura Studiów i Ekspertyz jeszcze dzisiaj. Podpiszę odpowiednie pismo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaHerman">Mamy opinię Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Ta opinia dotyczy trybu wprowadzenia zmiany nr 17a. Mamy rzeczywiście ekspertyzę prawną, w której stwierdza się, iż wprowadzenie jakiejkolwiek poprawki dotyczącej prywatnej czy grupowej praktyki pielęgniarek lub położnych jest zgodne z konstytucją, bo dotyka zakresu materii regulowanej przez przedłożenie rządowe. Natomiast nie mamy ekspertyzy dotyczącej zgodności z konstytucją merytorycznej treści zmiany nr 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszCymański">W piśmie podpisanym przez dyrektora Szpitala Specjalistycznego w Grudziądzu przedstawiono w sposób logiczny, że umowy cywilnoprawne są zdecydowanie korzystniejsze, dają pielęgniarkom możliwość bardziej elastycznej i lepiej opłacanej pracy. Myślę, że takich opinii jest więcej. Dlaczego środowisko pielęgniarek i położnych uderza samo w siebie i proponuje zakazać prowadzenia pewnej formy działalności gospodarczej? Proszę o przedstawienie argumentacji przemawiającej za wprowadzeniem takiego rozwiązania? Co się za tym kryje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym odnieść się do tzw. aspektu ekonomicznego podniesionego w omawianym liście. Na jakiej podstawie pan dyrektor Marek Nowak wyliczył, że jeżeli pielęgniarka pracuje średnio 168 godzin miesięcznie, to zarabia 1600 zł netto przy kontrakcie 2350 zł, a jak się ją zatrudni to będzie zarabiała 800 zł lub mniej? Bo możemy zacząć liczyć, z takiej stawki trzeba odprowadzić podatek, zapłacić składkę zdrowotną i składkę ZUS. W przedstawionych wyliczeniach pomija się bardzo istotne sprawy pracownicze. Nie uwzględnia się urlopu i świadczeń z tytułu niezdolności do pracy za okres opłacany przez zakład pracy. Dlatego takie przedstawianie sprawy jest nierzetelne. Proszę nie przedstawiać Komisji tego typu danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dyskutujemy na temat pisma, które zostało skierowane na ręce pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej. Pozostali członkowie Komisji nie otrzymali tego listu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BolesławPiecha">Adresatem listu jest pani przewodnicząca Barbara Błońska-Fajfrowska. Pan dyrektor jest przede wszystkim przedstawicielem menadżerów i uważa, że w szpitalu powinna być aparatura, część pracowników zatrudnionych na kontraktach oraz dyrektor, którego wynagrodzenie nie będzie ograniczone tzw. ustawą kominową. Znam takich menadżerów. Chciałbym zwrócić uwagę, że umowy cywilnoprawne w szpitalach są często oceniane przez sądy, również sądy pracy, jako niezgodne z prawem. Bo ta umowa cywilnoprawna ma znamiona umowy o pracę. To nie jest umowa cywilnoprawna. Mamy bowiem do czynienia z podporządkowaniem, określeniem zakresu obowiązków i odpowiedzialnością. Zmiana nr 17a porządkuje sprawy zatrudnienia pielęgniarek i położnych w zakładach opieki zdrowotnej. Protestuję przeciwko prezentowaniu Komisji nierzetelnych materiałów. Jeżeli z tego, że na pielęgniarkę przeznacza się 2,5 tys. zł wynika, że zatrudniona na etacie będzie miała wynagrodzenie 700 zł, to proszę to dokładnie wyliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaGajeckaBożek">W Polsce jest ponad 700 szpitali. Jeżeli Komisja Zdrowia będzie rozpatrywać pisma wszystkich dyrektorów szpitali, to dojdziemy do absurdu. Pielęgniarki i położne reprezentowane są przez Naczelną Izbę Pielęgniarek i Położnych oraz Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanDerwich">Jeżeli Komisja ma poważnie rozstrzygać problemy, to powinna czasem wysłuchać opinii osób, których one dotyczą. Szpital w Grudziądzu przed 6 laty wprowadził zatrudnianie na umowy cywilnoprawne. Sytuacja finansowa placówki była bardzo trudna - 20 mln zł zadłużenia. Ta forma zatrudnienia uchroniła szpital przed bankructwem i pozwoliła na prowadzenie działalności na przyzwoitym poziomie. Na jakiej podstawie pan poseł Bolesław Piecha twierdzi, że dane przedstawione w piśmie dyrektora szpitala są nierzetelne? Chciałbym zwrócić uwagę, że za działalność na własny rachunek płaci się minimalną składkę ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pan poseł Bogdan Derwich jest z Grudziądza. I to być może tłumaczy jego opinie. Ale taką formę zatrudnienia pielęgniarek określiłabym jako tzw. białe niewolnictwo. Proszę o zabranie głosu pana ministra Zbigniewa Podrazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewPodraza">W publicznych zakładach opieki zdrowotnej w całej Polsce na podstawie umów cywilnoprawnych zatrudnionych jest 8393 lekarzy, 24 magistrów pielęgniarstwa, 1376 pielęgniarek, 90 położnych. W niepublicznych zakładach na podstawie umów cywilnoprawnych zatrudnionych jest 1881 lekarzy, 20 magistrów pielęgniarstwa, 578 pielęgniarek, 162 położne. Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 353 Kodeksu cywilnego i art. 300 Kodeksu pracy pozwala stronom na swobodne kształtowanie stosunku prawnego, w ramach którego ma być wykonywana praca. Zatem o charakterze stosunku prawnego, w ramach którego praca jest świadczona, decydują na ogół dwie strony, a nie nazwa umowy. Uważam, że obecnie obowiązujące przepisy są wystarczające. Owszem te przepisy są naruszane. Dlatego należy zadbać o ich egzekucję. Otrzymujemy informacje, że jeżeli inspektorzy pracy, stwierdzają naruszenie art. 22 par. 1 Kodeksu pracy, co dotyczy zwłaszcza lekarzy, to często strony podtrzymują umowy i nie chcą podejmować żadnych działań związanych z postępowaniem wobec pracodawcy. Przyjęcie zmiany nr 17a zależy od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZdzisławBujas">Cieszę się, że pan poseł Bogdan Derwich troszczy się o bezpieczeństwo pielęgniarek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanDerwich">Niech pan się mną nie przejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławBujas">Jeżeli pan poseł mówi o bezpieczeństwie pielęgniarek, to muszę się do tego odnieść. Chciałbym zwrócić uwagę na trzy aspekty zagadnienia. Pierwsza sprawa - to jakość pracy. Myślę, że Komisji Zdrowia, w której zasiadają również lekarze nie trzeba wyjaśniać tej kwestii. Druga sprawa - to bezpieczeństwo pacjentów, a nie bezpieczeństwo personelu. Bezpieczeństwo personelu jest regulowane rozporządzeniem ministra zdrowia w sprawie minimalnych norm. Zatem nie obawiamy się o bezpieczeństwo personelu. Trzecia sprawa dotyczy formy zatrudnienia. Należy odróżnić zatrudnienie od świadczenia pracy. Mówimy o zatrudnieniu pielęgniarek a nie o świadczeniu pracy. Świadczenie pracy może być elementem dodatkowym. Zdarza się często, że w jednym zakładzie pielęgniarka pracuje na umowę o pracę, a w drugim - na kontrakcie. Wielokrotnie podkreślaliśmy, że nie można wprowadzać różnych form zatrudnienia w jednym zakładzie. To musi być prawnie uregulowane, zgodnie z Kodeksem pracy. Mówimy o indywidualnej praktyce. Kwestia praktyk grupowych jest uregulowana, o tym nie dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaTasak">Dlaczego samorząd występuje z propozycją wyłączenia umów cywilnoprawnych w zakładach opieki zdrowotnej, ze szczególnym uwzględnieniem zakładów świadczących opiekę całodobową? Cywilnoprawny charakter umowy niesie poważne zagrożenie dla jakości usług świadczonych w zakładach. To rozwiązanie jest korzystne dla pracodawcy, ponieważ pozwala na oszczędności. Ten czynnik przesądził o zmianie formy zatrudnienia. W ten sposób zakłady opieki zdrowotnej mogą wykazać w statystyce oszczędności w kosztach zatrudnienia. Zyskują część składki ZUS, którą w przypadku umowy o pracę musiał pokrywać pracodawca. Samorządowi chodzi - może wbrew stanowisku niektórych koleżanek i kolegów - o właściwe wykonywanie zawodu, pełen nadzór nad jego wykonywaniem, odpowiednie zabezpieczenie procesu pielęgnowania i ciągłości usług opieki nad pacjentem, głównie w szpitalach. Jeśli na 38 łóżkowym oddziale z 50 pielęgniarkami podpisane są umowy cywilnoprawne i każda z nich pełni w miesiącu 1 czy 2 dyżury, to czy można w tej sytuacji mówić o ciągłości opieki nad pacjentem? W dyskusji zwrócono uwagę, że wyłączenie umów cywilnoprawnych może być niezgodne z konstytucją. O ile dobrze pamiętam konstytucyjna zasada swobody działalności gospodarczej przewiduje możliwości wyłączenia z różnych powodów. Te powody mogą być określone w ustawach szczegółowych. Zaproponowane przez środowisko rozwiązanie nie jest próbą negatywnego wpływania na sytuację w zakładach. Chodzi o poważne kwestie merytoryczne. Pan dyrektor Marek Nowak przekazał Komisji swoje stanowisko. Ale nie wpłynęło pismo pielęgniarek szpitala w Grudziądzu, popierające stanowisko dyrektora placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaGajeckaBożek">W piśmie dyrektora Marka Nowaka czytamy, iż „praca w systemie umów cywilnych daje pielęgniarkom i położnym mającym na utrzymaniu rodziny i wychowującym dzieci prawo swobodnego kształtowania harmonogramu świadczenia usług, tak aby nie pozostał w kolizji z obowiązkami rodzinnymi”. Zwracam uwagę, że w zakładach opieki zdrowotnej świadczących całodobową opiekę nikt nie będzie chciał dyżurować w Wielki Piątek, w Wigilię, czy w Sylwestra, wszyscy będą chcieli mieć dyżur rano. Nie kierujmy się interesem pojedynczych osób. Chodzi przede wszystkim o dobro pacjenta i zapewnienie ciągłości opieki. Czy można mówić o ciągłości opieki, kiedy pielęgniarka nie obserwuje pacjenta codziennie? Proszę pana ministra Zbigniewa Podrazę o stanowisko w sprawie zmiany nr 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewPodraza">Uważamy, że przepisy Kodeksu pracy i Kodeksu cywilnego gwarantują prawidłowe zatrudnienie pielęgniarek. Natomiast nieprzestrzeganie prawa musi być ścigane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaSowińska">Zmiana nr 17a dotyczy wszystkich zakładów opieki zdrowotnej. A przecież inna sytuacja jest w przychodniach czy żłobkach, a inna w szpitalach. Należałoby wyjaśnić tę kwestię. Jeśli chodzi o ciągłość opieki, to chciałabym zwrócić uwagę, że w szpitalach lekarze i pielęgniarki odbywają dyżury, zmieniają się i przekazują sobie informacje o poszczególnych chorych. Nie może inaczej być. W przeciwnym wypadku musieliby cały czas przebywać w zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeżeli pielęgniarka przychodzi na oddział raz w miesiącu i co 8 godzin pełni dyżur inna pielęgniarka, to w ciągu miesiąca przez ten oddział przewinie się 90 pielęgniarek zatrudnionych na umowę cywilnoprawną. Czy pani posłanka jako lekarz odpowiadający za stan zdrowia pacjenta byłaby w stanie pracować w takich warunkach? Przypuszczam, że nie. Należy też pamiętać, że pacjent przyzwyczaja się do pielęgniarki. Zwierza się jej ze swoich kłopotów. Traktuje ją jako powiernika. Takiej relacji nie będzie w sytuacji, gdy co dzień będzie przychodziła inna pielęgniarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanDerwich">Chciałbym podkreślić, bo być może nie zostało to zauważone, że ten konkretny szpital działa w systemie umów cywilnoprawnych od 6 lat, z roku na rok coraz lepiej. W tej placówce nie ma problemów, na które państwo zwracacie uwagę. Nie wiem, gdzie występuje taka sytuacja, że pielęgniarki zatrudnione są w kilku zakładach opieki zdrowotnej. W 100 tysięcznym Grudziądzu ok. 400 pielęgniarek pracuje tylko w tym szpitalu. Nie chodzi o dyrektora Marka Nowaka, lecz o koncepcję działalności placówki. Przyjęcie zmiany nr 17a oznacza, że ten szpital będzie musiał przywrócić poprzednią formę zatrudnienia, czyli na umowę o pracę. Pielęgniarki i położne będą chciały zachować dochody netto na dotychczasowym poziomie. Zatrudnienie na umowę o pracę spowoduje wzrost kosztów m.in. składek ZUS. Czy szpital otrzyma dodatkowe środki na pokrycie tych kosztów? Koszty indywidualnego zatrudnienia na umowę cywilnoprawną były mniejsze, co oznaczało, że płaca netto, którą otrzymywały pielęgniarki była wyższa. Czy proponowany przepis gwarantuje zwiększenie środków dla szpitala na pokrycie wzrostu kosztów zatrudnienia, przy zachowaniu dotychczasowej wysokości płacy netto pielęgniarek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaHerman">Zwracam uwagę, że problem dotyczy 1376 pielęgniarek na 220 tys. wykonujących zawód w całym kraju. Chcemy zakazać działań niezgodnych z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławJarmoliński">Podkomisja zajmując się tym problemem przyjęła argumentację przedstawicieli środowiska. Pani posłanka Krystyna Herman wskazała, że sprawa dotyczy 1376 pielęgniarek na 220 tys. zatrudnionych w zakładach opieki zdrowotnej w całym kraju. Z 1376 pielęgniarek 400 jest z Grudziądza. Nie można stanowić prawa dla jednej placówki. Pan poseł Bolesław Piecha przedstawił argumenty nie do odparcia. Chodzi o porządkowanie problematyki zatrudnienia pielęgniarek i położnych ze względu na bezpieczeństwo pacjenta. Wynagrodzenia w ochronie zdrowia są kuriozalnie niskie. Profesor medycyny zarabia 2,5 tys. zł miesięcznie, lekarz z 40-letni stażem - 1,5 tys. zł, pielęgniarka - 1 tys. zł. Na dzisiejszym posiedzeniu nie rozstrzygniemy kwestii wynagrodzeń. Problem pozostaje. Mam nadzieję, że zostanie rozwiązany w przyszłej kadencji. Podkomisja odstąpiła od rozstrzygnięcia problemu dotyczącego wykonywania indywidualnej praktyki lekarskiej w sposób analogiczny jak w przypadku pielęgniarek i położnych. Nie byłem usatysfakcjonowany taką postawą. Ale przekonał mnie pan poseł Bolesław Piecha, że obecna skala tego problemu nakazuje ostrożność w poszukiwaniu rozwiązań. Proponuję przegłosowanie zmiany nr 17a. Uważam, że należy przyjąć zapis proponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przypominam, że zwrócimy się jeszcze dziś o opinię do Biura Studiów i Ekspertyz. Teraz proszę o opinię Biuro Legislacyjne. Następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RadosławRadosławski">Zmiana nr 17a była już przedmiotem opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Wątpliwości Biura Legislacyjnego na wcześniejszym etapie procesu legislacyjnego dotyczyły kwestii formalnych, czyli możliwości wprowadzenia zmiany nr 17a do przedłożonego projektu ustawy. Zmiana nr 17a poszerza zakres podmiotowy i przedmiotowy tego przepisu, obejmując kwestie indywidualnej praktyki, jak również inne jednostki niż publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Dlatego można mówić o ograniczeniu swobody działalności gospodarczej. Natomiast Komisja musi zdecydować, czy jest spełniona przesłanka z art. 22 konstytucji, czyli ważny interes publiczny. Jeżeli ta przesłanka jest spełniona, to wtedy ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest konstytucyjnie dopuszczalne. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz zapewne będzie również odnosiła się do spełnienia tej przesłanki przez proponowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 17a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Sygnalizowałam, że chcę zabrać głos po wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zapowiedziałam, że przechodzimy do głosowania. Wtedy pani posłanka nie podniosła ręki, sygnalizując chęć zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Podnosiłam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie podnosiła pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponuję przełożenie głosowania nad zmianą nr 17a do jutra, ewentualnie pojutrza. Poprosilibyśmy w trybie pilnym o opinię Biura Studiów i Ekspertyz w sprawie zgodności tej zmiany z konstytucją. Z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego wynika, że zmiana nr 17a jest niezgodna również z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Dlatego proponuję nie głosować tej zmiany na dzisiejszym posiedzeniu. Po uzyskaniu opinii BSE moglibyśmy w dniu jutrzejszym spotkać się na posiedzeniu Komisji, przegłosować tę zmianę i przyjąć całość ustawy. To byłoby krótkie posiedzenie, inne zmiany nie budzą wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaHerman">To jest ewidentne blokowanie uchwalenia tej ustawy w bieżącej kadencji Sejmu. Podkomisja pracowała szybko i sprawnie. Marszałek Sejmu wprowadził sprawozdanie Komisji na porządek dzienny na juto na godz. 14.00. Jeżeli przełożymy głosowanie nad zmianą nr 17a, to ustawa nie zostanie uchwalona do końca kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariaGajeckaBożek">Udzielam głosu pani posłance Elżbiecie Radziszewskiej. Będzie to ostatni głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wnoszę o przełożenie głosowania nad zmianą nr 17a do czasu uzyskania opinii BSE. Jeżeli Komisja nie zaakceptuje tego wniosku, to zgłoszę propozycję poprawki. Jeżeli ta zostanie odrzucona, to zgłoszę wniosek mniejszości. Proszę o procedowanie zgodnie z zasadami procesu legislacyjnego. Chodzi o stworzenie prawa, które nie będzie przedmiotem skarg konstytucyjnych i zarzutów kierowanych pod adresem Komisji. Jestem oburzona stwierdzeniami pani posłanki Krystyny Herman, że jest to ewidentne blokowanie uchwalenia ustawy. Chodzi o jedną zmianę, co do której rząd zgłosił sprzeciw, a Biuro Legislacyjne wyraziło wątpliwości. Pytanie o poprawność zapisów merytorycznych nie jest blokowaniem pracy. Tym bardziej, że mamy czas do końca tygodnia. Ponadto jest jeszcze następne posiedzenie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie udzielam głosu panu posłowi Jakubowi Derech Krzyckiemu. Zapowiedziałam, że głos pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej jest ostatnim głosem w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JakubDerechKrzycki">Nie było wniosku o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaGajeckaBożek">Udzielam głosu panu posłowi Jakubowi Derech-Krzyckiemu. Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JakubDerechKrzycki">Zapytuję przewodniczącą podkomisji panią posłankę Krystynę Herman, czy kwestia zakresu zmiany nr 17a była analizowana. Dyskutujemy przede wszystkim o szpitalach. Natomiast ta zmiana mówi o zakładach opieki zdrowotnej. Zakłady opieki zdrowotnej, to nie tylko szpitale, ale również przychodnie, żłobki, czy zakłady rehabilitacji leczniczej. Uważam, że w niektórych z tych placówek pielęgniarka mogłaby świadczyć usługi na podstawie umowy cywilnoprawnej. Natomiast w przypadku szpitali zaakceptowałbym rozwiązanie przyjęte przez podkomisję. Proszę o wyjaśnienie kwestii zakresu zmiany nr 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska wniosła o przełożenie głosowania zmiany nr 17a. Sprawozdanie podkomisji musi być przyjęte ze wszystkimi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#UrszulaSęk">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska zgłosiła wniosek formalny. Należy go przegłosować. Jeżeli Komisja odłoży podjęcie decyzji w sprawie zmiany nr 17a, to oznacza, że w dniu dzisiejszym nie będzie sprawozdania. Sprawozdanie zostanie przyjęte w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej o odłożenie głosowania zmiany nr 17a? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JakubDerechKrzycki">Zadałem pytanie przewodniczącej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana nr 17a była szczegółowo omawiana na dwóch posiedzeniach podkomisji. Analizowaliśmy kwestie publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Podkomisja dysponowała uzasadnieniem przedstawionych przez autorów tej zmiany oraz opinią BSE. Po dyskusji uzgodniliśmy zapis w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji. W zmianie nr 17a chodzi o to, aby w zakładach opieki zdrowotnej świadczących całodobową opiekę nie było możliwości wykonywania indywidualnej praktyki, indywidualnej specjalistycznej praktyki oraz grupowej praktyki pielęgniarek i położnych na podstawie umowy cywilnoprawnej o udzielanie świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proszę zaczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaGajeckaBożek">Postawiłam formalny wniosek o zakończenie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałam zgłosić propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o przedstawienie poprawki i zgłoszenie jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Została zgłoszona na piśmie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#UrszulaSęk">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska proponuje skreślić zmianę nr 17a i w konsekwencji dokonać stosownej korekty w art. 8 dotyczącym wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JakubDerechKrzycki">Nie wiem, co będzie głosowane - wniosek pani przewodniczącej o zamknięcie dyskusji czy poprawka pani przewodniczącej Elżbiety Radziszewskiej. Nie jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią przewodniczącej podkomisji. Pani posłanka Krystyna Herman stwierdziła, że zmiana nr 17a dotyczy zakładów opieki zdrowotnej świadczących całodobową opiekę. A w tej zmianie mówi się o zakładach opieki zdrowotnej, bez wyróżnienia, że chodzi o placówki świadczące całodobową opiekę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska zgłosiła poprawkę. Proszę Biuro Legislacyjne o ponowne odczytanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#UrszulaSęk">W art. 1 skreślić zmianę nr 17a i w art. 8 skreślić wyrazy „z wyjątkiem art. 1 pkt 17a, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę zgłosić wniosek na piśmie do Biura Legislacyjnego. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 17a? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 17a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do zmian nr 18–20? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 18–20 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do głosowania nad całością art. 1. Kto jest za przyjęciem art. 1 w całości? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Art. 2 wprowadza zmiany w ustawie o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Przekazuję przewodnictwo obrad pani przewodniczącej Barbarze Błońskiej-Fajfrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do zmian nr 1–2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewPodraza">W trakcie prac podkomisji ta zmiana została uzupełniona o kwestie dotyczące rejestracji lekarzy. Dysponuję opinią UKIE stwierdzającą, iż po wprowadzeniu tej modyfikacji zmiana nr 3 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Czy w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel UKIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przedstawiciel UKIE jest nieobecny. Opinia zostanie przedstawiona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewPodraza">Według naszych informacji ta zmiana jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dotychczas nie zgłaszano takich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaHerman">Chodzi o zmianę nr 3 lit. b, zaproponowaną przez Naczelną Radę Lekarską. W art. 9 dodaje się ust. 8–11, które dotyczą czasowego wykonywania zawodu lekarza, lekarza dentysty na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przez lekarza, lekarza dentystę będącego obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Propozycja uzasadniona jest w następujący sposób: „ze względu uprawnienia izby lekarskiej do sprawowania nadzoru wobec lekarzy obywateli Unii Europejskiej również czasowo wykonujących zawód na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej oraz dla zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego pacjentów zachodzi konieczność ewidencjonowania lekarzy obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, którzy zamierzają czasowo wykonywać zawód na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej w formie praktyki lekarskiej”. To stanowisko było zawarte w piśmie skierowanym do członków Komisji. Podkomisja podzieliła stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej i uwzględniła w sprawozdaniu tę propozycję. Nie badaliśmy jej zgodności z prawem Unii Europejskiej. Nie mieliśmy opinii UKIE do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi lub propozycje poprawek do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Zapytuję pana ministra Zbigniewa Podrazę, w które zapisy zmiany nr 3 są niezgodne z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewPodraza">Odczytam część opinii: „Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że kwestie związane z wpisami praktyk do rejestru oraz spełnianiem przez lekarzy i lekarzy dentystów z państw członkowskich Unii Europejskiej wymogów wynikających z treści art. 50b ustawy były przedmiotem wielu konsultacji, w wyniku których dokonana została zmiana postanowień projektowanej nowelizacji w sposób zapewniający jej zgodność z treścią właściwych aktów prawnych Unii Europejskiej. Zmiany te polegają m.in. na zwolnieniu lekarzy, lekarzy dentystów obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej czasowo przebywających na terytorium RP z obowiązku uzyskania wpisu do rejestru indywidualnych praktyk lekarskich lub rejestru indywidualnych specjalistycznych praktyk lekarskich oraz na ograniczeniu w stosunku do tychże lekarzy obowiązków wynikających z art. 50b ustawy odnoszących się do pomieszczeń, urządzeń oraz sprzętu medycznego do złożenia oświadczenia o spełnieniu przez nie wymagań wynikających z ustawy. Zmiany zaproponowane w trakcie prac podkomisji stanowią powrót do zakwestionowanych z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej rozwiązań. W związku z powyższymi wyjaśnieniami uprzejmie informuję, że zaproponowane zmiany treści art. 2 pkt 3 rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty pozostają w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej”. Podpisał podsekretarz stanu w UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o wyjaśnienia wnioskodawców tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Uważamy - podobnie jak Naczelna Rada Lekarska - że, nie ma powodu udzielać swego rodzaju przywilejów obywatelom innych państw. Dlaczego lekarz przyjeżdżający z państwa członkowskiego Unii Europejskiej nie powinien rejestrować indywidualnej praktyki czasowo wykonywanej w Polsce? Zapisy tej dyrektywy są dla mnie niezrozumiałe. Prawo polskie wymaga prowadzenia jakiejś formy ewidencji lekarzy państw członkowskich Unii Europejskiej wykonujących czasowo praktykę w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Chciałbym przedstawić nasze stanowisko, niezrozumiane przez prawników, którzy wydali tę opinię. Otóż, nie stawiamy żadnych innych wymagań lekarzom czasowo wykonującym zawód niż określone w ustawie. Mają złożyć pisemne oświadczenie o zamiarze wykonywania zawodu z podaniem czasu i miejsca jego wykonywania, przedstawić zaświadczenie o posiadaniu uprawnień do wykonywania zawodu w innym państwie oraz zaświadczenie wydane przez odpowiednie władze, że posiadają jeden z dyplomów lub innych dokumentów poświadczających formalne kwalifikacje. Składają także oświadczenie, że pomieszczenia, urządzenia i sprzęt medyczny spełniają określone wymagania. Na podstawie tych dokumentów będzie prowadzona ewidencja w formie elektronicznej. To nie jest rejestr, ani warunek wykonywania zawodu. To jest informacja, której celem jest kontrola wykonywania tych praktyk. Polska jest jedynym państwem w Europie, w którym bez ograniczeń lekarz może wykonywać praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekPiątkiewicz">Uważam, że opinia UKIE jest nieporozumieniem. Chodzi o coś w rodzaju listy lekarzy obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej czasowo wykonujących zawód na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Okręgowa rada lekarska musi mieć informację o tych lekarzach czasowo wykonujących zawód na terenie jej działania. Chodzi także o bezpieczeństwo pacjentów. Przecież nie można zupełnie pominąć kwestii, kto będzie leczył polskich pacjentów. Taka informacja musi być dostępna. To nie jest rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewPodraza">Art. 50b ust. 5 przewiduje, iż do rejestru wpisuje się m.in. następujące dane: pkt 1 numer wpisu praktyki do rejestru, pkt 2 imię i nazwisko lekarza, pkt 6 oznaczenie rodzaju praktyki, pkt 7 oznaczenie terminu, na jaki został dokonany wpis praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Chodzi o przypisanie tym lekarzom odpowiedniego numeru w ewidencji. To są techniczne sprawy, które nie wynikają z żadnych ograniczeń. Na podstawie dokumentów wymienionych w ustawie będzie prowadzona ewidencja tych lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekPiątkiewicz">Pan minister Zbigniew Podraza słusznie wskazał na pewne punkty. Trzeba je skreślić. Lekarze, o których mówimy nie mają np. numeru wpisu praktyki do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie punktów, które należałoby skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#UrszulaSęk">Jest to kwestia merytoryczna. Prosimy resort o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zapytuję pana ministra Zbigniewa Podrazę, które punkty należałoby skreślić, aby wyeliminować sprzeczność z prawem unijnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie jestem specjalistą w zakresie prawa unijnego. Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ministerstwo Zdrowia wniosło tę uwagę. Komisja chciałaby ją uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewPodraza">Ministerstwo Zdrowia zwróciło uwagę, że zmiana nr 3 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Podtrzymujemy to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przedstawiciel UKIE nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji. Proponuję odłożyć rozpatrywanie zmiany nr 3. Skontaktujemy się z UKIE, może przedstawiciel przyjdzie na posiedzenie. Jeśli nie, to ogłoszę przerwę i tą zmianą zajmiemy się później. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaHerman">Zwracam uwagę, że w zmianie nr 4, w art. 19 ust. 2 pkt 1 dokonano pewnej korekty - skreślono po lit. f zapis, który był w przedłożeniu rządowym w brzmieniu: „zatwierdzonego przez okręgową radę lekarską właściwą ze względu na miejsce prowadzenia kształcenia lub przez Naczelną Radę Lekarską w odniesieniu do okręgowej izby lekarskiej będącej organizatorem kształcenia oraz organizatora kształcenia zmierzającego prowadzić kształcenie na terenie całego kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaHerman">W zmianie nr 5 lit. a, w art. 19b ust. 1 otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaHerman">W zmianie nr 7, w art. 19d ust. 1 został dopisany nowy pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaHerman">Przepraszam, nie zauważyłam tego wcześniej, dlaczego w zmianie nr 7, w art. 19e ust. 1 pkt 1a został zapisany grubą czcionką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#UrszulaSęk">W ten sposób zaznaczyliśmy, że jest to pewna nowość w stosunku do przedłożenia rządowego, ponieważ pkt 1 został zastąpiony dwoma. To była propozycja Naczelnej Izby Lekarskiej, którą przejął pan poseł Bolesław Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że to są zmiany redakcyjno-porządkowe. I podkomisja je przedyskutowała. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaHerman">Chciałam zwrócić uwagę, że w zmianie nr 8 po wyrazie „praktyka” dodaliśmy wyraz „lekarska”. Dokonaliśmy kilkanaście tego typu porządkujących modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RadosławRadosławski">W zmianie nr 8, w art. 50 ust. 4 pkt 3 proponowano dodać opinię inspektora sanitarnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Ta kwestia została odłożona na posiedzenie Komisji. Analiza przepisów ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (art. 20 i 21) wskazuje, że dodawanie w tej jednostce redakcyjnej wyrazów „inspektora sanitarnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji” byłoby zbyteczne. Ponadto z tych przepisów wynika, że wyrazy „wojskowego inspektora sanitarnego” zawarte w pkt 3 są również zbędne. Art. 20 i 21 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy przewidują, że inspektor sanitarny MSWiA wykonuje zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w zakładach podległych MSWiA, natomiast inspektor wojskowy wykonuje zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w zakładach podległych Ministerstwu Obrony Narodowej. Jest to pewna norma generalna, która przesądza, że kompetencje Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonują ci dwaj inspektorzy. Zatem nie należy ich wymieniać w art. 50 ust. 4 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaHerman">Jakie wyrazy należałoby skreślić w art. 50 ust. 4 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RadosławRadosławski">Należałoby skreślić wyrazy „albo wojskowego inspektora sanitarnego”.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RadosławRadosławski">Przedstawiciel zarządu wojskowej służby zdrowia Robert Kapsa : Zwracam uwagę, że chodzi również o indywidualne praktyki lekarzy, którzy są członkami Wojskowej Izby Lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę resort zdrowia o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewPodraza">Uważam, że stanowisko Biura Legislacyjnego jest słuszne. Pojęcie państwowy powiatowy inspektor sanitarny jest szerokie. Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej precyzuje kto wykonuje zadania w tym zakresie. Nie dostrzegam problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekPiątkiewicz">Wprowadzenie wojskowego inspektora sanitarnego związane było z wykonywaniem indywidualnych praktyk przez lekarzy należących do Wojskowej Izby Lekarskiej. Izba Lekarska MSWiA nie istnieje. Uważam, że wojskowy inspektor sanitarny powinien być wymieniony w omawianym przepisie. Indywidualne praktyki lekarskie wykonywane są na terenie zakładów wojskowych. Wejście państwowego powiatowego inspektora sanitarnego na teren zakładów podlegających ministrowi obrony narodowej wydaje się wątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#UrszulaSęk">Z art. 10 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wynika, iż zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonują następujące organy: główny inspektor sanitarny, państwowy wojewódzki inspektor sanitarny, państwowy powiatowy inspektor sanitarny, państwowy graniczny inspektor sanitarny - dla obszarów przejść granicznych drogowych, kolejowych i lotniczych. Ustawa nie posługuje się pojęciem wojskowego inspektora sanitarnego. Art. 10 ust. 7 stwierdza, że ilekroć w dalszych przepisach ustawy jest mowa o państwowym inspektorze sanitarnym bez bliższego rozróżnienia, to przepisy te odnoszą się do państwowego wojewódzkiego, państwowego powiatowego i państwowego granicznego inspektora sanitarnego. Uważamy, że posługiwanie się pojęciem, które nie występuje w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej jest wadliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Na podstawie jakich przepisów działają wojskowi inspektorzy sanitarni, skoro tacy istnieją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#UrszulaSęk">Art. 20a ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej stanowi, że na terenach jednostek organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej, w rejonach zakwaterowania przejściowego jednostek wojskowych oraz w stosunku do wojsk obcych przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz przemieszczających się przez to terytorium zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonują organy Wojskowej Inspekcji Sanitarnej finansowane z budżetu państwa. Ust. 2 Minister obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia organizację oraz warunki i tryb wykonywania zadań przez Wojskową Inspekcję Sanitarną: 1) na terenie jednostek organizacyjnych określonych w ust. 1 oraz w rejonach zakwaterowania przejściowego jednostek wojskowych, 2) w stosunku do żołnierzy w służbie czynnej oraz pracowników wojska zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych określonych w ust. 1, 3) w stosunku do żołnierzy wojsk obcych, ich personelu cywilnego przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo przemieszczających się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekPiątkiewicz">W ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej pojawia się sformułowanie „właściwy organ Wojskowej Inspekcji Sanitarnej”. Czyli zamiast wojskowego inspektora sanitarnego należałoby zapisać „właściwy organ Wojskowej Inspekcji Sanitarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BolesławPiecha">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie ma swoich służb sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Ma służby, tylko nie ma izby lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BolesławPiecha">MSWiA nie ma izby, zatem w tym przypadku nie trzeba wymieniać inspektora sanitarnego MSWiA. Natomiast wyrazy „wojskowego inspektora sanitarnego” należałoby zastąpić wyrazami „właściwego organu Wojskowej Inspekcji Sanitarnej”. To pojęcie występuje w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Dlaczego lekarz wojskowy wykonujący indywidualną praktykę lekarską nie związaną z wojskiem, świadczący usługi dla pacjentów cywilnych w pomieszczeniach wynajętych od wojska, ma być kontrolowany przez wojskowych inspektorów, a nie przez państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, który zajmuje się lekarzami na tym terenie? Czym różni się indywidualna praktyka lekarza wojskowego od indywidualnej praktyki lekarza niewojskowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Lekarz w stosunku służby wykonujący zawód może - zgodnie z ustawą - prowadzić indywidualną praktykę. Wynajmuje pomieszczenie, które znajduje się na terenie zakładu opieki zdrowotnej lub innej jednostki organizacyjnej podległej ministrowi obrony narodowej. Na ten teren nie ma wstępu państwowy inspektor sanitarny. Kontrolę musi przeprowadzić wojskowy inspektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RadosławRadosławski">Art. 20a ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej przewiduje, że w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonują organy Wojskowej Inspekcji Sanitarnej. To jest generalna norma zawarta w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Dlatego nie ma potrzeby zamieszczania w przedłożonym projekcie ustawy szczegółowych norm dotyczących jednostek organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaSowińska">Lekarze wojskowi coraz częściej wykonują indywidualną praktykę poza garnizonami. Jakiej inspekcji wówczas podlegają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaHerman">Myślę, że doszło do nieporozumienia. Propozycja wpisania inspekcji sanitarnej MSWiA wynikała z przypuszczenia, że skoro istnieje Powiatowa Inspekcja Sanitarna i Wojskowa Inspekcja Sanitarna, to należy również umieść w przedłożonym projekcie inspekcję sanitarną MSWiA, ponieważ ta inspekcja również funkcjonuje. Ale okazało się, że nie istnieje izba lekarska MSWiA. W tej sytuacji nie wiadomo, co inspekcja sanitarna MSWiA miałaby kontrolować i w jakim zakresie. Proponuję powrót do zapisów przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przewodnicząca podkomisji pani posłanka Krystyna Herman zgłosiła wniosek o przywrócenie art. 50 ust. 4 pkt 3 brzmienia z przedłożenia rządowego. Proszę przedstawić to brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaHerman">Należy skreślić wyraz „państwowego”, czyli „posiadać opinię właściwego powiatowego inspektora sanitarnego albo wojskowego inspektora sanitarnego o spełnieniu warunków wymaganych przy udzielaniu określonych świadczeń zdrowotnych, a także świadczeń udzielanych w zakresie określonym w art. 30”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#UrszulaSęk">Pozostajemy przy swoim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewPodraza">Popieramy propozycję przywrócenia art. 50 ust. 4 pkt 3 brzmienia z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym zwrócić uwagę na drobną zmianę w stosunku do przedłożenia rządowego. Odczytam pkt 3 „dysponować pomieszczeniem, w którym będzie wykonywana praktyka, wyposażonym w produkty lecznicze, wyroby medyczne, aparaturę i sprzęt medyczny odpowiedni do rodzaju i zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych...” i dalej jak wyżej cytowałam, bez wyrazu „państwowego”. W tej części przepisu podkomisja dodała wyrazy „wyroby medyczne”, których nie było w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RadosławRadosławski">Druga część tego przepisu w przedłożeniu rządowym ma następujące brzmienie: „a także posiadać opinię właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego albo wojskowego inspektora sanitarnego o spełnieniu warunków wymaganych przy udzielaniu określonych świadczeń zdrowotnych, a także świadczeń udzielanych w zakresie określonym w art. 30”. Zatem wyraz „państwowego” występuje w przedłożeniu rządowym. Zaznaczyliśmy ten wyraz w sprawozdaniu podkomisji grubą czcionką, aby podkreślić pewien problem. Natomiast nie jest to nowość w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Z dyskusji wynika, że należy przyjąć art. 50 ust. 4 pkt 3 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Problem dotyczy wojskowego inspektora sanitarnego. Czy nie należałoby wyrazów „wojskowego inspektora sanitarnego” zastąpić wyrazami „właściwego organu Wojskowej Inspekcji Sanitarnej”? Byłoby to zgodne z przepisami ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Proszę o jednoznaczne stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RadosławRadosławski">Przychylalibyśmy się do zastąpienia wyrazów „wojskowego inspektora sanitarnego” wyrazami „właściwego organu Wojskowej Inspekcji Sanitarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się przyjęciu art. 50 ust. 4 pkt 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję wraz z zastąpieniem wyrazów „wojskowego inspektora sanitarnego” wyrazami „właściwego organu Wojskowej Inspekcji Sanitarnej”. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50 ust. 4 pkt 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję wraz z modyfikacją. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RadosławRadosławski">W art. 50 ust. 6 pkt 3 jest sformułowanie „miejsca przechowywania dokumentacji medycznych”. Czy tutaj nie powinna być liczba pojedyncza, tak jak w innych jednostkach redakcyjnych tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekPiątkiewicz">Powinna być liczba pojedyncza - „dokumentacji medycznej”. Chciałbym zwrócić uwagę, że w zmianie nr 8, w art. 50 ust. 8 pkt 5 dwukrotnie po wyrazie „praktyki” należy dodać wyraz „lekarskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem w art. 50 ust. 8 pkt 5 należy dwukrotnie dodać wyraz „lekarskiej” po wyrazie „praktyki”. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 8 wraz z wniesionymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">W zmianie nr 8, w art. 50 ust. 9 pkt 1 również dwukrotnie po wyrazie „praktyka” należy dodać wyraz „lekarska” - „dokument potwierdzający prawo lekarza do korzystania z pomieszczenia, w którym ma być wykonywana indywidualna praktyka lekarska lub indywidualna specjalistyczna praktyka lekarska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekPiątkiewicz">Podobnie w art. 50a ust. 9 po wyrazach „grupowa praktyka” należy dodać wyraz „lekarska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne przejrzało art. 2 i po wyrazie „praktyka” dodało wyraz „lekarska”, czyli „praktyka lekarska” we wszystkich stosownych przypadkach. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaHerman">Sygnalizuję, że w zmianie nr 9 lit. a i lit. b w stosunku do przedłożenia rządowego wydłuża się terminy odpowiednio do 50 i 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Wydłużenie terminów wynika z konieczności podjęcia uchwał przez organy prowadzące rejestr praktyk lekarskich. Krótki termin powodowałby pewne trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaHerman">W przedłożeniu rządowym w zmianie nr 9 lit. a, w art. 50b ust. 1 był termin 30 dni, a w zmianie nr 9 lit. b, w art. 50b ust. 1a był termin 40 dni. Podkomisja wydłużyła te terminy odpowiednio do 50 i 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko resortu zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy przeciwni zmianie nr 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Kwestia terminu była przedmiotem szerokiej dyskusji z Ministerstwem Gospodarki i Pracy. Przypomnę, że wydłużono termin z powszechnie obowiązującego 7-dniowego do 30-dniowego. Takie były uzgodnienia z samorządem. Dlatego wydłużanie terminu rejestracji praktyk jest naszym zdaniem niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wprowadzić poprawkę do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do zmian nr 10–16? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 10–16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się przyjęciu art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym przypomnieć o uzupełnieniu przepisu dotyczącego treści ewidencji. Pojawiła się sugestia, aby ta ewidencja zawierała dane zawarte w trzech punktach art. 50b ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy chodzi o zmianę nr 3 lit. b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekPiątkiewicz">Tak. W art. 9 ust. 11 jest odesłanie do art. 50b ust. 5 pkt 1, 2, 6, 7 i 9–16. Proponuję, aby w tym odesłaniu pozostawić pkt 2, 10, 13. Czyli ewidencja powinna zawierać następujące dane: imię i nazwisko lekarza (pkt 2), adres praktyki lub adresy miejsc jej wykonywania (pkt 10), adres miejsca przechowywania dokumentacji medycznej, narzędzi i sprzętu medycznego (pkt 13). To jest minimum informacji wymaganych od lekarza będącego obywatelem państwa członkowskiego, który zamierza czasowo wykonywać zawód w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem jest propozycja, aby w zmianie nr 3 lit. b, w art. 9 ust. 11 w odesłaniu do art. 50b ust. 5 wymienić pkt 2, 10 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">A pkt 12? Uważam, że jeżeli lekarz będzie przyjmował na wezwanie, to należy w ewidencji podać adres przyjmowania wezwań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekPiątkiewicz">Nie możemy precyzować jaki rodzaj praktyki będzie wykonywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Lekarz może również wykonywać praktykę w miejscu wezwania. Chodzi o podanie adresu przyjmowania wezwań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RadosławRadosławski">Prosilibyśmy o dokładne określenie treści, jaka powinna być zawarta w zmianie nr 3 lit. b, w art. 9 ust. 11. Odwołanie do konkretnych punktów art. 50b ust. 5 jest kwestią merytoryczną. Dotychczas odnotowaliśmy pkt 2, 10 i 13. Do dyskusji pozostaje umieszczenie pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Zwracam uwagę, że pkt 15 jest również bardzo ważny. Chodzi o opinię organu sanitarnego o spełnieniu warunków umożliwiających udzielanie świadczeń zdrowotnych w danym pomieszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewPodraza">Prosiłbym, aby w ten sposób nie tworzyć prawa. Zwracam uwagę, że w zmianie nr 3 lit. a, w art. art. 9 ust. 2 w kolejnych punktach wymienione są dokumenty, jakie każdorazowo przed rozpoczęciem wykonywania zawodu lekarz i lekarz dentysta będący obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej musi złożyć okręgowej izbie lekarskiej właściwej ze względu na miejsce wykonywania zawodu. Czyli pisemne oświadczenie o zamiarze wykonywania zawodu lekarza i lekarza dentysty, z podaniem miejsca i czasu jego wykonywania na terytorium Polski, zaświadczenie wydane przez odpowiednie władze lub organizacje państwa członkowskiego Unii Europejskiej stwierdzające, że wykonuje zawód lekarza, lekarza dentysty w tym państwie, zaświadczenie wydane przez odpowiednie władze lub organizacje państwa członkowskiego Unii Europejskiej, że posiada jeden z dyplomów lub innych dokumentów poświadczających formalne kwalifikacje lekarza lub lekarza dentysty. Nie chciałbym przesądzać sposobu w jaki okręgowa rada lekarska ma ewidencjonować te dokumenty. Rozstrzygnięcie tej kwestii należy do rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan minister proponuje skreślenie w zmianie nr 3 lit. b, ust. 10 i 11 w art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie byliśmy za wprowadzeniem tej zmiany. Uważamy, że propozycje zawarte w przedłożeniu rządowym były wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BolesławPiecha">Głównym problemem są zastrzeżenia UKIE. Nie znamy stanowiska UKIE, znamy tylko zastrzeżenia, o których wspomniał pan minister Zbigniew Podraza. Chciałbym zwrócić uwagę, że nie chodzi o rejestrację prywatnej praktyki lekarskiej, gdzie muszą być spełnione wszystkie warunki określone w art. 50b ust. 5. W tym przypadku chodzi o prowadzenie ewidencji, która umożliwiałaby okręgowej radzie lekarskiej kontrolę wykonywania zawodu. Stąd propozycja, aby w zmianie nr 3 lit. b, w art. 9 ust. 11 odwołać się do art. 50b ust. 5 pkt 2, 10 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaHerman">Okazuje się, podkomisja przyjęła rozwiązanie dalej idące od proponowanego przez Naczelną Radę Lekarską. Należałoby je zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chodzi o stworzenie minimalnego standardu ochrony polskiego pacjenta. Prowadzenie listy, która zawiera imię i nazwisko lekarza oraz adres miejsca udzielania świadczeń i przechowywania dokumentacji medycznej nie jest formą rejestracji. Ma głównie charakter informacyjny nie związany z procedurami rejestracyjnymi. Chodzi też o bezpieczeństwo polskiego pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się zastąpieniu w zmianie nr 3 lit. b, w art. 9 ust. 11 wyrazów „art. 50b ust. 5 pkt 1, 2, 6, 7 i 9-16” wyrazami „art. 50b ust. 5 pkt 2, 10 i 13”? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 wraz z modyfikacją. Oczekujemy na opinię UKIE. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się przyjęciu art. 2 z zaproponowanymi zmianami? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Czy są uwagi do art. 3–5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3–5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5a. Art. 5a został wprowadzony przez podkomisję. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BolesławPiecha">Obecnie kilka tysięcy lekarzy jest w trakcie tzw. specjalizowania starym trybem. To znaczy albo 15 lat specjalizują się w zakresie I stopnia albo też kilkanaście lat od uzyskania specjalizacji I stopnia kontynuują specjalizację do II stopnia. Chodzi o uporządkowanie tego trybu. Obowiązujące przepisy określają czas specjalizacji. Art. 5a umożliwia ukończenie specjalizacji w starym trybie nie później niż w terminie 2 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę resort zdrowia o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie jest to nasza propozycja. Jej przyjęcie pozostawiam do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#UrszulaSęk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się przyjęciu art. 5a? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy, aby zamiast sformułowania „ustawy wymienionej w art. 2” podać pełny tytuł ustawy w obu miejscach art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przyjmujemy propozycję Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się przyjęciu art. 7 wraz z propozycją Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaHerman">Zapytuję Biuro Legislacyjne czy w art. 8 będzie wymieniony pkt 17a, czy art. 27a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#UrszulaSęk">Są dwie możliwości. Można wymienić art. 27a ustawy i przywołać tytuł, albo wymienić punkt, tylko w sprawozdaniu ten punkt otrzyma zapewne nr 18, bo Biuro Legislacyjne zastosuje kolejną numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Czy ktoś z państwa posłów sprzeciwia się przyjęciu w całości projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz w wszystkimi przyjętymi wcześniej zmianami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Pan minister Zbigniew Podraza zgłaszał wątpliwości do art. 2 zmiana nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Komisja wprowadziła poprawkę w zmianie nr 3 lit. b, w art. 9 ust. 11. UKIE wypowie się na piśmie na ten temat. Proszę o zobowiązanie UKIE, by jeszcze dzisiaj przedstawiło opinię. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została pani posłanka Krystyna Herman, która była przewodniczącą podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani posłance Krystynie Herman funkcję sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam bardzo poważne wątpliwości nie co do osoby sprawozdawcy, ale co do sprawozdania. Komisja nie wyraziła zgody na przełożenie głosowania zmiany nr 17a w art. 1, która nasuwała wątpliwości o charakterze konstytucyjnym. Dlatego zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w całości sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi wcześniej zmianami? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie podkomisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>