text_structure.xml
16.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WładysławSzkop">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. Proponuję, żebyśmy najpierw przy rozpatrywaniu każdej z poprawek wysłuchali stanowiska wnioskodawcy. Wyjaśnienie autora poprawki będę uznawał za głos za jej przyjęciem. Następnie dowiemy się, jakie jest stanowisko rządu. Później wysłuchamy głosu przeciwko poprawce, jeśli ktoś będzie przeciwny jej przyjęciu. Zapoznamy się także z opinią Biura Legislacyjnego. Następnie przystępować będziemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo proszę, żeby ten sposób postępowania był przestrzegany w trakcie prac nad poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. O uzasadnienie tej poprawki proszę posłankę Jolantę Szczypińską. Uzasadnienie poprawki przedstawiała pani w Sejmie. Większość posłów miała okazję wysłuchać pani wystąpienia. Dlatego proszę o krótką wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JolantaSzczypińska">Proszę, żeby uzasadnienie poprawki przedstawiła posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataStryjska">Celem poprawki nr 1 jest doprowadzenie do spójności pomiędzy ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawą o ochronie zdrowia psychicznego. W art. 37 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest mowa o tym, że chorzy psychicznie oraz upośledzeni umysłowo otrzymują bezpłatnie leki i wyroby medyczne. Natomiast w art. 10 ust. 3 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego jest mowa tylko o produktach leczniczych. W tym przepisie pominięto wyroby medyczne. Dla zachowania spójności chcieliśmy dodać do art. 10 ust. 3 wyroby medyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd przychyla się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest głos przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#UrszulaSęk">Biuro Legislacyjne także przychyla się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 1? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataStryjska">Uważamy, że poprawka nr 2 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawkami nr 6 i 7. Poprawki te dotyczą wykreślenia z ustawy przepisów mówiących o powołaniu rzecznika praw pacjenta szpitala psychiatrycznego. Nie wiem, czy powinnam te poprawki szerzej omówić. Posłanka Jolanta Szczypińska szeroko omawiała je na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jeśli jest taka potrzeba, to mogę w miarę krótko wyjaśnić, dlaczego chcemy wykreślić te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Uzasadnienie znane jest nam z sali posiedzeń Sejmu. Jeśli nie narusza to interesów wnioskodawców, to nie ma potrzeby jej szerszego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataStryjska">Myślę, że wszyscy członkowie Komisji mieli możliwość wysłuchania szerokiej wypowiedzi posłanki Jolanty Szczypińskiej, która wyjaśniała dlaczego w przewidywanym czasie nie należy powoływać rzecznika praw pacjenta szpitala psychiatrycznego. Myślę, że to uzasadnienie było wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest głos przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Przypomnę, że jednym z głównych elementów tej nowelizacji jest wprowadzenie przepisów o rzeczniku praw pacjenta szpitala psychiatrycznego. Nie będę szerzej uzasadniał konieczności wprowadzenia tych przepisów. Powiem jednak, że rzecznik ma być powołany m.in. po to, żeby pacjent nie otrzymywał suchej kromki chleba. Mówiła o tym także posłanka Jolanta Szczypińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag do poprawki nr 2. Chciałabym jedynie zwrócić uwagę, że poprawkę nr 2 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że taka propozycja zostanie przedstawiona w sprawozdaniu Komisji. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia poprawek nr 2, 6 i 7? Tak. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2, 6 i 7? Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 12 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2, 6 i 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataStryjska">W poprawce nr 3 proponujemy, żeby w zmianie nr 4 dotyczącej art. 22 ust. 2a lit. d) po wyrazach „ma obowiązek” dodać wyrazy „o ile to możliwe”. Przepis mówi o nagłych przypadkach, w których osoba zostaje przyjęta do szpitala psychiatrycznego bez wcześniejszego uzyskania zgody sądu opiekuńczego. W takim przypadku lekarz przyjmujący ma obowiązek zasięgnięcia pisemnej opinii innego lekarza, w miarę możliwości psychiatry, albo pisemnej opinii psychologa. Dodanie wyrazów „o ile to możliwe” stwarza dla lekarza przyjmującego pewną furtkę. Może zdarzyć się tak, że nie będzie możliwości natychmiastowego uzyskania pisemnej opinii psychiatry lub psychologa. Za przyjęciem tej poprawki przemawia także to, że w art. 23 obowiązującej ustawy funkcjonował przepis zawierający wyrazy „w miarę możliwości”. W związku z tym przyjmowane w tej chwili rozwiązanie będzie podobne do obowiązującego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd popiera przyjęcie poprawki. Wydaje się, że w niektórych trudnych przypadkach poprawka ta może rozwiązać pewne problemy, zwłaszcza jeśli w szpitalu jest słaba obsada kadrowa i nie ma możliwości, żeby zasięgnąć opinii innego lekarza. Jednak przepis ten należy traktować jako obowiązujący, jeżeli istnieje możliwość zasięgnięcia takiej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławJarmoliński">Czy nikt nie zadał sobie pytania, że przyjęcie tej poprawki może spowodować taką sytuację, iż brak możliwości występować będzie bardzo często.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławSzkop">Można powiedzieć, że 90 proc. przyjęć do szpitali psychiatrycznych jest kontrolowanych przez sądy. Dlatego wydaje się, że przyjęcie tej poprawki nie stwarza żadnej furtki, która pozwala na jego ominięcie. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma do tej poprawki jakieś uwagi legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSęk">Przepis zawarty w art. 22 ust. 2a nakłada na lekarza określony obowiązek. Poprawka powoduje, że ten przepis nie będzie precyzyjny. Autorzy poprawki wskazali, że tak sformułowany przepis funkcjonuje w art. 23 obowiązującej ustawy. Tu także znajduje się stwierdzenie „w miarę możliwości”. Przyznam, że ze względu na czystość prawa tak sformułowany przepis nie podoba mi się. Jednak przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia uznał, że nie spowoduje to żadnych nadużyć. W tym przypadku muszą państwo podjąć merytoryczną decyzję. Na pewno tak sformułowany przepis nie będzie precyzyjny. Jesteśmy zdania, że jeśli gdzieś określany jest obowiązek, to w przepisie należałoby precyzyjnie określić, co należy zrobić. Nie należałoby wskazywać, że obowiązek istnieje, o ile jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaSowińska">Medycyna to nie matematyka. W medycynie nie zawsze mamy do czynienia ze ściśle określonymi sytuacjami. Dlatego przepisy nie mogą być do końca ścisłe. Muszą być dostosowane do sytuacji związanych z człowiekiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę na to, że w tym przypadku raczej nie mówimy o medycynie, ale o prawach obywatelskich i prawach człowieka. Bardzo proszę, żeby opinię w tej sprawie przedstawił prof. Stanisław Pużyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPużyński">Myślę, że ta poprawka jest rozsądna. Odstąpienie od zasięgnięcia opinii drugiego lekarza będzie sytuacją wyjątkową, a jednocześnie możliwą do zweryfikowania. Zawsze istnieje możliwość naruszenia przepisów ustawy. Jednak w tym przypadku zawsze będzie możliwość sprawdzenia, czy lekarz przyjmujący miał możliwość wypełnienia nałożonych na niego w tym przepisie obowiązków. Dlatego opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. W wyjątkowych sytuacjach na izbie przyjęć może być tylko jeden lekarz dyżurny. Może nie mieć możliwości zasięgnięcia opinii innego lekarza psychiatry lub psychologa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że w sprawie tej poprawki przedstawiono już wszystkie argumenty. Posłowie wiedzą już, jakie rozwiązanie powinni wybrać. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że 9 głosami za wnioskiem, przy 7 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka nr 4 dotyczy art. 25 ust. 1, który przy tej nowelizacji nie był zmieniany. W art. 25 jest mowa o przyjęciu pacjenta do szpitala bez wyrażenia zgody. W art. 25 mamy odwołanie do art. 23 i 24. W wyniku nowelizacji przepisy dotyczące przyjmowania pacjenta do szpitala bez wyrażenia zgody umieściliśmy również w art. 22. W związku z tym w art. 25 potrzebne jest umieszczenie odwołania także do art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Uważamy, że jej przyjęcie zapewni dodatkową kontrolę sądową nad przyjęciami pacjenta do szpitala psychiatrycznego w trybie art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkop">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o poprawce nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że 19 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka nr 5 dotyczy docelowego terminu ustalenia sieci szpitali psychiatrycznych. Obowiązująca obecnie ustawa nakazuje utworzenie takiej sieci do stycznia 2005 r. W tej chwili mamy już maj, ale taka sieć nie została utworzona. W projekcie ustawy zaproponowano, żeby termin utworzenia takiej sieci ustalić na 31 grudnia 2010 r. Uważamy, że jest to termin zbyt odległy. Proponujemy, żeby ten termin skrócić o 2 lata. W związku z czym sieć szpitali psychiatrycznych powinna powstać do 31 grudnia 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewPodraza">Ministerstwo Zdrowia stoi na stanowisku, że należy utrzymać termin określony w rządowym projekcie ustawy. Biorąc pod uwagę istniejące realia uważamy, że propozycja zawarta w poprawce nr 5 nie jest możliwa do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#UrszulaSęk">Poprawka nr 5 ma charakter merytoryczny. Nie zgłaszamy do niej uwag legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że 15 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawki nr 6 i 7 rozpatrzyliśmy wraz z poprawką nr 2. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W związku z tym chciałbym zapytać, jaka jest opinia Urzędu o poprawkach zgłoszonych do projektu w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofMurawski">Poprawki do projektu ustawy o ochronie zdrowia psychicznego nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję. W tej sytuacji pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Przypomnę państwu, że do tej pory sprawozdawcą Komisji do tego projektu był poseł Władysław Szkop. Czy w tej sprawie chcieliby państwo coś zmienić? Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja powierzyła posłowi Władysławowi Szkopowi obowiązki sprawozdawcy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>