text_structure.xml
53 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Zatem stwierdzam, że porządek został zaakceptowany. Przekazuję głos panu przewodniczącemu Andrzejowi Wojtyle, który poprowadzi dziś obrady Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez grupę posłów reprezentowaną przez posła Alfreda Budnera. Proszę o przedstawienie poprawki, ale zanim to nastąpi proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Po pierwsze, poprawki należy głosować łącznie, gdyż dotyczą tej samej materii. Po drugie, zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nie są kompletne, gdyż należałoby o analogiczne rozwiązania uzupełnić zmianę nr 2 dotyczącą art. 13a o pkt 3, a tego wnioskodawcy nie przedstawili. Tak samo postąpić z art. 2 ust. 1. W wersji, jaka została przedstawiona, poprawki są niekompletne. Ponadto mam jeszcze uwagę odnoszącą się do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby pełniące funkcje publiczne. W przytoczonej ustawie również występuje ograniczenie niepozwalające na posiadanie przez osoby pełniące funkcje publiczne akcji lub udziałów. Z tym, że jest to rozwiązanie łagodniejsze, bo osoby, o których mowa w wyżej wymienionej ustawie, nie mogą posiadać powyżej 10-ciu procent udziałów. Natomiast w poprawkach wnioskodawcy proponują generalny zakaz posiadania udziałów. Czyli pracownicy Państwowej Inspekcji Sanitarnej byliby tym samym postawieni w innej, i co ważne gorszej, sytuacji, niż osoby pełniące funkcje publiczne. Myślę, że należałoby to wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie pośle, proszę o przedstawienie wszystkich trzech poprawek łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlfredBudner">Pierwsza poprawka w zmianie nr 2 dotyczącej art. 13a w ust. 2 po wyrazach „takiej działalności” skreślić wyraz „albo” oraz po wyrazach „zajęć zarobkowych” dodać wyrazy „albo posiadanie akcji lub udziałów w spółkach prawa handlowego”. Następna poprawka w art. 2 ust. 1 dodać punkt 3 w brzmieniu: „posiada akcje lub udziały w spółkach prawa handlowego”. Na koniec poprawka trzecia w art. 2 ust. 2 po wyrazach „takiej działalności” skreślić wyrazy „albo” oraz po wyrazach „zajęcia zarobkowego” dodać wyrazy „albo zbyć posiadane akcje lub udziały w spółkach prawa handlowego”. Intencją tych poprawek jest jedno. Chcemy zablokować to, co dzieje się wśród pracowników Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Wiemy jak to się odbywa. Wystarczy, że inspektorzy Państwowej Inspekcji Sanitarnej chcą zarobić dodatkowe pieniądze i mogą to przy obecnym stanie prawnym łatwo zrobić. W jednym momencie są kontrolerami, a za chwilę proponują zrobienie projektu w kontrolowanym obiekcie. Następnie sami taki projekt wykonują i opiniują i w ten sposób zarabiają pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy mógłby pan się ustosunkować do uwag Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AlfredBudner">Tak, oczywiście uwagi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Niestety, mamy poważny problem, gdyż należałoby dokonać generalnej przebudowy poprawek, a w tym momencie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie możemy tego dokonać. Takie zmiany powinny zostać zgłoszone podczas drugiego czytania. Nawet jeżeli Komisja i wnioskodawcy zgodziliby się, aby wprowadzić ograniczenie, o którym była mowa, to moim zdaniem powinno ono być analogiczne do tego ograniczenia, jakie jest zawarte w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że na tym etapie tak duża ingerencja w zmiany jest niedopuszczalna. Zgłoszone poprawki zawierają formalną wadę, są niekompletne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlfredBudner">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje taką zmianę, która będzie skutkowała wprowadzeniem do ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej zapisu o ograniczeniu posiadania powyżej 10-ciu procent udziałów z ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak, dobrze pan to rozumie, ale na przeszkodzie stoi fakt, że na tym etapie prac, w jakim znalazł się projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, nie możemy dokonać tych zmian. Owszem możliwe jest wprowadzanie korekt podczas prac Komisji, ale nie tak daleko idących jak ta, o której rozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AlfredBudner">Zastanawiam się, kto ma rozstrzygać o tym, czy przedstawiona zmiana jest daleko idąca, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że jest to zbyt głęboka, merytoryczna zmiana, by móc dziś nanosić poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego, tak właśnie jest. Proszę zwrócić uwagę, że poprawka ogranicza się do zakazu posiadania akcji lub udziałów w spółkach prawa handlowego, a należałoby wprowadzić regulację, która prawdopodobnie brzmiałaby tak: posiadać w spółkach prawa handlowego więcej niż 10 procent akcji lub udziałów przedstawiających więcej niż 10 procent kapitału zakładowego w każdej z tych spółek. Poza tym wnioskodawcy nie przedstawili całego kompletu poprawek. W moim odczuciu byłaby to zbyt daleko idąca ingerencja w poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Mam dwa pytania, jedno do Biura Legislacyjnego i jedno do posła Alfreda Budnera przemawiającego w imieniu grupy posłów wnioskodawców. Panie pośle, czy to oznacza, że według państwa ten przepis ma skutkować tym, iż żaden pracownik Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie będzie mógł nabyć na giełdzie jednej akcji Banku Śląskiego, ani akcji Zakładów Zbrojeniowych Mesko, które właśnie będą się prywatyzowały? Natomiast moje pytanie do Biura Legislacyjnego jest następujące. Rozumiem, że pani tłumaczenie byłoby inne, przed zmianą przepisów regulaminu, kiedy każdy, pojedynczy parlamentarzysta miał prawo złożyć poprawkę? Teraz, zgodnie z regulaminem, grupa posłów, która wyznacza jedną osobę do reprezentacji, zgłasza poprawkę. Wówczas, kiedy sam byłem autorem i zarazem właścicielem poprawki, mogłem dokonać dowolnej zmiany w każdym momencie procedury, łącznie z wycofaniem poprawki. Te elementy, których dotyczy poprawka wymagają głębszych zmian merytorycznych, a zatem też zgody wszystkich osób, które złożyły podpis pod omawianym tekstem. Czy dobrze zrozumiałem Pani wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jeśli już dopuścilibyśmy do tak dalekiej ingerencji, to pod nią musieliby podpisać się wszyscy posłowie wnioskodawcy. Problem przede wszystkim polega na tym, że nie ma w regulaminie dokładnie opisanego postępowania na wypadek sytuacji, w jakiej się znaleźliśmy. Jest to pewnego rodzaju zwyczaj parlamentarny. Opowiadając na drugie pytanie pana posła, stwierdzam, że w wersji przedstawionej przez wnioskodawców jest zawarta pewna niesprawiedliwość. Pracownicy Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie muszą być poddawani takim rygorom, które zabraniałyby im posiadania nawet jednej akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AlfredBudner">Naszym poprawkom przyświecała myśl, aby nie dopuszczać do machinacji pomiędzy podmiotem kontrolującym a podmiotem kontrolowanym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWojtyła">Zatem znamy sens wprowadzenia tej poprawki. Jak rozumiem grupa posłów nie może teraz wycofać proponowanych przez siebie poprawek. W takim razie nie pozostaje mi nic innego jak poddać pod głosowanie poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zgodnie z uwagami Biura Legislacyjnego, będziemy głosować wszystkie trzy poprawki łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 1–3. Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 11 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1–3. Posłem sprawozdawcą jest poseł Bogdan Derwich. Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego (druk nr 3836). Podkomisja nadzwyczajna pod przewodnictwem posła Władysława Szkopa przedstawi Komisji swoje sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z życzeniem Komisji sprawozdanie zostało przedstawione w nieprzekraczalnym terminie do dnia dzisiejszego i złożone w sekretariacie Komisji w ubiegły piątek. Podkomisja przyjęła propozycje przedłożone w projekcie przez rząd Rzeczypospolitej, z niewielkimi zmianami. Jestem zobowiązany przedstawić państwu dylemat, z jakim podkomisja się spotkała, związany ze zmianą nr 2 dotyczącą art. 10b, w którym w przedłożeniu rządowym proponowano umocowanie Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego w Biurze Praw Pacjenta, utworzonym przez Ministra Zdrowia na podstawie zarządzenia wewnętrznego. Podkomisja tak przebudowała ten przepis, że podmiotem stał się Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego, a nie Biuro Praw Pacjenta. Działalność Rzecznika Praw Pacjenta pozostała ulokowana w Biurze Praw Pacjenta, zgodnie z wolą ministra zdrowia. Rzecznik jest tą instytucją, która będzie przyjmowała skargi, zażalenia i rozpatrywała problemy zgłaszane przez pacjentów szpitali psychiatrycznych. Docelowo w tej instytucji ma funkcjonować około 50-ciu osób, ale jest to plan na kilka następnych lat. Najbliższe rozwiązania przewidują zatrudnienie około 20 osób w tej roli. Pozostałe przepisy dla wszystkich, którzy są zaznajomieni z projektem pierwotnym, nie uległy istotnej zmianie. Po analizie projektu nie udało nam się uniknąć wszystkich problemów. Otóż w zmianie nr 4 w lit. c, która dotyczy ust. 2 w art. 22, pozostało określenie stopnia głębokości upośledzenia. To określenie jest zbędne, bowiem rzecz ma dotyczyć wszystkich upośledzonych, niezależnie od stopnia tego upośledzenia. Prawo do wyrażania lub nie, zgody na przyjęcie do szpitala psychiatrycznego ma każda osoba, niezależnie od stopnia upośledzenia umysłowego. Proszę Komisję o przyjęcie tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWojtyła">Przechodzimy do głosowania nad wszystkimi zmianami przedstawionymi w sprawozdaniu. Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tytułu ustawy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tytułu ustawy. Przechodzimy do zmiany nr 1 w art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 10 w pkt 1 jest mowa o tym, że nie pobiera się opłat od osób wymienionych w art. 3 pkt 1 lit. a i b za świadczenia zdrowotne w zakresie psychiatrycznej opieki zdrowotnej udzielanej tym osobom. Proszę powiedzieć, jak jest rozwiązana kwestia płatności zakładom opieki zdrowotnej za te świadczenia. Kto będzie płacił zakładom opieki zdrowotnej, jeżeli przyjmowane będą osoby nieubezpieczone, a w grupie osób bezdomnych może być spora grupa tych, którzy takich świadczeń będą potrzebowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławSzkop">Regulację o tym kto płaci za udzielone świadczenie, zawiera ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia. Natomiast chcę zaznaczyć, że ten przepis był niezbędny, bowiem na rynku świadczeniodawców pojawiła się duża grupa niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Tak więc, żeby nie było wątpliwości wszystkie przepisy w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego dotyczyły publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Ponieważ ta regulacja musi dotyczyć w równiej mierze jednych i drugich, stąd konieczność umieszczenia tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataStryjska">Mam pytanie do pkt 2. Otóż od osób przebywających w szpitalach psychiatrycznych nie pobiera się odpłatności za produkty lecznicze, wyroby medyczne i środki pomocnicze. Za jakie środki pomocnicze nie będzie się pobierało opłat?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WładysławSzkop">Zasady finansowania świadczeń udzielanych w zakładach opieki zdrowotnej opisane są w dwóch regulacjach prawnych: w ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia i ustawie o Zakładach opieki zdrowotnej. Raz jeszcze przypominam, że te przepisy i część nowelizacji związane są z tym, że ustawa o ochronie zdrowia psychicznego obejmowała tylko i wyłącznie publiczne zakłady opieki zdrowotnej. W niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej, mając pacjenta o słabszej kondycji, gorszych możliwościach ubiegania się o swoje prawa, zabieganie o swoją pozycję w takim szpitalu, mogłoby prowadzić do tego, że dziać by się tam mogły różne rzeczy. Dla wyrównania warunków w jednej i drugiej instytucji wprowadzono omawiane przepisy. Wśród środków uzupełniających, które zostały wymienione w ustawie o NFZ są wózki inwalidzkie, kule i inne rzeczy, które są z obowiązku finansowane przez zakłady opieki zdrowotnej. Zapewniam panią poseł, że wśród osób chorujących na schizofrenię znajdują się też osoby z kalectwem ruchowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataStryjska">Jeszcze jedno pytanie do punktu 3. Jest tam mowa o tym, że nie pobiera się opłat za świadczenia wymienione w art. 37, gdzie wymienione są wyroby medyczne i produkty lecznicze. Natomiast w pkt 3 są wymienione tylko produkty lecznicze. Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WładysławSzkop">Sposób udzielania świadczeń obywatelowi Rzeczypospolitej, niezależnie od jego stanu zdrowia psychicznego, jest określony przez ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia. Nieważne czy obywatel ten ma zapalenie wyrostka robaczkowego, zapalenie płuc, czy ciężką psychozę, to i tak sposób finansowania i przysługujące mu świadczenia w zakresie opieki zdrowotnej są regulowane ustawą o NFZ. Nie jestem w stanie odpowiedzieć pani, dlaczego jeden parlamentarzysta uważa, że ustawa o NFZ jest mniej ważna od ustawy obejmującej wąski zakres tematyczny, a drugi parlamentarzysta tak nie uważa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataStryjska">Jednak chcę zauważyć, że w ustawie o Zakładach opieki zdrowotnej jest mowa w art. 37 o produktach leczniczych i wyrobach medycznych. Tu natomiast mowa jest tylko o produktach leczniczych, dlatego zwracam uwagę, że to właśnie w ustawie o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego jest pominięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Nie umiem odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWojtyła">Proszę w takim razie stronę rządową o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariaWaniewska">Art. 10 ust. 2 dotyczy osób przebywających w szpitalu. Natomiast art. 10 ust. 3 dotyczy zrównania w zakresie uprawnień osób nieubezpieczonych i osób ubezpieczonych. Osobom ubezpieczonym chorym psychicznie przysługują produkty lecznicze określone w art. 37. Podobnie osoby, które są nieubezpieczone i chore psychicznie, są objęte takimi samymi uprawnieniami jak osoby objęte ubezpieczeniem zdrowotnym. Dlatego w pkt 3 znajduje się odesłanie do art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 1? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataStryjska">Ile jest szpitali psychiatrycznych w Polsce i ile jest łóżek psychiatrycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WładysławSzkop">Aktualnie w Polsce jest 25 tys. łóżek i przewiduje się zabezpieczenie jednego Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego na 300 do 500 łóżek. 50 rzeczników powinno być ilością wystarczającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy będzie to rzecznik rezydujący w Warszawie i dostępny na telefon, skąd będzie jeździł do 500 pacjentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławSzkop">Instytucja Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego, jak jest to zapisane w przepisach, jest związana z Biurem Praw Pacjenta, ale rzecznik funkcjonuje w szpitalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewPodraza">Przedstawiliśmy w uzasadnieniu, że Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego jest zatrudniony w Biurze Praw Pacjenta, jednak generalnie będzie obejmował swoim zasięgiem około 500 łóżek i nie więcej jak trzy jednostki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Podobne pytanie padło podczas prac podkomisji. Jak będzie wyglądać funkcjonowanie rzecznika w wielkich szpitalach psychiatrycznych, które nadal w Polsce funkcjonują. Odpowiedź jest, że tak powiem rozłożona w czasie, bowiem obecnie tendencje w psychiatrii są takie, aby organizować się w oddziały ulokowane wewnątrz szpitali.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataStryjska">Ile jest skarg składanych rocznie przez pacjentów chorych psychicznie i upośledzonych umysłowo? Jaka to jest skala?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewPodraza">Instytucja Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego funkcjonowała już wcześniej, z tym że z tytułu ograniczeń finansowych była wstrzymana. W uzasadnieniu do ustawy przedstawiliśmy, że w 1998 roku zarejestrowano prawie 1300 skarg i 500 pytań. W 1990 r. za dziesięć miesięcy wykazano 900 skarg i 250 pytań, w roku 2000 było natomiast 1150 skarg i 1300 pytań. Również w tym uzasadnieniu podaliśmy, jakich problemów dotyczyły zgłaszane, głównie ustnie, uwagi. Najczęściej dotyczyły uciążliwości pobytu w szpitalu - 22 proc., leczenia generalnie - 15 proc., przymusowego przyjęcia - 10 proc., ograniczenia swobody - 9 proc., niewłaściwego stosunku personelu - 7 proc. i przymusu bezpośredniego - 7 proc. Te dane były również przyczynkiem do tego, aby przywrócić i usankcjonować instytucję Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy tam gdzie byli rzecznicy ilość skarg się zmniejszyła?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MałgorzataStryjska">Konsultant krajowy w dziedzinie psychiatrii Stanisław Pużyński : Proszę państwa, liczba skarg oczywiście wzrosła, dlatego że pacjenci mieli szanse dotrzeć do Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego i zgłosić swoje problemy. Zastrzegam, że wzrost liczby skarg nie dowodzi pogorszeniu warunków pacjentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę, iż kiedy mówimy o Rzeczniku Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego, to równocześnie mówimy o wszystkich jednostkach organizacyjnych funkcjonujących w obrębie psychiatrii. Proszę nie utożsamiać tego tylko z rzecznikiem szpitala. Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego będzie służył zarówno przychodniom jak i oddziałom dziennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy także tym, którzy nie są pacjentami szpitala?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">W słowniczku ustawy o ochronie zdrowia psychicznego jest mowa o tym, że kiedy w ustawie mówi się o szpitalu psychiatrycznym, to rozumie się przez to: oddział, oddział dzienny itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewPodraza">Jeśli państwo pozwolicie, to przytoczę zapis ze słowniczka. Nazwa szpital psychiatryczny odnosi się również do oddziału psychiatrycznego w szpitalu ogólnym, kliniki psychiatrycznej, sanatorium dla osób z zaburzeniami psychicznymi lub innego zakładu opieki zdrowotnej sprawującego całodobową opiekę psychiatryczną lub odwykową, niezależnie od podmiotu, który je utworzył i utrzymuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli chcielibyśmy na dzień dzisiejszy wprowadzić rzeczników do wszystkich przychodni psychiatrycznych, to musiałoby być ich około 1000.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejWojtyła">Myślę, że wątpliwości są już rozwiane. Poseł Władysław Szkop wyraził się tak, jakby ochrona Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego obejmowała również pacjentów ambulatoryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">To było moim zamiarem, i tak bym chciał.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W czasie prac podkomisji do przedłożonego projektu ustawy były wątpliwości, co do utworzenia Biura Praw Pacjenta. O ile mi wiadomo, to przy ministrze właściwym do spraw zdrowia funkcjonuje Rzecznik do Spraw Pacjenta. Czy tak? Czy może to biuro już funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Pan minister Zbigniew Podraza przedstawił zarządzenie Ministra Zdrowia opierające się na ustawie o finansach publicznych na podstawie którego zostało powołane Biuro Praw Pacjenta. Funkcjonuje ono w Ministerstwie Zdrowia, jako komórka organizacyjna i jednostka budżetowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Dziękuję za wyjaśnienie. Najwyraźniej musiało to umknąć mojej uwadze. Natomiast mam jeszcze inne pytania. Jak jest zakres praw i obowiązków Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego? Kolejne pytanie dotyczy zmiany nr 2 w art. 10c. Jeżeli działalność Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego ma być merytorycznie optymalna i skuteczna, to wydaje mi się, że powinno się określić, kto może spełniać funkcję takiego rzecznika. Proponuje lekarza psychiatrę, lub lekarza w ogóle, psychologa lub socjologa po rocznym stażu na oddziale psychiatrycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WładysławSzkop">Osobiście rozumiem pozycję Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego jako osoby, która występuje w interesie pacjenta, a nie jako osoby występującej i rozstrzygającej spór medyczny. Dla celów oceny medycznego postępowania lekarskiego powołane są inne, odpowiednie instytucje. Takie jak na przykład konsultant wojewódzki, konsultant krajowy, aż po Naczelną Radę Lekarską i jej okręgowych odpowiedników. Ponadto do rozstrzygania ewentualnych wynikłych sporów mamy też sądy powszechne. Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego jest osobą, która, jak wynika z przepisów art. 10b, ma pomóc w dochodzeniu praw związanych z przyjęciem, leczeniem i warunkami pobytu. Natomiast merytoryczna ocena leczenia nie jest sprawą rzecznika. Gdyby tak było, to w każdym szpitalu ustanowilibyśmy „superordynatora” i „superkonsultantów wojewódzkich”. Rozumiem, że nie taką rolę ma spełniać Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego, podobnie jak Rzecznik Praw Obywatelskich nie występuje w obronie problemów merytorycznych, tylko rozstrzyga relacje między porządkiem prawnym a problemami danego obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataStryjska">Zwracam uwagę, że w art. 10b w ust. 1 i ust. 2 są wymienione zadania Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego, a potem w ust. 3 przywołuje się tylko ust. 1, jakby o ust. 2 zapomniano. Tak samo jest w ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejWojtyła">Co na te uwagi odpowie Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IdaReykowska">Zadania Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego są wymienione w art. 10b ust. 2. Wydaje się, że celowe byłoby w ust. 3 powołanie się na ust. 2, a nie ust. 1, tak samo również w ust. 4. Zwracam się do Komisji o wyrażenie zgody na zmianę powołań.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejWojtyła">Oczywiście. Będziemy rozpatrywali tę zmianę razem z uwzględnioną poprawką. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EwaSowińska">Niedawno spotkałam się z taką formą leczenia osób z chorobami psychicznymi, która polega na tym, że utworzono społeczne domy integracyjne, gdzie pewna liczba osób chorych na schizofrenię mieszka razem i prowadzi ten dom. Wszystko odbywa się pod nadzorem pielęgniarki i lekarza. Niestety, nie potrafię nazwać tej formy terapii, ale wiem, że taki dom istnieje w Łodzi. Czy do takich domów również docierałby Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Odnośnie do mojego pytania o przygotowanie merytoryczne Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego, nie miałam na myśli tego, aby ktoś kontrolował ordynatora szpitala. Natomiast wracając do praw rzecznika, to w art. 10b ust. 4 jest zapis, który mówi, że Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego może mieć wgląd w dokumentację medyczną. Być może pan profesor Stanisław Pużyński rozwieje moje wątpliwości, czy jednak nie powinniśmy określić, kto powinien sprawować funkcję rzecznika. Oprócz tego, że powinien posiadać wyższe wykształcenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejWojtyła">Proszę stronę rządową o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewPodraza">Co do zapisu odwołania się do punktu 1 w art. 10b, to uważam, że jest on jak najbardziej ogólny i dotyczy właśnie ochrony praw osób. Natomiast punkt 2 mówi o zadaniach Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego w szczególności. Uważam, że najwłaściwsze będzie pozostanie przy zapisie ogólnym dotyczącym ochrony praw osób chorych psychicznie. Taka jest nasza propozycja. Jeśli natomiast poruszony został temat dostępu do dokumentacji medycznej, to oczywiście po to, aby móc z niej skorzystać, wymagana jest zgoda, ale te kwestie regulują inne ustawy. Ustosunkowując się do tego, czy Rzecznikiem Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego powinien być raczej psychiatra czy psycholog, to proponujemy jednak, żeby wymogiem było posiadanie wyższego wykształcenia. Gdyż rozpatrując to, czym rzecznik ma się zajmować, to nie poruszamy kwestii sposobu leczenia pacjenta, ale przede wszystkim rozmowy z pacjentem, z jego rodziną oraz wyjaśnianie skarg. W innych krajach do takich zadań wynajmowane są nierzadko korporacje prawnicze.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewPodraza">Konsultant krajowy w dziedzinie psychiatrii Stanisław Pużyński : W pełni podzielam opinię pana ministra i uważam, że zamykanie dostępu poprzez wprowadzenie listy zawodów jest bezcelowe. Sam próbowałem taką listę opracować i wyglądałoby to mniej więcej tak: każdy lekarz, w tym psychiatra, prawnicy, psychologowie, socjologowie, ekonomista, pielęgniarka z wyższym wykształceniem. Tak więc uważam, że kryterium zawodu nie jest trafnym. Zdecydowanie lepsze będzie kryterium wyższego wykształcenia oraz znajomość problematyki osób z zaburzeniami psychicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 10b ust. 4 w pkt 3 jest mowa o tym, że rzecznik będzie miał wgląd w dokumentację medyczną. Jest to kolejne zmniejszenie ograniczenia dostępu do danych osobowych. Chcę zauważyć, że rzecznicy praw pacjenta szpitala psychiatrycznego nie są wymienieni w art. 18 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, gdzie wymienione jest, kto ma prawo wglądu w dokumentację medyczną. Jeżeli będzie to ekonomista czy socjolog, to czy ma mieć prawo wglądu w tę dokumentację?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli mógłbym prosić pana ministra o odpowiedź na pytanie pani poseł Ewy Sowińskiej dotyczące rodzinnych domów opieki. Ponadto, odpowiadając na pytanie pani poseł Małgorzaty Stryjskiej, zgodnie z ustawą o Zakładach opieki zdrowotnej, dokumentacja lekarska nie jest ani pani, ani moją własnością, tylko własnością pacjenta. Przepis, na który się powołuje wyraźnie wskazuje, że wgląd w dokumentację może nastąpić za zgodą pacjenta, za zgodą jego opiekuna prawnego lub przedstawiciela ustawowego. My pracownicy zakładów opieki zdrowotnej nie mamy prawa ograniczać dostępu do dokumentacji lekarskiej, jeśli jest zgoda wyżej wymienionych przedstawicieli pacjenta. Naszym obowiązkiem jest chronić dokumentację lekarską aż do chwili zgody pacjenta, jego opiekuna lub przedstawiciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EwaSowińska">Nawiązując do wykształcenia Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego, uważam, że skoro ma on prowadzić rozmowy z pacjentem chorym psychicznie, to posiadanie wyższego wykształcenia nie może być jedynym kryterium do wykonywania tego zawodu. Ponieważ nie wierzę w to, że osoba nieprzygotowana merytorycznie może nauczyć się rozmawiać z chorym psychicznie. To jest naprawdę trudne zadanie, dlatego optuję jednak za powstaniem katalogu zawodów uprawnionych do pełnienia funkcji Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WładysławSzkop">Takie pytania stawialiśmy również podczas obrad podkomisji. Przytoczę może przykład Marka Kotańskiego, który około dwudziestu lat temu założył MONAR, był co prawda z wykształcenia psychologiem, ale cała ta organizacja została oparta na wolontariuszach, którzy reprezentowali bardzo różne zawody. Trenerzy, którzy tam pracują, to ludzie bardzo często niemający wcześniej do czynienia z profesjonalną psychologią czy psychiatrią. Klasyczna psychiatria, która często przychodzi nam na myśl, kojarzona głównie z kratami i pokojami bez klamek, odchodzi w odległą przeszłość. Chcielibyśmy, żeby dla pacjentów chorych psychicznie otworzył się świat, jak najszersze możliwości kontaktów. Na koniec jeszcze postawię pytanie, na które odpowiedzieć będą mogły osoby profesjonalnie zajmujące się psychiatrią, na ile eliminacja społeczna ludzi chorych psychicznie powodowała, poprzez ograniczenie kontaktu, pogłębienie zaburzeń psychicznych u nich występujących? Oczywiście wolałbym, aby Rzecznikami Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego zostawali ludzie z przygotowaniem z tej sfery zawodowej, ale może się też okazać, że będą osoby wykonujące tę prace lepiej, a nieposiadające dyplomu lekarza psychiatry.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EwaSowińska">Nie do końca mogę zgodzić się z tym, że MONAR był dobrym przykładem. Otóż tam są przyjmowani ludzie uzależnieni, a to nie jest równoznaczne z chorobą psychiczną. Nie upieram się, żeby rzecznikami praw pacjenta szpitala psychiatrycznego byli lekarze, ale niech to będą wykształcone pielęgniarki, psychologowie, socjologowie czy pedagodzy. To są przedstawiciele takich dziedzin, którym łatwiej będzie nawiązać kontakt z chorym psychicznie pacjentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WładysławSzkop">O tym, co prawda, nie rozmawialiśmy podczas obrad podkomisji, ale głęboko wierzę w to, że zmiana rządu i parlamentu nie spowoduje, iż ministrami zdrowia będą tylko i wyłącznie ekonomiści, ale również ci, którzy wiedzą, czym jest medycyna. Przypominam, że Biuro Praw Pacjenta nie jest umieszczone w Ministerstwie Finansów, tylko w Ministerstwie Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MałgorzataStryjska">Mam pytanie odnośnie do art. 10c ust. 2, gdzie są wymienione cechy, jakie eliminują potencjalnego Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego. Rzecznikiem nie może być świadczeniodawca w rozumieniu art. 5 pkt 41 ustawy o świadczeniach. Może zacytuję z ustawy: „świadczeniodawca jest to osoba fizyczna, inna niż wymieniona w lit. a), która uzyskała fachowe uprawnienia do udzielania świadczeń zdrowotnych i udziela ich w ramach wykonywanej działalności gospodarczej”. Czyli każdy lekarz, który będzie miał prywatny gabinet, nawet nie będzie miał umowy z funduszem i nie będzie mógł być Rzecznikiem Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">Kiedy rozmawialiśmy o pracownikach Państwowej Inspekcji Sanitarnej, czy wolno im mieć udziały, czy nie, i ile. Wtedy wydawało się, że argumentacja jest dosyć prosta. Podobnie w tym przypadku osoby zainteresowane, świadczeniodawcy, nie mogą być rzecznikiem w swojej własnej sprawie. Jeżeli prowadzę działalność gospodarczą polegającą na udzielaniu świadczeń zdrowotnych, to nie mogę być rzecznikiem w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych. Chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że w art. 10c ust. 1 w pkt 4 jest zawarta klauzula obywatelska. Podkomisja miała różne wątpliwości, w tym również odwoływała się do prawa Unii Europejskiej. Jeżeli byłoby tak, że funkcję rzecznika piastowałyby osoby zawodów posiadających regulacje zawodowe, gdzie obowiązuje klauzula znajomości języka polskiego, to w ogóle nie powstałby ten problem. Jednak zostawiliśmy w art. 10c tę klauzulę, bo może być też tak, że to będą osoby spoza zawodów tak zwanych regulowanych. Tam język polski nie jest wymogiem do uzyskiwania prawa wykonywania swojego zawodu. Dlatego właśnie pozostawiliśmy tę klauzulę. Proszę równocześnie przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofKomorowski">Wymieniony w art. 10c ust. 1 pkt 4 wymóg posiadania polskiego obywatelstwa może budzić wątpliwość z punktu widzenia prawa wspólnotowego, pod tym względem, że za jedną z wolności podstawowych uznaje się wolny przepływ osób. Możemy wyobrazić sobie taką sytuację, kiedy Niemiec bądź Francuz będzie chciał, powołując się na to wspólnotowe uprawnienie, pracować jako Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego. Prawo wspólnotowe, co do zasady, zakazuje dyskryminacji w ustawodawstwie, to znaczy stosowania innych regulacji w stosunku do obywateli danego kraju, a innych do obywateli innych krajów Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o wymóg obywatelstwa to jest to jedna z najbardziej „drastycznych” form dyskryminacji, ponieważ wtedy ustawodawca zakazuje wykonywania zawodu przez innych obywateli Unii Europejskiej. Natomiast kryterium znajomości języka jest pośrednią dyskryminacją. Prawo wspólnotowe nie zabrania ustawodawcy krajowemu stosowania ograniczeń w pewnych sytuacjach, kiedy przeważa interes publiczny. Jednak interes ten musi być zdefiniowany i przy uprawnieniu wolności przepływu osób, takim interesem będzie wykonywanie funkcji publicznych, władczych, przez pracownika. Oczywiście to pojęcie trzeba wykładać bardzo wąsko. Po analizie tego problemu doszedłem do wniosku, że z uwagi na fakt, iż Rzecznik Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego będzie dysponował typowymi uprawnieniami władczymi, takimi jak wstęp do szpitala oraz wgląd w dokumentację lekarską, to należy przyjąć, że wykonywać takie uprawnienia może tylko obywatel Polski. Ponadto wymagany jest szczególny stosunek podrzędności i stosunek zaufania, dlatego dyskryminacja w tym konkretnym zawodzie jest usprawiedliwiona. Podsumowując, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stoi na stanowisku, że jest to kwestia objęta prawem wspólnotowym oraz zgodna z jego wymogami.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję za odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałam zapytać, czy nie byłoby bezpieczniej napisać „posługuje się językiem polskim”?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WładysławSzkop">Rozważaliśmy różne rozwiązania i uznaliśmy, że tę decyzję zostawiamy do podjęcia Komisji. Jeżeli UKIE uważa, że zapis, który mamy do tej pory, jest zgodny i nie jest ograniczeniem nadmiernie restrykcyjnym, to dla wykonywania zawodu Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego takie ograniczenie powinno obowiązywać. Warunkiem wypełniania tej funkcji z wszystkimi jej uprawnieniami jest biegła znajomość języka polskiego oraz znajomość kultury, obyczajów, zależności i współzależności, które dla obcokrajowca mogą być dziwne i niezrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 10b ust. 4 pkt 6 dotyczącym wytycznych ministra, który określi w drodze rozporządzenia tryb i sposób działania Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego, nie rozumiem zapisu: „uwzględniając terytorialny obszar działania rzeczników w odniesieniu do różnych form opieki psychiatrycznej”. Jak w takim razie rzecznicy będą rozdzieleni - centralnie czy terytorialnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WładysławSzkop">Udzielono już odpowiedzi, że Rzecznik jest zatrudniony przez Biuro Praw Pacjenta z siedzibą na ul. Miodowej 15 w Warszawie, ale miejscem wykonywania przez niego obowiązków będą zakłady opieki zdrowotnej w terenie. Była obawa, że wśród 50-ciu rzeczników będą sami mieszkańcy Warszawy, dlatego wprowadzono rozporządzenie Ministra Zdrowia. Chcę jeszcze zwrócić pani uwagę na to, że w Polsce funkcjonuje około 5-ciu form stacjonarnej opieki psychiatrycznej i należy liczyć się z faktem, że w najbliższym czasie powstanie ich jeszcze kilka. Dlatego minister zdrowia musi mieć elastyczną możliwość dopasowywania umiejscowienia rzecznika w terenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#IdaReykowska">Rozumiem, że zmiana powołań w art. 10b w ust. 3 i 4 nie doszła do skutku?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli Biuro Legislacyjne, nie będzie miało uwag, to proponowałbym przywołać ust. 1 i 2 w ust. 3 i w ust. 4. Wtedy nie będzie problemu, które powołanie jest ważniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#IdaReykowska">Biuro nie ma uwag do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, proszę o przywołanie ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejWojtyła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem zmiany nr 2 z poprawkami posła Władysława Szkopa i Biura Legislacyjnego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 2 wraz z poprawkami posła Władysława Szkopa i Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) proponuję, żeby po wyrazach „życiu lub zdrowiu” wstawić przecinek. W przeciwnym wypadku brzmiałoby to tak, że „życiu lub zdrowiu własnemu”, ale u innej osoby tylko zdrowiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie podzielam tej uwagi. Między wyrazami „zdrowiu” a „własnemu” nie może być przecinka, gdyż określenie „zdrowie własne” nie jest rozdzielne. Uważam, że zapis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji jest poprawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 3? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem zmiany nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 3 bez poprawek. Następna w kolejności jest zmiana nr 4. Poseł Władysław Szkop proponuje w swoim sprawozdaniu autopoprawkę, polegającą na wykreśleniu wyrażenia „w stopniu głębokim”. Będziemy rozpatrywali zmianę nr 4 z poprawką pana posła. Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataStryjska">W zmianie nr 4 art. 22 ust. 1 lit. a) jest mowa o obowiązku posiadania ważnego skierowania. Czy bez ważnego skierowania lekarz nie może przyjąć pacjenta do szpitala?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WładysławSzkop">Panią poseł odsyłam do lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataStryjska">Ale to, o czym pan mówi, to nagły przypadek. Czy w takim razie, jeśli nagły przypadek nie występuje, to chory, którego przywiozła rodzina, musi mieć skierowanie, czy bez skierowania lekarz może wstępnie ocenić, że taki pacjent kwalifikuje się do przyjęcia? Chodzi mi o sytuacje, kiedy nie mamy do czynienia z pacjentem, który szaleje czy zabija.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WładysławSzkop">Nie przesadzajmy, szaleją i zabijają to całkiem inne grupy osób. Nie zawsze chorzy psychicznie. Nawiązując do przecinków, o które się tak pani upominała, chcę zauważyć, że w art. 22 ust. 1 lit. b) jest zapis, który brzmi: „W nagłych przypadkach” i tu jest przecinek, a dalej „w szczególności w przypadku braku możliwości uzyskania pomocy lekarskiej” itd. Taka forma zapisu świadczy o tym, że dotyczy on również innych sytuacji. O przyjęciu bez skierowania decyzję podejmuje właściwy lekarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem zmiany nr 4 z poprawką zgłoszoną przez posła Władysława Szkopa. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 4 razem z poprawką posła Władysława Szkopa. Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie do posła Władysława Szkopa. W zmianie nr 5 ust. 2 mamy określenie „na uzasadnione żądanie osoby”, co ono oznacza? Czy osoba chora psychicznie ma prawo dostać świadectwo, o którym jest mowa w ust. 2 bez uzasadnionego żądania?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#IdaReykowska">Zmiana ta została wprowadzona dlatego, że trzeba było wykreślić z art. 30 ust. 2 wyraz „publicznego zakładu psychiatrycznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WładysławSzkop">Opiekun prawny, opiekun faktyczny, lub osoba uprawniona z innego upoważnienia mogą zgłosić się do lekarza psychiatry i oczekiwać od niego zgłoszenia wszczęcia postępowania sądowego, uzasadniając, że współmałżonek lub bliski podległy ich opiece nie chce się poddać leczeniu. Lekarz może wydać wniosek o wszczęcie postępowania sądowego w sprawie przyjęcia pacjenta do przymusowego leczenia tylko i wyłącznie po osobistym przebadaniu chorego.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataStryjska">Mam następującą wątpliwość. Otóż w art. 22 ust. 2 jest wymóg uzyskania zgody sądu, przy przyjmowaniu do szpitala pacjenta bez jego zgody. Czy ten warunek jest zawsze możliwy do wypełnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WładysławSzkop">W Rzeczypospolitej w ciągu ostatnich siedmiu lat ten warunek jest do spełnienia zawsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 5? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem zmiany nr 5 bez poprawek. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 5 bez poprawek. Czy są uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataStryjska">Mam jeszcze uwagę do zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWojtyła">Tamta zmiana została już przegłosowana i przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataStryjska">Ale może to jest ważne. A czy było głosowanie? Nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">A czy był protest?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataStryjska">Wydaje mi się, że jest to ważne dla ustawy, więc może warto posłuchać?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejWojtyła">Udzielam głosu pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataStryjska">W zmianie nr 4 lit. d pkt 2c jest zapis, że jeżeli osoba, o której mowa w ust. 2 sprzeciwia się przyjęciu do szpitala psychiatrycznego, to wtedy wystarczy zawiadomić sąd. Jednak, jeżeli osoba nie wyraża zgody, to musi być zgoda sądu. Czy to ze sobą nie koliduje, czy jest symetryczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WładysławSzkop">Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o przypomnienie treści ustępu 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#IdaReykowska">„Przyjęcie do szpitala psychiatrycznego osoby chorej psychicznie lub osoby upośledzonej umysłowo niezdolnej do wyrażenia zgody lub stosunku do przyjęcia do szpitala psychiatrycznego i leczenia następuje po uzyskaniu zgody sądu opiekuńczego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania tej osoby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WładysławSzkop">W ust. 2 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, na który powołuje się ust. 2c mamy do czynienia z osobą, co do której są wątpliwości, jeśli chodzi o zdolność do wyrażenia zgody. Może przeczytam: „W przypadkach poważnych wątpliwości, co do zdolności do wyrażenia zgody przez osobę z zaburzeniami psychicznymi”, czyli mówimy o kimś, kto nie rozumie, co się do tego kogoś mówi z powodu choroby psychicznej. Jeżeli taka osoba sprzeciwia się przyjęciu do szpitala psychiatrycznego, a my mamy uzasadnione przesłanki, żeby domniemywać, iż nie rozumie tego, co się do niej mówi i jej dotychczasowe zachowanie wskazuje na bezpośrednie zagrożenie własnego życia lub życia i zdrowia innych osób, wtedy stosuje się przepisy o przyjęciu pacjenta do szpitala psychiatrycznego bez jego zgody. Nie ma więc braku symetrii.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejWojtyła">W takim razie przechodzimy do artykułu 2. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WładysławSzkop">Szanowni państwo, Ministerstwo Zdrowia stoi na stanowisku, że powinna zostać utworzona sieć szpitali. Oczywiście ta sieć jest już tworzona, niestety, z dużymi problemami. Jak wiadomo nie ma możliwości zbudowania takiej sieci z godziny na godzinę. W związku z tym, żeby nie obciążać odpowiedzialnością za budowę sieci żadnej struktury partyjnej, to zaplanowano rok 2010 jako termin realizacji. Uważam, że nikt nie będzie czuł się pokrzywdzony taką decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejWojtyła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem art. 2 bez poprawek. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 2 bez poprawek. Czy są uwagi do art. 3–4? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem art. 3–4 bez poprawek. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 3–4 bez poprawek. Czy są uwagi do całości projektu ustawy? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego z uwagami przyjętymi w trakcje dyskusji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego z uwagami przyjętymi w trakcje dyskusji. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, którą przyjęliśmy wcześniej oraz do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofKomorowski">Odnosząc się do projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, UKIE stoi na stanowisku, że ten projekt nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Natomiast rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego w opinii UKIE jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję. Posłem sprawozdawcą pozostaje Władysław Szkop. Na koniec chcę zakomunikować, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się 21 kwietnia o godzinie 8:15 w sali 102. Dziękuję państwu i zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>