text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie wypłaty wynagrodzeń osób zatrudnionych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Czy na sali obecny jest przedstawiciel Senatu? Nie. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy 6 poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że poprawka nr 1 łączy się z poprawką nr 5. Te dwie poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie poprawkę nr 1 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 5. Czy przedstawiciele rządu chcieliby wypowiedzieć się na temat tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WacławaWojtala">Nadal nie ma stanowiska rządu do tej ustawy. Nie zostałam upoważniona do tego, żeby przedstawić w tej sprawie jakiekolwiek uwagi. Natomiast jeśli chodzi o stanowisko Ministerstwa Zdrowia, to jestem związana brakiem stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawek nr 1 lub 5? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o opinię posła sprawozdawcy, który prezentował stanowisko Komisji na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławPiosik">Opowiadam się za tym, żeby odrzucić poprawki nr 1 i 5, gdyż moim zdaniem zawężają one zakres zakładów pracy objętych przepisami ustawy. Na ostatnim posiedzeniu Komisji mówiliśmy także o tym, że w publicznych zakładach opieki zdrowotnej pracownicy zatrudniani są nie tylko na umowach o pracę, ale także na umowy zlecenia. Poprawki Senatu zawężają zakres działania tej regulacji. Dlatego opowiadam się za ich odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 1 i 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechRudnicki">Chciałbym zabrać głos właśnie w tej sprawie, którą pan poseł trafnie scharakteryzował. Należy dodać, że problem dotyczy także osób, które dyżurują w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Zgodnie z postanowieniami ustawy o zakładach opieki zdrowotnej dyżury nie są pracą. W związku z tym mielibyśmy totalne zróżnicowanie pracowników. Ci, którzy kosztem ogromnego wysiłku pełnią dyżury i otrzymują za to dodatkowe wynagrodzenie, w praktyce byliby go całkowicie pozbawieni. Wydaje się, że nie ma powodu, żeby tak się działo. Nie można różnicować sytuacji pracowników w zależności od tego, czy są lekarzami i pełnią dyżury, czy też wykonują inne funkcje. Muszę przyznać, że właśnie do tego sprowadza się poprawka Senatu, o której w tej chwili mówimy. W poprawce nr 1 Senat proponuje, żeby wyrazy „osób zatrudnionych” zastąpić wyrazami „za pracę pracowników”. W przypadku przyjęcia tej poprawki wynagrodzenia z tytułu umów cywilnoprawnych oraz dyżurów pełnionych na zasadach określonych w ustawie podlegać będą egzekucji komorniczej. Taka sama uwaga dotyczy poprawki nr 5. Wynagrodzenie za dyżury jest wynagrodzeniem dodatkowym, które nie wynika bezpośrednio z umowy o pracę. Wynika ono z tego, że pracownik jest zobowiązany do pełnienia dyżuru, za co otrzymuje dodatkowe wynagrodzenie. Jednak tego wynagrodzenia pracownik nie dostaje za nic. Otrzymuje je za wielogodzinne, dochodzące nawet do 24 godzin świadczenie pracy kilka razy w tygodniu. Uważamy, że chodzi tu o świadczenie pracy. Dlatego Naczelna Rada Lekarska apeluje do członków Komisji o to, żeby wypowiedzieli się przeciwko poprawkom nr 1 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaSowińska">Popieram wypowiedź mojego przedmówcy. Chciałabym dodać, że lekarze ciężko pracują na dyżurach. Dyżury nie są uważane za pracę. Jestem bardzo ciekawa, jak poradzą sobie szpitale bez osób, które pełnić będą dyżury. Są specjalności, o których mówiłam już na innych posiedzeniach naszej Komisji w sprawie tej ustawy. Chodzi o takie specjalności, które w danym szpitalu nie są potrzebne w wymiarze całego etatu. Dlatego zdarza się, że jeden lekarz jest zatrudniony w kilku szpitalach, do których dojeżdża i wykonuje w nich zlecone mu usługi. Są to rozwiązania oszczędnościowe, które pomagają w rozwiązaniu ważnych problemów zdrowotnych społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Nie chciałbym, żeby sprowadzali państwo ten problem tylko do jednego zawodu. Byłoby to totalne nieporozumienie. Są także przedstawiciele innych zawodów, którzy dyżurują w zakładach opieki zdrowotnej. Dyżuruje całe uzupełniające oprzyrządowanie tych zakładów. Mówiąc to mam na myśli przede wszystkim kontrakty pielęgniarskie, które w przypadku przyjęcia tych poprawek, nie zostałyby objęte ochroną przewidzianą w tej regulacji. Ponadto dotyczyć to będzie także całej diagnostyki, która nie dyżuruje w rytmie zmianowym, jak pielęgniarki. Zwracam uwagę na to, że ten problem nie dotyczy tylko lekarzy. Proszę, żeby w swoich wypowiedziach nie odnosili się państwo wyłącznie do zawodu lekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaSowińska">Nie chodzi tu o sprowadzanie problemu do jakiegoś określonego zawodu. Po prostu posłowie zabierają głos na temat spraw, na których się znają.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Chciałabym przypomnieć, że poprawek Senatu nie możemy zmieniać. Możemy je przyjąć lub odrzucić. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 5? Stwierdzam, że przy braku głosów za wnioskiem, 14 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Czy możemy uznać, że jest to samodzielna poprawka, którą powinniśmy rozpatrywać oddzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanCichy">Wydaje nam się, że poprawkę nr 2 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 3 i 4. Te trzy poprawki powinny być rozpatrzone w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawkę nr 2 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawkami nr 3 i 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPiosik">Jestem przeciwny temu, żeby poprzeć te poprawki Senatu. Uważam, że wykreślenie w poprawce nr 2 wyrazu „samodzielnych” rozszerza zakres podmiotowy ustawy, czyli liczbę podlegających tym przepisom zakładów pracy. Chciałbym przypomnieć, że całe nieszczęście, które dotyczy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej pojawiło się z chwilą uchwalenia tzw. ustawy 203. Zwracam uwagę na to, że ustawa 203 dotyczy wyłącznie samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Z tego powodu jestem przeciwny przyjęciu poprawek nr 2, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaOchman">Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” chce prosić Komisję o to, żeby nie odrzucali państwo tych poprawek. Wynika to z faktu, że przepis po zmianie dotyczyć będzie również instytutów badawczo-rozwojowych. W niektórych instytutach występują takie same problemy z możliwością wypłaty wynagrodzeń pracownikom. Chcę podkreślić, że problemy nie wynikają wyłącznie z tzw. ustawy 203. Mamy tu także inne problemy. Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki jest uzasadnione. Zwracam się do państwa z prośbą o uwzględnienie tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje się, że problem jest znacznie bardziej skomplikowany niż wynikało to z wypowiedzi moich przedmówców. Tak naprawdę to nie wiadomo czym jest publiczny zakład opieki zdrowotnej. W polskim prawie nigdzie nie występuje definicja publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Publiczny zakład opieki zdrowotnej występuje zawsze z dodatkiem określającym, że jest to zakład samodzielny. Istnieje orzeczenie sądu, które mówi, że wszystkie zakłady korzystające ze środków publicznych należy uznać za zakłady publiczne. Ponad wszelką wątpliwość są nimi zakłady, które powstały w wyniku przekształcenia w spółki komunalne. W związku z tym powstaje zupełnie inne pytanie. Mówiono już o statusie zakładów opieki zdrowotnej w instytutach. Ministerstwo Zdrowia upiera się w dyskusjach, że są to samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Ministerstwo upiera się, że wynika to z różnych przesłanek i wyjaśnień. Jednak nie wynika to wprost z ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Natomiast innych publicznych zakładów opieki zdrowotnej po prostu nie ma. Są tylko samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Dlatego w tym przypadku zgadzałbym się ze stanowiskiem przedstawionym przez posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Zdrowia w sprawie poprawek nr 2, 3 i 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WacławaWojtala">Istnieje definicja publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Taka definicja została zawarta w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Definicja ta brzmi następująco: „Publicznym zakładem opieki zdrowotnej jest zakład opieki zdrowotnej utworzony przez organ, o którym mowa w ust. 1 pkt 1–3a.”. Są to zakłady tworzone przez ministra lub centralny organ administracji rządowej, wojewodę, jednostkę samorządu terytorialnego lub państwową uczelnię medyczną albo państwową uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych. Natomiast samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej zostały zdefiniowane w rozdziale 1a tej samej ustawy. W rozdziale tym określone zostały formy prowadzenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej to po prostu forma prowadzenia gospodarki finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Mówimy w tej chwili o finansach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WacławaWojtala">Za chwilę poproszę panią dyrektor, żeby dokładnie wyjaśniła tę sprawę. Można powiedzieć, że wśród jednostek badawczo-rozwojowych, które byłyby wyłączone spod działania tej ustawy, są zakłady opieki zdrowotnej mające dość duże zadłużenie. W niektórych z nich doszło do zajęcia wynagrodzeń. Uważamy, że może dojść do pewnego zróżnicowania sytuacji tych zakładów. W ubiegłym tygodniu Ministerstwo Zdrowia wystąpiło do szpitali z zapytaniem za pośrednictwem wojewodów. Pytaliśmy o to, w których zakładach opieki zdrowotnej nie wypłacono wynagrodzeń w całości lub w części z powodu zajęcia środków przez komorników. Na odpowiedź nie było zbyt wiele czasu. W tej chwili brakuje nam jeszcze danych z województwa mazowieckiego. Mogę jednak powiedzieć, że w całym kraju w 44 jednostkach nie wypłacono wynagrodzeń. Z tej grupy w 18 zakładach wynagrodzeń nie wypłacono w 100 proc. Dotyczy to szpitali. W 26 zakładach wynagrodzeń nie wypłacono częściowo. W tej grupie znalazły się dwie jednostki badawczo-rozwojowe, w których nie wypłacono części wynagrodzenia. Wydaje się jednak, że ten problem dotyczy w takim samym stopniu jednostek badawczo-rozwojowych. Proszę panią dyrektor o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DagmaraKorbasińska">Samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej są takimi zakładami publicznymi, które posiadają osobowość prawną. W tym przypadku samodzielność oznacza, że odpowiadają one we własnym imieniu za swoje zobowiązania. Jednostki badawczo-rozwojowe nie są samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej. Wynika to z faktu, że osobowość prawną posiadają one nie z tytułu tego, że są samodzielne, ale z tytułu tego, że są jednostkami badawczo-rozwojowymi. Dlatego w tym przypadku rozróżniamy dwa rodzaje podmiotów. Publiczne zakłady opieki zdrowotnej są jednostkami badawczo-rozwojowymi, które posiadają osobowość prawną. Natomiast samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, to wszystkie pozostałe zakłady, które nie są jednostkami badawczo-rozwojowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HannaGutowska">Bardzo proszę o precyzyjne wyjaśnienie tej sprawy. Zazwyczaj jest tak, że kiedy instytut dostaje pieniądze i kontraktuje świadczenia z Narodowego Funduszu Zdrowia, to występuje jako samodzielny zakład opieki zdrowotnej. Natomiast kiedy trzeba wypłacić świadczenia związane z tzw. ustawą 203, to nagle okazuje się, że instytut nie jest samodzielnym zakładem opieki zdrowotnej. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że te zakłady są rejestrowane w Ministerstwie Zdrowia i posiadają wszystkie znamiona samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Właśnie w taki sposób są rejestrowane. Mogą nie pamiętać państwo, że 10 lat temu minister zdrowia wydał zarządzenie, na podstawie którego ta część działalności instytutów została zarejestrowana jako działalność samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Muszę państwu powiedzieć, że sprawa wcale nie jest taka prosta. Należałoby szybko ją wyjaśnić. W tej chwili przed sądami prowadzone są sprawy związane z wypłatą należności z tytułu ustawy 203. Sprawy te ciągną się już dość długo. Wydaje się, że już niedługo sądy skłonią się do tego, żeby uznać, iż są to samodzielne zakłady na mocy rejestracji dokonanej w Ministerstwie Zdrowia. Dlatego bardzo proszę o jak najszybsze szczegółowe wyjaśnienie tego problemu. W tej chwili sprawy się przeciągają, a tak być nie powinno. Zaznaczam, że pracownikom tych jednostek także należą się należności z tytułu tzw. ustawy 203. W imieniu Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych proszę o jak najszybsze wyjaśnienie tej kwestii i sprawdzenie, na jakich zasadach te zakłady funkcjonują.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli dobrze pamiętam definicje przedstawione przez panią minister, to jednostka badawczo-rozwojowa nie jest organem założycielskim. Jeśli tak, to w jaki sposób rejestruje zakład opieki zdrowotnej? Rozporządzenie ministra zdrowia nie może być upoważnieniem do zarejestrowania zakładu opieki zdrowotnej. Upoważnienie do rejestracji może być jedynie ustawowe. W związku z tym powstaje problem, który dotyczy usytuowania prawnego takich zakładów. Mówi się, że są to publiczne zakłady tylko z tego powodu, że są usytuowane wewnątrz jednostki badawczo-rozwojowej. Jest to po prostu jakaś komórka organizacyjna, która funkcjonuje wewnątrz struktury jednostki badawczo-rozwojowej. O tym, że sprawa ta nie jest do końca uregulowana mówimy na posiedzeniach Komisji Zdrowia od 2 lat. Wielokrotnie wskazywaliśmy, że jednostki badawczo-rozwojowe muszą zostać w jakiś sposób oczyszczone. Jednak w tej sprawie nic się nie dzieje. W tej chwili możemy raz jeszcze zaapelować do ministra zdrowia o to, żeby tę sprawę w końcu uregulował. Jeśli tak się nie stanie, to dojdzie do interpretowania przepisów mówiących o publicznych zakładach opieki zdrowotnej w taki sposób, że przepisy obejmują również zakłady prowadzone przez spółki komunalne. Zwracam uwagę na to, że istnieją wyroki sądowe, które upoważniają zakłady do ubiegania się o taki status. Czy chodzi o to, żeby tzw. niepubliczne zakłady, które noszą taką nazwę ze względu na ich organ założycielski, o którym mówi się w art. 8, także stały się beneficjantami tych przepisów, chociaż nie muszą wypełniać wielu obowiązków przewidzianych dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i są preferowane na rynku świadczeń zdrowotnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AlfredBudner">Chciałbym zadać pytanie. Czy tzw. ustawa 203 przewidywała, że beneficjantami zawartych w niej rozwiązań będą także jednostki badawczo-rozwojowe? Czy ta ustawa obejmowała tego typu jednostki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ta ustawa ma dotyczyć również spółek komunalnych, których właścicielami są powiaty? Mam na myśli spółki prowadzące zakłady opieki zdrowotnej. Wydaje mi się, że takich szpitali jest w Polsce 7. Chyba byłoby dobrze, gdyby zostały objęte tymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Takich szpitali jest 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WacławaWojtala">Proszę panią dyrektor o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DagmaraKorbasińska">Chciałabym odnieść się do wyroków dotyczących niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez spółki komunalne. Należy powiedzieć, że są to niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, co wynika wprost z ustawy. Jednak w tej chwili pojawiają się wyroki mówiące o tym, że zakłady te wykonują zadania publiczne. Z tego powodu mają być traktowane jako zakłady realizujące zadania publiczne, których wykonanie spoczywa na samorządzie terytorialnym. Natomiast jeśli chodzi o regulacje prawne, to w żadnej zakłady te nie są traktowane jako zakłady publiczne. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Te zakłady są niepublicznymi zakładami opieki zdrowotnej. Natomiast jeśli chodzi o jednostki badawczo-rozwojowe, to z ustawy wynika, że są one publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, a nie samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej. Wobec tych zakładów nie stosuje się przepisów tzw. ustawy 203. Dzieje się tak właśnie ze względu na to, że nie są one samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej. Nie zmienia to w żaden sposób faktu, że na terenie tych jednostek mogą być prowadzone egzekucje komornicze. Także w tych zakładach może być ograniczona możliwość wypłaty wynagrodzeń. Jednak raz jeszcze muszę podkreślić, że nie są one samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję za wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 2, 3 i 4? Stwierdzam, że przy braku głosów za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2, 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o komentarz w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanCichy">Poprawka nr 6 ma wyłącznie charakter redakcyjny. W naszym przekonaniu poprawka ta nie wnosi nic nowego do kształtu normy prawnej. Dlatego prosimy o rozważenie możliwości odrzucenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy braku głosów za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. W tej chwili chciałabym państwu przedstawić konkluzję zawartą w opinii Komitetu Integracji Europejskiej. Najważniejsze zdanie z tej opinii mówi o tym, że przedmiot uchwały Senatu nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji nadal był poseł Stanisław Piosik. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby wybrać posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Stanisławowi Piosikowi obowiązki sprawozdawcy. Gratuluję panu tego, że nadal jest pan przedstawicielem Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AlfredBudner">Wszystkim członkom Komisji oraz zaproszonym gościom chciałbym złożyć najserdeczniejsze życzenia świąteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jest to nasze ostatnie spotkanie przed świętami. Dlatego wszystkim zebranym oraz ich rodzinom i przyjaciołom życzę wszystkiego najlepszego z okazji świąt Wielkiejnocy. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>