text_structure.xml 207 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany. Przystępujemy do realizacji pkt I. Na wstępie pragnę poinformować, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię, iż nie zgłasza uwag do przedstawionej uchwały Senatu. Czy jest przedstawiciel Senatu, który reprezentuje stanowisko Senatu w sprawie poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach? Nie widzę, wobec tego przystępujemy do pracy. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Czy pan minister ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełSztwiertnia">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaHerman">Może ktoś by powiedział, na czym polega istota tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Na wstępie pytałam, czy jest przedstawiciel Senatu. Nie ma przedstawiciela Senatu, wobec tego członkowie Komisji są zdani na samodzielne zapoznawanie się z poprawkami. Z uzasadnienia Senatu przedstawionego na piśmie wynika, że poprawka nr 2 ma na celu jedynie doprecyzowanie odesłania do właściwych przepisów, ponieważ nie wszystkie jednostki redakcyjne zawarte we wskazanym przepisie odnoszą się do list substancji. Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełSztwiertnia">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan minister popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełSztwiertnia">Wszystkie poprawki Senatu uważamy za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki nr 2. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi? Przypominam, że pan minister stwierdził, iż popiera wszystkie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataStryjska">Proszę omówić, na czym polega ta poprawka, co ona zmienia w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pani posłanka otrzymała druk, zatem proszę go przeczytać. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Skoro nie ma, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma zgłoszeń, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4. Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki. Sprawozdawcą przy pracach nad ustawą o zmianie ustawy o kosmetykach była dotychczas posłanka Alicja Lis. Pani posłanka nie dotarła jeszcze na posiedzenie Komisji, jest w drodze, ale - jak sądzę - Komisja nie będzie mieć nic przeciwko temu, żeby pani posłanka kontynuowała swoją misję w tej sprawie. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, by sprawozdawcą Komisji była posłanka Alicja Lis? Nie widzę, zatem sprawozdawcą Komisji pozostaje posłanka Alicja Lis. Na tym wyczerpaliśmy pkt I porządku dziennego. Przystępujemy do realizacji pkt II porządku dziennego, który obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Chciałam państwa poinformować, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do uchwały Senatu przedstawionej w druku nr 3166. W uchwale Senatu RP z dnia 12 sierpnia 2004 r. w sprawie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowych ze środków publicznych przedstawiono 114 poprawek. Senat reprezentuje w tej sprawie senator Krystyna Sienkiewicz. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Senatorowie zarówno w komisji, jak i w Senacie podzielili pogląd, że w art. 1 ust. 2, który ma walor preambuły, gdyż określa cele ustawy, należałoby albo dodać „w szczególności”, na co nie zdecydowaliśmy się, albo w ogóle pominąć ust. 2, gdyż fragmentaryczne wymienienie celów może rodzić konflikty, a w ogóle nie ma to wpływu na sposób gromadzenia i przepływu środków. Dlatego też Senat zaproponował, by w art. 1 skreślić ust. 2 i oznaczenie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 1? Nie ma zgłoszeń. Jakie jest stanowisko ministra zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełSztwiertnia">Minister zdrowia popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 1 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę panią senator o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawki nr 2 i 3 wiążą się ze sobą, ponieważ zawierają zmianę definicji leku podstawowego i uzupełniającego, zawartą w słowniczku do ustawy. Zdaniem Senatu zmiana ta jest niezbędna, żeby te definicje łączyły zarówno elementy zawarte w przedłożeniu rządowym, jak i te wypracowane przez sejmową Komisję Zdrowia. Definicje, które zaproponował Senat, będące kompilacją przedłożenia rządowego i dorobku Komisji, naszym zdaniem były optymalne, zarówno ze względu na objęty nimi zakres, jak i użytą, powszechnie zrozumiałą terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, czy po przyjęciu tej poprawki środki antykoncepcyjne będzie można kupować jako lek podstawowy, czyli za odpłatnością ryczałtową. Zgodnie z przepisami proponowanymi przez Sejm byłaby to odpłatność w wysokości 30% lub 50% ceny leku. Propozycja Senatu zmienia sens zapisu proponowanego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stanowisko resortu zdrowia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełSztwiertnia">W zakresie poprawki nr 2 dotyczącej zmiany pkt 10 w art. 5, stanowisko ministra zdrowia jest pozytywne. Popieramy tę poprawkę. Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, poproszę dyrektora Piotra Błaszczyka o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrBłaszczyk">Odpowiadając na pytanie pani posłanki, chciałbym powiedzieć, że to jest zmiana w art. 5 pkt 12, który mówi o lekach uzupełniających. Dodanie wyrazów „a także produkt leczniczy o działaniu antykoncepcyjnym” przywraca brzmienie z przedłożenia rządowego, zgodnie z którym środki antykoncepcyjne mogą być dostępne za odpłatnością 30% lub 50% ceny leku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławSzkop">Pierwsza uwaga jest natury technicznej. Proszę rozpatrywać poprawki rozdzielnie. Chciałbym usłyszeć stanowisko Ministerstwa Zdrowia w odniesieniu do każdej z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełSztwiertnia">Minister zdrowia popiera poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym o wskazanie instytucji, organu, miejsca, realizującego tę część przepisu, która znajduje się po przecinku. Mam na myśli spełnienie warunku „o koszcie uzyskania efektu terapeutycznego porównywalnym w stosunku do innych sposobów postępowania medycznego”. Kto to określi? Rozumiem, że ten przepis miał swoje umocowanie, gdyż projekt rządowy powoływał instytucję, która miała określać świadczenia gwarantowane i alternatywne. Tymczasem agencja nie będzie powołana, zatem kto będzie realizował to zadanie. Jaka jest gwarancja, że będzie to robione w sposób obiektywny, niebudzący wątpliwości, bez specjalnych priorytetów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BolesławPiecha">Również uważam, że mieszamy pewne pojęcia. Stosowanie wszystkich metod leczenia w definicji leku podstawowego, bez wskazania jakichkolwiek prawnych możliwości wykazania, kto dokonuje porównania i co do czego się porównuje, na tym etapie jest bezpodstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do pani senator. Chciałbym się dowiedzieć, kto będzie wykonywał część zobowiązań wynikających z tego przepisu, to znaczy kto będzie decydował, czy istnieje podstawa do zakwalifikowania danego leku do grupy leków podstawowych. Czy będzie to Departament Farmacji Ministerstwa Zdrowia? Jeśli tak, to po uzyskaniu odpowiedzi ze strony pani senator wyrażę swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Formułując taki tekst poprawki, mieliśmy na uwadze nadzór Departamentu Farmacji Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym poinformować, że Departament Farmacji będzie odpowiedzialny za trzy kwestie - będzie negocjował cenę leku, ustalał listę refundacyjną oraz określał, które leki należą do grupy leków podstawowych. Nie ma bardziej korupcyjnej sytuacji, niż ta, która pojawi się w wyniku przyjęcia poprawki Senatu. Departament Farmacji bierze udział w pracach zespołu międzyresortowego, który ustala ceny leków refundowanych. To jest niebezpieczny zbieg trzech okoliczności. Jeśli do tego dodamy, że minister zdrowia dopuszcza do obrotu, wyłania się mechanizm sprzyjający korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę panią senator o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Jest to po prostu zmiana definicji. Komisja rozpatruje te punkty odrębnie, natomiast dla Senatu były one integralnie ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanCichy">Naszym zdaniem z poprawką nr 3 łączy się poprawka nr 23 i należałoby je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaPotępa">Chciałam zapytać pana ministra, jakie są skutki poprawki Senatu. Rozumiem, że są przeciwstawne wobec intencji Sejmu. Sejm przesunął wyrazy „środki antykoncepcyjne” z przedłożenia rządowego do art. 36, natomiast Senat przywraca je do słowniczka, do definicji leku uzupełniającego. Proszę o odpowiedź, jaka jest różnica między tymi dwoma rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do pani senator, jakie działanie lecznicze leku uzupełniającego ma środek antykoncepcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Reguluje cykl miesiączkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Obejmowanie czegoś definicją leku uzupełniającego tylko dlatego, że tak się komuś podoba, jest bezsensem. Środek antykoncepcyjny lekiem nie jest i nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSienkiewicz">To jest pana zdanie, a ja mam prawo pozostać przy decyzji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że pan poseł słyszał już tę odpowiedź z trybuny sejmowej, ale powtarza pytanie. Panie pośle, środek antykoncepcyjny modyfikuje czynności fizjologiczne ustroju, a więc mieści się w definicji produktu leczniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełSztwiertnia">Jeżeli poprawki nr 3 i 23 miałyby być głosowane łącznie, to minister zdrowia popiera obie poprawki. Szczegółowych wyjaśnień udzieli dyrektor Piotr Błaszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrBłaszczyk">Odpowiadam na pytanie posłanki Marii Potępy. Poprawka Senatu zmienia propozycje Sejmu w tym sensie, że nie zabiera oczywiście prawa do umieszczania środków antykoncepcyjnych na wykazach leków refundowanych, jednakże nie wprowadza dodatkowego odrębnego sposobu refundacji. Pozostaje to spójne z całym systemem. W zapisach przyjętych przez Sejm brakowało delegacji dla ustalania limitu na środki antykoncepcyjne. Wpisanie środków antykoncepcyjnych do leków uzupełniających jest rozwiązaniem kompleksowym, które pozwoli w przyszłości podejmować przez ministra zdrowia decyzji o wpisaniu danego środka na listę o odpłatności 30% lub 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że intencją pytania posłanki Marii Potępy było oczekiwanie na inną odpowiedź. Pan dyrektor nie przyjął tej intencji, choć jest ona panu znana. Pytanie brzmiało - czy rozwiązanie przyjęte przez Sejm wprowadza obowiązek refundacji i czy rozwiązanie proponowane przez Senat oznacza, że ten obowiązek jest możliwy? Refundacja nie może być inna, gdyż odpłatność za leki refundowane została zaplanowana na poziomie 30% i 50%. Innych refundacji nie ma. W tej wersji istnieje niebezpieczeństwo, że można wymusić na ministrze obowiązek refundacji wszystkich leków antykoncepcyjnych, nie wybranych, lecz wszystkich. Intencją Sejmu było, aby refundacja dotyczyła tylko 1-2-3 nowoczesnych preparatów antykoncepcyjnych. Rozwiązanie Senatu może wymusić refundację wszystkich, a nie o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Nie słyszeliśmy odpowiedzi ze strony ministerstwa o skutki finansowe proponowanych przez Senat i popieranych przez rząd rozwiązań. Pytam zatem, jakie będą skutki finansowe w milionach zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrBłaszczyk">Minister zdrowia mówił już w Sejmie o skutkach finansowych. Chciałbym powtórzyć, że według szacunków Departamentu Polityki Lekowej w pierwszych trzech latach koszty uwzględnienia nowoczesnych środków antykoncepcyjnych w wykazie leków refundowanych przy odpłatności 50%, czyli tej najmniej obciążającej, wyniosą ok. 180 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaPotępa">Proszę o odpowiedź, jaki w tej chwili jest koszt refundacji czterech leków, które znajdują się na listach leków refundowanych o odpłatności 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrBłaszczyk">Obecnie jest to koszt dwudziestu kilku mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Mam pytanie do pana ministra. Ponieważ środki antykoncepcyjne wprowadzone pod nazwą „produkty lecznicze o działaniu antykoncepcyjnym” nie są lekami, prosiłabym pana ministra o przypomnienie definicji leku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Nie oczekuję odpowiedzi na pytanie, co to jest lek, bo definicja leku została wykreślona przy nowelizacji prawa farmaceutycznego. Używa się terminu „produkt leczniczy”, który ma znacznie szersze znaczenie. Chciałbym zapytać pana dyrektora, co pan myśli o tych czterech preparatach, które zawierają tę samą cząsteczkę i mają 40 lat. Poza Polską nigdzie nie są one sprzedawane jako leki antykoncepcyjne. Co pan myśli o ich skuteczności, bezpieczeństwie, dawce hormonalnej przekraczającej jakiekolwiek normy i rozsądek? Istnieją nowoczesne leki antykoncepcyjne, które zawierają minimalne dawki, są bezpieczne, a w Polsce stosuje się środki z połowy lat 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Myślę, że to nie jest dyskusja na ten temat, aczkolwiek pytanie jest bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariaGajeckaBożek">Cofamy się do dyskusji prowadzonej na poprzednich posiedzeniach Komisji oraz na sali sejmowej. Wiele słów zostało wypowiedzianych. Zgłaszam formalny wniosek, żeby przejść do głosowania nad poprawką Senatu. Dyskusję na ten temat możemy prowadzić jeszcze przez 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle Szkop, nie słyszałem, żeby na listach refundowanych były środki antykoncepcyjne; są leki. Jeśli ktoś te leki stosuje w celach antykoncepcji, to jest inna sprawa. Leczenie ma ten aspekt, że stosuje się je w określonym czasie. Jeżeli istnieje taka choroba, jak przewlekła płodność, to rzeczywiście uzasadnione jest długotrwałe stosowanie środków antykoncepcyjnych. Leki stosuje się w określonej sekwencji czasowej w znacznie wyższych dawkach. Tyle w kwestii sprostowania. Uważam, że powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby poprawkę nr 3 głosować łącznie z poprawką nr 23. Chcemy upewnić się, czy pani przewodnicząca w taki sposób przeprowadzi głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak. Jeśli jedna z poprawek uzyskałaby pozytywną rekomendację, a druga nie, to jakie byłyby tego konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanCichy">Powstałby problem legislacyjny w odniesieniu do art. 36. Dwa razy używalibyśmy sformułowania „leki uzupełniające” w ust. 1 w pierwszym wierszu, a potem „oraz środki antykoncepcyjne”. Wtedy środki antykoncepcyjne wystąpiłyby w definicji leku uzupełniającego i powstałby pewien dysonans prawno-redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Biuro Legislacyjne zaleca nam głosowanie łączne poprawek nr 3 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataStryjska">Wolą Sejmu może być odrzucenie poprawki nr 3 i przyjęcie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławSzkop">Zgłaszam wniosek formalny o przegłosowanie sposobu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kto z państwa posłów jest za łącznym głosowaniem poprawek nr 3 i 23? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, opowiedziała się za łącznym głosowaniem poprawek nr 3 i 23. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 23? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3 i 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę panią senator o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 4 dotyczy pkt 13 w art. 5. Proponowana zmiana ma charakter redakcyjny. Wynika z konieczności doprecyzowania sformułowań używanych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławSzkop">Mam uwagę natury językowej. Otóż w ppkt a) pojawia się dwukrotnie wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W Senacie jest pełna powaga pracy i nikomu nie przypisujemy wad stylistycznych ani jakichkolwiek innych, a zdarzało nam się rozpatrywać również błędy gramatyczne. Państwo zrobicie z tą poprawką co zechcecie, natomiast nie widzę powodów, żeby nawzajem prawić sobie uszczypliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławSzkop">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego twierdzi, że taki zapis może pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaGajeckaBożek">Po uważnym przeczytaniu tej poprawki stwierdzam, że pomija ona lekarza specjalistę w dziedzinie medycyny ogólnej. Z tego by wynikało, że nie może on zawrzeć kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym wesprzeć tę uwagę, ponieważ wersja sejmowa określała minimum wykształcenia, a w poprawce Senatu jest odwrotnie. Medycyna ogólna zostaje pominięta, co nie jest bez znaczenia dla 2 tys. osób w kraju, które zostaną wykreślone z listy uprawniającej do wykonywania świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę panią senator o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 5 wyłącza z definicji pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej te pielęgniarki, które ukończyły szkolenie specjalistyczne lub kurs kwalifikacyjny w ochronie zdrowia pracujących. Poprawka została wniesiona na wniosek prezesa Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, uznającej, iż wymienianie w tym punkcie pielęgniarek w ochronie zdrowia pracujących jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przypominam sobie burzliwą dyskusję na ten temat na sali sejmowej i na posiedzeniu Komisji. Chciałabym zwrócić uwagę, że obecnie, kiedy nie ma medycyny pracy, bo praktycznie nie funkcjonuje ona w zakładach pracy, wiele pielęgniarek i położnych znalazło zatrudnienie w podstawowej opiece zdrowotnej. Są to kobiety w wieku 40–50 lat i do dopracowania do emerytury zostało im niewiele. Jeżeli założeniem Izby Pielęgniarek było pozbawienie tych kobiet pracy, to gratuluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze przedstawić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaHerman">Myślę, że zaszło pewne nieporozumienie. O ile dobrze przypominam sobie dyskusję na forum Komisji Zdrowia w tym zakresie, chodzi o dwa aspekty sprawy. Jeden to kwestia posiadania specjalizacji w ochronie zdrowia pracujących przez pielęgniarkę, która wykonuje pracę w podstawowej opiece zdrowotnej. Tutaj sprawa jest jasna. Uzasadnienie Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych w odniesieniu do tego zapisu było takie, że pielęgniarka posiadająca specjalizację w ochronie zdrowia pracujących, to znaczy pracująca na przykład w ośrodku medycyny pracy, będzie zaliczana do zakresu podstawowej opieki zdrowotnej. Myślę, że gdyby wyjaśnić sobie te dwie kwestie, nie byłoby problemu. Komisja przyjęła właśnie taką interpretację, że pielęgniarka, która posiada kurs kwalifikacyjny z zakresu ochrony zdrowia pracujących może być zatrudniona w podstawowej opiece zdrowotnej, ale to nie oznacza, że ochrona zdrowia pracujących zaliczana jest do podstawowej opieki zdrowotnej. Dlatego uważam, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka jest głęboko merytoryczna. Pielęgniarka podstawowej opieki zdrowotnej może samodzielnie wykonywać świadczenia zdrowotne określone w katalogu. Nikt nie zakazuje pielęgniarce, która nie ma żadnych kwalifikacji albo ma kwalifikacje z zakresu medycyny pracujących, pracować w podstawowej opiece zdrowotnej. Może pracować wśród lekarzy, natomiast nie może samodzielnie wykonywać zadań pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej. W związku z tym uważam, że ta poprawka wprowadza daleko idące zmiany merytoryczne i jestem jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 6 rozszerza definicję podstawowej opieki o świadczenia z zakresu pielęgniarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie, czy świadczenia zdrowotne w medycynie ogólnej, rodzinnej, pediatrii nie zawierają pielęgniarstwa w swoim ogólnym kształcie. Czy można mówić o pediatrii bez pielęgnacji? Wydaje mi się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławSzkop">Jestem przeciwny takiej poprawce, chyba że uzyskam logiczne i bardzo precyzyjne uzasadnienie dlaczego będziemy również mówili o działalności medycyny podstawowej w pielęgniarstwie. Czy to znaczy, że będziemy mieli podstawową opiekę zdrowotną lekarską i pielęgniarską? Zadania w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej są wspólne, a nie rozdzielone na dwa działy - pielęgniarski i lekarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 7 jest poprawką stylistyczną. Wyrazy „szkolenie specjalizacyjne z” zastępuje się wyrazami „szkolenie specjalizacyjne w dziedzinie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanCichy">Od poprawki nr 7 rozpoczyna się blok poprawek ściśle redakcyjnych, które proponowalibyśmy poddać pod łączne głosowanie. Czy pani przewodnicząca życzy sobie, żeby odczytać teraz wszystkie te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy te poprawki da się w czasie prac Komisji rozpatrzyć jako jeden blok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanCichy">Jako jeden nie, natomiast chcemy zaproponować w sprawozdaniu Komisji blok poprawek o charakterze redakcyjnym. Nasze pytanie jest takie, czy państwo chcecie, żebyśmy odczytali teraz numery poszczególnych poprawek redakcyjnych. Będą one zgrupowane po rozpatrzeniu, bo łącznie, jako całości, nie można ich rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie jesteśmy w stanie dziś przewidzieć, czy Komisja zaopiniuje pozytywnie, czy negatywnie poprawki redakcyjne. Moja propozycja byłaby taka, żeby później wszystkie poprawki redakcyjne zgrupować w jedną całość, ale zrobić to pod koniec prac Komisji. Jeśli Komisja zgodzi się na takie rozwiązanie, byłoby ono logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Popieram stanowisko przedstawione przez moją przedmówczynię. Musimy rozpatrzyć wszystkie poprawki, a potem zgrupować w rekomendowane i nierekomendowane do przyjęcia przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Moje pytanie, czy uda się niektóre poprawki głosować łącznie, dotyczyło tego, że są poprawki redakcyjne, które w różnych artykułach są równobrzmiące. Proszę o podpowiedź, które możemy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście będziemy zgłaszać takie propozycje. Jeśli taki blok będzie się pojawiał, będziemy zgłaszać. Przy poprawce nr 7 mówimy o tzw. poprawkach redakcyjnych, które byłyby na sali głosowane łącznie. W jednym głosowaniu przesądzilibyście państwo o ich kształcie. Pod koniec obrad złożylibyśmy taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przyjmuję tę propozycję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Senat proponuje, aby w słowniku skreślić pkt 36. Chodzi o skreślenie definicji świadczenia gwarantowanego, jako pozostałości po wcześniejszej wersji, w której występowały świadczenia alternatywne i gwarantowane. W druku przedstawiającym poprawki Senatu musi być błąd, ponieważ proponowaliśmy skreślić świadczenia gwarantowane, o których - jak rozumiem - mowa jest w pkt 35, a nie 36. Sprawa jest do wyjaśnienia. Nikt z nas nie wykreślał świadczeń specjalistycznych, tylko świadczenia gwarantowane, gdyż w projekcie ustawy nie ma podziału na świadczenia alternatywne i gwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otrzymaliśmy sprawozdanie i musimy pracować nad dokumentem, który mamy do dyspozycji. Nie mamy innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariaGajeckaBożek">Żeby skrócić czas dyskusji, zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki polegającej na skreśleniu świadczeń specjalistycznych. Proszę o przegłosowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławSzkop">Nie byłbym taki restrykcyjny. Proponowałbym odłożyć rozpatrzenie tej poprawki do czasu sprawdzenia w stenogramach Senatu. Może się okazać, że jest to zwykły maszynowy błąd. Ponieważ prawdopodobnie nie zakończymy rozpatrywania poprawek Senatu w dniu dzisiejszym, proponuję, żeby do dnia jutrzejszego marszałek Senatu przygotował w tej sprawie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Możemy to przegłosować, a jeśli się okaże, że stanowisko Senatu było inne, dokonamy reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję inne rozwiązanie. Jest godz. 13.00. ogłaszam godzinną przerwę obiadową. Proszę sekretariat Komisji, aby w tym czasie sprawdzić, jak powstał ten błąd. Spotykamy się o godz. 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wznawiam obrady. Czy pracownicy sekretariatu wyjaśnili kwestię poprawki nr 8? Rozumiem, że tak. Proszę panią senator o przedstawienie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Jestem winna wyjaśnienie, że nie ma żadnego błędu. Po prostu bardzo długa była dyskusja nad skreśleniem pkt 35, a w efekcie został skreślony pkt 36, ponieważ uznano, że definicja świadczeń specjalistycznych sformułowana jest w taki sposób, że wynika z niej, iż świadczeniami specjalistycznymi są wszystkie nienależące do kategorii podstawowej opieki zdrowotnej. Punkt ten został uznany za niepotrzebny i skreślony. Moja reakcja wynikała z faktu, że w tej sprawie głosowanie przeprowadzał zastępca przewodniczącego Komisji, a nie ja osobiście. Przepraszam za tę pomyłkę. Poprawka nr 8 polega na skreśleniu pkt 36, gdyż Senat uznał, że jest on zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jestem odmiennego zdania. Uważam, że zapisanie w ustawie definicji świadczeń specjalistycznych nie przynosi ujmy ustawie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd przychyla się do brzmienia poprawki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 8? Ponieważ nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 9 wprowadza zmianę numeracji punktów. Otóż w art. 5 pkt 40 oznacza się jako pkt 36a. Przyjęliśmy, że taka kolejność byłaby bardziej właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tworząc słowniczek posłowie kierowali się kolejnością alfabetyczną. Poprawka Senatu zaburza tę regułę. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełSztwiertnia">Przychylamy się do poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 10 polega na tym, że w art. 5 pkt 42 oznacza się jako pkt 29a. Jest to konsekwencja porządkowania terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, polegającej na skreśleniu pkt 2 w art. 7 ust. 1. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Senat przyjął poprawki do art. 7, 8 i 9, które uchylają obowiązki dokonywania oceny dostępności do poszczególnych świadczeń opieki zdrowotnej, jeśli chodzi o zadania gmin, powiatów i samorządów województw. W art. 7 ust. 1 Senat proponuje skreślić pkt 2, który brzmi: „ocena dostępności do świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej”. Nic z tego przepisu nie wynika, ponieważ spowoduje on niepotrzebne wydatki, problemy ze zgromadzeniem tych danych. Gmina nie ma własnych danych. Będzie je zbierała od innych podmiotów. Ponadto pacjenci mogą wybrać świadczenia podstawowej opieki zdrowotnej zupełnie gdzie indziej. Senat, kierując się racjonalnością, zaproponował skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Głęboko nie zgadzam się z tą propozycją Senatu. Gmina ma zapisane odpowiednie kompetencje w ustawie samorządowej. Jest to doprecyzowanie tych kompetencji. Jeśli nie będziemy niczego monitorować w ochronie zdrowia, będziemy mieć taki stan, jak dzisiaj, kiedy to burmistrz, wójt, prezydent nie wie, ile ma zakładów opieki zdrowotnej, nie wie, gdzie są kolejki. Samo Ministerstwo Zdrowia nie wie, ile funkcjonuje publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, jak one działają, jaka jest ocena dostępności do świadczeń z punktu widzenia samorządów, a samorząd jest odpowiedzialny za organizację. W jaki sposób samorząd może coś organizować i za to odpowiadać, skoro nie zbiera danych, bo nie ma do tego żadnych narzędzi prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym przypomnieć Komisji, że dyskusja o zasadności tego przepisu była szeroka. Przepis musiałby być inaczej sformułowany, mianowicie określać, kto upoważnia do tworzenia organizacji, jaka jest współpraca między wojewodą i izbami lekarskimi a samorządami, kiedy podejmowane są decyzje i zgody na uruchomienie działalności medycznej na terenie gminy. To jest całkiem inny problem. Tymczasem nikt nie określił, co to jest dostępność - czy to jest czas oczekiwania przed drzwiami, czy czas oczekiwania na procedurę, jak to mierzyć. Dlatego uważam, że ten przepis będzie stwarzał problemy, spory i jestem przeciwny jego utrzymaniu, czyli za poprawką Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są dalsze uwagi? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby poprawki nr 11–13 poddać łącznie pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania nad poprawkami nr 11–13. Biuro Legislacyjne proponuje poddać je pod głosowanie łącznie, gdyż odnoszą się one do oceny dostępności do świadczeń na różnych szczeblach samorządu terytorialnego. Czy są uwagi do tych trzech poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewPodraza">Zgadzam się z opinią, że te przepisy wynikają z ustaw określających kompetencje poszczególnych samorządów i praktycznie nic nie wnoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 11–13 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 11–13 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 14 uchyla przepis zawarty w pkt 3 w art. 10, a tym samym znosi nałożony na wojewodę obowiązek koordynowania programów zdrowotnych, ponieważ po pierwsze, jest to zadanie własne samorządu, a poza tym jest to zbędny wydatek. Można zastanowić się, jaki wpływ ma wojewoda, np. na funkcjonowanie gabinetów prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałam zwrócić państwa uwagę, że w czasie prac Komisji była bardzo żywa dyskusja poświęcona temu, czy ktoś koordynuje programy zdrowotne, czy wiadomo, jaki program realizowany jest w gminie, powiecie i województwie. Czy może zdarzyć się, że ten sam lekarz bierze pieniądze z trzech źródeł za to samo badanie? Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy poprawkę senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Ponieważ nie ma zgłoszeń, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 14 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciw i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, polegającej na skreśleniu pkt 9 w art. 11 ust. 1. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Idea tej poprawki była taka, iż regulacja art. 187 ust. 2 jest wystarczająca i ten przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto z państwa posłów ma inne zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście mam inne zdanie. Chcemy, żeby była realizowana polityka zdrowotna i żeby ktokolwiek sprawował jakąkolwiek kontrolę i nadzór oraz był władny oceniać to, co robi Narodowy Fundusz Zdrowia. Zeszłoroczne i tegoroczne doświadczenia wskazują, że nikt nie dokonuje oceny i skutki mamy takie, jakie mamy. Nie zgadzam się z opinią, że art. 187, który próbuje te kwestie regulować, jest tutaj na miejscu. Sejm ma prawo wiedzieć, jak realizowana jest jedna z podstawowych ustaw i prawo do ochrony zdrowia w Polsce. Ma prawo wiedzieć, ile jest zakładów opieki zdrowotnej, jakie są kolejki. Wiele kwestii rodzi nasze wątpliwości. Bez tej wiedzy tworzenie prawa będzie wyglądało tak, jak dzisiaj, kiedy opieramy się na przesłankach, a nie na rzetelnej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaJanik">Poseł Bolesław Piecha ma rację, że Sejm powinien dysponować możliwie szeroką informacją, szczególnie w takiej dziedzinie, jak opieka zdrowotna. Jednak Sejm, nakładając takie zobowiązanie na kogoś, powinien mieć wyobrażenie, w jakiej formie i kto będzie w stanie je zrealizować. Nie mam na myśli kwestii sprawozdań finansowych Funduszu czy dotyczących tej części opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Używamy sformułowania „informacja o dostępności”. Jak sobie to technicznie wyobrażamy? Jak ktoś będzie w stanie w skali kraju ocenić kwestię dostępności i taką rzetelną informację przedłożyć Sejmowi? Punkty, które Komisja już rozstrzygnęła, są moim zdaniem pustymi zapisami i to też będzie pusty zapis w części związanej z informacją o dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej. To będzie dość abstrakcyjne zobowiązanie, z którego nikt nie będzie w stanie się wywiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd przychyla się do poprawki. Prosiłbym o wyjaśnienie dyrektora Władysława Puzonia. W zakresie zapisu o przedkładaniu Sejmowi informacji na temat sprawozdania finansowego funduszu zachodzi kolizja z innymi przepisami ustawy dotyczącymi terminu zatwierdzania tego sprawozdania przez ministra zdrowia i ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przepraszam, pana ministra, ale w tej chwili dyskutujemy o czym innym. Rozpatrujemy art. 11 ust. 1 pkt 9, który brzmi: „przedkładanie Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej do dnia 30 czerwca roku następnego informacji o dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz sprawozdania finansowego Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Przede wszystkim nie mówimy o sprawozdaniu finansowym, lecz o sprawozdaniu o dostępności. Wynika to bezpośrednio z przepisów konstytucji, w której mówi się o równym dostępie do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Sądzę, że bez takiej wiedzy, bez mobilizacji ministerstwa, będziemy „dreptać w miejscu”. Nie musimy określać w ustawie, jaka ma być forma tego sprawozdania. Taka informacja jest konieczna. Jeśli ta bądź inna ustawa dojrzeje do nowelizacji, będzie można to znowelizować, ale pomijanie dla wygody, dlatego że nam się to nie podoba, nie jest rozwiązaniem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EwaJanik">Przepraszam za tę polemikę, ale poseł Bolesław Piecha podpowiada mi następne argumenty. Otóż ramy są konieczne. Jeśli będą określone, będzie wiadomo, kto ma przygotować informację i co ma zawierać. Na podstawie jakich kryteriów Sejm będzie potem oceniać tę informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MałgorzataStryjska">W ustawie uchwaliliśmy, że będą listy kolejkowe, które mają być dostępne i ogłoszone w Internecie. Każdy oddział funduszu ma mieć kontrolę nad tymi listami. Co za problem, aby prezes Funduszu, mając kontrolę nad listami w całej Polsce, przekazał te informacje ministrowi, a minister Sejmowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 Senatu. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 16 jest poprawką redakcyjną. Senat proponuje, aby w art. 15 w ust. 3 w pkt 4 wyrazy „sprawujące ocenę” zastąpić wyrazami „dokonujące oceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 17 ma na celu wprowadzenie możliwości wpisywania na liście oczekujących daty i przyczyny skreślenia z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 2 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Jest to poprawka redakcyjna, przywołująca inny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaGajeckaBożek">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 18 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka zmierza do tego, aby w skład zespołu oceny przyjęć, w razie braku pielęgniarki naczelnej czy pod jej nieobecność, mogła być powołana nie tylko jedna pielęgniarka, ale również położna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 20 uściśla przepis w zakresie świadczeń przysługujących kobietom ciężarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę państwa posłów o zabieranie głosu w tej sprawie. Ponieważ nie ma zgłoszeń, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 21 ma charakter redakcyjny, uzupełniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń, zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 1 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 22 wynika z tego, iż ustawa definiuje pojęcie stanu nagłego, brak jest natomiast pojęcia pomocy doraźnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że tutaj właśnie chodzi o pomoc doraźną, a niekoniecznie w stanie nagłym. Chodzi np. o wydanie leku w sytuacji udzielania pomocy w ogóle, ale nie w zakładzie o całodobowej opiece.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Proszę ministra zdrowia o interpretację, ponieważ w Senacie poświęciliśmy tej sprawie wiele uwagi i interpretacja Ministerstwa Zdrowia była zgodna z przyjętą przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławPuzoń">Byłyby kłopoty przy stosowaniu tego przepisu, bo nigdzie nie mamy definicji pomocy doraźnej. Na gruncie prawa nie występuje definicja pomocy doraźnej. Nawet jeśli istnieje to pojęcie w sensie medycznym, to niestety, nie jest przeniesione na grunt prawny, zaś stan nagły zawiera również sytuacje określane pomocą doraźną, a jest to definicja legalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BolesławPiecha">Pomoc doraźna jest pojęciem powszechnie obowiązującym i o takich pojęciach mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Takich pojęć z zasady się nie definiuje. Druga sprawa wiąże się z kwestią, czy sytuacje, o których mowa, dotyczą stanów nagłych. Stan nagły jest dokładnie opisany, natomiast są różne inne sytuacje, w których znajduje się świadczeniobiorca - w izbie przyjęć, przychodni itd., i nie sądzę, aby można było np. podać zastrzyk przeciwbólowy komuś w przychodni tylko uznając to za stan nagły, aby wydatek mógł być uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariaGajeckaBożek">Może zdarzyć się sytuacja, że na oddział przychodzi matka w celu iniekcji antybiotyku. Nie jest to stan nagły, tylko pomoc doraźna. Czy lekarz ma wziąć antybiotyk z oddziału i podać? Tym sposobem realizując pomoc doraźną rozdamy połowę leków z oddziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekPiątkiewicz">W ustawie o zawodzie lekarza jest podobny zapis, tylko dotyczy troszkę innej kwestii. Chodzi o to, że jeśli udziela się świadczenia, które ma charakter fachowy, ale w ramach udzielenia świadczenia zachodzi potrzeba podania leku albo materiału opatrunkowego, a nie jest to lek podany w warunkach opieki szpitalnej, gdzie jest gwarantowany bezpłatnie, to wtedy należałoby wydzielić koszt tego leku czy materiału medycznego z opieki ambulatoryjnej i kazać zapłacić za to. Moim zdaniem jest to nieporozumienie. Stąd pomoc doraźna oznacza udzielanie świadczenia niezależnie od tego, jaki ma charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że tego typu dyskusja jest bezowocna. Można by postawić pytanie, czy pacjent, który przybył do izby przyjęć, jest pacjentem przyjętym. Co oznacza słowo „przyjęty”? Jaki stan faktyczny ono określa? Chciałbym odwołać się do rozsądku państwa posłów i stwierdzić, że każdy, kto zwraca się o pomoc lekarską, oczekuje poprawy swojego samopoczucia. Jeżeli odczuwa ból z powodu kolki nerkowej, wówczas recepta to za mało. Jeśli „boli go dusza”, zwraca się o pomoc do psychiatry i może uzyskać pomoc w ramach pomocy doraźnej, a niekoniecznie z następującą po tym hospitalizacją i wypisaną receptą. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd popiera poprawkę nr 22. W art. 217 ustawy o państwowym ratownictwie medycznym definicja stanu nagłego wyczerpuje sytuację, o której państwo dyskutujecie, i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Poprawkę nr 23 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 24 wprowadza właściwe określenie, zgodnie z tytułem i zakresem ustawy wyraz „Osobom” zastępuje się wyrazem „Świadczeniobiorcom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W tej poprawce zaproponowaliśmy doprecyzowanie przepisu art. 38 ust. 5, aby zapobiec ewentualnym nieprawidłowościom czy nadużyciom związanym z wydawaniem przez apteki leków z różną odpłatnością. Nie zawsze może to być bowiem odpłatność właściwa. Tę poprawkę zaproponowaliśmy w ścisłym porozumieniu z ministrem zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozumiem, że opinia Ministerstwa Zdrowia w sprawie tej poprawki jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełSztwiertnia">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, polegającej na tym, że w art. 39 wyrazy „nie powinno” i „nie powinien” zastępuje się wyrazami „nie może”. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Senat uznał, iż odpowiednie przepisy art. 39 mają charakter instrukcyjny i dotyczą terminów do rozpatrywania wniosków o umieszczenie w wykazie leków refundowanych. Posługiwaliśmy się interpretacją dyrektywy nr 89/105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BolesławPiecha">Czy ta poprawka ma jakikolwiek sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PawełSztwiertnia">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 3 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26 Senatu. Przechodzimy do poprawki nr 27. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 27 przywołuje właściwe organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27 Senatu. Przechodzimy do poprawki nr 28. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 28 wywołała dyskusję w Senacie. Oznacza, że skreślony będzie przepis, iż karta ubezpieczenia zdrowotnego jest kartą typu elektronicznego. Nie chcieliśmy uchwalać wirtualnej rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MariaGajeckaBożek">Na forum Komisja dyskusja w tej sprawie również była bardzo burzliwa. Wolą posłów było, aby w momencie tworzenia kart było wiadomo, że to mają być karty elektroniczne. Wiadomo, że kart w tej chwili nie ma, ale życzeniem posłów było, aby były to karty typu elektronicznego. Oczywiście te decyzje można zmienić. Proszę o opinie w tej sprawie. Nie ma zgłoszeń. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PawełSztwiertnia">Pozostawiamy tę kwestię do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 28 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 12 przeciw, 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 29 dotyczy wydawania karty ubezpieczenia zdrowotnego. Jest ona wydawana bezpłatnie, ale na wniosek ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym poprosić panią senator o pewne wyjaśnienia, gdyż przyjęcie poprawki Senatu oznacza wprowadzenie kolejnego formularza wniosków. Karta ubezpieczenia zdrowotnego będzie wydawana bezpłatnie w przypadku, kiedy jest spełniony warunek przystąpienia do powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Dodatkowo jeszcze ubezpieczony miałby wypełniać wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaHerman">Nie zgadzam się ze stanowiskiem przedmówcy. Dziś jest mnóstwo osób, które jeszcze nie przystąpiły do ubezpieczenia zdrowotnego. Po drugie, może być tak, że karta zostanie wystawiona i nikt się nie pofatyguje po jej odbiór, bo nie korzysta z usług zdrowotnych. Po trzecie, obecnie, przy każdym wyjeździe za granicę, występujemy z wnioskiem do NFZ, aby otrzymać formularz. Nie uważam, żeby wielkim utrudnieniem było jednorazowe wystąpienie z wnioskiem o wydanie karty ubezpieczenia zdrowotnego. Dlatego popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BolesławPiecha">Czy pani posłanka była kiedyś w punkcie, w którym odbiera się wnioski na różnego rodzaju karty? Proszę zobaczyć, co się tam dzieje. Poza tym będzie to oznaczać konieczność tworzenia dodatkowych etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę o stanowisko Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławPuzoń">Poprawka Senatu ma na celu tylko doprecyzowanie przepisu, bowiem Sejm uchwalił ust. 5 pkt 2 w brzmieniu „wzór wniosku o wydanie karty ubezpieczenia zdrowotnego”. Jest to zatem tylko konsekwencja brzmienia pkt 2 w ust. 5 w art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogdanDerwich">Mam wątpliwości, co się stanie z tymi kartami, po które nie zgłoszą się zainteresowani. Kto będzie odpowiedzialny za ich przechowywanie i doręczenie? Poprawka Senatu ma zatem racjonalne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WładysławSzkop">Jak zaznaczył dyrektor Władysław Puzoń w art. 49 ust. 5 pkt 2 wpisany jest obowiązek złożenia wniosku. Przywoływanie tego wniosku w zdaniu wstępnym ust. 4 wydaje się być bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29 Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 10 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Proszę panią senator o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 30 wpisaliśmy, iż opłata jest pobierana za wydanie nowej karty, a nie jako kara za zgubienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30 Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31 Senatu. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Tę poprawkę można potraktować jako poprawkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie może to być poprawka redakcyjna. W czasie posiedzeń Komisji Zdrowia bardzo długo dyskutowaliśmy nad tym zapisem. To jest poprawka merytoryczna, a nie redakcyjna. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofMakuch">Większość z państwa otrzymała uzasadnienie do tej poprawki przedstawione przez samorząd lekarski. Przyznam, że ta poprawka była przedmiotem spotkania z ministrem zdrowia. Jej uzasadnienie jest również merytorycznie. Jeśli chodzi o kwestię nazewnictwa, w poprzednim zapisie przyjętym przez Sejm pojawia się nazwa „dentysta”, która nie jest ani tytułem zawodowym ani nazwą specjalizacji. W tym zakresie uporządkowanie terminologii proponowane w poprawce Senatu jest w pełni zasadne. Druga kwestia to zasady dostępności do lekarzy specjalistów w zakresie stomatologii. Zdaniem samorządu lekarskiego ta dostępność powinna być ograniczona w zakresie dwóch specjalizacji, do których nie byłoby potrzeby skierowania. Chodzi o stomatologię dziecięcą i stomatologię zachowawczą. W przypadku pozostałych specjalizacji - specjalności chirurgii szczękowej i pozostałych powinno obowiązywać skierowanie od lekarza, który zajmuje się ogólną opieką dentystyczną danego pacjenta. Ma to podwójne znaczenie. Z jednej strony umożliwia nadzór merytoryczny przez dysponenta środków, ale również przez instytucje odpowiedzialne za nadzór nad wykonywaniem zawodu. Stwarza właściwą możliwość kontraktowania świadczeń zdrowotnych. Będzie w konsekwencji wpływać na bezpieczeństwo opieki nad pacjentem. Stąd w imieniu samorządu lekarskiego bardzo proszę państwa o poparcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy rwanie zęba wchodzi w zakres stomatologii zachowawczej, czy potrzebne jest skierowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym pana Krzysztofa Makucha, żeby zechciał przybliżyć sens pkt 3 poprawki Senatu. Chodzi o to, że skierowanie nie jest wymagane do świadczeń udzielanych np. osobom chorym na gruźlicę oraz osobom uzależnionym od alkoholu, środków odurzających i substancji psychotropowych we wszystkich gabinetach specjalistycznych. Mam pytanie, czy osoba uzależniona od alkoholu będzie posiadała specjalną książeczkę, podobnie jak cukrzyk, która jej otworzy drogę do każdego gabinetu specjalistycznego, bo na jakiej podstawie będziemy kwalifikowali osoby do poszczególnych grup? Czy osoby chore na gruźlicę będą chodziły ze specjalnym znaczkiem? Rozumiem intencje, jakie przyświecały autorom poprawki, ale uważam, że przepis jest nadmiernie szeroki i może spowodować nieobliczalne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W dotychczasowym zapisie brzmienie pkt 3 jest takie samo, jak w poprawce Senatu, tylko inna jest numeracja. Kwestia ta była bardzo wnikliwie dyskutowana przez członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pragnę przypomnieć państwu dyskusję, jaka toczyła się na posiedzeniu Komisji. Minister zdrowia powiedział wówczas, że zapis art. 57 powinien ulec zmianie w najbliższej przyszłości, gdyż np. nie ma takiej specjalistyki, jak onkologia. W najbliższym czasie Ministerstwo Zdrowia przedstawi zmianę tego artykułu. Poprawka Senatu wprowadza zmianę tylko w odniesieniu do lekarza dentysty w zakresie stomatologii dziecięcej i stomatologii zachowawczej. Jeśli ktoś ma złamany ząb, to musi iść do lekarza stomatologii zachowawczej, aby otrzymać skierowanie do chirurga szczękowego. Czy ja, jako lekarz pediatra, mogę wydać dziecku skierowanie do ortodonty, w sytuacji gdy jest pod opieką stomatologa, ale ten nie daje skierowania do ortodonty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MałgorzataStryjska">Jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, w razie bólu zęba pacjent będzie musiał iść do lekarza rodzinnego po skierowanie, żeby móc mieć wyrwany ząb u dentysty. Uważam, że jest to zła poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofMakuch">Pani posłanka zadała mi pytanie i spróbuję na nie odpowiedzieć. Sposób kierowania do specjalistów jest zapisany i dotyczy każdego lekarza, który jest lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego, a więc również lekarza rodzinnego. Co do kwestii, czy w przypadku bólu zęba istnieje konieczność wyrwania, sądzę, że decyzja powinna należeć do osoby, która jest kompetentna, a więc lekarza ogólnego lub specjalisty bądź też chirurga szczękowego. Pragnę również dodać, że przedyskutowaliśmy tę kwestię z ministrem zdrowia i wyraził on poparcie dla poprawki Senatu. Prosiłbym, żebyście państwo wzięli to pod uwagę. Wcześniej minister miał wątpliwości, ale teraz przyjął naszą argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 8 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31 Senatu. Ogłaszam 15-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejWojtyła">Ogłaszam koniec przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MałgorzataStryjska">Proszę o reasumpcję ostatniego głosowania nad poprawką nr 31. Doszły mnie słuchy, iż nie wszyscy posłowie siedzący na sali zdążyli zagłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejWojtyła">Posłanka Małgorzata Stryjska proponuje reasumpcję głosowania nad poprawką nr 31, dotyczącą art. 57 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MałgorzataStryjska">Z tego, co przegłosowaliśmy, wynika, że pacjent, u którego zaistnieje konieczność wyrwania zęba, będzie musiał zgłosić się do lekarza rodzinnego po skierowanie. Będzie ono potrzebne do tego, aby dentysta mógł mu wyrwać ząb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są głosy przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofMakuch">Sprawa ma charakter merytoryczny. Z rozpatrywanego przepisu absolutnie nie wynika, że skierowanie musi być od lekarza rodzinnego. Nie wiem, z czego posłanka Małgorzata Stryjska wyciągnęła taki wniosek. Myślę, że jest to jakieś nieporozumienie. Chciałbym przypomnieć, że art. 31 daje prawo wyboru lekarza dentysty spośród lekarzy dentystów ubezpieczenia zdrowotnego. Nie ma tu żadnych wątpliwości. Wątpliwości budzi natomiast fakt, czy reasumpcji można dokonać na podstawie przedstawionej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariaGajeckaBożek">W art. 57 ust. 2 nie ma mowy o tym, że trzeba mieć skierowanie od lekarza stomatologa, tylko, że nie potrzeba mieć skierowania do lekarza stomatologa w zakresie stomatologii dziecięcej i stomatologii zachowawczej. Od kogo ma być skierowanie, nie ma tu mowy. Równie dobrze pacjenci będą mogli chodzić po skierowanie do lekarzy rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataStryjska">Stomatolog najczęściej nie jest tylko stomatologiem zachowawczym, ale jednocześnie leczy i rwie oraz plombuje zęby. Jeśli stomatolog stwierdzi, że jest potrzeba wyrwania zęba, będzie musiał wysłać pacjenta do kogoś po skierowanie. Jeśli stwierdzi to wieczorem, pacjent z bólem będzie czekał do rana na skierowanie, obojętnie czy od innego stomatologa czy od lekarza rodzinnego. Będzie to mocno utrudniało pacjentom życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WładysławSzkop">Kiedyś dwie posłanki namawiałem do tego, żeby przestały być lekarzami, a były tym, kim są, czyli parlamentarzystkami. Cała zabawa pod nazwą „free full service”, zawarta w omawianym artykule, polegająca na dostępie do świadczenia zdrowotnego bez skierowania, nie ma żadnego uzasadnienia. Jest to nakręcanie kosztów. Mówimy o idei. Albo tworzymy podstawową opiekę zdrowotną będącą mechanizmem wpuszczania do systemu, albo tworzymy bałagan, żeby nie użyć ostrzejszego słowa, jakim jest cyrk. Po drugie, powiem coś bardzo niemiłego o moim zawodzie. Zdaje się jednak, że trzeba zacząć to mówić. Stomatologia zachowawcza, podobnie jak kilka innych dyscyplin medycznych, w ogóle nie pozwala na określenie, co tak naprawdę pacjentowi zrobiono w jamie ustnej. Wykorzystanie punktów przyznanych stomatologii zachowawczej może nastąpić w ciągu jednego tygodnia. Nikt tego nie sprawdzi. Dlaczego? Dlatego, że moi szanowni koledzy ze stomatologii zachowawczej i z innych dyscyplin nie chcą się poddawać systematycznemu nadzorowi i kontroli. Pacjentowi można zrobić fotografię jamy ustnej. Nie ma kontroli, nie ma nadzoru, jest kompletna swoboda wykorzystania punktów. Jeżeli jest cień wątpliwości, że pacjent w ramach stomatologii zachowawczej będzie musiał skorzystać ze skierowania, pomysł przepisu, z którego mogłoby to wynikać, należy odrzucić albo całkowicie zlikwidować normę określającą „free full service”. Wówczas nie byłoby wolnego dostępu do psychiatry, ginekologa i położnika i innych lekarzy. Jednak z legislacyjnego punktu widzenia jest to w tej chwili niemożliwe. Jeżeli stary przepis nie generował podobnego problemu, lepiej w drodze reasumpcji głosowania pozostawić ów stary przepis. Jeżeli w przypadku nowego przepisu rodzi się wątpliwość, czy nie będzie wymagane skierowanie lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, rzeczywiście reasumpcja wydaje się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejWojtyła">Poseł Władysław Szkop nie opowiada się ani za, ani przeciw reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WładysławSzkop">Opowiadam się za likwidacją „free full service”. Jeżeli istnieje wątpliwość, że będzie potrzebne skierowanie, oznacza to, że przepis jest zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejWojtyła">Dyskutujemy o tym, czy dokonać reasumpcji głosowania, czy nie. Czy są głosy przeciwne wnioskowi posłanki Małgorzaty Stryjskiej w sprawie reasumpcji głosowania? Jeśli nie ma, przystąpimy do ponownego głosowania nad poprawką nr 31, dotyczącą art. 57 ust. 2. Posłanka Małgorzata Stryjska przedstawiła wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MałgorzataStryjska">Złożyłam wniosek o reasumpcję głosowania. Co jeszcze mam zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejWojtyła">Wniosek dotyczy poprawki nr 31. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie reasumpcji głosowania nad poprawką nr 31? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła dokonać reasumpcji głosowania nad poprawką nr 31. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 32. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W ramach poprawki nr 32 do art. 63 zapisaliśmy, że apteka przedstawiając zestawienie podmiotowi zobowiązanemu do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych, powinna uzupełnić je o dane zawarte w delegacji dla Ministra Zdrowia z art. 190 ust. 2. Uzupełnienia zawarte w lit. a), b), c) i d) odnoszą się do wymogów, które powinna spełniać apteka wówczas, gdy ubiega się o refundację ceny leku lub wyrobu medycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BolesławPiecha">Czy zdaniem Senatu przepis ten nie będzie rodził makabrycznej sprawozdawczości u każdej z możliwych stron? Przepis art. 190 ust. 2 zawiera delegację do tego, żeby płatnik mógł wymagać określonej informacji. Określa też, co apteka ma gromadzić. Należałoby zaproponować, aby w przypadku leczenia szpitalnego w celu rozliczenia wraz z fakturą płatnikowi wysyłać również dokumentację medyczną. Sądzę, że podobny przepis może spowodować w systemie niekorzystną i niepotrzebną sprawozdawczość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Każdy przepis można sprowadzić do absurdu. Proszę o przedstawienie uzasadnienia dyrektora Departamentu Polityki Lekowej w Ministerstwie Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrBłaszczyk">Dane, które są zbierane przez apteki, są zapisywane w sposób elektroniczny. 99,9% aptek posiada systemy komputerowe, które gromadzą je w elektronicznej formie. Przekazywanie danych w pełnej wersji stanowi podstawę systemu kontroli ordynacji lekarskiej. Są to niezbędne dane, które powinny być na każdym szczeblu zbierane, a następnie przetwarzane. Powinny stanowić podstawę kontroli ordynacji lekarskiej. Popieramy poprawkę senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejWojtyła">Rząd popiera propozycję Senatu. Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33, dotyczącej art. 65 pkt 2. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poważnie traktując solidarność społeczną, zapisaliśmy, iż chodzi o zapewnienie ubezpieczonemu równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej. Poprawka sprowadza się do dodania wyrazu „równego”, tak aby nie było to tylko w wersji propagandowej. W kolejnej literze mamy do czynienia z przywołaniem właściwych odniesień. Uzupełnienie, które dotyczy art. 155 par. 1a Kodeksu karnego wykonawczego, odnosi się do odbywających karę pozbawienia wolności. Jeżeli będą potrzebne dalsze wyjaśnienia, proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o ich udzielenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 34. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Jest to inna redakcja przepisu dotyczącego osób, które pobierają uposażenie, a są posłami do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BogdanCichy">Poprawkę nr 34 proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejWojtyła">Są to poprawki, które dotyczą tej samej tematyki. Czy w sprawie poprawki nr 38 ktoś chciałby zabrać głos? Czy senator Krystyna Sienkiewicz ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Nie. Popieram taki sposób procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejWojtyła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 34 i 38? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 34 i 38. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Chodzi tu o właściwe przywołanie przepisu. Myślę, że Biuro Legislacyjne może to potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby coś uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter redakcyjny. Nie zgłaszamy do niej zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 35? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Czy senator Krystyna Sienkiewicz chciałaby ją przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 36 stanowi jeden z punktów, który ogniskował dyskusję. Chodzi o status osoby - członka rodziny będącego osobą uprawnioną do świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie przepisów o koordynacji. Zaproponowana zmiana spowoduje, że z budżetu państwa nie będą odprowadzane składki na ubezpieczenie zdrowotne za obywateli Unii Europejskiej innych niż obywatele polscy, którzy w przypadku braku owej zmiany podlegaliby obowiązkowi ubezpieczenia z tytułów wymienionych w art. 66 ust. 1 pkt 17–20, 24, 26–28, 30 i 33. W zamian za to Narodowy Fundusz Zdrowia jako instytucja łącznikowa otrzyma za owe osoby ryczałt na pokrycie kosztów leczenia z państw członkowskich Unii Europejskiej, których są one obywatelami. Sugerowaliśmy się informacją, iż kwota ryczałtu znacznie przewyższy kwotę składki z budżetu państwa. Po dyskusji z przedstawicielami rządu uznaliśmy, że taka zmiana jest korzystna zarówno dla budżetu państwa, z tego względu, że nie będzie obowiązku opłacania składek, jak i dla Narodowego Funduszu Zdrowia. Będą dodatkowe środki z ryczałtu w ramach rozliczeń na podstawie przepisów o koordynacji. Według zapewnień właściwego ministra proponowana zmiana nie narusza przepisów Unii Europejskiej o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Za przyjęciem poprawki, którą ośmielam się przedłożyć, przeważyło stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Rozumiem, że rząd popiera poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PawełSztwiertnia">Tak. Rząd ją popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejWojtyła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 37. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 37 dotyczy art. 80 ust. 2. Naszym zdaniem w przepisie tym brakowało wyrazu „ponadto”. Powinien on przyjąć następujące brzmienie: „Rolnik prowadzący działalność w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników opłaca ponadto składki na ubezpieczenie zdrowotne od deklarowanej podstawy wymiaru składki”. Dalsza część przepisu byłaby taka jak w druku. Proponujemy jedynie uzupełnienie go o wyraz „ponadto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o wyjaśnienie, ponad co rolnik coś płaci. Chodzi mi o to, co rolnik płaci i co jeszcze płaci ponadto. Sugeruje to bowiem, że jest to druga część składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Rolnik płaci składkę w wysokości ceny połowy kwintala żyta z każdego hektara przeliczeniowego. Jeśli prowadzi działy specjalne, opłaca składkę odpowiadającą ustalonemu dochodowi itd. - w art. 80 ust. 2 pkt 1 i 2 jest to dokładnie opisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oznacza to, że składka składa się z dwóch części. Rolnik płaci podwójną składkę. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Rolnik, który prowadzi podstawową działalność, płaci składkę w kwocie odpowiadającej cenie połowy kwintala żyta. Rolnik może prowadzić też działalność specjalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy wtedy płaci dwie składki? Jedną w wysokości ceny połowy kwintala żyta z hektara przeliczeniowego i drugą, która jest określona po wyrazie „ponadto”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejWojtyła">Proszę o wyjaśnienia stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PawełSztwiertnia">Na sali jest obecny przedstawiciel Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, który najlepiej wyjaśni tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JaninaPszczółkowska">Mamy tu do czynienia z utrzymaniem dotychczasowego przepisu ustawowego. Zasada jest taka: jeżeli rolnik posiada gospodarstwo rolne o obszarze iluś hektarów, a oprócz tego prowadzi działalność w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej, składkę ma naliczaną od hektarów przeliczeniowych w powiązaniu z ceną połowy kwintala żyta - tę część finansuje budżet państwa - i dodatkowo z własnych środków pokrywa składkę z tytułu produkcji w ramach działów specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy wyraz „ponadto” coś wnosi? To, że płaci się z każdego źródła przychodów, jest jasne. Jeżeli ma się kilka źródeł przychodów, oczywiste jest, że trzeba płacić z każdego, dlatego że tak stanowią przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WładysławSzkop">W tej chwili całkiem się zgubiłem. Przez bardzo długi czas wydawało mi się, że jeżeli ktoś prowadzi działy specjalne produkcji rolnej, wówczas składka jest obliczana na podstawie uzyskiwanego dochodu. W takiej sytuacji nie powinien opłacać składki od hektarów, ponieważ to nie on płaci, tylko budżet państwa. Jeżeli Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o tym wiedziała, jeżeli kolejni Ministrowie Rolnictwa od 1999 r. wiedzieli, że takie są konsekwencje przepisów prawnych, to chciałbym wiedzieć, co myśleli o prawach człowieka. Za człowieka płaci się dwie składki. Muszę powiedzieć, że nie rozumiem tego, jeśli była taka interpretacja, ponieważ wcale nie było takich intencji. Ten, kto prowadzi działalność specjalną, miał płacić składkę od uzyskiwanych przychodów. Państwo nie powinno już za niego płacić. Tymczasem państwo wysysano dwa razy. Robiły to zwłaszcza niektóre grupy, które mają uprawnienia do tego, aby nie płacić składek. Muszę powiedzieć, że nie rozumiem tego. Zupełnie się zgubiłem w interpretacji. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia, czy rolnik ma płacić dwie składki, czy ma płacić coś ponadto, od czego ma je płacić, jakie będą tego konsekwencje. Zdaje się, że cały przepis jest zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy posłowie chcieliby zabrać głos w kwestii poprawki nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy poprzeć poprawkę Senatu. Naszym zdaniem w jednoznaczny sposób wyjaśnia ona sytuację, której dotyczyła tocząca się przed chwilą dyskusja. Rozumiemy, że składka składa się z dwóch części. Pierwsza wynika z art. 80 ust. 1, druga jest płacona wówczas, gdy rolnik prowadzi działy specjalne. Wyraz „ponadto”, stanowiący odwzorowanie obecnego stanu prawnego, postawi kropkę nad „i”, tak żeby nie było żadnych wątpliwości, iż w grę wchodzi tylko jeden z elementów składki. W pełni popieramy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Poprawka nr 38 została już przegłosowana. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 39. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 39 zmierza do tego, aby składki na ubezpieczenia zdrowotne osób duchownych oraz alumnów wyższych seminariów duchownych, i teologicznych, postulantów, nowicjuszy i juniorystów oraz ich odpowiedników, z wyłączeniem osób duchownych będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych lub zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów osób duchownych, były ponoszone przez ubezpieczonych z własnych środków z możliwością ich finansowania przez zwierzchnią krajową instytucję diecezjalną lub zakonną. Instytucja zwierzchnia może być krajowa lub może znajdować się za granicą. Ideę poprawki Senat, po pierwsze, wywiódł z własnej inicjatywy zniesienia Funduszu Kościelnego, po drugie, z partycypacji wszystkich grup społecznych w ubezpieczeniu zdrowotnym oraz korzystaniu ze świadczeń tego ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy rząd zajął stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PawełSztwiertnia">Tak. Rząd jest przeciwny przyjmowaniu rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MałgorzataStryjska">Ilu osób dotyczy poprawka? Chciałabym też wiedzieć, który z senatorów imiennie ją złożył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Jeżeli posłanka Małgorzata Stryjska potrzebuje listy proskrypcyjnej, mogę powiedzieć, że autorką poprawki byłam ja, imiennie Krystyna Sienkiewicz, senator Rzeczypospolitej Polskiej z senackiej Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Poprawka uzyskała poparcie ośmiu obecnych senatorów, przy dwóch wstrzymujących się. W Senacie uzyskała poparcie czterdziestu dwóch senatorów z różnych stron sceny politycznej. Liczba osób, których ona dotyczy, nie jest do końca znana. Mam nadzieję, że w ramach prac nad ustawą dotyczącą zniesienia Funduszu Kościelnego uzyskamy nieco więcej informacji. Na dzień dzisiejszy podawane są różne liczby. W grupie tej wymienia się również misjonarzy, co oczywiście jest nieporozumieniem. Nie umiem powiedzieć, jakiej konkretnie liczby osób to dotyczy. Wiem z ustawy budżetowej, jaka jest dotacja na Fundusz Kościelny, z którego pokrywane są składki na ubezpieczenie społeczne, czyli emerytalne i rentowe, oraz ubezpieczenie zdrowotne grup, które wymieniłam, a więc alumnów wyższych seminariów duchownych itd. Nie jestem w stanie wymienić liczby osób, który dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WładysławSzkop">Senator Krystyna Sienkiewicz nie wszystko powiedziała o liście proskrypcyjnej. Należałoby jeszcze coś dodać. Senator Krystyna Sienkiewicz jest jednym z pierwszych działaczy „Solidarności”. Warto o tym wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Miejsce legend jest na półce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli posłanka Małgorzata Stryjska chce wiedzieć tyle rzeczy, być może warto dodać jeszcze parę innych. Chciałbym wypowiedzieć się we własnym imieniu. Jestem przeciwny rewolucyjnym zabawom. Mamy prawne zobowiązania typu Konkordatu. Mamy obowiązujący system porozumiewania się pomiędzy kościołami a państwem. Mamy system, który niezależnie od tego, jak się go ocenia, funkcjonuje od ponad trzydziestu lat. Pewnych zasad nie powinno się naruszać. Chciałbym zwrócić uwagę, że Senat nie dotyka najbogatszych części kleru, dotyka natomiast kleru najbiedniejszego. W dodatku dotyka bardzo biednego kleru małych kościołów, zakonów, wyznań. Dotyka zakonników prawosławnych, księży małych kościołów, jak np. zielonoświątkowców i innych kościolików istotnych z punktu widzenia ich wyznawców, ale drobnych w sensie finansowym. Cechą niektórych z nich jest skromność i rezygnacja z opływania w złote ornaty. Tak naprawdę dotyka to zakonów żeńskich, zakonników, którzy są misjonarzami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Nie ma tu mowy o misjonarzach. Protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WładysławSzkop">Byłem cierpliwy i słuchałem tego, co mówiła senator Krystyna Sienkiewicz. Proszę, aby senator Krystyna Sienkiewicz zechciała wysłuchać do końca mojej wypowiedzi, a później się do niej odniesie. Poprawka dotyka rzeczy, o których mówiłem. Na domiar złego przyjęliśmy pewną zasadę, że ten, kto nie może opłacać składki, niezależnie od tego, czy wybrał zakon kontemplacyjny, czy bycie kloszardem mieszkającym pod mostem, ma prawo dokonać wyboru tego, co robi jako obywatel Rzeczypospolitej. Jeśli rzeczywiście nic nie robi lub jeśli nic nie robi w cudzysłowie - proszę tego nie odnosić do zakonów, zakonników i tym podobnych - nie ma przychodów, dochodów czy czegokolwiek innego, to państwo przyjęło pewne zobowiązania dotyczące także 1,3 mln gospodarstw rolnych. Państwo nie umie policzyć. Jest to problem państwa, iż nie umie policzyć, jakie są przychody i ocenić, jaka powinna być składka. To, że tego nie robi, jest problemem państwa. Nie wiem, czy w tej sytuacji nie popadlibyśmy w konflikt z regulacją konstytucyjną. Przyjmujemy jednolitą doktrynę postępowania i nagle wyłamujemy się z niej w odniesieniu do pewnej wąskiej grupy. Mam wrażenie, że jest to efektem ideologicznego i doktrynalnego przesłania. Mam wrażenie, a nie pewność. Chętnie podniósłbym rękę za inicjatywą legislacyjną polegającą na likwidacji Funduszu Kościelnego. Jest to jednak rozwiązanie systemowe. Nie należy wyjmować z Funduszu Kościelnego pewnego rozwiązania, które jest w nim zawarte. Będę głosował za odrzuceniem senackiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PiotrKrasucki">Mam pytanie do senator Krystyny Sienkiewicz. Czy z Funduszu Kościelnego opłacane są składki za duchowych wszystkich wyznań, pastorów, popów, rabinów, imamów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Dotyczy to wszystkich wyznań, wszystkich związków wyznaniowych. Gwoli obrony Senatu muszę powiedzieć, że jest to fragment inicjatywy senackiej dotyczącej zniesienia Funduszu Kościelnego. Ponad sześć czy osiem lat temu, kiedy wraz z posłem Władysławem Szkopem byliśmy w tej samej kadencji i tej samej komisji, został przyjęty Konkordat, który uznaje określone ustawodawstwem polskim kompetencje organów państwowych do regulowania kwestii finansowych i podatkowych kościelnych osób prawnych i fizycznych. Z mocy Konkordatu miała być powołana wspólna komisja, która zastąpiłaby działające Komisję Majątkową i Komisję Konkordatową. Mam przed sobą fragment wywiadu z księdzem biskupem Tadeuszem Pieronkiem, który mówi: „Nadszedł czas, aby się do tego zabrać. Przez ostatnich sześć lat żadnej ze stron, ani kościelnej, ani rządowej, specjalnie na tym nie zależało, bo temat jest bardzo trudny. W tej chwili zaś Kościół nie ma z kim o tym rozmawiać. Rząd Marka Belki nie powołał jeszcze ani Komisji Konkordatowej, ani członków Komisji Wspólnej Rządu i Episkopatu”. Posłowie zrobią, co będą chcieli. Jest to inicjatywa Senatu. Nie jestem gospodynią i właścicielką poprawki. Jest to sprawa Senatu. Reprezentuję w tej chwili Senat. Dlatego nie ma znaczenia ani mój osobisty życiorys, ani moja osobista przeszłość, której nie muszę się wstydzić. Miejsce takich legend, jak moja, rzeczywiście jest na półce. Konkordat nie umniejsza uprawnień władzy ustawodawczej. Jest umową międzynarodową pomiędzy rządem a Stolicą Apostolską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejWojtyła">Pracując nad ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wiedzieliśmy, że nie jest ona optymalna z punktu widzenia Komisji. Każdy z nas miał różne opinie na temat kształtu przyszłego systemu opieki zdrowotnej. Wszyscy doszliśmy jednak do porozumienia, że aby zapewnić finansowanie służby zdrowia od dnia 1 stycznia przyszłego roku, pracujemy nad taką ustawą, jaką dostaliśmy od rządu. Do takiego porozumienia doszło pomiędzy opozycją a koalicją rządzącą. Poprawka wcale nie służy temu, żeby uchwalić ustawę i żeby mogła ona funkcjonować od dnia 1 stycznia przyszłego roku. Nie forsowaliśmy swoich pomysłów. Każdy z nas miał bardzo rożne pomysły na temat funkcjonowania ochrony zdrowia. Często wypowiadaliśmy je publicznie. Dziwię się koalicji rządowej, że przedstawia tak drażliwy problem. Oprócz tego, co powiedział poseł Władysław Szkop, może to być zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego. Uchwalamy nową ustawę właśnie dlatego, że stara została uchylona przez Trybunał Konstytucyjny. Uważam, że całe to działanie jest szkodliwe z punktu widzenia procedowania nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że wystarczy już komentarzy. Posiedzenie Komisji Zdrowia nie jest właściwym miejscem do mówienia o Konkordacie. Senator Krystyna Sienkiewicz widocznie się w tym lubuje, my nie bardzo. Mamy rozstrzygnąć kwestię odprowadzania składek na ubezpieczenia zdrowotne i tylko tyle. Rząd, z tego co wiem, jest zdecydowanie przeciwny rozpatrywanej poprawce. Sugeruję zakończyć komentarze. Sprawa ma posmak ideologiczny. Komisja Zdrowia nie jest od ideologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MałgorzataStryjska">Wszystko, co chciałam powiedzieć, zostało już powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WładysławSzkop">Mam dwie prośby. Nie jesteśmy na spotkaniu Komisji Zdrowia, tylko w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej. Każde miejsce w Sejmie jest dobre do rozmowy o każdej rzeczy, o której można i należy rozmawiać. Po drugie, chciałbym zwrócić uwagę senator Krystyny Sienkiewicz na pewną rzecz. Zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego - nie wiem, co miał na myśli poseł Andrzej Wojtyła - może być spowodowane niekonstytucyjnym działaniem Senatu. Przepis nie był zmieniany, choć właściwie jest to nowa ustawa. Funkcjonuje on od dawna. Jeśli nie ma dodatkowych uwag, sugeruję, by przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejWojtyła">Przedtem udzielę głosu osobom, które wcześniej wyraziły chęć wzięcia udziału w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wiemy, że zanim cokolwiek zostanie zawarte w ustawie, wcześniej powinny to być przedmiotem uzgodnień prowadzonych pomiędzy rządem a władzami kościelnymi. Jaką wiedzę na temat stanowiska władz kościelnych w tej kwestii posiada senator Krystyna Sienkiewicz? Z doniesień medialnych, które wszyscy słyszeliśmy, wynika, że stanowisko Kościoła było jednoznacznie przeciwne rozpatrywanej poprawce. Dlaczego Senat mimo wszystko o niej rozmawiał? Przepisy, które nas obowiązują, są inne. Dlaczego Senat to robił, zwłaszcza wobec negatywnego stanowiska rządu wobec poprawki? Dlaczego postąpił w ten sposób? Dla mnie jest to poprawka czysto polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MariaWojnar">Mocno nadenerwowałam się do tej pory, chociaż wiedziałam, że poprawka jest zła pod względem legislacyjnym. Ubezpieczenie zdrowotne jest obowiązkowe. Zmiana dotyczy osób, które nie osiągają dochodów, a mają płacić obowiązkową składkę. W grę wchodzi egzekucja z Ordynacji podatkowej. Stworzono by przepis, który nie ma sensu. Fundusz Kościelny, a zwłaszcza ubezpieczenie zdrowotne przede wszystkim dotyczy misjonarzy. Jest to zapisane w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Misjonarze naprawdę korzystają z leczenia. Dotyczy to też grupy sióstr klauzurowych i kontemplacyjnych. Jest pięćdziesiąt kilka klasztorów, których władzą zwierzchnią jest miejscowa przełożona. Są to najuboższe siostry. Myślę, że wszyscy, niezależnie od opcji politycznej, są zgodni, że z tym, co robią, są one wszystkim potrzebne. Wspomniani tu alumni tak naprawdę byliby najmniej zagrożeni, ponieważ wyższe seminaria duchowne są szkołami wyższymi. Studenci korzystają z finansowania składek na podstawie przepisów ustawy o szkolnictwie wyższym. Alumni, niezależnie od tego, czy studiują teologię, czy studiują na uniwersytecie, też korzystaliby z ubezpieczenia. Składkę na ubezpieczenie zdrowotne budżet państwa tak naprawdę płaci za wszystkich, ponieważ jest ona odpisywana od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie posłanki Elżbiety Radziszewskiej, czy była próba porozumienia się z Episkopatem Polski, a raczej czy jego przedstawiciel był zaproszony na posiedzenie Komisji. Mam przed sobą listę osób zaproszonych na posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia odbywające się w dniach 5–6 sierpnia 2004 r. w sali nr 217 gmachu Senatu. Pod pozycją 81 znajduje się obecna tu siostra Maria Maksymiliana Wojnar, reprezentująca Sekretariat Konferencji Episkopatu Polski. Siostra Maksymiliana była nieobecna. Nie moją sprawą jest, dlaczego. Rozpatrując poprawkę Senatu, posłowie mogą wypowiedzieć wszystkie swoje frustracje, opinie, w jakikolwiek chcą sposób. Decyzja i tak zostanie podjęta w głosowaniu. Można także wezwać rząd do niezwłocznego zwołania Komisji Konkordatowej w tej sprawie. Komisja senacka uczyniła przynajmniej tyle, że zaprosiła stosownego przedstawiciela. Nie mamy większych złudzeń co do losów naszej poprawki. Konkordat nie ogranicza organu ustawodawczego, jakim jest Senat w jego inicjatywach. Powtórzyłam to cztery razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejWojtyła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 40. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 40 zmierza w kierunku podwyższenia odpisu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 0,20 do 0,25% kwoty tej części składek przekazanych do centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, które zostały zidentyfikowane. Kierowaliśmy się tym, że Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przybywa kolejnych konkretnych zadań, takich jak - między innymi - wypłata rent socjalnych. W żaden sposób nie jest to rekompensowane dochodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zwrócić uwagę, że dyskusja na ten temat była burzliwa od czasu, kiedy powstały ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia i obecna. Zakład Ubezpieczeń Społecznych pobiera 0,25% od składek, które do niego nie wpływają, czyli od składek emerytów i rencistów. Tak i tak ma obowiązek wypłacić świadczenie tym obywatelom. Gdyby kto inny gromadził składki, pobierałby 0,25%. Każda kwota dla Narodowego Funduszu Zdrowia jest bardzo dużą kwotą. Ktoś może powiedzieć, że 8 czy 5 mln zł to bzdura. Dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych być może tak, ale dla mojego szpitala liczy się każde 500 tys. zł. W związku z tym będę głosowała przeciwko przyjęciu omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MałgorzataStryjska">Motywowanie poprawki tym, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma dodatkową działalność z zakresu wypłacania rent i dlatego należy płacić z pieniędzy na zdrowie, jest trochę dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd popiera omawianą poprawkę senacką. Proszę o dodatkowe wyjaśnienia przedstawiciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#IrenaFrąszczak">Od początku powstania Narodowego Funduszu Zdrowia Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nalicza i odprowadza do niego składkę za poszczególnych rolników, emerytów i rencistów oraz domowników. Na dzisiaj Kasa za ich obsługę otrzymuje 50% środków z Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest to nie tylko obsługa osobowa, ale także przekazy na konta bankowe, przekazy pocztowe itp. Nie otrzymujemy na ten cel żadnych środków. Są one pokrywane z Funduszu Administracyjnego. Na dzień dzisiejszy koszty wynoszą 14 mln zł. Wchodzą w nie też koszty systemów informatycznych, które w związku z dokonywanymi zmianami ustawowymi oraz dodatkowymi informacjami, które muszą być przekazywane do Narodowego Funduszu Zdrowia, muszą ulegać ciągłej modyfikacji. Obecnie ponad 14 mln zł kosztuje nas obsługa wszystkich świadczeniobiorców i osób ubezpieczonych. Otrzymujemy na to kwotę 7 mln zł. Jeżeli za tę kwotę jakaś instytucja jest w stanie obsłużyć około 4 mln osób, to bardzo chętnie oddamy ową obsługę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyHiszpański">Przekazaliśmy Komisji zestawienie naszych kosztów ponoszonych na obsługę. Wynika z niego, że stanowią one blisko 1%. Oczywiście wiemy, że 1% to za dużo, ponieważ do tej pory pobieraliśmy 0,25%. Proszę pamiętać, że wszystko dzieje się w ramach przesuwania budżetu. Musimy gdzieś to znaleźć. Przede wszystkim musimy wysłać pieniądze. Proszę pamiętać, że pieniądze do emerytów wysyłamy z pieniędzy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a nie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wobec tego musimy skądś mieć na wysyłkę. Wydaje mi się, że przytoczony przed chwilą argument nie był trafny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo uważnie słuchałam wypowiedzi przedstawiciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Krew mrozi mi się w żyłach, kiedy słyszę, że z pieniędzy na zdrowie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysyła pieniądze emerytom. Tak przed chwilą powiedział przedstawiciel Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i tak to zrozumieli posłowie. Osobiście tak to zrozumiałam. W jakim terminie od otrzymania od nadawcy Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma obowiązek przekazania składek? Musi je przekazać w ciągu trzech dni. Przez dwa dni trzyma składki na swoim koncie. Są to niebagatelne kwoty, które są oprocentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BolesławPiecha">Akurat rozumiem Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Jestem absolutnie przeciwnikiem poprawki Senatu. Sam systematycznie obniżam dochody Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie jest tak, że ktoś inny ma ponosić koszty. Płatnik również przygotowuje wiele dokumentów i również przesyła pieniądze do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Płatników są dziesiątki, setki tysięcy. Czy któryś z nich bierze choć grosz? Nie. Po prostu są to koszty administracyjne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych również powinien mieć koszty administracyjne i pewnie tak jest. Nie widzę powodu, aby w budżecie nie zaplanować kosztów administracyjnych i żeby planować przychody. Skoro i tak nie wystarcza, dlaczego Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie występują o 1% składki? Czy dlatego, że nie wypada? Zdaniem owych instytucji pokryłoby to koszty. Albo kierujemy się rachunkiem ekonomicznym i mówimy o 1%, albo kierujemy się fikcją. Dla mnie próba Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego mówienia o całym problemie jest fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MałgorzataStryjska">Argumentacja, że potrzeba pieniędzy na wypłacanie emerytom świadczeń emerytalnych albo że Zakład Ubezpieczeń Społecznych potrzebuje pieniędzy z funduszu zdrowia na wypłacanie rent socjalnych, jest śmieszna i dziwna. Jestem przeciwna poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WładysławSzkop">Czasami zastanawiam się, gdzie tkwi słabość państwa. Myślę, że jest to dobry przykład. Rzeczy, które należy zrobić w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, są niezwykle kosztowne. Nie jest tak, jak powiedział poseł Bolesław Piecha, że płatnicy dziesięciu czy siedmiuset osób wykonują jakieś dodatkowe czynności. W ramach programu „Płatnik” zapisują tylko dyspozycję, jak podzielony jest podatek i nic więcej. Nic więcej nie muszą robić. W dodatku przesyłają to drogą elektroniczną. Po stronie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest pełna identyfikacja 40 mln obywateli, za których opłacono składkę i którzy korzystają z uprawnień wynikających z opłacenia składki. To, że nie można tego wyegzekwować od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie stanowi powodu do obniżania należnych mu wynagrodzeń za wykonywane czynności. Jest to problem słabości państwa, które nie egzekwuje tego w dostatecznym stopniu. Trzeba postawić Zakład Ubezpieczeń Społecznych pod ścianę, żeby to zrobił. Ma to zrobić. Musi to zrobić. Zabawa w „kotka i myszkę”, że dokonał 60, 80, 85% identyfikacji, jest wyrazem niedostatecznej siły państwa, które nie egzekwuje od swojej firmy tego, co powinna robić. Jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych kosztuje to około 1%, czyli 300 mln zł - 1% z 30 mld zł zbieranych środków to 300 mln zł - a dostaje 0,25% , czyli 70 mln zł, to nie wiem, o czym rozmawiamy. Budżet i tak będzie musiał dopłacić, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych ciągle jest dofinansowywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MariaPotępa">Jakie jest stanowisko rządu wobec rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejWojtyła">Rząd popiera jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyHiszpański">Chciałbym wyjaśnić, że pieniądze do Narodowego Funduszu Zdrowia powinniśmy przekazać i przekazujemy w ciągu trzech dni. Są one oprocentowane w specyficzny sposób. Proszę pamiętać, że nadal jesteśmy obsługiwani przez Narodowy Bank Polski. Mówiłem o koszcie przekazu bądź przelewu. Nie mówiłem, że jest z tego finansowana renta socjalna. Według dawnego nazewnictwa jest to Fundusz Administracyjny. Obecnie nazywa się to inaczej, ale taki jest sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, czy środki są oprocentowane przez trzy dni. Jeśli tak, to o jaki procent chodzi? Jeśli są nieoprocentowane, proszę powiedzieć to do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyHiszpański">W Narodowym Banku Polskim nic nie może leżeć. Wobec tego w momencie wpływu wszystko jest przekazywane dalej. Praktycznie rzecz biorąc, mogą to być godziny. Chodzi o Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejWojtyła">Z tego płynie wniosek, że środki nie są oprocentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyHiszpański">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejWojtyła">Rodzi się pytanie, z jakiej racji obsługa ubezpieczeń zdrowotnych ma być dopłacana z innych środków, które są do dyspozycji zarówno Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 41 zmierza do uzupełnienia świadczeń, od których może być nienależnie pobrana składka, o zasiłek przedemerytalny i świadczenie przedemerytalne. Ustawa wymieniała jedynie emeryturę, rentę, świadczenie pieniężne dla cywilnych ofiar wojny. Proponowana zmiana ma na celu zrównanie sytuacji związanej z brakiem zwrotu składki od wszystkich świadczeń wypłacanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dla cywilnych ofiar wojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka wydaje się oczywista. Czy są jakieś głosy w dyskusji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Senat zaproponował inny tryb powoływania Rady Narodowego Funduszu Zdrowia. Podmiotem, który powoływałby swoich członków, byłaby Rada Działalności Pożytku Publicznego, którą sami stworzyliśmy w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie. Jest ona nam bliższa niż Federacja Konsumentów, bowiem nie chodzi tu o transakcję handlową. Tak więc Rada Działalności Pożytku Publicznego byłaby podmiotem uprawnionym do zgłoszenia swoich kandydatów na członków Rady. Senat zmienił też liczbę członków Rady powoływanych spośród kandydatów wskazanych przez rzecznika praw obywatelskich, w którego działalności niebagatelną pozycję zajmują sprawy ochrony zdrowia, oraz przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dwóch członków Rady byłoby powoływanych przez prezesa Rady Ministrów spośród kandydatów niewskazanych przez żaden z podmiotów wymienionych w zmienionym przepisie. Proponujemy zmianę liczby członków oraz skład Rady Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BolesławPiecha">O ile mogę próbować zgodzić się ze zmianą reprezentacji Federacji Konsumentów na reprezentację Rady Działalności Pożytku Publicznego, chociaż jest to podmiot nowy, mający doświadczenie kilkumiesięczne czy nawet kilkunastotygodniowe, o tyle mam wątpliwości związane z tym, że spośród dziewięciu członków Rady dwóch mianuje premier. Nie wskazuje, tylko mianuje, powołuje na podstawie decyzji tak samo jak w przypadku innych instytucji. Nie ma nikogo, kto dyskutowałby w sprawie owych członków. Jest to bardzo niepokojące, ponieważ, jak wskazywał Trybunał Konstytucyjny, ma to być ciało, które ma określone kompetencje nadzorcze. Ma to być reprezentacja ubezpieczonych. Nie potrafię zrozumieć - być może senator Krystyna Sienkiewicz mi to przybliży - dlaczego premier ma mieć w tym przypadku aż tak ogromne przywileje, skoro za nadzór i kontrolę i tak odpowiada minister właściwy do spraw zdrowia. O ile Senat słusznie wskazał na Radę Działalności Pożytku Publicznego, o tyle absolutnie nie potrafię zrozumieć pomysłu powoływania dwóch członków na podstawie arbitralnej decyzji premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Dotychczas też tak było. Jeden członek był wskazywany przez ministra właściwego do spraw zdrowia i jeden wspólnie przez trzech ministrów. W tym zakresie nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BolesławPiecha">Proszę przeczytać treść poprzedniego przepisu. W art. 99 ust. 1 Senat wskazuje organizacje i instytucje przedstawiające siedmiu członków Rady, a składa się ona z dziewięciu członków. Oznacza to, że dwóch członków jest powoływanych arbitralnie decyzją premiera, podczas gdy cała odpowiedzialność spoczywa na ministrze zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogdanDerwich">Nie wiem, dlaczego przy powołaniu dwóch członków na dziewięciu decyzja premiera będzie aż tak ważna i arbitralna. Przecież ministra tak naprawdę też powołuje się ze wskazania premiera. Chcemy mieć premiera, który za wszystko odpowiada, a próbujemy mu zazdrościć arbitralnej decyzji przy powołaniu dwóch członków w dziewięcioosobowej Radzie. Wydaje mi się, iż cała argumentacja jest przedobrzona. Proszę zwrócić uwagę, że propozycja Senatu stanowi powrót do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie widzę. Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PawełSztwiertnia">Tak. Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejWojtyła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawkę tę można potraktować jako poprawkę redakcyjną. Wyrazy „jednostek będących organami założycielskimi zakładów opieki zdrowotnej” Senat proponuje zastąpić wyrazami „podmiotów, które utworzyły zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BolesławPiecha">Czy jednostka będąca organem założycielskim może być różna od podmiotu, który utworzył zakład opieki zdrowotnej? Sądzę, że tak. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz Ministerstwa Zdrowia o wyjaśnienia w tym zakresie. Chodzi o jednostki badawczo-rozwojowe i powstałe na ich bazie kliniki i szpitale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WładysławPuzoń">Jest tu tylko ujednolicenie terminologii. Pojęcie podmiotu, który utworzył zakład, jest zgodne z terminologią ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Wyczerpujący katalog takich podmiotów zawiera art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejWojtyła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 44. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W poprawce nr 44 chodzi o korelację brzmienia art. 100 ust. 1 z przepisem art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W ramach tej poprawki proponujemy w innej formie zapisać treść art. 100 ust. 10. Zamiast w zdaniu wstępnym używać wyrazu „może”, proponujemy zdecydowanie zapisać w pkt 1, że Rada Funduszu, może delegować swoich członków, oraz, w pkt 2, że ma wgląd we wszystkie dokumenty. Można tę poprawkę potraktować jako redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka ta zawiera właściwe przywołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 47. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poproszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PawełSztwiertnia">Była to propozycja Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BolesławPiecha">Co to jest „okresowy”? Dlaczego nie „kwartalny”? O jakie okresy chodzi - roczne, półroczne? Kto wprowadza taki bałagan? Sprawozdanie kwartalne brzmi całkiem normalnie i pewnie jest często stosowane. Proponuje się tu dowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dla mnie „kwartalny” oznacza „co trzy miesiące”. „Okresowy” może oznaczać „raz na dwa lata, raz na dziewięć miesięcy”. Jest to określenie dowolne, płynne, do niczego nie zobowiązujące. Jeśli nawet sprawozdanie będzie się sporządzało raz na pięć lat, też będzie ono okresowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WładysławPuzoń">Jest to tylko ujednolicenie przepisów ustawy. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 131, gdzie dajemy właściwemu ministrowi delegację do określenia rodzajów i okresów, za jakie będą przesyłane sprawozdania. Początkowo zdecydowaliśmy, że mają to być sprawozdania kwartalne. Proszę jednak zwrócić uwagę, że Komisja przyjęła poprawkę nr 44, w której jest mowa o sprawozdaniach rocznych i okresowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 48. Oddaję głos senator Krystynie Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Skreślenie w art. 102 ust. 5 pkt 12 normy dotyczącej rozliczeń międzyoddziałowych Senat uznał za konieczne ze względu na brzmienie art. 118 ust. 3 w wersji senackiej. Artykuł ten uwzględnia migrację ubezpieczonych. W związku z tym fragment dotyczący rozliczeń międzyoddziałowych był zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Słyszę sugestie, aby w tej chwili nie głosować nad poprawką nr 48, ale wrócić do niej po przegłosowaniu poprawki dotyczącej art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WładysławPuzoń">Nawet jeśli zmiana dotycząca art. 118 zostanie odrzucona, to tak naprawdę nie ma to związku. W przepisach ustawy nie ma instytucji rozliczeń miedzyoddziałowych, nie ma przepisów materialnych w tym zakresie, nie ma określonego trybu. Byłoby to zadanie, którego prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nigdy by nie wykonywał, ponieważ, jak powiedziałem, nie ma instytucji rozliczeń międzyoddziałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy jeszcze któryś z posłów chciałby wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy znowu robimy wszystko, żeby pieniądze nie szły za pacjentem? Chyba o to tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozumiem, że posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska proponuje, aby najpierw przegłosować poprawkę dotyczącą art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejWojtyła">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Wobec tego poprawkę nr 48 na razie odkładamy. Ogłaszam piętnastominutową przerwę do godz. 17.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WładysławSzkop">Ogłaszam koniec przerwy. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 49. Oddaję głos senator Krystynie Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka ta polega na bardziej precyzyjnym zapisaniu, jaka osoba może zostać prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia. Zamiast zapisu „nie była karana za przestępstwo umyślne” proponujemy zapisać: „nie była prawomocnie skazana za przestępstwo popełnione umyślnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd popiera omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BogdanCichy">Poprawkę nr 49 proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 49 i 56? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 49 i 56. Czy zmiana w art. 103 ust. 6 pkt 6 została przyjęta wcześniej? Chodzi o podmioty, które utworzyły zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BogdanCichy">Nie rozumiemy pytania posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WładysławSzkop">Czy w art. 103 ust. 6 pkt 6 wyrazy „jednostek będących organami założycielskimi zakładów opieki zdrowotnej” zamieniamy na wyrazy „podmiotów, które utworzyły zakłady opieki zdrowotnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BogdanCichy">Zostało to już przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50, dotyczącej art. 106 ust. 2. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Jest to zmiana symetryczna do poprawki zmieniającej skład Rady Narodowego Funduszu Zdrowia. Dotyczy ona szczebla wojewódzkiego. Senat proponuje, aby zamiast jedenastu członków rad oddziałów wojewódzkich było ich dziewięciu. Dalej piszemy, kto wskazuje kandydatów. Wprowadzamy w tym miejscu wojewódzką komisję dialogu społecznego, jako podmiot już istniejący, oraz Radę Działalności Pożytku Publicznego, która, chociaż ma niedługi żywot, zrzesza organizacje pozarządowe, często o ponadstuletnim okresie istnienia, jak np. Polski Czerwony Krzyż, Polski Związek Niewidomych, Polski Związek Głuchych oraz bardzo wiele innych. Uczestniczą one w Radzie Działalności Pożytku Publicznego, która wskaże swojego kandydata, będącego przedstawicielem świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WładysławSzkop">Pięć liter poprawki nr 50, a mianowicie lit. a-e dotyczą art. 106 ust. 2. Dalej są kolejne zmiany. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 51, dotyczącej art. 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Wprowadzamy tu stosowne regulacje na wypadek, gdy w województwie - tak jest w reprezentowanym przeze mnie województwie kujawsko-pomorskim - działa więcej niż jedna okręgowa rada: lekarska, pielęgniarek i położnych czy aptekarska. Przewodniczący rady oddziału wojewódzkiego Funduszu będzie mógł zapraszać przedstawicieli rady okręgowej, jeśli jest jedna, lub delegata reprezentującego wszystkie, jeśli działa ich więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 51. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 52. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 52 łączy się z poprawką nr 53. W art. 106 ust. 6 jest nieprawidłowo zamieszczony zapis, który - naszym zdaniem - powinien znaleźć się w art. 106 ust. 9 jako pkt 12. W ust. 9 są zapisane zadania rad oddziałów wojewódzkich Funduszu, a w ust. 6 są wymieni ci, którzy nie mogą być członkami rady. Proponujemy przeniesienie stosownego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że poprawki nr 52 i 53 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BogdanCichy">Sugerujemy, aby na razie nie łączyć obu poprawek, dlatego że na końcu chcielibyśmy zaproponować sekwencję poprawek redakcyjnych, wśród których między innymi znalazłyby się te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec poprawki nr 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52. Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec poprawki nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 53. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 54, dotyczącej art. 106 ust. 13. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Komisja pozytywnie zaopiniowała podobną poprawkę. Chodzi o inny zapis, o to, aby zdanie było integralne. Proponujemy zapisać, że rada może delegować swoich członków i ma wgląd we wszelkie dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 55, również dotyczącej art. 106. Oddaję głos senator Krystynie Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Proponujemy w tym miejscu inną redakcję. Pierwsze zdanie ust. 17: „Członkom rady oddziału wojewódzkiego Funduszu nie przysługuje wynagrodzenie”, jest jasne. Natomiast rozwiązanie, iż członkom rady przysługuje zwrot kosztów podróży, zakwaterowania i diety, proponujemy zapisać w odrębnym ustępie, tak aby nie łączyć w jednym przepisie tego, co przysługuje, z tym, co nie przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PawełSztwiertnia">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MariaGajeckaBożek">Merytorycznie nic się nie zmienia. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy taka formuła jest poprawniejsza. Treść pozostaje taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter redakcyjny. Będziemy sugerowali włączenie jej do bloku poprawek redakcyjnych. Od strony normy prawnej nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 56. Oddaję głos senator Krystynie Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 56 została już zaopiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Podobna poprawka była już rozpatrywana. Nie wiem, czy została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WładysławSzkop">Czy poprawkę nr 57 trzeba rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BogdanCichy">Jest ona zbliżona do poprawki nr 43, ale nie była łącznie z nią poddana pod głosowanie. Trzeba ją przegłosować. Na zakończenie włączymy ją do bloku poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 57 odnosi się do art. 112. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PawełSztwiertnia">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 58. Oddaję głos senator Krystynie Sienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Mamy tu do czynienia z jedną z trudniejszych decyzji Senatu. Wywoływała ona wiele emocji. Poprawka wywołała też zastrzeżenia Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu jako niekonstytucyjna, przecząca zasadzie słuszności i konkurencji, jak również niezgodna z przepisami różnych traktatów europejskich. Minister jako upoważniony przedstawiciel rządu proponował jej wprowadzenie w ramach przeniesienia z przedłożenia rządowego. Pokazał też senatorom pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 5 czerwca, dotyczącą rozpatrywanej poprawki. Wypowiadała się również przedstawicielka ministra finansów, o ile dobrze pamiętam, dyrektor Anna Napiórkowska, która poparła tego typu poprawkę. Senat zapalił swojemu rządowi zielone światło, rekomendując jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BogdanCichy">Poprawkę nr 58 proponujemy głosować łącznie z poprawką nr 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PawełSztwiertnia">Tak. Jest obecny minister Piotr Sawicki, który równocześnie jest przewodniczącym rady nadzorczej Banku Gospodarstwa Krajowego. Jest gotowy odpowiedzieć na pytania członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PiotrSawicki">Moja rola jest trudna, ale spróbuję się odnieść do obecnego stanu prawnego. Poprawka Senatu rzeczywiście stanowi powrót do przedłożenia rządowego. Przedłożenie to było oparte na następujących przesłankach. Po pierwsze, Bank Gospodarstwa Krajowego uzyskał derogację od przepisów Unii Europejskiej. W związku z tym jest to bank o szczególnym statusie, również w odniesieniu do przepisów Unii Europejskiej. Derogacja jest zawarta w traktacie akcesyjnym. Ponadto ustawa o finansach publicznych przyznaje Bankowi Gospodarstwa Krajowego szczególny status. Wynika on stąd, że Bank Gospodarstwa Krajowego zajmuje pozycję niemal równorzędną z pozycją Narodowego Banku Polskiego, jeśli chodzi o obsługę sektora finansów publicznych. W art. 5 ustawy o finansach publicznych zostały zdefiniowane państwowe i samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych. W definicji tej mieści się Narodowy Fundusz Zdrowia. Ustawa o finansach publicznych w art. 107 ust. 6 pkt 3 stanowi, że obsługę budżetu państwa w zakresie rachunków wymienionych w ust. 1 i 5 oraz państwowych osób prawnych, o których mowa w art. 5 pkt 11 - zacytowałem go przed chwilą - może prowadzić Narodowy Bank Polski, Bank Gospodarstwa Krajowego lub inny bank. Wyboru innego banku niż Narodowy Bank Polski lub Bank Gospodarstwa Krajowego dla obsługi wymienionych rachunków dokonuje się w trybie przepisów o zamówieniach publicznych. Projekt rządowy wskazywał na Bank Gospodarstwa Krajowego. Nie robił tego bez powodu. Bank Gospodarstwa Krajowego będzie uczestniczył w procesie restrukturyzacji sektora służby zdrowia, przede wszystkim zakładów opieki zdrowotnej, co najmniej na dwóch płaszczyznach. Pierwszą stanowi udzielanie pożyczek restrukturyzacyjnych, współudział w emisji obligacji, poręczanie w pewnym stopniu zobowiązań. Drugie pole, w zakresie którego w tej chwili trwają uzgodnienia pomiędzy ministrem zdrowia i ministrem finansów, stanowi tzw. finansowanie pomostowe. Są to pożyczki, które, już wiemy, że będą udzielane z budżetu państwa. Bank Gospodarstwa Krajowego będzie administrował środki. Komitet Rady Ministrów przyjmie odpowiednie poprawki do projektu rządowego w tym zakresie. Reasumując, poprawka senacka, polegająca na przywróceniu brzmienia z przedłożenia rządowego, jest zgodna z ustawą o finansach publicznych. Wpisuje się w nią cały system rozliczeń pomiędzy Narodowym Funduszem Zdrowia a sektorem finansów publicznych. Na sali obecny jest wiceprezes zarządu Banku Gospodarstwa Krajowego Antoni Sala. Chciałbym dodać, że w trakcie rozmów pomiędzy ministrem zdrowia, Narodowym Funduszem Zdrowia i Bankiem Gospodarstwa Krajowego ponad wszelką wątpliwość wykazano gotowość Banku Gospodarstwa Krajowego do podjęcia się tej roli oraz fakt, że zakres usług, jakie jest on w stanie świadczyć, w pełni odpowiada wymogom, które taki bank powinien spełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BolesławPiecha">Podzielam stanowisko dotyczące wyboru Banku Gospodarstwa Krajowego. Akurat z bankami w rozpatrywanej ustawie działy się bardzo ciekawe rzeczy. To prawda, że w przedłożeniu rządowym znajdowało się określone rozwiązanie. Potem pojawiła się próba autopoprawki, która była wprowadzana tylnymi drzwiami. Była ona sygnowana przez zupełnie innego ministra. Wskazał on zupełnie inny bank. Z tego, co sobie przypominam, był to bank PKO BP. Byliśmy zupełnie zdezorientowani, jednocześnie mając w ręku ekspertyzy dotyczące zgodności z Konstytucją RP takiego, a nie innego rozwiązania. Mieliśmy w tym zakresie wątpliwości. Próbowaliśmy pozostawać w zgodzie z cytowaną ustawą o finansach publicznych i nadać określone cechy innemu bankowi. Co spowodowało zamieszanie po stronie rządowej? Chciałbym, aby zostało to jednoznacznie wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PiotrSawicki">Wynika to z faktu, że w tym przypadku rząd reprezentuje minister zdrowia. Ówczesny minister zdrowia nie konsultował tego ani z ministrem finansów, ani z nikim innym z rządu. Było to zdanie ówczesnego ministra zdrowia Mariana Czakańskiego. Nie było ono zgodne z przedłożeniem rządowym. W toku naszych uzgodnień z resortem zdrowia wspólnie doszliśmy do wniosku, że Bank Gospodarstwa Krajowego jest właściwym podmiotem, który powierzoną mu rolę może bardzo dobrze wypełniać. Nie było powodów, aby odchodzić od treści przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję za ujawnienie niektórych elementów powodujących dymisję ministra zdrowia. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo dokładnie przypominam sobie dyskusję toczącą się na posiedzeniach Komisji Zdrowia, dlaczego ten bank, dlaczego nie inny, dlaczego nie może być bank wymieniony z nazwy. Nie bez kozery przyjęliśmy wymagania dla banku. Chodziło o to, żeby żaden z banków, które chciałyby przystąpić do przetargu, nie czuł się skrzywdzony. W dniu dzisiejszym rozmawiałam z jednym z członków naszego klubu odpowiedzialnym za finanse na temat tego, czy jest to zgodne z Konstytucją RP, czy taki przepis nie zostanie zakwestionowany. Uzyskałam pozytywną odpowiedź. Osobiście nie znam się na finansach. Pytałam członka mojego klubu, specjalistę od tych spraw. Dowiedziałam się, że jeśli wpiszemy konkretny bank, mogą być problemy. Bardzo proszę o rozważenie całego problemu. Chodzi o to, żeby z powodu banku ustawa nie trafiła do Trybunału Konstytucyjnego. W grę wchodziłaby nierówność konkurencji i jeszcze inne przepisy. Finansiści mają co tego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BolesławPiecha">Postaram się kontynuować poruszony wątek. Minister Piotr Sawicki wspomniał o kredytach, a więc o nowej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WładysławSzkop">Bardzo proszę o nieporuszanie tego tematu. Będzie do tego okazja w środę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BolesławPiecha">Pewnie okazję po temu będę miał dopiero w przyszłym tygodniu. Z tego, co wiem, rząd zajmie się autopoprawką dopiero we wtorek, a wcześniej są jeszcze uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WładysławSzkop">Bardzo proszę nie poruszać tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BolesławPiecha">Czy Bank Gospodarstwa Krajowego nie będzie miał ułatwionego zadania? Z jednej strony będzie udzielał kredytów pomostowych albo pożyczek związanych z rozwiązaniem problemu tzw. ustawy 203, z drugiej strony będzie trzymał finanse Narodowego Funduszu Zdrowia, środki na świadczenia zdrowotne, które są gwarantem spłacenia pożyczki. Czy nie będzie takiego niebezpieczeństwa? Z tego, co wiem, Bank Gospodarstwa Krajowego będzie wskazany jako bank gwarantujący pożyczki dla przekształcających się, restrukturyzujących zakładów opieki zdrowotnej. Czy nie będzie swoistego zakładu? Być może bank będzie miał ułatwioną windykację nie spłaconych pożyczek via lokaty Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WładysławSzkop">Bardzo prosiłem posła Bolesława Piechę, aby nie zajmował się kredytami, pożyczkami, ponieważ w tej sprawie nie ma żadnych wiążących decyzji. Próba domyślania się, jak to będzie, tak naprawdę jest próbą wyciągania od ministra zdrowia i ministra finansów informacji, jak ta sprawa zostanie rozstrzygnięta. Obydwaj ministrowie są zobowiązani do milczenia w tej kwestii do chwili podjęcia decyzji przez Radę Ministrów. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posłanki Marii Gajeckiej-Bożek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PiotrSawicki">Rozumiem, że sprawa dotyczy ewentualnego ryzyka zarzutu niekonstytucyjności omawianego przepisu. Jeżeli tak, to niekonstytucyjna musiałaby być ustawa o finansach publicznych. To ta ustawa bowiem wskazuje na szczególną rolę Banku Gospodarstwa Krajowego i możliwość nadania mu szczególnego statusu przy obsłudze jednostek sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WładysławSzkop">Państwo ma w stosunku do swoich jednostek specjalne prawa. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 58? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 58 i 112? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 58 i 112. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Wyraz „coroczny” zastępuje się wyrazem „corocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 59? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59 do art. 118 ust. 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 60 do art. 118 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 60 dotyczy art. 118 ust. 3. Poprawka ta bardzo wiele zmienia. Mówiąc górnolotnie, art. 118 stanowi kręgosłup całej ustawy. Pod poprawką nr 60 lit. a) i b) kryje się inny algorytm wydatków Narodowego Funduszu Zdrowia na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej dla ubezpieczonych. Chodzi o środki, które są dzielone pomiędzy oddziały wojewódzkie Funduszu według liczby ubezpieczonych zarejestrowanych w danym oddziale wojewódzkim Funduszu, z uwzględnieniem ryzyka zdrowotnego przypisanego ubezpieczonym należącym do danej grupy, wydzielonej według struktury wieku i płci, w porównaniu z grupą odniesienia. Za tymi krótkimi przepisami kryje się całkiem inny sposób podziału środków. Bardzo proszę, aby w omawianej sprawie szerzej wypowiedział się przedstawiciel rządu. Poprawka nr 60 prawie do momentu samego głosowania w Senacie podlegała nieustannym konsultacjom ze stroną rządową. Mamy tu do czynienia z zupełnie innym modelem wyjściowym do opracowania szczegółowej metodologii podziału pieniędzy pomiędzy oddziały wojewódzkie Funduszu od tego, który przyjął Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WładysławSzkop">Czy minister Paweł Sztwiertnia chciałby coś dodać do tego, co powiedziała senator Krystyna Sienkiewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PawełSztwiertnia">W poprawce przyjętej przez Senat są dwie zasadnicze zmiany merytoryczne dotyczące migracji. Z pojęcia „migracji” zostały usunięte świadczenia wysokospecjalistyczne. Po drugie, zostały dodane koszty refundacji leków. Stanowią one istotny element, który w ustawie uchwalonej przez Sejm akurat nie został ujęty. Stąd wzięła się poprawka. Pozostałe zmiany tak naprawdę mają charakter redakcyjny. Chodzi o nową redakcję art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tak jak powiedziała senator Krystyna Sienkiewicz, poprawka nr 60 może w zasadniczy sposób zmienić to, co chciano osiągnąć ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zawsze mówiliśmy, że pieniądze mają iść za pacjentem. Jeżeli przyjmiemy proponowany algorytm, pieniądze nie będą szły za pacjentem. Oddziały, które odnotują mało świadczeń wysokospecjalistycznych, będą się miały doskonale. Te natomiast, które będą miały ich dużo, nie dotrwają nawet do 1 września. Jako przykład podam koronografię, która nie jest zaliczana do świadczeń specjalistycznych, tylko wysokospecjalistycznych. Są oddziały, które takich badań nie wykonują. Kolejny przykład to radioterapia. Mamy oddziały, które w ogóle nie wykonują radioterapii. Co będzie mówiło pomorskie, jeżeli w warmińsko-mazurskim nie realizuje się radioterapii? Jeszcze dwa lata temu nie wykonywało się tam jej, ponieważ nie było sprzętu. Są to dopiero zaczątki, a wiele oddziałów już takie procedury wykonuje. Jeżeli pieniądz ma iść za pacjentem, przyjęcie poprawki nr 60 wszystko zburzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BolesławPiecha">Dyskusja nad poprawką nr 60 dotyczy najbardziej istotnego punktu zapalnego, jeśli chodzi o algorytm podziału środków z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia. Jako Prawo i Sprawiedliwość proponowaliśmy uwzględnić więcej danych. Ktoś powiedział, że się ich nie zbiera, nie ma ich i nie dysponuje się nimi. Chcieliśmy poprzeć pewne rozwiązanie dotyczące nie tylko procedur wysokospecjalistycznych, ale także specjalistycznych. Poprawka Senatu mogłaby zostać przyjęta, ale pod jednym warunkiem, a mianowicie, że wszystkie procedury wysokospecjalistyczne znalazłyby się gdzieś poza Narodowym Funduszem Zdrowia. Wtedy ich dysponentem pozostałoby Ministerstwo Zdrowia. Sejm nie podzielił naszego stanowiska zmierzającego do tego, żeby procedury wysokospecjalistyczne stały się sprawą ogólnopolską, resortu zdrowia, a nie poszczególnych oddziałów Funduszu. Muszę powtórzyć, że zaproponowany w takim kształcie algorytm oparty jest na dwóch najprostszych kryteriach. Po prostu ułatwiono sobie życie. Pierwsze kryterium to kryterium migracyjne. W dokumencie jest mowa o wypełnieniu pewnej deklaracji. Następnie wchodzi to w system. Drugie kryterium to kryterium recept. Przedstawiciel rządu mówił przy okazji udzielania odpowiedzi na poprzednie pytania, że jest w stanie skontrolować apteki. Owe dwa kryteria stanowią pewnego rodzaju minimum. Wspomniany algorytm na pewno będzie działał na niekorzyść tych ośrodków medycznych, które wykonują skomplikowane procedury medyczne. Nie mamy tu do czynienia z merytoryczną zawartością. Będzie się natomiast brało pod uwagę zaświadczenie, że ktoś jest przypisany do Funduszu per capita i to, że recepta wystawiona przez lekarza jednego oddziału została zrealizowana w drugim oddziale. Tworzy to kolejną bardzo niebezpieczną ścieżkę bardzo nieproporcjonalnego podziału funduszy ze szkodą dla ośrodków wysokospecjalistycznych. Co stało u podłoża przyjęcia takiego, a nie innego rozwiązania? Rozumiem, że to rząd via Senat zaproponował przyjęcie omawianej poprawki. Co skłoniło rząd do zastosowania tak maksymalnie uproszczonego algorytmu, który jest oparty na mało ważnych przesłankach? 20% środków Funduszu stanowi refundacja leków, 80% - inne świadczenia, które niekoniecznie muszą wynikać z kapitacji. Z kapitacji wynika bowiem jedynie 10% budżetu Funduszu. Chodzi o podstawową opiekę zdrowotną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym wrócić do dyskusji, która odbywała się na posiedzeniach naszej Komisji. Przepis, który wypracowaliśmy na posiedzeniu Sejmu, był szczegółowo przedyskutowany i przeanalizowany. Staraliśmy się wybrać argumenty jak najbardziej odzwierciedlające możliwości rozsądnej alokacji środków. Wydaje się, że każdy przepis, zarówno ten, który zaproponował Senat, jak i ten, który my zaproponowaliśmy, będzie stwarzał problemy. Podzielam zdanie mojego przedmówcy, że bardziej merytoryczny jest przepis mówiący o procedurach wysokospecjalistycznych. Myślę, że rozwiązanie, którego poprzednio bronił także rząd, wydaje się rozsądniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę zwrócić uwagę, że coś osiągnęliśmy na posiedzeniu Komisji. Było to wynikiem dyskusji, która trwała bardzo długo, nie pół godziny czy godzinę. Dyskusja nad art. 118 zajęła nam ponad pół dnia. Odbywała się ona przy akceptacji rządu. Zdajemy sobie sprawę, że nie jesteśmy w stanie stworzyć idealnego przepisu. Zawsze ktoś będzie niezadowolony. Jednak należy stwierdzić, że rząd poparł, zaakceptował rozwiązanie wypracowane podczas posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WojciechMinkiewicz">Biorąc pod uwagę migrację, efekt finansowy dla danego oddziału nastąpi tak naprawdę dwa lata po zjawisku. Wyjaśnię to na prostym przykładzie. Sprawozdanie dotyczące migracji za 2004 r. zostanie przeze mnie przekazane do właściwego oddziału Funduszu powiedzmy 15 stycznia następnego roku. Kontrakty na 2005 r. zostały już zawarte. A więc dopiero w 2006 r. wspomniana migracja będzie mogła być wzięta pod uwagę. Nie dość, że mamy bardzo siermiężny wskaźnik, to dla ośrodków akademickich skutek działania tego wskaźnika będzie widoczny w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WładysławSzkop">Przed chwilą głos zabrał dyrektor uniwersyteckiego szpitala klinicznego w Łodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PawełSztwiertnia">Poprawka senacka absolutnie nie narusza brzmienia art. 118 ust. 3 pkt 1, który stanowi, co jest podstawą podziału środków. Tutaj żadnych zmian nie ma. Natomiast zmiany dotyczą korygowania wspomnianego podziału. Nie chodzi wcale o migrację wynikającą z wolnego wyboru świadczeniodawcy czy oddziału, ale o migrację za świadczeniem zdrowotnym. W tym sensie zachodzi tożsamość, o której wcześniej mówiliśmy, w zakresie świadczeń wysokospecjalistycznych. O ile sobie dobrze przypominam, minister Marek Balicki wyraźnie stwierdził, że jeśli chodzi o algorytm, potrzeba przeprowadzić pewne symulacje. Rząd rzeczywiście pochylił się nad tym i w trakcie prac senackich przedstawił dodatkowe stanowisko. Minister kontaktował się również z Narodowym Funduszem Zdrowia, żeby stwierdzić, czy dane dotyczące migracji są możliwe do uzyskania. Z przedstawionych informacji wynika, że tak. Według danych zawartych w numerach PESEL Narodowy Fundusz Zdrowia jest w stanie prześledzić migrację zarówno w zakresie świadczeń zdrowotnych, jaki i w zakresie kosztów refundacji leków. Skoro koszty refundacji leków są istotnym elementem kosztów Funduszu, zdecydowaliśmy o ich włączeniu do algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechMinkiewicz">Poza tym, że jestem przedstawicielem Konferencji Rektorów Uczelni Medycznych, pełnię funkcję dyrektora Centralnego Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Jestem także prezesem Stowarzyszenia Dyrektorów Szpitali Klinicznych. Do jednej sprawy będę uparcie wracał. Pomijamy wskaźniki wynikające z działań specjalistycznych. W systemie naprawdę nie jest tak, żeby ludność migrowała ze względu na działania podstawowej opieki. Ludność migruje tam, gdzie wykonywane są świadczenia wysokospecjalistyczne, czy też specjalistyczne. Brak stosownego wskaźnika, według mnie, w istotnym stopniu zafałszuje podejmowane działania, a następnie spowoduje narastanie poważnych kłopotów z tzw. specjalistką. Dyrektorzy szpitali nie tylko klinicznych raportują, że działalność w zakresie poradni specjalistycznych stała się w chwili obecnej wysoce nieopłacalna. Nie zawsze można jednak odmówić przyjęcia pacjenta. Ten problem należy jakoś rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dla mnie cała sprawa jest tak oczywista, że nie zamierzałam zabierać głosu. Optymalnym rozwiązaniem byłoby takie, które pozwala na przepływ pieniędzy za pacjentem i rozliczenia pomiędzy oddziałami Funduszu. Ponieważ ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie proponuje tego typu rozwiązań, mamy niedoskonały zapis algorytmu. Według mnie, poprawa senacka jest nie do przyjęcia. Świadczą o tym wypowiedzi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Zaniepokoiło mnie to, co przed chwilą przytoczył minister Paweł Sztwiertnia jako uzasadnienie. Przytoczony argument nie jest wystarczający do tego, aby przychylić się do rozwiązania zaproponowanego przez Senat. Właściwie wszystko zostało już powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WładysławSzkop">Były dwa argumenty. Proszę powiedzieć, o który argument chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Miałam na myśli drugi argument, dotyczący rozumienia przez ministra Pawła Sztwiertnię pojęcia „migracji” i tego, o co tak naprawdę chodzi przy uwzględnieniu wskaźnika migracyjnego. Uważam, że powinniśmy przystąpić do głosowania. Wszystko zostało już powiedziane. Zaproponowane rozwiązanie jest bardzo niebezpieczne. Nawet dodanie do niego dodatkowego wskaźnika odnoszącego się do refundacji leków niewiele zmienia. Myślę, że rozwiązanie sejmowe, w którym nie ma wskaźnika dotyczącego refundacji leków, nie niesie takiego ryzyka jak poprawka senacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię sposobu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WładysławSzkop">O tym porozmawiamy za chwilę, kiedy skończy się dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BolesławPiecha">Jestem coraz bardziej zaniepokojony. Minister Paweł Sztwiertnia zaczął mówić o migracji ubezpieczonych. My tutaj rozmawiamy o świadczeniach zdrowotnych, a nie o ubezpieczonych. Piszemy o świadczeniach zdrowotnych, nie o ubezpieczonych, po to, żeby w razie czego zrobić unik. Wszyscy w polskiej ochronie zdrowia robią różnego rodzaju uniki, poczynając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który twierdzi, że wszystkich identyfikuje. Minister Paweł Sztwiertnia z pewnością ma doświadczenia dotyczące tego, co działo się z tzw. agregacją umów. Agregacja umów wiązała się z migracją świadczenia zdrowotnego z terenu jednego oddziału Funduszu do drugiego. Wielokrotnie mnie zapewniano, ze wszystko jest w porządku, a wyszło jak zwykle. Nie chcę, aby wychodziło jak zwykle. Chciałbym natomiast mieć pewność, że migracja ubezpieczeń związana jest ze świadczeniem zdrowotnym, a nie jakąś migracją ubezpieczonego i stworzeniem najprostszego algorytmu, jaki można stworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekTwardowski">Przychylam się w całości do tego, co mówił przedstawiciel szpitali klinicznych. Są województwa, w których baza wysokospecjalistyczna jest mała. Jestem z takiego właśnie województwa, województwa lubuskiego. Mam przed sobą dane z województwa, do którego nasi pacjenci jeżdżą się leczyć, chcąc skorzystać z procedur wysokospecjalistycznych. Mam na myśli Oddział Śląski Narodowego Funduszu Zdrowia. Źle by się stało, gdyby rozwiązanie poprzednio wypracowane przez Sejm przy aprobacie rządu uległo zmianie. Wydaje się konieczne zachowanie zapisu: „wskaźnika wynikającego z liczby i rodzaju wykonanych świadczeń wysokospecjalistycznych w latach poprzedzających rok, w którym ten plan jest tworzony, w podziale na województwa, w relacji do liczby tych świadczeń ogółem”. Zapis zaproponowany przez Senat dla tych województw, które posiadają bazę wysokospecjalistyczną, kliniczną, byłby wysoce niekorzystny. W związku z tym apeluję do posłów, aby głosowali za odrzuceniem poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KrystynaHerman">Mam jedno pytanie. Co takiego niepokojącego jest w migracji ubezpieczonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WładysławSzkop">Za chwilę wyjaśnię tę kwestię posłance Krystynie Herman. Nastąpi to po zakończeniu dyskusji. Obecnie głos zabierze minister Paweł Sztwiertnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KrystynaHerman">Mam chyba prawo zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WładysławSzkop">Czy posłanka Krystyna Herman chce zadać pytanie ekspertowi Markowi Twardowskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrystynaHerman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WładysławSzkop">Ekspert Marek Twardowski nie jest osobą biorącą udział w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KrystynaHerman">Jednak wziął w niej udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WładysławSzkop">Wyraził tylko swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PawełSztwiertnia">Proszę spojrzeć na poprawkę senacką nr 60 lit. a), dotyczącą art. 118 ust. 3 pkt 2, która zawiera sformułowanie: „migracji ubezpieczonych zarejestrowanych w oddziale wojewódzkim Funduszu do świadczeniodawców z terenu działania innego oddziału Funduszu”. Jest to brzmienie tożsame z brzmieniem art. 118 ust. 3 pkt 2 przyjętym przez Sejm. Nie ma więc tutaj wątpliwości, że chodzi o migrację, o świadczenie zdrowotne. To, co zrobiliśmy, to wykreślenie procedur, świadczeń wysokospecjalistycznych i dodanie refundacji leków. Procedury wysokospecjalistyczne mieszczą się w migracji. Przedstawiciel Narodowego Funduszu Zdrowia może wypowiedzieć się szczegółowo na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AnnaKorczak">Narodowy Fundusz Zdrowia zgodnie z omawianym projektem ustawy opracował projekt algorytmu rozdziału kosztów świadczeń zdrowotnych między oddziały Funduszu na 2005 r. Wspomniany algorytm dzieli się na dwa człony. Pierwszy człon stanowi kwota nie mniejsza niż w roku bieżącym. Zapewnia się przez to bezpieczeństwo dla świadczeniodawców. Dany oddział nie dostanie mniej środków niż w tym roku. W środkach tych partycypują świadczenia specjalistyczne i wysokospecjalistyczne. Natomiast nadwyżka, która powstanie z większego spływu składki w roku przyszłym w stosunku do roku bieżącego, została podzielona zgodnie z algorytmem, który zawiera skorygowaną liczbę ubezpieczonych, jak również skorygowanym o migrację. Zebraliśmy informacje z wojewódzkich oddziałów Funduszu zarówno na podstawie kodów, jak i na podstawie numerów PESEL. Dane z oddziałów obejmowały okres od drugiego kwartału ubiegłego roku do pierwszego kwartału tego roku. Zrobiliśmy pewne symulacje - mam je przed sobą - dotyczące tego, jakie kwoty otrzymałyby poszczególne oddziały. Generalnie w systemie mamy kwotę 418.565.418 zł. Mniej więcej pokrywa się to z tzw. agregacją. Tutaj kwota przekraczała 500 mln zł. Mamy więc do czynienia z kwotą zbliżoną. Za okres pięciu miesięcy zebraliśmy dane na podstawie numerów PESEL. Ekstrapolowaliśmy je na cały rok. Stworzyliśmy z tego bazę. Wartości mamy bardzo zbliżone. Nie mieliśmy wiedzy na temat, czy zebrane dane są wiarygodne i na ile możemy się na nich opierać. Korzystaliśmy z dwóch źródeł. Dane są bardzo do siebie zbliżone. Z danych wynika, że z migracji najwięcej otrzymałoby województwo mazowieckie, następnie śląskie, małopolskie i zachodniopomorskie. Oddziały z tych województw otrzymałyby najwięcej środków. Pozostałe województwa musiałyby zapewne dopłacić. Takie są wyniki naszych symulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WładysławSzkop">Zgłosiło się jeszcze kilku mówców. Potem zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dyrektor Anna Korczak powiedziała, że Narodowy Fundusz Zdrowia przygotował dane zgodnie z algorytmem, o którym mowa w ustawie. Z którym algorytmem? Czy chodzi o algorytm, który przyjął Sejm, czy o algorytm, który zaproponował Senat? Nie jest to dla mnie jasne. Proszę dyrektor Annę Korczak o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KrystynaHerman">Jestem przerażona tym, co usłyszałam. Czy to oznacza, że już nigdy nie pozbędziemy się chorego od samego początku podziału środków na poszczególne kasy chorych, a teraz na oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia? Dyrektor Anna Korczak powiedziała, że podzielone środki nie mogą być mniejsze niż w tym roku. Województwo mazowieckie w tym roku ma tyle pieniędzy, że nie wie, co z nimi zrobić, i podnosi mu się wskaźnik do 1,2. Natomiast województwo dolnośląskie ma 1 mld zł zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem troskę posłanki Krystyny Herman o województwo dolnośląskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#KrystynaHerman">Troszczę się także o województwa śląskie, mazowieckie i pomorskie. Czy naprawdę nie można tego zmienić? Czy to musi się za nami ciągnąć? Jeszcze nic nie uchwaliliśmy, a już słyszę protesty dyrektorów oddziałów Funduszu, zresztą nie tylko ich, zwłaszcza jeżeli dochodzą do nich takie informacje, jakie serwuje nam dyrektor Anna Korczak. Zgłaszam wniosek, aby członkowie Komisji Zdrowia otrzymali projekty podziału środków finansowych. Chodzi o to, abyśmy mieli pełną świadomość tego, co wcześniej przyjęto w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#BolesławPiecha">Kieruję swoją wypowiedź do przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia. Wiem, że wstępny plan z podziałem na województwa został już zatwierdzony, podpisany i przesłany do oddziałów. Są w nim wymienione określone kwoty. Pod tym dokumentem widnieje podpis któregoś z prezesów. Mam ten dokument. Mówię o nim dlatego, że jest on podpisany. Proszę nie zaprzeczać, chyba że chodzi o falsyfikat, który ktoś podpisał. Mam jedno pytanie. Na jakiej podstawie, na podstawie którego algorytmu zostały przeprowadzone wyliczenia? Wiceminister Kwaśniak - nie wiem, czy pracuje on jeszcze w ministerstwie - obiecywał złote góry. Już w tym roku dodatkowe pieniądze miały tak wzrosnąć, że Narodowy Fundusz Zdrowia gdziekolwiek by się odwrócił, miałby środki. Prawdopodobnie będzie 1,2–2 mld zł więcej. Taki podział wyniknął z algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WładysławSzkop">Bardzo chętnie przyłączyłbym się do tego, o czym mówi poseł Bolesław Piecha. Ani ja, ani mój przedmówca nie popieraliśmy planu krajowego świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#BolesławPiecha">Zapis, który pojawia się w poprawce senackiej odnośnie do art. 118 ust. 3, a w przedłożeniu sejmowym odnośnie do art. 118 ust. 4, jest zapisem oczywistym. Byłoby bardzo dziwne, gdyby przy wzroście przewidywanego przyrostu środków finansowych do Funduszu ktoś dostał mniej. Problem polega na tym, jak podzielić powstałą „górkę”. Wygląda na to, że województwo śląskie - zapewniam, iż nigdy oficjalnie nie występowałem na posiedzeniu Komisji w imieniu województwa, w którym mieszkam - w żadnym wypadku nie będzie partycypować proporcjonalnie według algorytmu, który został zaproponowany. Podejrzewam, że tak to było policzone, jeśli chodzi o wzrost przychodów Funduszu. Dlaczego świadczenia wysokospecjalistyczne nie mają wpływać na wspomniany algorytm, skoro są to świadczenia drogie i, niestety, bardzo często wymuszają realizację innych świadczeń zdrowotnych, które wymagają odpowiedniej aparatury. To wszystko jest ze sobą połączone. Jeżeli ktoś dysponuje odpowiednim sprzętem, to nie tylko wykonuje osiemnaście świadczeń wysokospecjalistycznych, ale także inne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WładysławSzkop">Czy minister Paweł Sztwiertnia chciałby odpowiedzieć na któreś pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PawełSztwiertnia">W poprawce senackiej nie ma żadnego algorytmu. Zawarto w niej jedynie pewne zasady. Dopiero z art. 119 wynika, że minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem finansów określi szczegółowy tryb i kryteria podziału środków. Algorytm ten będzie dotyczył planu finansowego na 2006 r. Tak naprawdę nowe zasady rozdziału środków będą uwzględniane przy konstrukcji wspomnianego planu mniej więcej w połowie roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że uwaga poczyniona przez ministra Pawła Sztwiertnię na końcu stanowi zapowiedź zasad podziału środków w 2006 r., którą należy uznać za ważną. W szczególności zwracam się do posłanki Krystyny Herman, żeby zaobserwowała, kto wypowiada się w sprawie algorytmu. A więc województwa: łódzkie, śląskie, mazowieckie. Powinien się jeszcze odezwać przedstawiciel Małopolski, ale nie ma stamtąd posła. Przepraszam, jest. Nie dostrzegłem posłanki z województwa małopolskiego. Są to województwa, którym trudno będzie znaleźć się w algorytmie wyrównania. Pozostałe województwa się nie odzywają. Koledzy z Oddziału Śląskiego bardzo zabiegali, aby przepis uzgodniony w Sejmie został zamieszczony w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Na pewno takie propozycje były składane. Mamy do czynienia z pewnym lobbingiem, który trwa i ma swoje istotne uzasadnienie. Proponowany mechanizm nie jest mechanizmem doskonałym. Jeżeli cokolwiek zostało zapowiedziane, mam nadzieję, że w ciągu najbliższych trzech, czterech miesięcy - mechanizm zacznie działać od 1 stycznia 2006 r. - pojawią się rzeczywiste sposoby podziału środków, również w pierwszej podstawowej części. Odpowiadając posłance Krystynie Herman, chcę powiedzieć, że usuwany z art. 118 ustęp 4, który został przyjęty przez Sejm, gwarantował, że oddziały Funduszu otrzymają tyle samo. Jest to odpowiedź na pytanie posłanki Krystyny Herman, dlaczego Narodowy Fundusz Zdrowia zrobił tak, a nie inaczej. Bardzo proszę przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia o to, aby posłowie otrzymali do jutra - dzisiaj z pewnością nie zakończymy omawiania wszystkich przepisów - symulacje, których wyniki zostały przedstawione. Nie wiem, jaki jest charakter dokumentu, o którego dostarczenie proszę. Myślę, ze nie tylko posłanka Krystyna Herman, ale również inni członkowie Komisji byliby zainteresowani wspomnianymi symulacjami. Jaki będzie przyszły rok w finansach? Będzie bardzo trudny. To, co zostało zrobione w krajowym planie zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych, tak naprawdę determinuje chory podział środków finansowych z przewagą tych województw, które nie wykonują świadczeń wysokospecjalistycznych. Dane zostały „wyssane z palca”. Przed nami pewnego rodzaju próba. Decyzję podejmą posłowie. Są dwa protesty wobec prowadzonego przeze mnie lobbingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zgłosiłam się do wypowiedzi, zanim poseł Władysław Szkop wygłosił zdanie oprotestowane przez posłów ze Śląska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WładysławSzkop">Bardzo proszę o ustosunkowanie się wyłącznie do mojej wypowiedzi, a nie do generaliów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Jeśli weźmiemy pod uwagę kilka lat finansowania na głowę mieszkańca, województwo łódzkie znajduje się w „ogonie” stawki województw pod względem środków przeznaczanych na ubezpieczonego. Myślę, że przedstawicielka Narodowego Funduszu Zdrowia może to potwierdzić. Absolutnie nie ma tu żadnego lobbingu na rzecz większego finansowania Łodzi. Zresztą dyrektor szpitala klinicznego z łódzkiego uniwersytetu medycznego może potwierdzić, że Łódź jest bardzo pokrzywdzona. Obawiam się, że jeżeli wytyczne do tworzenia algorytmu ulegną zmianie, sytuacja mieszkańców województwa łódzkiego będzie jeszcze bardziej niekorzystna. Mam prośbę do przedstawicielki Narodowego Funduszu Zdrowia, żeby przygotowując na jutro dokument, wskazała źródła informacji. Co do statystyk mam bowiem wątpliwości. Chcę wiedzieć, jakie kwoty zostały wzięte pod uwagę. Czy w wyliczeniach na rok 2005, które przedstawiała dyrektor Anna Korczak, uwzględniono przesunięcia środków, jakie miały miejsce wewnątrz oddziałów, np. z leków na świadczenia? Czy wzięto pod uwagę te środki, które teraz były dzielone z nadwyżki? Chodzi o kolejne raty, kiedy dochodziło do podziału środków pomiędzy poszczególne oddziały Narodowego Funduszu Zdrowia. Gdzie to wszystko się mieści? Chcę, żebyśmy mieli pełny obraz sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WładysławSzkop">Dyrektor Anna Korczak powiedziała, ze wzięto pod uwagę rok 2003 i pierwszy kwartał 2004 r. Zrozumiałem, że uwzględniono pięć kwartałów (cztery plus jeden). Słyszę, że z ubiegłego roku wzięto pod uwagę trzy kwartały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jak wiadomo posłowi Władysławowi Szkopowi, jestem posłem Rzeczypospolitej Polskiej wybranym głosami okręgu sosnowieckiego. To wyborcy upoważnili mnie do tego, żebym mogła zabierać głos na posiedzeniu Komisji. Przewodniczący prowadzący obrady nie ma prawa mi tego głosu odbierać. To, czy lobbuję, czy nie lobbuję, to wyłącznie mój problem. Gdybym była posłem województwa lubuskiego czy opolskiego, też bym siedziała „cichutko jak mysz pod miotłą” i nie odezwałabym się słowem, ponieważ byłoby to bardzo wygodne. Zresztą ekspert Marek Twardowski, który nie musi być wybierany i może mówić prawdę, twierdzi, że mieszkańcy jego województwa jeżdżą do większych województw, aby wykonywać sobie badania. Jeżeli nie będzie brane pod uwagę to, o co wszyscy się tutaj tak bijemy, czyli liczba wykonywanych świadczeń specjalistycznych, to będąc dyrektorem szpitala w małym województwie, powiedziałabym pacjentom: „Nie róbcie u mnie badań, bo tutaj źle się je robi. Jedźcie do Wrocławia albo do Katowic, tam zrobią wam je dobrze”, a i tak dostawałabym pieniądze z Funduszu. Na przyszłość proszę nie odbierać mi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#BolesławPiecha">Również chciałbym zabrać głos ad vocem. Chodzi o lobbing. Rzecz dotyczy pewnych zakładów i klinik, które mają charakter ogólnopolski, a nie śląski. A to, że są przypadkiem zlokalizowane na Śląsku, w tej sprawie nie ma znaczenia. W wielu sytuacjach jest to dla nich nieszczęście. Chodzi głównie o sprawy związane z hematologią, onkologią, chirurgią urazową, ortopedyczną, „oparzeniówką” itd. To nie jest tak, że służy to tylko mieszkańcom Śląska. Jest to sprawa ogólnopolska. Stanowi to lobbowanie, ale wcale nie na rzecz Śląska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WładysławSzkop">Za chwilę przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejWojtyła">Cały czas dyskutujemy. Pamiętam, o co pytała posłanka Krystyna Herman. Posłanka Krystyna Herman uważa, że podział środków powinien odbywać się w sposób obiektywny, przy uwzględnieniu strony podażowej, demografii, liczby ludności. Pamiętam, że w 1992 roku w ten sposób chcieliśmy podzielić środki na poszczególne województwa. Okazało się, że na Śląsku trzeba by było wówczas zamknąć 70% szpitali. Zorganizowaliśmy to w ten sposób, że w 1992 r. tylko 5% środków podzieliliśmy według wskaźnika obiektywnego, który nie brał pod uwagę strony podażowej, czyli bazy służby zdrowia. W następnym roku podzieliliśmy tak 10% środków. Zgodził się na to ówczesny lekarz wojewódzki. Należało wtedy restrukturyzować służbę zdrowia na Śląsku, zwłaszcza tę, która znajdowała się przy zakładach pracy, kopalniach czy hutach. Teraz tego nie ma. Gdybyśmy w tej chwili myśleli w ten sam sposób, znów byłby ogromny problem społeczny z zamknięciem szpitali, które często, jak powiedział poseł Bolesław Piecha, nie służą tylko regionowi śląskiemu czy mazowieckiemu, ale całej Polsce. Możemy do tego dążyć, ale trzeba to robić bardzo powoli, gdyż inaczej łączyłoby się to z zamykaniem szpitali, likwidacją łóżek szpitalnych, przemieszczeniem bazy ludzkiej służby zdrowia. Na przykład na Śląsku jest jej więcej proporcjonalnie do liczby mieszkańców. Wskaźnik nie może uwzględniać tylko strony popytowej, ale musi brać pod uwagę również stronę podażową. Myślę, że resort zdrowia wszedł z takiego założenia. Koszty leków, które zostały tu wpisane, są dość obiektywne i łatwe do sprawdzenia. Inne aspekty są bardzo trudne do zmierzenia. Chciałbym, żeby minister Paweł Sztwiertnia potwierdził, czy dobrze myślę, że inne aspekty byłoby bardzo trudno umieścić w algorytmie, o którym rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PawełSztwiertnia">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zaproponować określoną technikę głosowania. Wydaje się, że poprawka nr 60 składa się z części o charakterze merytorycznym i części o charakterze redakcyjnym. W związku z tym sugerujemy, aby najpierw przegłosować część o charakterze merytorycznym czyli lit. a), pierwsze tiret. Później można przegłosować część o charakterze redakcyjnym, czyli lit. a), drugie tiret, i lit. b). Tę część włączylibyśmy do bloku poprawek o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawkę można dzielić, czy też trzeba ją głosować w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BogdanCichy">Można dzielić. Przedstawiamy taką propozycję. Jeśli członkowie Komisji chcą przegłosować całą poprawkę, można to zrobić. Zależy to od decyzji Komisji. Kwestia ta nie jest w regulaminie Sejmu rozstrzygnięta w jednoznaczny sposób. Poprawka zawiera dwa elementy. Wydaje się nam, że część o charakterze redakcyjnym, czyli lit. a), drugie tiret, i lit. b) Komisja zapewne zechce zaopiniować pozytywnie. Lit. a) pierwsze tiret ma charakter absolutnie merytoryczny. W stosunku do tej części decyzja Komisji może być różna. Przedstawiamy jedynie propozycję. Jeżeli posłowie chcą głosować całą poprawkę, oczywiście można to uczynić. Chcielibyśmy ponadto zwrócić uwagę, że stanowisko Komisji zawarte w sprawozdaniu stanowi jedynie propozycję dla Sejmu. Sejm w trakcie swojego posiedzenia może podjąć dowolną decyzje co do sposobu głosowania. Chodziło nam o to, aby na sali sejmowej nie powstała podobna sytuacja. Każdy z posłów może zgłosić określony wniosek. Wówczas problem, o którym rozmawiamy w tej chwili, może pojawić się na sali obrad plenarnych. Ustalenie technologii głosowania może być wówczas nieco trudniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BolesławPiecha">Musimy rozstrzygnąć sposób głosowania. Myślę, że dzielenie poprawki robi się bardzo niebezpieczne. Głównie chodzi o to, że przeoczono zasady przenoszenia kosztów refundacji leków. Rzeczywiście nie ma tego w ustawie sejmowej. Skoro przepis ma wejść w życie w 2006 r., nie widzę żadnego problemu, ponieważ jest wystarczająco dużo czasu, żeby przygotować w tym zakresie nowelizację. Świadczenia zdrowotne oraz wszystkie sprawy zawarte w ustawie uchwalonej przez Sejm wcale nie wykluczają możliwości zawarcia w algorytmie zasad refundacji recept pomiędzy poszczególnymi oddziałami. Nie widzę w tym zakresie sprzeczności. Wolałbym, aby omawiana poprawka nie była dzielona, tylko głosowana w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WładysławSzkop">Nie zrozumiałem ostatniego zdania. Czego się nie wyklucza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#BolesławPiecha">Wersja, którą przyjął Sejm, nie wyklucza, że w algorytmie nie można ująć zasad odpowiedniego przepływu środków finansowych w związku z refundacją leków pomiędzy poszczególnymi oddziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że na każdej recepcie pacjent ma napisany symbol oddziału, do którego należy. Brak omawianego przepisu w ustawie uchwalonej przez Sejm niczego nie zmienia. Wiadomo, który oddział ma za to zapłacić. Wyszczególnianie tego jest zupełnie niepotrzebne. Nawiasem mówiąc, należałoby zwrócić uwagę przynajmniej na wypisywanie niektórych leków tam, gdzie jest wydawana recepta. Nie będę przytaczać nazw preparatów, które wypisywane są w jednym miejscu, a pacjenci jeżdżą z receptami do innych oddziałów i tworzą takie koszty, że lepiej nie mówić. Dobrze byłoby, żeby sprawdzano recepty tam, gdzie one powstają, tam gdzie powstają koszty, czyli tam, gdzie lekarz je wypisuje, działając na terenie danego oddziału. Wydaje mi się, że brak zapisu o lekach niczego złego nie powoduje. W dalszym ciągu uważam, że korzystniejszy jest zapis sejmowy, który powstał w wyniku naszych wcześniejszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WładysławSzkop">Po to, aby posłowie dokładnie wiedzieli, jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego odnośnie do poprawki nr 60, proszę o jej powtórzenie. Lit. a) dotyczy zmiany w art. 118 ust. 3. W ramach pierwszego tiret Senat proponuje nowe brzmienie pkt 2. W ramach drugiego tiret dodaje się pkt 3, który zastępuje dotychczasowy ust. 4. Redakcja tego przepisu jest inna, ale chodzi o to samo. Na razie nic nie mówię o podziale. Przedstawiam treść lit. a). Przyjęcie lit. a) oznacza automatyczne skreślenie art. 118 ust. 4. Przepis ust. 3 pkt 3 i przepis ust. 4 nie mogą mieć podobnego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#BogdanCichy">Możliwe są dwa rozwiązania. Poprawkę nr 60 można głosować albo w całości, czyli razem lit. a) i b), albo w rozbiciu, o którym mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest sprzeciw wobec głosowania poprawki nr 60 w całości? Nie widzę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MariaPotępa">Głosowanie nad poprawką nr 48 odłożyliśmy do czasu podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie poprawki, którą przed momentem zaakceptowaliśmy. Sugeruję, abyśmy powrócili do poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BogdanCichy">To samo chcieliśmy powiedzieć. Komisja odłożyła poprawkę nr 48 do czasu podjęcia decyzji w sprawie art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WładysławSzkop">Wracamy wobec tego do poprawki nr 48, dotyczącej art. 102 ust. 5 pkt 12. Proszę senator Krystynę Sienkiewicz o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka nr 48 polega na skreśleniu w art. 102 ust. 5 pkt 12 normy dotyczącej rozliczeń międzyoddziałowych. Jest to konieczne ze względu na brzmienie art. 118 ust. 3, który uwzględnia migrację ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PawełSztwiertnia">Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48, dotyczącej art. 102 ust. 5 pkt 12? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 61. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Poprawka ta polega na uzupełnieniu i zapisaniu, że chodzi o plan finansowy Funduszu. Nie jest ona niezwykle kategoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr 61, 63 i 64. Te trzy poprawki włączymy do bloku poprawek o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WładysławSzkop">Nie będę pytał o stanowisko strony rządowej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 61, 63 i 64? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 61, 63 i 64. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 62, odnoszącej się do art. 121 ust. 3. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Rzecz polega na uzupełnieniu, że chodzi o rok poprzedzający rok, którego dotyczy plan. Proponujemy doprecyzowanie zapisu odnoszącego się do roku, którego dotyczy plan finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WładysławSzkop">Słyszę, że minister Paweł Sztwiertnia mówi, iż rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PawełSztwiertnia">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62? Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 11 posłów. Chciałbym zapytać posła Jakuba Derech-Krzyckiego, czy mamy zaliczyć go do kworum. Jeśli nie, jeśli poseł Jakub Derech-Krzycki nie chce głosować, nie możemy dalej pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JakubDerechKrzycki">Pracujemy nad bardzo ważną ustawą. Poseł Władysław Szkop nie pozwolił mi porozmawiać z doradcą, który jest obecny na sali, a który posiada pewne dane istotne dla mnie do podejmowania dalszych decyzji. Na sugestię, aby zrobić przerwę do jutra, poseł Władysław Szkop również nie wyraził zgody, mówiąc, że zapyta nas o to za dziesięć minut. Pozwoliłem sobie na drobne konsultacje. Bardzo przepraszam za utrudnianie prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WładysławSzkop">Powiedziałem, że pytanie, które sformułowała posłanka Ewa Janik, zadam za dziesięć minut. Wracamy do głosowania nad poprawką nr 62. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62. Ponieważ posłowie Ewa Janik i Jakub Derech-Krzycki wywołują mnie do zadania pytania, zadam je w tej chwili. Pytanie brzmi: do której pracujemy? Czy kończymy w tej chwili, czy zarządzamy przerwę i pracujemy do godz. 21.00? Czy mam sformułować wniosek i poddać go pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że choć raz dobrze byłoby przyjąć w drodze konsensusu, że na dzisiaj dajemy sobie spokój. Zbliża się kolejny bardzo drażliwy punkt dotyczący słynnej nadwyżki, która ma pozostać nie w dyspozycji oddziałów. Proszę w związku z tym o przerwanie posiedzenia Komisji do jutra. Rozpatrzyliśmy ponad połowę poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, uznam, że sprawa ta może być rozstrzygnięta w drodze konsensusu. Jednak jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym uświadomić wszystkim, że jutro o godz. 12.00 rozpoczyna się posiedzenie plenarne Sejmu. Wcześniej spotykają się wszystkie kluby. Na godz. 15.00 mamy zaplanowane posiedzenie wspólne z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Proszę się zastanowić, w jakich godzinach będziemy w stanie dokończyć nasze prace. W dodatku Biuro Legislacyjne również ma ograniczone możliwości. Nie jest to jedyna ustawa, nad którą pracuje. Zdaję sobie sprawę, że jest to duże poświęcenie, ale proponuję, abyśmy popracowali po dziesięciominutowej przerwie do godz. 20.30 lub 21.00, tak żeby na jutro nie zostało nam zbyt duże obciążenie. Po prostu nie będziemy mieli kiedy tego zrobić. Przepraszam, że muszę mówić głosem rozsądku. Chciałabym też poruszyć zupełnie inną sprawę, która ma pilny charakter, a która dotyczy pierwszego punktu dzisiejszego posiedzenia. Posłanka Alicja Lis przed chwilą powiadomiła mnie o ciężkiej chorobie swojej matki. Ponieważ nie może przyjechać, musimy podjąć decyzję w sprawie zmiany posła sprawozdawcy. Jeżeli mielibyśmy się rozejść, chciałabym to załatwić natychmiast, dlatego że sekretariat Komisji musi przygotować dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WładysławSzkop">Takie rzeczy zawsze pozostawiamy na koniec posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę, aby wyjątkowo załatwić to w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BolesławPiecha">Apeluję, abyśmy nie galopowali. Wystarczająco nagalopowaliśmy się z omawianą ustawą. Galop ten zaowocował stu czternastoma poprawkami Senatu, w moim przekonaniu niekoniecznie najlepszymi. Materiał dostaliśmy dwa czy trzy dni temu. Był on dostępny w Internecie. Tzw. urobku, czyli gotowego tekstu nigdzie nie ma. Nie można było tego konfrontować. Trzeba było składać poprawki głosowane teraz przez Sejm z tekstem sprawozdania Komisji. Uważam, że możemy popełnić kolejne błędy, a na to nas chyba nie stać. W związku z tym apeluję, abyśmy posiedzenie odroczyli do dnia jutrzejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym uprzedzić, że jutro o godz. 12.00 rozpoczyna się posiedzenie Sejmu. Przed posiedzeniem plenarnym odbędą się spotkania prezydiów i posiedzenia wszystkich klubów. Czas do południa jest wyłączony na zajęcia, które również nas obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WładysławSzkop">Mówiła o tym posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zwracając się do posła Bolesława Piechy, chciałabym powiedzieć, że w dniu 13 sierpnia treść poprawek Senatu znalazła się w Internecie. Oczywiście nie każdy musi z tego korzystać, ale były one dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WładysławSzkop">W tej sytuacji nie jestem w stanie dokonać żadnego wyboru. Mogę jedynie zarządzić głosowanie, jeżeli taka będzie wola Komisji. Jeżeli natomiast nie będzie głosów sprzeciwu, zaproponuję piętnaście minut przerwy i pracę do godz. 20.30. Jest sprzeciw. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za tym, aby Komisja Zdrowia pracowała w dniu dzisiejszym do godz. 20.30? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek w sprawie kontynuowania obrad. Oznacza to, że zakończyliśmy nasze prace w dniu dzisiejszym. Pozostała nam do rozstrzygnięcia sprawa posła sprawozdawcy uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, aby pod nieobecność posłanki Alicji Lis, która z zasadniczych względów nie może wypełnić swojej roli posła sprawozdawcy, roli tej podjęła się posłanka Maria Gajecka-Bożek. Czy posłanka Maria Gajecka-Bożek zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MariaGajeckaBożek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że funkcję posła sprawozdawcy uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach Komisja powierzyła posłance Marii Gajeckiej-Bożek. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>