text_structure.xml 212 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Przepraszam państwa za opóźnienie. Wynikło ono z tego, że w dniu dzisiejszym w Ministerstwie Zdrowia odbyła się uroczystość, która miała związek z wręczeniem certyfikatu jakości ISO. Mieliśmy kłopoty transportowe, żeby powrócić do Sejmu, co spowodowało kilkuminutowe opóźnienie w rozpoczęciu obrad Komisji. Mam nadzieję, że nie będziemy mieć już więcej opóźnień. Wszystkich posłów proszę o zachowanie dyscypliny. Na sali jest bardzo wiele osób, w związku z czym nie chciałabym, żeby powstały jakiekolwiek kłopoty z organizacją dyskusji. W porządku dzisiejszych obrad mamy tylko jeden punkt. Zajmiemy się rozpatrzeniem wniosku oraz poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. W dniu dzisiejszym powinniśmy rozpatrzyć wszystkie poprawki i wnioski. Jeśli nie uda nam się tego zrobić, posiedzenie Komisji może być kontynuowane w dniu jutrzejszym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Wszyscy posłowie otrzymali wniosek oraz zestawienie poprawek. Obejmuje ono łącznie 61 poprawek. Niektóre z nich, ze względu na identyczne brzmienie, zostały przedstawione w jednym punkcie. Wszyscy autorzy tych poprawek zostali wymienieni w jednej grupie. Naszą pracę rozpoczniemy od rozpatrzenia wniosku posłów Urszuli Krupy i Ireneusza Niewiarowskiego o odrzucenie projektu ustawy. Czy autorzy wniosku chcieliby zabrać głos w sprawie swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#UrszulaKrupa">Wydaje mi się, że wszystko powiedziałam na posiedzeniu Sejmu. Wniosek o odrzucenie ustawy zgłosiłam dlatego, że projekt wzbudza wiele zastrzeżeń natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie niż autorzy rozpatrywanego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławJarmoliński">Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 14 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek. Autorem poprawki nr 1 jest poseł Bolesław Piecha. Proszę pana posła o krótkie przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BolesławPiecha">Przypomnę, że na ten temat dyskutowaliśmy już na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Poprzednia ustawa początkowo zawierała takie zapisy. Nie jest dla mnie jasne, co się stanie, jeśli nagle fundusz zacznie tracić płynność finansową lub zacznie bankrutować. Nie jest przecież tak, że fundusz nie może zbankrutować. Przypomnę, że kasy chorych także podobno nie mogą zbankrutować, ale zdarzały się już sytuacje, w których traciły one płynność finansową, w związku z czym komornicy zajmowali ich mienie. Wierzycielami kas chorych są zakłady opieki zdrowotnej. W takiej sytuacji wierzyciele powinni zgłosić wniosek o upadłość kasy chorych. W związku z tym uważam, że w ustawie powinien znaleźć się przepis mówiący o gwarancjach Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie przeciwne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewPodraza">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciele rządu chcą wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaKralkowska">Zwracam uwagę, że przedłożenie rządowe zostało zmienione. Mogłabym poprzeć to rozwiązanie, gdyby miało ono taką formułę, jaka została przedstawiona w przedłożeniu rządu. Jednak tego typu zmiany nie było w przedłożeniu rządowym, w związku z czym opowiadam się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu z przedłożenia rządowego, a więc przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie chciałbym zadać pani minister pytanie. Poprawki odnoszą się do sprawozdania Komisji, a nie do przedłożenia rządu. Sądzę, że w tej chwili nie ma już takiej możliwości, żebyśmy wrócili do przedłożenia rządu. Proszę, żeby pani minister dokładniej wyjaśniła tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani minister chciałaby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaKralkowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, którą zgłosiła posłanka Ewa Kopacz. Czy zechce pani powiedzieć coś więcej na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaKopacz">Proponuję poprawkę, która zmienia brzmienie art. 5 pkt. 7. Pkt. 7 otrzymuje brzmienie: „lekarza podstawowej opieki zdrowotnej - rozumie się przez to lekarza medycyny rodzinnej ogólnej, chorób wewnętrznych i pediatrii”. Chciałabym krótko uzasadnić tę propozycję. Uważam, że definicja lekarza podstawowej opieki zdrowotnej powinna być spójna z definicją świadczeń udzielanych w ramach podstawowej opieki zdrowotnej, która została przedstawiona w art. 27 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, opublikowana w Dzienniku Ustaw nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wydaje mi się, że po wyrazach „medycyny rodzinnej” należałoby wstawić przecinek. Powinien on oddzielać wyrazy „rodzinnej” i „ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaKopacz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w sprawie przedstawionej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zwrócić uwagę, że jest to poprawka zawężająca. W tej chwili, zwłaszcza na wsi, mamy wielu lekarzy pracujących jako lekarze podstawowej opieki zdrowotnej. Mają oni inne specjalizacje niż wymienia ta definicja. Są np. chirurgami. Po przyjęciu tej poprawki nie będą mogli być lekarzami podstawowej opieki zdrowotnej. Można byłoby przyjąć, że lekarzami podstawowej opieki zdrowotnej powinni być zwłaszcza lekarze wymienionych specjalności. Wtedy przepis miałby formę otwartą, co mogłabym zrozumieć. Jednak w obecnym brzmieniu przepis zawęża możliwości pełnienia funkcji lekarza rodzinnego przez lekarzy innych specjalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy autorka poprawki chciałaby dokonać jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaKopacz">Chętnie skorzystam z przedstawionej sugestii i wprowadzę do tego przepisu wyrazy „w szczególności”. W tej sytuacji pkt 7 otrzyma brzmienie: „lekarza podstawowej opieki zdrowotnej - rozumie się przez to w szczególności lekarza medycyny rodzinnej, ogólnej, chorób wewnętrznych i pediatrii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Omawiamy w tej chwili przepisy, które znajdują się w słowniczku. Uważamy, że nie należy definiować pojęć w sposób otwarty. Jeśli w tym przepisie zostaną użyte wyrazy „w szczególności”, to definicja nie będzie pełna. Uważamy, że w tym przypadku norma prawna powinna być pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Nie będę podejmował polemiki z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, gdyż nie byłoby to zbyt zręczne. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w pkt. 7 katalog został otwarty poprzez użycie wyrazów „także lekarza pediatrę”. Oznacza to, że chodzi o każdego innego lekarza, a także o lekarza pediatrę. Proponuję, żeby po wyrazach „medycyny rodzinnej” dodać wyrazy „i medycyny”. Wtedy przepis mówiłby o medycynie ogólnej, a tak właśnie nazywa się ta specjalizacja. Trzeba powtórzyć wyraz „medycyny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że konstrukcja użyta w ustawie jest konstrukcją zamkniętą, chociaż użyto tu wyrazu „także”. Po prostu w takiej formule coś dodano do czegoś. W naszym przekonaniu jest to zamknięta norma prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Do czego dodano lekarza pediatrę? Nie widzę tu lekarza podstawowej opieki zdrowotnej o innej specjalności. Do czego odnoszą się wyrazy „także pediatra”? Rozumiem, że wyrazy te odnoszą się do wykazu specjalizacji ogłoszonych przez ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku wyraz „także” dotyczy lekarza podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy autorka poprawki wyraża zgodę na dodanie wyrazów „i medycyny” przed wyrazem „ogólnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EwaKopacz">Zgadzam się. Uważam, że ta uwaga jest zasadna. Należy dodać wyraz „medycyny” przed wyrazem „ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo proszę o przeczytanie całej poprawki przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pkt 7 otrzyma brzmienie: „lekarza podstawowej opieki zdrowotnej - rozumie się przez to w szczególności lekarza medycyny rodzinnej, medycyny ogólnej, chorób wewnętrznych i pediatrii”. Może w tym przypadku należałoby wyraz „i” zastąpić wyrazem „oraz”. Czy jeszcze ktoś z państwa ma wątpliwości w sprawie brzmienia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorami jest pięciu posłów. Proszę autorów o potwierdzenie, że podtrzymują tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaHerman">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, pod którą podpisało się ośmiu posłów. Czy ktoś z autorów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaHerman">Podtrzymuję tę poprawkę. Chodzi w niej o to, żeby do słowniczka ustawy wpisać definicję pielęgniarki i położnej ubezpieczenia zdrowotnego. Definicja została przedstawiona w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jestem jednym z autorów tej poprawki. Chciałabym zgłosić autopoprawkę. Proponuję, żeby nowy punkt w art. 5 otrzymał brzmienie: „pielęgniarce, położnej ubezpieczenia zdrowotnego - rozumie się przez to pielęgniarkę, położną będącą świadczeniodawcą, z którym zawarto umowę o udzielenie świadczeń zdrowotnych”. Wykreślamy środkowe wyrazy z tego przepisu. Czy inni autorzy mają uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo proszę o dokładne przedstawienie, na czym polega ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Z treści poprawki nr 4 z zestawienia wykreślone zostają wyrazy „lub pielęgniarkę, położną wykonującą zawód u świadczeniodawcy”. Wykreślone zostają także wyrazy „to świadczeniodawcą” po wyrazach „z którym”. Nową treść przepisu odczytałam państwu przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że sprawa ta była uzgodniona pomiędzy Naczelną Izbą Pielęgniarek i Położnych, a ministerstwem, w związku z czym zgłoszono tę poprawkę. Mamy liczną grupę autorów tej poprawki. Uważam, że poprawkę należy rozpatrywać w takim brzmieniu, w jakim przedstawiona została w zestawieniu. Nie bardzo wiem, w jaki sposób Komisja mogłaby głosować nad autopoprawką, którą przed chwilą zgłosiła posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takiej sytuacji będziemy musieli głosować nad tymi poprawkami osobno. Przypomnę, że w pierwszym zestawieniu każda poprawka była zapisana osobno. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaHerman">Proponuję, żeby o brzmienie tego przepisu zapytać przedstawicieli Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych. Przedstawiciele tego środowiska byli wnioskodawcami tej poprawki. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardWawrzyniak">Podtrzymujemy naszą pierwotną propozycję. Prosimy o przyjęcie tej poprawki w takim brzmieniu, jakie zostało złożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WładysławSzkop">Ta definicja odzwierciedla definicję dotyczącą lekarzy. Regulacja prawna dotycząca lekarzy ma takie samo brzmienie. Regulacja ta oznacza, że lekarz pracujący w oddziale szpitalnym jest zleceniodawcą. Czy także w tym przypadku taki jest cel tej poprawki? Czy intencją Izby jest to, żeby pielęgniarka pracująca w oddziale szpitalnym była kreatorem kosztów i zleceniodawcą? Czy o to państwu chodzi? Czy taka była intencja tej poprawki? Takie uprawnienie zostanie nadane przepisem w brzmieniu, które chcą państwo podtrzymać. Uważam, że jest to dość niebezpieczny przepis. Konstrukcja funkcjonowania oddziału szpitalnego jest inna. Występują tu inne zależności niż w przypadku, gdy mamy normalnego świadczeniodawcę, jakim jest pielęgniarka zawierająca umowę z płatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o odniesienie się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardWawrzyniak">Zgadzamy się z sugestią przedstawioną przez posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że oznacza to zgodę na przyjęcie autopoprawki, którą przed chwilą zgłosiłam. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaHerman">Na pewno autorom poprawki nie chodzi o to, żeby pielęgniarka zatrudniona w przychodni lub oddziale szpitalnym mogła generować koszty i podpisywać umowy z kasą chorych. Takiej możliwości nie dopuszczają inne przepisy ustawy. W poprawce chodzi o to, żeby pielęgniarka lub położna, która zawarła umowę z kasą chorych, a w przyszłości z funduszem, mogła wykonywać swój zawód. Chcieliśmy, żeby dalsze przepisy były jednoznaczne. W związku z tym popieram autopoprawkę zgłoszoną przez posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy inni wnioskodawcy mają w tej sprawie coś do powiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że jest to rozsądna propozycja, chociaż świadczeniodawcami są nie tylko szpitale. Pojęcie to obejmuje podstawową opiekę zdrowotną i inne instytucje. Definicja jest mało precyzyjna. Jeśli Naczelna Izba Pielęgniarek i Położnych nie wnosi w tej sprawie zastrzeżeń, poprzemy tę autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Trzech autorów poparło autopoprawkę. W obradach nie biorą udziału pozostali wnioskodawcy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili rozpatrujemy przepisy zawarte w słowniczku. Wprowadzamy do ustawy pojęcie, które w tej chwili w niej nie występuje. Wydaje nam się jednak, że pojęcie to występuje w poprawce nr 24. Wydaje się, że w tej sytuacji byłoby dobrze, żeby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie. Dopiero przyjęcie przepisu do materialnej części ustawy spowoduje, że te rozwiązania będą spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Nie mogę zgodzić się z tą opinią. Są to dwie zupełnie różne poprawki. Poprawka nr 24 udziela pielęgniarkom i położnym, które wykonują zawód, pełnomocnictw do wydawania zleceń lekarskich w zakresie, który zostanie określony przez ministra w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Obecni na sali autorzy poprawki wyrazili zgodę na przyjęcie autopoprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4 wraz z autopoprawką? Treść poprawki została już państwu przedstawiona, w związku z czym nie będę przedstawiać jej w tej chwili. Za wnioskiem głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 wraz z autopoprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Proszę pana posła o potwierdzenie, że podtrzymuje pan tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym podtrzymać tę poprawkę. Uważam, że potrzeby zdrowotne nie będą pełne, jeśli zostaną określone tylko w formie ilościowej, a nie rodzajowej. Wszystkie opracowania dotyczące polityki zdrowotnej mówią nie tylko o ilości potrzeb zdrowotnych, ale także o ich rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że do zestawienia poprawek dodaliśmy uzupełnienie na osobnej kartce. W uzupełnieniu przedstawiona została poprawka nr 4a. Wydaje nam się, że byłoby dobrze, żeby tę poprawkę rozpatrzyć w pierwszej kolejności, przed rozpatrzeniem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam przed sobą to uzupełnienie. Zaproponowano w nim dodanie nowej poprawki, która została oznaczona jako poprawka nr 4a. Zaproponowano w niej, żeby w art. 5 po pkt. 19 dodać nowy punkt w brzmieniu: „...pielęgniarce i położnej podstawowej opieki zdrowotnej - rozumie się przez to pielęgniarkę i położną środowiskową, rodzinną, pielęgniarkę w środowisku nauczania i wychowania oraz pielęgniarkę i położną w opiece długoterminowej”. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaHerman">W poprawce tej chodzi o dodanie do słowniczka definicji pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej. Definicja została przedstawiona w dalszej części poprawki. Chciałabym zaznaczyć, że definicja ta wynika z zapisu, który znajduje się w art. 115 ust. 4, w którym występuje pojęcie pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o wyjaśnienie, jaka jest rola położnej w opiece długoterminowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaHerman">Wydaje się, że jest to pewien błąd. Chodzi jedynie o pielęgniarkę w opiece długoterminowej. Przyznaję, że zgodnie z ustawą o zawodzie pielęgniarki i położnej, położne nie sprawują opieki długoterminowej. Taką opiekę sprawują jedynie pielęgniarki. W związku z tym proponuję, żeby wykreślić wyrazy „i położną” we fragmencie odnoszącym się do opieki długoterminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że zgłoszona została autopoprawka. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardWawrzyniak">Zgadzamy się na przyjęcie tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4a wraz z autopoprawką? Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zadać pytanie ministrowi zdrowia oraz przedstawicielom Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Nie wiem, do kogo należałoby skierować to pytanie. Kto finansuje opiekę długoterminową? Czy z przyjętej przed chwilą definicji nie będzie wynikało, że taka opieka jest finansowana przez kasę chorych, a później przez fundusz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaKralkowska">W tym przypadku chodzi o opiekę długoterminową w zakresie lecznictwa, diagnostyki i terapii. Taka część istnieje w opiece długoterminowej. Tę część finansują kasy chorych. Natomiast w zakresie świadczeń opiekuńczych finansuje ją pomoc społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławSzkop">Nie wiem, czy przyjmując taki zapis nie stworzymy przesłanek do tego, żeby kasy finansowały całą opiekę długoterminową. Oznaczałoby to wyłączenie znacznej części środków z funduszu i przeznaczenie ich na opiekę długoterminową. Proponuję, żeby Komisja przez chwilę zastanowiła się nad tym, jakie będą następstwa finansowe związane z przyjęciem tak zdefiniowanego pojęcia pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej. Przypomnę, że lekarz podstawowej opieki zdrowotnej nie został zdefiniowany jako lekarz opieki długoterminowej. Użycie takiego określenia wskazuje tytuły do finansowania tej opieki przez kasę lub fundusz. Nie ma większego znaczenia, kto będzie płatnikiem. Uważam, że przyjęcie takiego zapisu może spowodować poważne problemy i nieporozumienia prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Sądzę, że w tej poprawce należałoby napisać o opiece medycznej, a nie długoterminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EwaKralkowska">Nie chciałabym, żeby na ten temat rozpętała się dyskusja. Uważam jednak, że istnieje potrzeba wyjaśnienia tej sytuacji. Poseł Władysław Szkop ma rację. Przyjęcie tak sformułowanej poprawki stwarza dodatkową przesłankę do finansowania całości zadań. Wydaje mi się, że zapis, który mówi o opiece długoterminowej, nie jest w tej definicji potrzebny. O takiej opiece mówią inne zapisy. Przecież jest tam mowa o udzielaniu świadczeń zdrowotnych. W kilku przepisach ustawy zapisano, czym są świadczenia zdrowotne. Nie ma potrzeby, żeby zapisywać dodatkowo opiekę długoterminową. Świadczenia zdrowotne w opiece długoterminowej będą finansowane przez fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławSzkop">W tej sytuacji wydaje się, że istnieje merytoryczne uzasadnienie do zgłoszenia wniosku o reasumpcję tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Rozumiem, że ta poprawka wzbudza pewne wątpliwości. Chciałabym nawiązać do treści art. 115 i powiedzieć, dlaczego do słowniczka wprowadzamy pojęcie pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej. Zrobiliśmy to dlatego, że w art. 115 ust. 4 znajduje się zapis, który mówi, że minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii prezesa funduszu, Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określi w drodze rozporządzenia zakres kompetencji lekarza, pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej, uwzględniając dostępność do udzielanych świadczeń. Wydaje mi się, że jeśli mówimy o opiece długoterminowej, to chodzi tu również o hospitalizacje domowe, które w tej chwili nie są powszechnie stosowane. Chodzi tu także o opiekę paliatywną, z którą mieliśmy określone problemy przy kontraktach z kasami chorych. Sądzę, że można dyskutować o tym, czy zapis mówiący o opiece długoterminowej można i należy tu pozostawić. Dobrze wiemy, jakie były problemy, jeśli chodzi o świadczenia pielęgniarskie, w umowach zawieranych przez kasy chorych. Kasy nie chciały podpisywać umów na świadczenia tego typu, a zwłaszcza na świadczenia z zakresu opieki domowej i opieki długoterminowej nad ludźmi przewlekle chorymi. Uważam, że koszt pobytu takiego pacjenta w domu jest znacznie niższy. Łatwiej i taniej jest zapewnić mu opiekę pielęgniarską w domu niż kierować go do szpitala lub do domu pomocy społecznej. Trzeba pamiętać o tym, że w domach pomocy społecznej nie zawsze są wolne miejsca. Czasami potencjalni podopieczni oczekują do dwóch lat na miejsce w domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że kwestia finansowania nie została do końca wyjaśniona. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać dwa pytania, które kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. O jakie pieniądze tu chodzi? Jakie są wydatki w sferze pomocy sąsiedzkiej i pielęgniarskiej? Czy w drodze autopoprawki możliwe byłoby wprowadzenie sformułowania „w opiece długoterminowej nad pacjentem”? Wydaje mi się, że w tym przypadku trzeba mówić o pacjentach, a nie o pielęgniarkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tym przypadku chodzi o zdefiniowanie pojęcia pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej. Opiekę długoterminową prowadzą pielęgniarki środowiskowe. Wydaje się, że jest to dodatkowy element, który znalazł się w definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przecież zgłoszono wniosek o reasumpcję głosowania nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że nie wszyscy posłowie zrozumieli, czego dotyczy problem. Podstawowa opieka zdrowotna jest finansowana kapitacyjnie. Nikt nie twierdzi, że nie ma opieki zdrowotnej długoterminowej, finansowanej w ramach świadczeń zdrowotnych z kasy chorych. Jednak istnieje całkiem odmienny tytuł do finansowania takiej opieki przez kasy chorych. Przyjmując poprawkę w takim brzmieniu wydzielimy z finansowania kapitacyjnego opiekę długoterminową. Stworzy to poważny problem. Podstawowa opieka zdrowotna wiąże się z finansowaniem kapitacyjnym, które jest całkowicie niezależne od finansowania zadaniowego, przeznaczonego na opłacenie pielęgniarek w opiece długoterminowej i w hospicjach. Jest to zupełnie odrębny problem finansowy. Przyjęcie poprawki w obecnym brzmieniu spowoduje określone efekty finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania nad wnioskiem o reasumpcję głosowania. Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania nad poprawką nr 4a? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 4a. Proszę autorów o sformułowanie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaHerman">Poseł Władysław Szkop jak zwykle ma rację. Zgadzam się z opinią, że po wyrazach „pielęgniarkę w środowisku nauczania i wychowania” należy postawić kropkę i wykreślić wyrazy „oraz pielęgniarkę i położną w opiece długoterminowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszKaczmarek">Chciałbym przypomnieć, że sprawa ta była przedmiotem długotrwałej dyskusji z ministrem Mariuszem Łapińskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy w trakcie tej dyskusji rozważali państwo związane z tym problemy finansowe? Czy mówiono jedynie o innych problemach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszKaczmarek">Chciałbym przedstawić uzgodnienia, które zostały zawarte z panem ministrem. Brzmienie tej poprawki odnosiło się także do przyszłości i rozwiązań finansowych, które mogą się pojawić w przyszłości. To wszystko zostało uwzględnione przez pana ministra. Dlatego właśnie w poprawce pojawił się zapis o pielęgniarkach w opiece długoterminowej. Dlatego opowiadamy się za utrzymaniem tego zapisu. Chcielibyśmy, żeby wszystko odbywało się w duchu porozumienia z naszym środowiskiem. Wydaje się, że poprawki zgłaszane przez posła Bolesława Piechę nie idą w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Posłowie zgłaszają poprawki i mają prawo do wprowadzania do nich autopoprawek. W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 4a wraz z autopoprawką, która polega na wykreśleniu wyrazów „oraz pielęgniarką i położną w opiece długoterminowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Uważam, że powinniśmy tę sprawę wyjaśnić. Bardzo proszę przedstawiciela Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień. Dlaczego doszło do takiego uzgodnienia? Uważam, że w tej sprawie poseł Władysław Szkop wyjątkowo ma rację. Przyjęcie tego przepisu może spowodować pewne komplikacje finansowe dla podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszKaczmarek">Ten zapis odnosił się do domowej opieki pielęgniarskiej, którą świadczą pielęgniarki. Taka była intencja wprowadzenia tego zapisu. Prowadziliśmy robocze rozmowy z panem ministrem. Poseł Władysław Szkop słusznie zauważył, że w trakcie tych rozmów mówiliśmy także o sprawach dotyczących finansowania. Przedstawiono nam różne warianty dotyczące przyszłości. Pan minister uznał, że ten artykuł może być sformułowany w taki sposób, żeby można było z niego korzystać w przyszłości. Dlatego zgodził się na wprowadzenie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławSzkop">Czy pani minister mogłaby przedstawić wyjaśnienia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaKralkowska">Przedłożenie rządowe zostało przyjęte przez Radę Ministrów. Przypomnę, że każdy projekt rządowy jest przedłożeniem Rady Ministrów, a nie któregokolwiek z ministrów. W przedłożeniu rządu znalazł się jednoznaczny zapis, który nie uwzględniał takiej poprawki. Rozumiem, że posłowie mają prawo do wprowadzenia do ustawy poprawek. Rząd w tym przypadku musi słuchać parlamentu. Jednak nie chciałabym komentować poprawki, która została zgłoszona przez posłów. Mogę jedynie stwierdzić, że efekt tej poprawki będzie taki, jak powiedział poseł Władysław Szkop. Tylko tyle chciałabym wyjaśnić w tym momencie, nie komentując tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Od razu informuję, że odbędą się dwa głosowania. Pierwsze z nich dotyczyć będzie poprawki nr 4a, która została przedstawiona w uzupełnieniu. Osobno poddam pod głosowanie poprawkę nr 4a wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Kto zgłosił tę autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawkę zgłosiła posłanka Krystyna Herman. Chcę zaznaczyć, że jest ona jednym z autorów tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4a w brzmieniu przedstawionym w uzupełnieniu? Podkreślam, że jest to poprawka bez autopoprawki. Nikt nie głosował za wnioskiem, 15 posłów było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4a wraz z autopoprawką? Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4a wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaKopacz">Pracujemy w bardzo małej sali. Niektórzy posłowie robią notatki na kolanach. Czy w tej sytuacji istnieje możliwość ogłoszenia przerwy i znalezienia większej sali? Uważam, że w takich warunkach nie da się pracować przez dłuższy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mogę podjąć taką próbę. Jednak w tej chwili trudno jest powiedzieć, czy ta próba się powiedzie. Otrzymałam informację, że wszystkie sale są zajęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszCymański">Jeśli nie będzie innej możliwości, moglibyśmy wykorzystać salę plenarną. Rozpatrujemy sprawy o bardzo dużej wadze. Nie jest to tuzinkowa ustawa. Zdarzało się już, że sprawy o znacznie mniejszej randze rozpatrywane były na plenarnej sali Sejmu. Nie wyobrażam sobie, żebyśmy dalej mieli pracować na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ogłaszam przerwę do godziny 12.15. Jeśli do tego czasu nie uda nam się znaleźć większej sali, będziemy musieli się przesiąść.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ogłaszam przedłużenie przerwy do godziny 12.30.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wznawiam obrady. Udało nam się przenieść do większej sali, dzięki czemu łatwiej będzie nam pracować. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję tę poprawkę i od razu chciałbym zgłosić autopoprawkę. W wyniku rozmów z ekspertami w sprawach polityki zdrowotnej doszedłem do wniosku, że przez potrzeby zdrowotne rozumie się nie ilość - jak napisano - ale liczbę, rodzaj i zakres świadczeń zdrowotnych, które powinny być zapewnione w celu zachowania, przywrócenia, poprawy zdrowia ubezpieczonych w danym miejscu i czasie. Definicja powinna obejmować liczbę świadczeń, ich rodzaj oraz zakres, a więc co dane świadczenie obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Na czym ma polegać zgłoszona przez pana autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Autopoprawka polega na skreśleniu wyrazu „ilość”. Po wyrazach „przez to” dodajemy wyrazy „liczbę, rodzaj i zakres”. Te trzy nowe wyrazy zastąpią wyraz „ilość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymuję zapis, który znalazł się w przedłożeniu rządu. Dodanie wyrazu „zakres” całkowicie zmienia sens przedłożenia rządu. Można powiedzieć, że w ten sposób wprowadzony zostaje tzw. koszyk usług, co oznacza przyjęcie zupełnie innej filozofii udzielania świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie pani minister. W jakim sensie wprowadzenie tych trzech wyrazów zmienia przedłożenie rządu? Wydaje mi się, że jest to poprawka o charakterze doprecyzowującym, która jest zgodna z literaturą na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaKralkowska">Wydaje mi się, że ta sprawa nie wymaga dokładnego tłumaczenia. Po przyjęciu tej poprawki trzeba będzie bardzo dokładnie określić każdy rodzaj świadczenia, w tym jego zakres. Trzeba będzie wymienić wszystkie rodzaje świadczeń. Ze względów technicznych jest to trudne, a nawet niemożliwe. Enumeratywne wymienienie świadczeń zawsze wiąże się z niebezpieczeństwem, że któreś może zostać pominięte. Powiedziałam już wcześniej, że filozofia takiego podejścia do sprawy jest filozofią dojścia do koszyka usług od drugiej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję moją poprawkę wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym, żeby przed głosowaniem przedstawiciel rządu doprecyzował swoje stanowisko. Rozumiem, że w tej chwili mówimy o stronie technicznej. Rozumiem, że powstaną duże problemy z określeniem koszyka świadczeń. Może jednak chodzi o inne problemy, np. o kontekst finansowy. Przypomnę, że w toku naszych prac nad projektem ustawy ten problem ciągle powraca. Jest to jeden z głównych tematów ustawy i jej filozofii. Wydaje się jednak, że za tym pytaniem kryją się pewne racje. Nawet jeśli mamy zrezygnować z tej poprawki, bo na to się zanosi, byłoby dobrze, gdyby sprawa została do końca wyjaśniona. Rozumiem, że Narodowy Fundusz Ochrony Zdrowia będzie działał wyłącznie na podstawie parametrów ilościowych. W tej sytuacji nie będzie miało miejsce określenie wykazu świadczeń, ich rodzajów oraz standardów. Uważam, że jest to niezwykle ważna sprawa. Byłoby dobrze, gdyby w tej sprawie posłowie mieli całkowitą jasność. Jak rozumiem, pani minister powiedziała, że przyjęcie tej poprawki spowoduje problemy techniczne. Trzeba będzie wykonać ogromną pracę i stworzyć wykaz, w którym enumeratywnie zostaną wymienione i opisane świadczenia, które mieszczą się w tej definicji. Byłoby dla nas ważne, żeby dla wszystkich było jasne, iż takiego wykazu nie będzie. Rozumiem, że utrzymana zostanie dotychczasowa sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę panią minister o krótkie powtórzenie wcześniejszej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaKralkowska">Po raz kolejny powtarzam, że w całości podtrzymuję przedłożenie rządu. Wydaje mi się, że jest to jasne stanowisko, które przedstawiam jako reprezentant rządu. W przedłożeniu była mowa o ilości. W tej chwili inne akty prawne określają czym są świadczenia, jakie są świadczenia i w jaki sposób się ich udziela. Według nas nie jest to dobre miejsce do wymienienia świadczeń zdrowotnych oraz opisania ich zakresu, pod względem ich jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorami jest grupa posłów. Proszę o zabranie głosu posłankę Krystynę Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaHerman">W poprawce tej chodzi o dodanie do słowniczka nowego punktu, w którym zdefiniowane zostaną świadczenia pielęgniarskie i położnicze. W definicji wskazano, że rozumie się przez to świadczenia zdrowotne określone w art. 4 i 5 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że podtrzymuje pani tę poprawkę w takim brzmieniu, w jakim została przedstawiona w zestawieniu. Jako jeden z wnioskodawców przyłączam się do tej wypowiedzi. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorem są posłowie Małgorzata Stryjska i Bolesław Piecha. Czy podtrzymują państwo tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MałgorzataStryjska">Podtrzymujemy tę poprawkę. Polega ona na tym, żeby w art. 5 po pkt. 26 dodać nowy pkt 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Treść poprawki została podana w zestawieniu. Uważam, że nie musimy przytaczać treści tych poprawek. Każdy z posłów ma przed sobą zestawienie. Rozumiem, że podtrzymują państwo tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MałgorzataStryjska">Podtrzymujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w naszym przekonaniu poprawka ta łączy się z poprawką nr 58. Uważam, że te poprawki należałoby rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataStryjska">Z tą poprawką wiążą się również zmiany w art. 152–157, 165, 169 i 173. W tych artykułach należałoby wyrazy „minister właściwy do spraw zdrowia” zastąpić odpowiednio wyrazami „organ nadzoru” w odpowiedniej liczbie i rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że w zestawieniu nie ma poprawek, o których pani mówiła. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na kwestie o charakterze legislacyjnym. Jestem przekonany, że poprawka nie jest poprawna pod względem legislacyjnym, gdyż wprowadza zdefiniowanie tego samego przez to samo. W poprawce nr 7 wprowadzono pojęcie organu nadzoru, które w tej chwili nie występuje w ustawie. Poprawka nr 58 odnosi się do art. 151. Zawarto w niej odesłanie do art. 5 pkt. 27. Z tego powodu obie poprawki są wadliwe pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy autorzy chcieliby dokonać zmian w tych poprawkach? Czy podtrzymują państwo tę poprawkę w obecnym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataStryjska">Podtrzymujemy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 7 i 58? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi poprawek nr 7 i 58. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Minister pracy i polityki społecznej Jerzy Hausner : Chciałbym od razu przedstawić krótkie uzasadnienie w sprawie poprawek nr 8, 11 i 12. Wraz z posłanką Jolantą Banach zgłosiliśmy poprawki, które przywracają zapisy z przedłożenia rządowego. Z posiadanej przeze mnie wiedzy wynika, że rząd ponownie zajmował się tą sprawą, po zapoznaniu się z propozycjami Komisji. Rząd w pełni podtrzymał swoje wcześniejsze przedłożenie. Jeśli poprawki te zostaną odrzucone, spowoduje to określone konsekwencje dla systemu pomocy społecznej oraz rynku pracy. Łączne skutki finansowe dla tych dwóch systemów wynosić będą ok. 1 mld zł. Problem tkwi w tym, że Sejm uchwalił już budżet. Tych pieniędzy nie ma ani w systemie pomocy społecznej ani w Funduszu Pracy. Odrzucenie poprawek będzie oznaczać w praktyce brak możliwości wypłacania obligatoryjnych zasiłków z pomocy społecznej, a także zasiłków dla bezrobotnych. Trudno jest to sobie wyobrazić. W praktyce byłoby tak, że wypłacając obligatoryjne zasiłki z pomocy społecznej i zasiłki dla bezrobotnych, zapewne nie przekazywanoby należnych składek do kas chorych. W konsekwencji mielibyśmy do czynienia ze zjawiskami, które wystąpiły już wcześniej w 2000 r. Przypomnę, że wtedy Zakład Ubezpieczeń Społecznych zamykał konta ośrodków pomocy społecznej i urzędów pracy. Z tego powodu powstałby ogromny bałagan. Poprawki dotyczą przede wszystkim tytułu do ubezpieczenia. Argumentem za przyjęciem tych poprawek jest również to, że rozwiązanie przyjęte w 1990 r., które zaczęło działać od 1998 r., spowodowało w praktyce, że wiele osób rejestrujących się w systemie urzędów pracy robiło to wyłącznie po to, żeby uzyskać tytuł do ubezpieczenia społecznego. Każdy rząd, który będzie chciał skutecznie walczyć z bezrobociem, od razu będzie skazany na porażkę. Nakłady na przeciwdziałanie bezrobociu są relatywnie ogromne w skali finansów publicznych. Nakłady te nie dadzą żadnych efektów, jeśli utrzymana zostanie motywacja do rejestrowania się w urzędach pracy. Rząd od samego początku kierował się tymi względami. Także nimi kierowałem się ja oraz posłanka Jolanta Banach, składając poprawki przywracające zapisy z przedłożenia rządu. Bardzo proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie. O ile mniej środków wpłynie do systemu ochrony zdrowia w wyniku przyjęcia tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyHausner">Dysponuję dokładnymi obliczeniami, które zostały przygotowane w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Uważam jednak, że należy odrzucić tok rozumowania. Gdybyśmy odrzucili te poprawki, to do systemu pomocy społecznej trzeba byłoby przekazać dodatkowo ponad to, co zostanie przekazane, jeszcze 496 mln zł. Dodatkowe środki trzeba byłoby przekazać także na Fundusz Pracy, gdyż otrzyma on kilkaset milionów złotych. Dodatkowo należałoby przekazać 482 mln zł. Należy pamiętać o tym, że są to dane szacunkowe, które - moim zdaniem - zostały obliczone bardzo rzetelnie. Można te obliczenia udokumentować. Można powiedzieć, że łączne dodatkowe obciążenie obu systemów kształtować się będzie na poziomie 1 mld zł. Chcę państwu wyraźnie powiedzieć, że tych pieniędzy po prostu nie ma w budżecie uchwalonym przez Sejm. Oznacza to, że tych pieniędzy po prostu nie można zabrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem i podzielam stanowisko pana ministra, biorąc pod uwagę sytuację w resorcie pracy i polityki społecznej. Jednak dramat polega na tym, że członkowie Komisji Zdrowia nie mogą zgodzić się na uszczuplanie środków finansowych w służbie zdrowia. Propozycja przywrócenia zapisów z przedłożenia rządowego odwołuje się do uchwalonego budżetu. Można powiedzieć, że w tej chwili wszyscy pacjenci stają się zakładnikami budżetu. Nie można przejść obojętnie nad sytuacją służby zdrowia. Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie wprowadzane zmiany, w tym osławione zwiększenie składki, to zbyt mało. W tej chwili licytujemy się, kto jest w bardziej dramatycznym położeniu. Czy jest to Fundusz Pracy, czy też przyszły Narodowy Fundusz Zdrowia. Myślę, że nie jest to właściwy kierunek działania. W tej chwili prowadzimy dyskusję o bardzo bolesnych sprawach. W tym przypadku chodzi o pieniądze. Szkoda, że do gry prowadzonej pomiędzy Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej, a Ministerstwem Zdrowia nie został włączony minister finansów. Ostatnio minister finansów przez swoją bierność lub aktywność zrobił kilka kosztownych prezentów. Myślę o konkretnych przykładach, które dotyczą pieniędzy. Chcę powiedzieć wyraźnie, że od dwóch lat pytamy, dlaczego minister finansów nie chce skorygować swoich działań w sprawach dotyczących ucieczki pieniędzy z oprocentowania lokat bankowych. Dotyczy to przecież najbogatszej grupy Polaków. Faktem jest, że z tego tytułu w ubiegłym roku stracono ok. 400 mln zł. Jeszcze bardziej bulwersujące jest to, że weszło w życie - o ile dobrze wiem - rozporządzenie ministra finansów o nowej uldze remontowej. Z tego tytułu co roku budżet państwa będzie tracił kilka miliardów złotych. Niektóre obliczenia wskazują, że będzie to ok. 5–6 mld zł. Podniesienie limitu z 24 tys. zł na 29 tys. zł jest nie tylko przejawem braku wyobraźni. W ten sposób budżet zostanie pozbawiony ogromnych środków. Natomiast my w tej chwili, kosztem pacjentów i strajkujących pielęgniarek będziemy odbierać służbie zdrowia 400 mln zł. Uważam, że taka propozycja nie jest możliwa do przyjęcia. Nie zrezygnuję z szukania jakiegoś rozwiązania. Będę domagał się, żebyśmy znaleźli jakąś propozycję, która pomoże zasilić budżet ochrony zdrowia. Istnieją przecież możliwości restrukturyzacji i pewne rezerwy. Jednak bez względu na to, co w tym zakresie będzie się robić, pieniędzy jest stanowczo za mało. W tej chwili uspokoili się już górnicy, chociaż zapewne na krótko. Minister pracy i polityki społecznej jest człowiekiem bardzo wrażliwym pod względem społecznym. Bardzo go szanuję. Nie można jednak nie zauważać tego, że przed świętami kilkaset tysięcy osób oczekiwało na wypłatę drugiej transzy podwyżek. Dramat w służbie zdrowia jest faktem. Zmniejszenie o 1 mld zł i tak niskiego budżetu na ochronę zdrowia, jest po prostu ciosem w plecy. Rozumiem, że w tym przypadku pan minister broni podlegających mu spraw. Wszyscy dobrze wiemy, jaka nędza jest w resorcie podlegającym ministrowi pracy i polityki społecznej. Nie możemy jednak pozwolić na to, żeby tak łatwo i na naszych oczach przepływały miliardy złotych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TadeuszCymański">Takie są fakty. Jeśli się mylę, proszę podważyć przedstawione przeze mnie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyHausner">Dziękuję za wyrazy szacunku. Ja także chciałbym powiedzieć, że darzę pana szacunkiem. W związku z tym bardzo proszę, żebyśmy nie różnili się w jednej sprawie. Poprawki zgłosiłem jako poseł. Poprawki te nie zmieniają dotychczas istniejącego stanu prawnego. Ich celem jest zachowanie obecnego stanu prawnego. Mówił pan, że ma nastąpić przesunięcie pewnych środków. Chcę podkreślić, że moje poprawki nie są próbą przesunięcia pieniędzy z systemu ochrony zdrowia do systemu pomocy społecznej lub do Funduszu Pracy. Jest to jedynie próba powstrzymania posłów i parlamentu od zrobienia czegoś, czego - moim zdaniem - nie wolno robić. Moje poprawki przywracają nie tylko treść przedłożenia rządowego, ale także dotychczas istniejący stan prawny. Jeśli można mówić o próbach przesunięcia środków, to chodzi tu o przesunięcie w drugą stronę. Proszę, żeby pan poseł przyjął tę sprawę do wiadomości, gdyż jest to fakt oczywisty i bezsporny. Nie chciałbym występować przed państwem jako osoba, która myśli wyłącznie w kategoriach dotyczących tylko jednego obszaru. Pana wypowiedź była ważna i celna. Jednak w tej chwili posłowie stanęli w zupełnie innej sytuacji decyzyjnej. Ja stworzyłem sytuację, która miała to umożliwić. Bez względu na to, co będziemy na ten temat mówić, jeśli odrzucą państwo te poprawki, to konsekwencje będą takie, o jakich mówiłem. Nikt nie będzie mógł uniknąć odpowiedzialności za spowodowanie takich konsekwencji, a szczególnie pan, jako członek Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i osoba dobrze znająca sytuację systemu pomocy społecznej i rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym zauważyć, że dyskusja dotyczy problemów, których w tej chwili nie możemy już rozwiązać. Rozpatrujemy poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W tej chwili możemy jedynie przyjąć je, albo odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BolesławPiecha">Pan minister powiedział, że ktoś za to będzie odpowiadał. Proszę sprawdzić biuletyny z posiedzenia Komisji Zdrowia. Decyzje podejmowała cała Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszCymański">W tej chwili jesteśmy nie tylko zakładnikami budżetu, ale także czasu. Pośpiech jest stałym elementem naszych prac. Nie zgadzam się z panią przewodniczącą, że w przypadku poprawek możemy jedynie głosować. Musimy odpowiedzieć sobie na niezwykle ważne pytanie, które dotyczy finansów służby zdrowia. Pan minister ma rację. Był określony stan prawny. Posłowie podjęli dramatyczną decyzję, która może być nawet trochę niezrozumiała, jeśli patrzymy na nią z punktu widzenia funkcjonowania rządu, parlamentu i większości koalicyjnej. Posłowie postanowili zwiększyć środki, zmieniając obowiązujący stan prawny. Załóżmy, że poprawka nie zostałaby przyjęta. Jakie są możliwości dokonania korekty budżetu? Czy istnieją takie prawne możliwości? Musimy myśleć o tym, co będzie się działo za dwa miesiące. Czy Fundusz Pracy będzie mógł otrzymać nowe środki z budżetu? Do tej pory nie obliczono, jakie skutki finansowe dla budżetu państwa spowoduje obniżenie podatku akcyzowego na alkohol. Z dokonanego przeze mnie rozpoznania wynika, że jeśli porównamy sytuację z września i listopada, to nastąpił kilkukrotny skok. W tej sytuacji teza mówiąca, że do Polski przemycano ok. 30 proc. alkoholu jest bardzo wątpliwa. Jest to ogromny strumień pieniędzy. Podam państwu przykład, który dotyczy zakładu Polmos w Starogardzie. Chcę podkreślić, że przykład ten nie jest oderwany od tematu, o którym w tej chwili mówimy. We wrześniu ten zakład odprowadził do budżetu akcyzę w wysokości 12 mln zł, a w listopadzie w wysokości 50 mln zł. Te pieniądze trafiają do budżetu. Głosując za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez pana ministra chciałbym zapytać, czy istnieje jakiś pomysł, który pozwoli w krótkim czasie wzmocnić finanse służby zdrowia? Przypomnę, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie działał ze składek zbieranych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Sytuacja Funduszu Pracy jest nieco inna. W tej chwili można powiedzieć, że odbieramy pewne środki Funduszowi Pracy. Na pewno pan minister będzie mógł szukać na ten cel środków w budżecie. Chciałbym jednak zapytać, czy w jakiś sposób będzie można zrekompensować 1 mld zł, o których pan mówił? Czy możliwa będzie korekta rozporządzenia, o którym wspominałem. Czy wykorzystane zostaną dodatkowe środki z podatku akcyzowego? Są także inne pomysły. Proszę jednak, żeby poseł będący członkiem dwóch Komisji nie musiał wybierać, czy bardziej biedny jest bezrobotny, który posiada troje dzieci, czy pacjent, który nie ma pieniędzy na zakup lekarstw. W takim przypadku trudno jest się na coś zdecydować. Właśnie dlatego należy zapytać o pieniądze. Dziękuję panu za to, że powiedział pan, iż moje uwagi są celne. Chcę zaznaczyć, że mówię o konkretach oraz o konkretnych pieniądzach. Wypowiadam się w naszym wspólnym interesie. Na posiedzeniu Komisji Zdrowia doszło do cudu i wszyscy posłowie podjęli decyzję jednogłośnie. Z jednej strony można powiedzieć, że budzi to zgorszenie. Jednak z drugiej strony mamy do czynienia z odpowiedzialnością za sytuację służby zdrowia. Przecież nie chcemy, żeby przed świętami pojawił się kolejny konflikt. Tym razem nie będzie to konflikt z górnikami, ale z pielęgniarkami. Musimy już teraz powiedzieć, co będzie się działo za dwa miesiące. W tej chwili jest już pewne, że bardzo szybko podjęta zostanie nowelizacja tej ustawy. Nie możemy jednak bez namysłu przystępować do głosowania. Jeśli tak zrobimy, bardzo szybko powrócą do nas problemy, o których w tej chwili mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Jestem w takiej samej sytuacji, jak pan poseł. Ja także jestem członkiem Komisji Zdrowia oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Chciałabym zadać pytanie. Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Ministerstwa Finansów? W tej chwili spieramy się o 400 lub 500 mln zł. Może nawet o 1 mld zł. Jeśli nie ma przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, trzeba ich zaprosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje pani minister Ewa Kralkowska. W posiedzeniu bierze także udział przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Bardzo proszę o zadanie konkretnego pytania, które dotyczy problemów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Czy istnieje możliwość znalezienia w budżecie 1 mld zł? Mniej więcej o tyle nam chodzi. Czy są takie możliwości, czy ich nie ma? Może w ogóle nie powinniśmy tracić czasu na tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwaKralkowska">Sejm uchwalił ustawę budżetową. Ja także jestem posłem i brałam udział w jej uchwaleniu. Dobrze wiedzą państwo o tym, że nie ma dodatkowych pieniędzy, które można byłoby przeznaczyć na wydatki niezaplanowane w ustawie. Chciałabym państwu przypomnieć, że ze względu na sytuację prawną środki, którymi dysponować będzie Narodowy Fundusz Zdrowia, a którymi obecnie dysponują kasy chorych, pochodzą wyłącznie ze składek. Nie ma żadnych możliwości, żeby na ten cel przenieść jakiekolwiek pieniądze z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie chciałbym zadać dodatkowe pytanie. Czy ustawa budżetowa została już uchwalona? Wiem, że ostatnio pracował nad nią Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EwaKralkowska">Przepraszam, ale moja wypowiedź była skrótem myślowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszCymański">Uważam, że przed chwilą usłyszeliśmy wypowiedź o kapitalnym znaczeniu. Jeśli ustawa wejdzie w życie od nowego roku, to Narodowy Fundusz Zdrowia będzie statkiem, któremu w żaden sposób nie będzie można pomóc ze środków budżetowych. Będzie utrzymywał się wyłącznie ze składek. Natomiast możemy pomóc ministrowi Jerzemu Hausnerowi. Dlatego należy zadać pytanie ministrowi finansów, gdyż w konstrukcji przygotowanej przez rząd istnieją nie tylko rysy, ale nawet szczeliny. W zasadzie, gdy mówimy o pieniądzach, to kończy się współpraca i konsolidacja, także w rządzie. W tej chwili występuję w interesie dwóch sfer. Widzę potrzebę zasilenia Funduszu Pracy dodatkowymi środkami, nawet w kwocie przekraczającej 1 mld zł, o którym mówimy. Dobrze wiem, jaka jest sytuacja w resorcie i w Funduszu Pracy. Znam również sytuację służby zdrowia. Mówiąc krótko, nie możemy zmniejszyć budżetu służby zdrowia. Powinniśmy zapytać ministra finansów, w jaki sposób można będzie zwiększyć ten budżet. Zwracam jednak uwagę na to, że minister Jerzy Hausner ma zbyt mało środków, nawet jeśli odzyska ten 1 mld zł. Tam też sytuacja jest dramatyczna. To są dwie ważne sfery społeczne. Mówiłem wcześniej o kilku decyzjach ministra finansów, które nie rozwiązują problemów społecznych, a nawet mogą budzić niezadowolenie społeczne. Wskazałem także miejsca, w których można znaleźć pieniądze. Mam prawo domagać się merytorycznej odpowiedzi. O to właśnie się upominam. Dziękuję posłom z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że także upominają się o taką odpowiedź. Uważam, że nie powinniśmy żałować czasu na taką dyskusję. W tej chwili rozgrywa się niezwykle ważna sprawa. Dotyczy ona nie tylko najbiedniejszych ludzi, ale także spokoju społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Uważam, że dyskusja zbliża się do końca. W związku z tym chciałbym zaapelować do wszystkich członków Komisji Zdrowia, niezależnie od ich opcji politycznej. Dlaczego zdrowie zawsze musi przegrywać? Rozumiem, że w tej chwili wszędzie jest bieda. W obu resortach mamy poważne problemy. Przypomnę, że wcześniej te poprawki zostały przyjęte przez członków Komisji jednogłośnie, prawie przez aklamację. W tej chwili powstaje pytanie, w jaki sposób głosować będą posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Będę obserwował przebieg głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy to była groźba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławPiecha">Nie. To był przejaw zainteresowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że było to życzliwe zainteresowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaKopacz">Chciałabym zadać pytanie ministrowi Jerzemu Hausnerowi. Czy przyjęcie przez Sejm poprawki zgłoszonej przez pana ministra zwolni budżet państwa z obowiązku opłacania składek za osoby pobierające np. rentę socjalną, zasiłek stały lub zasiłek stały wyrównawczy, a także za osoby pobierające zasiłek przedemerytalny lub świadczenia przedemerytalne? Wiemy o tym, że w przepisach o pomocy społecznej nic się nie zmieniło. Jeśli tak, to nie widzę tu jakiejkolwiek kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyHausner">Zgłosiliśmy poprawki dwojakiego rodzaju, jeśli chodzi o ten obszar. Jest jeszcze kwestia, która dotyczy odpisu na ZUS. Jednak do tej pory przedstawiałem jedynie trzy poprawki. Pierwsza sprawa dotyczy tego, jaka jest podstawa ubezpieczenia. Pierwsza poprawka przywraca istniejący stan prawny oraz sytuację z przedłożenia rządowego w kwestiach dotyczących tytułu ubezpieczenia. Poprawka mówi o tym, że jeśli bezrobotny ma w rodzinie osobę, która pracuje i jest ubezpieczona, to jej ubezpieczenie pokrywa także ubezpieczenie osoby bezrobotnej. Powiem państwu o znaczeniu tej poprawki, a później wypowiem się w sprawach ogólnych. Poseł Bolesław Piecha wzywał państwa do pewnych zachowań, w związku z czym ja także wystąpię do państwa z pewnym apelem w końcowej części mojej wypowiedzi. Poza względami finansowymi ta poprawka ma także inne znaczenie. Jeśli nie zostanie przyjęta, to w systemie rynku pracy osoby nie posiadające pracy będą rejestrować się wyłącznie po to, żeby uzyskać tytuł do ubezpieczenia zdrowotnego. W ten sposób pogłębiać się będzie problem statystycznego bezrobocia. Nie będzie żadnego innego powodu, żeby osoby te miały się rejestrować. Wprowadzenie takiego rozwiązania spowoduje, że urzędy pracy w coraz większym stopniu zajmować się będą rejestracją osób i administracją, a nie pośrednictwem pracy. W tej sytuacji wysiłki każdego rządu w obszarze walki z bezrobociem są skazane na niepowodzenie. Druga poprawka dotyczy podstawy do obliczenia składki na ubezpieczenie. W chwili obecnej składka stanowi 40 proc. zasiłku z pomocy stałej. W tym zakresie nie zmieniamy żadnych kryteriów w pomocy społecznej. Natomiast państwo proponują, żeby składka stanowiła 80 proc., co oznacza, że zostanie znacznie podniesiona. Przed chwilą wysłuchaliśmy apelu posła Bolesława Piechy. W związku z tym ja także chcę zwrócić się do posłów koalicji z prośbą oraz pewną informacją. Rząd dyskutował na ten temat wielokrotnie, także na swoim ostatnim posiedzeniu. Rząd zajął w tej sprawie wyraźne i jednoznaczne stanowisko. Bardzo proszę, żeby posłowie koalicji zechcieli respektować stanowisko rządu. Jednocześnie zwrócę się do posłów opozycji. Bardzo proszę, żeby zastanowili się państwo nad problemem, który nie jest tylko hipotetyczny. Każda opozycja musi mieć tyle wyobraźni i odpowiedzialności, żeby liczyć się z tym, że może w przyszłości stworzyć rząd. Proszę, żeby zdali sobie państwo sprawę ze skutków, które chcą państwo wywołać w imię obrony systemu zdrowia. Chcę podkreślić, że efektem tych działań nie będzie zwiększenie środków w systemie ochrony zdrowia o 1 mld zł. Przez cały czas tłumaczę państwu, że tych środków po prostu nie będzie. Będzie tak samo, jak było w 2001 r. Będą zamykane urzędy pracy. Dojdzie do kompromitacji państwa. Nie będzie z tego tytułu żadnych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy chcą państwo jeszcze dyskutować na ten temat? W tej chwili rozpatrujemy poprawkę, która została podtrzymana przez wnioskodawców. Powinniśmy podjąć decyzję w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszCymański">Widzę, że żądałem zbyt wiele. W takim razie chciałbym skonkretyzować pytanie, które kieruję pod adresem Ministerstwa Finansów. Uważam, że odpowiedź na to pytanie jest bardzo ważna. Jakie wpływy z podatku akcyzowego od alkoholu są przewidziane w budżecie na 2003 r.? Jaki jest szacunek tych wpływów według stanu na dzień dzisiejszy? Napływają już pierwsze dane na ten temat. Czy rząd jest gotowy do tego, żeby wszystkie wpływy z podatku akcyzowego od sprzedaży alkoholu ponad kwotę przewidzianą w budżecie państwa zostały skierowane na potrzeby Funduszu Pracy i służby zdrowia? Uważam, że są to bardzo konkretne pytania. Czy minister finansów pod presją przedstawionych argumentów oraz sytuacji jest gotowy do tego, żeby zweryfikować swoje rozporządzenie o nowym limicie na ulgę remontową? Przy tej okazji chciałbym zapytać, jakie koszty ponosił budżet państwa przy starych limitach? Czy rząd jest gotowy do zmiany tych rozwiązań? Czy są tu jakieś zagrożenia konstytucyjne? Uważam, że są to bardzo konkretne pytania, na które powinniśmy poznać odpowiedź. W tej chwili nie możemy jedynie rozstrzygać o losie poprawek. Musimy mówić także o sytuacji, w jakiej znalazła się służba zdrowia. Ja te sprawy ze sobą wiążę. Nie uważam, że jestem mało konkretny lub za bardzo wścibski. Jeśli przedstawiciel Ministerstwa Finansów powie, że czegoś nie wie, to także uzyskamy jakąś odpowiedź. Jednak posłowie powinni uzyskać odpowiedź na zadawane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo się cieszę, że w końcu skonkretyzował pan swoje pytania. Mam nadzieję, że nie będzie musiał pan sam sobie na nie odpowiadać. Poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnatolGołąb">W tej chwili nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi na zadane pytania. Mogę państwa zapewnić, że minister finansów udzieli odpowiedzi na te pytania na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zapytać, czy Narodowy Fundusz Zdrowia musi zapłacić 1 mld zł w imię lepszych statystyk i zmniejszenia liczby zarejestrowanych bezrobotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Ja także skonkretyzuję moje pytanie. Pan minister powiedział, że chodzi o to, żeby bezrobotni nie rejestrowali się w urzędach pracy. Czy zaciemnianie danych w rejestrze jest na tyle ważne pod względem propagandowym? Czy chcą państwo pokazać, że nie ma tak dużo bezrobotnych, że nie rejestrują się tylko po to, żeby odprowadzić za nich składkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyHausner">Do tej pory nasza dyskusja dotyczyła treści poprawek. Jednak w tej chwili zaczynamy zajmować się czystą polityką. Za chwilę udowodni pan, że manipulujemy statystykami, które dotyczą liczby bezrobotnych. Nie bardzo rozumiem, jak pana pytania mają się do wypowiedzi przedstawiciela opozycji mówiącego o tym, że jestem osobą, o której mówi się z szacunkiem. Nie manipulowałem danymi statystycznymi i nie zamierzam tego robić. Mamy jednak zupełnie inną sytuację. Kiedyś nieopatrznie przyjęto rozwiązanie prawne, którego skutków nie potrafiono sobie wyobrazić. Rozwiązanie to prowadzi do tego, że w systemie zarejestrowane będziemy mieli osoby, które rejestrować się będą jako bezrobotne wyłącznie dlatego, żeby płacić za nie składki. Tej sprawy nie jesteśmy w stanie zweryfikować. Wszyscy rejestrują się tylko z tego powodu, żeby mieć ubezpieczenie. W innym przypadku osoby te nie będą się rejestrowały. W tej chwili nie ma większego znaczenia to, czy są to osoby bezrobotne, czy nie. Ważne jest tylko to, dlaczego się rejestrują. Właśnie o tym wyraźnie mówiłem. Raz jeszcze podkreślę, że poprawki zgłoszone przeze mnie nie mają doprowadzić do sytuacji, w której 1 mld zł trafi z kas chorych do Funduszu Pracy lub do systemu pomocy społecznej. Moje poprawki mają spowodować zupełnie odwrotną sytuację. Po prostu nie trzeba będzie - przynajmniej formalnie - przekazywać środków z systemu pomocy społecznej i z Funduszu Pracy pieniędzy, których nie ma. Raz jeszcze podkreślę, że tych pieniędzy, tego miliarda złotych nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AlfredOwoc">Z żalem, a jednocześnie z przekonaniem muszę stwierdzić, że zasady obowiązujące przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy są banalnie proste. Należy wysłuchać głosu za poprawką i głosu przeciwnego. W sprawie poprawek nie odbywa się dyskusja. Wszystkie debaty odbywały się na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Dyskusja odbyła się także w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W tej sprawie regulamin Sejmu jest jednoznaczny. Jeśli poprawka zostaje podtrzymana, można wysłuchać głosu za poprawką i głosu przeciwnego. Wydaje się, że jest to jedyne rozwiązanie, które jest zgodne z obowiązującym regulaminem. W związku z tym bardzo proszę, żebyśmy przystąpili do głosowania nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pana wypowiedź rozumiem jako formalny wniosek o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszCymański">Jest to nie tyle wniosek o przystąpienie do głosowania, co o zamknięcie dyskusji. Można powiedzieć, że wniosek ten ma zamknąć posłom usta. Tak należy skomentować ten wniosek. Nie chciałbym się powtarzać. Jestem gotowy do tego, żeby głosować nad tą poprawką. Niech te pieniądze wrócą tam, gdzie jest ich miejsce, czyli w resorcie podlegającym ministrowi Jerzemu Hausnerowi. Chciałbym jednak najpierw uzyskać odpowiedź na moje pytania. Czy w budżecie państwa można znaleźć środki? Pani przewodnicząca potwierdziła wcześniej, że zadałem bardzo konkretne pytania. Jednak do tej pory nie uzyskałem na nie odpowiedzi. Rozumiem, że w sprawie przyszłych wpływów z podatku akcyzowego możemy mówić jedynie o pewnych szacunkach. Jednak w tej sprawie istnieją już pewne prognozy. Można przyjąć rozwiązanie wariantowe, co próbuje zrobić Senat. Jeśli w tej pozycji pojawią się dodatkowe pieniądze, to zostaną przekazane na konkretny cel. Poruszyłem także inne konkretne sprawy. Jeśli chodzi o zmianę rozporządzenia, to na pewno istnieją już dane statystyczne z ubiegłego roku. Wiemy już ze sprawozdań, jakie będą skutki dla budżetu w roku, który się kończy. Czy minister finansów ma wolę, żeby zmienić to rozporządzenie? Może być tak, że minister finansów jest państwem w państwie i wcale nie interesuje go służba zdrowia, ani Fundusz Pracy. Chcę podkreślić, że w tym przypadku gramy razem z ministrem Jerzym Hausnerem. Zarówno resort pracy, jak i służba zdrowia są w opłakanej sytuacji. Nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytania, które zadałem. Nie wiem, czy w tej sytuacji posłowie mogą w odpowiedzialny sposób zająć stanowisko wobec tych poprawek. Uważam, że przewodnicząca Komisji nie powinna stawiać posłów w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariaGajeckaBożek">W tej chwili jesteśmy na takim etapie prac legislacyjnych, że rozpatrywaną poprawkę możemy jedynie przyjąć lub odrzucić. Nie ma mowy o tym, żeby zamykać posłom usta lub narzucać im jakiś dyktat. Komisja nie może już zmienić zgłoszonych poprawek. Przypomnę, że w trakcie prac nad ustawą w podkomisji i Komisji budżet państwa nie był jeszcze uchwalony. Jednak w tej chwili mamy inną sytuację. Wiadomo już, że te pieniądze po prostu nie istnieją. Nikt tych pieniędzy nie dostanie, gdyż nie ma ich w budżecie. Nie będzie można ich tam znaleźć, gdyż budżet nie jest z gumy. Dlatego bardzo proszę, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszCymański">Muszę zaprotestować. Wpływy z podatku akcyzowego do budżetu za listopad są realne. Istnieje rozporządzenie, które ustala nowy limit w sprawie ulgi za remonty. Jest ono realne. Posłowie mogą spotkać się w nocy, żeby rozpatrywać te poprawki, gdyż czas nas nagli. Jednak minister finansów powinien odpowiedzieć na te pytania. Czy zbyt wiele oczekujemy? Wydaje mi się, że powinniśmy otrzymać odpowiedzi na pytania o charakterze podstawowym. Bardzo o to proszę panią przewodniczącą. W tej chwili nie prowadzimy dyskusji filozoficznej. Pytania dotyczą konkretnych działań i propozycji. Raz jeszcze podkreślam, że można obalić moje argumenty. Jednak trzeba pokazać mi, dlaczego nie można tego zrobić, lub gdzie błądzę. Wszyscy staramy się coś zrobić, żeby dopomóc w rozwiązaniu problemów bezrobocia i służby zdrowia. Zadałem w tej sprawie konkretne pytanie. Rozporządzenie ma konkretny charakter. Limit na lata 2000–2002 wynosił 24 tys. zł. Minister Grzegorz Kołodko podpisał rozporządzenie, w którym określił limit na lata 2003–2005 na poziomie 29 tys. zł. Jednocześnie zamroził progi podatkowe. Proszę sprawdzić w urzędach skarbowych, kto skorzysta z tego rozwiązania. Czy tak ma wyglądać wrażliwa społecznie polityka? Czy to jest demagogia? Czy to jest polityka? Uważam, że nie. Jest to konkretna wypowiedź. Milczenie niektórych posłów jedynie potwierdza, że przynajmniej częściowo mam rację. Dlatego domagam się, żeby na moje pytania zostały udzielone odpowiedzi. Możemy rozpatrywać następne poprawki. W tym czasie Ministerstwo Finansów będzie miało czas, żeby przygotować odpowiedź. Wydaje mi się, że minister finansów nie wyjechał do Kopenhagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie wiem, dokąd pojechał pan minister. Ta sprawa nie jest przedmiotem naszych dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie tej poprawki do czasu uzyskania odpowiedzi na pytania, które zadałem. Możemy przystąpić do rozpatrzenia kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym, żeby pozwolił mi pan na dokończenie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszCymański">Bardzo przepraszam. Chyba rozumie pani, dlaczego sprawa ta wzbudza we mnie tak duże emocje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ministerstwo Finansów zostało już powiadomione, że potrzebny jest udział ministra lub wiceministra w obradach Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. W tej sytuacji odłożymy na później rozpatrzenie poprawek, które wymagać będą wyjaśnień w sprawach dotyczących finansów. Poprawki nr 9 i 10 zostały zapisane w różny sposób, ale efekt ich przyjęcia będzie taki sam. W tej sytuacji, jako autor poprawki nr 10, wycofuję ją. Dzięki temu pozostanie nam do rozstrzygnięcia tylko jedna poprawka. Autorem poprawki nr 9 jest poseł Zbigniew Podraza. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewPodraza">Oczywiście, że podtrzymuję. W związku z uchwałą podjętą wcześniej przez Sejm, a także poprawką do ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych uważam, że moja poprawka jest w pełni aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że ta poprawka zmierza w takim kierunku, że rzucamy koło ratunkowe. Jednak nie udało się przyjąć przepisu, który przewidywałby składkę kroczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co pan poseł chciał nam powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że istnieje wniosek mniejszości, w którym przewidziano, że składka zostanie ustalona na poziomie 8 proc., a później będzie zwiększana o 0,25 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jest taki wniosek mniejszości, ale w tej chwili go nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AlfredOwoc">Zgodnie z regulaminem Sejmu rozstrzygnięcie wniosku mniejszości następuje na sali plenarnej przy głosowaniu nad ustawą. Komisja nie podejmuje w tej sprawie decyzji. Myślę, że w tym przypadku wszyscy mamy podobne intencje. Bardzo proszę o opinię Biura Legislacyjnego na ten temat. W tej chwili mówimy jedynie o stronie formalnej, a nie o stronie merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że w tej chwili Komisja rozpatruje poprawkę. Prawdą jest, że w sprawozdaniu Komisji znalazł się wniosek mniejszości. Wniosek mniejszości jest szerszy, gdyż określa sposób zwiększania składki w poszczególnych latach. Jeśli wniosek mniejszości zostanie przyjęty przez Sejm, to rozpatrywana poprawka będzie bezprzedmiotowa. Chcę przypomnieć, że treść poprawki jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 1, który dotyczy art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EwaKopacz">Chciałabym zadać pytanie autorowi tej poprawki. Czy przyjęcie tej poprawki spowoduje, że nastąpi zamrożenie składki na poziomie 7,75 proc. z możliwością odpisania jej od podatku? Czy będzie to stałe rozwiązanie, nawet jeśli przyjęty zostanie wniosek opozycji, w którym przewidziany został kroczący wzrost składki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewPodraza">Na dzień dzisiejszy tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jest to zmiana o charakterze podatkowym. Bez względu na to, czy wprowadzimy to rozwiązanie do ustawy, którą rozpatrujemy, czy tego nie zrobimy, będzie to rozwiązanie obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaKopacz">Nie mogę się z panią zgodzić. Dobrze wiemy, jak wyglądała ta sprawa, gdy minister Marek Belka zamroził to rozwiązanie na rok. W tej chwili chciałabym się dowiedzieć, czy poprawka posła Zbigniewa Podrazy oznacza zamrożenie składki na obecnym poziomie na pół roku, na rok, czy na stałe? Tak się stanie, gdyż jednocześnie nie przewidziano zmiany w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Zmiana ta została wykreślona z poprzedniej wersji projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę autora poprawki o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewPodraza">Dokładnie poinformowałem, jak brzmi ta poprawka. W tej chwili składka wynosić będzie 8 proc. Poprawka nie dotyczy zmiany innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 2 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Poprawka nr 10 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy wnioskodawcy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyHausner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BolesławPiecha">Także w tym przypadku chciałbym zapytać o skutki finansowe dla Narodowego Funduszu Zdrowia w związku z nie przyjęciem tej poprawki. Uważam, że skreślenie ust. 2 jest równoznaczne ze zmniejszeniem dopływu środków do Narodowego Funduszu Zdrowia. O ile zostaną zmniejszone te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyHausner">Prosiłem o to, żeby jednocześnie uzasadnić poprawki nr 8, 11 i 12. Podałem wtedy łączne kwoty, które dotyczą sprawy, o którą pan pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BolesławPiecha">Poprawka ta powoduje skutki finansowe. Wydaje mi się, że w tej sytuacji głosowanie nad tą poprawką także należałoby odłożyć do czasu uzyskania finansów od ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przyjmuję ten wniosek. Odkładamy rozpatrzenie poprawki nr 11. Rozpatrzymy ją wraz z poprawką nr 8. Myślę, że tak samo postąpimy z poprawkami nr 12 i 13. Jest to cała grupa poprawek, która dotyczy spraw finansowych. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję tę poprawkę. Uważam, że jej przyjęcie ułatwi identyfikację i zakładanie kont osobistych, podobnie jak w przypadku emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Poprawka ta została zgłoszona przeze mnie. Jej treść mówi o tym, że składka na powszechne ubezpieczenie zdrowotne podlegać będzie odliczeniu w wysokości 7,75 proc. podstawy wymiaru. Wydawało mi się, że byłoby dobrze, żeby sprawa ta została zapisana w ustawie. Okazało się jednak, że nie jest to potrzebne, ponieważ taki przepis znajduje się w jednej z ustaw podatkowych. Jest to przepis obowiązujący. W tej sytuacji wycofuję poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ nie ma posła Janusza Wojciechowskiego, przejmuję tę poprawkę. Chcę poinformować, że podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BolesławPiecha">Apelowali państwo do posłów o przyspieszenie prac Komisji. Czy w tej sytuacji nie można rozpatrywać łącznie poprawek nr 16, 18, 20 i 21? Dotyczą one podobnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wydaje mi się, że właśnie o tej sprawie chciał mówić przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który zgłasza się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę na ten problem i zaproponować łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sytuacji łącznie rozpatrywać będziemy poprawki nr 16, 18, 20 i 21. Wszystkie poprawki dotyczą tego samego problemu, którym jest umyślność popełnienia przestępstwa mogącego przeszkodzić w pełnieniu konkretnych funkcji. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16, 18, 20 i 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BolesławPiecha">Nie będę przedstawiać uzasadnienia, gdyż o tej sprawie już dyskutowaliśmy. Podtrzymuję tę poprawkę. Uważam, że rada Funduszu powinna mieć prawo do przedstawiania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie przeciwne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaKralkowska">Także w tym przypadku podtrzymuję przedłożenie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Przy tej poprawce przedstawicielem wnioskodawców jest poseł Władysław Szkop. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WładysławSzkop">Podtrzymuję tę poprawkę, jednak chciałbym wprowadzić do niej pewne zmiany. Zostałem do tego upoważniony przez pozostałych wnioskodawców. Zmiana polega na dodaniu do art. 43 nowego ust. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że będzie to nowy ustęp, którego do tej pory nie ma w projekcie. Chciałabym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy istnieje możliwość dodawania nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WładysławSzkop">Zmiana polega jedynie na tym, że treść poprawki zostanie oznaczona jako nowy ust. 6a. Za chwilę podam państwu treść tej poprawki. Następna zmiana dotyczy wykreślenia przepisu lit. a). W wyniku skreślenia tego przepisu nastąpi zmiana numeracji. Nowy ustęp będzie składał się z trzech punktów. Na tym polegają wszystkie zmiany. Nie będę w tej chwili przedstawiał uzasadnienia naszej poprawki. Mówiłem o tej sprawie już kilka razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Z pana wypowiedzi zrozumiałam, że po zmianie poprawka nr 19 dotyczy dodania nowego ust. 6a do art. 43. Treść nowego ustępu została podana w zestawieniu, z wyjątkiem lit. a), która zostaje wykreślona. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym w całej rozciągłości podtrzymać przedłożenie rządu. Chcę podkreślić, że przedłożenie to było wynikiem konsensu pomiędzy wszystkimi zainteresowanymi resortami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19 wraz ze zgłoszonymi przez posła Władysława Szkopa autopoprawkami? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19. Poprawki nr 20 i 21 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, której autorką jest posłanka Małgorzata Stryjska. Czy podtrzymuje pani tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jest głos przeciwny tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jest głos przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Poprawkę tę prezentuje w imieniu wnioskodawców posłanka Krystyna Herman. Czy podtrzymuje pani tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrystynaHerman">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zadać w sprawie tej poprawki pytanie. W słowniczku dodana została definicja pielęgniarek ubezpieczenia zdrowotnego. W związku z tym rozumiem, że w przypadku skierowania na badania diagnostyczne, pielęgniarka prowadząca działalność będzie pokrywać ich koszty ze środków jej przyznanych. Czy mam rację? W tej poprawce chodzi o sprawy finansowe. Kto będzie płacił za badanie, na które skierowanie wystawi pielęgniarka środowiskowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrystynaHerman">Nie wiem, czy to pytanie było skierowane do mnie, ale spróbuję na nie odpowiedzieć. W poprawce chodzi o to, żeby pielęgniarka lub położna ubezpieczenia zdrowotnego w ramach obowiązującego prawa mogła kierować pacjentów na określone w przepisach badania. Będzie mogła to robić wyłącznie taka pielęgniarka, która będzie miała podpisany kontrakt z Funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie. Kto zapłaci za to badanie? Wydane zostanie skierowanie do zakładu diagnostyki laboratoryjnej. Za przeprowadzenie tego badania trzeba będzie zapłacić. Z jakich środków to badanie zostanie opłacone? Czy będą to środki, które pozostają w gestii pielęgniarki lub lekarza, czy też ze środków należących do wszystkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy posłanka Krystyna Herman, jako autorka tej poprawki, zastanawiała się nad tym problemem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrystynaHerman">Przyznaję, że nie bardzo rozumiem to pytanie. Jest dla mnie oczywiste, że badanie zostanie opłacone ze środków Funduszu, a więc w taki sam sposób, jak finansowane są wszystkie inne badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeśli lekarz podstawowej opieki zdrowotnej zleci przeprowadzenie jakiegoś badania w laboratorium, to musi za to badanie zapłacić ze swoich środków, a więc z otrzymywanej składki kapitacyjnej. Z jakich środków sfinansowane zostanie to badanie w przypadku, gdy skierowanie wystawi pielęgniarka? Czy badanie to będzie płacone ze środków kapitacyjnych posiadanych przez danego lekarza, czy też ze środków, które ma pielęgniarka w swojej gestii? W Polsce obowiązuje takie prawo, że za badanie zlecone jednostce badawczej trzeba zapłacić. Kto pokryje koszty tego badania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrystynaHerman">Rozumiem, że koszty takiego badania będą pokrywane ze środków finansowych, które otrzyma taka pielęgniarka lub położna podpisując kontrakt z Funduszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WładysławSzkop">Nie byłbym tego pewien. Po pierwsze, przepis ten nie dotyczy lekarza podstawowej opieki zdrowotnej ani pielęgniarki podstawowej opieki zdrowotnej. W tym przypadku przepis odnosi się do lekarza i pielęgniarki ubezpieczenia zdrowotnego. W związku z tym otrzymują oni uprawnienia do tego, żeby świadczenia były finansowane dla podmiotu, który ma prawo do tego, żeby z nich korzystać. W tym przypadku podmiotem jest ubezpieczony, który ma prawo do tego, żeby korzystać ze środków płatnika. W ten sposób badania te będą finansowane. Jednak nadal otwarte pozostaje pytanie o relacje pomiędzy pielęgniarką, a lekarzem w podstawowej opiece zdrowotnej. Czy wtedy pielęgniarka będzie pracownikiem lekarza? Może zawarty zostanie z nią subkontrakt na opiekę środowiskową. W tym przepisie nie można znaleźć odpowiedzi na to pytanie. Na pokrycie kosztów badań przeznaczone będą środki z powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Od początku byłem, jestem i prawdopodobnie nadal będę przeciwnikiem przyznania lekarzowi ubezpieczenia zdrowotnego uprawnień do wydawania skierowań na badania bez kontroli i poza umową z kasą chorych. Z tego powodu będę głosował także przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mogę prosić panią minister o przedstawienie komentarza w sprawie tej poprawki? Problem dotyczy przede wszystkim sfery płacenia za badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EwaKralkowska">Czy chodzi pani o mój komentarz, czy też o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EwaKralkowska">Rząd podtrzymuje rozwiązanie, które było zawarte w projekcie przesłanym do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Uważam, że sprawa jest już dla wszystkich jasna. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, której autorem jest poseł Ireneusz Niewiarowski. Czy wnioskodawca podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaGajeckaBożek">Autor poprawki jest nieobecny. W tej sytuacji możemy jej nie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę, że poprawka jest konsekwencją rozwiązań, które zostały przyjęte wcześniej. W tej sytuacji nieobecność autora nie może być powodem nie rozpatrzenia tej poprawki. Uważam, że Komisja powinna nad tą poprawką głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, której autorami jest poseł Bolesław Piecha oraz posłanka Małgorzata Stryjska. Czy autorzy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 26? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, której autorami są także posłowie Bolesław Piecha i Małgorzata Stryjska. Czy podtrzymują państwo tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak, podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 27? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, której autorami są także posłowie Bolesław Piecha i Małgorzata Stryjska. Czy podtrzymują państwo tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymujemy tę poprawkę, gdyż uważamy, że limity powinny być jednakowe. Mówię o limitach cen leków. W tej chwili są one różnie określone przez ministra w wydawanym przez niego rozporządzeniu. Uważamy, że dla tych samych substancji czynnych limity powinny być jednakowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 28? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, której autorami są posłowie Bolesław Piecha oraz Małgorzata Stryjska. Czy podtrzymują państwo tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MałgorzataStryjska">Podtrzymujemy tę poprawkę, gdyż precyzuje ona kryteria udzielania odmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję tę poprawkę. Uważam, że największym polem do konfliktów pomiędzy pacjentami, a służbą zdrowia był przewóz pacjenta z powrotem. Następne ustępy precyzują przypadki, w których dokonanie takiego przewozu jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym zadać panu pytanie. Czy byłby pan skłonny do zmodyfikowania tej poprawki? Uważam, że lepszym rozwiązaniem byłoby nie wykreślenie wyrazów „i z powrotem” lecz dodanie wyrazów „w uzasadnionych przypadkach z powrotem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BolesławPiecha">Mogę zgodzić się na taką modyfikację. Jednak w tym przypadku będziemy poruszać się w zakresie dość enigmatycznych uzasadnionych przypadków. W tej sytuacji opowiadam się za pozostawieniem mojej poprawki w dotychczasowym brzmieniu, a więc za wykreśleniem wyrazów „i z powrotem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że nie przyjmuje pan mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BolesławPiecha">Mamy tu wiele różnych problemów. Kto będzie decydował o tym, że dany przypadek jest uzasadniony. Minister określa w drodze rozporządzenia to, komu i kiedy przysługuje przewóz powrotny. Sądzę, że nie ma tu większych problemów. Natomiast powstaną ogromne problemy interpretacyjne, jeśli przyjmiemy, że przewóz z powrotem będzie przysługiwał w uzasadnionych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MariaGajeckaBożek">Na pewno przypomina pan sobie, że bardzo długo dyskutowaliśmy nad treścią tego artykułu w trakcie prac nad projektem w podkomisji i Komisji. Powstaje tu pewien problem, który chciałabym wyjaśnić na przykładzie. Powiedzmy, że wysyłam dziecko z mojego oddziału na rezonans magnetyczny do Katowic. W jedną stronę zapewniam mu przewóz, ale z powrotem już nie. Tak się stanie, jeśli ten przepis skreślimy. Gdybyśmy użyli wyrazów „w uzasadnionych przypadkach”, nie mielibyśmy tego problemu. Chodzi tu przede wszystkim o pacjentów leżących na oddziale szpitalnym, którzy wysyłani są na badania. Przecież w jakiś sposób muszą oni wrócić na oddział. W przypadku przyjęcia poprawki polegającej na wykreśleniu wyrazów „i z powrotem” będziemy mieli problem. Dlatego bardzo proszę, żeby przyjął pan sugestię dotyczącą wprowadzenia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AlfredOwoc">Chciałbym zaapelować do posła Bolesława Piechy, żeby dokonał tej autopoprawki. Wydaje się, że w takim przypadku poprawkę można byłoby przyjąć w drodze konsensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BolesławPiecha">Przyjmuję tę sugestię i wprowadzam tę autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo panu za to dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sytuacji poprawka nr 30 polega na tym, że w art. 70 ust. 1 nie będą skreślane wyrazy „i z powrotem”, lecz dodane zostaną wyrazy „w uzasadnionych przypadkach”, przed wyrazem „z powrotem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WładysławSzkop">Uważam, że nie możemy przyjąć poprawki w zaproponowanym brzmieniu. Będziemy mieli dwukrotnie użyty wyraz „w przypadkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przepraszam, ale w tej chwili rozpoczęła się dyskusja na temat sposobu zredagowania tej poprawki. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że tę poprawkę trzeba przeredagować. Musimy przez chwilę zastanowić się nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że jest tu problem o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wydaje się, że należałoby użyć wyrazów „i z powrotem w uzasadnionych przypadkach”. Nastąpiłaby zmiana szyku wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WładysławSzkop">Nie może tak być, gdyż wyraz „przypadki” dotyczy wyliczenia sytuacji, w których przysługuje bezpłatny przejazd. Do tego dochodzą uzasadnione przypadki powrotu. Uważam, że nie można utrzymać takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Może należałoby użyć innego wyrazu. Można przyjąć, że przejazd z powrotem następowałby w uzasadnionych sytuacjach, w przypadkach określonych w dwóch następujących po tym zdaniu punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WładysławSzkop">Ten przepis musi być zredagowany w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MariaGajeckaBożek">Może należałoby wykreślić te dwa punkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MariaPotępa">Uważam, że w ten przepis w ogóle nie należy ingerować. Każda interwencja spowoduje bałagan. Przepis wymienia bardzo dokładnie przypadki, w których możliwy jest przewóz tam i z powrotem. Nie mówi ogólnie o tym, kiedy można jechać w jedną stronę, a kiedy z powrotem. Dodatkowe dopisanie uzasadnionych przypadków jedynie wprowadzi bałagan. Uważam, że należy pozostawić przepis w obecnym brzmieniu. Wtedy będzie wystarczająco czytelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZbigniewPodraza">Do tej pory najwięcej wątpliwości wzbudzał problem odwożenia tzw. ozdrowieńców lub ludzi zdrowych, którzy zostali wypisani ze szpitala. Uważam, że jest to główny problem, który wiąże się z tym przepisem. W tej sytuacji zastanawiam się nad tym, czy tego przepisu nie należałoby pozostawić w obecnym brzmieniu. Można również dodać wyrazy „w uzasadnionych przypadkach”, ale pozostawić te dwa punkty, które określają te przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że proponuje pan dodanie jedynie wyrazów „w uzasadnionych”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem intencje, którymi kierował się poseł Bolesław Piecha. Przyjmuje on, że jeśli ktoś zlecił przewóz, to bierze na siebie wszystkie konsekwencje związane z wydaniem tego zlecenia. W tej sytuacji nakaz uzasadnienia powrotu kłóci się z zapisem zawartym w pkt. 2. Przypomnę, że w pkt. 2 jest mowa o przypadkach wynikających z potrzeb zachowania ciągłości leczenia. Jeśli powrót wynika z procedury zachowania ciągłości leczenia, to sprawa jest oczywista. Wydaje się, że zapis dotyczący powrotu jest w tym przepisie niepotrzebny, gdyż jest tu opisana procedura postępowania lekarskiego w całości. Świadczenie medyczne udzielane jest w pewnej całości. Jeśli uzasadniona jest kontynuacja leczenia, to uzasadniony jest również przewóz powrotny. Rozumiem stanowisko posła Bolesława Piechy, który opowiada się za wykreśleniem wyrazów „i z powrotem”. Ja także uważam, że pozostawienie tych wyrazów nie jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie wiem, czy obecny zapis jest całkiem nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WładysławSzkop">Taka jest moja opinia o tym zapisie. Mówiłem o tym we własnym imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ja mam w tej sprawie inne zdanie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#EwaKralkowska">Jest oczywiste, że podtrzymuję przedłożenie rządowe. Wynika z niego jasno kto może jechać, dokąd i dlaczego. W takim przypadku decydującą osobą jest lekarz, który wystawia skierowanie. Nie ulega to żadnej wątpliwości. Wynika to z wszystkich zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie chciałbym uprościć tę sytuację. Wycofuję autopoprawkę. Wracam do swojej pierwotnej propozycji, która dotyczyła wykreślenia wyrazów „i z powrotem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, której autorką jest posłanka Ewa Kopacz. Czy podtrzymuje pani tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EwaKopacz">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 31? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32, której autorką jest także posłanka Ewa Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że poprawka nr 32 jest tożsama z poprzednią poprawką. Dotyczy ona dodania wyrazów, które zostały uwzględnione w poprawce, którą Komisja przed chwilą odrzuciła. Wydaje się, że autorka mogłaby zastanowić się nad wycofaniem tej poprawki, gdyż jest ona dokładnie taka sama jak poprawka nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy w tej sytuacji podtrzymuje pani poprawkę nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#EwaKopacz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję. Poprawka nr 32 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. W imieniu grupy wnioskodawców poprawkę tę prezentuje posłanka Krystyna Herman. Czy autorzy podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrystynaHerman">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WładysławSzkop">Czy adres tej poprawki jest właściwy? Czy powinna się ona odnosić do art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrystynaHerman">Tak. Adres jest właściwy. W art. 74 użyto jedynie pojęcia pielęgniarki środowiskowej. Jest to dość wąskie pojęcie. W tym przypadku występować mogą również pielęgniarki rodzinne i położne środowiskowe. W tej sytuacji uważam, że wprowadzenie zapisu mówiącego o pielęgniarkach i położnych podstawowej opieki zdrowotnej będzie uwzględniało wszystkie możliwe sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam nadzieję, że wątpliwości zostały wyjaśnione. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33? Za wnioskiem głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Jestem autorką tej poprawki. Ponieważ Komisja przed chwilą przyjęła poprawkę nr 33, wycofuję moją poprawkę, żeby nie wprowadzać bałaganu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#BolesławPiecha">Tak. Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki nr 35? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Zwracam uwagę, że poprawka ta powodować będzie konsekwencje w innych artykułach. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BolesławPiecha">Poprawkę tę podtrzymuję konsekwentnie od pierwszego posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MariaGajeckaBożek">A ja konsekwentnie od pierwszego posiedzenia podkomisji zwracam panu uwagę na to, że w razie klęski żywiołowej Fundusz nie będzie mógł zawrzeć umowy. Będzie musiał urządzić konkurs ofert. Jest to sytuacja wyjątkowa. Uważam, że w wyjątkowych wypadkach powinna być dopuszczona możliwość prowadzenia rokowań. W innym przypadku nałożymy sobie ograniczenia i doprowadzimy do sytuacji, z której nie będzie wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BolesławPiecha">Przy całym szacunku dla pani muszę stwierdzić, że w przypadku wystąpienia klęski żywiołowej dobrym rozwiązaniem nie będą ani rokowania, ani oferty. W takim przypadku po prostu trzeba działać. W takiej sytuacji należy korzystać z zupełnie innych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym poprzeć wypowiedź posłanki Marii Gajeckiej-Bożek. Wydaje mi się jednak, że należałoby wprowadzić do tego przepisu korektę poprzez zapisanie tego, co będziemy robić w przypadku wystąpienia klęski żywiołowej. Przypomnę państwu, że przeprowadziliśmy bardzo ciekawą dyskusję na temat art. 50, który dotyczy tzw. wykazu. Wszyscy chcieli stworzyć taki wykaz. Każde świadczenie dodatkowe, które nie zostało umieszczone w wykazie, miało być realizowane za zgodą i po odpowiednim uzasadnieniu. W warunkach klęski żywiołowej prowadzenie rokowań jest jak najbardziej uzasadnione. Jednak mechanizm ten może być wykorzystywany do działań w szarej strefie oraz na styku różnych interesów. To właśnie budzi największe wątpliwości. Mam wrażenie, że w projekcie powinien znaleźć się przepis mówiący o tym, że w sytuacjach wyjątkowych będzie taka możliwość za zgodą prezesa. Uważam, że ktoś powinien wziąć na siebie pełną odpowiedzialność za formę zawierania kontraktów. Zwracam uwagę na to, że w tej chwili mówimy o newralgicznym obszarze. Nawet jeśli autor wniosku i opozycja przesadzają w tym przypadku, to ta przesada wynika z bardzo szlachetnych intencji. Celem tej poprawki jest ograniczenie pewnych działań i zapewnienie ich przejrzystości. Dlatego uważamy, że dominującą formą powinien być konkurs, a nie rokowania. Jeśli rokowania mają być prowadzone jedynie w wyjątkowych warunkach, to wyraźnie napiszmy, że w szczególnych sytuacjach dopuszcza się możliwość prowadzenia rokowań za zgodą prezesa lub upoważnionej przez niego osoby. Dlaczego nie chcą państwo tego zrobić? Słyszę, że zostało to już zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AlfredOwoc">Chciałbym panu przypomnieć, że jesteśmy już po drugim czytaniu projektu ustawy. W tej chwili rozpatrujemy poprawki w takim brzmieniu, w jakim zostały zgłoszone. Możemy założyć sobie kaganiec w postaci możliwości anulowania rokowania. Jednak wtedy należałoby realizować zakupy w drodze klasycznych zamówień, z pewnym wyprzedzeniem. Powodowałoby to, że opieka zdrowotna funkcjonowałaby jedynie w zaplanowanych sytuacjach, a nie miałaby możliwości działania w sytuacjach nadzwyczajnych. Jest dla mnie oczywiste, że nie będziemy w tej chwili tworzyć katalogu klęsk żywiołowych i sytuacji nadzwyczajnych. Można przyjąć sugestię zgłoszoną przez posła Tadeusza Cymańskiego, gdyby poseł Bolesław Piecha przyjął taką autopoprawkę. Wydaje się, że nad tą propozycją można się poważnie zastanowić. Jednak w tym przypadku byłoby to - moim zdaniem - działanie aspołeczne. Takie byłyby konsekwencje tego przepisu. Rozumiem, że intencje dotyczą tego, żeby uniknąć prowadzenia działań pod stołem. Nie zakładam, żeby na poziomie ustawy można było przewidzieć, że coś takiego się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EwaKralkowska">Także w tym przypadku podtrzymuję przedłożenie rządu. Przypomnę, że w art. 80 napisano bardzo wyraźnie, że podstawowym trybem postępowania jest konkurs ofert. Tak można powiedzieć w dość dużym skrócie. Natomiast w art. 83 napisano, kiedy można wprowadzić tryb rokowań. Określono to w sposób bardzo wyraźny. Nie można wyjść poza przypadki określone w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że nie nazywając rzeczy po imieniu powracamy do dwóch resortów, które są organami założycielskimi. Mam na myśli Ministerstwo Obrony Narodowej oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przypomnę, że propozycja dotycząca wiceprezesa mówiła m.in. o realizacji takich zadań. Komisja podjęła inną decyzję. W tej sytuacji poddaję sprawę pod rozwagę członków Komisji. Powinniśmy pamiętać o tym, że istnieją zakłady, które są inaczej umocowane pod względem prawnym i decyzyjnym. Potrzebne są rozwiązania, które dotyczyć będą tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani minister chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#EwaKralkowska">Wydaje mi się, że jest to pewna nadinterpretacja. Przepraszam, że o tym mówię. Wymienione przeze mnie artykuły dotyczą technicznego sposobu zawierania umów. Jest to zapisane w sposób niezwykle wyraźny. Mamy tu przepisy, które dotyczą rozstrzygania konkursów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 36? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36. Ogłaszam przerwę do godziny 15.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wznawiam obrady. Kontynuować będziemy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym doprecyzować, że moja poprawka dotyczy dodania nowego artykułu art. 80a po art. 80. Ponadto chciałbym zgłosić autopoprawkę, która wprowadza do przepisu wyraz „liczba”. Ten wyraz gdzieś zaginął przy sporządzaniu wykazu poprawek. Nowy artykuł otrzyma brzmienie: „W zakresie podstawowej opieki zdrowotnej składnikiem oferty jest liczba zadeklarowanych podopiecznych do lekarza, który udziela świadczeń zdrowotnych w ramach zakładu opieki zdrowotnej lub praktyki lekarskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy chodzi panu o liczbę, czy też o listę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BolesławPiecha">Moja autopoprawka dotyczy dodania wyrazu „liczba”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#EwaKralkowska">Zwracam uwagę, że użycie w tym przepisie wyrazu „liczba będzie sprowadzać się do tego, że w ofercie zostanie napisane, że lekarz ma 50 podopiecznych. Uważam, że w tym przypadku podopieczni powinni być zidentyfikowani. Powinno być wiadomo, którzy to podopieczni. Chodzi o to, żeby ich nazwiska nie były umieszczone na 5 lub 6 listach. Wydaje się, że w tej sytuacji użycie wyrazu „lista” byłoby bardziej odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#BolesławPiecha">Przyjmuję tę uwagę. Możemy użyć wyrazu „lista” albo „wykaz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że w wyniku autopoprawki w nowym artykule będzie mowa o tym, że składnikiem oferty jest lista, czyli wykaz podopiecznych zadeklarowanych do lekarza, który udziela świadczeń zdrowotnych w ramach zakładu opieki zdrowotnej lub praktyki lekarskiej. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do treści tej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37 wraz z autopoprawką? Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38, której autorami jest grupa posłów. Z tej grupy obecna jest posłanka Krystyna Herman. Czy podtrzymuje pani tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KrystynaHerman">Podtrzymuję poprawkę nr 38 w brzmieniu przedstawionym w zestawieniu poprawek. Chciałabym nawiązać do wcześniej przyjętej przez Komisję poprawki nr 3 do art. 5 pkt. 12 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38? Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, której autorem jest poseł Ireneusz Niewiarowski. Autor poprawki nie bierze udziału w posiedzeniu Komisji. Zwracam uwagę, że w wyniku przyjęcia poprawki nr 38 art. 91 pkt 1 otrzymał inne brzmienie. W tej chwili nie ma już w nim wyrazu „kompleksowość”. Zastąpiły go wyrazy „zakres merytoryczny”. Uważam, że w tej sytuacji poprawka jest bezprzedmiotowa. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam, że poprawka jest bezprzedmiotowa. Proponuję, żeby w tej sytuacji Komisja podjęła decyzję o odrzuceniu tej poprawki. Komisja przyjęła poprawkę nr 38, w której pkt 1 otrzymał nowe brzmienie. Oznacza to automatycznie, że należy odrzucić poprawkę nr 39. W sprawozdaniu Komisji napiszemy, że poprawka nr 39 zostaje odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy muszę poddać tę poprawkę pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Jest to rozstrzygnięcie automatyczne, gdyż w wyniku przyjęcia poprawki nr 38, ta poprawka jest bezprzedmiotowa. Gdyby Komisja odrzuciła poprawkę nr 38, poprawka nr 39 mogłaby zostać przyjęta. Jednak równie dobrze Komisja mogłaby także ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że opinia Komisji zostanie wprowadzona do sprawozdania w sposób automatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, z rekomendacją dotyczącą jej odrzucenia. Nie ma potrzeby poddawania tej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że poprawka nr 39 nie zostanie poddana pod głosowanie w sytuacji, gdy przyjęta zostanie poprawka nr 38, którą Komisja postanowiła przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Posłowie podejmą decyzję w tej sprawie w czasie posiedzenia plenarnego Sejmu. Wydaje się, że dalej idąca jest poprawka nr 38, która nadaje nowe brzmienie pkt. 1. Jeśli Sejm przyjmie tę poprawkę, to marszałek poinformuje, że nie poddaje pod głosowanie poprawki nr 39, gdyż jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że są to problemy dotyczące scenariusza głosowania, które odbędzie się w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli Sejm odrzuci na posiedzeniu plenarnym poprawkę nr 38, to poprawka nr 39 zostanie poddana pod głosowanie. Wynik tego głosowania jest obojętny. Równie dobrze można ją przyjąć, jak i odrzucić. Decyzja w tej sprawie nie będzie miała większego wpływu na treść ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję ją konsekwentnie od pierwszego posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tekst ustawy uległ zmianie. W tej sytuacji zmianie mogła ulec także pana decyzja. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji sama zabiorę głos w sprawie tej poprawki, jako oponent. Uważam, że certyfikowanie jest potrzebne. W tej sytuacji potrzebne jest także określenie mówiące o tym, że coś może być potwierdzone certyfikatem jakości. Jest dla mnie całkowicie jasne, że będzie się to działo wtedy, gdy będzie to możliwe. Dopuszczone będą określone certyfikaty. W związku z tym jestem przeciwna propozycji wykreślenia wyrazów mówiących o możliwości potwierdzenia certyfikatem jakości lub akredytacją. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WładysławSzkop">W pełni się z panią zgadzam. Jednak z ciekawości chciałbym zapytać, co będzie się działo w trakcie zawierania umów, jeśli nie będzie takiego certyfikatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przypuszczam, że nic nie będzie się działo. Zwracam uwagę, że przepis mówi o możliwości potwierdzenia certyfikatem. Nie jest to obowiązek potwierdzania certyfikatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrzysztofMakuch">Podzielam niepokój wyrażony przez posła Władysława Szkopa. Czytając ten przepis można zauważyć, że jakość udzielanych świadczeń zdrowotnych może być oceniana wewnętrznie i zewnętrznie tylko wtedy, jeśli będzie potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją. Jeśli utrzymany zostanie ten przepis, to jakość udzielanych świadczeń nie będzie określana na podstawie wewnętrznej lub zewnętrznej oceny. Uważam, że zapis mówiący o ocenie wewnętrznej i zewnętrznej jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym, żeby czytali państwo to, co jest napisane w przepisie. W tym przypadku napisano wprost, że jakość może być oceniana także na podstawie wewnętrznej i zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona. Oznacza to, że nie musi być potwierdzana. Jest to kryterium ocenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 40? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 10 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BolesławPiecha">Tak, podtrzymuję. W sprawie tej poprawki nie mam żadnego komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 41? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Jednym z autorów tej poprawki jest poseł Władysław Szkop. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WładysławSzkop">Tak, podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymuję przedłożenie rządu, w którym nie było takich zapisów. Chciałabym raz jeszcze przypomnieć, że przedłożenie rządu zostało przyjęte w drodze konsensu pomiędzy resortami mundurowymi, resortem zdrowia oraz resortem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 42? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Także w tym przypadku grupę wnioskodawców reprezentuje poseł Władysław Szkop. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WładysławSzkop">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#EwaKralkowska">Także w tym przypadku podtrzymuję przedłożenie rządu. Obawiam się, że przyjęcie tej poprawki stworzy nierówność podmiotów wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 43? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 11 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Grupę autorów poprawki reprezentuje poseł Władysław Szkop. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WładysławSzkop">Podtrzymuję ją tak samo, jak poprzednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 44? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 11 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BolesławPiecha">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 45? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, której autorem jest także poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BolesławPiecha">Tak. W pełni podtrzymuję tę poprawkę. W tym roku wyraźnie widać, co się dzieje, jeśli nie zostaje zachowana ciągłość umów. Później trzeba podpisywać aneksy z innymi cenami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 46? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, której autorem jest poseł Ireneusz Niewiarowski. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że poprawki nr 47, 48 i 61 powinny być rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#EwaKralkowska">Wydaje nam się, że każda z tych poprawek zawiera inną treść merytoryczną. To prawda, że dotyczą ogólnie wspólnego tematu. Jednak każda z nich ma inną wagę merytoryczną. W tej sytuacji prosimy o to, żeby poprawki te zostały rozstrzygnięte osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne wyraża zgodę na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Możemy zgodzić się ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 47, której autorem jest poseł Ireneusz Niewiarowski. Pan poseł nadal jest nieobecny. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 47? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, której autorem jest także poseł Ireneusz Niewiarowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Niestety, ale w obradach nie uczestniczy autor tej poprawki. Szkoda. Uważam, że należałoby wprowadzić autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „podstawowej opieki zdrowotnej” wyrazami „ubezpieczenia zdrowotnego”. Pod nieobecność autora poprawki nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WładysławSzkop">Mam bardzo poważne wątpliwości w sprawie tej propozycji. Przepis ten będzie mówił dokładnie o tym, że w szpitalu pacjent ma prawo wyboru lekarza. Postawi to nas w bardzo trudnej sytuacji. Takie będą konsekwencje tej poprawki, jeśli przepis dotyczyć będzie wyboru lekarza, pielęgniarki lub położnej ubezpieczenia zdrowotnego. Jeśli przyjmiemy tę propozycję powstanie także problem zależności finansowych pomiędzy wyborem, a lekarzem wykonującym świadczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AlfredOwoc">Bardzo proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Najkrócej można powiedzieć, że jest to dyskusja akademicka. Prawo do złożenia autopoprawki ma tylko autor poprawki. Nikt z obecnych nie ma takiego upoważnienia. W związku z tym dyskusja jest bezprzedmiotowa. Należy zaznaczyć, że propozycja przedstawiona przez posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską ma wiele walorów, chociaż jest rewolucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie na tym kończymy tę dyskusję. Przepraszam za to, że ją wywołałam. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 48? Za wnioskiem głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, której autorką jest posłanka Ewa Kopacz. Czy podtrzymuje pani tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#EwaKopacz">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że poprawkę nr 49 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie wspólnego głosowania nad poprawkami nr 49 i 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#EwaKralkowska">Także w tym przypadku podtrzymuję przedłożenie rządu. Wydaje mi się, że nie jest uzasadnione wpisywanie do ustawy, że na podstawie odrębnych przepisów funkcjonować będzie pomoc dzienna i pomoc nocna. Jest to problem, który dotyczy jedynie zawarcia odpowiedniej umowy z Funduszem. Objęcie opieką zdrowotną pacjenta przez całą dobę było zapisane w podstawach działania podstawowej opieki zdrowotnej. Nie zawsze było to wykonywane. Jednak taka była idea. Opowiadam się za tym, żeby nie rozdzielać tych dwóch funkcji. W związku z tym podtrzymuję przedłożenie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam pani uwagę, że w tych przepisach nie ma oddzielenia nocnej pomocy wyjazdowej od pomocy dziennej. Z kompetencji lekarza rodzinnego nie wyłączono nocnej pomocy wyjazdowej. W poprawce zaproponowano, żeby nocna pomoc wyjazdowa była uregulowana w odrębnej umowie. Taka pomoc nie będzie określana w umowie o świadczenia zdrowotne. Te dwie części będą regulowane odrębnymi umowami. Tak rozumiem tę poprawkę. Nocna pomoc nadal pozostanie w podstawowej opiece zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#EwaKopacz">W takim razie chciałabym zadać pani minister pytanie. Wiadomo, że obecnie lekarze podstawowej opieki zdrowotnej na podstawie umów zawieranych m.in. z lekarzami pełniącymi dyżury w stacjach pogotowia ratunkowego, płacą co kwartał za swoich pacjentów, którzy korzystają z ambulatoryjnej nocnej pomocy w stacji pogotowia. Chciałabym mieć jasność, że lekarz podstawowej opieki zdrowotnej mając tę samą stawkę kapitacyjną nie będzie obciążony za wyjazd do jego pacjenta karetki pogotowia. Mam na myśli karetkę ogólnolekarską, a nie karetkę wypadkową lub karetkę R. Wydaje się, że byłoby dobrze, żeby doprecyzować to w dodatkowym piśmie. Nie można obciążać lekarza podstawowej opieki zdrowotnej tymi kompetencjami. W tej chwili wyobrażam sobie, że jeśli lekarz nie zawrze umowy ze stacją pogotowia, to będzie musiał sam zakupić ambulans i jeździć w nocy do swoich pacjentów, żeby mógł mu w sposób wiarygodny i uczciwy udzielić pomocy, zgodnie z obowiązującymi wymogami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#EwaKralkowska">Wydaje mi się, że wyrażone przez panią obawy nie są w pełni uzasadnione. Sprawy, których dotyczyły pani zastrzeżenia, powinny być uregulowane w umowie. Uważam, że nie może o tym mówić regulacja ustawowa. Regulacja ustawowa tworzona jest na wiele lat. Wszystko można będzie uregulować w umowie, w zależności od zmieniających się warunków miejscowych. Zgadzam się, że w tej chwili jest to uregulowane w różny sposób. Należałoby te regulacje ujednolicić. Właśnie w tym kierunku zmierzają prowadzone przez nas prace. Nie wydaje mi się jednak, żeby istniała konieczność uregulowania tych spraw w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#EwaKopacz">Sądzę, że jest tu pewna niekonsekwencja. Jeśli sprawa nie ma być uregulowana w ustawie, to skąd znalazła się w niej pomoc wyjazdowa? W tej sytuacji podtrzymuję moją poprawkę. Proszę o poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego głosować będziemy łącznie nad poprawkami nr 49 i 50. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 49 i 50. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję tę poprawkę, gdyż nie bardzo wiem, dlaczego minister właściwy do spraw zdrowia w projekcie przyjętym przez Komisję, m.in. po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, miałby wydawać rozporządzenie dotyczące tylko lekarza podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że poprawki nr 51, 52 i 54 są tożsame. We wszystkich poprawkach chodzi o zmianę niektórych wyrazów, co powoduje ten sam skutek. Chciałbym zwrócić na to państwa uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje się, że brak rozszerzenia rozporządzenia na pielęgniarki i położne może stanowić lukę przy realizacji świadczeń pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej. W związku z tym proszę o rozważenie możliwości przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wydaje mi się, że z tych trzech poprawek najszersza jest poprawka nr 52. Można uznać, że poprawka nr 54 jest tożsama z poprawką nr 52. Wszystkie trzy poprawki są do siebie podobne. Mam wrażenie, że poprawka nr 52 spowoduje takie same konsekwencje, jak poprawka nr 54. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 51, 52 i 54 są tożsame. Dlatego bardzo prosimy, żeby wybrali państwo tylko jedną z nich. Zamieścimy ją w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sytuacji wycofuję poprawkę nr 54, której jestem autorem. Uznaję, że moja propozycja została zrealizowana w poprawkach nr 51 i 52. Jakie jest stanowisko posła Bolesława Piechy, który jest autorem poprawki nr 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#BolesławPiecha">Ponieważ Komisja uważa, że poprawka nr 52 jest lepsza pod względem redakcyjnym, więc wycofuję poprawkę nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Treść obu poprawek jest taka sama. W poprawce nr 52 wymieniono więcej osób, u których minister musi zasięgnąć opinii przed wydaniem rozporządzenia. Stwierdzam, że poprawki nr 51 i 54 zostały wycofane. W tej sytuacji pozostała nam do rozpatrzenia tylko poprawka nr 52. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#EwaKralkowska">Wiem o tym, że to nie ja powinnam zadawać pytania. Chciałabym jednak prosić autora poprawki o wyjaśnienie wytycznej do wydania rozporządzenia, która mówi o uwzględnieniu dostępności do udzielenia świadczeń. Chcemy, żeby wytyczne do wydania rozporządzenia dały się zrealizować. Przypomnę, że w przedłożeniu rządu wytyczna do wydania tego rozporządzenia mówiła o kompleksowości, a nie o dostępności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Autorką poprawki nr 52 jest posłanka Krystyna Herman. Czy może pani udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KrystynaHerman">Wydaje mi się, że w tym przypadku nie ma żadnych wątpliwości. Chodzi tu o rozporządzenie, które minister właściwy do spraw zdrowia będzie wydawał po zasięgnięciu opinii prezesa Funduszu, Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. W rozporządzeniu określone zostaną kompetencje lekarza, pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej. Rozporządzenie powinno uwzględniać dostępność do udzielanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#EwaKralkowska">Proszę wyjaśnić tę sprawę. Jak się mają kompetencje lekarza do dostępności do świadczeń? Właśnie o to mi chodzi. Delegacja musi być zrealizowana zgodnie z zawartymi w tym przepisie wytycznymi. Zupełnie inaczej rozumiem dostępność do świadczeń niż kompetencje lekarza. Połączenie tych zagadnień może być trudne do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KrystynaHerman">W takim razie proszę, żeby wyjaśniła nam pani różnice pomiędzy dostępnością, a kompleksowością udzielanych świadczeń. W art. 115 ust. 4 jest mowa o takim samym rozporządzeniu, które będzie wydawane przez ministra tylko w odniesieniu do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Przyjęto, że przy wydawaniu tego rozporządzenia minister będzie uwzględniał konieczność zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń. Istota mojej poprawki polega na tym, że obok lekarza zapisana zostaje pielęgniarka i położna podstawowej opieki zdrowotnej, ponieważ one także funkcjonują w tym systemie. Jest ich coraz więcej. Liczba ich stale zwiększa się w wyniku praktyk indywidualnych i grupowych. Prowadzą ją nawet zakłady opieki zdrowotnej. Przyznam, że nie rozumiem pani zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#EwaKralkowska">Nie mam w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej chwili rozpatrujemy zgłoszone propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam się do posłanki Krystyny Herman z prośbą. Może wyrazi pani zgodę na to, żeby zastąpić wyrazy „dostępność do” wyrazem „kompleksowość”. Wydaje się, że te dwa wyrazy są tak samo dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AlfredOwoc">Chciałbym poprzeć apel posła Władysława Szkopa, gdyż wtedy sprawa będzie znacznie bardziej prosta. Jednocześnie przepis ten nie straci niczego ze swojej atrakcyjności. Rozumiem, że intencją tej poprawki było poszerzenie przepisu o pielęgniarki i położne. Wydaje się, że intencja ta zostanie zrealizowana także wtedy, gdy wyrazy „dostępność do” zastąpimy wyrazem „kompleksowość”. Jest oczywiste, że taką zmianę można będzie wprowadzić jedynie po uzyskaniu akceptacji wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#BolesławPiecha">Przypomnę, że konsekwentnie wykreślaliśmy zapisy mówiące o kompleksowości udzielanych świadczeń. Chciałbym zaznaczyć, że nie widzę żadnych problemów ani sprzeczności w brzmieniu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#KrystynaHerman">Przy wydawaniu rozporządzenia można brać pod uwagę kompleksowość udzielanych świadczeń. Jest to możliwe chociażby z tego powodu, że praktyka lekarza rodzinnego nie będzie obejmowała w kontrakcie pielęgniarstwa środowiskowego. Takie świadczenia będą udzielane przez pielęgniarki lub położne rodzinne. W związku z tym uważam, że możemy powrócić do zapisu, który był zawarty w sprawozdaniu Komisji. Wytyczna może mówić o uwzględnieniu konieczności zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie chciałbym zadać pytanie. O jakiej kompleksowości będzie mówił ten przepis? Przecież pielęgniarki i położne wcale nie muszą świadczyć oddzielnych usług. Mogą to robić w ramach kompetencji lekarza podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#EwaKralkowska">Przepraszam, że podejmuję próbę oceny tych poprawek. Wydaje mi się, że najlepiej można byłoby zrealizować przepis przedstawiony w poprawce posłanki Ewy Kopacz. Poprawka ta uwzględnia włączenie do przepisu pielęgniarek i położnych. W tej poprawce głównie o to chodzi. Kompleksowość usług jest możliwa w przypadku, gdy mówimy o każdej z tych grup zawodowych. Ze względu na dobro pacjenta ta wytyczna jest chyba najbardziej realna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Powiedziała pani, że najlepsza jest poprawka, której autorką jest posłanka Ewa Kopacz. Zwracam uwagę, że jest to poprawka nr 53, w której rozporządzenie będzie wydawane po zasięgnięciu opinii Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce. Jest to zupełnie inna poprawka niż te, o których w tej chwili dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#EwaKralkowska">Przepraszam, ale spojrzałam jedynie na końcowy fragment tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy posłanka Krystyna Herman zgadza się na przyjęcie autopoprawki mówiącej o uwzględnianiu kompleksowości udzielanych świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KrystynaHerman">Zgłaszam taką autopoprawkę. Przepis otrzyma takie brzmienie, jakie miał wcześniej w sprawozdaniu Komisji. Końcowy fragment art. 115 ust. 4 otrzyma brzmienie: „uwzględniając konieczność zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń”. Rozporządzenie będzie określało zakres kompetencji lekarza, pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BolesławPiecha">Jeśli wprowadzi pani taką autopoprawkę, to nie będę mógł wycofać poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym prosić o przedstawienie krótkiego komentarza, w którym przepis ten zostałby przełożony na język praktyczny. Przepis mówi o tym, że minister określi w drodze rozporządzenia zakres kompetencji, uwzględniając konieczność zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń. Być może w tej chwili wykazuję się ignorancją. Nie jestem lekarzem, więc mam moralne prawo, żeby o to zapytać. Rozumiem, że jest pożądane, żeby tego typu usługi były jak najbardziej kompleksowe. Takie kryterium stosuje się np. w odniesieniu do sieci szpitali. Chciałbym jednak dowiedzieć się, jak będzie to wyglądać w praktyce. Przecież minister nie będzie kreował w swoim rozporządzeniu większych kompetencji tylko dlatego, że usługi mają być bardziej kompleksowe. Mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Analizuję ten przepis w taki sposób, jaki nakazuje mi rozum. Prosiłbym, żeby wyjaśnić tę sprawę na konkretnym przykładzie. Wtedy łatwiej będzie wszystko zrozumieć. Przyznaję, że w tej chwili nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ZbigniewPodraza">Muszę przyznać, że w kilku wcześniejszych artykułach wykreśliliśmy kompleksowość. Wydaje się jednak, że w art. 115 taki zapis mógłby zostać przyjęty. Kompleksowość to nic innego, jak zespół przedmiotów lub zjawisk uzupełniających się wzajemnie i tworzących pewną całość. Taka jest definicja kompleksowości, wzięta ze słownika. Właśnie w taki sposób ma wyglądać obraz udzielanych świadczeń. Mają one tworzyć pewną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest decyzja posła Bolesława Piechy? Czy wycofuje pan swoją poprawkę, czy też zmienił pan swoje zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiście, że zmieniłem zdanie. Kompleksowość to pewna bardzo szeroka całość, o czym przed chwilą powiedziano. Jeden lekarz podstawowej opieki zdrowotnej będzie miał USG, a drugi inne urządzenie. Powstanie konieczność połączenia tych praktyk, a nie samodzielnego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie głosować będziemy nad poprawkami nr 51 i 52. Przypomnę, że dotyczą one treści art. 115 ust. 4. Poseł Bolesław Piecha proponuje, żeby przy wydawaniu rozporządzenia minister uwzględniał dostępność do udzielania świadczeń. Natomiast posłanka Krystyna Herman przyjęła w swojej poprawce, że minister będzie uwzględniał przy wydawaniu rozporządzenia konieczność zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#TadeuszCymański">Nie prosiłem o podanie definicji wyrazu „kompleksowość”. Rozumie, co oznacza ten wyraz. W dalszym ciągu proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie. Raz jeszcze przypomnę, w jaki sposób rozumiem ten przepis. Kreowanie kompetencji w rozporządzeniu może być pochodną umiejętności, wykształcenia, warunków, w jakich pracuje lekarz, a także uwarunkowań obiektywnych, sprzętu itp. Jednak zakres kompetencji lekarza nie może być określony przy uwzględnieniu potrzeby zapewnienia kompleksowości świadczeń. Uważam, że jest to niezwykle ryzykowny zapis. Chyba ktoś wyszedł z założenia, że lekarz powinien działać kompleksowo, w związku z czym należy przyznać mu duże kompetencje. Wydaje się, że coś tu jest nie tak. Jest to dla mnie niezwykle dziwna konstrukcja, a ponadto dość ryzykowna. Jako pacjent bałbym się takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AlfredOwoc">Poseł Tadeusz Cymański przyznał się, że nie rozumie tego przepisu. W związku z tym postaram się wyjaśnić tę sprawę w sposób nieco żartobliwy. Jeśli pielęgniarka mająca wykonać zastrzyk poleci pacjentowi zdjąć spodnie i na tym zakończy całą procedurę, to będzie to usługa dostępna, ale niekompletna. Pielęgniarka zawoła drugą, która wykona taką samą usługę. Natomiast jeśli jedna pielęgniarka wykona całą procedurę od początku do końca, to będzie to usługa dostępna i kompleksowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WładysławSzkop">Mam do pani minister prośbę. Minister właściwy do spraw zdrowia określi kompetencje lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Czemu ma służyć uwzględnienie kompleksowości świadczeń? Jeśli określone zostaną wszystkie kompetencje lekarza, to co więcej będzie robił po uwzględnieniu kompleksowości świadczeń? Nie chcę zgodzić się z posłem Tadeuszem Cymańskim, ale muszę przyłączyć się do jego apelu. Kompetencje lekarza można będzie określić na bardzo wysokim poziomie. Każdy minister zdrowia będzie miał w tym zakresie dość dużą swobodę. Jeśli tak się stanie, to kompleksowość nie będzie możliwa do osiągnięcia. Chciałbym pani przypomnieć, że jeden z byłych ministrów zdrowia określił kiedyś wyposażenie gabinetu lekarza podstawowej opieki zdrowotnej. Przekraczało ono wszelkie możliwe wyobrażenia. Koszt wyposażenia takiego gabinetu był niemożliwy do zrealizowania, gdyż określano go wtedy na ok. 100 tys. zł. Czy każdy gabinet lekarski musi być wyposażony w USG i inne urządzenia? Praktyka lekarza podstawowej opieki zdrowotnej może być praktyką grupową, w której jedno urządzenie USG załatwi wszystkie niezbędne potrzeby dla 5 gabinetów. W momencie, gdy zestawimy kompetencje z kompleksowością może okazać się, że nie będziemy w stanie uruchomić żadnego gabinetu lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, gdyż nie będzie można spełnić wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#KrystynaHerman">Przykład podany przez posła Alfreda Owoca wcale nie jest śmieszny. W praktyce może okazać się, że lekarz każe zdjąć pacjentowi spodnie, ale nie będzie umiał wykonać zastrzyku. Zdarza się to dość często. Mówiąc poważnie, chyba nie o to chodzi, żeby w tej chwili rozpatrywać, co może robić lekarz, a co pielęgniarka. To wszystko jest określone. Kompetencje lekarza rodzinnego są określone przez Kolegium Lekarzy Rodzinnych. Ustawowo i w rozporządzeniach określone są kompetencje pielęgniarki i położnej, a także kompetencje lekarza. W związku z tym chciałabym zadać pani minister pytanie. Czy istnieje możliwość wykreślenia z tego przepisu wyrazów „uwzględniając konieczność zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń”? Gdybyśmy to zrobili, nie byłoby już problemu dostępności do świadczeń i ich kompleksowości. Wiadomo przecież, że te warunki muszą być spełnione. Świadczenia podstawowej opieki zdrowotnej powinny być wykonywane w pełnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mam rozumieć, że zgłosiła pani autopoprawkę, która polega na wykreśleniu wyrazów „uwzględniając konieczność zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KrystynaHerman">Na razie nie zgłaszam takiej autopoprawki. Przez cały czas zastanawiam się nad znalezieniem najbardziej sensownego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że dyskutujemy nad zgłoszoną poprawką. Czy pani minister może udzielić odpowiedzi na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#EwaKralkowska">Delegacja dla ministra do wydania rozporządzenia musi zawierać jakieś wytyczne. Należy wskazać, czemu ma służyć wydane rozporządzenie. W tej sytuacji nie wystarczy wskazanie, że chodzi o określenie w rozporządzeniu kompetencji dla wymienionych zawodów. Tak sformułowany przepis będzie zbyt wąski. Brakuje wytycznych, które wskazywałyby na to, jaka powinna być zawartość rozporządzenia. Przypomnę, że zakres kompetencji lekarzy i pielęgniarek został ustalony w ustawach zawodowych. Nie ma potrzeby, żeby w tej sprawie wydawać rozporządzenia. W tym przypadku chcemy, żeby określone zostały kompetencje związane z funkcjonowaniem w ramach systemu ubezpieczeniowego. Uważamy, że ten system musi coś zapewniać. Wydaje nam się, że kompleksowość jest sprawą, która jest najbardziej korzystna dla pacjenta w obrębie kompetencji przy wykonywaniu tych zawodów. Wytyczne powinny wskazywać, w jakim kierunku będzie szło zawieranie umów w ramach systemu. Właśnie dlatego proponowaliśmy uwzględnienie wytycznej, która dotyczyła kompleksowości udzielanych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AlfredOwoc">Chciałbym państwu przypomnieć, że nie mamy już możliwości prowadzenia debaty. W tej chwili analizujemy poprawki, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu. Regulamin precyzyjnie określa, co możemy robić w takiej sytuacji. Prowadzona w tej chwili dyskusja przypomina debaty, które odbywaliśmy na początku pracy nad tym projektem. Jeśli ktoś z państwa poczuł się urażony podanym wcześniej przykładem, to proszę o wybaczenie. W razie potrzeby będzie można zajrzeć do stenogramu. Już kiedyś jedna z posłanek miała wobec mnie pewne zarzuty, ale później je wycofała. Nie chciałem nikogo urazić. Chodziło mi o wytłumaczenie, na czym polega dostępność, a na czym kompleksowość. Mam wrażenie, że pod względem merytorycznym nie można mi niczego zarzucić. Zresztą w ten sposób odpowiadałem na pytanie jednego z posłów. Moim zdaniem rozporządzenie ma wszystko określać w sposób szczegółowy. Na pewno można niezwykle wysoko podnieść poprzeczkę. W ten sposób nawiązuję do wypowiedzi posła Władysława Szkopa. Można żądać od lekarza rodzinnego, żeby dysponował rezonansem magnetycznym. Jednak gdzieś leży granica absurdu. Należy postępować w sposób normalny, w imię rzetelnie pojętego interesu pacjenta i rozsądku. Upraszczając sprawę należałoby powiedzieć, że w gabinecie lekarskim należałoby wykonać pewne minimum usług. W warunkach medycyny rynkowej lekarz, który będzie wykonywał więcej usług, będzie lepszy. Należy jednak określić minimum minimorum, które ma być realizowane. W tej chwili próbujemy to robić konstruując delegację do wydania rozporządzenia. Myślę, że sprawa jest dla wszystkich jasna. Apeluję do państwa o to, żebyśmy pracowali zgodnie z zasadami, jakie przewidziano przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WładysławSzkop">Delegacja do wydania rozporządzenia została zapisana w art. 115 ust. 4. Przypomnę, że w art. 115 ust. 1 napisano, że lekarz zobowiązany jest do podejmowania wszelkich działań służących zachowaniu, ratowaniu i przywracaniu życia oraz poprawie zdrowia. Co można do tego dodać w ramach kompleksowości? Uważam, że delegacja jest pochodną tego przepisu. Czego można jeszcze wymagać w ramach kompleksowości świadczeń? W tej chwili nawiązuję do sugestii zgłoszonej przez panią minister. Uważam, że przepis jest kompleksowy. Delegacja ma związek z przytoczonym przepisem. Trudno jest czytać tę delegację jako odrębną regulację. Popieram propozycję posłanki Krystyny Herman, żeby wykreślić ostatnie wyrazy z art. 115 ust. 4. Uważam, że jest to możliwe, gdyż w tym przypadku wykorzystać możemy inne przepisy, które są zawarte w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Z mojej wiedzy wynika, że delegacja powinna zawierać precyzyjne wytyczne wskazujące, co może być ujęte w rozporządzeniu, a co nie. Przepisy zawarte w całym artykule nie są delegacją. Delegacja do wydania rozporządzenia znajduje się w ust. 4. Zawartość rozporządzenia musi być zgodna z delegacją, o której mówi ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy stanowisko pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#TadeuszCymański">Popieram propozycję posła Władysława Szkopa w sprawie wykreślenia ostatnich wyrazów z delegacji do wydania rozporządzenia. W tej sprawie chciałbym przedstawić praktyczny przykład. Muszę powiedzieć, że przykład podany przez posła Alfreda Owoca wcale mnie nie przekonał. Uważam, że lekarz powinien umieć zrobić zastrzyk. Przypomnę państwu dyskusję, która odbywała się nad projektem ustawy o usługach pocztowych. Mówię o tej ustawie dlatego, że szukam pewnych analogii. Jest prawdą, że w ustawie muszą być zawarte wytyczne do wydania rozporządzenia. Jeden z artykułów ustawy o usługach pocztowych mówił, że właściwy minister określi wzór ubioru listonosza. Wszyscy mówili o tym, że muszą być określone jakieś wytyczne. Można było określić np., że minister wydając rozporządzenie powinien uwzględnić, że ubiór powinien być wygodny i ładny. Nie możemy określać wytycznych na siłę. Delegacja przewiduje, że minister określi w rozporządzeniu kompetencje lekarza. Jest to krótka delegacja, która nie została rozwinięta. Wydaje się, że dodawanie wytycznych mówiących o kompleksowości będzie sztuczne. Przyjęcie takiej wytycznej oznacza, że lekarz będzie musiał umieć zrobić wszystko, żeby działać kompleksowo. Powinien zrobić także to, co potrafi pielęgniarka, a nawet więcej. Ten przykład nastroił mnie do przeprowadzenia dłuższego wywodu, czego w tej chwili nie chciałbym robić. Opowiadam się za przyjęciem jak najkrótszej delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie posłance Krystynie Herman. Czy będzie pani zgłaszać autopoprawkę skracającą treść tej autopoprawki? Ponieważ mówimy o świadczeniach zdrowotnych, to podawane przykłady powinny być bardziej poważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrystynaHerman">W tej chwili mam duże wątpliwości. Chciałabym, żeby minister określał w rozporządzeniu kompetencje lekarzy, pielęgniarek i położnych. Zastanawiam się, w jaki sposób należy to zrobić. Zgłosiłam już jedną autopoprawkę uznając, że będzie dobra, gdyż oddaje istotę problemu. Jednak w tej chwili nie wiem, co robić. Chciałabym, żebyśmy wspólnie się nad tym zastanowili. Proszę państwa o pomoc. Nie chciałabym przedłużać podjęcia decyzji w tej sprawie. Powinniśmy przyjąć najlepsze rozwiązanie. Jednak najważniejsze jest to, żeby kompetencje zostały określone w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę państwa poinformować, że jesteśmy przeciwni skróceniu tej delegacji poprzez wykreślenie końcowych wyrazów. Może to spowodować wątpliwości konstytucyjne. Przypomnę, że w przypadku braku wytycznych Trybunał Konstytucyjny orzeka w sposób jednoznaczny. Delegacja powinna zawierać wytyczne. Konstytucja w art. 92 ust. 1, w zdaniu drugim stanowi, że upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia, zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne, dotyczące treści aktu. W tym przypadku wykonane zostały tylko dwie przesłanki. Wykreślenie ostatnich wyrazów mogłoby budzić wątpliwości konstytucyjne. W tej sprawie nie ma żadnych wątpliwości, gdyż przyjęcie sugerowanej autopoprawki zlikwidowałoby zawarte w tym przepisie wytyczne. Mielibyśmy do czynienia z upoważnieniem do wydania aktu wykonawczego do ustawy, które nie zawierałoby wytycznych. Dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu tej autopoprawki. Natomiast zupełnie odrębną kwestią jest treść wytycznych. Przyjmując tę autopoprawkę narażaliby się państwo na zarzut o niezgodności tego przepisu z konstytucją. Przepis mógłby funkcjonować jedynie do czasu złożenia skargi w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sytuacji chciałabym zadać autorce poprawki pytanie. Czy podtrzymuje pani swoją pierwotną poprawkę? Przypomnę, że do obecnego przepisu dodaje ona wyrazy „pielęgniarki i położnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#KrystynaHerman">Przepraszam ale w tej chwili nie wszystko jest do końca jasne. Chciałabym, żeby wszystko było całkowicie jasne. Podstawowa opieka zdrowotna realizowana jest w różnych formach. Może być realizowana poprzez zakład opieki zdrowotnej, gdzie lekarz podstawowej opieki zdrowotnej wykonuje określone czynności. W zakładzie zatrudnione są pielęgniarki środowiskowe. Są tam gabinety zabiegowe. Czy rozporządzenie będzie określało zakres czynności dla poszczególnych pracowników, czy też dla zakładu opieki zdrowotnej? Podstawowa opieka zdrowotna realizowana jest również przez lekarzy rodzinnych w ramach indywidualnej praktyki. Inny jest zakres czynności lekarza w zakładzie opieki zdrowotnej niż tzw. lekarza rodzinnego, który prowadzi indywidualną praktykę. Jest to odpowiedź na pytanie posła, który mówił, że nie jest lekarzem. Inny zakres czynności występować będzie w przypadku praktyki grupowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przepraszam, ale muszę pani przerwać. Rozpatrywany przepis mówi o zakresie kompetencji, a nie o zakresie czynności. Chciałabym, żebyśmy starali się to rozróżnić. Nie chciałabym, żeby dyskusja zmierzała niepotrzebnie w kierunku, którego nie dotyczy poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym, żebyśmy otrzymali w tej sprawie jakieś wyjaśnienia. Jak to będzie wyglądało? Chyba nie będzie takiej sytuacji, że minister zdrowia określi w rozporządzeniu zakres kompetencji lekarza, w związku z czym nie będzie mogła funkcjonować indywidualna praktyka pielęgniarki środowiskowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej chwili dyskutujemy o treści poprawek. Przypomnę, że dyskusja na temat ustawy była prowadzona prawie przez 100 godzin. Kilka propozycji dotyczyło wprowadzenia do omawianego przepisu pielęgniarki i położnej. W tej chwili prowadzona jest dyskusja, która nie dotyczy uwzględnienia w tym przepisie pielęgniarki i położnej. Dyskusja dotyczy końcowego fragmentu tego przepisu, w którym jest mowa o dostępności świadczeń lub ich kompleksowości. W tej sytuacji bardzo proszę, żeby pozostawiła pani swoją poprawkę w pierwotnym brzmieniu lub wprowadziła do niej autopoprawkę. Mówiłam już o tym, że autopoprawka polegałaby na wprowadzeniu do przepisu przedstawionego w sprawozdaniu Komisji pielęgniarki i położnej. Proszę o zadeklarowanie swoich intencji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#KrystynaHerman">Propozycje dotyczące tych poprawek zostały sformułowane przez Naczelną Radę Pielęgniarek i Położnych. Propozycje były rozpatrywane przy udziale ekspertów i radców prawnych. W tej sytuacji wycofuję zgłoszoną autopoprawkę. Proszę o rozpatrzenie poprawki nr 52 w takim brzmieniu, w jakim została zapisana w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#EwaKralkowska">W każdej chwili mogę podać państwu przykłady, które pokażą, co oznacza kompleksowość i zakres kompetencji. Zrobię to, jeśli będą sobie państwo tego życzyć. Raz jeszcze zwracam uwagę, że pierwotna poprawka mówi o tym, że minister przy wydawaniu rozporządzenia uwzględniać będzie dostępność do udzielanych świadczeń. Nie wyjaśniono, co autor poprawki chciał przez to powiedzieć. Przyjęcie takiego sformułowania spowoduje, że nie będzie możliwości wydania tego rozporządzenia. Rozporządzenie będzie martwe, gdyż nie zostanie wydane. Zakres kompetencji określają ustawy zawodowe. W związku z tym nie ma potrzeby formułowania wytycznych do zakresu kompetencji. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na to, że rozporządzenie bez wytycznych może zostać zakwestionowane. Mówił o tym przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Powiem teraz, co oznacza kompleksowość. Może to dotyczyć każdego zawodu, np. pielęgniarki środowiskowej. Wykonując kompetencje zgodnie ze swoimi umiejętnościami może ona prowadzić na przykład tylko opiekę w gabinecie pielęgniarki i położnej, który sama sobie stworzy. Ma do tego prawo, żeby prowadzić indywidualną praktykę. Może także objąć swoją opieką wizyty domowe. Może aktywnie uczestniczyć w sprawowaniu opieki i prowadzić profilaktykę. Właśnie na tym polega kompleksowość. W przypadku, gdy wykonywać będzie tylko jedną czynność z zakresu swoich kompetencji, nie będziemy mogli mówić o kompleksowości. Minister zdrowia będzie wydawał rozporządzenie określające kompetencje dla poszczególnych zawodów. Rozumiem, że zgłoszona poprawka dążyła do tego, żeby rozporządzenie to obejmowało jeszcze jedną grupę zawodową. Nie chodziło państwu o to, żeby dokonać zmiany wytycznych do wydania tego rozporządzenia. Taka poprawka znalazła się w zestawieniu. Wydaje się, że nikt nie ma na celu tego, żeby ten przepis był martwy. Określenie tych kompetencji jest bardzo ważne dla funkcjonowania całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MariaGajeckaBożek">Od dłuższego czasu dyskutujemy nad czterema poprawkami, których intencją było objęcie tym przepisem pielęgniarki i położnej podstawowej opieki zdrowotnej. Jednak w tej chwili dyskusja zeszła na boczne tory i dotyczy tego, czy należy uwzględniać dostępność, czy też kompleksowość. Zwracam uwagę, że poprawka nr 54, której autorką jest posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska, w prawidłowy sposób przedstawia te intencje. Polega ona na tym, żeby po wyrazach „zakres kompetencji lekarza” dodać wyrazy „pielęgniarki i położnej”. Wydaje się, że właśnie taka była intencja wszystkich wnioskodawców, którzy składali poprawki do art. 115 ust. 4. W tej chwili dyskusja dotyczy spraw, które dawno zostały przedyskutowane i rozstrzygnięte. Zwracam uwagę, że możemy dokonać wyboru spośród czterech różniących się poprawek. Możemy wybrać jedną z nich. W wyniku głosowania wskażemy, którą z nich uznajemy za dobrą. Nie mam wątpliwości, że w każdym przypadku zachowania zostanie intencja, która została zgłoszona przez przedstawicieli Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#TadeuszCymański">Mam uwagę o charakterze generalnym. Bardzo proszę, żeby proces legislacyjny i pracę Komisji traktować z należną powagą. Prawdą jest, że powracamy w tej chwili do wcześniej odbytych dyskusji. Przypomnę, że dość często zdarza się, że dopiero Senat wyciąga nas z pewnych kłopotów. Dlatego uważam, że wcale nie jest źle, że w tej chwili wracamy do pierwotnej dyskusji. Jeśli przyjęto złe rozwiązanie, które nie zostało zakwestionowane w drugim czytaniu, należy o tym dyskutować. Nie można robić z tego zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Bardzo proszę, żeby dyskusja dotyczyła poprawek. Nie możemy dyskutować o wszystkich innych problemach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#TadeuszCymański">Bardzo proszę, żeby prezydium Komisji nie pozwoliło na zgłaszanie krytycznych uwag wobec posłów, którzy przy okazji rozpatrywania poprawki, znaleźli jakiś błąd w projekcie. Zwrócono uwagę na to, że wytyczna mówiąca o konieczności uwzględnienia kompleksowości nie jest właściwa. Jest ona błędna. Posłanka Krystyna Herman zaproponowała w swojej poprawce wytyczną mówiącą o dostępności do świadczeń. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego podkreśla, że w tym przepisie powinniśmy zamieścić wytyczne. Czy w tej sytuacji nie stać Komisji na to, żeby wytyczną była konieczność zapewnienia właściwego standardu świadczeń zdrowotnych. Takie kryterium możemy przyjąć, jeśli nie zgadzają się państwo na wykreślenie końcowego fragmentu z tego przepisu. Kompetencje przyznane lekarzowi mają coś zapewniać. Wytyczna mówiąca o kompleksowości jest sztuczna. Dążą państwo do zakończenia dyskusji. Rozumiem, że niektóry są już zniecierpliwieni. Uważam jednak, że Komisja powinna przyjąć wytyczną mówiącą o konieczności zapewnienia właściwych świadczeń medycznych lub zdrowotnych. Uwaga pani minister, która komentowała wypowiedź posłanki Krystyny Herman, niczego nie zmienia. Uwzględnienie dostępności można sobie z pewnym trudem wyobrazić. Jednak kompleksowość jest w tym przypadku całkowicie niezrozumiała. Przyznaję, że po wysłuchaniu wszystkich wyjaśnień w końcu zrozumiałem o co tu chodzi. Uważam jednak, że taki zapis byłby błędny. Nawet jeśli przepis nie będzie zawierał wytycznej mówiącej o kompleksowości, to minister i tak określi wszystkie kompetencje. Uważam, że jest to dziwaczne rozwiązanie, które ktoś usiłuje na siłę wprowadzić do ustawy. Dlatego proponuję Komisji, żebyśmy użyli innego pojęcia. Przedstawiłem w tej sprawie konkretną propozycję. Opowiadam się za tym, żebyśmy tworzyli dobre prawo. W tym przypadku na pewno stać nas na to, żeby przyjąć lepszy przepis. Nie możemy głosować nad tym przepisem bez dyskusji. Przez cały czas nawołują państwo do pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym panu przypomnieć, że na tym etapie prac treść poprawki może zmienić jedynie jej autor. Tak się składa, że pan nie jest autorem żadnej z tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie wracamy do podejmowania decyzji. Jakie jest stanowisko posła Bolesława Piechy? Czy wycofał pan swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#BolesławPiecha">Ponieważ do poprawki nr 52 wprowadzono autopoprawkę mówiącą o kompleksowości, podtrzymuję poprawkę nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy posłanka Krystyna Herman wycofuje zgłoszoną autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#KrystynaHerman">Ponieważ poseł Bolesław Piecha podtrzymuje swoją poprawkę, podtrzymuję tę autopoprawkę. W tej sytuacji będziemy mieli dwie różne poprawki. Raz jeszcze przypomnę, że autopoprawka polega na zastąpieniu wyrazów „uwzględniając dostępność do udzielanych świadczeń” wyrazami „uwzględniając konieczność zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sytuacji poprawka nr 52 jest tożsama z poprawką nr 54. Głosować będziemy nad poprawkami nr 51 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawki nr 51, 52 i 53 należałoby rozpatrzyć łącznie w taki sposób, że przyjęcie którejkolwiek z nich oznacza odrzucenie pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wydaje mi się, że taką procedurę możemy przyjąć wyłącznie wobec poprawek nr 51 i 52. W poprawce nr 53 wprowadzono opinię Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce. Uważam, że nad tą poprawką powinniśmy głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku sekwencja bezprzedmiotowości wynika z tego, że każda z tych poprawek nadaje ust. 4 nowe brzmienie. Mamy tu trzy różne propozycje. Nie może być tak, że dwukrotnie nadane zostanie nowe brzmienie temu samemu przepisowi. Można zrobić to tylko raz. W związku z tym zwracamy uwagę, że jeśli Komisja przyjmie poprawkę nr 51, 52 lub 53, to pozostałe dwie poprawki trzeba będzie odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zgadzam się z tą opinią. W tej sytuacji poddam kolejno pod głosowanie te trzy poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 51? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 52 wraz z autopoprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 52? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52. Czy w tej sytuacji powinnam poddać pod głosowanie także poprawkę nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ Komisja przyjęła poprawkę nr 52, nie muszą państwo głosować nad poprawką nr 53. W sprawozdaniu Komisji pojawi się adnotacja, że Komisja postanowiła odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że poprawka nr 54 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BolesławPiecha">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 55? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, zgłoszonej przez grupę posłów. Czy przedstawiciele wnioskodawców podtrzymują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Komisja podjęła wcześniej decyzję o przyjęciu poprawki nr 48, w której jest mowa o deklaracji wyboru lekarza, pielęgniarki i położnej. Czy w tej sytuacji poprawka nr 56 nie jest bezprzedmiotowa? Mam wrażenie, że tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji ta poprawka mogłaby zostać wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mam rozumieć, że w imieniu wnioskodawców chce pani wycofać tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#KrystynaHerman">Uważam, że ta poprawka powinna być wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie jest stanowisko posła Bolesława Piechy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BolesławPiecha">W tej chwili nie ma wszystkich wnioskodawców. W tej sytuacji trudno będzie wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W takim razie poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 56? Nikt nie głosował za wnioskiem, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57, której autorem jest poseł Bolesław Piecha. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 57? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57. Poprawka nr 58 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59. Autorów tej poprawki reprezentuje poseł Władysław Szkop, którego proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WładysławSzkop">Komisja przyjęła przepis w takim brzmieniu, że zawiera on finansowanie zadaniowe. Natomiast w naszej poprawce przewidziano finansowanie podmiotowe. Na tym polega podstawowa różnica pomiędzy tymi rozwiązaniami. Brak takiego przepisu spowoduje, że pielęgniarki funkcjonujące w systemie nie będą mogły korzystać ze środka specjalnego. Nie będą mogły otrzymywać wynagrodzenia z tego środka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#EwaKralkowska">Jest mi przykro, ale nie mogę się z panem zgodzić. Mamy tu do czynienia z pewną nadinterpretacją. Dodam, że w całej rozciągłości podtrzymuję przedłożenie rządu, które było wyrazem konsensu zawartego po dyskusji wszystkich zainteresowanych resortów. Różnica nie dotyczy wyłącznie przedmiotowego i podmiotowego finansowania. Poprawka ta rodzi także określone skutki finansowe. Należy zauważyć, że w wyniku tej poprawki ze środka specjalnego będą korzystać pracownicy cywilni służb oraz ich rodziny. Do tej pory osoby te podlegają normalnym zasadom ubezpieczenia zdrowotnego. Leczenie tych osób w jednostkach budżetowych powoduje, że do tych jednostek trafiać będą dwa strumienie środków finansowych. Będą to środki z budżetu państwa, a także z Funduszu. Wcześniej mówiliśmy już o tym, jakie to będą jednostki budżetowe. W związku z tym raz jeszcze podtrzymuję przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WładysławSzkop">Najczęściej zdarza się tak, że zakres nadinterpretacji jest uzależniony od zajmowanego stanowiska. Tym razem nie pozwoliłem sobie na żadną nadinterpretację. Po prostu stwierdziłem fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#EwaKralkowska">Przepraszam za to, że dokonałam takiej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WładysławSzkop">Nie mogę zgodzić się z opinią, że jest to wyciąganie pieniędzy z budżetu. Tak można było sądzić na podstawie pani wypowiedzi. Zwracam uwagę, że środek specjalny tworzony jest z wpływów do systemu ubezpieczenia zdrowotnego. Nie są to środki z budżetu państwa. Rozumiem, że w tej sprawie istnieją pewne wątpliwości. Takie wątpliwości ma minister zdrowia i rząd. Warto jednak zaznaczyć, że rząd nie rozpatrywał wątpliwości, które pojawiły się w trakcie prac nad ustawą. Mogę panią o tym zapewnić. Problemy zostały jedynie zasygnalizowane. Być może mamy o tej sprawie różną wiedzę. Pozostanę przy swoim zdaniu. Ministrowi zdrowia nie odpowiada to, że jednostki graniczne, które mają taki sam charakter jak zielone garnizony, nie będą mogły udzielać świadczeń zdrowotnych osobom zamieszkującym na terenie działania tych jednostek. Nie widzą państwo szansy na to, żeby służbom podlegającym ministrowi obrony narodowej, ministrowi spraw wewnętrznych i administracji oraz ministrowi sprawiedliwości powierzyć tego typu zadania. Jest to przede wszystkim problem odpowiedzialności i oceny faktów, które pojawią się w przyszłości. Osoby funkcjonujące w tym systemie widziały, w jaki sposób likwidowano kolejową służbę zdrowia. To, co w tej chwili zaproponowano, jest po prostu likwidacją zakładów opieki zdrowotnej, których organami założycielskimi są przed chwilą wymienieni przeze mnie ministrowie. Prowadzony jest proces stopniowego rozkładania tej opieki. Proces ten będzie postępował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym wypowiedzieć się ad vocem. Rozwiązania przyjęte w tej ustawie, a także poprawki przyjęte przez Komisję powodują, że każdy człowiek, który zapisze się na tzw. listę aktywną, stanie się pacjentem lekarza posiadającego kontrakt z ubezpieczeniem zdrowotnym. Mówił pan o sytuacji w tzw. zielonych garnizonach. W jednostkach granicznych będzie dokładnie taka sama sytuacja. Każdy będzie mógł być przyjęty do lekarzy w takich garnizonach lub jednostkach i zapisać się na ich aktywną listę. Wtedy taka osoba będzie pacjentem tego lekarza, korzystającym z usług całego systemu. Chcę jednoznacznie podkreślić, że rozwiązanie to w żaden sposób nie prowadzi do likwidacji jakichkolwiek zakładów opieki zdrowotnej. Wypowiedź pana posła mogła wprowadzać słuchaczy w błąd. Nie będą likwidowane jednostki pracujące w formie jednostek budżetowych ani samodzielnych zakładów budżetowych. Raz jeszcze podkreślę, że lekarz pracujący w jednostce budżetowej będzie zawierał kontrakt z Funduszem. Na jego aktywną listę będzie mógł wpisać się każdy, kto będzie chciał to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że w ten sposób wróciliśmy do podstaw dotyczących zasad tworzenia umów pomiędzy świadczeniodawcami, a płatnikiem. Stroną takiej umowy może być tylko osoba prawna. W związku z tym zakład budżetowy nie będzie stroną umowy. Po prostu nie może nią być. Jednostka wojskowa, jednostka Straży Granicznej lub jakakolwiek inna jednostka tego typu będzie jednostką budżetową, w związku z czym nie może być stroną takiej umowy. W tej sytuacji nie ma szans na to, żeby lekarz działający w jednostce wojskowej lub w Służbie Granicznej mógł zawrzeć umowę z Funduszem. Nie ma na to żadnej szansy. Pani minister dobrze wie o tym, że w momencie utworzenia kas chorych lekarze byli fikcyjnie zatrudniani w zakładach opieki zdrowotnej mających osobowość prawną. Tylko dzięki temu mogli udzielać świadczeń zdrowotnych w osiedlach wojskowych w małych miejscowościach. Tylko wtedy mogli być stroną umowy zawieranej z systemem ubezpieczenia zdrowotnego. Teraz tworzona jest taka sama sytuacja. Warunkiem funkcjonowania lekarzy w mundurach, którzy są pracownikami zakładów budżetowych i jednostek budżetowych, jest utworzenie strumienia finansowego napływającego do tych jednostek z systemu ubezpieczenia zdrowotnego. Środek specjalny jest jedną ze ścieżek realizujących to zadanie, którą zresztą wskazał rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zadać pytanie. Świadczeń zdrowotnych może udzielać lekarz ubezpieczenia zdrowotnego. Czy lekarz wojskowy w zielonym garnizonie jest lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#EwaKralkowska">Przypomnę, że w słowniczku ustawy znalazło się lex specialis, które przyjęli państwo zgodnie z propozycją rządu. Rozwiązanie to pozwala jednostkom budżetowym nadzorowanym przez ministra obrony narodowej, które posiadają w swojej strukturze ambulatorium, na zawieranie kontraktów z Funduszem. Jest to przepis specjalny, który obejmuje wszystkich podopiecznych mundurowych. Innym problemem jest to, na co można wykorzystać pieniądze wpływające na środek specjalny. Sposób wykorzystania środka specjalnego został uzgodniony w drodze konsensu pomiędzy zainteresowanymi resortami, a ministrem finansów. W tej sprawie nasz resort posiada odpowiednie pismo, gdyż konsens został zawarty w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 59? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 59? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, której autorem jest poseł Ireneusz Niewiarowski. Ponieważ autor poprawki jest nieobecny, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 60? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi poprawki nr 60. Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 61, której autorem jest także poseł Ireneusz Niewiarowski. Czy poprawka ta jest poprawna pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta jest sformułowana poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mieliśmy już wcześniej przepis, który mówi o listach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma tu żadnej kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 61? Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61. Wracamy do poprawek, które nie zostały wcześniej rozpatrzone. Chcę państwa poinformować, że minister Halina Wasilewska-Trenkner jest chora. W tej sytuacji nie może uczestniczyć w posiedzeniach Komisji w dniu dzisiejszym i jutrzejszym. W tej chwili nie wiadomo, kiedy wyzdrowieje. Ministra Grzegorza Kołodko nie ma w Ministerstwie Finansów. W tej sytuacji nie ma nikogo, kto mógłby udzielić odpowiedzi na zadane przez posłów pytania w sprawach finansowych. W związku z tym chciałabym poddać pod głosowanie odłożone poprawki nr 8, 11, 12 i 13. Przypomnę, że autor tych poprawek, poseł Jerzy Hausner powiedział wcześniej, że podtrzymuje wszystkie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym, żeby zostało to zapisane w protokole. Nie tak dawno, bo dwie godziny temu uznaliśmy, że waga tych spraw jest tak duża, iż przed głosowaniem powinniśmy poznać opinię ministra. Teraz w wyniku nieobecności ministra i choroby jego zastępcy Komisja uznała, że możemy przystąpić do głosowania. Taki sposób działania wpisuje się w historię prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mogę pana zapewnić, że wszystko zostanie zapisane w protokole. Wszystko, co dzieje się na posiedzeniu Komisji jest zawsze zapisywane w protokole. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 2 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Pozostało nam jeszcze rozpatrzenie poprawki nr 13. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek i wniosków, które mieliśmy do rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Alfred Owoc, który do tej pory pełnił tę funkcję. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Alfredowi Owocowi obowiązki sprawozdawcy. Chciałabym także powiadomić państwa, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności zaakceptowanych przez Komisję poprawek z prawem Unii Europejskiej zostanie przygotowana do dnia 16 grudnia br. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się w przyszłym tygodniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>