text_structure.xml 93.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości i członków Komisji. Wczoraj zakończyliśmy omawianie rozdziału 14. Rozpoczynamy więc dziś od rozdziału 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Art. 178 dotyczy zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Kto ma uwagi lub propozycje zmian do tego artykułu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 178? Stwierdzam, że Komisja, 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 178. Czy mają państwo uwagi do art. 179, dotyczącego zmian w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 179. Art. 180 dotyczy zmian w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 180? Stwierdzam, że Komisja, 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 180. Art. 181 został skreślony. Proszę przypomnieć, czego dotyczył ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to konsekwencją przyjęcia przez Komisję innej filozofii instytucji nadzoru. Art. 181 dokonywał zmian w ustawie o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy więc do art. 182. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje zmian do tego przepisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 182? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 2 głosach sprzeciwu i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła art. 182. Art. 183 dotyczy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kto ma uwagi lub zmiany do przepisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 183? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 183. Art. 184 dotyczy zmian w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AlfredOwoc">Zgodnie z naszym ustaleniem podczas prac podkomisji wracamy do tego artykułu, nie wnikając już w przyczyny zamieszczenia tu tylko Ministerstwa Obrony Narodowej. Istnieje z pewnością potrzeba poszerzenia art. 184 o Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwo Sprawiedliwości. Rozumiem, że pozostawiamy ograniczenie wobec tzw. zielonych garnizonów. Pozostaje jednak sprawa adresata, którymi są żołnierze służby zasadniczej, żołnierze zawodowi i członkowie ich rodzin. W propozycji MSWiA są to także emeryci i renciści resortowi oraz ewentualnie pracownicy cywilni zatrudnieni w jednostkach mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Oczywiste jest włączenie do tego przepisu ministra właściwego do spraw wewnętrznych i ministra sprawiedliwości. W ostatnim tiret w pkt. 1 w ust. 2 nie można ograniczyć się do żołnierzy zawodowych, ich rodzin i żołnierzy służby zasadniczej. Należy pisać cały katalog ubezpieczonych, którzy będą korzystać z tych świadczeń. Są to więźniowie i inni funkcjonariusze. Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IrenaNowacka">Uważam, że podlegająca Ministerstwu Sprawiedliwości służba więzienna pracuje często w bardzo odległych od miejscowości ośrodkach. Takich ośrodków jest 6, a większość z nich w Bieszczadach. Czasami do najbliższego ośrodka zdrowia jest 20 kilometrów. Pracujący w tym ośrodku, podobnie jak żołnierze z zielonych garnizonów, powinni być objęcie omawianą regulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaKralkowska">Wprowadzenie tu wszystkich trzech resortów mundurowych nastąpi w drodze autopoprawki rządu. W ust. 2 zapisano, na co może być użyty środek specjalny. To wynik uzgodnienia resortów mundurowych z resortem finansów. Wpisany zakres był tym uzgodnieniem. Jeżeli dodajemy tu pozostałe dwa resorty, do ostatniego tiret dopisujemy poborowych i funkcjonariuszy policji, straży granicznej, Biura Ochrony Rządu. W przekazanym mi piśmie służba więzienna nie figuruje. Istnieje wątpliwość odnośnie do resortu sprawiedliwości. Nie są tu zdefiniowane podmioty objęte przepisem. Po sprawdzeniu zawartości pisma stwierdzam, że w tiret powinna znaleźć się też służba więzienna. Jednak rozszerzenie zakresu o emerytów i rencistów wojskowych oraz pracowników wojska nie znajduje uzasadnienia z punktu widzenia systemu ubezpieczeń. Są to osoby funkcjonujące w systemie ubezpieczeń, mogą z nich korzystać, jak wszyscy inni i korzystają. Nie ma powodu, aby środek specjalny był wydawany na ten cel. Środek specjalny istnieje, ponieważ są to jednostki budżetowe, a te nie mogą zawierać kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia i kasą chorych. Aby mogły to robić, tworzymy lex specialis tylko do tego celu. Jeśli katalog celów zostanie poszerzony, a środki nie zostaną zużyte, to muszą wrócić do budżetu państwa. Z systemu ochrony zdrowia pieniądze byłyby więc odprowadzane tą ścieżką do budżetu państwa. Przedyskutowaliśmy tę kwestię z ministrem finansów. Na dokumencie Ministerstwa Obrony Narodowej, które pierwsze zgłosiło tę sprawę kompleksowo, znajduje się podpis pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner akceptujący takie rozwiązanie. Proszę nie burzyć tej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BolesławPiecha">Na jakiej podstawie ambulatoria będą zawierać umowy? Są to jednostki budżetowe, a środek specjalny tylko umożliwia przepływ pieniędzy. Jednostki te nie mają osobowości prawnej, a więc w świetle prawa nie są partnerami dla Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaKralkowska">Pan poseł ma rację, to jest trudna konstrukcja. Pracowaliśmy długo nad znalezieniem wyjścia z tej sytuacji. Wprowadzamy w tej ustawie lex specialis. Ustawa nadaje tym jednostkom budżetowym uprawnienia. Umowę powinien zawierać właściwie dowódca jednostki w imieniu jednostki budżetowej. Po rozmowach uzgodniliśmy, że umowę będzie podpisywać lekarz jednostki na podstawie upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IrenaNowacka">W zielonych garnizonach zatrudnieni są także pracownicy cywilni. Co z nimi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaKralkowska">Pracownicy cywilni objęci są systemem ogólnym ubezpieczeń zdrowotnych. To samo dotyczy innych resortów mundurowych. Trzeba im stworzyć podobne warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AlfredOwoc">Czy dla Funduszu koszty się nie zmieniają? Czy usługa będzie opłacona przez jednostkę, czy ze środka specjalnego, czy przez praktykującego lekarza rodzinnego, nie ma znaczenia dla Funduszu. Mam rację? Jak w praktyce będzie wyglądać sytuacja w zielonych garnizonach? Mieszkają tam często emeryci i renciści. Dookoła nie ma żadnych zakładów pracy itp. Czy nie jest rozsądne przyjęcie ich w poczet uprawnionych do pobierania usług medycznych w jednostce? Dla Funduszu, moim zdaniem, nie ma znaczenia, skąd napływają do niego środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaKralkowska">Trzeba ujednolicić sposób organizacji dla wszystkich trzech resortów - tu się zgadzamy. Lex specialis i taka metoda konstruowania kontraktów wynika z jednego powodu. Resorty mundurowe nie widzą możliwości, aby w strukturze tych resortów powstały samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Dlatego trzeba było znaleźć jakieś wyjście. Odnosi się to wyłącznie do żołnierzy służby zasadniczej i wymienionych tu grup. Jeżeli teraz przekazujemy wszystkich do systemu ubezpieczeniowego, trzeba znaleźć furtkę, aby wszyscy mogli korzystać z tego systemu, nie łamiąc zasad, jakimi rządzą się resorty mundurowe. Resorty te wykonują specjalne zadania. Ćwiczą na poligonach, zabezpieczają akcje itp. Trudno, aby zabezpieczeniem akcji zajmował się samodzielny zakład opieki zdrowotnej, który nie podlega rozkazom wydawanym na specjalne zadania. Nie zdarza się praktycznie, aby w tych miejscach, gdzie znajduje się specjalna jednostka, nie istniała jakakolwiek infrastruktura w okolicy. Emeryci i renciści kupują gdzieś pieczywo i gazety. Zapisanie emerytów i rencistów w ramach tego lex specialis oznacza, że blokujemy im dostęp do normalnych zasad leczenia. Proszę państwa posłów o zrozumienie, że prowadziliśmy w tej sprawie trudne i długie rozmowy, którym przewodniczyła pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. Podpisała ona zgodę na katalog użycia środka specjalnego. Osiągnęliśmy konsens trzech resortów mundurowych, resortu zdrowia i resortu finansów. Rozumiem, że związki zawodowe mają teraz inne spojrzenie na sprawę i chciałyby rozszerzenia katalogu. Apeluję jednak o trzymanie się ustaleń resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraPiątek">Pozostanę przy zdaniu związków zawodowych i z tej perspektywy postaram się państwu pokazać, dlaczego postulujemy o rozważenie możliwości rozszerzenia katalogu. Dziś lekarze w ambulatoriach są zatrudniani na cząstkowych etatach w zakładach opieki zdrowotnej po to, aby całą grupę wymienioną w propozycji leczyć. Może się zdarzyć, że przyjmiemy „protezowe” rozwiązanie. Rozumiem, że intencją ustawy jest uporządkowanie przepisów. Rozsądniejsze wydaje się nam rozwiązanie, zgodnie z którym cała grupa osób byłaby wpisana w ustawę. Jednostka w Czerwonym Borze umieszczona jest w środku lasu. Dookoła nie ma nic. Jedyny lekarz i miejscowość oddalone są o wiele kilometrów. Nie widzę powodów, aby rencista, który został inwalidą w wyniku udziału w akcji, musiał jeździć i szukać lekarza, a nie mógłby skorzystać z opieki lekarza pracującego w ambulatorium na miejscu. Przyznam, że nie widzę logiki w takim działaniu. Musimy znaleźć rozwiązanie, obejmujące cywilów pracujących na tzw. etatach z gwiazdką. Nie wiadomo, czy jest to bardziej cywil, czy funkcjonariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaKralkowska">Istnieje możliwość korzystania przez emeryta z opieki tego samego lekarza. Jest to zapisane w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Lekarze posiadający prawo wykonywania zawodu mają możliwość świadczenia usług w różnych systemach, a więc lekarz może zawrzeć z Funduszem umowę o świadczenie zdrowotne, może założyć prywatny gabinet lub zakład niepubliczny. W innych formach może udzielać świadczeń zdrowotnych osobom, które zapiszą się u niego na listę aktywną. Lekarz może uzyskać zgodę na prowadzenie praktyki w jednostce, ale nie może to być zapisane w konstrukcji środka specjalnego. Teraz mówimy o innej konstrukcji, którą omówiliśmy z ministrem finansów. Chodzi o środek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BolesławPiecha">Wiem, że chodzi o wąską grupę ludzi. Jak ambulatorium będzie zawierać umowę z Funduszem? Istnieją tylko dwie ścieżki - konkurs ofert lub rokowania. W każdym przypadku trzeba wykazać się listą aktywną. Jak stworzyć taką listę przy bardzo płynnym kręgu ubezpieczonych? W dalszym ciągu mam ogromne wątpliwości. Nie wiem, czy jedynym wyjściem jest konstrukcja środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlfredOwoc">Płynność ludzi została zapisana w części przepisu, dotyczącego środka specjalnego w części niekontrowersyjnej. Problem dotyczy jednak tych, którzy są na stałe w jednostce. Chodzi o pracowników cywilnych, emerytów i rencistów. Chcąc zaradzić problemom, pani minister zaproponowała, aby lekarz - za zgodą dowódcy jednostki - mógł podpisać z Funduszem umowę na leczenie osób pozostających w jednostce na stałe. Lista aktywna może obejmować kilkadziesiąt osób. Czy tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaKralkowska">W słowniczku ustawy zapisaliśmy w pkt. 21 „świadczeniodawcy - rozumie się przez to jednostkę budżetową nadzorowaną przez ministra obrony narodowej, ministra sprawiedliwości lub ministra właściwego do spraw wewnętrznych, posiadającą w strukturze organizacyjnej ambulatorium, ambulatorium z izbą chorych lub lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, w której gromadzony jest środek specjalny na sfinansowanie wydatków związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych”. Określając tak specjalną jednostkę budżetową, wprowadzamy ją do systemu i gwarantujemy jej możliwość zawarcia kontraktu. Kontrakt podpisywany jest na zasadach ogólnych. Mówimy o jednostkach budżetowych, a nie samodzielnych zakładach opieki. Mają inne źródło finansowania. Ministerstwo Obrony Narodowej nie protestowało przeciwko środkowi specjalnemu w obawie, że miałby on nie wystarczyć na sfinansowanie zadań. Konstrukcja środka specjalnego została stworzona dla tych, którzy wchodzą do systemu ubezpieczeń, a dotychczas byli przewidziani od 1 stycznia 2003 roku do budżetowego finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IrenaNowacka">Rozumiem, że lekarz będzie mógł podpisać kontrakt mając listę 50 pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaKralkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wielkość grupy związana jest tylko z poziomem dochodowości i opłacalności pracy, a lekarz ten będzie wynagradzany jeszcze z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaKralkowska">Jednostki budżetowe nie działają dla zysku. Są finansowane z budżetu, a tu zapisujemy dodatkowy napływ środków. Jeżeli lekarz będzie mieć 50 podopiecznych, dostanie środki na tę liczbę. Jeśli będzie miał 1000 podopiecznych, dostanie na 1000 pacjentów. Istnieje jeszcze jeden trudny problem. Lekarze nie zabezpieczają tylko jednostki w stacjonarny sposób. Muszą być z żołnierzami na poligonie i ćwiczeniach. Apeluję ponownie o przyjęcie tej trudnej, uzgodnionej konstrukcji z rozszerzeniem na trzy resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AlfredOwoc">To zastanawiające, że Ministerstwo Obrony Narodowej, które podobno dopilnowało sprawę do końca, w przedłożeniu rządowym nie istniał taki zapis. Czy konstruując ten zapis po myśli związków zawodowych pracowników cywilnych MSWiA, na pewno zrobilibyśmy krzywdę lekarzom? Stwarzamy im możliwość dodatkowych zarobków. Podpisuje drugi kontrakt i w rzetelny sposób zarabia więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaKralkowska">Nie jest to moja propozycja i nie chcę jej komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSojka">W wojsku prowadzi się w dużym stopniu permanentne szkolenie. Niedługo będzie ono trwać tylko 9 miesięcy. Np. w obiektach oddalonych, czyli na poligonach, lotniskach itp., funkcjonują także pracownicy cywilni. Naprawdę jednostki te są daleko od terenów zabudowanych. Prosiłbym o przedyskutowanie tej kwestii jeszcze raz. Ludzie ci muszą rowerami dojeżdżać do najbliższego ośrodka zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Teraz ja czegoś nie rozumiem. Jest tam lekarz i zabezpieczenie medyczne, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSojka">Jeśli cywilni pracownicy nie są wpisani jako pacjenci w systemie środka specjalnego, to każdy organ wojskowy zarzuci lekarzowi, że w godzinach pracy w jednostce zarabia dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dlaczego lekarz nie może po godzinach pracy przyjąć pacjentów? Czyni to wielu lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraPiątek">Nie jest to lekarz, który ma godziny pracy. To zwykle funkcjonariusz, żołnierz zawodowy. Bardzo rzadko dowódcy zgadzają się na dodatkową pracę, ponieważ lekarz nie ma godzin pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mogą nie mieć określonych godzin pracy, ale mają policzalne godziny. To nie jest pole do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaKralkowska">Rozumiem państwa troskę. Dyskutowaliśmy na ten temat dogłębnie. Ministerstwo Zdrowia nie wtrącało się w ustalenia resortu finansów z resortami mundurowymi. Przyjęliśmy, że ustalenia te wpisujemy w projekt ustawy. Otrzymaliśmy odpowiedni zapis podpisany przez zainteresowane strony. Konsekwentnie wywiązujemy się z tego zobowiązania. Nie zgodzę się z twierdzeniem, że kiedy jeden lekarz pojedzie z żołnierzami na poligon, jednostka zostanie bez opieki medycznej. To sprawa organizacji. Można przyjąć na pół wymiaru czasowego drugiego lekarza. Nikt nie pracuje też całą dobę, aby nie móc zorganizować sobie pracy. Nie jestem pewna, czy podobne wątpliwości były zgłaszane w dyskusji z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszKaczmarek">W art. 184 w zmianie 1 w ust. 2 po pkt 4 proponujemy dopisać pkt 5 w brzmieniu: „świadczenia pielęgniarskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EwaKralkowska">Nie wiem, czy potrafię powtórzyć wszystkie argumenty, które zgłaszano podczas prac podkomisji. Nie popieramy tego zapisu i nie wyrażamy na niego zgody. W świadczeniach leczenia ambulatoryjnego zawarte są również czynności pielęgniarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 184 ze zmianami wniesionymi przez rząd w formie autopoprawki? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych, 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 184. Art. 185 dotyczy zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 185? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 185. Art. 186 dotyczy zmian w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 186? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 186. Art. 187 zawiera zmiany do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 187? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych, 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 187. Art. 188 wprowadza zmiany w ustawie o finansach publicznych. Kto ma uwagi do przepisu? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 188? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 188. Art. 188a dotyczy ustawy o wynagrodzeniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Proszę o propozycje zmian w artykule. Nie słyszę zgłoszeń. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 188a? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 188a. Czy mają państwo uwagi do art. 189–194? Nie słyszę. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 189, 190, 191, 192, 193 i 194? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 189–194. Art. 195 dotyczy zmian w ustawie o świadczeniach zdrowotnych udzielanych bezpłatnie przez zakłady opieki zdrowotnej bez względu na uprawnienia z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 195? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 195. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 196?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Czy istnieje możliwość, aby, korzystając z ust. 2, umowy były weryfikowane jeszcze w trakcie roku kalendarzowego? Czy umowy te można zmienić w trakcie 2003 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaKralkowska">Z zapisu ust. 2 wynika, że obowiązują one do zawarcia nowych umów na warunkach wynikających z niniejszej ustawy. Są to umowy cywilno-prawne. Jeżeli w zapisach umowy zawarto możliwość aneksowania i ich warunki, można tego dokonać. Jeżeli jednak w umowie nie było takiej możliwości, nie można jej zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie słyszę propozycji poprawek do art. 196. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 196? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 196.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">W ust. 4 zapisano, że pracownicy jednostki, o której mowa w ust. 3, stają się z dniem wejścia w życie ustawy pracownikami centrali Funduszu. Widzę tu niekonsekwencję. Z późniejszych artykułów wynika, że wszyscy pracownicy kas chorych zostaną poddani weryfikacji, z wyjątkiem pracowników desygnowanych tylko do działań doraźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaKralkowska">Nie widzę sprzeczności między tymi przepisami. Fundusz jest jednostką jako całość. Dopóki nie zacznie działać, dopóki nie będzie upoważnień przenoszących sprawy pracownicze na oddziały, dopóty wszystkie sprawy zostają w centrali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Grupa pracowników, o których jest mowa w tym przepisie „wchodzi” automatycznie do Funduszu. Wszyscy inni dostaną wypowiedzenia i ponowne propozycje zatrudnienia. To nierówność praw wobec Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaKralkowska">Pracownicy ci podlegają również przepisom Kodeksu pracy. W okresie przejściowym muszą przejść jednak do centrali, ponieważ jednostka ta jest tworzona w celu organizacji Funduszu. Jej zadania są de facto późniejszymi zadaniami centrali. Aby płynnie przejść z systemu do systemu konieczne jest takie działanie. Pracownicy podlegają jednak przepisom Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Będą pracownikami ministerstwa do czasu, gdy Fundusz rozpocznie pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaKralkowska">W tej jednostce nie pracują urzędnicy z ministerstwa. To jednostka budżetowa nadzorowana przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł składa propozycję zmian do art. 197?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Nie jestem przekonany do tego zapisu, ale na tym etapie nie składam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewPodraza">Być może problem polega na tym, iż nie zapisano wprost, że Komisja Inwentaryzacyjna jest jednostką budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EwaKralkowska">Członkowie tej grupy nie muszą być wyodrębnieni organizacyjnie. Mogą pochodzić z różnych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BolesławPiecha">Uważam więc, że art. 197 można skreślić. Składam taką propozycję. Minister zdrowia powinien przygotować Fundusz do działania. Nie musi powoływać specjalnej jednostki na czas przejściowy i to na zasadach ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaKralkowska">Minister zdrowia jest autorem projektu ustawy. Ustawę uchwala Sejm. Ktoś musi zorganizować pracę Funduszu i taką delegację należy zapisać w ustawie. Podtrzymuję przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Bolesława Piechy. Kto jest za skreśleniem art. 197? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie art. 197. Kto z państwa ma propozycje zmian w art. 198?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Co kryje się pod pojęciem „zarząd tymczasowy” i dlaczego liczy od 1 do 3 członków, a nie określono ścisłej liczby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaKralkowska">W ust. 3 i 4 mowa jest o zarządzie tymczasowym i jego funkcji. Są to struktury przejściowe. Nie można z dnia na dzień powołać prezesa, który zacznie od razu działać. Zarząd powołuje się w przypadku uchybienia obowiązkom przez zarząd kasy chorych. Chodzi o względy bezpieczeństwa funkcjonowania systemu. Nie można narazić ludzi nawet na jeden dzień przerwy. Jeżeli minister odwołuje zarząd kasy chorych, ktoś musi przejąć obowiązki tego zarządu zanim procedura powołania nowego kierownictwa nie zostanie wdrożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Minister kontroluje rady kas chorych i nie widzę żadnego problemu z odwołaniem zarządu w pół godziny, jak to miało miejsce w śląskiej kasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaKralkowska">Nie widzę analogii między kasami chorych a Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Jednak w art. 198 mowa jest o zarządach kas chorych, a nie o Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaKralkowska">Proszę zaproponować inne rozwiązanie. My podtrzymujemy przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł chce zaproponować konkretną zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję skreślić art. 198.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za skreśleniem art. 198? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie art. 198. Proszę o uwagi do art. 199.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">W ust. 3 ustawodawca ogranicza swobodę zawierania umów cywilnoprawnych, narzucając wygaśnięcie umowy po 3 miesiącach. Czy jest to zgodne z prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WładysławPuzon">Uważamy, że jest to możliwe rozwiązanie. Przepis nie ma charakteru bezwzględnie obowiązującego. Posiłkujemy się Kodeksem cywilnym, ale mowa jest tu o środkach publicznych, więc ustawodawca może zapisać pewne ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Czy w przypadku podpisania umowy dzierżawy na wieloletni okres druga strona może wystąpić do sądu o odszkodowanie z tego tytułu, za niedopełnienie warunków umowy? Kto poniesie konsekwencje finansowe przegranego procesu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WładysławPuzon">Nie widzimy takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy stanowisko rządu. Ust. 4 dotyczy własności lub użytkowania wieczystego nieruchomości, więc ust. 3 dotyczy wynajmu. Tu zwykle obowiązują krótkie okresy. W okresie 2 miesięcy drugi podmiot ma zadeklarować, czy podtrzymuje umowę wynajmu, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BolesławPiecha">Nie rodzi to więc konsekwencji finansowych z tytułu ustawowego nakazu zerwania obowiązujących umów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewPodraza">Dalsza część zapisu ust. 3 mówi, że Fundusz może przedłużyć tę umowę. To kwestia kalkulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł chce zaproponować konkretne zmiany do art. 199?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję skreślenie ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kto z państwa opowiada się za skreśleniem ust. 3 i 4 w art. 199? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się odrzuciła wniosek o skreślenie ust. 3 i 4 w art. 199. Czy mają państwo uwagi do art. 200? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 200? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 200. Czy są uwagi do art. 201? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 201? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła art. 201. Czy są uwagi do art. 202? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem art. 202? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 202. Czy są uwagi do art. 203? Nie słyszę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 203? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 203. Czy mają państwo uwagi do art. 204? Nie słyszę. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 204? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 204. Czy mają państwo uwagi do art. 205?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że art. 205 i 206 trzeba czytać łącznie. Zastrzeżenia zawarte w art. 205 są sprecyzowane w art. 206. W art. 205 proponuję skreślenie w obu ustępach wyrazów „z zastrzeżeniem art. 206”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To wyłącznie merytoryczna decyzja. Skreślenie zastrzeżenia oznacza, że pracownicy kas chorych i kas branżowych staną się automatycznie pracownikami centrali Funduszu. W art. 206 zapisane są zasady przechodzenia do nowego pracodawcy lub rozwiązania umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę więc pana posła o przedstawienie propozycji zapisów w art. 206.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">„Pracownicy regionalnych kas chorych i oddziałów terenowych Branżowej Kasy Chorych dla Służb Mundurowych stają się pracownikami Funduszu zgodnie z art. 23 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy”. Chodzi o przejście z zakładu do zakładu, a nie wygaśnięcie umowy o pracę. Fundusz przejmuje literalnie zadania kas chorych, z niewielkimi zmianami. Pracownicy przechodzą do innego pracodawcy, zachowując swój zakres zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewPodraza">Rozumiem troskę pana posła o pracowników kas chorych. Mówiliśmy jednak o przerostach administracyjnych w kasach chorych. Konieczna jest reorganizacja połączona czasami z redukcją zatrudnienia. Ten zapis stwarza takie możliwości zgodnie z Kodeksem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BolesławPiecha">Mam przed sobą Kodeks pracy wraz z wykładnią. Art. 23 z oznaczeniem 1 mówi wyraźnie, że pracodawca z dniem przejęcia zakładu pracy lub jego części przejmuje pracowników, a jednocześnie wygasają umowy, które nie są umowami o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewPodraza">Jak ocenia to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przedłożeniu rządowym zapisano rozwiązanie, które stosowano szeroko podczas reformy administracyjnej państwa. Sądzę, że to się sprawdziło. Propozycja pana posła Piechy może budzić pewne wątpliwości. W Kodeksie pracy w art. 23 z oznaczeniem 1 zawarta jest ogólna regulacja. W paragrafie 1 zapisano, że w razie przejścia zakładu pracy do innego pracodawcy. Kodeks pracy w nielicznych przypadkach posługuje się zwrotem „zakład pracy”, głównie posługuje się nazwą „pracodawca”. To dwa różne pojęcia. Na ogół przyjmuje się, że za zakład pracy uważa się miejsce, w którym praca jest świadczona. W takim rozumieniu art. 23 z oznaczeniem 1 stosuje się do zakładu pracy. Nie chodzi tu o pracodawcę, lecz o miejsce. W omawianym przepisie mowa jest o zakładzie pracy. Można mieć wątpliwości, czy nie zmienia się zakład, np. z powodu rezygnacji z wynajmu budynku. Powtarzam, że są to pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BolesławPiecha">W komentarzu do Kodeksu pracy dokonuje się wykładni staromodnego pojęcia „zakład pracy”. W myśl autora komentarza zakład pracy występuje tu w znaczeniu przedmiotowym, jako zespół środków materialnych i osobowych, składających się na pewną zorganizowaną całość. Mówi się więc wyraźnie o zespole ludzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprzednio Trybunał Konstytucyjny mógł tworzyć powszechnie obowiązujące wykładnie. W aktualnym systemie prawnym nie ma takiej możliwości. Każdy radca prawny może zastosować różną wykładnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BolesławPiecha">W dwóch orzeczeniach Sądu Najwyższego, z 19 stycznia 1993 roku i późniejszym, Sąd podzielił pogląd, iż nie jest to miejsce, lecz ludzie związani z dotychczas wykonywanymi zadaniami. To nie ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Orzeczenia dotyczą konkretnych przypadków. Gdybyśmy zastosowali wprost zapisy Kodeksu pracy, mogą pojawić się wątpliwości. W niektórych zakładach pracy mogą pojawić się problemy z definicją, wówczas powstanie luka prawna. Jakie procedury tam zastosować? Propozycja rządowa jest zwarta i sprawdzona w reformie administracyjnej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł ma konkretne propozycje zmian w art. 206?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BolesławPiecha">W innym miejscu ustawy zapisano, że wojewódzkie oddziały kas chorych stają się z mocy prawa oddziałami Funduszu. Na tej przesłance bazuję i dlatego uważam, że wojewódzka kasa chorych staje się wojewódzkim oddziałem Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mechanizm zapisany w art. 203 jest przyjęty przy wszelkich zmianach organizacyjnych i restrukturyzacyjnych. Uważamy, że na podstawie tego przepisu przechodzą do Funduszu środki materialne, nie zaś pracownicy. Tu trzeba uregulować problem w innym przepisie. Wolą ustawodawcy jest przyjęcie jakiegoś rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję więc w art. 205 skreślić w obu ustępach wyrazy „z zastrzeżeniem art. 206”. Art. 206 otrzymałby brzmienie: „Pracownicy wymienieni w art. 205 stają się pracownikami Funduszu, zgodnie z art. 23 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowań. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku posła Bolesława Piechy, dotyczącego skreślenia w ust. 1 i ust. 2 w art. 205 wyrazów „z zastrzeżeniem art. 206”? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 9 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Bolesława Piechy dotyczący art. 205. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Bolesława Piechy o zmianę brzmienia art. 206. Kto jest za zmianą tego artykułu? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 9 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Bolesława Piechy o zmianę art. 206.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 205 i 206.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo uwagi do art. 207? Nie słyszę. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 207? Stwierdzam, że 9 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się Komisja przyjęła art. 207. Kto z państwa ma uwagi do art. 208 i 209? Nie słyszę uwag. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 208 i 209? Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się Komisja przyjęła art. 208 i 209. Czy są uwagi do art. 210?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BolesławPiecha">Zgodnie z zasadami swobodnego przepływu siły roboczej zostaną zniesione wizy. Jakie będą jednak koszty leczenia cudzoziemców, którzy nie będą ubezpieczeni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławPuzon">Przepis stwarza możliwość ubezpieczenia się przez takie osoby. Będą oni płacić składki, mają możliwość stania się członkami Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BolesławPiecha">Wiąże się to z zamieszkaniem na terenie Polski. Czy ma to być zamieszkanie na stałe, czy czasowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławPuzon">To nie jest kwestia meldunku. Przebywanie rozumiane jest zgodnie z Kodeksem cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BolesławPiecha">Wiem, że to trudna kwestia. Niektóre świadczenia medyczne są w Polsce znacznie tańsze niż w krajach członkowskich. Czy resort nie obawia się, że po akcesji może rozpocząć się napływ na leczenie do Polski? Dziś taki ruch już istnieje. Niektórzy Niemcy, którzy wyjechali tam z Polski w latach osiemdziesiątych, leczą się w polskich publicznych zakładach zdrowotnych na podstawie dość niejasnych przesłanek, np. dwa paszporty, podwójne obywatelstwo itd. Chętnie przyjeżdżają do Polski, ponieważ nie mają tu trudności językowych i leczenie jest tańsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EwaKralkowska">Cieszę się, że z zagranicy przyjeżdżają ludzie, aby leczyć się w naszych publicznych placówkach. O obawach pana posła rozmawialiśmy wczoraj. Informowałam o pracy zespołu międzyresortowego „Konsensus”, który przygotowuje rozwiązanie tej sytuacji. Ogólnie wiadomo, że tacy ludzie będą musieli dobrowolnie ubezpieczyć się w Polsce i wybrać, czy ubezpieczają się u nas, czy też we Francji lub Niemczech. Instytucja ich ubezpieczająca będzie pokrywać koszty leczenia. Rozwiązanie nie jest proste, ale problem rozpoznano i trwają prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Sygnalizuję jedynie bardzo poważny problem. Nie ma propozycji zmian. Można przecież ubezpieczyć się w Funduszu w Polsce, a leczyć na terenie całej Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">O tym problemie należy pamiętać. Skoro jednak nie ma propozycji poprawek, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 210? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciwnych, 3 wstrzymujących się, przyjęła art. 210. Czy mają państwo uwagi do art. 211?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Czy nie należałoby uszczegółowić tego przepisu? Teraz jest zbyt ogólny i stwarza zbyt szeroką furtkę do systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewPodraza">Dla czytającego ten przepis może on znaczyć za każdym razem coś innego. Czy nie powinniśmy przenieść zapisu z wyjaśnienia rządowego do projektu ustawy, w którym wymieniono, co stanowi dziś przepustkę do systemu w postaci karty ubezpieczeniowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem stosowanie katalogu pozytywnego ma pewne plusy, ale także jeden duży minus. Jeśli przez przypadek w takim katalogu nie wymieni się wszystkich elementów, życie może zweryfikować katalog. Wówczas przepis nie będzie dotyczyć pewnej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaKralkowska">Apeluję o utrzymanie zapisu art. 211. Jest szeroki, ale zabezpiecza pacjentów przed kłopotami w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo propozycję zmian do art. 211? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 211? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 211. Czy mają państwo propozycję zmian do art. 212? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 212? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 212. Czy mają państwo propozycję zmian do art. 213? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 213? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 213. Czy mają państwo propozycję zmian do art. 214, 215, 216 i 217? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 214–217? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 214–217. Czy mają państwo propozycję zmian do art. 218? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 218? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 218. Czy mają państwo propozycję zmian do art. 219? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 219? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 219. Czy mają państwo propozycję zmian do art. 220? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 220? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 220. Zakończyliśmy omawianie wszystkich artykułów. Jednak pozostało nam kilka przepisów, które nie były poddane pod głosowanie. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wznawiam obrady. Powracamy do kwestii, które nie znalazły jeszcze ostatecznego rozstrzygnięcia. Pierwszym z nich jest art. 21, dotyczący wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że przeprowadziliśmy już obszerną dyskusję na ten temat. Zgłaszam konkretne nowe brzmienie art. 21: „1. Składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi: 8% podstawy wymiaru składki w 2003 roku, 8,25% podstawy wymiaru składki w 2004 roku, 8,5% podstawy wymiaru składki w 2005 roku, 8,75% podstawy wymiaru składki w 2006 roku, 9% podstawy wymiaru składki w 2007 roku, z zastrzeżeniem art. 22 ust. 1 i art. 24. 2. Składka jest miesięczna i niepodzielna”. Walka o środki finansowe na zabezpieczenie świadczeń zdrowotnych nie jest tylko zadaniem tej Komisji. Propozycje, dotyczące wzrostu finansowania świadczeń zdrowotnych mają długą historię. To powrót do sytuacji, w której ponad 2 lata temu m.in. głosami obecnej koalicji zmieniono ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy wzrost składki nastąpi dzięki zwiększeniu wpływów z kasy państwowej, czy też z kieszeni obywatela? Czy po cichu podwyższamy podatek, czy zwiększamy udział w dzisiejszych wpływach budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">W grudniu 2000 roku nastąpiła analogiczna sytuacja. W trakcie tych 2 lat nie udało się wyodrębnić osobnej składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jest to zabieg podniesienia podatku o 0,25%, ale ma to również skutki dla budżetu państwa. Wydaje mi się, że w tym roku zapis będzie stwarzał możliwość w miarę bezpiecznego działania zakładów opieki zdrowotnej. Wiemy, że mimo podniesienia składki do 8% w 2003 roku, jeśli zostanie to zaakceptowane, i tak globalna suma środków przeznaczonych na świadczenia zdrowotne będzie niższa niż w 2002 roku. Sądzę, że przynajmniej do czasu nowelizacji tej ustawy, kiedy składkę oddzieli się od podatku, zapis taki jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeżeli nie zmienimy ustaw okołobudżetowych, w których wyraźnie zapisano składkę 7,75%, to jeśli składka zostanie ustalona na poziomie nawet 10%, reszta musi być sfinansowana z kieszeni obywatela. Budżet państwa nie będzie ponosić kosztów podniesienia składki, lecz obywatele. Jeśli nie chcemy tego, musimy zmieniać jednocześnie dwie ustawy. Jeżeli pan poseł chce, aby wzrost składki następował kosztem budżetu każdego obywatela, to nie zgadzam się z takim postępowaniem. Czy złożono jednocześnie wniosek o zmianę ustaw okołobudżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję propozycję poprawki. Proszę o poddanie jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wszyscy jesteśmy świadomi, że możemy przerzucić ciężar podwyższenia składki na obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EwaKralkowska">Rząd podtrzymuje stanowisko rządowe. W tej chwili nie ma możliwości zmiany zapisu art. 21 bez zmiany przepisów w ustawach okołobudżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Sądzę, że to wynik zaniedbania rządu. Pan minister zapowiadał wdrożenie przyjętego programu ochrony zdrowia, a ta propozycja kłóci się z tym. Rok temu mówiono, że zamrożenie jest tylko czasowe. Teraz rząd powinien wywiązać się z takich zapewnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaKralkowska">Rząd wykazał się odpowiedzialnością za stan finansów publicznych, nie wniósł propozycji, która zachwiałaby bezpieczeństwem finansowym państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Nie byłem autorem narodowej strategii ochrony zdrowia. Przyjął ją rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Bolesława Piechy do art. 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Został przyjęty. Kto jest za przyjęciem art. 21 w przedłożeniu rządowym? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na życzenie ZUS chcemy prosić państwa posłów, aby w art. 23 ust. 9 pkt 11 otrzymał brzmienie: „osób, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 30, jest przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, otrzymywany z tytułu pełnionej funkcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie są konsekwencje takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaŁozińska">Pojęcie dochodu nie zostało tu zdefiniowane, byłyby więc problemy z ustaleniem podstawy wymiaru składki. Chcielibyśmy, aby zapisano tu przychód, ponieważ w podobnych sytuacjach podstawę wymiaru składek, np. na ubezpieczenie społeczne, stanowi przychód. Przychód jest pojęciem zdefiniowanym w prawie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AlfredOwoc">Sądzę, że zmiana zapisu byłaby korzystna dla ubezpieczeń zdrowotnych. Jednoznaczna stałaby się metoda naliczania składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pytałam o konsekwencje zmiany, ale nie usłyszałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaŁozińska">Składka na ubezpieczenie zdrowotne jest wliczona w ciężar podatku dochodowego i dlatego obywatel nie poniesie straty z tytułu zmiany zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chcąc wprowadzić jakiekolwiek zmiany do art. 23 musimy wyrazić zgodę na reasumpcję głosowania. Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania nad art. 23? Stwierdzam, że za reasumpcją opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 23 ze zmianą brzmienia pkt. 11 w ust. 9? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 23 ze zmianą. Kolejnym artykułem wymagającym decyzji Komisji jest art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaKralkowska">Wydaje się nam, że nie ma potrzeby uzupełniania tego przepisu o Ministerstwo Sprawiedliwości. Wszyscy podlegli temu resortowi funkcjonariusze są objęci systemem ubezpieczeń. Chodzi o płacenie składki przez resorty mundurowe za osoby wchodzące do systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławPadzik">Minister obrony narodowej i minister spraw wewnętrznych i administracji pokrywają składki osób, które pełnią służbę z obowiązku. W więziennictwie nie ma takiego typu służby, są to funkcjonariusze zawodowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Art. 28 został przyjęty. Poprawka taka była dyskutowana, ale istniały pewne wątpliwości. Nie ma potrzeby wracać do art. 28. Kolejny artykuł, do którego wracamy, to art. 31. Dotyczy potrącenia przez ZUS kosztów poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Czy za ewidencjonowanie składek emerytów i rencistów ZUS ma dodatkowe wpływy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaŁozińska">Prowizja przysługuje także od poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie zdrowotne od emerytur i rent. Koszty ZUS związane z tym zadaniem są znaczące, ponieważ emeryci i renciści są odrębną grupą, która nie płaci składek na ubezpieczenie społeczne. Konieczne było więc stosowne oprogramowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaHerman">Jaka jest wysokość tej prowizji w skali roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaŁozińska">Prowizję pobieramy nie od kwoty przekazywanych składek, lecz od części kwoty, która została zidentyfikowana. Identyfikacja jest teraz na poziomie ok. 60%. W skali roku jest to niecałe 31.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariaGajeckaBożek">Skoro składki wynoszą ok. 30 mld zł rocznie, to koszty poboru wynoszą 78 mln zł. Jeśli zidentyfikowane składki wynoszą 60%, jest to ok. 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaŁozińska">Możemy państwu na piśmie przedstawić wyliczenia. Część tych składek przechodzi przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, więc prowizja nie przysługuje ZUS. Możemy przedstawić wyliczenia na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewPodraza">Dyskusja na ten temat jest trudna. Zastanawiano się, czy Fundusz nie mógłby przejąć tych zadań. Jednak dziś jest za wcześnie na takie rozważania. Jeśli prowizja liczona jest od składek zidentyfikowanych, czyli teraz od ok. 60% składek ogółem, warto zmobilizować ZUS do identyfikacji kolejnych składek. To powiększy wpływy do budżetu, ale też prowizję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Proponuję jednak zmniejszyć zapisaną w art. 31 wielkość z 0,25% do 0,15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AlfredOwoc">Podkomisja zaproponowała 0,25%, ale zmieniła zapis obejmując tylko zidentyfikowane składki. Płaci się za to, co jest zrealizowane - to zdrowa zasada. Pozostaje problem owych 40% niezidentyfikowanych składek. Nie jestem przekonany, czy propozycja pana posła Zbigniewa Podrazy jest właściwa, gdyż nie wiem, czy wynika ona z ekonomicznych wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariaGajeckaBożek">Funduszowi zależy, aby jak największy procent składek został zidentyfikowany, więc proponuję zostawić wielkość 0,25% z prośbą, aby ZUS przyłożył się do identyfikacji kolejnych składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BolesławPiecha">ZUS ma ustawowy obowiązek identyfikowania składek i nie wiem, dlaczego mamy nagradzać to, co jest obowiązkiem. Sądzę, że kwota dla ZUS będzie rosnąć. Dziwi mnie stanowisko posłów koalicji, którzy teraz przychylają się do tej propozycji. Ja będę konsekwentny. Proponuję skreślić art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowań. Rozpoczynamy od najdalej idącej propozycji skreślenia art. 31. Kto z państwa opowiada się za skreśleniem art. 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji zmiany zapisu art. 31, polegającej na zmianie wielkości 0,25% na 0,15%? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EwaKralkowska">Pan poseł Bolesław Piecha miał pytania dotyczące podatków w art. 36. Mamy na sali dyrektora departamentu w Ministerstwie Finansów, który może udzielić dokładniejszej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że chodzi o postulat i pytanie, czy w resorcie trwają prace nad wyodrębnieniem składki na ubezpieczenie zdrowotne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DariuszAtłas">Nie mogę ani potwierdzić, ani zaprzeczyć. Nie zajmuję się sprawami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mówimy jednak o przyjętych już artykułach. W tej chwili wracamy do art. 44. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie propozycji dotyczących tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rząd złożył autopoprawkę do art. 44, polegającą na skreśleniu pkt. 3 w ust. 1. Konsekwencją jest skreślenie wyrazów „i członków zarządu” oraz wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4” w ust. 3, skreślenie ust. 4 i zmiana numeracji. Komisja dyskutowała również na temat zakresu obowiązków zastępców prezesa Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Doszliśmy faktycznie do wniosku, że zakres obowiązków powinien znaleźć się w regulaminach lub statucie Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymuję przedłożenie rządowe. Uważamy również, że regulacja dotycząca zakresu obowiązków powinna znaleźć się w statucie, a nie w ustawie. Wychodząc jednak naprzeciw państwa propozycjom poprawek, dokonaliśmy analizy i zaproponowaliśmy zapis, który nie burzyłby porządku prawnego, a jednocześnie skonsumowałby państwa sugestie. Wynik naszych przemyśleń dotyczy ust. 6a „Szczegółowe zakresy obowiązków zastępców prezesa do spraw: 1) finansowych - w zakresie gospodarki finansowej, 2) medycznych - w zakresie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych i monitorowania ich realizacji, 3) mundurowych - w zakresie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych dla służb mundurowych, w szczególności: a) koordynacja zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych osób, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt. 2–11 oraz członków ich rodzin, b) koordynacja współpracy Funduszu z Ministerstwem Obrony Narodowej, Ministerstwem Sprawiedliwości, Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, określa statut Funduszu”. Propozycji tej nie konsultowaliśmy z Biurem Legislacyjnym, więc poddaję to państwa uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BolesławPiecha">W trakcie dyskusji Komisji nad art. 44 zaproponowałem poprawkę, która odnosi się do ust. 2. Dotyczy to zastępcy prezesa do spraw medycznych, który ma ściśle określone kompetencje. Po kropce proponuję dopisać: „Do zakresu działania zastępcy prezesa do spraw medycznych należy w szczególności: 1) dokonywanie oceny zachorowalności i chorobowości wśród ubezpieczonych w Funduszu, opracowywanie wniosków dotyczących działania Funduszu w tym zakresie, 2) monitorowanie dostępności i jakości świadczeń zdrowotnych, zapewnianych przez Fundusz oraz przeprowadzanie lub zlecanie przeprowadzenia kontroli w tym zakresie, 3) przedstawianie wniosków zarządowi Funduszu”. Konsekwencją byłaby zmiana w zaproponowanej przez rząd poprawce w ust. 6a. Skreśliłoby się w niej fragment dotyczący zastępcy prezesa do spraw medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaKralkowska">Dyskusja na ten temat była prowadzona dwukrotnie. Zaproponowana przez pana posła poprawka dotyczy zakresu kompetencji zarządu Funduszu. Zarząd jest organem, w skład którego wchodzi zastępca prezesa do spraw medycznych. Nie może to być „super-prezes”, który działa autonomicznie. Organ ten podejmuje wszelkie decyzje kolegialnie. W kompetencji Funduszu jest zarządzanie ogromnymi pieniędzmi publicznymi i wyodrębnianie nadzorczych funkcji jednego z prezesów, który stanąłby poza zarządem, burzy wszelkie prawne konstrukcje ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Sądzę, że propozycja autopoprawki rządowej jest lepsza, ponieważ zawiera w sobie propozycję pana posła Bolesława Piechy. Wszyscy trzej zastępcy prezesa są tu traktowani na równi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymuję przedłożenie rządowe, które było wynikiem przemyśleń i konsultacji międzyresortowych. Chcemy, aby tworzona ustawą instytucja funkcjonowała sprawnie, a środki publiczne były pod właściwą kontrolą. Wychodząc naprzeciw państwa sugestiom zaproponowaliśmy poprawkę, która nie zburzy porządku prawnego. Jeżeli państwo ją zaakceptują, będzie to zgodne z państwa oczekiwaniami. Podkreślam jednak, że nie jest to autopoprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MariaPotępa">Jeżeli nawet podjęlibyśmy dyskusję nad poprawką pana posła Bolesława Piechy, czego nie uważam za celowe, musimy pamiętać, że Fundusz jest instytucją finansową. Artykułując w tak szerokim zakresie obowiązki zastępcy do spraw medycznych, zapominamy o zastępcy do spraw finansowych. Musielibyśmy również opisać proporcjonalnie jego obowiązki, jako jednego z najważniejszych członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BolesławPiecha">Szukamy kompromisu. Przypomnę, że zastępca prezesa do spraw medycznych jest już wymieniony jako jedyny w ustawie. Zapisano, że musi być lekarzem. Nie jest nigdzie powiedziane, że nie można w ustawie zamieścić takiej instrukcji. Było to w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Propozycja rządu to kompromis, ale nie widzę w niej funkcji nadzorczych. Kontrola jest zawężeniem funkcji nadzorczych, ponieważ trzeba komuś przedstawić wnioski. Decyzje podejmuje tu zarząd Funduszu. Proszę o przegłosowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chcielibyśmy poznać zdanie pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowany przez panią minister przepis odsyła do statutu. Skłaniamy się bardziej do przyjęcia tej propozycji, niż propozycji pana posła Bolesława Piechy. Pani minister zaproponowała przepis odnoszący się do obowiązków członków zarządu. Nie kreuje się działań o charakterze władczym. Można więc domniemywać, że organem jest zarząd, a przepis wskazuje tylko obowiązki zastępców prezesa. W propozycji pana posła Piechy uzupełniono zapisy znajdujące się w aktualnie obowiązującym prawie o kontrolę, co jest uprawnieniem władczym. Powstaje pytanie, czy zastępca do spraw medycznych może działać samodzielnie. Jeżeli tak stwierdzimy, oznaczać to będzie, że zarząd zajmuje się sprawami X, zaś w sprawach Y decyduje jeden członek zarządu. To rozmywa odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chcę państwu przedstawić jeszcze propozycję pana posła Władysława Szkopa, który nie mógł być na dzisiejszym posiedzeniu. Jego poprawka sugeruje, aby w art. 44 dodać ust. 2a: „Do zakresu działania zastępcy prezesa do spraw służb mundurowych należy w szczególności: 1) koordynacja i kontrola zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych oraz organizacji udzielania świadczeń zdrowotnych osobom, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2–11, oraz członkom ich rodzin, 2) nadzorowanie i koordynowanie działalności komórek organizacyjnych do spraw służb mundurowych, 3) koordynowanie współpracy Funduszu z Ministrem Obrony Narodowej, Ministrem Sprawiedliwości oraz Ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, 4) koordynacja krajowego planu zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych w zakresie związanym z obronnością i bezpieczeństwem państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AlfredOwoc">Wydawało mi się, że przedłożenie rządowe w tej części jest jednoznaczne. W toku prac podkomisji i Komisji pojawiły się wątpliwości i sugestie innych zapisów. Sądzę, że propozycja złożona przez panią minister, opisująca ramy obowiązków poszczególnych zastępców prezesa, wydaje się być optymalna. Ustawa nie jest statutem. Osobiście przejmuję wniosek pani minister i proszę zamknąć dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BolesławPiecha">Chcę zmodyfikować zapis mojej poprawki. W pkt. 2 mojej poprawki proponuję zapisać „monitorowanie dostępności i jakości świadczeń zdrowotnych zapewnianych przez Fundusz”. Skreślam część, w której mowa jest o kontroli i przedstawianiu wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przeczytać nam jeszcze raz poprawkę zredagowaną przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Ust. 6a. Szczegółowe zakresy obowiązków zastępców prezesa do spraw: 1) finansowych - w zakresie gospodarki finansowej, 2) medycznych - w zakresie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych i monitorowania ich realizacji, 3) mundurowych - w zakresie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych dla służb mundurowych, w szczególności: a) koordynacja zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych osób, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt. 2–11 oraz członków ich rodzin, b) koordynacja współpracy Funduszu z Ministerstwem Obrony Narodowej, Ministerstwem Sprawiedliwości, Ministerstwem właściwym do spraw wewnętrznych, określa statut Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję skreślić z tego zapisu część pkt. 3 od słów „w szczególności” do końca. Takie rzeczy znajdą się w statucie. Pan poseł Alfred Owoc przejmuje propozycję uzupełnienia art. 44 w brzmieniu przedstawionym przez rząd. Ja proponuję zmianę tego zapisu, zaś pan poseł Bolesław Piecha przedkłada propozycję innych zmian w art. 44. Przechodzimy do głosowań. Najdalej idąca jest poprawka przejęta przez pana posła Alfreda Owoca. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki do art. 44 polegającej na dodaniu ust. 6a w brzmieniu: „Szczegółowe zakresy obowiązków zastępców prezesa do spraw: 1) finansowych - w zakresie gospodarki finansowej, 2) medycznych - w zakresie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych i monitorowania ich realizacji, 3) mundurowych - w zakresie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych dla służb mundurowych, w szczególności: a) koordynacja zabezpieczenia potrzeb zdrowotnych osób, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt. 2–11 oraz członków ich rodzin, b) koordynacja współpracy Funduszu z Ministrem Obrony Narodowej, Ministrem Sprawiedliwości, Ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, określa statut Funduszu”? Stwierdzam, że poprawka nie została zaakceptowana. Za jej przyjęciem głosowało 6 posłów, przeciwko - 10 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki do art. 44, polegającej na dodaniu ust. 6a w brzmieniu: „Szczegółowe zakresy obowiązków zastępców prezesa do spraw: 1) finansowych - w zakresie gospodarki finansowej, 2) medycznych - w zakresie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych i monitorowania ich realizacji, 3) mundurowych - w zakresie zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych dla służb mundurowych, określa statut Funduszu”? Stwierdzam, że 12 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących Komisja przyjęła poprawkę. Poprawka pana posła Bolesława Piechy stała się bezprzedmiotowa. Komisja podjęła decyzję w sprawie zapisania uprawnień zastępcy prezesa do spraw medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BolesławPiecha">Moja poprawka dotyczy ust. 2. Wiem, że konsekwencją przyjęcia mojej propozycji byłaby zmiana zapisu art. 44 ust. 6a. Uważam, że ustawa daje ogromne możliwości swobodnego kształtowania działalności Funduszu przez jedną osobę. To minister właściwy do spraw zdrowia. To szalenie niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EwaKralkowska">Statut Funduszu nadaje Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy popełnimy dużą niestosowność głosując nad poprawką pana posła Bolesława Piechy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest bezprzedmiotowa. Rozstrzygnęli państwo tę kwestię przyjmując poprawkę, czyli nowy ust. 6a. Jeśli Komisja i Sejm przyjmą poprawkę pana posła, w ustawie pojawią się dwa przepisy dotyczące tej samej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BolesławPiecha">Mój wniosek zawierał konsekwencję w postaci skreślenia części ust. 6a, dotyczącą zastępcy prezesa do spraw medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę, aby pan poseł złożył ten wniosek jako wniosek mniejszości. Kto jest za przyjęciem art. 44 z poprawką? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła art. 44. Pani poseł Elżbieta Radziszewska zgłaszała wczoraj wniosek o przywrócenie art. 174, do którego miała złożyć poprawkę. Czy jest pani gotowa do przedstawienia Komisji tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponuję przywrócić ten zapis w przedłożeniu rządowym i zmienić jedynie osobę. Nie byłby to prezes Funduszu, lecz minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaKralkowska">Komisja nie podjęła wczoraj decyzji w sprawie tego artykułu. Art. 174 został skreślony. Dotyczył ścieżki składania sprawozdań. Minister zdrowia nie może jednak sprawozdawać z działalności instytucji, którą nie kieruje. Nie jest to możliwe. Sprawozdanie z działalności musi składać prezes, zaś minister jedynie sprawozdanie z kontroli, które wcześniej zatwierdzi Rada Ministrów. Proszę nie wprowadzać zapisów, które sprzeczne są z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">W jaki sposób zapisać obowiązek przeprowadzenia raz w roku debaty na temat oceny działalności Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pan mecenas powiedział wczoraj, że Sejm w każdym momencie może zażądać takiego sprawozdania. Czy trzeba to zapisywać, czy też wystarczy to, co jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wolą Wysokiej Izby jest przeprowadzenie debaty na dowolny temat. Tu zapisywane są instrumenty, które pozwalają na prowadzenie takiej debaty. Nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowych umocowań ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Ma pan rację. Jeśli Sejm zażyczy sobie, aby taką debatę przeprowadzić, tak się stanie, jeżeli wniosek uzyska poparcie Konwentu Seniorów, Prezydium Sejmu. Nam chodzi o wprowadzenie obowiązku corocznego sprawozdania z wydatkowania 30 mld zł. Procedura wewnętrzna Rady Ministrów nie jest moim problemem. Konstrukcja tej ustawy położyła zupełnie inaczej akcenty odpowiedzialności prezesa Funduszu i ministra zdrowia. Teraz minister zdrowia jest inaczej umiejscowiony niż w przedłożeniu rządowym. Proszę nam podpowiedzieć, jak poprawnie zapisać, że Sejm i Senat powinny uzyskać corocznie rzetelne sprawozdanie z pracy Funduszu? Czy minister zdrowia powinien referować parlamentowi efekty kontroli, jakich dokonuje w ramach swoich uprawnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby sprawozdanie przedstawiała parlamentowi Rada Ministrów. Art. 174 mógłby brzmieć: „Rada Ministrów przedstawia corocznie Sejmowi i Senatowi, nie później niż do końca lipca roku następnego, sprawozdanie z działalności Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewPodraza">Powinniśmy zapisać to w ustawie. Popieram taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mają państwo uwagi do takiej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przywróceniem art. 174 w nowym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła art. 174. Powracamy jeszcze do art. 184. Pojawiły się bowiem wątpliwości co do konsekwencji przyjętych zmian do tego przepisu. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaKralkowska">Przypomnę problem. Art. 184 mówi o lex specialis i tworzeniu możliwości jednostkom budżetowym w resortach mundurowych do przekazywania środków z kontraktów z Funduszem na środek specjalny, który używa się do szczególnych zadań. Po uzgodnieniach rządowych w artykule tym pojawiło się tylko Ministerstwo Obrony Narodowej. W dzisiejszej debacie rozszerzyliśmy zapis o pozostałe dwa resorty mundurowe. Państwo posłowie zaproponowali rozszerzenie zakresu celów, na które można użyć środki specjalne, lecz w głosowaniu pozostał zapis rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DariuszAtłas">Konstrukcja ze środkami specjalnymi wynika z faktu, iż w obecnym systemie prawnym kasy chorych mogą kontraktować swoje świadczenia z podmiotami posiadającymi osobowość prawną, czyli z publicznymi lub niepublicznymi zakładami opieki zdrowotnej podczas prac rządowych nad ustawą o Narodowym Funduszu Zdrowia stwierdzono, że w zielonych garnizonach, podległych ministrowi obrony narodowej, funkcjonują ambulatoria niebędące wyodrębnionymi jednostkami organizacyjnymi, które świadczą usługi medyczne. Dzisiejszy zapis ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym stwierdzał, że cały system dotyczy placówek posiadających osobowość prawną, a istniejące dawniej jednostki budżetowe będą ulegać likwidacji, co miało miejsce w 1999 roku. Podczas konstruowania budżetu na 2000 rok sprawdzaliśmy, czy system zdrowia został przestawiony na samodzielne, publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Przedłożenie rządowe dopuszcza instytucję środka specjalnego. Fundusz, wpłacając swoje środki do zielonego garnizonu, będącego jednostką budżetową, powodowałby, że takie środki nie mogłyby zostać na miejscu wydane na pokrycie kosztów, gdyż w jednostce budżetowej wszystkie jej dochody liczą się jako dochody budżetu państwa. Taki układ byłby „chory”. Stąd zaproponowano instytucję środka specjalnego. Pieniądze pochodzące z Funduszu wpływałyby na środek specjalny, tworzony przy jednostce budżetowej, przy garnizonie, a nie ambulatorium, i byłyby użyte na miejscu. Nie byłyby źródłem przychodu budżetu państwa. Ustawa o finansach publicznych mówi o katalogu źródeł dochodów i przeznaczenia tych środków. Jednocześnie parlament w ciągu ostatnich dwóch lat dokonał zmian w części tekstowej ustawy budżetowej, gdzie nakazał przekazywanie części wpłat do środka specjalnego na dochody budżetu. W 2001 roku służyło to pokryciu deficytu, w 2002 roku wynikało ze zwiększonych potrzeb podatkowych. Parlament w trakcie prac nad ustawą budżetową może podjąć decyzję, że pieniądze gromadzone na środkach specjalnych podlegają wpłacie do budżetu państwa. Nawet nie wszystkie zakontraktowane środki na świadczenia z Funduszu posłużą wykonaniu tych usług, ponieważ część przeznaczona będzie na wpłatę do budżetu. Można dokonać wyłączenia, ale nie wiem, jakie rozwiązanie przyjmie dziś Komisja Finansów Publicznych. Jestem zobowiązany do prezentacji stanowiska zgodnego z przedłożeniem rządowym, nie mogę więc dokonywać oceny decyzji o rozszerzeniu instytucji środka specjalnego. Proszę zauważyć, że za chwilę wszystkie instytucje zaczną tworzyć ambulatoria lub quasi-jednostki budżetowe, świadczące usługi medyczne. Wówczas stworzony w 1999 roku system zostanie zniekształcony. Nie mogę akceptować takiej regulacji lub ją krytykować. Prezentuję stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#IrenaNowacka">Rozumiem, że pan dyrektor akceptuje tylko rozwiązanie obejmujące jeden resort, Ministerstwo Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DariuszAtłas">Tak, ponieważ dyskusje nad kształtem ustawy trwały długie miesiące i tylko ten resort został wpisany jako posiadający swoją specyfikę. Powiedziałem, że przez 1999 i 2000 rok odbywało się „czyszczenie” systemu z jednostek budżetowych i system funkcjonuje na zasadzie samodzielnych jednostek służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#IrenaNowacka">W takiej samej sytuacji, jak zielone garnizony, jest sześć ośrodków służby więziennej. Mają swoje ambulatoria i znajdują się w miejscach trudno dostępnych. Mówiliśmy już o tym w poprzedniej części posiedzenia. Dlaczego nie mogą korzystać z takich samych uprawnień, co jednostki MON? Takie ośrodki, jak Łuków, Barczew funkcjonują w Bieszczadach przez cały rok i tam istnieje obsługa medyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DariuszAtłas">Powstaje pytanie, czy owe 6 zakładów są to już na pewno wszystkie zakłady w Polsce, czy też kilka z większej grupy, które nie przestawiły się na nowe tory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaHerman">Jeżeli jawi się takie „niebezpieczeństwo”, iż środki z Funduszu będą przekazywane na środki specjalne, zamiast do budżetu państwa, to uważam, że nie należy rozszerzać takich uprawnień. Ewidentnie stracimy pieniądze z budżetu. Czy taki zapis w ustawie o Narodowym Funduszu Zdrowia nie wymusza zmiany zapisów ustawy budżetowej, regulującej kwestie środków specjalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DariuszAtłas">Do tej pory kasa chorych nie mogła zawrzeć kontraktu z jednostką nieposiadającą osobowości prawnej. W jakim trybie były finansowane do tej pory takie jednostki? Czy ma to być system budżetowy, czy system ubezpieczenia? Nie trzeba zmieniać ustawy o finansach publicznych, ponieważ mówi ona o tym, co jest instrumentem środka specjalnego, definiuje się tu źródła wpływów i katalog przeznaczenia tych środków. Pojawia się tylko niebezpieczeństwo, że ustawa budżetowa nakaże przekazywanie wszystkich dochodów środków specjalnych do budżetu państwa i wówczas pieniądze służące ochronie zdrowia skierowane zostałyby do budżetu państwa. Trzeba by wyłączyć w części tekstowej ustawy budżetowej omawiane tu jednostki i ich środki specjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewPodraza">Czy w wyodrębnionych ośrodkach budżetowych nie będzie możliwości, aby kierownictwo ośrodka mogło podpisać umowę z samodzielnym zakładem opieki zdrowotnej na zabezpieczenie usług zdrowotnych dla pewnej grupy pracowników? To pewne wyjście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DariuszAtłas">Oczywiście, takie rozwiązanie istnieje. Podobnie jest w szkołach. To zakup usługi w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AlfredOwoc">Taka sytuacja może irytować. Mam wrażenie, że likwidujemy bałagan, który powstał na poziomie rządowym. Rząd stawia nas w trudnej sytuacji, ponieważ chcemy załatwić problem jak najlepiej i nie zostawić funkcjonariuszy policji i innych służb poza zapisem ustawowym. Widzę, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie interesuje się swoimi problemami. W tym resorcie nie ma osób odbywających służbę zasadniczą. Problem dotyczy zawodowych funkcjonariuszy w zielonych garnizonach. Nikt nie potrafi wyjaśnić, jaki zakres powinien zostać objęty przepisem. Nikt nie chce proponować zapisów, które w konsekwencji spowodują „stratę” pieniędzy Funduszu, ponieważ wrócą do budżetu państwa, nie będą skierowane na realizację podstawowych celów Funduszu. Proszę nam zaproponować dobre rozwiązanie. Teraz widzę, że zapis nie obejmuje funkcjonariuszy odbywających zasadniczą służbę w straży granicznej, w Biurze Ochrony Rządu i policji. Jeśli jest inaczej, to proszę przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaKralkowska">Przepraszam za stronę rządową i za brak na sali przedstawicieli MSWiA i Ministerstwa Sprawiedliwości. Za chwilę dotrą do nas i będziemy mogli omówić tę istotną sprawę. Chodzi o spójność systemu i zabezpieczenie świadczeń zdrowotnych wszystkim grupom funkcjonariuszy. Proszę o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ogłaszam przerwę obiadową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MariaGajeckaBożek">Powracamy do dyskusji. Oddaję głos pani minister z prośbą o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EwaKralkowska">Proszę państwa posłów o powrót do przedłożenia rządowego w art. 184. Kwestia natury formalnej musi zostać wyjaśniona w resorcie spraw wewnętrznych i administracji. Nie jesteśmy w tej chwili w stanie wyjaśnić wszystkich kwestii. Zobowiązuję się dostarczyć państwu w ciągu dwóch dni propozycję nowego rozwiązania, które można będzie rozpatrzyć podczas kolejnego czytania i przyjąć w formie poprawki. Sądzę, że takie rozwiązanie uchroni nas przed przyjęciem złych rozwiązań, co mogłoby się zdarzyć przy szybkim rozpatrywaniu i przyjmowaniu poprawek. Do przedłożenia rządowego wnieśliśmy poprawkę, którą państwo posłowie otrzymali od związków zawodowych, a nie od resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeżeli minister finansów wyrazi zgodę na zastosowanie środka specjalnego w szerszym kontekście, wrócimy do tej kwestii w drugim czytaniu i rozpatrzymy poprawkę. Wnoszę o reasumpcję głosowania nad art. 184. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania nad art. 184? Stwierdzam, że w głosowaniu posłowie podjęli decyzję o reasumpcji. Za reasumpcją głosowało 12 posłów, głosów przeciwnych nie było, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Proponuję teraz poddać pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 184 w przedłożeniu rządowym wraz z konsekwencjami w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Temat ten budzi wiele emocji. Nie wiadomo, jak znaleźć złoty środek, mając także na uwadze prawidłowość rozwiązań prawnych. Chcę zgłosić wniosek o wykreślenie art. 184, dotyczącego tworzenia środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie zgadzam się z tą propozycją, ponieważ sytuację w zielonych garnizonach trzeba rozstrzygnąć. Przyjęłam jednak wniosek do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymuję przedłożenie rządowe. Konieczność środka specjalnego w resorcie obrony narodowej nie ulega żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pani poseł Elżbiety Radziszewskiej, dotyczącego wykreślenia art. 184? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, wniosek odrzuciła. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 184 w przedłożeniu rządowym? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaKralkowska">Pragnę wrócić do jeszcze jednej kwestii. Dotyczy ona art. 50, który wywołał tyle emocji. Różnie interpretowano ten zapis. Państwo posłowie w dyskusji nieraz podkreślali, że czytelność zapisów jest bardzo istotna. Proponujemy więc, aby w art. 50 zachować jedynie ust. 1, zaś regulacja dotycząca oceny nowych technologii medycznych zostałaby uwzględniona w nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, gdzie znajduje się artykuł mówiący o procedurach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Po zapoznaniu się z ekspertyzą prawników-konstytucjonalistów okazało się, że ustępy art. 50 są niezgodne z konstytucją. Cieszę się, że ministerstwo doszło do wniosku, że niekonstytucyjny zapis należy wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MariaGajeckaBożek">O konstytucyjności przepisów orzeka Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EwaKralkowska">Nie jest to przedłożenie rządowe. Zapis ów został wniesiony podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wnoszę o reasumpcję głosowania nad art. 50. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o reasumpcji głosowania. Za reasumpcją opowiedziało się 12 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Podejmiemy teraz decyzję dotyczącą wniosku o przyjęcie art. 50 zawierającego jedynie ust. 1. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 50 w takim kształcie? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła art. 50. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszKaczmarek">Na ręce pani przewodniczącej przekazałem dziś pismo podpisane przez panią prezes Ilonę Tułodziecką odnoszące się do przyjętego już przez Komisję art. 55. Zgodnie z obowiązującym prawem, a więc z ustawą o zawodach pielęgniarki i położnej oraz delegacją Ministerstwa Zdrowia, która funkcjonuje od 1997 roku, wnosimy, aby art. 55 ust. 1 został poszerzony o wyrazy „pielęgniarki położnej uprawnionej na mocy odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dyskusja na ten temat trwała ok. półtorej godziny. Jeżeli znajdą państwo posła, który wniesie taką poprawkę w drugim czytaniu, będzie ona rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaRadziszewska">29 października br. w trakcie dyskusji nad art. 9, w którym mowa jest, kto podlega ubezpieczeniu obowiązkowemu, rozmawiano o pewnym marginesie dzieci, które pozbawione są jakiegokolwiek tytułu do ubezpieczenia w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia. Pani minister zobowiązała się, że przedstawi autopoprawkę w tej sprawie. Czy rząd przygotował taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EwaKralkowska">Zobowiązałam się jedynie, że rozważę tę kwestię. Po analizie nie widzimy potrzeby wniesienia takiej poprawki do tekstu ustawy. Nie ma dzieci niezabezpieczonych pod względem opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Przegrałam z kasety fragment posiedzenia. Pani minister powiedziała, że po konsultacji zaproponuje odpowiedni tekst autopoprawki. Okazało się, że takie dzieci są. Muszę się zgodzić z wycofaniem się pani minister z danego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaKralkowska">W imieniu rządu zobowiązałam się do rozpatrzenia problemu, zasięgnięcia opinii konsultantów i ewentualnego przedstawienia poprawki. Przekazuję jednak państwu informację, że nie widzimy potrzeby sformułowania odrębnego zapisu, ponieważ przepisy dotychczasowej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, jak też w projekcie ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia zabezpieczają świadczenia zdrowotne wszystkich dzieci. Mówię o dzieciach z różnych grup społecznych. Każdemu dziecku będzie udzielone świadczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeżeli pani minister dojdzie jednak do wniosku, że taka potrzeba istnieje, proszę złożyć poprawkę w drugim czytaniu. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. Proponuję powierzenie funkcji sprawozdawcy panu posłowi Alfredowi Owocowi. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa opowiada się za powierzeniem panu posłowi funkcji sprawozdawcy? Stwierdzam, że kandydatura została poparta przez 12 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii to 8 listopada br. Dziękuję państwu za wytrwałość i czynny udział w pracach nad projektem ustawy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>