text_structure.xml
29.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram wieczorne posiedzenie Komisji Zdrowia. Przepraszam państwa za odwołanie posiedzenia planowanego na godzinę 15.30, ale nie miało sensu zwoływanie posiedzenia w środku dnia, skoro i tak mieliśmy się spotkać wieczorem. Dzięki temu uniknęliśmy jednego spotkania i zaoszczędziliśmy czas. W porządku dziennym posiedzenia zwołanego na godz. 20.00 przewidziane jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, zawartej w druku nr 554, który państwo otrzymaliście. Natomiast w porządku dziennym posiedzenia, które miało się odbyć o godz. 15.00, mieliśmy rozpatrzyć rządowe projekty ustaw z pakietu ustaw farmaceutycznych. Sądzę, że - zgodnie z tym, o czym już mówiliśmy wcześniej - powołamy podkomisję, która się tym zajmie. Proszę pomyśleć o zgłoszeniu kandydatów do pracy w tej podkomisji. Proszę pana senatora Marka Balickiego, przewodniczącego senackiej Komisji Zdrowia o przedstawienie poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBalicki">Poprawka nr 1 przyjęta przez Senat ma charakter porządkowy. W słowniku do ustawy termin „Rada” odnosi się i do rady regionalnej i do rady branżowej kasy chorych. Ponieważ w tym przepisie byłaby niespójność, wydaje się, że dodanie wyrazu „regionalnej” porządkuje i wyjaśnia sprawę. Poprawka nr 2 przyjęta przez Senat dotyczy jednego z kryteriów, które powinien spełniać członek rady. Tym kryterium jest „egzamin dla kandydata na członka rady nadzorczej”. Zgodnie z innymi ustawami, na przykład ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, wszędzie tam, gdzie jest mowa o egzaminach, używa się terminu „egzamin dla kandydata”. Dlatego Senat uznał, że właściwe będzie ujednolicenie tego z obowiązującym ustawodawstwem, gdyż według opinii Biura Legislacyjnego Senatu pozostawienie określenia „egzamin na kandydata” mogłoby wprowadzić wątpliwości, czy nie chodzi o innego kandydata. Poprawka nr 3, najistotniejsza z przyjętych przez Senat, przywraca przepis, który znajdował się w projekcie rządowym i określał, że nowe rady zostaną powołane w terminie nie późniejszym niż 3 miesiące od wejścia w życie ustawy. Wynika to stąd, że - zdaniem Biura Legislacyjnego Senatu - istnieją wątpliwości dotyczące terminu, kiedy dotychczasowe rady kas chorych przestają działać. Ponieważ art. 75a ustawy nowelizowanej pozostaje taki sam w zakresie kadencji rady kasy chorych, można by ten zapis interpretować w ten sposób, że rady kas chorych powołane na podstawie dotychczasowych przepisów, mają 4-letnią kadencję. Dlatego Senat, chcąc definitywnie wyjaśnić tę kwestię, przywrócił ust. 1 do art. 2, ale z innym terminem - nie 1 miesiąca, tylko 3 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani minister chciałaby coś do tego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaKralkowska">Ponieważ doskonałość legislacyjna jest troską nas wszystkich, myślę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powinni nam powiedzieć, które zapisy są najlepsze. Ponieważ poprawki wniesione przez Senat nie zmieniają sensu proponowanej przez nas nowelizacji, jestem w stanie przyjąć takie rozwiązanie, które jest dobre pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy posłowie mają pytania dotyczące poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy w wyniku przyjęcia poprawki nr 3 będą działały dwie kasy chorych - stara i nowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBalicki">Przeciwnie, nie będzie wątpliwości, kiedy dotychczasowe rady kas chorych kończą swoją kadencję. Na tym polega istota tej poprawki. Bez niej, rzeczywiście mogłyby zachodzić tego rodzaju wątpliwości. Zdaniem Biura Legislacyjnego Senatu, bez tej poprawki mógłby zaistnieć problem interpretacji tego zapisu. Jest to analogiczne rozwiązanie, jak w nowelizacji wprowadzonej w ubiegłym roku, która znajduje się w Dzienniku Ustaw Nr 122. Zmiana sposobu powoływania i składu kas chorych została określona przepisem przejściowym w ten sposób, że w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie jednej z poprzednich nowelizacji sejmik wojewódzki powoła nową radę. Proponujemy rozwiązanie analogiczne, tak jak było w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławJarmoliński">Wydaje mi się, że ten problem został rozwiązany w art. 2, który wyraźnie określa, że „Kadencja rady kasy chorych powołanej na podstawie dotychczasowych przepisów upływa w dniu pierwszego posiedzenia nowo powołanej rady kas chorych”. Dodanie sformułowania „Nie później niż 3 miesiące...” doprecyzowuje zapis pod tym względem, że termin nie może być przekroczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, czy tak to należy rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, pani przewodnicząca, że chodzi o poprawkę nr 3. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, ta poprawka ma wyłącznie charakter porządkowo-instrukcyjny. Dlatego, biorąc to pod uwagę, wydaje się nam, że jest ona zbędna. Uważamy, że należy się skupić nad problemami negatywnymi i rozpatrzyć hipotetyczną sytuację, co się stanie, jeżeli nowa kasa nie zostanie powołana w terminie 3 miesięcy. Takie pytanie trzeba zadać. Gdyby ten ustęp wszedł jako ust. 1 a wejdzie wówczas ust. 2, który jest w obecnie uchwalonej ustawie, określający, że „Kadencja rady kasy chorych powołanej na podstawie dotychczasowych przepisów upływa w dniu pierwszego posiedzenia nowo powołanej rady kasy chorych” - należałoby dać taką wykładnię, że działa stara kasa. Konkludując, dodanie tego przepisu nic nie zmienia. Poza tym, w poprawce Senatu - tak nam się wydaje - popełniono niewielką niezręczność redakcyjną. Proponowany nowy ust. 1 ma brzmieć: „Nie później niż 3 miesiące...”. Sądzę, że czegoś tu brakuje. Wydaje się, że lepsze by było sformułowanie „w 3 miesiące” albo „w okresie 3 miesięcy”. Uwzględniając to, że omawiana poprawka ma wyłącznie charakter porządkowo-instrukcyjny, uważamy ją za zbędną.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Czy są uwagi do poprawki nr 1? Panie mecenasie, czy dodanie wyrazu „regionalnej” rozwiązuje problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 1 ma charakter redakcyjny. W żadnym przypadku nie może zmienić normy prawnej, czyli nie ma charakteru merytorycznego. Poza tym wydaje się, że zaistniała pewna niekonsekwencja. Jeżeli wolą Senatu było uzupełnienie treści ust. 1 wyrazem „regionalnej”, to w naszym odczuciu, żeby być konsekwentnym, należałoby dokonać stosownej zmiany w ust. 2, 8, 9, 10, 11 i 12. Biorąc pod uwagę, że ta poprawka ma charakter redakcyjny i nie uwzględnia kompleksowo - tak się nam przynajmniej wydaje - potrzeby dalszych zmian, przy czym modyfikacja tej poprawki na tym etapie ścieżki legislacyjnej nie wchodzi w grę, wydaje się nam również zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Uważam, że jednorazowe wprowadzenie wyrazu „regionalnej” wyjaśnia sprawę. Byłabym za przyjęciem tej poprawki. Czytając dalej o następnych kasach będziemy wiedzieć, że to dotyczy rady regionalnej kasy chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJarmoliński">Jeżeli już czytamy dalej, to w ust. 13 jest wyraźnie napisane: „Odwołanie członka rady regionalnej kasy chorych...”, a w przypadku pozostałych ustępów wyraz „regionalnej” nie występuje. Pozostaje nam albo dopisać ten wyraz, albo się wycofać, albo przyjąć koncepcję Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozstrzygający w tej materii jest art. 65, który w ust. 1 wyraźnie określa, że: „Zadania z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego realizują regionalne kasy chorych”. Ten przepis konstytuuje i określa charakter kasy chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Mam pewne zastrzeżenia i wątpliwości dotyczące propozycji zawartej w uchwale Senatu. Przecież ten przepis wyraźnie odnosi się do regionalnej kasy chorych, mówi o ubezpieczonych w danej kasie chorych i zamieszkałych na terenie regionalnej kasy chorych. Wydaje się więc, że powtórzenie wyrazu „regionalnej” po wyrazie „Rada” nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Uważam, że dyskusja na ten temat została wyczerpana. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Panie mecenasie, czy jest to istotna zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter redakcyjny. Językoznawcy Kancelarii Sejmu nie wnieśli zastrzeżenia do takiego brzmienia przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaKralkowska">Poprzedni zapis ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym był taki, jak w przedłożeniu sejmowym - „...na kandydata na członka...”. Natomiast w ustawach, z których wywodzi się ta regulacja, jest napisane „dla kandydata”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Do jakiego momentu ktoś jest kandydatem? Myślę, że do chwili, kiedy otrzyma nominację.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaKralkowska">Jest to egzamin dla kandydata i tak jest napisane na dyplomie. Nie musi on być członkiem rady nadzorczej, ale daje mu to uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My w takich sytuacjach zdajemy się na językoznawców, ponieważ są ekspertami w tej dziedzinie. Natomiast od strony prawnej wydaje mi się, że przepisy, które się przywołuje - chodzi tu głównie o rozporządzenie - mówią o egzaminie dla kandydatów, a w tym przypadku jest inny przepis - „zdała egzamin na kandydata...”. Rozporządzenie dotyczy zupełnie innej sytuacji, na co zwracam uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Można na ten temat długo i akademicko dyskutować. Chodzi jednak o to, czy to istotnie coś zmienia w sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze strony normy prawnej nic to nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wynika z tego, że jest to zapis obojętny. Jednak pozostałabym przy swoim zdaniu, że jest to kandydat, który może być członkiem rady, a nim nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławJarmoliński">Zgodnie z zapisem w ust. 9 „Członkiem rady kasy chorych może zostać osoba, która: 1) posiada wyższe wykształcenie, 2) zdała egzamin...”. Przecież ta osoba nie może zdawać egzaminu na kandydata po to, żeby ewentualnie później zdawać egzamin dla kandydatów. Oprócz tego, lepiej po polsku brzmi sformułowanie „zdała egzamin dla kandydata na członka rady nadzorczej”, ponieważ egzamin jest dla kogoś, a nie na kogoś. Nie wiem, jacy językoznawcy wypowiadali się na ten temat, ale ja kiedyś zdałem maturę i uważam, że poprawnie po polsku brzmi sformułowanie „zdała egzamin dla kandydata na członka rady nadzorczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przyjmijmy, że jest to poprawka językowa. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 7 przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęła tę poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki, która właściwie już została poddana dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkop">W przypadku przyjęcia tej poprawki sejmik będzie miał 1 miesiąc na przedłożenie swojego stanowiska, a minister zdrowia 2 miesiące na podjęcie decyzji powołującej radę. Czy termin 2 miesięcy - to pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego - może spowodować, że sejmiki przedkładając wnioski dotyczące swoich kandydatów zaczną prowadzić własną politykę, będą prowadzone różne „gierki” itd., w wyniku czego termin 1 miesiąca zostanie przedłużony, bo minister na podjęcie decyzji ma dużo czasu? Czemu mają służyć te 2 miesiące?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaKralkowska">Nie ma takiego niebezpieczeństwa, ponieważ 3 miesiące są górną granicą. Przepis stanowi: „Nie później niż 3 miesiące...”. Poza tym pan minister szybko podejmuje decyzje i nie potrzebne mu są aż 2 miesiące na podjęcie decyzji w tej sprawie. Dlatego, jeśli sejmik, zgodnie z ustawą, w ciągu 1 miesiąca przedstawi swoich kandydatów, to ministrowi zostają jeszcze 2 miesiące, a nie jest to zbyt krótki czas do podjęcia decyzji. Nie widzę tu żadnego niebezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekBalicki">Jeszcze raz powtórzę, że w nowelizacji z ubiegłego roku w art. 5 zostały zawarte 2 ustępy. Ust. 2 stanowił, że kadencja rady kasy chorych upływa w dniu pierwszego posiedzenia rady kasy chorych powołanej na podstawie poprzedniej nowelizacji. Ten przepis jest i teraz, ale wtedy Sejm wskazał w ust. 1, że zmiana dokona się w okresie 6 miesięcy. Bez ust. 1 w poprzedniej ustawie nie wiadomo by było, kiedy upływa kadencja poprzedniej rady. W przedłożeniu rządowym zawarty był pierwszy i drugi przepis, z tym, że termin w pierwszym przepisie był niefortunny, bo nie pokrywał się z 2-miesięcznym okresem przyjęcia uchwały wskazującej kandydatów przez sejmik. Senat uznał, że są możliwe konflikty w poszczególnych regionalnych kasach chorych związane z odpowiedzią na pytanie, kiedy upływa kadencja obecnych rad kas chorych, ponieważ art. 75a nie został zmieniony i wskazuje, że kadencja trwa 4 lata. To, że kadencja dotychczasowej rady upływa w dniu wybrania nowej nie oznacza, że jest to okres krótszy niż 4 lata. W związku z tym, Senat uznał za konieczne określenie terminów, w których muszą być powołane rady kasy chorych. 3 miesiące, to maksymalny termin, który musi być dotrzymany. Minister może powołać radę kasy chorych następnego dnia po otrzymaniu uchwały sejmiku. Taka był intencja. Natomiast skutki pozostają do państwa interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam się z pytaniem do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Przepis określa, że kadencja upłynie w dniu pierwszego posiedzenia rady kasy chorych. Regulacja, którą omawiamy nie określa, kto zwołuje pierwsze posiedzenie...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EwaKralkowska">Robi to minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Ale nie jest określone, kiedy, w jakim terminie od dnia powołania, ma się odbyć pierwsze posiedzenie rady. Jest tu pełna dowolność dla osoby powołującej. Może się odbyć w 2 dni po otrzymaniu wniosków z sejmików i może się odbyć w pól roku po złożeniu tych wniosków przez sejmiki. Termin pierwszego posiedzenia jest dowolny. Nigdzie nie zostało zapisane, kiedy to posiedzenie ma się odbyć. Nie zgadzam się z panem senatorem Markiem Balickim, że stara rada mogłaby pozostać. Jeśli odbędzie się pierwsze posiedzenie, kadencja starej rady wygasa. Tak stanowi przepis mówiący o tym, że kadencja upływa. 4-letnia kadencja nie zostanie przedłużona. Natomiast zgadzam się z panem senatorem, że państwa propozycja określa, w jakim czasie minister zdrowia ma zwołać pierwsze posiedzenie rady. Dopuszczalnym terminem są 3 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy. W tym terminie rada ma zostać skonstruowana, powołana i musi odbyć pierwsze posiedzenie. Inaczej ten przepis nie ma sensu, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaKralkowska">Jeśli państwo pozwolicie, zanim przywołam do pomocy przedstawicieli Biura Legislacyjnego, powiem, że z mojej wiedzy wynika, iż w ustawie, którą nowelizujemy, jest 14-dniowy termin powołania rady przez tego, kto zwołuje pierwsze posiedzenie. Ten przepis nie został wykasowany. Natomiast termin 3 miesięcy dotyczy powołania rady, a nie zwołania pierwszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza sprawa dotyczy relacji art. 75a z art. 2 ustawy nowelizującej. W naszym przekonaniu art. 75a ust. 1, który stanowi, że kadencja rady kasy chorych trwa 4 lata i upływa w dniu pierwszego posiedzenia nowo powołanej rady, a pierwsze posiedzenie rady zwołuje minister właściwy do spraw zdrowia i przewodniczy jej do czasu wyboru przewodniczącego rady kasy chorych - jest to zmiana ustawy nowelizującej - ma charakter lex generalis, bo wprowadzamy ten przepis do ustawy. Natomiast w tej chwili dyskutujemy nad art. 2, który stanowi, że kadencja rady kasy chorych, powołanej na podstawie dotychczasowych przepisów, upływa w dniu pierwszego posiedzenia nowo powołanej kasy chorych. W naszym przekonaniu jest to lex specialis. W związku z tym, norma w zmodyfikowanym art. 75a ust. 1, jest normą generalną. Dotyczy funkcjonowania rady. Dlatego, według nas, trzeba je jednoznacznie rozdzielić. Pani minister ma rację, gdyż, jeżeli chodzi o art. 75a, zmiana dotyczy ust. 1, a ust. 2 pozostaje bez zmian. Ust. 2 stanowi, że rada kasy chorych zbiera się na pierwszym posiedzeniu nie później niż w ciągu 14 dni od dnia powołania. Wydaje się więc, że procedura powinna być następująca. Jeśli pan minister powoła radę danego dnia, to w tym momencie należy stosować art. 75a ust. 2, ponieważ ustawa nowelizująca nie określa innej procedury. To tyle, jeśli chodzi o tę kwestię. Pozwolę sobie jednak jeszcze wrócić do sprawy terminu 3 miesięcy. Wydaje się, że o sprawach oczywistych nie należy w ogóle mówić, ale - według nas - prawo powinno również uwzględniać sytuacje nieprzewidywalne. Jeśliby wyjść z tego założenia, pani minister ma rację, ust. 5 wyraźnie mówi o 30 dniach. Norma prawna wyprowadzona z całości przepisów, które wynikają z art. 75, jest jednoznaczna. Jest intencja powołania. Jednak może zaistnieć wiele sytuacji nieregulowanych prawem, gdyż nie sposób uregulować ustawą wszystkich okoliczności, które życie może przynieść. Jest to materia dość delikatna i w praktyce mogą powstać różne sytuacje. Na przykład, sejmik zgłosi kandydatów po 20 dniach, a w 25 dniu wpłynie nowa uchwała modyfikująca skład kandydatów. Wtedy wszystko zaczyna się przesuwać w czasie. Nie wiadomo, kiedy to może nastąpić. Zatem propozycja zawarta w art. 2 jest - w naszym przekonaniu - niezwykle bezpieczna, ponieważ nie zawiera żadnych terminów i konkretnych norm. Dzięki temu pan minister nie jest niczym zobowiązany. Jeszcze raz podkreślam, że propozycja zgłoszona przez Senat ma charakter wyłącznie instrukcyjny, gdyż na zasadzie a contrario powstaje pytanie, co się stanie, jeżeli w wyniku różnych, nieprzewidywalnych okoliczności - łącznie z burzą, gradem i pożarem, które mogą się zdarzyć - rada nie zostanie powołana w ciągu 3 miesięcy. Co wtedy? W związku z tym, wchodzi nowy ust. 2, który dotyczy trwania kadencji. Proszę jednak zauważyć, że możemy się natknąć na dziwną sytuację, jeśli rada nie zostanie powołana w tym czasie. Powstaje pytanie, czy wtedy można zastosować ust. 2? Czy stara rada działa i czy ma umocowanie prawne? A może nie ma żadnej rady? Natomiast rozwiązanie zaproponowane w uchwalonej ustawie, w naszym przekonaniu, nie budzi żadnych wątpliwości, gdyż przepis jednoznacznie stanowi, że stara rada działa do czasu powołania nowej, nieważne, czy 3–4 miesiące, czy pół roku, bo może powstać wiele nieprzewidywalnych dziś okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są w tej sprawie uwagi ze strony Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła tę poprawkę. Sprawozdawcą w tej sprawie była pani posłanka Krystyna Herman. Proponuję, żeby kontynuowała dzieło. Czy pani posłanka wyraża zgodę? Tak. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny tej kandydaturze? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę. Przechodzimy do realizacji 2 pkt. porządku dziennego. Do Komisji Zdrowia wpłynęły projekty ustaw skierowane przez marszałka Sejmu w celu ich rozpatrzenia. Są to ustawy: o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych - druk nr 469; o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne - druk nr 505; o zmianie ustawy o wyrobach medycznych - druk nr 508; a także o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych - druk nr 466. Prezydium Komisji, w dyskusji, doszło do wniosku, że do rozpatrzenia tych ustaw należy powołać podkomisję nadzwyczajną. Do składu podkomisji zostali już zgłoszeni następujący posłowie: Elżbieta Radziszewska, Józef Sczepańczyk, Alicja Lis, Ewa Janik, Zbigniew Podraza, Aleksandra Łuszczyńska i Maria Gajecka-Bożek. Czy są inne zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, panią posłankę Małgorzatę Stryjską.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LeszekMurzyn">Zgłaszam panią posłankę Urszulę Krupę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#UrszulaKrupa">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie ma. Stwierdzam, że do składu podkomisji zgłoszono 9 posłów. Czy są inne uwagi do składu podkomisji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem takiego składu podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że skład podkomisji został przyjęty jednogłośnie. Proszę członków nowej podkomisji o pozostanie po posiedzeniu, żeby podkomisja mogła się ukonstytuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Pan poseł Jakub Derech-Krzycki zwrócił się do prezydium Komisji z propozycją powołania podkomisji w sprawie ewentualnych zmian przepisów dotyczących egzekucji komorniczej w zakresie środków finansowych przeznaczonych na udzielanie świadczeń zdrowotnych. Panie pośle, czy ma pan personalne propozycje do składu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JakubDerechKrzycki">Nie jestem jeszcze gotowy do przedłożenia propozycji personalnych, ale wykonuję pracę, do której zostałem upoważniony przez prezydium. Myślę, że na najbliższym posiedzeniu Komisji będę w stanie przedłożyć sprawozdanie z wykonanej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że najbliższe posiedzenie Komisji rozpoczyna się w poniedziałek, 10 czerwca.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WładysławSzkop">Panie pośle, może ma pan pierwsze kandydatury? Wówczas podkomisja, którą byśmy dziś powołali, mogłaby podjąć działanie, a w miarę upływu czasu jej skład, za zgodą Komisji, byłby uzupełniany o następne osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JakubDerechKrzycki">Jest to rozwiązanie do przyjęcia. Rozmawiałem na ten temat z panem posłem Zbigniewem Podrazą, który wstępnie wyrażał ochotę pracy w podkomisji. Rozmawiałem również z panią posłanką Elżbietą Radziszewską. Dwie panie posłanki, które siedzą obok mnie, także wyrażają ochotę do pracy w tej podkomisji. Mam jednak świadomość, że skład podkomisji nie powinien być zbyt liczny, żeby mogła sprawnie pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Myślę, że nie powinna być zbyt duża. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaHerman">Była zgłoszona również moja kandydatura i pani posłanki Ewy Janik.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataStryjska">Zgłaszam kandydaturę pana posła Bolesława Piechy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#UrszulaKrupa">Zgłaszam kandydaturę pana posła Leszka Murzyna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan wyraża zgodę, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LeszekMurzyn">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze inne propozycje? Nie ma. Zatem w skład podkomisji wejdzie 7 posłów: Jakub Derech-Krzycki, Zbigniew Podraza, Elżbieta Radziszewska, Krystyna Herman, Ewa Janik, Bolesław Piecha i Leszek Murzyn. Czy są inne uwagi do składu podkomisji? Nie ma uwag. Jeżeli zajdzie potrzeba, uzupełnimy jej skład. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem takiego składu podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zaproponowany skład podkomisji. Członków tej podkomisji również proszę o pozostanie po posiedzeniu w celu jej ukonstytuowania. Przypominam, że najbliższe posiedzenie Komisji rozpoczyna się w poniedziałek 10 czerwca w Katowicach o godz. 13.30. Od godz. 11.00 będzie możliwość zwiedzania ekspozycji związanej z Ogólnopolskim Forum Farmacja - Medycyna 2001 oraz wysłuchania referatów. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>