text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia, które z założenia powinno być krótkie. Głównym punktem porządku obrad będzie uchwalenie dezyderatu nr 1 Komisji Zdrowia w sprawie programu poprawy i rozwoju dializoterapii w latach 2000–2004. W związku z faktem, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisja przedyskutowała wnioski na ten temat, proponuję rozszerzenie porządku obrad. Proponuję przyjęcie wniosków do prezesa Najwyższej Izby Kontroli Mirosława Sekuły oraz do ministra zdrowia Mariusza Łapińskiego. Wnioski dotyczą restrukturyzacji w służbie zdrowia, a zostały zgłoszone podczas wcześniejszego posiedzenia Komisji. Proponuję także uzupełnienie porządku posiedzenia o sprawy bieżące. Ponieważ posiedzenie Sejmu zacznie się o godz. 9.00, dlatego w sprawach bieżących rozpatrzymy tyle spraw, ile tylko zdążymy. Posłowie otrzymali projekt dezyderatu Komisji. Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące treści lub formy dezyderatu?Projekt dezyderatu Komisji Zdrowia do Prezesa Rady Ministrów w sprawie programu poprawy i rozwoju dializoterapii w latach 2000–2004 został ujęty następująco: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 19 marca 2002 r. zapoznała się z informacją ministra zdrowia o realizacji „Programu poprawy i rozwoju dializoterapii w latach 2000–2004”. Ponad 10-letnie wysiłki Ministerstwa Zdrowia wyprowadziły lecznictwo nerkozastępcze z głębokiego niedoinwestowania i pozwoliły na wprowadzenie nowoczesnych i najlepszej jakości procedur leczniczych. Analiza przedstawionej informacji sugeruje, że ostatnie lata znacznie spowolniły rozwój inwestycyjny i wskazują, że w niedalekiej przyszłości prawdopodobny jest regres w zakresie dializoterapii. Zaproponowane przez Komisję Zdrowia zmiany w budżecie na rok 2002, obejmujące kwotę 4,5 mln zł na Program Poprawy Dializoterapii (opinia nr 1 Komisji Zdrowia z dnia 21 grudnia 2001 r.), nie wyczerpują potrzeb finansowych na dalszą realizację wieloletniego programu. W związku z powyższym Komisja składa wniosek o utrzymanie finansowania programu poprawy dializoterapii w roku 2002 co najmniej na poziomie zaproponowanym przez Komisję Zdrowia”. Nikt nie zgłosił uwag, ani nie zaproponował zmian. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dezyderatu nr 1 Komisji Zdrowia do Prezesa Rady Ministrów w sprawie programu poprawy i rozwoju dializoterapii w latach 2000–2004? Stwierdzam, że w dniu 5 kwietnia 2002 r. Komisja jednogłośnie uchwaliła dezyderat nr 1 w sprawie programu poprawy i rozwoju dializoterapii w latach 2000–2002. Przechodzimy do rozpatrzenia projektów dwóch pism, zawierających wnioski dotyczące restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Wnioski zostały sformułowane podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji w dniu 3 kwietnia br. Komisja zapoznała się wówczas z oceną Ministerstwa Zdrowia dotyczącą przebiegu restrukturyzacji w ochronie zdrowia oraz z informacją NIK o wynikach kontroli wykorzystania środków publicznych na restrukturyzację w służbie zdrowia. W piśmie kierowanym do ministra zdrowia, Komisja składa wniosek o „jasne określenie zasad i kryteriów podziału środków finansowych na program restrukturyzacji w ochronie zdrowia z uwzględnieniem szczególnej sytuacji w roku 2002, spowodowanej wstrzymaniem finansowania zaakceptowanych i rozpoczętych zadań w roku 2001”.Czy ktoś chce zgłosić uwagi do przedstawionego projektu pisma?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubDerechKrzycki">Muszę przyznać, że czuję pewien niedosyt, gdy zestawiam stanowisko Komisji zawarte w piśmie do ministra zdrowia ze stanowiskiem ujętym w piśmie do prezesa NIK. W piśmie do prezesa NIK zostały sformułowane wnioski dotyczące poszerzenia zakresu kontroli oraz zawarta opinia, że nie wszystko, co było już przedmiotem kontroli NIK, zostało ocenione „niedostatecznie wnikliwie”- jak to określono w drugim akapicie pisma. Chodzi o to, że w piśmie do ministra zdrowia nie zawarto żadnych negatywnych ocen Komisji. Tymczasem niektóre zjawiska ocenialiśmy negatywnie. Powstaje zatem wrażenie, że w piśmie do ministra zdrowia chodzi tylko o dokonanie pewnych zmian dotyczących zasad i kryteriów podziału środków finansowych na realizację programu restrukturyzacji w ochronie zdrowia w latach 1999–2001. Tymczasem podczas dyskusji na ten temat zgłoszono bardzo wiele uwag krytycznych. Dlatego sądzę, że tego rodzaju uwagi można jednak uwzględnić w piśmie do ministra zdrowia. Otóż między dwoma akapitami można umieścić nowe zdanie zawierające np. takie stwierdzenie, że „Komisja przyjmuje informację Ministerstwa Zdrowia oraz - jednocześnie - negatywnie ocenia proces restrukturyzacji w ochronie zdrowia w latach 1999–2001”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chce przedstawić inną ocenę lub zgłosić uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">Skoro jednocześnie występujemy z pismem do prezesa NIK, w którym Komisja domaga się poszerzenia zakresu kontroli, wówczas trudno byśmy już obecnie formułowali negatywne oceny i zajmowali jednoznaczne stanowisko. Postępując w ten sposób dajemy NIK swego rodzaju sygnał jeszcze przed zakończeniem kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przepraszam, ale obecnie koncentrujemy uwagę na piśmie do ministra zdrowia. Chodzi głównie o kwestię sformułowania wniosku do ministra zdrowia. Nie chciałabym, aby rozpatrywać jednocześnie samą formę obydwu wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BolesławPiecha">Chodziło mi o wykazanie, że umieszczenie nowego zdania w piśmie do ministra zdrowia nie jest uzasadnione. Przecież musimy poczekać na dodatkowe wyniki kontroli NIK, aby odnieść się do całego procesu restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Dlatego odnosiłem się do drugiego pisma, kierowanego na ręce prezesa NIK.Po drugie, chcę przypomnieć, że w dyskusji nad informacją Ministerstwa Zdrowia dotyczącą przebiegu restrukturyzacji w ochronie zdrowia oraz nad informacją NIK o wynikach kontroli wykorzystania środków publicznych na restrukturyzację w służbie zdrowia posłom chodziło głównie o jasne określenie przez Ministerstwo Zdrowia zasad i kryteriów podziału środków finansowych na rok bieżący. Przypominam to sobie dokładnie. Wszyscy wiemy, że wysokość środków na omawiany cel w 2002 r. jest znacznie niższa niż zakładano wcześniej. Ponadto przypomnę, że w 2001 r. powstała specyficzna sytuacja, związana z zablokowaniem pewnych środków. Dlatego chcieliśmy poznać zasady i kryteria przydziału środków finansowych na realizację programu restrukturyzacji w ochronie zdrowia w bieżącym roku. Dlatego też uważam, że przedstawiony Komisji projekt pisma do ministra zdrowia odpowiada idei, wyrażonej we wcześniejszych wypowiedziach posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaGajeckaBożek">Podczas posiedzenia w dniu 3 kwietnia br. dosyć długo dyskutowaliśmy na temat restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Biorąc pod uwagę ówczesne wypowiedzi wydaje mi się, że wniosek posła Jakuba Derech-Krzyckiego jest zasadny. Nie dość, że w innym piśmie zgłaszamy zastrzeżenia do NIK, to jednocześnie informujemy ministra zdrowia, że Komisja nie jest zadowolona z przeprowadzonej restrukturyzacji. Taka opinia była jednoznacznie formułowana podczas dyskusji w Komisji. Nie zgłoszono ani jednej opinii wyrażającej zadowolenie z przebiegu owej restrukturyzacji. Zatem fakt, że Komisja wystąpi do NIK o poszerzenie zakresu kontroli to jedna sprawa. Natomiast inną sprawą jest informacja skierowana do ministra zdrowia, że Komisja nie jest zadowolona z przeprowadzonego programu restrukturyzacji w służbie zdrowia. W związku z tym proponuję, aby nie przeciągać dyskusji ponad miarę. Dlatego popieram wniosek posła Jakuba Derech-Krzyckiego oraz składam wniosek o przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszCymański">W omawianej kwestii mam podobne zdanie jak poseł Bolesław Piecha. Natomiast w sprawie pisma do prezesa NIK chcę zwrócić uwagę na pewną kwestię dotyczącą sformułowania zawartego w 2 akapicie. Zaproponowano tam stwierdzenie, że NIK „niedostatecznie wnikliwie oceniła sygnalizowane nieprawidłowości”. Uważam, że Komisji trudno wypowiadać się na temat oceny nieprawidłowości, podnoszonych przez NIK podczas kontroli. Można raczej postawić zarzut, że NIK niedostatecznie wnikliwie badała zauważone nieprawidłowości. Jak mi się wydaje, Komisja Zdrowia ocenia raczej sposób kontroli, a nie ocenę przez NIK sygnalizowanych właśnie nieprawidłowości. Chodzi o to, że ocena nieprawidłowości badanego zjawiska nie jest głównym zadaniem kontrolującego. Zasadniczym zadaniem kontrolera jest rzetelne przeprowadzenie kontroli w zleconym zakresie. Ocena realizacji badanego zadania należy natomiast do organu zlecającego kontrolę. Dlatego kierując krytyczne opinie wobec NIK należy mieć na uwadze fakt, że powinny one dotyczyć raczej sposobu kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Obecnie dyskutujemy nad formą i treścią pisma do ministra zdrowia. Dlatego zwracam się z prośbą o wypowiedzi na temat owego pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszCymański">W dyskusji padały uwagi dotyczące obydwu wspomnianych pism, zawierających oceny i wnioski, kierowane do ministra zdrowia oraz do prezesa NIK. Przyznam, że nieco mnie to zmyliło. Obecnie chcę wrócić do jeszcze wcześniejszej sprawy. Otóż w trzecim akapicie dezyderatu proponuję zastąpić wyrazy „nie wyczerpują” określeniem „nie zaspokajają”. Czy taka zmiana jest jeszcze możliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oczywiście. Zaproponowane sformułowanie jest bardziej właściwe. Podczas redagowania projektu dezyderatu istotnie brakowało nam takiego określenia. Czy poseł Tadeusz Cymański chce obecnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszCymański">Nie. O zabranie głosu poproszę w dalszej części dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pozwolę sobie tylko na pewne wyjaśnienie, dlaczego pismo do ministra zdrowia jest tak bardzo zwięzłe, wręcz suche. Otóż minister zdrowia otrzyma wraz z pismem, biuletyn z posiedzenia Komisji. W biuletynie są zawarte uwagi krytyczne, dotyczące realizacji programu restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Podczas wczorajszego posiedzenia prezydium Komisji Zdrowia przyjęliśmy stanowisko, że zwracamy się z wnioskiem, który wcześniej został sformułowany podczas posiedzenia całej Komisji. Wniosek dotyczył określenia przez ministra zdrowia zasad i kryteriów podziału środków finansowych na program restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Zasady i kryteria są sprawą bardziej uniwersalną, ale z całą pewnością należy zwrócić szczególną uwagę na rok 2000. Dodam, że owe zasady i kryteria powinny być dlatego bardziej uniwersalne, aby mogły być zastosowane także w przyszłości. Dlatego projekt uzyskał formę, przedstawioną obecnie pod rozwagę całej Komisji. Czy poseł Jakub Derech-Krzycki stoi na stanowisku, iż zaproponowane wcześniej zdanie należy wstawić do omawianego pisma?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JakubDerechKrzycki">Uważam, że zaproponowane przeze mnie zdanie znacznie lepiej odzwierciedla przebieg dyskusji podczas posiedzenia Komisji. Powtórzę zaproponowane uzupełnienie: „Informację tę Komisja przyjmuje i jednocześnie negatywnie ocenia proces restrukturyzacji w ochronie zdrowia w latach 1999–2001”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlfredOwoc">Rozumiem intencje posła Jakuba Derech-Krzyckiego oraz innego rodzaju argumentację autorów pisma. Jednakże chcę zwrócić uwagę na jeszcze inny aspekt sprawy. Przyjmując sformułowane przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego zdanie, dokonujemy zdecydowanie jednoznacznej oceny całej restrukturyzacji. W konsekwencji chcę zapytać o formalną stronę przyjęcia lub odrzucenia zaproponowanej zmiany. Chodzi o to, że Komisja zleci NIK zadanie dokonania kontroli wykorzystania środków publicznych na restrukturyzację służby zdrowia. Chcę zapytać, czy oceny restrukturyzacji dokonamy po przeprowadzeniu całkowitej kontroli, czy dokonujemy jej już obecnie. W kontekście proponowanej obecnie zmiany powstaje pytanie, czy tak zdecydowana ocena powinna znaleźć się w piśmie do ministra zdrowia? Właśnie to miałem na myśli, stwierdzając, że moje zapytanie będzie dotyczyć kwestii formalnej, a w mniejszym stopniu wiąże się ono z merytoryczną stroną sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewPodraza">Uważam, że ocena przebiegu restrukturyzacji w służbie zdrowia jest zdecydowanie jednoznaczna. Właśnie dlatego kierujemy sprawę do NIK. Mam na myśli fakt, że ocena restrukturyzacji w ubiegłych latach jest zdecydowanie negatywna. Konsekwencją jest skierowanie wniosku o poszerzenie zakresu kontroli przez NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jest zatem oczywiste dla wszystkich, skąd biorą się proponowane obecnie wnioski. W związku z tym chcę zapytać Komisję, czy ktoś chce zgłosić inne opinie lub uwagi dotyczące omawianej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszCymański">Do zabrania głosu zostałem zainspirowany wypowiedzią posła Alfreda Owoca. Proszę zwrócić uwagę na logikę tej wypowiedzi. W piśmie do ministra zdrowia znalazły się tylko dwa zdania. Brzmią one następująco: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2002 r. zapoznała się z oceną Ministerstwa Zdrowia dotyczącą przebiegu restrukturyzacji w ochronie zdrowia oraz z informacją Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykorzystania środków publicznych na restrukturyzację w służbie zdrowia. W efekcie dyskusji Komisja Zdrowia występuje z wnioskiem o jasne określenie zasad i kryteriów podziału środków finansowych na program restrukturyzacji w ochronie zdrowia z uwzględnieniem szczególnej sytuacji w roku 2002, spowodowanej wstrzymaniem finansowania zaakceptowanych i rozpoczętych zadań w roku 2001”.Drugi akapit ma charakter pewnej konkluzji. Komisja formułuje w nim wniosek, aby minister odkrył karty, jak zamierza określić kryteria podziału środków finansowych. Domagamy się również szczegółów. Z drugiej strony zlecamy NIK dokonanie całościowej oceny wykorzystania środków publicznych na restrukturyzację w służbie zdrowia. W takiej sytuacji należałoby się zastanowić nad kwestią wyrażoną przez posła Alfreda Owoca. Wątpliwość wyrażona przez posła Alfreda Owoca ma bowiem mocne podstawy. Proponowany projekt pisma jest nieco oderwany od całości problematyki. W piśmie stwierdzamy, że zapoznaliśmy się z informacjami Ministerstwa Zdrowia i NIK. Nie mówimy natomiast nic o krytycznej opinii Komisji na temat materiału przedstawionego przez NIK. Zatem określenie „w efekcie”, rozpoczynające drugi akapit pisma, nie wydaje się właściwe. Komisja znajduje się raczej na pewnym etapie dokonywania oceny restrukturyzacji w służbie zdrowia, ale nie dokonuje oceny całościowej, końcowej oceny tego zjawiska. Oczekujemy na całościową informację NIK na interesujący Komisję temat i dopiero po jej otrzymaniu będziemy mogli dokonać oceny i sformułować wnioski. Może po otrzymaniu końcowej informacji dojdziemy do innych wniosków niż obecnie. Mam na myśli także tego rodzaju wnioski, których obecnie wcale nie bierzemy pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JakubDerechKrzycki">Rozważając rzecz teoretycznie, można by było stawiać pod rozwagę tezy podniesione w poprzedniej wypowiedzi. Jednakże chcę przypomnieć niektóre uwagi lub zapytania posłów, formułowane podczas omawiania informacji Ministerstwa Zdrowia i NIK na posiedzeniu Komisji. Przypomnę zapytanie dotyczące powodów ukarania dyrektora małego szpitala za wykroczenie dotyczące niskiej kwoty, w kontekście braku jakichkolwiek kar lub innego rodzaju konsekwencji dla organizatorów całego procesu restrukturyzacji. Nie czas przytaczać następne tego rodzaju przykłady. Było ich bardzo wiele. Dlatego w proponowanym obecnie piśmie do ministra zdrowia należy negatywnie odnieść się do procesu restrukturyzacji w służbie zdrowia. Niezależnie od tego ów proces powinien być dokładnie zbadany. Także w tym celu, aby wyciągnąć wnioski przydatne w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Generalnie rzecz ujmując, warto zadać sobie pytanie, czy dodanie lub pominięcie proponowanego zdania wymaga tak szerokiej dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Podzielając pogląd o wymowie wcześniejszej dyskusji Komisji na temat restrukturyzacji w służbie zdrowia oraz uznając zasadność zgłoszonych wówczas wniosków, proponuję jednak utrzymać pierwotną treść pisma do ministra zdrowia. Ocena restrukturyzacji w służbie zdrowia jest negatywna, ale przecież niepełna. W piśmie do NIK zwracamy się o dodatkowe informacje, które pozwolą na lepszą ocenę zjawiska. Przypomnę posłowi Jakubowi Derech-Krzyckiemu, że wspomniany dyrektor Zakładu Opieki Zdrowotnej nie został jednak ukarany. Na razie skierowano tylko wniosek do prokuratury. Natomiast zobaczymy, czy zostanie on ukarany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W dyskusji wychodzimy już poza zasadniczy temat. Sądzę, że wstawienie proponowanego zdania nie zmienia wniosku zawartego w piśmie do ministra zdrowia. Chodzi o to, że negatywna ocena restrukturyzacji została sformułowana podczas posiedzenia Komisji, a zatem jest oceną bieżącą, będącą konsekwencją aktualnego rozeznania sytuacji w omawianej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszCymański">W takiej sytuacji proponuję rozważyć, aby zwrot „w efekcie”, rozpoczynający drugi akapit pisma do ministra zdrowia, został zastąpiony sformułowaniem „w nawiązaniu do przebiegu dyskusji”. Chodzi o to, że zwrot „w efekcie” ma charakter konkluzji. Można go też zastąpić sformułowaniem: „w związku z zapytaniami stawianymi podczas dyskusji”. W ten sposób dokonujemy nie tyle całościowej oceny restrukturyzacji lecz odnosimy się tylko do pewnego jej fragmentu. Gdyby pozostać przy określeniu „w efekcie dyskusji” zawęzilibyśmy omawianą problematykę. W konsekwencji minister zdrowia mógłby na to zwrócić uwagę, udzielając odpowiedzi Komisji. Dlatego właśnie proponuję, aby użyć sformułowania: „w nawiązaniu do przebiegu dyskusji Komisja zwraca się z wnioskiem o jasne określenie” itd. Zdanie można też ująć w formie zapytania o owe kryteria i zasady. W piśmie odnosimy się tylko do pewnego fragmentu ocenianego zjawiska. Tak też rozumiem intencję posła Alfreda Owoca.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przedstawiona obecnie propozycja nie zmienia sensu sprawy i wymowy wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AlfredOwoc">Ponieważ czuję się niejako sprawcą powstałego zamieszania, proponuję przejście do głosowania. Chodzi o to, że wniosek posłanki Marii Gajeckiej-Bożek jest zasadny, podobnie jak jednoznacznie zostały sformułowane wnioski poselskie na omawiany temat podczas wcześniejszego posiedzenia Komisji. Nie sądzę, byśmy podczas obecnego, ograniczonego czasem posiedzenia, mogli wnieść wiele więcej. Tym bardziej, że dyskusja toczy się na wysokim poziomie ogólności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wracamy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Kto z posłów opowiada się za włączeniem do pisma kierowanego do ministra zdrowia zdania mówiącego, że Komisja przyjmuje informację i negatywnie ocenia restrukturyzację w służbie zdrowia?Stwierdzam, że za przyjęciem proponowanej zmiany opowiedziało się 14 posłów, 4 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że większością głosów Komisja przyjęła wniosek. Dlatego proponowane zdanie znajduje się w piśmie do ministra zdrowia. W trzecim punkcie obrad przewidzieliśmy przyjęcie pisma do prezesa NIK, zawierającego wniosek o poszerzenie kontroli wykorzystania środków publicznych na restrukturyzację w służbie zdrowia. Nie chodzi zatem o rekontrolę, jak to stwierdzono w pewnym momencie dyskusji. Projekt został sformułowany następująco: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2002 r. zapoznała się z informacją ministra zdrowia dotyczącą oceny przebiegu restrukturyzacji w ochronie zdrowia w latach 1999–2001 oraz z Informacją Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli wykorzystania środków publicznych na restrukturyzację w służbie zdrowia. Komisja Zdrowia uznaje, że Najwyższa Izba Kontroli, przedstawiając wnioski z przeprowadzonego postępowania kontrolnego, niedostatecznie wnikliwie oceniła sygnalizowane w informacji nieprawidłowości. Przeprowadzone postępowanie nie może stanowić podstawy do szerokiej oceny, bowiem w odczuciu Komisji, na podstawie przedstawionych dokumentów, nie sposób ocenić, czy kwota 600 mln zł został wydana racjonalnie. Komisja Zdrowia wnosi o poszerzenie przeprowadzonej kontroli:- o ocenę prawidłowości zlecania przez Ministerstwo Zdrowia oraz ocenę realizacji prac wykonywanych na rzecz restrukturyzacji w latach 1998–2001,- o ocenę prawidłowości dysponowania przez Ministerstwo Zdrowia i samorządy środkami finansowymi przeznaczonymi na restrukturyzację w latach 1999–2001,- o ocenę prawidłowości działań Ministerstwa Finansów przy redystrybucji środków przeznaczonych na restrukturyzację ochrony zdrowia w latach 1999–2001”.Zwracam się do posłów z prośbą o zastanowienie się nad proponowanymi w piśmie wnioskami. Tymczasem pozwalam sobie zwrócić uwagę na sprawy formalne związane z dotychczasowym przebiegiem posiedzenia. Otóż przeprowadziliśmy głosowanie nad wniesieniem poprawki do pisma kierowanego do ministra zdrowia. Chcąc uniknąć jakichkolwiek niejasności, przegłosujmy całość pisma, z uwzględnieniem poprawki wniesionej przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem w całości pisma do ministra zdrowia, wraz ze zgłoszoną poprawką? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek skierowany do ministra zdrowia wraz z poprawką. Proponowane zdanie znajdzie się w drugim akapicie pisma. Wracamy do rozpatrzenia pisma do prezesa NIK, zawierającego wniosek o poszerzenie kontroli wykorzystania środków publicznych na restrukturyzację w służbie zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Niemal przed chwilą przegłosowaliśmy wniosek, który wyraża także ocenę informacji Ministra Zdrowia, której uzupełnieniem była informacja NIK. Tymczasem chcę zwrócić uwagę na zdanie w drugim akapicie pisma do prezesa NIK, które ujęto następująco: „przeprowadzone postępowanie nie może stanowić podstawy do szerokiej oceny, bowiem w odczuciu Komisji, na podstawie przedstawionych dokumentów, nie sposób ocenić, czy kwota ponad 600 mln zł została wydana racjonalnie”. Nie wiem, jak mam odnieść się do tych stwierdzeń w pismach wychodzących z Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę dokładniej wskazać, czego pan poseł nie wie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Przegłosowaliśmy wniosek do ministra zdrowia, który zawiera jednoznacznie negatywną ocenę informacji przedstawionych Komisji przez ministra zdrowia oraz NIK na temat restrukturyzacji w służbie zdrowia. Dlatego trudno przyjąć jednocześnie zdanie w piśmie do prezesa NIK, w którym stwierdzamy, że Komisja nie ma całkowitej pewności, czy kwota ponad 600 mln zł została wydatkowana racjonalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że poseł Bolesław Piecha pozytywnie ocenia restrukturyzację w służbie zdrowia i nie widzi nic negatywnego w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Przyznam, że na podstawie dostarczonych Komisji materiałów nie potrafię całościowo ocenić restrukturyzacji. Jest faktem, że proces ten został źle przeprowadzony, to inna sprawa. Natomiast mówiąc obecnie na temat ocen przebiegu restrukturyzacji w pismach do ministra zdrowia i prezesa NIK powinniśmy zachować konsekwencję. Zatem Komisja może wystąpić z wnioskiem do NIK, co później pozwoli całościowo zająć się sprawą. Obecnie możemy ocenić tylko pewien wycinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie występujemy o poszerzenie informacji, lecz o poszerzenie kontroli. Na tym polega zasadnicza różnica. Natomiast obydwie informacje przedstawione Komisji, nie pozwalały na pozytywną ocenę restrukturyzacji w służbie zdrowia. Dlatego też Komisja wyraziła negatywną ocenę całości sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszCymański">Chcę wrócić do sformułowania w drugim akapicie pisma do prezesa NIK, gdzie napisaliśmy, że Komisja uznaje, że NIK przedstawiając wyniki...niedostatecznie wnikliwie oceniła sygnalizowane w pisemnej informacji nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie chodzi o „wyniki”, lecz o „wnioski”. Zatem co pan poseł chciał powiedzieć Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszCymański">Mam na myśli głównie tę część zdania, w której stwierdzamy, że Komisja niedostatecznie oceniła sygnalizowane w informacji nieprawidłowości. Chodzi mi o to, że czymś innym jest uwaga co do zakresu kontroli, a czymś innym jest ocena jakości kontroli. Jeżeli Komisja zdecyduje się na pozostawienie wskazanej uwagi, wówczas proponuję rozważenie przyjęcia sformułowania mówiącego, że „zakres przeprowadzonej przez NIK kontroli nie jest wystarczający”. Dlatego w dalszej części pisma wyraźnie stwierdzamy, że Komisji chodzi o poszerzenie zakresu kontroli. Tymczasem dotychczasowe sformułowanie dotyczące „wnikliwości” jest związane raczej z warsztatem kontrolerskim. Oznacza ono tyle, że kontrola została wykonana np. niedbale, niechlujnie lub niedokładnie. Stwierdzając zaś w piśmie, że chodzi o poszerzenie zakresu przeprowadzonej kontroli, Komisja wyraża wolę zbadania przez NIK nowych tematów. Jeżeli Komisja podzieli mój sposób rozumowania, wówczas warto zmienić zdanie w drugim akapicie pisma do prezesa NIK. Chodzi o wyrażenie opinii, że z punktu widzenia Komisji, zakres kontroli nie był wystarczający. Właśnie dlatego proponujemy poszerzenie zakresu kontroli o konkretne zagadnienia, wymienione w dalszej części pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaHerman">Sądzę, że gdyby poseł Tadeusz Cymański był obecny na posiedzeniu Komisji, kiedy omawialiśmy informacje ministra zdrowia i prezesa NIK, wówczas obecnie uniknęlibyśmy trwającej dyskusji. Przypomnę, że w informacji NIK znalazły się przykłady nieprawidłowości. Chodzi jednak o to, że NIK nie przedstawiła właściwych wniosków, wynikających z przeprowadzonej kontroli. Tak brzmi nasza opinia. Dlatego uważam, że nie ma potrzeby poszerzania kontroli. Trzeba natomiast dogłębnie sprawdzić mechanizmy powstawania występujących nieprawidłowości i wyciągnąć stosowne wnioski. Takim wnioskiem byłoby wskazanie winnych nieprawidłowego wydania owych 600 mln zł. Tym bardziej, że może chodzić o jeszcze wyższą kwotę. Poszerzona, dogłębna analiza nieprawidłowości jest zatem potrzebna. Ponadto proponuję zmianę w pierwszym wniosku dotyczącym „oceny prawidłowości zlecania przez Ministerstwo Zdrowia oraz oceny realizacji prac wykonywanych na rzecz restrukturyzacji w latach 1998–2001”, jak to ujęto w projekcie. Sądzę, że chodzi o błąd maszynowy. Zamiast roku 1999 wpisano rok 1998.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam się z prośbą do posłanki Krystyny Herman, aby zastanowiła się, czy chodzi o zmianę na rok 1999, czy może należy zachować rok 1998. W 1998 r. miało bowiem miejsce zdarzenie, dotyczące pewnego niepublicznego zakładu anestezjologicznego. Zdarzenie to było już raz oceniane przez NIK, ale także w tym przypadku nie pojawiły się żadne precyzyjne wnioski. Brak tego rodzaju ocen nie jest uzasadniony, ponieważ także w tym przypadku była mowa o nieprawidłowościach. Ponadto chcę odnieść się do propozycji posła Tadeusza Cymańskiego. Kiedy wczoraj pracowaliśmy w prezydium Komisji, zastanawialiśmy się nad tym, czy dokonywać oceny informacji NIK. Formułowaliśmy także opinię, czy nie za wcześnie na taką ocenę, zanim nie otrzymamy wszystkich niezbędnych materiałów. Rozważaliśmy także możliwość dokonania oceny, w tym także negatywnej, dopiero po zapoznaniu się z całościową informacją na temat restrukturyzacji w służbie zdrowia. W tym kontekście może warto zastanowić się nad propozycją posła Tadeusza Cymańskiego, Mam na myśli zastąpienie określenia „nie dość wnikliwie”, sformułowaniem zaproponowanym przez posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszCymański">Rzeczywiście, nie byłem obecny na wspomnianym posiedzeniu Komisji, ale w wypowiedzi odnoszę się nie tylko do dyskusji, ale także do przedstawionych Komisji informacji. Ponadto biorę pod uwagę fakt, że rozważane obecnie projekty, każdy z nich z osobna, muszą się bronić same. Dlatego w piśmie do NIK powinniśmy zaznaczyć, że zwracamy się z prośbą o uwzględnienie uwag dotyczących jakości przeprowadzonej kontroli, czyli co do sposobu działania itd. Poza tym składamy wniosek o poszerzenie zakresu kontroli. Są to jednak dwie różne materie. Być może zwracam uwagę na ten aspekt sprawy również dlatego, że w przeszłości pełniłem funkcję kontrolera, oraz dlatego, że pozostaję w opozycji. Jednak także z innych względów zmiana sformułowania jest zasadna. W drugim akapicie została zawarta negatywna ocena sposobu działania, natomiast dalej Komisja występuje o poszerzenie zakresu kontroli. W relacjach z NIK takie rozróżnienie jest wskazane. W NIK wyraźnie rozróżnia się ocenę sposobu wykonania kontroli od zakresu wykonywanej kontroli. Nie chcę kruszyć kopii o szczegóły. W tym przypadku dzielę się nie tylko wątpliwościami, które rodzą się niezależnie od obecności na posiedzeniu. Tego rodzaju wątpliwości nasuwają się także z samej lektury omawianych informacji i projektów pism.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie jesteśmy uprawnieni do oceny jakości kontroli przeprowadzonej przez NIK. Chodzi natomiast o to, że NIK przeprowadziła kontrolę w wielu instytucjach i zakładach, ale nie sformułowano konkretnych wniosków. Tymczasem Komisji chodziło właśnie o wnioski pokontrolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WładysławSzkop">W omawianym piśmie Komisja dokonuje jednak oceny sposobu przeprowadzenia kontroli przez NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sytuacji poproszę o sformułowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję, aby dotychczasowe brzmienie pisma dla NIK zostało uzupełnione w ten sposób, że chodzi o poszerzenie zakresu kontroli, ponieważ dotychczasowy zakres nie był wystarczający. Zresztą nawet w takim stwierdzeniu kryje się podtekst, że dotychczasowy zakres kontroli został określony niezbyt dokładnie i nie został rozważony wnikliwie. Określenie stopnia szczegółowości kontroli również mieści się w pojęciu zakresu kontroli. Zatem w piśmie do prezesa NIK należałoby stwierdzić, że także zakres przeprowadzonej kontroli nie był wystarczający. Właśnie dlatego Komisja zwraca się do NIK o poszerzenie zakresu kontroli o kwestie wymienione w końcowej części pisma. Jeżeli mówimy o prawidłowościach innego rodzaju, wtedy powinniśmy zwrócić się z prośbą do kontrolerów NIK o uwzględnienie uwag zgłoszonych przez posłów podczas dyskusji w Komisji. Przyjmuję, że podczas owej dyskusji zostały zgłoszone uwagi pod adresem NIK. Mam na myśli np. tego rodzaju uwagi, że NIK miała pewne informacje o nieprawidłowościach, a nie potrafiła sformułować stosownych wniosków w informacji przedstawionej Komisji. Takie ujęcie wydaje mi się bardziej dyplomatyczne. Przez 10 lat byłem kontrolerem. Gdyby w materiale dotyczącym mojej działalności kontrolnej użyto sformułowania „nie dość wnikliwie”, wówczas mógłbym odczytać je jednoznacznie. Z takiego sformułowania jasno wynika, że źle wykonywałem swoją pracę, czyniąc to celowo bądź niechlujnie. Tymczasem w projekcie pisma do prezesa NIK chcemy użyć takiego określenia. Dodam, że poza stwierdzeniami, które wypowiedziałem przed chwilą, w takiej sytuacji można jedynie zmienić kontrolerów albo prezesa. Zatem nie kruszmy kopii o sformułowania. Przecież Komisji nie chodzi chyba o danie prztyczka w nos NIK. Chodzi natomiast o poszerzenie zakresu kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi o poszerzenie zakresu kontroli. Dlatego proponuję, aby omawiany fragment pisma otrzymał następujące brzmienie: „Komisja Zdrowia uznaje, że zakres przeprowadzonej kontroli był niewystarczający - lub niedostateczny - a przedstawione wnioski nie mogły uwzględnić wszystkich aspektów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszCymański">Z uwagi na niewystarczający zakres kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W ten sposób Komisja uznaje, że drugi akapit uzyska zaproponowane obecnie brzmienie. Chcę się upewnić - czy nie ma innych propozycji? Czy poseł Tadeusz Cymański zgadza się na przyjęcie tego fragmentu pisma w zaproponowanym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszCymański">Zgłosiłem swoje wątpliwości niezależnie od mojego stosunku do całego pisma i wniosku. Uważam, że zaproponowane przeze mnie rozwiązanie nadaje temu dokumentowi pewną logikę. Jeżeli uważamy, że główny zarzut polega na tym, iż zakres kontroli był niewystarczający, oznacza to również, że kontrola była za mało dokładna. Mam na myśli fakt, że stopień szczegółowości kontroli mieści się w pojęciu zakresu kontroli. Poprawność ujęcia sprawy jest ważna ze względu na charakter działania NIK, gdzie konieczna jest pewna precyzja pojęć tam stosowanych. Ma to również znaczenie w relacjach między Komisją a NIK.Poseł Władysław Szkop potwierdził niedawno, że nie chodzi nam o krytykę NIK, lecz o poszerzenie przez NIK zakresu kontroli. Dlatego uważam, że tak właśnie powinniśmy sformułować oczekiwania Komisji wobec NIK. Stwierdzenie, że dotychczasowy zakres kontroli uważamy za niewystarczający jest celowe, biorąc pod uwagę spójność i logikę pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W moim zapytaniu chodziło o to, czy poseł Tadeusz Cymański dobrze usłyszał sformułowanie przedstawione przez posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszCymański">Takie sformułowanie jest o wiele lepsze niż poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego uznaję, że poseł Tadeusz Cymański akceptuje przedstawioną wersję. Przechodzimy do głosowania nad całością wniosku. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości pisma, z uwzględnieniem zmiany zaproponowanej przez posła Władysława Szkopa?Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tekst pisma do prezesa NIK z uwzględnieniem poprawki, o której była mowa niedawno. Przechodzimy do ostatniego punktu porządku obrad. Będą to sprawy różne. Chcę poinformować posłów o korespondencji, która wpłynęła ostatnio do Komisji. Pierwsze zaproszenie przysłali organizatorzy VIII Międzynarodowych Targów Mody, Sprzętu i Budownictwa Sportowego. Targi odbędą się w dniach 11–13 kwietnia br. w Akademii Wychowania Fizycznego w Warszawie. Kto z posłów chciałby skorzystać z zaproszenia, może je odebrać w sekretariacie komisji. Następne zaproszenie pochodzi od Związku Powiatów Polskich. W dniach 11–12 kwietnia br. odbędzie się IV Zgromadzenie Ogólne ZPP. Zgromadzenie zbierze się w Licheniu Starym k. Konina, w miejscowym centrum konferencyjnym - hotel „Magda”. Chętnych do udziału w obradach zapraszam do odebrania zaproszeń. Prezes Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, Bartosz Winiecki przesłał Komisji projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej. Prezes Krajowej Izby zwraca się do Komisji o przejęcie przesłanego projektu. Projekt został przygotowany starannie, ale prezydium Komisji nie zdążyło jeszcze zapoznać się dokładnie z treścią materiału. Posłowie zainteresowani sprawą mogą zapoznać się z treścią projektu w sekretariacie Komisji. Delegatura NIK we Wrocławiu nadesłała wyniki kontroli przeprowadzonej w 1997 r. w zakresie realizacji ustawy o ochronie zdrowia psychicznego w szpitalach psychiatrycznych na terenie Dolnego Śląska. Wszystkich zainteresowanych odsyłam do tego materiału. Adam Kleiner z Krakowa przesłał obszerne pismo do Komisji Zdrowia, w którym m.in. wyraża protest wobec narzucania obywatelom niekorzystnej umowy ubezpieczeniowej. Zwracam się do posłów krakowskich, aby zajęli się tą sprawą. Do pisma odsyłam również wszystkich chętnych zapoznania się z uwagami autora. Krajowa Izba Lecznictwa Polskiego, jeszcze w stanie organizacji, wystosowała list do ministra zdrowia, przekazując go do wiadomości Komisji Zdrowia, a także do wiadomości Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia w Senacie. Krajowa Izba powstaje w Łodzi. Pismo jest dość obszerne. Zainteresowanych sprawą odsyłam do lektury przesłanego listu. W sekretariacie Komisji znajdują się odpowiedzi Biura Praw Pacjentów na skargi pacjentów, które wcześniej wpłynęły do naszej Komisji. Odpowiedzi dotyczą pacjentów z Krakowa, Łodzi i Częstochowy. Polska Federacja Producentów Żywności przedstawiła Komisji komentarz do projektu ustawy dotyczącej warunków zdrowotnych żywności i żywienia oraz o zmianie innych ustaw. Zainteresowanych sprawą odsyłam do lektury przesłanego materiału. W dniach 19–20 września br. w Krakowie odbędzie się XIX Kongres Europejskiego Stowarzyszenia Dyrektorów Szpitali. Tematem wiodącym Kongresu będzie: „Opieka skoncentrowana wokół pacjenta - od reformy strukturalnej do opieki zintegrowanej”.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wszystkich chętnych zapraszam do zapoznania się z programem kongresu, załączonym do zaproszenia oraz do wzięcia udziału w obradach. W dniu 8 kwietnia br. o godz. 9.00 w sali Senatu rozpocznie się spotkanie na temat: „Zawody zaufania publicznego a interes publiczny; korporacyjna reglamentacja czy wolność wykonywania zawodu”. Organizatorzy zapraszają na spotkanie. Zakończenie przewiduje się około godz. 14.00. Zakłady Optyczne w Jeleniej Górze przedstawiły wniosek, aby soczewki okularowe uznać za materiał medyczny. Powołują się przy tym na regulacje prawne w krajach Unii Europejskiej. Może sprawą zainteresuje się ktoś z posłów, któremu bliskie są soczewki refrakcyjne, albo poseł z terenu województwa dolnośląskiego. Zapraszam do zapoznania się z przesłanymi materiałami. Polfarmed nadesłał Komisji przegląd prasy fachowej. Posłów zainteresowanych przeglądem zapraszam do sekretariatu Komisji. Konwent Starostów Województwa Kujawsko-Pomorskiego przesłał Komisji wspólne stanowisko, wypracowane podczas posiedzenia w Chełmnie w dniu 12 marca br. Stanowisko dotyczy strategicznych kierunków działania Ministerstwa Zdrowia w latach 2002–2003, a także finansowania służby zdrowia. Także w tym przypadku wszystkich chętnych zapraszam do zapoznania się z przesłanymi materiałami. W dniu 12 kwietnia br. prof. Witold Zatoński organizuje seminarium naukowe na temat pierwotnej profilaktyki i chorób odtytoniowych w Polsce. Seminarium odbędzie się w Warszawie, w Zakładzie Epidemiologii Centrum Onkologii. Zainteresowanych tematyką zachęcam do wzięcia udziału w seminarium. Przewiduje się, że trwać ono będzie w godz. 10.00–16.00. Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Społecznych nadesłał do Komisji wyjaśnienia dotyczące protestu dużej liczby pacjentów z okolicy Bobolic k. Koszalina. Pacjenci wystąpili ze skargami, że ogranicza się im dostęp do specjalistów. Z Ministerstwa Zdrowia wpłynęło pismo przypominające, że Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych wystąpił o zorganizowanie wspólnego spotkania z posłami sejmowej Komisji Zdrowia, a także ministra zdrowia z samorządem zawodowym oraz z przedstawicielami ZZPiP. Tematem spotkania będą sprawy zatrudnienia oraz sytuacja materialna pielęgniarek i położnych. Wstępnie przyjęto, że spotkanie odbędzie się w Ministerstwie Zdrowia, a nie na terenie Sejmu. Termin spotkania nie został dotychczas ustalony. Wszyscy posłowie będą mogli wziąć udział w spotkaniu i dlatego prezydium Komisji odpowiednio wcześniej prześle zawiadomienia dotyczące miejsca, terminu i tematyki przewidywanego spotkania. Do Komisji nadal napływają protesty dotyczące listy leków refundowanych. Mam przed sobą protest pacjentów chorych na padaczkę. O ile dobrze pamiętam informację przedstawioną Komisji, to nie nastąpiły żadne istotne zmiany dotyczące leków przeciw tej chorobie. Zarząd Główny Unii Metropolii Polskich przesłał stanowisko w sprawie programu „Narodowa Ochrona Zdrowia”. Stanowisko składa się z 9 punktów. Z dokumentami można się zapoznać w sekretariacie Komisji. Z biur Kancelarii Sejmu przekazano kolejną partię protestów w sprawie listy leków refundowanych.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pisma są dostępne dla wszystkich posłów. Krajowa Izba Gospodarcza zwróciła się z wnioskiem, aby jej przedstawiciele brali udział w posiedzeniach Komisji Zdrowia. Na ręce marszałka Sejmu przesłano kolejne pisma i opracowania dotyczące zawodu psychologa. Materiały te zostały przekazane do naszej Komisji. Chodzi o to, aby posłowie mieli możliwość zapoznania się z argumentacją w tej sprawie. Chodzi również o ewentualne wykorzystanie przesłanych materiałów w swojej pracy. Do Komisji wpłynęło pismo Pilskiego Forum Handlowego oraz Naczelnej Rady Zrzeszeń Handlu i Usług w Warszawie dotyczące nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości oraz przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Sprawą zajmuje się poseł Jakub Derech-Krzycki. Wspomniane pismo dotyczy opłat za sprzedaż alkoholu. Dodam, że prof. Jerzy Melibruda wyraził obawę, że po dokonaniu zmian w ustawie, na walkę ze skutkami alkoholizmu będzie mniej pieniędzy niż obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszCymański">Zwracam się do wszystkich posłów Komisji Zdrowia o uwzględnienie w planach pracy tematu poświęconego walce z alkoholizmem. Chcę też wyrazić pogląd, że lekarze wszystkich specjalności odegrali ważną i pozytywną rolę w sprawie walki z alkoholizmem. Mam na myśli w szczególności ostatnie lata. Taką opinię potwierdził podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia Jan Kopczyk podczas posiedzenia Sejmu. Było to podczas dyskusji nad oceną dokumentu poświęconego walce z alkoholizmem. Tymczasem w związku z zapowiadaną nowelizacją szykują się ogromne spory, którym mogą towarzyszyć różnego rodzaju widowiska. W tej sytuacji wzrasta znaczenie Komisji Zdrowia. Właśnie dlatego zaproponowałem rozpatrzenie tego tematu na posiedzeniu Komisji. Dodam, że wcześniej należy zastanowić się nad sprawą w gronie prezydium Komisji. Przecież wiadomo, że także w tym przypadku nie chodzi tylko o walkę racji, ale również o walkę o ogromne pieniądze. Nawiązując do pozytywnej opinii prof. Jerzego Melibrudy można już obecnie przedstawić szacunki dotyczące obniżenia nakładów na walkę ze skutkami alkoholizmu. Obecnie możemy tylko zastanowić się, czy te środki będą 7, 8 czy 12 razy niższe. W każdym jednak razie będą one wielokroć niższe. Informację tę czerpię z danych rozpatrywanych na posiedzeniu Komisji Gospodarki, gdzie zresztą zabierałem głos na ten temat. Sprawą zainteresowanych jest kilka komisji sejmowych. Jednak Komisja Zdrowia ma do spełnienia szczególną rolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">We wcześniejszej wypowiedzi wykorzystałam przykład prof. Jerzego Melibrudy, chociaż w tej sprawie wypowiadały się już inne osoby oraz przedstawiciele wielu instytucji. W tym miejscu muszę poinformować posłów, że projekt, o którym mowa, nie wpłynął do Komisji Zdrowia, lecz tylko do Komisji Gospodarki. Dlatego prezydium zainteresowało się tą sprawą i poprosiliśmy posła Jakuba Derech-Krzyckiego, aby szczegółowo zajął się tą problematyką. Obecnie powinniśmy dokładniej zająć się tym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przecież każdy poseł może uczestniczyć w posiedzeniach Komisji Gospodarki, niezależnie od tego, do której komisji należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszCymański">Podczas dyskusji na temat skierowania wspomnianego projektu ustawy tylko do Komisji Gospodarki, zgłaszano uwagi pod adresem marszałka Sejmu. Marszałek Sejmu Marek Borowski w najlepszej wierze przekazał projekt do Komisji Gospodarki ze względu na materię będącą przedmiotem nowelizacji. Jednakże uważam, że każdy temat związany z walką z alkoholizmem dotyczy polityki społecznej, gospodarczej, mediów itd. W szczególności dotyczy on zakresu kompetencji Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Na zakończenie chcę poinformować posłów, że Komisja otrzymała pismo Stowarzyszenia Osób z Chorobą Parkinsona. Posłów zainteresowanych sprawą proszę o zapoznanie się z korespondencją dostępną w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>