text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam posłów oraz gości. W porządku posiedzenia przewidujemy rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz o zmianie innych ustaw, zawartej w druku sejmowym nr 259. Uchwała Senatu została podjęta w dniu 13 lutego br. i zawiera 16 poprawek. Na posiedzenie Komisji nie przyszedł przedstawiciel Senatu. Sądzę, że wszyscy posłowie zdążyli zapoznać się z treścią uchwały Senatu. W tej sytuacji możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawek. Zwracam się z prośbą do przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska w sprawie uchwały podjętej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejTrybusz">Poprawki przyjęte przez Senat w żaden sposób nie naruszają przedłożenia rządowego. Istota projektu rządowego została zachowana. Poprawki mają głównie charakter porządkujący i chodzi w nich, przede wszystkim, o poprawność legislacyjną rozważanej ustawy. Podczas prac komisji senackiej oraz w trakcie dyskusji plenarnej zaproponowane poprawki Senatu zostały zaakceptowane przez przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przyjmuję, że w powyższej wypowiedzi zostało przedstawione stanowisko rządu wobec ogółu poprawek. Obecnie przystąpimy do rozpatrzenia kolejnych propozycji Senatu. Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Ponieważ poprawki nr 1, 7–8 dotyczą resortu spraw wewnętrznych, poproszę o wypowiedź na ten temat przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ta kwestia znalazła się również w uzasadnieniu do uchwały Senatu. Dlatego o wypowiedź poproszę także przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dyrektor departamentu inspekcji sanitarnej w MSWiA Lidia Rudnicka : Wprowadzone przez Senat poprawki uzyskały następujące brzmienie: „1. w art. 1 w pkt 1 skreśla się wyrazy „w art. 20 ust. 1”; 7) w art. 1 pkt 6 otrzymuje brzmienie: „6) w art. 20 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie: „1. W Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, jednostkach organizacyjnych podległych i nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, zakładach opieki zdrowotnej tworzonych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz w jednostkach organizacyjnych Urzędu Ochrony Państwa, zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonuje Państwowa Inspekcja Sanitarna Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, finansowana z budżetu państwa.2. Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, organizację oraz zasady i tryb wykonywania zadań przez Państwową Inspekcję Sanitarną Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji: 1) na terenie urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz jednostek organizacyjnych podległych i nadzorowanych przez tego ministra,2) na terenie zakładów opieki zdrowotnej tworzonych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych,3) w stosunku do pracowników jednostek, o których mowa w pkt 1, oraz funkcjonariuszy Policji, Państwowej Straży Pożarnej, Straży Granicznej i Biura Ochrony Rządu, uwzględniając specyfikę zadań wykonywanych przez Państwową Inspekcję Sanitarną Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i potrzebę zapewnienia sprawnego działania tej Inspekcji”; 8) w art. 1 dodaje się pkt 6a w brzmieniu: „6a) w art. 20a w ust. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „finansowanej z budżetu państwa”. Poprawki dotyczą zmian, które przywracają poprzednie brzmienie ustawy. Na mocy wcześniejszych przepisów, Inspekcja Sanitarna MSWiA obejmowała swoimi kompetencjami budynki jednostek podległych i podporządkowanych oraz zakłady opieki zdrowotnej MSWiA. Nowelizacje ustawy o inspekcji sanitarnej z 1997 r. oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej spowodowały, że spod kompetencji ministerstwa zostały wyjęte zakłady opieki zdrowotnej, dla których minister spraw wewnętrznych jest organem założycielskim, jak również budynek samego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przedstawicielka resortu wyraziła stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Zwracałam się również do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS z zapytaniem, czy prawidłowe będzie łączne głosowanie trzech wymienionych poprawek? Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Według Biura Legislacyjnego, poprawki nr 1, 7 i 8 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Taka opinia pozwala nam skrócić procedowanie. Czy ktoś z posłów ma odrębne uwagi do poprawek 1, 7 i 8? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. W tej sytuacji przeprowadzimy łączne głosowanie nad poprawkami nr 1, 7 i 8. Wobec braku zgłoszeń, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu nr 1, 7 i 8?Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymującymi się, przyjęła poprawki Senatu oznaczone nr 1, 7 i 8. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Poprawki nr 2, 3, 4, 5 oraz 12 i 16 również kwalifikują się do łącznego głosowania. Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy potwierdza tę informację?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wymienione poprawki mają charakter legislacyjny i dlatego można głosować nad nimi łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W uchwale Senatu poprawki nr 2–5 oraz 12 i 16 ujęto następująco:2) w art. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) w art. 10 ust. 1 pkt 2 i ust. 6, w art. 12 ust. 1a i ust. 2 pkt 1 i 2, w art. 12a ust. 2 i 3 oraz w art. 31a użyte w różnych przypadkach wyrazy „wojewódzki inspektor sanitarny” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „państwowy wojewódzki inspektor sanitarny”; 3) w art. 1 dodaje się pkt 2a i 2b w brzmieniu: „2a) w art. 10 ust. 1 pkt 3 wyrazy „powiatowy inspektor sanitarny” zastępuje się wyrazami „państwowy powiatowy inspektor sanitarny”; 2b) w art. 10 ust. 1 pkt 4 i ust. 5 użyte w różnych przypadkach i liczbach wyrazy „graniczny inspektor sanitarny” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach i liczbach wyrazami „państwowy graniczny inspektor sanitarny”; 4) w art. 1 dodaje się pkt 3a i 3b w brzmieniu: „3a) w art. 10 ust. 4 i 7 użyte w różnych przypadkach wyrazy „wojewódzki, powiatowy i graniczny inspektor sanitarny” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „państwowy wojewódzki, państwowy powiatowy i państwowy graniczny inspektor sanitarny”; 3b) w art. 10 ust. 6, w art. 12 ust. 2 pkt 1 i w art. 12a ust. 2 użyte w różnych przypadkach i liczbach wyrazy „powiatowy i graniczny inspektor sanitarny” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach i liczbach wyrazami „państwowy powiatowy i państwowy graniczny inspektor sanitarny”; 5) w art. 1 dodaje się pkt 4a w brzmieniu: „4a) w art. 12 ust. 1 wyrazy „powiatowy lub graniczny inspektor sanitarny” zastępuje się wyrazami „państwowy powiatowy lub państwowy graniczny inspektor sanitarny”; 12) w art. 4 w ust. 4 wyrazy „państwowi wojewódzcy, państwowi powiatowi oraz państwowi portowi” zastępuje się wyrazami „wojewódzcy, powiatowi i portowi”; 16) w art. 5 po wyrazach „z wyjątkiem” dodaje się wyrazy „art. 13 pkt 1 i 2, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 2002 r., oraz”.Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi dotyczące łącznego głosowania nad poprawkami nr 2–5 oraz 12 i 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Chcę zapytać, czy w bloku będzie uwzględniona również poprawka nr 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 16 ma charakter legislacyjny. Chodzi o to, że zmieniane przepisy w art. 3 weszły w życie od początku br. Zatem już obowiązują. Dlatego dla czystości legislacyjnej, obecne rozwiązania powinny uwzględniać ten fakt i wejść w życie z mocą wsteczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem istotę zmian w poprawkach nr 2–5 i 12, gdzie chodzi o zmianę nazewnictwa. Dla przykładu w poprawce nr 2 funkcję „wojewódzki inspektor sanitarny” zmienia się na „państwowy wojewódzki inspektor sanitarny”. Podobna sytuacja dotyczy poprawek nr 3–5 i 12. Takie zmiany mają istotnie charakter legislacyjny, ponieważ są do siebie podobne. Natomiast poprawka nr 16 ma charakter uprawnienia wstecznego. Dlatego proszę Biuro Legislacyjne, aby nie zawężało charakteru zmian w poprawkach nr 2–5, 12 i 16 do zmian legislacyjnych. W poprawce 16 chodzi bowiem o wybór. Chodzi o to, czy zgadzamy się na wsteczne upoważnienie, czy nie wyrażamy zgody na zaproponowane rozwiązanie. Czym innym jest zmiana nazewnictwa funkcji lub urzędów, a czym innym jest wyrażenie zgody na ustanowienie regulacji wstecznej. Zgadzam się z opinią, że poprawka nr 16 ma także charakter legislacyjny, ale tylko w tym znaczeniu, że bez jej przyjęcia nie będzie upoważnienia wstecznego. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że w porównaniu do wcześniej wymienionych poprawek, nie chodzi o to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale rzeczywiście nie chodzi o to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dlatego w łącznym głosowaniu należy obecnie wyłączyć poprawkę nr 16 i głosować w bloku nad poprawkami nr 2–5 i 12. Czy ktoś z posłów chce zgłosić inne uwagi dotyczące wymienionych obecnie poprawek?Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2, 3, 4, 5, 12?Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawki nr 2–5 i 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która może być głosowana łącznie z poprawką nr 14. Także w tym przypadku poproszę o opinię Biura Legislacyjnego. W poprawce nr 6 Senat zaproponował, aby w art. 1 w pkt 5, ust. 1b otrzymał brzmienie: „16. Państwowi powiatowi i państwowi graniczni inspektorzy sanitarni są bezpośrednio podlegli państwowym wojewódzkim inspektorom sanitarnym, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”. W poprawce nr 14 Senat zaproponował, aby w art. 4 ust. 5 otrzymał brzmienie: „5. Od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2002 r. państwowi portowi inspektorzy sanitarni są bezpośrednio podlegli właściwym państwowym wojewódzkim inspektorom sanitarnym, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawki nr 6 i 14 mogą być głosowane łącznie, ponieważ chodzi w nich o podobną zmianę sformułowania, jak w poprzednim przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do poprawek nr 6 i 14, które mogą być głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby przybliżył mi pogląd, dlaczego poprawki nr 6 i 14 mają być głosowane łącznie? Podobnie jak w poprzednim przypadku, nie chodzi o nazewnictwo tych samych urzędów. W poprawce nr 6 jest mowa o „państwowych powiatowych i państwowych granicznych inspektorach sanitarnych”, natomiast w poprawce nr 14 chodzi o „państwowych portowych inspektorów sanitarnych”. Dodam, że ci ostatni są również inspektorami granicznymi, ale jednak nie chodzi o to samo. Dlatego proponuję, aby nad poprawkami nr 6 i 14 głosować odrębnie. Może uznamy, że owi „państwowi portowi inspektorzy sanitarni” nie powinni być podlegli wojewódzkim inspektorom sanitarnym. W przytoczonych obecnie przypadkach chodzi o dwie merytorycznie różne kategorie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">O wypowiedź w tej kwestii poproszę ministra Andrzeja Trybusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejTrybusz">Poprawka nr 6 prowadzi do uporządkowania nazewnictwa, które w poprzednim brzmieniu nie było konsekwentne. Posługiwano się m.in. pojęciem „inspektorzy stacji sanitarno-epidemiologicznych”. Poprawka czyni przepis bardziej klarownym. Poprawka nr 14 dotyczy różnego rodzaju inspektorów, ale obydwie zmiany zmierzają w tym samym kierunku. Mam na myśli fakt, że chodzi o precyzyjne określenie nazewnictwa owych inspektorów oraz wykreślenie nazwy „inspektorzy stacji sanitarno-epidemiologicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Czy w związku z tym, że w Komisji będziemy głosowali nad obydwoma poprawkami łącznie, podobnie będzie podczas posiedzenia Sejmu? Co się stanie, jeżeli obsługa sali sejmowej dojdzie do wniosku, że nad poprawkami należy głosować odrębnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obsługa sali sejmowej zawsze konsultuje się z Biurem Legislacyjnym, co do sposobu głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi o to, że Sekretariat Posiedzeń Sejmu może stwierdzić, że są to różne poprawki. W takiej sytuacji nasze przyjęcie wniosku o łączne ich głosowanie będzie nieskuteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Scenariusz posiedzenia jest zawsze przyjmowany za naszym pośrednictwem. Dlatego nie ma w tej sprawie niebezpieczeństwa popełnienia błędu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby odczytał tekst ust. 5 w art. 4, w brzmieniu przyjętym przed poprawką Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że ust. 5 w art. 4 został przyjęty przez Sejm w następującym brzmieniu: „od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2002 roku, państwowi inspektorzy portowi stacji sanitarno-epidemiologicznych są bezpośrednio podlegli właściwym państwowym inspektorom wojewódzkich stacji sanitarno-epidemiologicznych, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem chodzi o to, że wcześniejsze nazewnictwo było niezbyt szczęśliwe i dlatego obecnie zostało sprowadzone do właściwego wymiaru. W tej sytuacji bezpieczniej będzie przeprowadzić odrębne głosowania nad poprawkami nr 6 i 14. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przyjęła poprawkę Senatu oznaczoną nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 dlatego, że wcześniej przyjęliśmy poprawki nr 7 i 8, wraz z poprawką nr 1. Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do poprawki nr 9, w której Senat zaproponował, aby w art. 3 dodać pkt 1a w następującym brzmieniu: „1a) w art. 5: a) w ust. 1 skreśla się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”; b) skreśla się ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">W uzasadnieniu do uchwały napisano, co następuje: „przyjęcie przez Senat poprawki nr 9 czyni, w przekonaniu Senatu, zadość intencji projektodawcy ustawy, który - jak wynika z art. 1 pkt 7 - zamierzał umożliwić wszystkim pracownikom stacji sanitarno-epidemiologicznych oraz członkom korpusu służby cywilnej zatrudnionym w Głównym Inspektoracie Sanitarnym wykonywanie funkcji rzeczoznawcy do spraw sanitarnohigienicznych. Pozostawienie ust. 2 w art. 5 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz niektórych ustaw zamykałoby tę możliwość osobom wymienionym w tym przepisie”. O ile dobrze sobie przypominam, w przedłożeniu rządowym w ogóle nie było mowy o uprawnieniach rzeczoznawców, dotyczących pracowników stacji sanitarno-epidemiologicznych. Wniosek w tej sprawie został zgłoszony chyba przez posła spoza Komisji Zdrowia. Poprawka Senatu prowadzi do nadania uprawnień rzeczoznawcy wszystkim obecnym pracownikom stacji sanitarno-epidemiologicznych. Moim zdaniem nie jest to rozwiązanie prawidłowe. Można bowiem zapytać, czy owi pracownicy nie będą sędziami w swojej sprawie. Chodzi o to, że najpierw wydają opinię w danej sprawie jako rzeczoznawcy, natomiast później zatwierdzają decyzje w tejże sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka prowadzi do utrzymania obecnej sytuacji w omawianym zakresie. Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej była nowelizowana w ub.r. Wykreśliliśmy wtedy przepisy dotyczące uprawnień pracowników stacji sanitarno-epidemiologicznych, jako rzeczoznawców. Chodziło o to, aby takie połączenie nie było możliwe. Podczas dyskusji nad obecnie omawianą ustawą, poseł Alfred Owoc zaproponował powrót do stanu sprzed nowelizacji ww. ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewPodraza">O ile dobrze sobie przypominam, omawiana poprawka została przyjęta przez Komisję Zdrowia, jeszcze przed uchwaleniem ustawy. Poprawka Senatu wychodzi jednak poza zakres zmian zaakceptowanych przez naszą Komisję. Mówiąc wprost - rozszerza możliwości w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poproszę pana ministra o wypowiedź w omawianej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejTrybusz">Rzeczywiście było tak, że poprawka została zgłoszona podczas drugiego czytania ustawy. Chodziło o to, aby przywrócić rzeczoznawcom ds. sanitarnohigienicznych jednoczesne zatrudnienie w organach inspekcji sanitarnej. Jednakże przez przeoczenie nie skreślono ust. 2 w art. 5. W konsekwencji powstała sytuacja, że pracownicy zatrudnieni obecnie w inspekcji sanitarnej byliby pozbawieni uprawnień rzeczoznawcy, natomiast nowo przyjmowani pracownicy mogliby łączyć funkcję rzeczoznawcy z pracą w inspekcji sanitarnej. W poprawce nr 9 chodzi o to, aby stworzyć jednakowe warunki dla obecnych i przyjmowanych pracowników inspekcji sanitarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące poprawki nr 9?Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 7 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę Senatu oznaczoną nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat zaproponował, aby w art. 4 przed ust. 1 dodać nowy ustęp w brzmieniu: „z dniem wejścia w życie ustawy dotychczasowi portowi inspektorzy sanitarni stają się państwowymi portowymi inspektorami sanitarnymi”. Kto chce zgłosić uwagi, dotyczące poprawki nr 10?Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 10?Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przyjęła poprawkę Senatu oznaczoną nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, którą w uchwale Senatu ujęto następująco: „11) w art. 4 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2002 r. państwowych portowych inspektorów sanitarnych powołuje, po zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego przeprowadzonego z udziałem wojewody, i odwołuje właściwy państwowy wojewódzki inspektor sanitarny”.Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi lub zapytania dotyczące tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi mi o wyjaśnienie pewnej kwestii przez Głównego Inspektora Sanitarnego. Na posiedzenie Komisji Zdrowia nie przybył przedstawiciel Senatu, natomiast pan minister był obserwatorem prac w Senacie. Chcę dowiedzieć się, co w proponowanej poprawce oznacza zwrot „z udziałem wojewody”? Mam na myśli prawny aspekt takiego sformułowania. Chcę dowiedzieć się, w jakim charakterze będzie występował wojewoda podczas postępowania kwalifikacyjnego? Przecież wojewoda będzie miał wówczas jakieś prawa. Jakie to będą prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejTrybusz">Postępowanie kwalifikacyjne będzie odbywało się na podstawie rozporządzenia ministra zdrowia. Minister określi także skład komisji prowadzącej postępowanie kwalifikacyjne. W składzie komisji przewiduje się udział wojewody, bądź jego przedstawiciela. Chodzi o reprezentację władz państwa w składzie komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Zatem udział wojewody jest obligatoryjny, ponieważ rozporządzenie jest aktem normatywnym niższej rangi, niż ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejTrybusz">Chodziło właśnie o to, aby udział wojewody lub jego przedstawiciela w komisji kwalifikacyjnej był obligatoryjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące poprawki nr 11? Nikt nie zgłosił chęci zabrania głosu w dyskusji. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku sprzeciwu i 1 osobie wstrzymującej się od głosu przyjęła poprawkę Senatu nr 11. Przypomnę, że poprawkę nr 12 przyjęliśmy wcześniej. Dlatego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której Senat zaproponował, aby: w art. 4 ust. 4 po wyrazach „portowi inspektorzy sanitarni” dodać wyrazy „oraz ich zastępcy” oraz po wyrazach „portowego inspektora sanitarnego” dodać wyrazy „oraz ich zastępców”. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 13. Poprawka nr 14 była już przedmiotem dyskusji. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Przypomnę, że w wyniku dyskusji przyjęliśmy, że poprawka nr 14 będzie głosowana odrębnie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której Senat zaproponował dodanie art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. Ilekroć w innych przepisach jest mowa o Inspekcji Sanitarnej, wojewódzkich, powiatowych lub portowych inspektorach sanitarnych należy przez to rozumieć odpowiednio Państwową Inspekcję Sanitarną, państwowych wojewódzkich, państwowych powiatowych lub państwowych portowych inspektorów sanitarnych”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 15?Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 osobie wstrzymującej się od głosu, przyjęła poprawkę nr 15. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 16, która również była przedmiotem dyskusji. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 16. W tej sytuacji stwierdzam, że Komisja przyjęła wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję tę pełnił poseł Zbigniew Podraza. Czy poseł Zbigniew Podraza wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewPodraza">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś chce zgłosić inne propozycje? Nikt nie zgłosił innych kandydatur. Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze posła Zbigniewa Podrazy na sprawozdawcę Komisji? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że poseł Zbigniew Podraza został wybrany jako sprawozdawca, który w imieniu Komisji przedstawi wnioski dotyczące omawianego projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu. Chcę poinformować Komisję, że Komitet Integracji Europejskiej przesłał pisemną opinię dotyczącą uchwały Senatu RP, zawierającej poprawki do ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz o zmianie innych ustaw. W opinii nie zgłoszono uwag do uchwały Senatu. Na tej konkluzji kończymy rozpatrywanie poprawek Senatu. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w sprawach różnych lub zgłosić wolne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EdmundBorawski">Chcę zapytać Głównego Inspektora Sanitarnego o sprawę oceny radiologicznej produktów eksportowanych na rynek Unii Europejskiej. Dotychczas stosowne badania były wykonywane przez Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej w Warszawie. Uprawnienia w tej mierze miały otrzymać stacje wojewódzkie. Chcę stwierdzić, że do dzisiaj nie wprowadzono takiego rozwiązania. Przedsiębiorstwa z całego kraju eksportujące swoje towary i wyroby, muszą przywozić je do Warszawy, natomiast wyniki badań są podpisywane przez lekarzy wojewódzkich. Powoduje to wiele niepotrzebnych komplikacji. Ponadto niektóre stacje wojewódzkie pobierają opłaty za podpisanie wyników badań. Jak długo będą prowadzone badania radiologiczne jedynie przez Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej oraz kiedy takie uprawnienia zostaną przekazane stacjom wojewódzkim? Chcę również zapytać, czy opłaty pobierane przez stacje wojewódzkie są obowiązkowe? A może nie ma takiego obowiązku? Ponadto chcę zapytać o kwestię nadzoru nad wodą. Kto sprawuje nadzór nad wodą wykorzystywaną w sklepach oraz punktach skupu mleka? Kto powinien pobierać próbki oraz wykonywać badania?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zapytania tworzą dość obszerny pakiet problemów. Dlatego proponuję, aby takie zapytania zgłosić podczas posiedzenia Sejmu, albo skierować interpelację w tej sprawie. Można też zadać je osobiście Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu. Uważam, że złożenie interpelacji jest najlepszym rozwiązaniem. Zgłoszenie zapytań podczas obecnego posiedzenia daleko wybiega poza przyjęty porządek obrad. Dlatego sądzę, że poseł Edmund Borawski zgodzi się z opinią, iż sprawa wymaga obszernego przedstawienia. Chcę zapytać, czy mogę liczyć na zgodę w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EdmundBorawski">Porozumiemy się w tej sprawie z Głównym Inspektorem Sanitarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chcę poinformować posłów, że posiedzenie, które miało odbyć się w dniu wczorajszym, zostało przełożone na inny termin. Prezydium uznało, że Komisja Zdrowia nie wystarczy, aby samodzielnie rozpatrzyć projekt ustawy w sprawie Powszechnego Ubezpieczenia Zdrowotnego i ubezpieczeń. Na ten temat odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia i Komisji Finansów Publicznych. Marszałek Sejmu skierował już stosowne dokumenty w tej sprawie do Komisji Finansów Publicznych. Należy spodziewać się, że posiedzenie połączonych komisji odbędzie się w przyszłym tygodniu. Najprawdopodobniej posiedzenie zostanie zwołane w środę, w dniu 6 marca br. Dopiero jutro uda mi się dokładnie uzgodnić z przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych termin wspólnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zapytać, czy w planowanym posiedzeniu przewiduje się udział zainteresowanych sprawą stron? Czy przewiduje się udział przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Chodzi o to, że temat jest ważny i jednocześnie obszerny. Decyzje w omawianej sprawie powinny być przygotowane bardzo starannie, a posłowie powinni mieć możliwość uzyskania opinii od środowisk zainteresowanych ubezpieczeniami. Sugeruję udział w posiedzeniu przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ uważam, że temat dotyczy także praw rynku oraz relacji między konsumentami różnego rodzaju.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Chcę przypomnieć posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu, że chodzi o pierwsze czytanie projektu ustawy. Procedura przewiduje udział stron zainteresowanych sprawą. Sądzę, że podczas wspólnego posiedzenia obydwu komisji zostanie powołana podkomisja, która podejmie prace nad projektem. Od tego momentu procedura przewiduje możliwość udziału w pracach podkomisji wszystkich zainteresowanych stron oraz uzyskiwanie opinii przez połączone komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszPolański">Chcę wrócić do sprawy podniesionej podczas wczorajszego posiedzenia Komisji, chyba przez posła Andrzeja Wojtyłę. Podczas prac Komisji otrzymujemy niekiedy bardzo obszerne materiały, ale często nie mamy wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z treścią tych opracowań. W ciągu kilku minut nie jestem w stanie przeczytać dostarczonych opracowań i wyciągnąć z lektury wszystkich koniecznych wniosków. Dlatego zwracam się z prośbą, abyśmy mogli otrzymywać materiały z odpowiednim wyprzedzeniem. Umożliwi to rzetelną pracę nad omawianymi w Komisji tematami. Za często powtarza się sytuacja, że posłowie nie otrzymują materiałów w określonych przepisami terminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prezydium i sekretariat Komisji z reguły starają się dostarczać materiały tak wcześnie, jak to tylko możliwe. Dla przykładu chcę poinformować, że materiały dotyczące projektu ustawy, który będziemy omawiać w przyszłym tygodniu, zostały już posłom dostarczone. Dodam, że poza samym projektem, posłowie otrzymali także załączniki, które dotarły do Sejmu długo po otrzymaniu zasadniczych dokumentów. Na ten temat nic więcej nie otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszPolański">Mogę jedynie uzupełnić swoje stwierdzenia, że pracownicy Biura Komisji Sejmowych bardzo dobrze obsługują pracę Komisji. Nie mam pretensji do pań z sekretariatu Komisji. Mogę - wręcz - stawiać je za wzór. Za dostarczanie nam materiałów we właściwych terminach jest odpowiedzialny ktoś inny. Chodzi o tego kogoś, kto powinien wcześniej przesłać materiały, właśnie sekretariatowi Komisji. O to mi głównie chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że uwaga została skierowana pod adresem ministra. Proszę o przekazanie informacji w ministerstwie, że Komisja życzy sobie otrzymywać materiały jak najszybciej. Najwyżej będziemy zwoływać posiedzenia Komisji, tak aby posłowie mogli otrzymać stosowne materiały z tygodniowym wyprzedzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszCymański">Chcę zapytać o sprawę dość szczegółową, ale - jak sądzę - bardzo ważną. Jeżeli chodzi o sytuację służby zdrowia jest ona skomplikowana i trudna. Dlatego każda wypowiedź osób sprawujących najwyższe funkcje w resorcie powinna być odbierana bardzo poważnie. W dniu wczorajszym wiceminister Aleksander Naumann, w wypowiedzi dla Polskiego Radia stwierdził, że refundacja za leki, przewidziana na 2002 rok jest szacowana na 10,5 mld zł. Uważam, że w kontekście wyników za ub. rok, takie informacje powinny być dokładnie sprawdzone. Chcę zwrócić się z prośbą, aby w imieniu Komisji zapytać o szczegóły w tej sprawie. Może w kontekście innych spraw, taka wypowiedź mogła oznaczać coś innego? Jednakże sytuacja na rynku leków jest bardzo poważna. Chodzi o to, aby tego rodzaju wypowiedzi były wcześniej dokładnie wyjaśnione. Poruszam tę sprawę dlatego, że obecnie są prowadzone prace w tym zakresie. Chodzi również o to, aby tego rodzaju sygnały nie wpłynęły negatywnie na dostępność leków dla pacjentów. Mogę np. zwrócić uwagę, że hurtownie chcąc utrzymać się na rynku leków, również obserwują działania resortu zdrowia. Nikt nie chce zostać na lodzie. Przede wszystkim chodzi nam o pacjenta. To hasło nas łączy. Dbajmy zatem, aby dbać o dobro pacjentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wiceminister Aleksander Neumann nie miał wczoraj okazji, aby wypowiadać się na forum Komisji. W tej sytuacji trudno odnosić się do jego wypowiedzi w innym miejscu. Proszę zatem skierować zapytanie w tej sprawie do wiceministra Aleksandra Naumanna. Przypomnę przy tym posłom, że posiedzenie Komisji dotyczące leków odbędzie się w marcu br. Czy ktoś z posłów chce zgłosić inne uwagi lub zapytania? Nikt nie zgłasza się do głosu. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>