text_structure.xml
11.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam serdecznie członków Komisji i zaproszonych gości, przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Chciałbym się zapytać, czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przypominam państwu, że mamy pierwsze czytanie projektu ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, sporządzonej w Strasburgu dnia 28 czerwca 1978 r. (druk nr 3418). Otrzymali państwo stosowną dokumentację wraz z uzasadnieniem. Prosiłbym jednak dyrektora Andrzeja Misztala o krótkie uzupełnienie tego, co rząd przekazał na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMisztal">Europejska konwencja o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne, która została sporządzona w Strasburgu 28 czerwca 1978 r. weszła w życie 1 lipca 1982 r. Do tej pory związało się konwencją 14 państw członkowskich Rady Europy. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej konwencję podpisał w dniu 23 maja 2002 r. stały przedstawiciel Rzeczypospolitej Polskiej przy Radzie Europy. Pragnę podkreślić, że omawiana konwencja dotyczy spraw, które zostały uregulowane w Polsce ustawą z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji. Ustawa ta, w wyniku ostatniej nowelizacji z dnia 14 lutego 2003 r. została w pełni dostosowana do przepisów prawa europejskiego w zakresie kontroli rozpowszechniania i posiadania broni, zasad rejestracji i obrotu bronią. Postanowienia ustawy są też zgodne z omawianą konwencją, ponieważ stanowiła ona podstawę do wydania przez Radę Unii Europejskiej dyrektywy w tym zakresie. Na podstawie art. 9 konwencji, Polska wskazała organ odpowiedzialny za prowadzenie rejestru cudzoziemców nabywających broń w Polsce w określonym systemie, a także za powiadamianie o tym fakcie państwa pochodzenia cudzoziemca. Jest nim komendant główny Policji. Nałożony przez konwencję obowiązek udzielania wzajemnej pomocy w zakresie zwalczania nielegalnego handlu bronią przez państwa - strony jest przez Polskę już aktualnie wypełniany poprzez zawierane z innymi państwami umowy międzynarodowe o współpracy w zwalczaniu przestępczości. Konwencja o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne nie ma zastosowania do transakcji bronią palną, których stronami są państwa lub podmioty działające w imieniu państw. Polska złożyła w momencie podpisania konwencji zastrzeżenie, wyłączające zastosowanie wobec niej rozdziału III dotyczącego podwójnego zezwolenia na międzynarodową licencję na broń, ponieważ przepisy krajowe są w tym względzie bardziej szczegółowe. Chodzi o art. 43 ust. 1 ustawy o broni i amunicji. Omawiana konwencja dotyczy zagadnień istotnych z punktu widzenia ochrony praw i wolności obywatelskich w Polsce oraz spraw uregulowanych w ustawie. Stanowi to uzasadnienie dla wyboru trybu związania konwencją przez Polskę, w drodze ratyfikacji, za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie na podstawie art. 89 ust. 1 w związku z pkt 2 i 5 Konstytucji RP. Odpowiednie zmiany w krajowym porządku prawnym, których wprowadzenia wymagałoby przyjęcie konwencji - jak mówiłem - zostały już w Polsce wprowadzone. Przepisy polskiego prawa umożliwiają więc już obecnie skuteczne stosowanie jej postanowień. Chciałbym podkreślić, że ratyfikacja konwencji wynika z potrzeby stałego podnoszenia bezpieczeństwa i pewności obrotu bronią na terytorium RP, między innymi w kontekście członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Ratyfikacja konwencji pociągnie za sobą obciążenia finansowe dla Skarbu Państwa. Koszty będą związane z koniecznością rozbudowania właściwego systemu przepływu informacji, zatrudnienia oraz przeszkolenia obsługi odpowiedzialnej za wykonywanie tego zadania. Szacunkowy koszt tej infrastruktury, przede wszystkim teleinformatycznej, polegającej na rozszerzeniu systemu - „broń” o moduł cudzoziemców wyniesie 45 tys. zł. Koszt ten został uwzględniony w pracach nad nowelizacją ustawy o broni i amunicji i został przewidziane w budżecie państwa. Bieżące koszty związane z wprowadzeniem obsługi systemu znane będą dopiero po uruchomieniu go i pozostaną w związku z realizacją nie tylko samej konwencji, ale i wspomnianej wcześniej dyrektywy Rady Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejMisztal">Zwracam się z prośbą o przyjęcie ustawy o ratyfikacji Europejskiej Konwencji o kontroli nabywania i posiadania broni palnej przez osoby fizyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu w związku z projektem ustawy ratyfikacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGudzowski">Mam szczegółowe pytanie. Czy Konwencja w jakiś sposób reguluje zasady nabywania i posiadania broni przez tzw. bezpaństwowców?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytanie? Nie ma. Kto ze strony rządowej chciałby zareagować na pytanie posła Stanisława Gudzowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMisztal">Jeśli można, to odpowie przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJakubczak">Konwencja nie reguluje tej kwestii. Dotyczy ona obywateli innych państw, a więc posiadających obywatelstwo innego państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławGudzowski">Przepraszam, że będę kontynuował. Czy w związku z tym bezpaństwowiec może na terenie Polski nabyć i posiadać broń palną? Jak to jest rozstrzygane?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŁyżwiński">W jaki sposób rozwiązać pewien problem? Próbowałem się dowiedzieć, ile w Polsce jest posiadaczy broni palnej, ale uzyskałem informację tego typu, że komendy nie mają obowiązku podawać takich danych. Wiemy, że w Polsce jest od 500 do 600 tys. sztuk broni palnej. Posiadają ją w większości pracownicy firm ochroniarskich i myśliwi. Wiemy, że około 100–120 tys. osób weszło w konflikt prawny. Kiedyś ukarani zostali grzywną. Jak ustawa to ureguluje? Czy będzie im zabrane pozwolenie na broń? Czy tylko pozwolenie zabrane będzie tym osobom, które popełniły poważne wykroczenia, jak np. zastraszanie bronią i tym podobne czyny kryminalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AlfredBudner">Mam pytania w związku z artykułem zamieszczonym w miesięczniku „Strzał” pt. „Inne rośliny lub czasopisma”. Czy to prawda, że Komenda Główna Policji przygotowuje ściśle tajną listę, która dotyczy podobnej broni do broni automatycznej, czy ten zamiar ma być zrealizowany i czy to ma dotyczyć głównie broni polskiej produkcji podobnej do broni wojskowej, typu karabinów myśliwskich Hunter i sportowych typu Radom - Sport. Czy to prawda? Jak to się ma do dyrektywy Unii Europejskiej? Skądinąd wiemy, że broń półautomatyczna produkcji zachodniej jest również oferowana w sprzedaży przez różne firmy i jest dostępna dla myśliwych. Ona jest jak najbardziej podobna do broni wojskowej i nikt o to nie ma pretensji. Idąc za tym artykułem, chciałbym zapytać, jak się ma pistolet Glock 17 do pistoletu Glock 18? Jeden jest to pistolet maszynowy, a drugi zwykły, powtarzalny, podobny, a nawet identyczny, bo wystarczy podpiłować spust i ten pierwszy stanie się bronią automatyczną. Co Komenda Główna Policji ma do powiedzenia na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam państwa uwagę, że przedmiotem obrad jest ustawa ratyfikacyjna konkretnej konwencji, a nie jest to generalna debata ani o broni, ani o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Zgłaszam wniosek o powrót do tematu naszego spotkania. Chodzi o przegłosowanie projektu ustawy. Proszę o przyjęcie naszego stanowiska w głosowaniu. Inne sprawy powinny być załatwione w innym, właściwym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wystąpienia w debacie? Nie słyszę. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do tych problemów, które dotyczyły przedmiotu obrad. Na inne problemy może państwo na piśmie odpowiecie. Połowie Stanisław Łyżwiński i Alfred Budner podnieśli ważne zagadnienia, ale nieco wykraczające poza naszą dzisiejszą debatę. Czy w odniesieniu do konwencji jest coś istotnego, co panowie chcecie dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejRudnicki">Powiem szczerze, że w tych pytaniach nie dostrzegłem elementów bezpośrednio związanych z konwencją. Jako cywilny urzędnik, szeregowy podchorąży rezerwy nie mam tej wiedzy, którą wykazał się poseł Alfred Budner, czym się po podpiłowaniu języka spustowego różni jeden egzemplarz broni od drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli ta sprawa nie dotyczyła konwencji, to proszę, żeby rząd na piśmie odpowiedział posłom Stanisławowi Łyżwińkiemu i Alfredowi Budnerowi na te ważne pytania. Czy są dalsze uwagi? Nie ma. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu projektu ustawy wnosi ktoś uwagi? Nie słyszę. Tytuł został uzgodniony. Czy do art. 1 są uwagi? Nie ma. Został więc uzgodniony. Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma. Czy ktoś chce zaproponować inne rozstrzygnięcia od tych zwartych w projekcie rządowym? Nikt się nie zgłasza. Odnotowuję, że jest pozytywna opinia Biura Studiów i Ekspertów Kancelarii Sejmu. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszJaroszyński">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym zapytuję: kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie projekt ustawy z druku 3418. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury? Może poprosimy posła Edwarda Płonkę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EdwardPłonka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Kto jest za wyborem posła Edwarda Płonki na sprawozdawcę Komisji? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrała posła Edwarda Płonkę na sprawozdawcę Komisji. Dziękuję panom dyrektorom za przybycie. Dziękuję posłom za udział w obradach. W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>