text_structure.xml
23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt I. Przypominam państwu, że na poprzednim posiedzeniu zbliżaliśmy się do sfinalizowania sprawy. Chciałbym zapytać, czy tekst, który był uzgodniony, jest w dyspozycji członków Komisji. Ewentualnie poprosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego o prezentację, jakie były dotychczasowe ustalenia Komisji, żeby posłowie wiedzieli, co zostało uzgodnione. Obrady przerwaliśmy z powodu braku kworum, ale merytorycznie sprawa była przesądzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zakończyliśmy na głosowaniu wniosku posła Marka Jurka, który dotyczył wykreślenia dwóch ostatnich akapitów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sprawie głosowania jeszcze nie było z powodu braku kworum. Obecnie powrócimy do tej kwestii. Chodzi o dwa akapity. Pierwszy rozpoczyna się od wyrazu „Polska”, a drugi od wyrazów „Sejm RP oczekuje”. Czy poseł Marek Jurek podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Tak, ponieważ uważam, że uchwała bez tego ostatniego fragmentu zachowa w pełni swój charakter, to znaczy będzie podkreślała stabilizacyjny charakter misji, nasze zainteresowanie szybkim przekazaniem suwerenności nad Irakiem cywilnej, demokratycznej władzy irackiej. Uchwała pozbawiona tego ostatniego fragmentu nie będzie zawierała sformułowań jednostronnych, które - w moim przekonaniu - nie uwzględniają koalicyjnego charakteru naszego przedsięwzięcia. Nie powinniśmy ogłaszać aktów abstrahujących od współpracy z sojusznikami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławKomorowski">Myślę, że w tej sytuacji absolutnie zasadne jest zadanie pytania stronie rządowej, jak widzi ten problem, czy to jest zgodne z założeniami polskiej polityki w kwestii naszej obecności w Iraku, czy też jest to pomysł zupełnie oderwany od realiów i uzgodnień koalicyjnych. Innymi słowy, chciałbym, aby propozycja posła Marka Jurka została oceniona przez rząd. Musimy wiedzieć, czy zajęcie takiego stanowiska utrudni czy ułatwi politykę realizowaną przez rząd. Należy nam się także informacja, jakie są zamysły rządu w tym zakresie. Czy przewiduje możliwość zmniejszenia polskiej obecności, wycofania, czy wiąże to z postępem procesów stabilizacyjnych w Iraku? Mieliśmy bowiem serię sprzecznych wypowiedzi członków rządu. Inaczej wypowiadał się minister obrony, inaczej minister spraw zagranicznych i premier. Co innego zapowiadali sojusznikom polski premier i prezydent. Dla podjęcia prawidłowej decyzji przez Komisję konieczne jest poznanie stanowiska rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś wystąpienia ze strony państwa posłów? Czy ktoś z państwa chciałby zadać dodatkowe pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekJurek">Myślę, że byłoby najlepiej, gdyby w tej sprawie wypowiedział się osobiście i bezpośrednio minister spraw zagranicznych. Ponadto mam wątpliwość, czy podejmowanie tego rodzaju uchwał jest na czasie w tym miesiącu. Wiadomo, że 2 listopada odbędą się wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych i istnieje obawa, że zajmowanie nowych stanowisk w Polsce przed tymi wyborami mogłoby być odebrane jako pewnego rodzaju zaangażowanie Polski w amerykańską kampanię wyborczą, która nie jest naszą sprawą. Jest sprawą o ważnych konsekwencjach dla świata, ale sprawą amerykańską. Wydaje mi się, że zajmowanie stanowiska w tej sprawie byłoby właściwe najwcześniej w listopadzie, a ponadto dobrze byłoby, gdyby osobiście wypowiedział się w tej sprawie minister spraw zagranicznych. Wiem, że minister wypowiada się o sprawach drobniejszych, np. o kontaktach parlamentu polskiego z Tajwanem. Sądzę, że tym bardziej będzie chciał się wypowiedzieć o sprawie zaangażowania Polski w Iraku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarianCuryło">Wolą polskiego społeczeństwa jest, żeby nasze wojska wycofać z Iraku jak najszybciej. Tę wolę reprezentujemy my posłowie. Uważam, że przyjmowanie rezolucji, która określałaby czas i okoliczności wycofania wojsk z Iraku, jest bezsensowne. Należałoby mówić głosem polskiego społeczeństwa. Rozmawiam z różnymi środowiskami społecznymi i znikąd nie usłyszałem sugestii, aby kontynuować tę nieszczęsną polską misję w Iraku, gdyż zostaliśmy w nią wmanipulowani, jak to określił prezydent Kwaśniewski. Dalsze przebywanie wojsk polskich w Iraku nie służy ani polskiej racji stanu, ani pozycji Polski w świecie. Wywołuje natomiast gniew i rozgoryczenie wśród ludności muzułmańskiej. Jesteśmy także państwem wyznaniowym. Dalsze przebywanie w kraju muzułmańskim wojsk polskich, traktowanych jako okupacyjne, prowadzi do coraz większego niezadowolenia społecznego, a także niezadowolenia w świecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wypowiedzi? Nie ma zgłoszeń. Została zgłoszona propozycja posła Marka Jurka, żebyśmy zawiesili prace i zaprosili ministra spraw zagranicznych, aby zechciał przybyć na nasze posiedzenie i bezpośrednio zaprezentować pogląd w tej niezwykle ważnej sprawie. Trzeba zdawać sobie sprawę z faktu, że ta uchwała, gdyby doszło do jej przyjęcia, będzie bardzo ważnym wydarzeniem i chcemy się upewnić, czy nasze działania są zbieżne z wolą rządu w tej niezwykle delikatnej kwestii, gdzie każde słowo może być ważące. Może wpisać się w kampanię prezydencką w USA i być odpowiednio używane. Czy Komisja podziela pogląd, żebyśmy w tej sytuacji odroczyli rozpatrywanie projektu i poinformowali ministra spraw zagranicznych, że jest oczekiwaniem Komisji, aby pan minister ze względu na wagę sprawy osobiście zechciał przybyć i zaprezentować stanowisko, co ułatwiłoby nam podjęcie decyzji? Czy jest zgoda członków Komisji na taką propozycję? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła odroczyć pierwsze czytanie projektu uchwały z druku nr 2429, zaprosić ministra spraw zagranicznych, i tak szybko, jak pan minister będzie gotowy przybyć, zakończymy pierwsze czytanie i rozpatrzymy poprawkę posła Marka Jurka, która w sposób zasadniczy wpływa na treść uchwały. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie uchwały w sprawie wezwania Ministra Spraw Zagranicznych do złożenia stanowczego protestu w sprawie niedopuszczalnych nacisków ze strony niemieckich polityków, wzywających Polskę i inne kraje Unii Europejskiej do podniesienia podatków (druk nr 3165). Otrzymaliśmy sprawozdanie podkomisji. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji posła Tadeusza Iwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszIwiński">Podkomisja odbyła spotkanie, z żalem stwierdzam, że bez udziału posła Janusza Dobrosza, który reprezentował wnioskodawców. Wniosek, który był sformułowany w lipcu br. i odnosił się do wypowiedzi niektórych niemieckich polityków, zwłaszcza komisarza G.Verheugena w sprawie domagania się od Polski zwiększenia stawki podatku od zysków firm, zawierał postulat domagania się od ministra spraw zagranicznych złożenia stanowczego protestu w sprawie niedopuszczalnych nacisków ze strony niemieckich polityków wzywających Polskę i inne kraje Unii do podniesienia podatków. Stwierdziliśmy, że sytuacja zdezaktualizowała się w tym sensie, że później byliśmy świadkami wielu innych wypowiedzi, dyskusji i sporów na forum międzynarodowym. Mogę przypomnieć chociażby stanowisko ministra finansów Francji, który nawet posunął się tak daleko, że postulował, by uzależnić przyznawanie pomocy strukturalnej w ramach UE od kwestii harmonizacji podatków. Wiele było dyskusji na ten temat i kwestia jest nieaktualna, jeśli chodzi o stanowisko polityków niemieckich. Problem może powracać w kontekście określenia kompetencji instytucji wspólnotowych w zakresie polityki fiskalnej. Wiemy, że Unia Europejska nie ma kompetencji, aby komukolwiek narzucać rozstrzygnięcia podatkowe. One pozostają w jurysdykcji poszczególnych państw. Biorąc pod uwagę tę sytuację, podkomisja jednogłośnie proponuje, żeby odrzucić projekt uchwały z druku nr 3165, natomiast rekomenduje Komisji Spraw Zagranicznych podjęcie działań zmierzających do opracowania komisyjnego projektu uchwały Sejmu w sprawie polityki podatkowej w Unii Europejskiej. To mogłoby przybrać rozmaitą postać, np. powołania nowej podkomisji, która zajęłaby się szerszym aspektem sprawy. Gdyby ta podkomisja wypracowała stanowisko, a Komisja je przyjęła, to być może Sejm przyjąłby projekt uchwały w szerszym aspekcie odnoszącej się do problemu, a nie reagował na jednorazowe czy powtarzane kilkakrotnie stanowiska poszczególnych polityków.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do przewodniczącego podkomisji są pytania w związku z przedłożonym sprawozdaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszDobrosz">Chciałbym stwierdzić, że dyskusja nad projektem jest nieco spóźniona, gdyż on miał swoje znaczenie, kiedy został złożony. Gdyby wówczas został rozpatrzony, nie byłby spóźniony. Pragnę dodać, że nie chodziło tylko o wystąpienie pana G.Verheugena, gdyż na spotkaniu panelowym w Warszawie kanclerz Schroeder powtórzył tę tezę. Nie było to zatem jednorazowe wystąpienie. Generalnie, biorąc pod uwagę, w jakiej sytuacji znajdujemy się obecnie, słuszne wydaje mi się podjęcie uchwały, która dotyczyłaby polityki podatkowej w Unii Europejskiej. Problem dotyczy nie tylko Niemiec, ale także wypowiedzi polityków francuskich i innych. Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mogę wyrazić satysfakcję, że ta problematyka jest dostrzegana przez zdecydowaną większość członków Komisji. Zgadzamy się co do tego, że trzeba reagować i nie wolno chować głowy w piasek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wystąpienia w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Najpierw przesądźmy los projektu stosownie do rekomendacji podkomisji, która proponuje odrzucenie projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BronisławKomorowski">Słuchając wypowiedzi posła Janusza Dobrosza, odniosłem wrażenie, że on akceptuje fakt, iż kwestia zdezaktualizowała się. Czy nie byłoby lepiej poszukiwać takiego rozwiązania, aby projekt nie trafił na posiedzenie plenarne? Rekomendowanie przez Komisję odrzucenia projektu, który jest nieaktualny, w sytuacji kiedy wnioskodawcy będą podtrzymywali inicjatywę, naraża nas wszystkich na zarzuty o brak powagi. Rozumiem, że bardziej właściwe byłoby zrealizowanie sugestii posła Tadeusza Iwińskiego, abyśmy monitorowali sytuację i chcieli wypowiedzieć się w tej sprawie w szerszym kontekście. Szukajmy takiego rozwiązania, abyśmy nie musieli tej kwestii głosować na forum Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Zbadajmy tę sprawę od strony proceduralnej. Czy Biuro Legislacyjne może nam podpowiedzieć, co w tej fazie może się zdarzyć? Co w tej fazie mogą zrobić wnioskodawcy i Komisja? Rozumiem, że intencją posła Bronisława Komorowskiego jest uniknięcie samego wprowadzenia do porządku obrad Sejmu i debaty nad projektem uchwały. Sama debata będzie pewnym incydentem, zwłaszcza że sprawa nieco się zdezaktualizowała. Czy Biuro Legislacyjne może nas poinformować, co w tej fazie proceduralnej można zrobić, poza rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławLichocki">Projekt, który został skierowany do Komisji Spraw Zagranicznych, powinien zostać przez Komisję rozpatrzony. Kwestia wycofania projektu przez wnioskodawców wydaje się dotyczyć projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję zatem, żeby Komisja zajęła w tej sprawie stanowisko, bo nie mamy podstawy do nierozpatrzenia projektu, natomiast zwracamy się do posła Janusza Dobrosza o rozważenie, już po decyzji Komisji, czy gdyby wówczas doszło do wycofania projektu, nie zachęciłoby to marszałka do niewprowadzania tego punktu do porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszDobrosz">Biorąc pod uwagę pewne logiczne argumenty, mógłbym się z nimi zgodzić, gdyby wnioskodawcy zaniedbali terminy bądź w jakiś sposób uchybili procedurze. Zwracam jednak uwagę, że zgłosiliśmy projekt uchwały, kiedy była ona jak najbardziej aktualna i wycofywanie go byłoby zachętą w następnym przypadku do opóźniania prac. Projekt nie stracił całkiem swej aktualności. Niemiecka dyplomacja wcale nie wycofała się z takiego stawiania kwestii harmonizacji podatków. Nastąpiło rozszerzenie grona zwolenników tej opcji. Posłowie podpisali się pod tym wnioskiem i trudno mi się teraz z niego wycofywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbyszekZaborowski">Zastanawiam się nad jeszcze jedną opcją. Czy nie moglibyśmy zwrócić tego sprawozdania do podkomisji i wypracować projekt uchwały w duchu, o którym mówił poseł Tadeusz Iwiński, to znaczy dotyczący polityki podatkowej w krajach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje się, że są jednak jakieś granice przekształcania treści projektu. Za chwilę rozstrzygniemy sprawę od strony merytorycznej, stosownie do rekomendacji podkomisji. Poseł Janusz Dobrosz ma możliwość kontaktu z wnioskodawcami i możecie państwo przemyśleć, na ile w tej nowej sytuacji jest potrzeba przeprowadzania drugiego czytania na forum Sejmu. To już jest państwa decyzja. Komisja nie może niczego narzucać. Proszę traktować wystąpienie posła Bronisława Komorowskiego jako wyraz zatroskania, żeby wokół tej sprawy nie powstała sytuacja, która będzie tworzyła niepotrzebne akcenty. Później rozważymy inicjatywę projektu uchwały w zakresie polityki podatkowej w Unii Europejskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia projektu uchwały z druku nr 3165? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie projektu uchwały. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są propozycje? Jest propozycja powierzenia tej funkcji posłowi Tadeuszowi Iwińskiemu. Rozumiem, że pan poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto z państwa posłów jest za wyborem posła Tadeusza Iwińskiego na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Tadeusza Iwińskiego na sprawozdawcę. Powróćmy na chwilę do kwestii projektu komisyjnego. Nasuwa mi się wątpliwość, czy to nie jest obszar kompetencji Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Problematyka integracji europejskiej, a zwłaszcza ustawodawstwa europejskiego, jest w gestii Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Nie wiem, czy nie należałoby potraktować tego, co podkomisja wypracowała, w postaci naszego wystąpienia do Komisji do Spraw Unii Europejskiej, sygnalizującego problem i zachęcającego do podjęcia w tym zakresie inicjatywy. Stawiam to pod dyskusję, ponieważ w tej sprawie mamy do czynienia z zazębieniem się kompetencji obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaCiemniak">Ponieważ jestem członkiem Komisji do Spraw Unii Europejskiej, pragnę poinformować, że Komisja powołała specjalną podkomisję do spraw nowej perspektywy finansowej na lata 2007–2013. Na jednym z poprzednich posiedzeń był omawiany program konwergencji - sprawy podatkowe. Opowiadam się za propozycją pana przewodniczącego, aby zwrócić się do Komisji do Spraw Unii Europejskiej o przygotowanie stosownego projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne wypowiedzi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszIwiński">W nawiązaniu do słów posła Janusza Dobrosza pragnę powiedzieć, że tak się niefortunnie złożyło, iż projekt uchwały wpłynął w końcu lipca, gdy Sejm rozpoczynał przerwę wakacyjną. Odbyliśmy spotkania tak szybko, jak to było możliwe, to znaczy w sierpniu i wrześniu. Projekt zdezaktualizował się nie z powodu lenistwa podkomisji. Nawiasem mówiąc, gdy kanclerz Schroeder był w Polsce w końcu maja br., rzeczywiście poruszył na konferencji prasowej kwestię potrzeby harmonizacji podatkowej. Polski premier w odpowiedzi stwierdził, że jeśli Polska będzie na takim poziomie rozwoju jak Niemcy, to wtedy można będzie mówić o harmonizacji. Uważam, że problematyka ta istotnie jest na styku kompetencji obu Komisji. Być może najlepszym rozwiązaniem byłoby, żeby Komisja do Spraw Unii Europejskiej przygotowała projekt, a na wspólnym posiedzeniu obie Komisje mogłyby zaaprobować projekt uchwały. Wtedy Komisja Spraw Zagranicznych byłaby włączona w prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie są dalsze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AntoniKobielusz">Wydaje mi się, że komisją właściwą byłaby Komisja do Spraw Unii Europejskiej, która w wyniku naszej sugestii mogłaby przejąć inicjatywę w tej sprawie. Pożyteczne wydają się także konsultacje z Komisją Finansów Publicznych. Można by powołać podkomisję spośród członków Komisji: do Spraw Unii Europejskiej, Finansów Publicznych oraz Spraw Zagranicznych. Uważam jednak, że wiodąca powinna być Komisja do Spraw Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianCuryło">Zastanawiam się, czy nie wyolbrzymiamy tej sprawy. Była to uwaga kanclerza Schroedera, na którą odpowiednio zareagował premier Marek Belka. Sądzę, że wypowiedź Schroedera można potraktować jako dowcip, gdyż wiadomo, że nie ma takich możliwości nacisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wypowiedzi? Skoro nie ma, proponuję, żebyśmy upoważnili przewodniczącego podkomisji, posła Tadeusza Iwińskiego, aby przygotował projekt wystąpienia do Komisji do Spraw Unii Europejskiej, w którym byłyby zawarte zarówno elementy merytoryczne, to znaczy - co mogłoby być przedmiotem uchwały Sejmu, jak i elementy natury proceduralnej. Chodzi o podkreślenie, że Komisja Spraw Zagranicznych jest gotowa do odbycia wspólnego posiedzenia w tej sprawie bądź wydelegowania naszego przedstawiciela, aby brał udział w pracach Komisji do Spraw Unii Europejskiej, bądź do wyrażenia opinii w sprawie treści uchwały, w zależności od tego, jaką formułę przyjmie Komisja do Spraw Unii Europejskiej. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie ma głosów sprzeciwu. Przechodzimy do pkt III, który obejmuje sprawy różne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MartaFogler">Mam pytanie do pana przewodniczącego, kiedy otrzymamy materiały z MSZ na temat inwestycji przy ul. Szucha i kiedy powrócimy do tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak mnie informuje starszy sekretarz Komisji, pan Piotr Babiński w poniedziałek spodziewamy się otrzymania tych materiałów. Zostaną one państwu niezwłocznie udostępnione. Chciałbym przypomnieć, że w przyszłym tygodniu planujemy dwa posiedzenia Komisji. 21 października o godz. 13.00 w sali 102 będziemy rozpatrywali projekt budżetu w części dotyczącej Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a o godz. 16.00 w sali 106 będziemy mieć wspólne posiedzenie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz z Komisją Zdrowia. Proszę sekretarza Komisji o przypomnienie tematu wspólnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrBabiński">Przedmiotem posiedzenia będzie kontynuacja pierwszego czytania poselskiego projektu uchwały w sprawie stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii poszanowania życia ludzkiego. Przedstawicielem wnioskodawców jest poseł Artur Zawisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam również o posiedzeniu w dniu 19 października o godz. 17.00 w sali konferencyjnej. Proszę sekretariat o podanie porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrBabiński">Przedmiotem obrad będą dwa zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi RP do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, dwóch umów. W pkt I rozpatrywana będzie kwestia umowy między Polską, Niemcami i Czechami o budowie połączenia drogowego w Euroregionie Nysa. W tej sprawie była przyjęta na poprzednim posiedzeniu Sejmu uchwała Sejmu wzywająca rząd do wycofania zgody na tę umowę. W związku z tym można się spodziewać zgłoszenia zastrzeżeń. Byłaby to sytuacja precedensowa w tej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Pragnę państwa poinformować, że trwa dialog dotyczący wspólnego posiedzenia z Komisją Spraw Zagranicznych Bundestagu. Spotkanie mogłoby dojść do skutku 17 listopada w godz. 15.00–18.00. Zaznaczam jednak, że jest to nieoficjalna sugestia. Być może podczas spotkania w Słubicach przedstawiciele Bundestagu powrócą do tej sprawy. Czy są inne sprawy różne? Skoro nie ma, dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>