text_structure.xml
7.74 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został rozesłany na piśmie. Czy wnoszą państwo jakieś uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Punkt I obejmuje rozpatrzenie zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Arabskiej Republiki Egiptu o współpracy w dziedzinie kultury i edukacji, podpisanej w Kairze dnia 28 września 2002 r. Otrzymali państwo szczegółowe uzasadnienie, dlatego proszę pana ministra o krótką dodatkową informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogusławZaleski">Wymieniona umowa została podpisana w Kairze 28 września 2002 r. i ma zastąpić umowę dotychczas obowiązującą z 1957 r. Podpisanie nowej umowy wynika z konieczności współpracy w nowych realiach politycznych, społecznych, związanych z globalizacją. Umowa z 1957 r. nie odpowiadała potrzebom obu stron. W ciągu 75 lat stosunków dyplomatycznych między Polską a Egiptem będzie to druga umowa w tym zakresie. W odróżnieniu od dotychczas obowiązującej umowy, reguluje ona także kwestie dotyczące archeologii i ochrony zabytków, współpracy w zwalczaniu nielegalnego międzynarodowego handlu antycznymi dziełami sztuki, współdziałania organizacji młodzieżowych. Jednocześnie przewiduje możliwość zawierania dodatkowych programów. Przyjęcie trybu ratyfikacji bez uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, na podstawie art. 89 ust. 2 konstytucji, jest zdaniem MSZ uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Otrzymaliśmy opinię Biura Studiów i Ekspertyz wskazującą na poprawność tego trybu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja uznała tryb ratyfikacji za zasadny. Sprzeciwu nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisja potwierdziła trafność trybu ratyfikacji umowy. Przechodzimy do pkt II, który obejmuje rozpatrzenie zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedstawienia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Słowackiej o wzajemnej ochronie informacji niejawnych, podpisanej w Starej Lubowni dnia 29 lipca 2002 r. Otrzymali państwo odpowiednie materiały, niemniej jednak proszę pana ministra o krótkie uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogusławZaleski">Celem umowy jest nawiązanie współpracy między polskimi i słowackimi organami państwowymi w zakresie ochrony przekazywanych informacji niejawnych. Umowa ta jest trzecią umową tego typu, po umowach z Republiką Federalną Niemiec i Ukrainą, zawieraną przez Polskę w dziedzinie ochrony informacji niejawnych. Kolejnych 17 umów z innymi państwami jest na etapie negocjacji. Proponowanym trybem związania Rzeczypospolitej umową jest ratyfikacja bez uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie, czyli na podstawie art. 89 ust. 2 konstytucji. Umowa nie wprowadza innych zasad od dotychczas obowiązujących, aniżeli określone w polskiej ustawie o ochronie informacji niejawnych z 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Również w tym przypadku otrzymaliśmy opinię Biura Studiów i Ekspertyz, która jednoznacznie stwierdza prawidłowość trybu zastosowanego przez rząd. Nie napłynęły również żadne uwagi w tej sprawie od państwa posłów, stosownie do trybu regulaminowego. Czy są jakieś pytania bądź uwagi do przedstawiciela rządu? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja uznała trafność trybu ratyfikacji umowy z druku nr 1215. Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja potwierdziła trafność trybu ratyfikacji umowy. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSamborski">Sygnalizowałem na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji następujący problem. Czasami zdarza się nam kierowanie interpelacji do ministra spraw zagranicznych. Zgłaszam zastrzeżenia do poziomu odpowiedzi na interpelacje. Pojawiają się w nich sformułowania: „kategorycznie nie zgadzam się”, „proszę, aby pan marszałek spowodował, aby poseł podał mi szczegóły”. Pragnę oświadczyć, że rolą posła nie jest donoszenie, lecz sygnalizowanie zjawisk, w tym zjawisk negatywnych, które obserwujemy. Jeżeli poprzez interpelację zwracam uwagę ministra na pewną sprawę, to Ministerstwo Spraw Zagranicznych powinno się nią zainteresować i zbadać. Nie mogę tolerować sytuacji, kiedy na czarne mówi się białe, a na białe - czarne. Rok temu skierowałem interpelację w sprawie konsulatu we Lwowie. Pan minister odpisał, że wprawdzie były sygnały o nieprawidłowościach, jednak oficjalnie nikt nie zwrócił się do MSZ w tej sprawie - ani lwowskie organizacje polonijne, ani instytucje krajowe. W ciągu ostatniego roku zwróciły się jednak w tej sprawie organizacje krajowe, polonijne i posłowie, w tym poseł Franciszek Stefaniuk i ja. Otrzymałem odpowiedź, że kontrola i analiza pracy konsulatu nie wykazała zgłaszanych nieprawidłowości, nie potwierdziła tych zarzutów. Przypomnę, że główny zarzut był taki, iż konsul generalny jest w głębokim konflikcie z największą organizacją polską, jaką jest Towarzystwo Kultury Polskiej Ziemi Lwowskiej. Nie potrzebuję analiz komisji kontrolnej, bo przekonałem się o tym osobiście, wraz z posłem Franciszkiem Stefaniukiem. Byliśmy na walnym zjeździe Towarzystwa, gdzie kilkuset delegatów, reprezentujących 6-tysięczną organizację mówiło, że pan konsul źle ich traktuje, że jest głęboka przepaść, a konsul nawet nie pojawił się na zjeździe Towarzystwa. Nie rozumiem, dlaczego nie uzyskuję kompetentnych odpowiedzi. Jeżeli sygnalizuję problem zachowania jakiegoś ambasadora na placówce, to otrzymuję odpowiedź, z której wynika - przepraszam za uproszczenie - że MSZ zapytało panią ambasador, czy ona jest złym ambasadorem, bo tak twierdzi poseł Tadeusz Samborski, i otrzymało zapewnienie ze strony pani ambasador, że dobrze pełni swoją funkcję. Zgłaszam ten problem. Być może trzeba będzie kiedyś szerzej omówić tę sprawę na posiedzeniu Komisji. Nie ma sensu prowadzenie korespondencji, jeśli otrzymujemy tego typu odpowiedzi, bo to zamyka sprawę. Drugiej interpelacji nie mogę zgłosić. Muszę wymyślić inną formułę, a minister odpisze: „kategorycznie zaprzeczam”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, żeby minister Bogusław Zaleski zechciał przekazać ministrowi spraw zagranicznych uwagi posła Tadeusza Samborskiego. Przypominam również, że jeśli poseł jest niezadowolony z odpowiedzi, ma prawo do złożenia interpelacji ponownej. Niewątpliwie pan poseł korzysta z takiej możliwości, jeśli jest to konieczne. Czy są inne sprawy różne? Skoro nie ma, dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>