text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisje rozpatrzą wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa (druki nr 1749 i 2671). Zostało zgłoszonych dwadzieścia poprawek oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Proponuję, aby wniosek i każda z poszczególnych poprawek, po przedstawieniu krótkiego uzasadnienia, były głosowane oddzielnie. Prosiłbym, aby pan poseł Jerzy Czerwiński przedstawił uzasadnienie do zgłoszonego przez siebie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCzerwiński">Argumentem do wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości powinna być dyskusja, która trwała jeszcze przed pierwszym czytaniem, podczas pierwszego czytania i po jego zakończeniu. Uważamy, co zresztą potwierdzają niektóre ekspertyzy, że projektowana ustawa jest sprzeczna z Konstytucją RP w zakresie nadawania cudzoziemcom prawa do głosowania w wyborach samorządowych. Te prawa nadaje się bez zmiany Konstytucji RP. Uważamy, że Sejm nie powinien uchwalać prawa „na próbę”, żeby sprawdzić, czy się uda i może Trybunał Konstytucyjny tych zapisów nie podważy. Jeżeli Sejm ma być władzą ustawodawczą, to powinien iść zwykłą dla takich przypadków ścieżką, czyli najpierw powinna zostać znowelizowana Konstytucja RP, aby dostosować ją do wymogów prawa Unii Europejskiej. A dopiero później powinna zostać zmieniona ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję za to uzasadnienie. Czy jest głos przeciw? Zgłasza się pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Argumentacja, która przemawia za moim sprzeciwem była wielokrotnie przedkładana. Ja sam miałem wątpliwości, ale one zmalały po zapoznaniu się z opiniami ekspertów. Niestety nie mamy innej możliwości procedowania niż ta, która została wskazana po pierwszym czytaniu w decyzji obu Komisji. W związku z tym składam wniosek o odrzucenie wniosku o odrzuceniu projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego o odrzucenie projektu ustawy w całości. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Poprawka nr 1 proponuje, aby „dotychczasowy tytuł ustawy zastąpić tytułem w brzmieniu: „o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz niektórych innych ustaw”....”. Prosiłbym, aby pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, jako jeden z wnioskodawców, przedstawił uzasadnienie do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 1 ma charakter redakcyjny. Ma na celu uproszczenie tytułu. Uważam, że niepotrzebne jest jej dodatkowe uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 proponuje, aby w art. 1 „skreślić zmianę 1”. O przedstawienie uzasadnienia do poprawki nr 2 proszę wnioskodawcę pana posła Jacka Falfusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekFalfus">Brzmienie art. 62 Konstytucji RP jest dla nas na tyle jednoznaczne, że całkowicie wyklucza ono możliwość przyznania czynnego prawa wyborczego osobom nieposiadającym obywatelstwa polskiego. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że art. 62 Konstytucji RP przyznaje kompetencje wyborcze wyłącznie obywatelom polskim. Jednocześnie uznajemy potrzebę uchwalenia zapisów zaproponowanych przez Państwową Komisję Wyborczą. Dlatego poprawki zaproponowane przeze mnie wraz z grupą posłów nie dopuszczają do niezgodności z art. 62 Konstytucji RP. Przedstawione uzasadnienie dotyczy również kolejnych zgłoszonych przeze mnie poprawek. Są to poprawki nr: 2, 5, 9, 12, 15, i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu pan poseł Jacek Falfus nie dość nietrafnie przedstawił swoje uzasadnienie. Poprawka nr 2 dotyczy skreślenia zmiany pierwszej, mówiącej o wprowadzeniu odniesienia, do którego wzywa dyrektywa Unii Europejskiej. W moim przekonaniu, aby być w zgodności z prawem unijnym tego typu odniesienie musi być zawarte w omawianej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławGosiewski">Czy zgodne z prawem jest to, aby ustawa wyrażała postanowienia dyrektywy Rady Unii Europejskiej? Czy to jest taki tryb prawny, że ustawa, jako akt niższego rzędu, wyraża zapisy dyrektywy? Ja rozumiem, że są pewnego rodzaju akty wydawane przez organy Unii Europejskiej. Jednak czy jest tak, że w ustawie mamy stwierdzać podległość przepisów ustawy wobec dyrektywy Rady Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldyDzikowski">Prosiłbym, aby opinię w tej kwestii przedstawiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszOsiński">Państwo polskie przyjęło na siebie zobowiązanie do wdrożenia tych dyrektyw Rady Unii Europejskiej. Taka praktyka jest stosowana powszechnie. Podobne sformułowania znajdują się także w innych ustawach. W związku z tym również w omawianej ustawie powinny znaleźć się stosowne zapisy. Proponujemy, aby poprawki zgłoszone przez pana posła Jacka Falfusa, czyli poprawki nr: 2, 5, 9, 12, 15, 16 były głosowane łącznie. Te poprawki tworzą pewien zwarty system poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie łącznie będą głosowane poprawki nr: 2, 5, 9, 12, 15 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekFalfus">Wydaje się, że poprawki zgłoszone przez pana posła Romana Giertycha także mieszczą się w tej konwencji i mogłyby być głosowane łącznie. Chodzi tu o poprawkę nr 13 i poprawkę nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldyDzikowski">Prosiłbym Biuro Legislacyjne KS o opinię w tej sprawie. Czy poprawki zgłoszone przez pana posła Romana Giertycha mogą być głosowane łącznie z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Jacka Falfusa?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszOsiński">W tej kwestii mieliśmy pewne wątpliwości. Intencja poprawki nr 13 i poprawki nr 14 nie jest zrozumiała. O ile pozostałe poprawki pana posła Romana Giertycha mieszczą się w tej konwencji, aby skreślić unormowania dotyczące „kwestii europejskich”, to poprawka nr 13 i poprawka nr 14 nie mieszczą się w tej konwencji. Stąd wynikają nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldyDzikowski">Czy poprawki pana posła Romana Giertycha mogą być głosowane łącznie z poprawkami pana posła Jacka Falfusa?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszOsiński">Część poprawek pana posła Romana Giertycha jest włączona do poprawek pana posła Jacka Falfusa. Na przykład pod poprawką nr 5 i poprawką nr 9 podpisany jest także pan poseł Roman Giertych. Powstaje pytanie do pana posła Jacka Falfusa, czy poprawka nr 12 jest poprawką całościową? Ona odnosi się jedynie do skreślenie lit. a w zmianie 14. Dlaczego proponuje się jedynie skreślenie lit. a? Naszym zdaniem lit. b również odnosi się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Jak rozumiem poprawki pana posła Romana Giertycha możemy głosować łącznie z poprawkami pana posła Jacka Falfusa?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszOsiński">To jest pytanie do pana posła Jacka Falfusa, czy nie chciałby się przyłączyć do poprawki pana posła Romana Giertycha. Skreślenie w art. 34 ust. 4 wiąże się z pkt a) tej poprawki, czyli z dodaniem ust. 2a 2c.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekFalfus">Zgadzam się na rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie pod łączne głosowanie zostaną poddane poprawki nr: 2, 5, 9, 11, 12, 13, 15, 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszOsiński">Jak rozumiem pan poseł Jacek Falfus wycofuje się z poprawki nr 12 i przyłącza się do poprawki nr 11, która jest niejako poprawką szerszą. Natomiast wspomniana poprawka nr 13 budzi nasze wątpliwości. Nie jesteśmy pewni, czy ona rzeczywiście wiąże się z tą koncepcją, czyli skreśleniem zmiany 15. Uważamy, że ona nie mieści się w tej konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">W związku z tym poprawka nr 13 będzie głosowana oddzielnie. Jeszcze raz powtórzę, które poprawki będą głosowane łącznie. Są to poprawki nr: 2, 5, 9, 11, 15 i 16. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr: 2, 5, 9, 11, 15 i 16? Stwierdzam, że Komisje przy 15 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 2, 5, 9, 11, 15 i 16. Poprawka nr 3 proponuje, aby w art. 1 zmianie 1 nadać brzmienie: „1) do tytułu ustawy dodaje się odnośnik w brzmieniu: „1) Przepisy niniejszej ustawy wdrażają postanowienia Dyrektywy Rady 94/80/WE z dnia 19 grudnia 1994 r., ustanawiającej szczegółowe zasady korzystania z prawa głosowania i kandydowania w wyborach lokalnych przez obywateli Unii zamieszkałych w Państwie Członkowskim, którego nie są obywatelami”....”. O uzasadnienie poprawki nr 3 prosiłbym jej wnioskodawcę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 3 jest próbą naprawienia błędu popełnionego w drodze redakcji przepisu poprawki uzgodnionego na poprzednich posiedzeniach Komisji. Omyłkowo nadano dyrektywie zły numer. Dyrektywa 93/109/WE nie dotyczy tej kwestii. Zamiast tego dyrektywa powinna mieć numer 94/80/WE.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 proponuje, aby w art. 1 w zmianie 2 w art. 6: a) w ust. 1 wyrazy „6 miesięcy” zastąpić wyrazami „12 miesięcy”, b) w ust. 2 wyrazy „6 miesięcy” zastąpić wyrazami „12 miesięcy”. Prosiłbym, aby uzasadnienie do poprawki nr 4 przedstawił pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprawce nr 4 proponuje się zwiększenie czasu domicylu z sześciu do dwunastu miesięcy. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS, czy poprawka nr 4 nie powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 7, proponującą, aby w art. 1 w zmianie 3 w art. 6a: a) w ust. 1 wyrazy „6 miesięcy” zastąpić wyrazami „12 miesięcy”, b) w ust. 2 wyrazy „6 miesięcy” zastąpić wyrazami „12 miesięcy”? Te poprawki są ze sobą spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nr 4 i poprawka nr 7 zostaną poddane łącznie pod głosowanie. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 i poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 i poprawki nr 7. Poprawka nr 6 proponuje, aby w art. 1 „w zmianie 3 w art. 6a w ust. 1 po wyrazach „został wpisany do” dodać wyrazy „prowadzonego w tej gminie”. O uzasadnienie poprawki nr 6 prosiłbym pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 6 ma charakter redakcyjny. Nie wnosi żadnej merytorycznej zmiany. Jest uzupełnieniem dotychczas proponowanej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Poprawka nr 8 proponuje, aby w art. 1 w zmianie 4 w art. 7 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Nie mają prawa wybieralności przez okres 10 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku osoby skazane prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne, z wyjątkiem przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego, oraz osoby, wobec których sąd prawomocnym wyrokiem warunkowo umorzył postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego, z wyjątkiem przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego”. Prosiłbym, aby uzasadnienie do poprawki nr 8 przedstawił pan poseł Przemysław Gosiewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym wycofać poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, proponującej, aby w art. 1 po zmianie 4 dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 10 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Państwowa Komisja Wyborcza powołana na podstawie przepisów ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej oraz komisarze wyborczy organizują wybory i sprawują nadzór nad ich przeprowadzeniem zgodnie z przepisami prawa”;”. Uzasadnienie do poprawki nr 10 przedstawi pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 10 ma charakter redakcyjny. Jej celem jest udoskonalenie przepisów dotychczas ustalonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Poprawka nr 13 proponuje, aby w art. 1 skreślić zmianę 15. Wnioskodawcą poprawki nr 13 jest pan poseł Roman Giertych, który nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu wspólnym Komisji. Czy ktoś w imieniu pana posła Romana Giertycha chciałby przedstawić uzasadnienie do poprawki nr 13? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszOsiński">Uważamy, że poprawka nr 13 nie spełnia wymagań legislacyjnych stawianych poprawkom. Jest to pewna konsekwencja pozostałych poprawek. Poprawka nr 15 jest konsekwencją poprawki nr 12. Wykreślenie poprawki nr 15 będzie powodowało usterkę techniczną w tekście omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMazurek">Tam chodzi o zakłady zamknięte, szpitale.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldyDzikowski">Obwody wyodrębnione, rozumiem. W takim razie zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 13. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 proponuje, aby w art. 1 skreślić zmianę 44. Wnioskodawcą poprawki nr 13 jest pan poseł Roman Giertych, który nie uczestniczy w dzisiejszym wspólnym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś w imieniu pana posła Romana Giertycha chciałby przedstawić uzasadnienie do poprawki nr 13? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że pozytywne zarekomendowanie Sejmowi poprawki nr 14 spowoduje, że z przepisów ordynacji zostaną usunięte nie tylko przepisy dotyczące zgłaszania kandydatury obywatela Unii Europejskiej, a o to pewnie chodziło panu posłowi Romanowi Giertychowi. Proponowana poprawka nr 14 wprowadzi również zmiany w lit. b i lit. c, które nie mają z tym nic wspólnego. A doprowadzi jedynie do powstania pewnej luki w przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldyDzikowski">W związku z tym zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 14. Czy uwagi do poprawki nr 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 24 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Poprawka nr 15 i 16 już zostały poddane pod głosowanie. Poprawka nr 17 proponuje, aby w art. 3 w zmianie 4 dotyczącej art. 28a ust. 1 wyrazy „9 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”. Uzasadnienie do poprawki nr 17 przedstawi pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzerwiński">W tekście pierwotnym projektu ustawy, który powstał podczas prac obu Komisji znalazły się zapisy, które w zasadniczy sposób zmieniają okresy, w których nie może być przeprowadzone referendum nad odwołaniem organu gminy. Te zapisy spowodowały znaczne zawężenie okresów, w których takie referendum jest dopuszczalne. Praktycznie rzecz biorąc, dochodzimy do okresu 1/3 kadencji, w którym nie można odwołać ani rady gminy ani burmistrza. Ponadto należałoby rozpatrzyć wspólnie poprawki nr: 17, 18, 19. One są ze sobą związane, choć nie powinny być głosowane wspólnie. Teksty zmieniane tymi poprawkami powodują, że gdyby one pozostały w dotychczasowej treści, to prowadziłoby to do daleko idącej niespójności. W jednym z tych zapisów wyznacza się termin dziewięciomiesięczny, w innym ośmiomiesięczny a jeszcze w innym dziesięciomiesięczny. Dlatego zaproponowane poprawki nr: 17, 18 i 19 mają na celu powrócenie do starych zapisów i doprowadzenie do ujednolicenia wymaganych terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym zauważyć, że zaproponowana przez pana posła Jerzego Czerwińskiego poprawka nr 17 i poprawka nr 18 dotyczą ustawy o samorządzie gminnym i w sposób zdecydowany odnosi się do okresu, w którym rada podejmuje uchwałę o udzieleniu absolutorium lub z innej przyczyny zgłasza wniosek o przeprowadzenie referendum. Obecnie okres ten trwa tej sprawie liczy 12 miesięcy. Zatem jest to zasadnicza zmiana merytoryczna. Natomiast poprawka nr 19, dotyczy ustawy o referendum lokalnym. Propozycja Komisji zmierza do doprecyzowania, w jakim terminie może być składany wniosek o przeprowadzenie referendum, a nie terminu referendum. W związku z tym są to dwie różne kwestie. Aczkolwiek w referendum przy obecnym zapisie będzie to de facto znaczyło, że referendum w sprawie odwołania wójta lub rady nie może być przeprowadzone w czasie 12 miesięcy od daty wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 17. Uważam, że lepsze jest rozwiązanie zaproponowane przez obie Komisje. Poprawka nr 17 ma charakter merytoryczny. Dlatego można przyjąć albo jedno rozwiązanie albo drugie. Jednak przyjęcie którejś z tych propozycji łączy się jednocześnie z koniecznością ponoszenia stosownych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Uważam, że koszty są takie same, niezależnie od tego czy jest to dziewięć czy sześć miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyMazurek">Jest różnica, ponieważ jest inna częstotliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">No tak, teoretycznie mogą wzrastać koszty. Czy są inne uwagi do poprawki nr 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisje przy 10 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Poprawka nr 18 proponuje, aby w art. 3 w zmianie 5 dotyczącej art. 28b ust. 1 wyrazy „9 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”. Uzasadnienie do poprawki nr 18 przedstawi pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzerwiński">Uzasadnienie do poprawki nr 18 jest takie samo jak w przypadku poprawki nr 17. Poza tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS, czy poprawka nr 17 i poprawka nr 18 nie powinny być głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldyDzikowski">Nie wydaje mi się, ale prosiłbym, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszOsiński">Nie ma takiej konieczności. Jednak jak rozumiem, jest to pewna koncepcja wnioskodawcy. W związku z tym to zależy od pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzerwiński">W takim razie niech zostaną przegłosowane oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są inne uwagi do poprawki nr 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Poprawka nr 19 proponuje, aby w art. 6 w zmianie 1 w art. 5 ust. 2: a) wyrazy „10 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”, b) wyrazy „8 miesięcy” zastąpić wyrazami „6 miesięcy”. Uzasadnienie do poprawki nr 19 przedstawi pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzerwiński">Podobnie jak w poprawce nr 17 i poprawce nr 18 chodzi o ujednolicenie terminów. Jednak w tym przypadku mam jeszcze pytanie do pana ministra Kazimierza Czaplickiego. W tekście pierwotnym w ustawie-matce, jest zawarty zakaz przeprowadzania referendów przed upływem dwunastu miesięcy, jeżeli poprzednie referendum było nieudane. Ten zakaz z tekstu pierwotnego noweli wypadł. Powstaje pytanie, czy takie działanie było zamierzone? Nie zwróciliśmy na to uwagi. Czy teraz referenda będą mogły być organizowane na przykład co miesiąc?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan minister Kazimierz Czaplicki mógłby odnieść się do pytania zadanego przez pana posła Jerzego Czerwińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzCzaplicki">Prosiłbym o trochę czasu, ponieważ muszę sięgnąć do tekstu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, w takim razie przejdziemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. W tym czasie pan minister Kazimierz Czaplicki zastanowi się nad rozstrzygnięciem tej kwestii. Poprawka nr 20 proponuje, aby art. 8 nadać brzmienie: „Art. 8. Ustawa wchodzi w życie z dniem zmiany art. 62 ust. 1 Konstytucji RP umożliwiającej głosowanie w wyborach samorządowych osobom niebędącymi obywatelami polskimi”. Wnioskodawcą poprawki nr 13 jest pan poseł Roman Giertych, który nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś w imieniu pana posła Romana Giertycha chciałby przedstawić uzasadnienie do poprawki nr 13? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszOsiński">Uważamy, że poprawka nr 20 jest niezgodna z zasadami techniki legislacyjnej. Uzależnia ona wejście w życie ustawy od zdarzenia przyszłego niepewnego. W związku z tym nasza opinia na temat poprawki nr 20 jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są inne uwagi do poprawki nr 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 23 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Powracamy do poprawki nr 19. Czy pan minister Kazimierz Czaplicki może już odpowiedzieć na pytanie pana posła Jerzego Czerwińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzCzaplicki">Pan poseł Jerzy Czerwiński słusznie zauważył, że ta zmiana spowoduje, że wniosek może być zgłoszony przez mieszkańców w okresie dziesięciu miesięcy od dnia wyboru organu, jednak wypada kwestia, kiedy można przeprowadzić powtórne referendum w tej samej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCzerwiński">Moja poprawka niestety nie usuwa tego błędu. Było już na to zbyt późno. To jest już praca dla Senatu. Trzeba będzie zwrócić na to uwagę. Natomiast w poprawce nr 19 chodzi o ujednolicenie terminów na składanie wniosków tak, aby wszystko było jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WaldyDzikowski">Przypominam, że chodzi tu o referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCzerwiński">Być może ten błąd, wynikający z tekstu pierwotnego noweli, mógłby zostać usunięty przez skreślenie zmiany pierwszej w art. 6. Jednak powstaje pytanie do Biura Legislacyjnego KS, czy jest możliwa tak daleko idąca modyfikacja poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WaldyDzikowski">Moim zdaniem taka modyfikacja nie jest możliwa, ale prosiłbym, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszOsiński">Naszym zdaniem taka modyfikacja nie jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WaldyDzikowski">Tak myślałem. Jest to zatem praca dla Senatu. Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy poprawka nr 19 jest sformułowana poprawnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#TomaszOsiński">Poprawka nr 19 jest sformułowana poprawnie. Jednak w związku z odrzuceniem poprawki nr 17 i poprawki nr 18 nie wiem, czy również poprawka nr 19 nie powinna zostać odrzucona. W tych poprawkach skraca się terminy składania wniosku o przeprowadzenie referendum. To zależy od decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, mówimy o dacie złożenie wniosku o przeprowadzenie referendum, a nie o dacie przeprowadzenia referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzerwiński">Chodzi o wniosek o przeprowadzenie referendum. Ponadto chodzi o wniosek składany przez mieszkańców. To jest uprawnienie mieszkańców, a nie rady. Trzeba rozgraniczyć te dwa podmioty, które mają prawo złożenia wniosku o referendum. Proponowałbym poddanie poprawki nr 19 pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do poprawki nr 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujmy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje wybrały na posła sprawozdawcę pana Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje wybrały na posła sprawozdawcę pana Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Prosiłbym, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię w sprawie wniosku i poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Nie zgłaszamy uwag do sprawozdania Komisji. Popieramy negatywną rekomendację dla poprawek, które otrzymały negatywna opinię. Natomiast podtrzymujemy swoją opinię wyrażoną na piśmie do sprawozdania Komisji, a w szczególności wątpliwości wyrażone w stosunku do wprowadzanego art. 6a ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WaldyDzikowski">Chodzi tu o czynne prawo wyborcze, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>