text_structure.xml
36.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów z panem ministrem Jackiem Uczkiewiczem. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia państwo otrzymali. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekUczkiewicz">Z uwagi na trwające prace nad budżetem państwa na 2003 r. i stojące przed tym budżetem wyzwania, a także wobec konieczności przeprowadzenia reformy finansów publicznych rząd podjął decyzję o kontynuowaniu prac nad docelowym projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz o skierowaniu do Sejmu projektu ustawy nowelizującej ustawę z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000, której czas obowiązywania przedłużony byłby o kolejny rok. W projekcie nowelizacji ustawy proponuje się wprowadzenie przepisów o charakterze porządkowym, doprecyzowującym, a także przepisy dostosowujące przepisy ustawy do nowych aktów prawnych. Projekt nie wprowadza jakościowych zmian w finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego w porównaniu z bieżącym rokiem. Jeśli chodzi o przepisy o charakterze porządkowym, to chciałbym zwrócić uwagę na propozycję przedłużenia o kolejny rok obowiązywania art. 61b obecnej ustawy. Ten artykuł dopuszcza możliwość zmiany przeznaczenia do 15% planowanej kwoty dotacji otrzymywanych na realizację zadań własnych, przy czym - tak jak w bieżącym roku - nie będzie to dotyczyło dotacji z rezerw celowych oraz środków na zwiększenie wynagrodzeń. Proponujemy utrzymanie w przyszłym roku regulacji dotychczasowych, zawartych w ustawie z 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Określają one sposób finansowania powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy w formie dotacji celowych z budżetu państwa na realizację bieżących zadań własnych powiatu i samorządu województwa. Te regulacje dotyczą lat 2000–2002, istnieje zatem konieczność przedłużenia ich obowiązywania na 2003 r. W przeciwnym wypadku brak byłoby podstaw prawnych do finansowania powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy w 2003 r. Proponujemy doprecyzowanie obecnie obowiązujących przepisów dotyczących opłaty eksploatacyjnej i dostosowanie ich do znowelizowanej ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Zgodnie z nowelizacją organem podatkowym w stosunku do opłaty eksploatacyjnej jest gmina i ona jest uprawniona do stosowania ustawy - Ordynacja podatkowa w zakresie zobowiązań podatkowych. W praktyce udzielania ulg, umarzania, rozkładania tej opłaty na raty, gmina będzie działała na zasadach ogólnych określonych w art. 17 ust. 1, dlatego też w projekcie ustawy zaproponowano wykreślenie w art. 17 ust. 3, regulującego szczególny tryb postępowania w tym zakresie. W odniesieniu do spraw niezakończonych, a rozpoczętych przed dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, będą obowiązywały przepisy dotychczasowe, to jest organem podatkowym będzie nadal minister środowiska lub wojewoda. Dlatego pozostają w mocy niektóre przepisy dotychczasowe. Z uwagi na fakt, że ustawa o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz o szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych obowiązuje do 31 grudnia 2002 r. w nowelizacji skreślono przepis, przyznający gminom górniczym zwiększony o 5% udział w podatku dochodowym od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy. Jednocześnie przedłużono na 2003 r. obowiązywanie dotychczasowych zasad naliczania wpłat dla gmin górniczych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekUczkiewicz">Doprecyzowano również zapisy dotyczące: sposobu dokonywania wpłat gmin w sytuacji, gdy zmieniają się granice tych gmin, możliwości dokonywania korekt subwencji ogólnej oraz wpłat w przypadku zmian wysokości planowanych dochodów, a także sposobu przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego środków pochodzących ze źródeł zagranicznych. W ostatnim przypadku chodzi o to, że określone środki finansowe, pochodzące ze źródeł zagranicznych i niepodlegające zwrotowi oraz środki na współfinansowanie programów realizowanych z udziałem środków zagranicznych niepodlegających zwrotowi będą przekazywane zgodnie z procedurami zawartymi w umowie międzynarodowej lub w umowie z dawcą tych środków, albo zgodnie z innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Doprecyzowano również zapisy dotyczące podstawy wyliczenia subwencji wyrównawczej, a także zapotrzebowania na dotacje przeznaczone na wypłatę dodatków mieszkaniowych w 2003 r. Projekt nowelizacji uwzględnia zmiany przepisów związane z wejściem w życie ustawy o ustroju m.st. Warszawy, a także przyjęty przez Radę Ministrów projekt nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Projekt nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych przewiduje inny sposób rekompensowania gminom dochodów utraconych z tytułu ulg ustawowych dla prowadzących zakłady aktywizacji zawodowej i zakłady pracy chronionej, m.in. w podatkach i opłatach stanowiących dochody gmin. Rekompensata będzie wypłacana nie, jak dotychczas, z budżetu państwa, lecz ze środków PFRON. Jednocześnie utrzymano w mocy na 2003 r. przepisy pozwalające na ostateczne rozliczenie subwencji rekompensującej z tego tytułu za 2002 r. Znowelizowana ustawa - Prawo geologiczne i górnicze nie przewiduje obecnie możliwości obniżania opłaty eksploatacyjnej, z której część wpływów stanowi dochód gmin. W związku z możliwością obniżania tej opłaty gminy miały rekompensowany ten ubytek w dochodach w części rekompensującej subwencji ogólnej. Po nowelizacji ustawy - Prawo geologiczne i górnicze nie przewiduje się rekompensaty z tego tytułu. Przedkładany projekt nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 był przedmiotem obrad Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i działającego w jej strukturach zespołu do spraw finansów publicznych. Część propozycji zgłoszonych przez stronę samorządową Komisji zostało uwzględnionych. Dotyczy to m.in. utrzymania na 2003 r. dotychczasowych zasad przy naliczaniu wpłat gmin górniczych. Pozostałe propozycje miały charakter zmian systemowych. Dlatego rząd uznał, że mogą one być rozważane w trakcie dalszych prac nad docelowym projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania do pana ministra Jacka Uczkiewicza? Nie słyszę. Przystępujemy do procedowania nad przedłożonym projektem nowelizacji ustawy. Projekt zawiera 10 artykułów. Proponuję omawianie poszczególnych artykułów. Art. 1 zawiera aż 16 zmian, dlatego proponuję omawianie ich po kolei. Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu procedowania? Nie słyszę. Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1 i 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1 i 2 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1 i 2. Przechodzimy do zmiany nr 3. Zmiana polega na skreśleniu art. 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Zmiana nr 3 wiąże się z tym, że ustawa, do której następuje odwołanie, przestaje obowiązywać z końcem bieżącego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4. W art. 16 w ust. 1 skreśla się pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Ta zmiana jest związana ze zmianami wynikającymi z ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Chodzi o wpływy z opłaty skarbowej, które były odprowadzane na rachunek budżetu właściwej gminy. Obecnie będą one odprowadzane na rachunek m.st. Warszawy, podobnie jak w przypadku innych dużych miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przechodzimy do zmiany nr 5. W art. 16a skreśla się ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Ta zmiana również wynika z ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6. W art. 17 skreśla się ust. 3, w ust. 4 skreśla się wyrazy „i 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Minister Jacek Uczkiewicz wyjaśniał tę sprawę. Jest to związane z opłatą eksploatacyjną. Zmienia się organ podatkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przechodzimy do zmiany nr 7. W art. 24 w pkt 2 w lit. a skreśla się tiret czwarte oraz skreśla się lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Tiret czwarte związane jest z projektem nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, który wprowadza inny sposób rekompensowania gminom utraconych dochodów z tytułu ulg ustawowych dla prowadzących zakłady pracy chronionej, m.in. w podatkach i opłatach stanowiących dochody gmin. Mówił o tym pan minister Jacek Uczkiewicz. Następna zmiana w tym punkcie dotyczy opłaty eksploatacyjnej, o której też była mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przechodzimy do zmiany nr 8. W dziale IV tytuł rozdziału 5 otrzymuje brzmienie: „Zasady ustalania części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów i województw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Ta zmiana związana jest z ustawą o ustroju m.st. Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do zmiany nr 9. W art. 36 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Kwotę przeznaczoną dla powiatów i województw na część drogową subwencji ogólnej, związaną z budową, modernizacją, utrzymaniem, zarządzaniem i ochroną dróg wojewódzkich, powiatowych oraz dróg powiatowych, wojewódzkich i krajowych w granicach miast na prawach powiatu, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, ustala się w wysokości 60% kwoty ustalonej na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o finansowaniu dróg publicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Zmiana wynika z ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10. Art. 39 otrzymuje brzmienie: „1. Wpłaty, o których mowa w art. 23 ust. 1, ustala się dla gmin istniejących w dniu 30 czerwca roku bazowego. 2. Wpłaty, o których mowa w ust. 1, dla nowych gmin, oblicza się dzieląc między nowe gminy proporcjonalnie do liczby ich mieszkańców kwotę wpłat, obliczoną dla gmin leżących na obszarze gmin dzielonych. 3. W przypadku połączenia gmin kwoty wpłat ustala się jako sumy wpłat dla poszczególnych gmin. 4. Nowe gminy mogą, w drodze zgodnych uchwał podjętych przez rady wszystkich zainteresowanych gmin, uzgodnić inny sposób podziału kwoty wpłat, o których mowa w ust. 2. 5. Ustalenia nowego podziału wpłat dokonuje się w terminie, o którym mowa w art. 38 ust. 8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Do tej pory nie było regulacji dotyczących naliczania wpłat. Zatem żeby wyeliminować wątpliwości, doprecyzowaliśmy zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w wersji proponowanej przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam wątpliwości interpretacyjne dotyczące sposobu zmniejszania i zwiększania rat. Wiem, że Ministerstwo Finansów ma przygotowaną propozycję redakcji tej zmiany. Prosiłabym o przedstawienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Chcielibyśmy zaproponować nowe brzmienie, żeby nie było wątpliwości, co dzieje się między zawiadomieniem jednostek samorządu terytorialnego o wstępnej kwocie projektowanej subwencji oraz planowanymi udziałami we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych a kwotą ostateczną, o której minister finansów informuje w terminie 2 tygodni od ogłoszenia ustawy budżetowej. Podzielam opinię Biura Legislacyjnego, że mogą pojawić się trudności interpretacyjne. Dlatego też przygotowaliśmy propozycję nowego brzmienia zmiany nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o rozdanie państwu posłom tekstu propozycji. Powrócimy do tej zmiany. Przechodzimy do zmiany nr 12. W art. 43 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Środki finansowe, pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi oraz środki na współfinansowanie programów realizowanych z udziałem środków zagranicznych nie podlegających zwrotowi, są przekazywane zgodnie z procedurami zawartymi w umowie międzynarodowej lub umowie z dawcą tych środków, albo zgodnie z innymi procedurami, obowiązującymi przy ich wykorzystaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Jest to doprecyzowanie obecnie obowiązujących przepisów. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości przy przekazywaniu środków pochodzących ze źródeł zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przechodzimy do zmiany nr 13. W dziale VII skreśla się rozdział 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Ta zmiana jest związana z ustawą o ustroju m.st. Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przechodzimy do zmiany nr 14. Po art. 60 dodaje się art. 60a w brzmieniu: „Działalność powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy w 2003 r. jest finansowana z dotacji celowych przekazanych z budżetu państwa na realizację bieżących zadań własnych powiatu i samorządu województwa, a także innych źródeł określonych w odrębnych przepisach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Chodzi o przedłużenie obowiązywania dotychczasowych zapisów. Sposób finansowania powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy był określony do 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przechodzimy do zmiany nr 15. W art. 61b w ust. 1 wyrazy „w 2002 r.” zastępuje się wyrazami „w latach 2002 i 2003”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Jest to przedłużenie na 2003 r. obowiązywania dotychczasowego zapisu, umożliwiającego zmianę przeznaczenia 15% planowanej kwoty dotacji otrzymywanej na realizację zadań własnych, z zastrzeżeniem, że nie dotyczy to dotacji z rezerw celowych oraz środków na zwiększenie wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Zmiana nr 16 jest związana z opłatą eksploatacyjną. Chodzi o utrzymanie zasad, które obowiązywały do końca 2001 r., ponieważ mogą być wpływy za tamten okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Powracamy do zmiany nr 11. Otrzymaliście państwo tekst nowej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławaWasążnik">W tej propozycji szczegółowo doprecyzowaliśmy przekazywanie poszczególnych rat subwencji. To dotyczy zarówno subwencji oświatowej, jak i pozostałych. Uważamy, że proponowany zapis jest bardziej czytelny. Jeżeli okaże się, że gmina ma nadebraną kwotę subwencji, to z pierwszej raty będziemy potrącać. Natomiast jeżeli okaże się, że jednostka samorządu terytorialnego otrzymywała mniej, niż wynikałoby to z ostatecznej kwoty, to będziemy zwiększać kolejną ratę. Dotyczy to wszystkich subwencji, w tym oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. W ten sposób wyczerpaliśmy zmiany zawarte w art. 1 proponowanego projektu ustawy. Przechodzimy do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZdzisławaWasążnik">W art. 2 chodzi o dostosowanie zapisów do zmian wynikających z ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 pkt 4 zamiast „zarząd gminy” powinno być „wójt, burmistrz, prezydent miasta”. Wynika to z ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Również w art. 1 w zmianie nr 16 wyrazy „przewodniczącego zarządu gminy” należy zastąpić wyrazami „wójta, burmistrza, prezydenta miasta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne dokona stosownych korekt, dostosowujących zapisy omawianej nowelizacji do obowiązującej ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym przez rząd z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Chodzi również o dostosowanie przepisów do zmian wynikających z ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Jest to również konsekwencja ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZdzisławaWasążnik">To są zmiany w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Chodzi o przedłużenie na 2003 r. obowiązywania dotychczasowych zasad naliczania wpłat dla gmin górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Proponowana zmiana jest związana ze sposobem ustalania zapotrzebowania na dotacje przeznaczone na wypłatę dodatków mieszkaniowych. Jednym z elementów wyliczenia tych dotacji jest liczba ludności, podawana przez Główny Urząd Statystyczny, według stanu na dzień 30 czerwca roku bazowego. W 2002 r. przeprowadzono Narodowy Spis Powszechny i Główny Urząd Statystyczny poinformował, że z powodu prac na tym spisem nie będzie w stanie opracowywać bilansu ludności na dzień 30 czerwca 2002 r. Dlatego za podstawę do wyliczenia zapotrzebowania na te dotacje proponuje się przyjąć datę graniczną bilansu ludności w kraju, ustaloną na dzień 31 grudnia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Proponowana zmiana jest związana ze sposobem ustalania części wyrównawczej subwencji ogólnej. Podstawą do ustalania podstawowych dochodów podatkowych jest liczba ludności podawana przez Główny Urząd Statystyczny na dzień 30 czerwca roku bazowego. Ze względów, o których wspomniałam przy omawianiu art. 6, za podstawę do ustalania dochodów podatkowych trzeba przyjąć liczbę ludności na dzień 31 grudnia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Proponowane zmiany są związane z koniecznością ostatecznego rozliczenia rekompensaty gminom utraconych dochodów podatkowych, według dotychczasowych zasad, gdyż ostateczne rozliczenie roku podatkowego za rok 2002 r. w odniesieniu do zakładów pracy chronionej, nastąpi do dnia 31 maja 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZdzisławaWasążnik">To jest formalna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do art. 10. Chodzi o termin wejścia ustawy w życie. Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Wyznaczamy termin dla UKIE na sporządzenie opinii do jutra do godz. 10.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tą ustawą zmienia się pewne istotne elementy finansowe. Czy w sprawie tej ustawy jest stanowisko organizacji samorządowych? Czy organizacje zrezygnowały z opiniowania tego projektu, czy też nie zostały o to poproszone?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wszystkie organizacje samorządowe były zaproszone na posiedzenie Komisji. Niestety, nie przybyły na to posiedzenie ani nie przesłały swoich stanowisk. Przedstawiając projekt ustawy, pan minister Jacek Uczkiewicz poinformował o stanowisku części samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JacekUczkiewicz">Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego uznała, iż z uwagi na podjęcie przez rząd decyzji o kontynuowaniu prac nad projektem docelowym ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, m.in. w kontekście zapowiadanej szerszej reformy finansów publicznych, i nieskierowanie w związku z tym uzgodnionego już projektu tej ustawy do Sejmu niezbędne jest uchwalenie nowelizacji ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002, której czas obowiązywania przedłużony byłby o kolejny rok. Komisja przyjęła, iż przedstawiony przez rząd projekt takiej nowelizacji zawiera niezbędne zmiany o charakterze porządkowym oraz doprecyzowującym obecne przepisy. W odniesieniu do projektu nowelizacji przedstawionego stronie samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego uzgodniono, iż w projekcie ustawy wykreślone zostaną w art. 1 pkt 4, 6 i 7, natomiast przy naliczaniu wpłat gmin górniczych na 2003 r. utrzymane zostaną dotychczasowe zasady określone w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz w ustawie o szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Strona samorządowa podkreśla jednocześnie, że w sytuacji obniżenia wydajności niektórych źródeł dochodów i nałożenia nowych zadań na jednostki samorządu terytorialnego proponowane zmiany są niewystarczające. Strona samorządowa zgłosiła postulaty uzupełnienia projektu o następujące elementy: w ramach nowelizacji przyporządkowanie udziału w podatkach dochodowych do jednego ze źródeł dochodów, aby dochody z tego tytułu uznać za odrębną część subwencji ogólnej, tzw. część partycypacyjną. Po drugie - zwiększenie limitu rocznych kosztów obsługi zadłużenia każdej jednostki samorządu terytorialnego z 15% do 20% oraz zwiększenie limitu łącznej kwoty długu jednostki samorządu terytorialnego z 60% do 70% planowanych dochodów. Problem maksymalnego poziomu zadłużenia będzie szczególnie odczuwalny w przypadku powiatów. Proponowana zmiana ułatwi wykorzystanie środków pomocowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Po trzecie - zwiększenie dochodów z tytułu gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa z dotychczasowych 5% do 20% oraz przyznanie powiatom dodatkowego źródła dochodów w postaci wpływów z opłat, kar i mandatów pobieranych przez inspekcje, służby i straże. Po czwarte - pozostawienie w 2003 r. zwiększonego udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych dla gmin górniczych. Po piąte - skreślenie ust. 3 w art. 43c ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącego o konieczności współfinansowania zadań inwestycyjnych w ochronie zdrowia przez samorządy oraz partycypowania w kosztach w realizacji programów restrukturyzacyjnych w ochronie zdrowia. Obowiązek ten został wprowadzony w trakcie realizacji programu w latach 2000–2001. Samorządy nie były zobowiązane do obsługi finansowania zadań inwestycyjnych realizowanych w ramach programu restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Po szóste - w nowelizacji ustawy powinna być zawarta zasada rekompensowania ubytków w dochodach własnych jednostek samorządu terytorialnego, wynikających z wprowadzonych ulg i zwolnień ustawowych. Propozycja ta powinna być skorelowana ze zmianami w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych oraz ze zmianami ustawowymi, np. w podatku dochodowym od osób prawnych w ramach pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Rząd zajął w stosunku do tych postulatów następującą opinię...</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie ministrze, nie czytajmy stanowiska rządu. Omawiając przedłożenie rządowe wiemy, które z postulatów zostały uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd uwzględnił postulaty dotyczące odsetek od środków stanowiących dochód budżetu państwa z tytułu realizacji zadań z zakresu administracji rządowej - chodzi o skreślenie w art. 1 pkt 4, 6 i 7 oraz utrzymanie zasad naliczania wpłat gmin górniczych. Pozostałe postulaty zostaną uwzględnione w pracach nad projektem docelowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sądzę, że wszystko zostało wyjaśnione. Większość postulatów strony samorządowej została odesłana do projektu docelowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzemysławGosiewski">Prosiłbym o udostępnienie posłom tego stanowiska. Nie ma potrzeby odczytywania go teraz w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie widzę przeszkód. Posłowie otrzymają to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym poruszyć kwestię zadłużenia gmin. Przy obecnych przepisach możliwość korzystania ze środków pomocowych jest ograniczona. Postulat pewnego rozluźnienia dyscypliny finansowej w tym zakresie jest często podnoszony na różnych spotkaniach. Dlaczego strona rządowa odrzuciła ten postulat?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JacekUczkiewicz">Wiąże się to z sytuacją budżetu, a szczególnie z poziomem zadłużenia państwa. Rozluźnienie dyscypliny finansowej w konsekwencji doprowadziłoby do zwiększenia zadłużenia samorządów. Rząd rozumie potrzeby samorządów, ale w obecnej sytuacji budżetowej nie może poprzeć tego postulatu, żeby nie przekroczyć norm oszczędnościowych, co spowodowałoby określone konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chcemy, aby samorządy w większym stopniu korzystały ze środków programu SAPARD, szczególnie chodzi o gminy wiejskie, ale korzystanie z tych środków jest bardzo ograniczone. Jaka jest polityka rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzerwiński">W kwietniu pytałem, kiedy docelowy projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zostanie przesłany do Sejmu. Otrzymałem odpowiedź, że we wrześniu. Jak pan minister Jacek Uczkiewicz odpowie na to pytanie w październiku?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JacekUczkiewicz">Odpowiadając panu posłowi Przemysławowi Gosiewskiemu chciałbym stwierdzić, że priorytetem jest dyscyplina budżetowa. Nie możemy przekraczać norm ostrożnościowych, określonych w konstytucji i ustawie o finansach publicznych. Zapotrzebowanie na wszelkiego rodzaju poręczenia Skarbu Państwa powoduje, że niebezpiecznie zbliżamy się do tych norm. Jeśli chodzi o wrześniowy termin, o który pytał pan poseł Jerzy Czerwiński, to w lipcu przed projektem budżetu na 2003 r. pojawiły się bardzo poważne wyzwania, a także konieczność przeprowadzenia reformy finansów publicznych. W tej sytuacji rząd uznał, że lepiej kontynuować prace nad docelowym projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest to ustawa o charakterze ustrojowym, dlatego też musi być skorelowana z reformą finansów publicznych. Przedłożenie założeń tej reformy Ministerstwo Finansów zapowiada na styczeń przyszłego roku. Nie oznacza to wstrzymania prac nad docelowym projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o wypracowanie jak najlepszych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wszystko zostało wyjaśnione. Komisja przyjęła projekt ustawy. Wyznaczyliśmy dla UKIE termin na sporządzenie opinii do jutra do godz. 10.00. Proponuję jako sprawozdawcę Komisji pana posła Kazimierza Sasa. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>