text_structure.xml
41.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. Porządek posiedzenia został państwu doręczony. Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do jego realizacji. Projekt ustawy budżetowej na rok 2002 w części 34 - Rozwój regionalny przedstawi pani minister Ewa Freyberg. Koreferat wygłosi pan poseł Kazimierz Sas.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaFreyberg">Od niedawna do zakresu działań ministra gospodarki należy kierowanie działem administracji rządowej - Rozwój regionalny - i pełnienie zadań dysponenta w tej części budżetowej. Przypomnę, że pierwszy projekt budżetu dla tej części był opracowywany w byłym Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Po zmianach, które nastąpiły na przełomie października i listopada tego roku, dział - Rozwój regionalny został przypisany ministrowi gospodarki. Przedstawiliśmy państwu materiał dotyczący dochodów i wydatków budżetowych na rok 2002 oraz informację dotyczącą wykonania budżetu w części 34 za okres poprzedni. Dochody budżetowe w części 34 - Rozwój regionalny w roku 2002 założono w wysokości 22 tysięcy złotych plus odsetki od sum na rachunkach depozytowych w wysokości 1 tysiąca złotych. Kwota 22 tysięcy złotych pochodzi z części zysku gospodarstwa pomocniczego. Założone wydatki budżetowe na rok 2002 dla części 34 wynoszą 11.083 tysięcy złotych. Przeznaczone są głównie na kontynuację zadań związanych przede wszystkim z kosztami utrzymania administracji w Ministerstwie Gospodarki - kwota 11.078 tysięcy złotych. Pozostała kwota w wysokości 5 tysięcy złotych przeznaczona jest na wydatki związane z działem 752 - Obrona narodowa. Dominującą pozycję w wydatkach części 34, tj. 98% wydatków, stanowi pokrycie kosztów funkcjonowania centrali Ministerstwa Gospodarki odnoszące się do realizowanych zadań z zakresu rozwoju regionalnego. Z kwoty 11.078 tysięcy złotych na wydatki bieżące zaplanowano kwotę 10.890 tysięcy złotych oraz kwotę 188 tysięcy złotych na wydatki majątkowe - zakup sprzętu komputerowego i urządzeń modernizujących infrastrukturę. Na zadania związane z integracją z Unią Europejską planuje się przeznaczyć kwotę 210 tysięcy złotych z przeznaczeniem na przygotowanie narodowego planu rozwoju, opracowanie systemu jego wdrażania oraz pozostałych wydatków. Plan wydatków dostosowany jest do trudnej sytuacji budżetowej i na etapach prac podlegał redukcjom. W roku przyszłym najpoważniejszym zadaniem w dziale - Rozwój regionalny - będzie przygotowanie narodowego planu rozwoju. Jeżeli go nie przygotujemy, to stracimy możliwość uzyskania znacznych kwot z Unii Europejskiej już od roku 2004. Prace nad tym programem są opóźnione. Mamy nadzieję, że uda nam się nadrobić opóźnienia w oparciu o rezerwy z Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzSas">Materia spraw, o których mówiła pani minister, jest przejrzysta. Nie mam zasadniczych uwag do projektu budżetu na rok 2002 w części 34. Zarówno kwota wydatków, jak i dochodów nie budzą zastrzeżeń. Znamy uwarunkowania budżetu na przyszły rok. Nie wnoszę uwag. Jeżeli Korporacje Samorządowe nie wnoszą uwag, to proponuję, aby zaakceptować projekt budżetu na rok 2002 w części 34 - Rozwój regionalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do projektu budżetu w części 34 - Rozwój regionalny? Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe. Projekt budżetu przedstawi pan Zbigniew Świercz z Ministerstwa i Spraw Wewnętrznych i Administracji. Koreferat wygłosi pan poseł Wojciech Długoborski.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewŚwiercz">Z uwagi na fakt przekazania członkom Komisji szczegółowego materiału dotyczącego budżetu na rok 2002 w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe, w swoim wystąpieniu postaram się przedstawić jedynie ogólne liczby i wskaźniki charakteryzujące przyszłoroczny budżet izb. W 2002 r. zakłada się osiągnięcie dochodów w wysokości 301 tysięcy złotych, tj. o 227 tysięcy złotych mniej niż wynosi plan na 2001 r. Niższe planowane dochody wynikają przede wszystkim z powodu braku przepisu o obowiązku odprowadzania do 18,5% planowanych wpływów ze środków specjalnych. Taki przepis istniał w roku 2001 w art. 24 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wykonaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz w ustawie o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001. W roku bieżącym dochody z tego tytułu wyniosły 302 tysiące złotych. Wszystkie tytuły dochodów zostały wymienione w przygotowanym materiale. Projekt ustawy na przyszły rok przewiduje wydatki w części 80 w kwocie 72.969 tysięcy złotych. Planowane wydatki są niższe o 1.650 tysięcy złotych, tj. nominalnie o 2,2%, a realnie o 6,4% od planu na rok 2001. W odniesieniu do przewidywanego wykonania za bieżący rok i wynoszącego 72.227 tysięcy złotych, uwzględniając blokadę wydatków w wysokości 2.392 tysięcy złotych, wzrost wynosi 742 tysięcy złotych, co nominalnie oznacza wzrost o 1,0%, a realnie spadek o 3,3%.Wydatki budżetowe planowane na 2002 r. obejmują między innymi świadczenia pieniężne na rzecz osób fizycznych w wysokości 2.453 tysięcy złotych, tj. więcej niż w roku 2001 o 368 tysięcy złotych - nominalnie o 17,6%, a realnie 12,6% w stosunku do tegorocznego planu. Wydatki te przeznaczone są w większości na wynagrodzenia ryczałtowe dla nieetatowych członków kolegiów regionalnych izb obrachunkowych oraz wypłaty za udział w posiedzeniach członkom komisji orzekających w sprawach o naruszanie dyscypliny finansów publicznych. Wydatki bieżące to druga ważna grupa w pozycji „wydatki” na rok 2002. Planowana kwota na ten cel wynosi 68.503 tysięcy złotych, czyli 93,9% wydatków ogółem, z których na wynagrodzenia wraz z pochodnymi przypada kwota 58.172 tysięcy złotych. Z uwagi na zakładany brak rewaloryzacji wynagrodzeń w 2002 r. środki zaplanowano na dotychczasowym poziomie, uwzględniając jedynie przyrost dodatkowego rocznego wynagrodzenia i korektę z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz Fundusz Pracy. Zatrudnienie w roku przyszłym pozostanie na niezmienionym poziomie i wynosić będzie 1424 osoby. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniesie około 2.861 złotych. Pozostałe wydatki bieżące w kwocie 10.331 tysięcy złotych są niższe od planu na rok 2001 o 1.817 tysięcy złotych, co oznacza nominalny spadek o 15%, a realny o 18,6%. W stosunku do przewidywanego wykonania 2001 r., uwzględniającego blokadę środków, wskaźniki kształtują się nieco inaczej, tj. nominalny spadek wynosi 6,3%, a realny 10,3%. Wydatki te przeznaczone są na sfinansowanie kosztów utrzymania izb, podróże służbowe oraz zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Na wydatki majątkowe zaplanowano kwotę 2.013 tysięcy złotych. Planowana kwota na ten cel jest niższa o 540 tysięcy złotych od środków w 2001 r. Środki te przeznaczone są głównie na realizację zakupów w zakresie informatyki oraz remonty budynków i inne prace adaptacyjne. Pragnę zasygnalizować, że w 12 izbach obrachunkowych funkcjonować będą środki specjalne na realizację potrzeb izb w zakresie działalności szkoleniowej i informacyjnej. Projekt planu finansowego środków specjalnych na 2002 r. przewiduje uzyskanie przychodów w kwocie 1.913 tysięcy złotych i poniesienie wydatków w kwocie 1.918 tysięcy złotych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewŚwiercz">Na przychody składają się między innymi wpływy z tytułu sprzedaży biuletynów informacyjnych oraz świadczenia usług szkoleniowych. Wydatki poniesione zostaną na zakup materiałów i usług oraz sprzętu komputerowego i oprogramowania. Przedstawiając powyższą informację w imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji, mam zaszczyt prosić o przyjęcie projektu budżetu w części 80 w wersji przedstawionej przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechDługoborski">Materiał przygotowany przez Departament Budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji jest czytelny i obrazuje całą sytuację dotyczącą dochodów, wydatków, zatrudnienia i środków specjalnych. Poziom planowanych na 2002 r. wydatków i dochodów jest niższy od kwot roku 2001. Czy świadomie zniesiono obowiązek izb do odprowadzania do budżetu państwa 18,5% planowanych wpływów ze środków specjalnych? Poziom wynagrodzeń, podobnie jak we wszystkich innych jednostkach budżetowych, został zamrożony. Podana jest kwota przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, która wynosi około 2.861 złotych. Patrząc na to wynagrodzenie można stwierdzić, że jest ono względnie wysokie, natomiast w porównaniu z innymi jednostkami o charakterze nadzorczo-kontrolnym jak NIK lub SKO wydaje się niskie. Zaplanowane wydatki majątkowe na rok 2002 r. są niższe od wydatków na ten cel w 2001 r. W których izbach obrachunkowych występują potrzeby większych remontów lub zakupów? Środki specjalne łagodzą w jakiejś mierze koszty funkcjonowania regionalnych izb obrachunkowych, niemniej jednak pojawia się pytanie, dlaczego nie wszystkie izby obrachunkowe mają utworzone środki specjalne, zwłaszcza że środki te są wynikiem realizowanych zadań przez regionalne izby obrachunkowe. Nie jest mi znana opinia Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych na temat projektu budżetu na 2002 r.Proponuję przyjęcie projektu budżetu na rok 2002 w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewŚwiercz">Sejm poprzedniej kadencji zdecydował o tym, że na rok 2002 r. nie istnieje przepis o obowiązku izb do odprowadzania do budżetu państwa 18,5% planowanych wpływów ze środków specjalnych. Ten przepis obowiązuje jedynie w tym roku. Sytuacja budżetu w takim samym stopniu dotyka regionalne izby obrachunkowe, jak jednostki budżetowe. Bylibyśmy na pewno bardziej zadowoleni, gdyby budżet mógł być wyższy. W ramach planowanego budżetu regionalne izby obrachunkowe będą musiały wykonywać swoje statutowe zadania. Poziom wynagrodzeń jest niższy niż w NIK i SKO. W związku z sytuacją budżetu wynagrodzenia w roku przyszłym pozostaną na niezmienionym poziomie. Nie jestem w stanie w tej chwili odpowiedzieć na pytania, w których izbach obrachunkowych będą wykonywane remonty, ale jeżeli zajdzie taka potrzeba, to przygotujemy pisemną informację na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie widzę przedstawiciela Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. Czy do przedstawionego projektu budżetu na rok 2002 w części 80 są uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekFalfus">Czy na środek specjalny izb obrachunkowych wpłacano darowizny? Jeżeli tak, to które podmioty wpłacały i ile wynosiły wpłaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewŚwiercz">Z informacji, które posiadam, wynika, że takich wpłat w roku 2001 nie było. Nie wiem, jak wygląda sytuacja w tym zakresie w latach poprzednich. Przypuszczam jednak, że jeżeli nawet takie przypadki się zdarzały, to były to kwoty znikome.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekFalfus">W przypadku regionalnych izb obrachunkowych wpłat tego typu nie powinno być. Ten typ darowizn ma charakter kryminogenny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są zastrzeżenia do projektu budżetu na rok 2002 w części 80? Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu w części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem części drogowej i oświatowej. Projekt budżetu przedstawi pani Zdzisława Wasążnik. Koreferat wygłosi pan poseł Kazimierz Sas.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Ta część subwencji obejmuje część podstawową subwencji ogólnej dla gmin, część rekompensującą subwencji ogólnej dla gmin, część wyrównawczą subwencji ogólnej dla powiatów i część wyrównawczą subwencji ogólnej dla województw. Część podstawowa subwencji ogólnej dla gmin wynosi 2.112.300 tysięcy złotych i jest o 14,1% wyższa niż w 2001 r. Część podstawowa została wyliczona zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001. W ustawie określono, że tę część subwencji ustala się w wysokości nie mniejszej niż 1% planowanych dochodów budżetu państwa powiększoną o kwotę wpłat gmin. Na 2002 r. część podstawowa subwencji ogólnej wynosi około 1,3% planowanych dochodów budżetu państwa. Część podstawowa subwencji ogólnej rozdzielana jest w ten sposób, że w pierwszej kolejności wyłącza się kwotę wyrównawczą dla gminom, których wskaźnik dochodów na jednego mieszkańca jest mniejszy od 85% analogicznego wskaźnika obliczonego dla wszystkich gmin w kraju. Kwota wyrównawcza na 2002 r. wynosi 2.093.960 tysięcy złotych i przysługuje 1789 gminom, z tego: 88 miastom, 387 miastom i gminom oraz 1314 gminom. Kwota subwencji wyrównawczej dla danej gminy stanowi 90% różnicy między 85% wskaźnika „P” i wskaźnika „G” pomnożonej przez liczbę mieszkańców gminy i przez wskaźnik, określający dla roku bazowego relacje planowanych na cały rok dochodów budżetu państwa do tych dochodów zrealizowanych w I półroczu. Po odliczeniu kwoty subwencji wyrównawczej, pozostałą część dzieli się według przeliczeniowej liczby mieszkańców. Przeliczeniowa liczba mieszkańców wszystkich gmin w kraju wynosi 42.423.268. Do podziału na część przeliczeniową pozostaje kwota 18.340 tysięcy złotych. Część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin na rok 2002 wynosi 2.324.748 tysięcy złotych. W skład części rekompensującej wchodzi kwota rekompensująca ubytek dochodów w gminie z tytułu likwidacji podatku od środków transportowych. Ta część subwencji ustalona jest w sposób określony w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ustalono ją na poziomie 10,5% planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Łącznie kwota ta wynosi 1.546.440 tysięcy złotych. Kolejny składnik części rekompensującej subwencji ogólnej dla gmin to kwota rekompensująca ubytek dochodów z tytułu ustawowych ulg i zwolnień. Katalog rekompensat, które przysługują gminom jest ściśle określony w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Gminom przysługuje między innymi rekompensata z tytułu podatku rolnego, leśnego, zwolnień jednostek badawczo-rozwojowych, zwolnień zakładów pracy chronionej. Kwota rekompensująca dochody jest wyższa o 46,9% od analogicznej kwoty ustalonej na 2001 r. Duży wzrost kwoty rekompensującej związany jest z tym, iż przewidujemy, że duża część gmin będzie wykazywała większe kwoty z tzw. zwolnień ustawowych związanych z klęskami żywiołowymi, które zdarzyły się w roku obecnym na terenie naszego kraju. Kolejna kwota, która zaliczana jest do części rekompensującej, wynosi 30.305 tysięcy złotych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZdzisławaWasążnik">Jest to kwota rekompensująca dochody utracone z tytułu opłaty eksploatacyjnej dla gmin górniczych. Tę kwotę przyznajemy na podstawie art. 39a ust. 6 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Do tej ustawy wydano rozporządzenie, które w sposób szczegółowy określa sposób ubiegania się o tę część subwencji rekompensującej. Przeznaczone jest to tylko dla gmin górniczych. Wnioski składane są do Ministerstwa Finansów. W porównaniu z analogiczną kwotą ustaloną na 2001 r. wzrost wynosi 4, 5%.Część wyrównawcza dla powiatów wyliczana jest również na podstawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Obowiązuje, w porównaniu do gmin, nieco inna zasada. W części wyrównawczej subwencji ogólnej dla powiatów posługujemy się wskaźnikiem wyrównywania do najwyższego wskaźnika dochodów na jednego mieszkańca w najbogatszym powiecie w Polsce. Ten wskaźnik został wyliczony dla roku 1999, a od tego czasu jest rokrocznie waloryzowany wskaźnikiem korygującym, ustalonym jako iloraz planowanej na rok budżetowy ogólnej kwoty wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych i planowanej kwoty wpływów z tego podatku na rok bazowy. W tym przypadku rokiem bazowym jest 2001 r. Zasadą jest, że różnica między najwyższym wskaźnikiem dochodów na jednego mieszkańca a dochodem na jednego mieszkańca w danym powiecie jest wyrównywana w 85%.Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla województw na 2002 r. wynosi 242.154 tysiące złotych, co w porównaniu z tą części subwencji ogólnej na 2001 r. oznacza spadek o 7%. Mechanizm wyliczania kwoty jest podobny jak w przypadku powiatów, przy czym do podstawowych dochodów podatkowych wliczamy nie tylko planowane wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, ale również planowane wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Różnica wyrównywana jest w 70% pomiędzy wskaźnikiem dochodów podstawowych na jednego mieszkańca w najbogatszym województwie a wskaźnikiem dochodów na jednego mieszkańca w województwie, dla którego wyliczana jest subwencja. Jednostki samorządu terytorialnego dwukrotnie zostały poinformowane o planowanych kwotach subwencji. Po raz pierwszy było to w terminie ustawowym, tj. przed 15 października, a po raz drugi po przyjęciu w dniu 20 listopada przez Radę Ministrów nowego projektu budżetu na 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzSas">Pani dyrektor precyzyjnie zapoznała nas z metodologią wyliczania subwencji ogólnej dla jednostek samorządu Podano wiele liczb i faktów, które pokazują, w jaki sposób gminy otrzymują kwoty wyrównawcze. Co można zauważyć porównując prognozy wykonania subwencji w roku 2001 do planów na 2002 rok? Wydaje się, że najlepsza sytuacja występuje w zakresie subwencji ogólnej dla gmin, gdzie występuje 14,1% nominalny przyrost. To realnie oznacza wzrost. Z sytuacją wzrostu mamy również do czynienia w części rekompensującej subwencji ogólnej, tj. 8%. Natomiast w pozostałych częściach subwencji mamy do czynienia z realnym zmniejszeniem wydatków. Dla jednostek samorządowych zmniejszenie wydatków będzie stanowiło problem przy realizacji ich zadań ustawowych. Oczywiście mógłbym zapytać, dlaczego na takim poziomie ustalono wskaźniki, ale byłoby to pytanie retoryczne, gdyż wszyscy wiemy, że spowodowane jest to sytuacją budżetu państwa. Dlaczego przyjęto wskaźnik wzrostu 46,9% dla kwoty rekompensującej utracone dochody z tytułu ustawowych ulg i zwolnień? Czy kwota 748.003 tysięcy złotych będzie adekwatna do potrzeb? Reasumując, wnoszę o przyjęcie projektu budżetu na rok 2002 w części 82 - subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w kwotach i wskaźnikach przygotowanych przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi, pytania lub zastrzeżenia do projektu budżetu w części 82? Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu budżetu na rok 2002 w części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 900. Projekt budżetu przedstawi pan Dariusz Atłas. Koreferat wygłosi pan poseł Jacek Falfus.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszAtłas">W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska na 2002 r. w budżetach wojewodów zaplanowano dochody w wysokości 158 tysięcy złotych. Źródłami tych dochodów w tym dziale będą wpływy z usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska, z różnych dochodów, w tym przede wszystkim z tytułu wynagrodzenia dla płatników, z opłat i odsetek, najmu oraz ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych. W roku 2002 r. na cały dział zaplanowano wydatki w wysokości 416.074 tysięcy złotych, z czego wydatki bieżące pochłoną 380.002 tysięcy złotych, a na inwestycje przeznacza się kwotę 36.072 tysięcy złotych. Na wydatki w dziale 900 składa się pięć rozdziałów. Wydatki na rozdział 901 - Gospodarka ściekowa i ochrona wód zaplanowano w wysokości 3 tysięcy złotych. Wydatki na rozdział 908 - Ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu zaplanowano w wysokości 126 tysięcy złotych. Środki zostaną przeznaczone na finansowanie zadań związanych z ochroną stanowisk ginących roślin i zwierząt. Kolejny rozdział - 914 - Inspekcja Ochrony Środowiska. W tym rozdziale zaplanowano wydatki związane z funkcjonowaniem szesnastu wojewódzkich inspektoratów inspekcji ochrony środowiska. Jest to kwota 88.800 tysięcy złotych, z tego wydatki bieżące w kwocie 86.098 tysięcy złotych zostaną przeznaczone na: świadczenia na rzecz osób fizycznych - 302 tysięcy złotych, wynagrodzenia wraz z pochodnymi - 74.422 tysięcy złotych, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych - 1.540 tysięcy złotych oraz na pozostałe wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem i działalnością inspektoratów ochrony środowiska - 9.834 tysięcy złotych. Pozostała kwota, tj. 2.702 tysięcy złotych zostanie przeznaczona na wydatki majątkowe. Na czwarty rozdział działu 900, tj. 915 - Oświetlenie ulic, placów i dróg, planuje się w 2002 r. wydatki w kwocie 323.135 tysięcy złotych, z tego: na koszty energii elektrycznej pobranej przez punkty świetlne oraz koszty ich utrzymania - 289.765 tysięcy złotych oraz na budowę nowych punktów świetlnych - 33.370 tysięcy złotych. W 2002 r. powyższe zadania będą wykonywane przez gminę jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. Ostatni rozdział działu 900 to Pozostała działalność - rozdział 995. Na ten cel planuje się wydatki w kwocie 4.010 tysięcy złotych, z tego: 30 tysięcy złotych na sfinansowanie ekspertyz i opinii do dokumentacji technicznych będących podstawą wydawania decyzji o emisji dopuszczalnej oraz kosztów obsługi Wojewódzkiej Komisji ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko oraz Komisji Negocjacyjnej. W tym rozdziale przewidziano dotację podmiotową w wysokości 3.980 tysięcy złotych. Przeznaczona jest dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w Tarnowskich Górach na dofinansowanie działań ekologicznych w likwidowanych zakładach, gdzie prowadzone są prace związane z realizacją przedsięwzięcia pod nazwą Ochrona Głównego Zbiornika Wód Podziemnych „330 Gliwice”. Prace te mają na celu kompleksowe unieszkodliwienie odpadów wraz z rekultywacją terenów skażonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekFalfus">Niedoszacowanie ze strony wojewodów na rozdział 915 - Oświetlenie ulic, placów i dróg jest spore. Uważam, że należałoby znaleźć dodatkowe środki na powiększenie planowanych kwot. Z informacji uzyskanych od wojewodów wynika, że występują również zwiększone potrzeby w rozdziale 995 - Pozostała działalność. Dla Zakładów Chemicznych przewidziano kwotę 3.980 tysięcy złotych. Te środki są niewystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszAtłas">Wysokość dotacji dla Zakładów Chemicznych „ Tarnowskie Góry” wynika z tego, że wojewodowie otrzymują limity w jednej kwocie, a następnie dokonują podziału według planowanych zadań. Wojewoda śląski uznał, że kwota 3.980 tysięcy dla ZCh „Tarnowskie Góry” jest wystarczająca. Minister finansów nie ma wpływu na decyzję innego organu dokonującego podziału własnego limitu przyznanego przez Radę Ministrów. Nie jestem w stanie odnieść się w tej chwili do kwestii wysokości środków na oświetlenie ulic, placów i dróg.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W związku z tym prosimy o przygotowanie pisemnej informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Czy fakt zbyt niskiej dotacji dla ZCh „Tarnowskie Góry” nie wynika z tego, iż wojewoda śląski otrzymał ogółem za mało środków i dlatego nie jest w stanie przekazać zakładom więcej? Problem likwidacji odpadów i rekultywacji terenów jest bardzo ważny dla mieszkańców Śląska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszAtłas">Wydatki sztywne w budżecie na rok 2002 wymagają zwiększenia o 15 mld złotych. W związku z tym, pole manewru rządu i wojewodów w zakresie alokacji środków jest ograniczone. Wojewoda śląski dokonując podziału swojego limitu uznał, że możliwe jest przekazanie dla ZCh „Tarnowskie Góry” kwoty 3.980 tysięcy złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Pamiętamy, że były duże niedobory w zakresie środków na oświetlenie ulic. Poprawką przyznaliśmy dodatkowe środki na ten cel. Czy ta kwota wystarczy na pokrycie długów i zobowiązań Skarbu Państwa wobec jednostek samorządowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pani minister Wasilewska-Trenkner w trakcie dyskusji stwierdziła, że chodzi o środki na pokrycie zobowiązań przewidywalnych do końca bieżącego roku. Prawdopodobnie w styczniu lub lutym okaże się, czy wystarczyło środków na ten cel. Prosimy o odpowiedź na to pytanie na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekFalfus">Proszę o informację na temat inspekcji ochrony środowiska w odniesieniu w dziale: gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Z moich informacji wynika, że w tym dziale występuje poważny niedobór środków, co nie jest bez znaczenia dla mobilności inspekcji ochrony środowiska w terenie. Jaki jest poziom planowanych wydatków na ten cel w roku 2002 w porównaniu z analogicznymi wydatkami w roku 2001?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DariuszAtłas">Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie w tej chwili. Przygotujemy informację na ten temat na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzerwiński">W części 80 projektu budżetu w dziale 600 w rozdziale 60001 jest pozycja „Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe”. Władze samorządowe kierują prośbę, aby zmniejszyć kwotę dotacji i subwencji, a następnie zwiększyć wydatki majątkowe na kwotę co najmniej 3.200 tysięcy złotych. Z czego to wynika? Samorządy wojewódzkie chcą kupować szynobusy. Wymaga to posiadania w budżecie danego województwa gwarantowanej kwoty 3.200 tysięcy złotych. Myślę, że to jest do zrobienia, gdyż chodzi jedynie o przesunięcie kwot między pozycjami. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wobec braku odpowiedzi ze strony przedstawiciela Ministerstwa Finansów, proszę o przygotowanie informacji na ten temat w formie pisemnej. Stwierdzam, że część 85 budżetu w dziale 900 przyjmiemy z zastrzeżeniem dostarczenia pisemnej odpowiedzi na pytania posłów. Przechodzimy do omówienia projektu budżetu na rok 2002 w części 96 - Samorządowe kolegia odwoławcze. Projekt budżetu przedstawi pan Dariusz Atłas. Koreferat wygłosi pan poseł Michał Turkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszAtłas">Na wydatki samorządowych kolegiów odwoławczych w roku 2002 zaplanowano kwotę 65.712 tysięcy złotych, z tego środki w wysokości 50.035 tysięcy złotych zostaną przeznaczone na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla etatowych członków kolegiów oraz pracowników biur, na świadczenia na rzecz osób fizycznych, w ramach których finansowane są przede wszystkim wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów - 4.017 tysięcy złotych, pozostałe wydatki bieżące związane z realizacją zadań oraz utrzymaniem biur - 10.377 tysięcy złotych oraz na wydatki inwestycyjne - 1.283 tysięcy złotych. Na wydatki inwestycyjne składają się przede wszystkim koszty zakupu sprzętu komputerowego, oprogramowania, poligraficznego sprzętu biurowego oraz prace modernizacyjne i adaptacyjne w siedzibach kolegiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichałTurkiewicz">Wydatki na 2002 r. w wysokości 65.712 tysięcy złotych stanowią 99,4% wydatków ujętych na ten cel w roku 2001. W tej kwocie zawarte są środki na wynagrodzenia pracowników etatowych, świadczenia na rzecz osób fizycznych, wydatki bieżące oraz inwestycyjne. W każdej z pozycji występuje zmniejszenie środków w stosunku do analogicznych pozycji w budżecie roku 2001. Powstaje pytanie: czy zmniejszyły się potrzeby, czy też niższe kwoty wynikają z trudności budżetowych?Wnoszę o zaakceptowanie projektu budżetu na rok 2002 w części 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do pana dyrektora, sprzeciw lub uwagi do tej części projektu budżetu? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia części 83 - Rezerwy celowe. Omówienia rezerw będących w gestii ministra gospodarki oraz środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy dokona pani minister Ewa Freyberg. Koreferentem będzie pan poseł Kazimierz Chrzanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaFreyberg">W pozycji 49 rezerw celowych zaplanowane kwotę 1.000.000 tysięcy złotych. Środki z tej rezerwy przeznaczone zostaną na zadania inwestycyjne realizowane przez jednostki samorządowe w ramach kontraktów wojewódzkich przewidzianych przepisami ustawy z dnia 12 maja 2000 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Powyższa kwota nie obejmuje współfinansowania projektów Unii Europejskiej i zadań ministrów właściwych. Podział środków na poszczególne województwa zostanie dokonany zgodnie z art. 15 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, tj. po analizie realizacji kontraktów wojewódzkich, w szczególności z punktu widzenia terminowości oraz efektów realizacji zadań kontraktów w 2001 r. z uwzględnieniem przepisów art. 16 ww. ustawy, tj. po przeprowadzeniu negocjacji pomiędzy stroną rządową, reprezentowaną przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego a stroną samorządową, reprezentowaną przez marszałków województw. Będziemy zmuszeni renegocjować kontrakty zarówno w części wykonania budżetu w 2001 r. Spowodowane to jest zmniejszeniem rezerw celowych przewidzianych w budżetach poszczególnych ministrów, co z kolei wynika z rozporządzenia Rady Ministrów z października zmniejszającego kwoty wydatków, jak również w związku ze zmniejszonym przewidywanym wsparciem w ramach budżetu 2002 r. Przewidywano kwotę wsparcia 2 mld złotych. Ostatecznie w projekcie zaplanowano kwotę 1 mld złotych. Jest to kwota, którą może udźwignąć budżet państwa w obecnej sytuacji. Pozycje 65 i 67 związane są z wydatkami finansowanymi w ramach budżetów ministrów właściwych. Zarówno w tym roku, jak i przyszłym z tymi pozycjami są duże problemy. W związku z tym, po konsultacjach z Konwentem Marszałków, prawdopodobnie będziemy wnosić o to, żeby urealnić te kwoty albo zlikwidować tę formę finansowania. Chcielibyśmy, aby kontrakty na rok 2002 mogły być realizowane w sposób realny oraz przy uproszczonej procedurze. Ministerstwo Gospodarki podjęło działania w tym kierunku. Wychodząc naprzeciw postulatom marszałków będziemy chcieli przedłużyć funkcjonowanie kontraktów na rok 2003. W tej chwili nie jesteśmy w stanie powiedzieć, jakie kwoty w budżetach poszczególnych ministrów resortów właściwych są przewidziane na powyższe pozycje. Pozycja 55 rezerw celowych przeznaczona jest na współfinansowanie programów rozwoju regionalnego PHARE. Jest to kwota 97.397 tysięcy złotych. Powyższe środki przeznaczone są między innymi na: dofinansowanie projektów programu PL 9909, tj. Polityka regionalna i spójność społeczno-gospodarcza, dofinansowanie projektów PHARE Spójność społeczno-gospodarcza, PHARE 2001, wzmocnienie zdolności do zarządzania i koordynacji funduszy strukturalnych, przygotowanie administracji regionalnej do uczestnictwa w polityce strukturalnej Unii Europejskiej. W zakresie części 34- Rozwój regionalny przewiduje się dofinansowanie następujących projektów: Polityka regionalna i spójność społeczno-gospodarcza - 12.150 tysięcy euro. Zakończenie programu przewidziano na dzień 30 września 2002 r. W ramach tego programu finansowany będzie rozwój infrastruktury lokalnej w województwach podkarpackim i warmińsko-mazurskim oraz rozwój zasobów ludzkich, a ponadto: pilotażowy program rozwoju terenów wiejskich w wymienionych województwach oraz przygotowanie programów operacyjnych. Inne środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy zostaną przeznaczone na: ułatwienie przygotowania projektów - PL 9918, wzmocnienie możliwości instytucjonalnych i administracyjnych - PL 0002, wzmocnienie możliwości instytucjonalnych i administracyjnych - PL 01.01 oraz spójność społeczno-gospodarczą - PL 01.06.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzChrzanowski">Trudno mieć uwagi do szczegółowej informacji, którą przedstawiła pani minister, choć oczywiście ciągle rodzi się pytanie o wystarczalność i słuszność tworzenia rezerw. Czy kwota w pozycji 67 uwzględnia zmiany ustawowe, które przyjęto w ustawach okołobudżetowych? Zdaję sobie sprawę, że kwoty na przyszły rok w poszczególnych przypadkach są niższe od kwot na analogiczny cel, ale wynika to z sytuacji budżetu. Wnoszę o przyjęcie projektu budżetu w omawianej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DariuszAtłas">W poz. 37 znajdują się środki na realizację Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia w wysokości 3.316 tysięcy złotych. Środki z rezerwy zostaną przeznaczone na kontynuację zatwierdzonego przez Radę Ministrów w dniu 8 października 1996 r. wieloletniego programu, którego celem jest modernizacja architektoniczna i urbanistyczna miasta i gminy Oświęcim. Obejmuje to uporządkowanie i zagospodarowanie strefy ochronnej Państwowego Muzeum Oświęcim-Brzezinka oraz modernizację układu komunikacyjnego w rejonie muzeum. Rezerwa 47 w wysokości 124.336 tysięcy złotych przeznaczona jest na dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury, przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. Jest to kontynuacja istniejących uregulowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnnaIlczuk">Zaplanowana kwota na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem - rezerwa w poz. 23 - wynosi 30,0 mln złotych. Jest to 60% wartości podobnej dotacji budżetu 2001 r., która na dofinansowanie tego rodzaju inwestycji wynosiła 49.650 tysięcy złotych. Z tej rezerwy korzysta 14 województw. Nie korzystają województwa lubelskie i małopolskie. Tryb udzielania środków oparty jest na rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKopyra">Trudno jest w tej chwili określić dokładną wysokość rezerwy na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. Program obejmuje 4 województwa. Przewidujemy, że w trakcie renegocjacji kontraktów wojewódzkich zostaną określone właściwe kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dlaczego tak drastycznie obniżono środki na realizację kontraktów wojewódzkich?Kiedy możemy spodziewać się analizy wykonalności kontraktów wojewódzkich za 2001 r.? Kiedy powyższa analiza będzie przedmiotem prac Komisji?Jak będzie przebiegało dzielenie środków na poszczególne województwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JózefSzczepańczyk">Czy przy renegocjowaniu kontraktów wojewódzkich przewiduje się uproszczoną procedurę? Zastosowanie procedury jak przy negocjowaniu kontraktów spowoduje znaczne wydłużenie procesu renegocjacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKurpiewski">Czy zaplanowane środki na kontrakty regionalne porównywane są z tegorocznym wykonaniem, czy z tegorocznym planem?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCzerwiński">W rezerwie 49 całość kwoty na kontrakty, tj. 1 mld złotych zapisano w wydatkach majątkowych. Otrzymałem informację, że część zadań realizowanych w ramach kontraktów nie są zadaniami inwestycyjnymi. Należałoby podzielić powyższe wydatki na: wydatki majątkowe oraz na dotacje i subwencje. Ułatwiłoby to samorządom realizację kontraktów. Czy możliwy jest taki podział?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaFreyberg">Znaczna redukcja wydatków na kontrakty wynika z obecnych możliwości budżetowych. Przy podpisywaniu kontraktów na ten rok wiadomo było od początku, że przyjęte kwoty są nierealne. Nie chcę jednak tego komentować, gdyż uważam, że należy patrzeć w przyszłość. Należy zrobić wszystko, aby kontrakty stały się sprawnym narzędziem przygotowania samorządów do wchłaniania funduszy strukturalnych. Nie chcemy likwidować kontraktów, ale chcemy je uprościć. Procedura renegocjacji kontraktów będzie uproszczona. Przewidujemy, że do marca zakończymy proces renegocjacji. Chciałabym prosić posłów, aby przekazali do regionów i samorządów informację, aby dobrze przygotowały się do renegocjacji. Na podział dotacji celowych na wydatki majątkowe i subwencje nie zezwala ustawa o finansach publicznych. Występuje niespójność dwóch ustaw, tj. ustawy o finansach publicznych oraz o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Podzielam pogląd, że byłoby lepiej, gdyby w pozycji 49 była większa elastyczność. Być może uda nam się dokonać podziału w tej 49 w budżecie na rok 2003. Ustawa przewiduje, że do kwietnia powinno być złożone sprawozdanie z realizacji kontraktów. Chciałabym doprowadzić do tego, żeby kwoty przeznaczane w ramach kontraktów na poszczególne województwa nie były narzucane. Chciałabym, aby to następowało we współpracy z samorządami.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pragnę przypomnieć, że w programie wsparcia zaproponowano pewien algorytm podziału środków na województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaFreyberg">Tak, ale odnoszę wrażenie, że jest niezadowolenie z podziału środków na podstawie algorytmu. Obecny mechanizm kontraktów przypomina mi polowanie na wróbla z użyciem karabinu maszynowego. Województwa mają możliwość dowolności dysponowania tylko w stosunku do 10% środków. Pozostała część jest narzucona. Z kontraktów należy uczynić sprawne narzędzie. Wolą ministerstwa jest dokonanie podziału środków jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławGosiewski">Czy w mechanizm renegocjacji kontraktów zostaną włączone będą samorządy różnych szczebli?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Dobrą praktyką sejmików było to, iż konsultowały się z samorządami innych szczebli.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EwaFreyberg">Zgodnie z prawem samorządy innych szczebli są beneficjentami środków, ale nie stroną kontraktów. Oczywiście nie wyklucza to mechanizmu uzgadniania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wyczerpaliśmy dyskusję dotyczącą projektu budżetu na 2002 r. w części 83 - rezerwy celowe. Poddaję pod głosowanie opinię na temat części 34, 90, 82, 85, 86, 83 oraz środków bezzwrotnych projektu budżetu na rok 2002. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią w sprawie wymienionych części budżetowych? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami posłów za, przy 2 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła pozytywną opinię. Przedstawicielem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu budżetu na rok 2002 w częściach omawianych dzisiaj jest pan poseł Wojciech Długoborski. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>