text_structure.xml 70.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Punkt pierwszy porządku dziennego dotyczy rozpatrzenia 31 poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy o pomocy społecznej. Są to druki nr 2012 i nr 2460. Przechodzimy do poprawki nr 1, która została zgłoszona przez posłankę Marię Nowak i posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaNowak">W art. 2 ust. 2 dodaliśmy wyrazy: „organizacje pozarządowe”, ponieważ uznaliśmy, że taki zapis powinien się tutaj znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Obecny zapis jest następujący: „Pomoc społeczną organizują organy administracji rządowej i samorządowej, współpracując w tym zakresie, na zasadzie partnerstwa, z organizacjami społecznymi i pozarządowymi, Kościołem Katolickim, innymi kościołami, związkami wyznaniowymi oraz osobami fizycznymi i prawnymi”. Natomiast poprawka jest następująca: „Pomoc społeczna organizowana jest zgodnie z zasadą pomocniczości. Jej kształt na danym terenie administracyjnym jest wynikiem współpracy organów administracji rządowej, samorządowej, organizacji pozarządowych, Kościoła Katolickiego, innych Kościołów i związków wyznaniowych, wspólnot, osób fizycznych i prawnych”. Tak więc jest to zmiana filozofii zapisu. Proszę o precyzyjne omawianie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DagmirDługosz">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, ponieważ nie jest ona spójna z art. 2 ust. 1. Niejasne są relacje pomiędzy instytucją polityki społecznej państwa a pomocniczością. To można inaczej zapisać. Odniosę się do tego wtedy, kiedy będziemy rozpatrywali poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to będziemy mieli do czynienia ze swobodą organizowania polityki społecznej na danym terenie. Powstanie wtedy resortowa polska pomoc społeczna, a my nie powinniśmy do tego dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">Problem ten był szeroko omawiany. Chciałabym zaznaczyć, że kształt pomocy społecznej jako wynik obligatoryjności nakłada obowiązek współpracy oraz późniejsze określenie jej charakteru. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaNowak">W poprawce nr 2 proponujemy w art. 2 dodać ust. 3, który będzie określał zasady i formy współpracy administracji rządowej i samorządowej, pozarządowej oraz Kościoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Znowu muszę uzupełnić wypowiedź posłanki Marii Nowak. Tu nie chodzi o określone zasady, lecz o to, że będzie obowiązywać ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DagmirDługosz">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki, lecz pragnę zwrócić uwagę, że art. 139 precyzuje, że do zlecania i realizacji zadań, o których mowa w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, stosuje się przepisy o pomocy społecznej. W ramach systemu pomocy społecznej będą realizowane trzy formy współpracy z ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Natomiast forma zlecenia będzie regulowana odrębnie w przepisach o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgadzam się z panem ministrem Dagmirem Długoszem. Bardzo dużo czasu zajęła nam dyskusja nad formami zlecania zadań. Wszyscy członkowie podkomisji zgodzili się z tym, iż należy ujednolicić te przepisy. Uznaliśmy, że ustawą nadrzędną jest ustawa o pomocy społecznej i dlatego w niej umieściliśmy zlecanie. Chcieliśmy, aby przepisy były jednolite, a zapisy zawarte w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie powinny zostać do tego dostosowane. Istnieją pewne priorytety i tak należy postępować. Na pewnym etapie prac była mowa o dodaniu takiego zapisu z uwzględnieniem określonych artykułów i ustępów. Ta poprawka jest zbyt szeroka, ponieważ mówi o tym, że współpraca ma być określona na zasadach opisanych w innej ustawie. Przypomnę obecny zapis zawarty w ustawie, który brzmi: „Pomoc społeczną organizują organy administracji rządowej i samorządowej, współpracując w tym zakresie, na zasadach partnerstwa, z organizacjami społecznymi i pozarządowymi, Kościołem Katolickim, innymi kościołami, związkami wyznaniowymi oraz osobami fizycznymi i prawnymi”. Nasz zapis nie ogranicza tej współpracy oraz daje dużą swobodę samorządom w jej organizowaniu. Proszę porównać zapis posłów: Marii Nowak i Tadeusza Cymańskiego, który brzmi: „Współpraca organów administracji rządowej i samorządowej z organizacjami społecznymi i pozarządowymi, Kościołem Katolickim, innymi Kościołami i związkami wyznaniowymi odbywa się na zasadach i w formach określonych w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie”. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanCichy">Naszym zdaniem mogą zaistnieć pewne problemy prawne. Uważam, że zapis tej poprawki może budzić szereg wątpliwości oraz utrudniać stworzenie form współpracy. Przypominam, że w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie w art. 3 ust. 2 została zawarta definicja „organizacji pozarządowych”. Oczywiście, w ust. 4 zawarto wyłączenia. Tutaj jest szereg wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Problem ten omawialiśmy wielokrotnie. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaNowak">Proponujemy w art. 6 pkt 17 dodać zapis: „wspieranie osoby niepełnosprawnej - kompensowanie tej części sprawności funkcjonalnej osoby, której deficyt powoduje, iż osoba niepełnosprawna nie może samodzielnie i niezależnie żyć w integracji”. Chodziło nam o to, że często pojawia się w ustawie wyraz „wspieranie” i nie chcieliśmy, aby były jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Co oznacza wyraz „deficyt”? Podam przykład, ponieważ nie wiem, jak rozumieć ten zapis. Czy to znaczy, że jeżeli ktoś nie ma nogi, to na podstawie tej ustawy powinniśmy kompensować ten deficyt? Jak uzupełniać deficyt braku nogi? Czy to o to chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaNowak">Dokładnie o to chodziło. Jeżeli kompensowanie nie jest trafne, to można zastąpić je wyrazem „niepełnosprawności”. Jeżeli ktoś jest niewidomy, to brakiem funkcjonalności jest utrata wzroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DagmirDługosz">Uważamy, że poprawka nie jest dobra. Wprowadzenie tej definicji niczego nie wyjaśnia, lecz jeszcze bardziej komplikuje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanCichy">Popieram stanowisko rządu i proszę panią posłankę Marię Nowak o rozważenie wycofania tej poprawki. Moim zdaniem ta poprawka nie spełnia wymogów słownikowych, ponieważ proponowane pojęcia nie występują w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Moim zdaniem wprowadzenie tej poprawki doprowadziłoby do dalszego rozszerzenia słownika, ponieważ należałoby określić wyrazy „kompensowanie” i „deficyt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaNowak">Pamiętam dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu Komisji, podczas którego odrzucono jakiś zapis, ponieważ padła uwaga, że nie wiadomo, co oznacza wyraz „wspieranie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">W moim przekonaniu ta definicja niczego nie zmieni. Nawet uważam, że ten pomysł jest nie do zrealizowania. Czy posłanka Maria Nowak i poseł Tadeusz Cymański wycofują swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaNowak">Tak, wycofujemy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaNowak">W art. 8 ust. 3 jest mowa o sumie dochodów oraz o tym, co ma służyć jej pomniejszeniu. Proponujemy dopisać w pkt 4 „zasiłek pielęgnacyjny”. Uważamy, że zasiłek pielęgnacyjny jest przekazywany dla danej osoby na cele pielęgnacyjne i on także nie powinien być wliczany do dochodu miesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Aby otrzymać świadczenie, musimy spełniać kryterium dochodowe. Ta poprawka proponuje, aby zasiłek pielęgnacyjny nie był uwzględniany w dochodzie stanowiącym podstawę do przyznania świadczeń z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DagmirDługosz">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ jeżeli przyjmiemy, że wyłączamy zasiłek pielęgnacyjny, to może dojść do dyskusji, dlaczego nie wyłączamy innych dodatków. Ponadto zasiłek pielęgnacyjny pełni rolę uzupełniającą dochodową, a nie jest czymś w rodzaju alimentów. Tutaj jest inna sytuacja, ponieważ jest ona związana ze stanem rodziny, a nie jej sytuacją majątkową. Dodatkowo wprowadzenie tego zapisu spowodowałoby wzrost kosztów dla systemu pomocy społecznej. Nie jestem w stanie ich teraz określić. Z tych powodów nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zwrócić uwagę, że w ust. 3 zdejmujemy z dochodów wszystkie dodatki, które wychodzą poza płatnika, czyli jest to: podatek dochodowy, składka na ubezpieczenie zdrowotne oraz alimenty. Wszystko, co wchodzi do jego kieszeni, stanowi dochód. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RenataSzynalska">Moja poprawka zmierza do wykluczenia wątpliwości interpretacyjnych podczas obliczania dochodu. Nie należy brać pod uwagę tylko 1 ha, ponieważ osoba starająca się o świadczenie może mieć duże gospodarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">W projekcie jest następujący zapis: „Dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej i z 1 ha przeliczeniowego oraz innych źródeł sumuje się”. Pani poseł Renata Szynalska proponuje wprowadzenie zapisu: „... i z ha przeliczeniowych oraz innych źródeł sumuje się”. Uważam, że ta propozycja jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli zapiszemy „1 ha przeliczeniowego”, to czy dochód z jednego ha ulega pomnożeniu przez pozostałą liczbę ha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">Intencją tego zapisu było zsumowanie dochodów z ziemi i działalności pozarolniczej. Nasz zapis, niestety, brzmiał tak, że można to było rozumieć jako dochód z tylko 1 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DagmirDługosz">Uważamy, że ta poprawka jest słuszna, ponieważ dochód przypada na ha przeliczeniowy. Jeżeli jest więcej ha, to należy uszczegółowić ten zapis po to, aby można było je zsumować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaNowak">Proponujemy zmianę zapisu w art. 17 ust. 1 pkt 11. Nasz zapis brzmi następująco: „organizowanie i świadczenie usług opiekuńczych wspierających, w tym specjalistycznych, w miejscu zamieszkania i w środowisku, z wyłączeniem usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi”. Uznaliśmy, że pomoc powinna być świadczona w środowisku i z tego powodu wprowadziliśmy usługi opiekuńcze świadczone w środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">W tej poprawce posłowie proponują, aby usługi opiekuńcze wspierające dotyczyły również środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DagmirDługosz">Uważam, że jest to niepotrzebne zawężenie pojęcia: „usługi opiekuńcze”. Oczywiście, można to określić szczegółowo w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. To dałoby nam niezbędną elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaWyrwicka">Nie ma takiej definicji „środowisko”. W ustawie mamy zapisane „w miejscu zamieszkania”, co oznacza, że usługi opiekuńcze mogą być świadczone na bazie istniejących w systemie jednostek organizacyjnych pomocy społecznej. Wydaje mi się, że zapis ten jest nieczytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym wyjaśnić intencję proponowanego zapisu, który może nie jest idealny. Jeżeli osoba niepełnosprawna prowadzi działalność gospodarczą w innej dzielnicy, to także tam powinna mieć prawo do świadczeń. Zapis „w miejscu zamieszkania” traktujemy jako miejsce, w którym dana osoba mieszka. Jeżeli taki zapis jest interpretowany jako teren całego obszaru lub miasta, to jesteśmy gotowi wycofać naszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że państwo zinterpretowali ten zapis jako świadczenie usług w zamieszkiwanym lokalu. Czy państwo posłowie wycofują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszCymański">Tak, wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 6 została wycofana i przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariaNowak">Proponujemy dodać w art. 21 w pkt 5 wyrazy „o charakterze specjalistycznym, ze względu na zakres i rodzaj świadczonych usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Projektodawcy stwierdzają, że do zadań samorządu województwa miałoby należeć organizowanie i prowadzenie regionalnych jednostek pomocy społecznej o charakterze specjalistycznym, ze względu na zakres i rodzaj świadczonych usług. Obecny zapis brzmi: „organizowanie i prowadzenie regionalnych jednostek organizacyjnych pomocy społecznej”. Uważam, że obecny zapis jest lepszy i szerszy, ponieważ po wprowadzeniu tej propozycji okaże się, że nie możemy już nic innego świadczyć poza świadczeniami specjalistycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DagmirDługosz">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ ta poprawka zawęża zakres świadczeń. Należy powiedzieć, że samorząd województwa zawsze może utworzyć w drodze uchwały określoną jednostkę organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że poprawkę nr 7 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10, w której mówimy o dodaniu wykazu placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MariaNowak">Teraz czytam tę poprawkę i rzeczywiście jest ona zawężeniem. Nie wiem, może popełniłam błąd podczas jej pisania. Miałam zupełnie inną intencję, ponieważ chodziło mi o domy, które mają zasięg ogólnokrajowy. Ten zapis jest niefortunny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Czy państwo wycofują swój wniosek? Zaznaczam, że wszelkie decyzje samorządów wymagają utworzenia uchwały. Wprowadzając uszczegółowienie, dajemy niepotrzebny instruktaż. To jest samorząd, który sam się rządzi i powinien dostać jak najwięcej uprawnień, ponieważ musi pomóc ludziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy wycofuje pani poprawkę nr 7 razem z poprawką nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariaNowak">Nie wycofujemy tej poprawki, tylko podamy nową treść: „w tym także o charakterze specjalistycznym”. W tym momencie podkreślamy, że chodzi tutaj o domy pomocy o charakterze specjalistycznym. Mamy na myśli dom pomocy dla niewidomych w Chorzowie oraz inne tego typu placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście, pamiętam tę dyskusję oraz jej intencje, lecz jako Komisja postanowiliśmy, że nie będziemy dążyć do zapisów, które zbyt dokładnie wskazują tylko na trzy placówki. Jeżeli zapiszemy to w ustawie, to te trzy placówki otrzymają podwójne dofinansowanie, ponieważ one już są finansowane. Miejmy zaufanie do samorządu. Jeżeli samorząd będzie chciał stworzyć coś nowego, to zostanie to poprzedzone uchwałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaNowak">Podtrzymujemy nasze stanowisko, ponieważ nie chodzi nam o podwójne finansowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Czy poprawka nr 10 także podlega zmianie? Rozumiem, że nie. Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanCichy">Mamy zastrzeżenia legislacyjne. Jeżeli zostanie wprowadzony zapis: „w tym także o charakterze specjalistycznym”, to powstaną wątpliwości, ponieważ nie wiadomo, o co chodzi. Ponadto poprawka nr 10 odnosi się do upoważnienia do rozporządzenia. Nie jestem w stanie zrozumieć jej intencji. Nie wiem, czy wykaz placówek o znaczeniu regionalnym jest w ogóle potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaWyrwicka">Poprawka nr 10 mówi o wykazie placówek o znaczeniu regionalnym. Jest to bardzo groźne, ponieważ specjalistyczne placówki są na poziomie powiatów. Zapis ten jest także w sprzeczności z samorządami, ponieważ te placówki zostały im przekazane podczas reformy administracyjnej kraju. Jeżeli nastąpi ich ustawowe przekazanie na inny poziom bez zgody samorządów, to nie będzie to zgodne z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że nie należy głosować tych poprawek łącznie, ponieważ dotyczą one odrębnej materii. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 7. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawkę nr 8 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 9, 15, 24 i 31. Najważniejsza jest poprawka nr 15, która mówi o wprowadzeniu art. 68a. Bardzo długo zastanawialiśmy się nad nadaniem uprawnień wojewodzie do kontrolowania placówek. Po wielokrotnym przeczytaniu tego zapisu uznałam, że nie wszystko jest jasne i czytelne. W związku z tym wprowadziłam poprawkę mówiącą w ust. 1, że „W przypadku prowadzenia przez podmioty, o których mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2, w ramach działalności statutowej, placówek zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, art. 67 ust. 1–3 i art. 68 stosuje się odpowiednio”. Natomiast ust. 2 mówi, że „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania w sprawach dotyczących wydawania i cofania zezwoleń na prowadzenie placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku i wzór wniosku o zezwolenie, uwzględniając konieczność zapewnienia właściwej opieki osobom przebywającym w takich placówkach”. Uważam, że konieczne jest nałożenie na wszystkie placówki całodobowego wsparcia wymogu funkcjonowania na poziomie standardu oraz posiadania zezwolenia z oczywistym rozszerzeniem zadań kontrolnych wojewody. Dotychczasowa propozycja uprawniałaby wojewodę do kontrolowania jednostek funkcjonujących na podstawie przepisów o działalności gospodarczej, lecz nie było mowy o placówkach prowadzonych przez jednostki pozarządowe i podmioty kościelne. Nieodzowne jest także wprowadzenie zapisu zobowiązującego placówki całodobowego wsparcia do funkcjonowania na poziomie standardu oraz uprawnienie wojewody do kontrolowania tych placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DagmirDługosz">Rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 8, 9, 15, 24 i 31? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 8, 9, 15, 24 i 31. Przechodzimy do poprawki nr 10, która już została omówiona. Proszę państwa posłów: Tadeusza Cymańskiego i Marię Nowak o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DagmirDługosz">Pani dyrektor Krystyna Wyrwicka wskazywała na bardzo istotną kwestię. Zamieszczenie w rozporządzeniu wykazu placówek rodziłoby wątpliwości co do zasady tworzenia jednostek poprzez uchwały. W miejsce aktu prawa lokalnego rząd określałby istnienie jednostki. Później nie można byłoby znieść tych jednostek bez odpowiedniego rozporządzenia. Tak więc mogłyby być one kwestionowane pod względem konstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanCichy">Sugerowałbym wycofanie tej poprawki, ponieważ jest ona wadliwa legislacyjnie. Uważam, że w pierwszym rzędzie ustawa powinna zawierać przepisy materialne, które powinny uregulować pewną procedurę oraz sposób umieszczenia tej placówki w wykazie. Dopiero później powinniśmy mówić o innych regulacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaNowak">Wycofujemy tę poprawkę, lecz przypominam, że chcieliśmy uregulować ten problem, ponieważ tutaj chodzi o domy pomocy społecznej, w których przebywają pensjonariusze z całej Polski i które są prowadzone przez powiat. W tych domach stale brakuje środków. To było jakieś wyjście z sytuacji, lecz - niestety - nieudolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 11 zmierza do wykreślenia ust. 3 w art. 23. Przypomnę, że chodzi tutaj o odesłanie do rozporządzenia, w którym zostały zawarte standardy wymagań homologacyjnych i tryb homologacji systemów informatycznych stosowanych w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej, przez wskazanie rodzajów oprogramowania objętych procedurami homologacji, ogólnego i szczegółowego zakresu wymagań homologacyjnych, sposobu ogłaszania wymagań, warunków zgłaszania oprogramowania do homologacji, przebiegu procedury homologacji - mając na uwadze jednorodność zakresu i rodzaju danych - która umożliwia ich scalanie w zbiór centralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaNowak">Określenie wymagań homologacyjnych będzie bardzo drogie. Obecnie w pomocy społecznej już funkcjonują systemy informatyczne i naszym zdaniem - wystarczyłoby określić, w jaki sposób mają być przekazywane sprawozdania. Uważam, że dana placówka potrafi sama dostosować się do wymagań określonych przez ministra. Sadzę, że nie potrzeba wprowadzać tak drogich standardów homologacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DagmirDługosz">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ uważamy, że tego typu standardy są niezbędne. Dane muszą być wiarygodne po to, abyśmy mogli prowadzić skuteczne działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">Na początku lat 90. omawialiśmy w Sejmie problem dotyczący skomputeryzowania pomocy społecznej. Zostało zakupione już oprogramowanie i system. Co się wtedy stało? Czy to nie jest ponowne wydawanie środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ten problem wystąpił podczas prac. Do naszej Komisji wpłynął protest. Chciałabym zacytować odpowiedź pani minister Jolanty Banach. „Wprowadzenie homologacji było uzasadnione otrzymaniem założonych jednorodnych informacji pochodzących z różnych oprogramowań użytkowych, które mogą być scalane w zbiór centralny. Procedura homologacyjna zakłada dopuszczanie do używania w ośrodkach różnego oprogramowania użytkowego, pochodzącego od różnych dostawców, pod warunkiem, że spełniono określone i jednakowe dla wszystkich wymagania. Aktualnie procesy homologacji zakończyły z wynikiem pozytywnym cztery firmy funkcjonujące na rynku na zasadach konkurencyjności. Dalsze dwa produkty dwóch producentów będą testowane z wykorzystaniem przyjętych i obowiązujących aktualnie wymagań homologacyjnych. Przyjęcie projektu ustawy o pomocy społecznej stwarza możliwość uporządkowania zasad i sposobów pozyskiwania danych statystycznych, ich przetwarzania oraz przekazywania innym jednostkom organizacyjnym pomocy społecznej i tworzenia zbiorów regionalnych, wojewódzkich, a także zbioru centralnego poprzez właściwie przeprowadzony, zgodnie z określonymi przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej standardami wymagań homologacyjnych, proces homologacji systemów informatycznych stosowanych w jednostkach organizacyjnych w jednostkach pomocy społecznej”. Uważam, że jeżeli wszystko będzie działało na jednakowych warunkach, to nie będzie żadnego uszczerbku. Odpowiadając na pytanie posłanki Anny Bańkowskiej, muszę stwierdzić, że kiedyś nie było jednorodności postawionego warunku i dlatego mogły się zdarzać różne historie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o podanie kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JolantaBanach">Należy powrócić do lat 90. oraz do pożyczki z Banku Światowego. Te środki zostały przeznaczone na wyposażenie środków pomocy społecznej w sprzęt komputerowy i oprogramowanie. Wówczas ofertę w zakresie oprogramowania zgłaszała jedna firma „Computer Land” i ośrodki pomocy społecznej pracowały na tym oprogramowaniu. W miarę wzrostu konkurencji ośrodki pomocy społecznej wyposażały się w inne oprogramowania, co doprowadziło do takiej sytuacji, że w przypadku braku wspólnych cech systemu nie można było zbierać i przetwarzać danych na poziomie centralnym. W związku z tym, że minister gospodarki, pracy i polityki społecznej płaci za oprogramowania, wprowadzono wymagania homologacyjne po to, by zapobiec sytuacjom, w których ośrodki zaopatrują się w różne oprogramowanie, z którego nic nie wynika, ponieważ nie można przetwarzać danych na szczeblu centralnym. Chciałam państwu powiedzieć, że cztery firmy zdobyły już uprawnienia homologacyjne. Dwie pozostałe już zdobywają to uprawnienie. Nie ma już takiego niebezpieczeństwa, że ośrodki będą pobierały programy od firm nieposiadających certyfikatów homologacyjnych. Skreślenie art. 23 ust. 3 może doprowadzić do rozproszenia programowego albo monopolu ze strony ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaWyrwicka">Na system komputerowy przeznaczyliśmy 9 mln zł. Gros środków zostało przekazanych ośrodkom pomocy społecznej na obsługę. Problem dotyczący homologacji leży po stronie firm. To firmy ponoszą koszty dotyczące przystosowania swojego oprogramowania; w zamian za to posiadają homologację i stają się konkurencyjne na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaFilek">Rozumiem, że wszystkie ośrodki pomocy społecznej posiadają sprawnie działające systemy, które są kompatybilne do wymagań centrali. Czy ten zapis dotyczy nowo powstałych domów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaWyrwicka">Większość ośrodków pracuje w systemach informatycznych, natomiast dane zgodne z wymaganiami homologacyjnymi przekazuje tylko 1700 ośrodków pomocy społecznej. Sukcesywnie następuje wzrost tej liczby. To nie oznacza, że tylko taka liczba ośrodków posiada system homologowany. Czasami są to błędy wynikające z wprowadzania danych i to koryguje Departament Informatyki. W 2003 r. nastąpił wzrost o 500 ośrodków pomocy społecznej. Rozszerzenie programu homologacji oraz wejście nowych firm w praktyce będzie oznaczało pewien skok. Pewna firma ubiega się o homologację, co w praktyce będzie oznaczało, że 100 nowych ośrodków będzie miało szansę przekazywania danych, ponieważ korzystają z jej oprogramowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">9 mln zł zostało przeznaczonych na informatykę. Rozumiem, że centrala pokrywa ośrodkom koszty gromadzenia i przesyłania danych. Czy oprócz tego jest opłata za licencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaWyrwicka">Od 2003 r. środki zostały podzielone - 70% środków trafia do gmin jako zwrot za udostępnianie danych, a 30% jest bezpośrednio przekazywanych firmom jako zwrot za licencję. W takim przypadku wszystkie ośrodki używają licencji i nie muszą jej kupować odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaNowak">Proponujemy dodać w art. 49 ust. 6 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, sposób rejestracji placówek dla osób i rodzin bezdomnych standardy obowiązujących podstawowych usług świadczonych przez te placówki, uwzględniając działania na rzecz reintegracji społecznej i zawodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Jaki jest cel tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaNowak">Placówki dla bezdomnych nie są rejestrowane. Bardzo często takie placówki są prowadzone przez organizacje pozarządowe, a my nie mamy wglądu ich standardy. Uważam, że wychodzenie z bezdomności jest tak ważnym problemem, iż warto byłoby określić standardy, które powinny obowiązywać w tych domach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Podam przykład. Mamy srogą zimę. W radiu są podawane komunikaty, że otwarto wszystkie noclegownie i nikt bezdomny nie zostanie bez dachu nad głową. Czasami jest tak, że takie sypialnie powstają w różnych miejscach. Pani zdaniem jest to błąd, ponieważ jeżeli określimy standardy, to dyrektor, który zdecyduje się przyjąć człowieka spod mostu i położyć na korytarzu, idzie do więzienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaNowak">Nie chodziło mi o coś takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBańkowska">Ale tak to będzie wyglądało w praktyce. Jestem przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DagmirDługosz">Rząd jest także przeciwny tej poprawce, ponieważ nieprawdą jest, że nie ma żadnych standardów. Gmina sama prowadzi taką placówkę lub w drodze umowy zleca jej prowadzenie. W takiej umowie można określić parametry takich usług. Ponadto przez dwa lata toczyły się prace w organizacjach pozarządowych, które nie wypracowały standardów, mimo iż miały taką ofertę. Nie wiem, czy warto wydawać martwe rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanCichy">Proszę rozważyć wycofanie tej poprawki, ponieważ nie jest ona poprawna legislacyjnie. Poprawka ta kreuje upoważnienie do wydania rozporządzenia, natomiast w ustawie nie rozstrzyga się tych problemów. Od strony legislacyjnej powinna być następująca procedura. Najpierw powinny pojawiać się przepisy materialne, które rozstrzygają dany problem w ustawie, a w określonym obszarze powinno pojawić się upoważnienie do wydania rozporządzenia. Moim zdaniem poprawka ta nie spełnia zasad poprawnej legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaSobecka">Wydaje mi się, że niefortunny jest wyraz: „standardy”. Według mnie ta poprawka rozwiązywałaby problem bezdomnych, których liczba nie jest nam znana. Uważam, że gdyby doszło do rejestracji tych punktów, to byłoby łatwiej. Jednak wyraz „standardy” przekreśla tę koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaBańkowska">Nawet jeżeli zaczniemy rejestrować te ośrodki, to nigdy nie dowiemy się o prawdziwej liczbie bezdomnych, ponieważ są to osoby bez meldunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaNowak">Nie myśleliśmy o tym, że standardy mają utrudnić przyjmowanie ludzi. Chodziło nam o określenie „miejsce do leżenia”, a to już jest standard. Możemy wycofać ten wyraz, lecz prosimy o przegłosowanie tej poprawki. Poprawka będzie brzmiała następująco: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, sposób rejestracji placówek dla osób i rodzin bezdomnych świadczonych przez te placówki, uwzględniając działania na rzecz reintegracji społecznej i zawodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaBańkowska">Taka autopoprawka w ogóle jest bez sensu i nie może mieć miejsca. Po wyrazach „sposób rejestracji” powinna być kropka. Nie widzę tutaj problemu. W każdej gminie lub powiecie wiedzą, gdzie są placówki dla bezdomnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaNowak">Rozmawiałam z dyrektorami, którzy mówili, że nie wiedzą, gdzie są takie placówki, ponieważ tworzą je różne organizacje pozarządowe. Pozostawiam zapis: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, sposób rejestracji placówek dla osób i rodzin bezdomnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanCichy">Ta poprawka niczego nie polepszyła, a nawet w znaczny sposób pogorszyła sytuację. Od strony legislacyjnej nie spełnia żadnych standardów. Najpierw dana kwestia powinna być uregulowana w przepisie materialnym ustawy, czyli należy wykreować normę prawną określającą powstawanie takich placówek. Potem należy ustalić podmioty, które je tworzą i tak dalej. Należy tutaj stworzyć cały pakiet przepisów materialnych. Dopiero później można byłoby znaleźć upoważnienie do wydania rozporządzenia co do sposobu rejestracji. Tutaj potrzebne byłyby sankcje. Ta poprawka przeczy podstawowym zasadom legislacyjnym. Sugerowałbym rozważenie jej wycofania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaNowak">Wycofuję tę poprawkę, mimo że ważna jest dla mnie rejestracja tych placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariaNowak">Ta poprawka była długo omawiana na posiedzeniu podkomisji. Rozmawiałam z dwoma dyrektorami, którzy stwierdzili, że przy takim zapisie mieszkanie chronione może być prowadzone tylko przez jednostkę organizacyjną pomocy społecznej, a nie przez organizacje pozarządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaBańkowska">Obecny zapis brzmi: „Mieszkanie chronione może być prowadzone przez każdą jednostkę organizacyjną pomocy społecznej”. Pani poseł Maria Nowak i poseł Tadeusz Cymański proponują dodać zapis: „lub inny uprawniony podmiot”. Dyskutowaliśmy o tym, że przez ten zapis rozumiemy także inne organizacje pożytku publicznego posiadające to uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AlicjaMurynowicz">Po informacji Biura Legislacyjnego oraz po szerokiej dyskusji muszę stwierdzić, że obecny zapis jest prawidłowy i nie ogranicza kręgu podmiotów mogących prowadzić mieszkania chronione. Jestem przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DagmirDługosz">Chciałbym usłyszeć opinię Biura Legislacyjnego, lecz pragnę zauważyć, że art. 25 ust. 2 zaznacza, jakie zadania nie mogą być zlecane i tutaj nie ma mieszkań chronionych. Czy to jest jednoznaczne z tym, że takie zadania należą do zakresu pomocy społecznej i nie mogą być zlecane organizacjom pozarządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogdanCichy">W tej poprawce wątpliwości budzi zapis: „lub inny uprawniony podmiot”, ponieważ nie definiujemy tego określenia. Jeżeli takie stwierdzenie zostało zdefiniowane w innym miejscu, to jest ono zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaNowak">W art. 61 ust. 2 pkt 2 proponujemy podwyższyć kryterium dochodowe. Uważamy, że w rodzinach z osobami niepełnosprawnymi kryterium to powinno wzrosnąć do 350%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AlicjaMurynowicz">W ten sposób nakładacie większy obowiązek na gminę. A skąd gmina ma wziąć pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DagmirDługosz">Ten 100% przyrost jest tak duży, że bez opinii środowisk samorządowych nie możemy tego przyjąć. Jest to także podniesienie progu dochodowego, co zwiększa możliwości osób, które już i tak są zamożne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanCichy">Nie rozumiem początku zapisu, który brzmi: „w przypadku wstępnych pełnoletnich osób”. Nie wiem, o co chodzi w przypadku pełnoletnich osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaNowak">Tylko w jednym przypadku podnosimy to kryterium. Chodzi nam o takie sytuacje, w których osoby starsze muszą płacić za dzieci będące w domach pomocy społecznej. Podam przykład. Ludzie starsi nie potrafią uporać się z własnym dorosłym już dzieckiem w domu, ponieważ bywa ono agresywne. Taka osoba trafia do domu pomocy społecznej. Chodzi nam o to, aby w takim przypadku gmina pokrywała większą część pobytu, ponieważ takie osoby nie zarabiają. Nie można porównać takich sytuacji, w której rodzice w podeszłym wieku oddają swoje dorosłe dziecko do domu pomocy społecznej, z sytuacją, w której sami idą do takiego domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym, aby państwo dokładnie wiedzieli, nad czym głosują. Art. 61 ust. 2 mówi, że opłatę za pobyt w domu pomocy społecznej wnoszą mieszkaniec domu, małżonek, zstępni przed wstępnymi. Natomiast „a) w przypadku osoby samotnie gospodarującej, jeżeli dochód jest wyższy niż 250% kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej, jednak kwota dochodu pozostająca po wniesieniu opłaty nie może być niższa niż 250% tego kryterium, b) w przypadku osoby w rodzinie, jeżeli posiadany dochód na osobę jest wyższy niż 200% kryterium dochodowego na osobę w rodzinie, z tym że przy ustalaniu dochodu na osobę w rodzinie nie wlicza się mieszkańca domu, chyba że mieszkaniec domu nie posiada dochodu; kwota dochodu pozostająca po wniesieniu opłaty nie może być niższa niż 200% kryterium dochodowego na osobę w rodzinie”. Państwo posłowie proponują dodać lit. c) w brzmieniu: „w przypadku wstępnych pełnoletnich osób całkowicie niezdolnych do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia, jeżeli posiadany dochód jest wyższy niż 350% kryterium dochodowego odpowiednio osoby samotnie gospodarującej, lub osoby w rodzinie, jednak kwota dochodu pozostająca po wniesieniu opłaty nie może być niższa niż 350% kryterium dochodowego”. Teraz przytoczę pkt 3. „Gmina, z której osoba została skierowana do domu pomocy społecznej - w wysokości różnicy między średnim kosztem utrzymania w domu pomocy społecznej a opłatami wnoszonymi przez osoby, o których mowa w pkt 1 i 2”. Pan minister Dagmir Długosz powiedział, że ten zapis nakłada dodatkowe obowiązki na gminy. Problem ten nie został uzgodniony. Popieram także wątpliwości zgłoszone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaFilek">Proponowałabym zmienić zapis: „w przypadku wstępnych osób pełnoletnich”. Tutaj chodzi o zmianę szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaNowak">Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 16, która dotyczy art. 77 ust. 3. Poprawka ta została zgłoszona przez posła Andrzeja Czerwińskiego, który jest nieobecny. Obecny art. 77 ust. 3 brzmi następująco: „Starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania rodziny zastępczej udziela tej rodzinie pomocy pieniężnej w wysokości 40% podstawy, pomniejszonej o kwotę odpowiadającą 50% dochodu tego dziecka, nie mniej jednak niż 10% podstawy”. Pan poseł proponuje zapis: „Starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania rodziny zastępczej udziela pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania każdego umieszczonego w tej rodzinie dziecka w wysokości nie mniejszej niż 30% kwoty, o której mowa w ust. 4, pomniejszonej o kwotę odpowiadającą 50% dochodu tego dziecka”. Z posłanką Anną Bańkowską dokonałyśmy pewnych wyliczeń. Uznałyśmy, że poprawka pana posła Andrzeja Czerwińskiego potrafi całkowicie pozbawić dochodu. Dalsze poprawki wprowadzają takie sytuacje, że dana osoba powinna jeszcze dopłacić gminie. Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy nie należałoby rozpatrywać łącznie poprawek nr 16–18 i 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DagmirDługosz">Rząd opiniuje te poprawki negatywnie. Rodziny zastępcze są nowym elementem, a wprowadzenie takiego rozwiązania spowodowałoby, że stracilibyśmy na nie wpływ i rodziny te nie otrzymywałyby odpowiednich dopłat, co doprowadziłoby do powrotu do domów dziecka. To nie wydaje się wskazane. Powstałaby także druga wątpliwość dotycząca różnicowania osób znajdujących się w tej samej sytuacji, co jest to sprzeczne z zasadą równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście, te poprawki należy głosować łącznie. Jednak chciałbym zwrócić uwagę na pewne problemy prawne. Wydaje mi się, że poprawka nr 16 wprowadza niedookreśloną normę, która może być nie do zrealizowania poprzez wprowadzenie sformułowania: „nie mniejszej niż 30% kwoty”. Brakuje tutaj pewnej procedury określenia tej wysokości. Popieramy opinię rządu dotyczącą poprawki nr 20, że rada powiatu ma to określać w drodze uchwały. Nie wyobrażamy sobie, aby rada powiatu wprowadzała indywidualną wysokość. Ta sama uwaga dotyczy poprawki nr 17, w której zapisano sformułowanie: „stopień rozwoju”. To także nie zostało określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 16–18 i 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 16–18 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka nr 19 dotyczy art. 77. Pan poseł Andrzej Czerwiński proponuje dodanie ust. 4a w brzmieniu: „Przepisów art. 33n ust. 5b i 5c nie stosuje się do rodzin zastępczych, które otrzymywały pomoc pieniężną przed dniem 1 stycznia 2004 r.”. To zostało zawarte w przepisie przejściowym, a pan poseł proponuje to umieścić w innym punkcie. Mam wrażenie, że nie doczytał on ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanCichy">To jest klasyczny przepis przejściowy, który został już umieszczony w ustawie. Nie powinniśmy tego wprowadzać do art. 77, ponieważ będzie to wada legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka nr 21 dotyczy art. 87, mówiącym o pomocy dla osób, które osiągnęły pełnoletniość i opuszczają rodzinę zastępczą albo placówki samorządowe. Pomoc pieniężna jest udzielana przez powiaty. Chodzi mi o to, aby rada powiatu określała w drodze uchwały warunki i kryteria dochodowe, jakie powinna spełniać osoba, która osiągnęła pełnoletniość w rodzinie zastępczej lub w placówce, oraz szczegółowe zasady przyznawania tej pomocy. Chodzi mi także o określenie placówek, w których opuszczająca je osoba będzie mogła uzyskać pomoc finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DagmirDługosz">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ warunki i kryteria dochodowe określa ustawa. Jesteśmy państwem unitarnym i nie jest to materia dla prawa lokalnego. Jeżeli chodzi o tryb i zasady przyznawania pomocy, to w naszym systemie prawnym przyjęło się, że jest to materia aktów prawa powszechnie obowiązującego w skali całego kraju, czyli rozporządzeń. Te problemy zostały już uregulowane w ustawie w art. 88 i 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pani poseł Krystyna Szumilas wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSzumilas">Tak, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka nr 22 dotyczy art. 109 ust. 11. Tutaj proponuję wprowadzić następujący zapis: „Ośrodek pomocy społecznej zatrudnia pracowników socjalnych proporcjonalnie do liczby ludności gminy w stosunku jeden pracownik socjalny na 2 tys. mieszkańców, nie mniej jednak niż dwóch pracowników”. Chodziło mi o określenie liczby pracowników socjalnych w małych gminach, ponieważ czasami jest tak, że są one zbyt mocno obciążone ich płacami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AlicjaMurynowicz">Co się stanie w takiej sytuacji, gdy jest tylko dwóch pracowników socjalnych, a jeden zachorował? Są sprawy pilne i w tym momencie należy odczekać całe zwolnienie lekarskie, a problem traci rację bytu. W ramach prac wspólnej komisji rządowej i samorządowej wypracowano system, w którym małe gminy będą posiadały trzech pracowników. Pani argumentacja wydaje mi się dziwna, ponieważ te małe gminy chciały taką liczbę pracowników. Moje stanowisko do tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSzumilas">Pragnę zauważyć, że nawet jeżeli będzie 20 pracowników, to może okazać się, że wszyscy będą na zwolnieniu lekarskim. Moją poprawkę wprowadziłam na wniosek małych gmin, które, być może, nie brały udziału w tych uzgodnieniach. Proszę zauważyć, że tutaj nie ma górnej granicy i wójt nie musi nikogo zwalniać, jeżeli ma trzech pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DagmirDługosz">Stanowisko rządu jest negatywne. Opowiadamy się za trzema pracownikami, ponieważ powinna to być norma minimalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaBańkowska">Zaznaczam, że do niektórych przypadków nie można iść w pojedynkę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 23 ma na celu uzupełnienie kierunku studiów, który uprawnia do wykonywania zawodu pracownika socjalnego. Chodzi mi tutaj o dopisanie „nauki o rodzinie”. Program tych studiów zawiera wszystkie potrzebne elementy do wykonywania tego zawodu. Studenci tego kierunku mają bardzo dobrą opinię jako pracownicy. Wydaje mi się, że nieuwzględnienie tego w ustawie byłoby krzywdzące dla studiującej młodzieży oraz rodziłoby wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę wziąć druk i spojrzeć, że ten problem został już ujęty we wniosku mniejszości. Podpisali się pod nim pan poseł Andrzej Mańka, posłanka Anna Sobecka oraz poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GabrielaMasłowska">Znam tę poprawkę, lecz - moim zdaniem - jest różnica. W poprawce mniejszości zniknął wyraz „socjologia”. Wydaje mi się, że jest to niedopatrzenie, ponieważ nikt nie chciałby wycofać socjologii z tego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaBańkowska">Wniosek mniejszości nie eliminuje socjologii, lecz proponuje po wyrazie „psychologii” dodać „naukę o rodzinie”. Wtedy byłoby tak: „nauki o rodzinie lub socjologii”. Jako przewodnicząca nie mogę dopuścić do mówienia nieprawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GabrielaMasłowska">Wycofuję tę poprawkę, lecz pragnę wspomnieć, że w zeszłym tygodniu Rada Główna Szkolnictwa Wyższego pozytywnie zaopiniowała standardy nauczania nauki o rodzinie. Jednak zmieniłam zdanie, nie wycofuję mojej poprawki i proszę o jej przegłosowanie. Chcę mieć pewność, że pozostała socjologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaBańkowska">Tak nie można robić. Ja nie mogę zgłosić Sejmowi dwóch takich samych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BogdanCichy">Ta poprawka jest tożsama z wnioskiem mniejszości. Musielibyśmy głosować dwa razy to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GabrielaMasłowska">Wycofuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RenataSzynalska">W mojej poprawce chciałabym doprecyzować dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka. Chodziło mi o to, że na każde dziecko przysługuje dodatek w wysokości 170 zł miesięcznie. W przypadku dziecka niepełnosprawnego dodatek jest wyższy i wynosi 250 zł. Cały zapis brzmiałby następująco: Ust. 3 „Dodatek przysługuje w wysokości 170 zł miesięcznie na dziecko, a w przypadku gdy dziecko posiada orzeczenie o niepełnosprawności albo znacznym stopniu niepełnosprawności, w wysokości 250 zł miesięcznie”. Natomiast ust. 4 mówi, że „Łączna wysokość dodatków z tytułu samotnego wychowywania dzieci nie może przekroczyć 1250 zł miesięcznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym zaznaczyć, że następuje tutaj bezprzedmiotowość poprawek, ponieważ tę poprawkę należy rozpatrywać, mając na względzie poprawki nr 26–28. Poprawki nr 26 i 27 należy rozpatrywać łącznie. Chodzi tutaj o to, że jeżeli poprawka nr 25 zostanie przyjęta, to poprawki nr 26–28 staną się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyMüller">Moja opinia jest taka sama. Istota poprawki pani posłanki Renaty Szynalskiej sprowadza się do tego, że dodatek w wysokości 250 zł przysługuje na dziecko niepełnosprawne. Ta poprawka rozszerza wysokość dodatków łącznych dla dzieci zdrowych, ponieważ górną granicę podnosimy o 400 zł. Taka poprawka pociąga za sobą wzrost kosztów finansowych dla budżetu. Moja poprawka proponuje uporządkowanie zapisu zawartego w sprawozdaniu, który budził wątpliwości interpretacyjne. Zaznaczam, że ująłem tylko dzieci niepełnosprawne, ponieważ automatycznie dzieci zdrowe otrzymują kwoty zawarte w poprzednich artykułach. Górna granica 1250 zł dotyczy tylko rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi. To powoduje oszczędności, ponieważ nie rozszerzamy całego zapisu. Przytoczę mój zapis: „W przypadku samotnego wychowywania dziecka legitymującego się orzeczeniem o niepełnosprawności lub znacznym stopniu niepełnosprawności dodatek przysługuje w wysokości 250 zł na takie dziecko, nie więcej jednak niż 250 zł miesięcznie dla rodziny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie do końca jest tak, jak pan powiedział. W ustawie o świadczeniach rodzinnych w art. 12 mamy zapis, że przysługuje dodatek w wysokości 170 zł na dziecko i nie ma żadnego górnego limitu. Poprawka pani Renaty Szynalskiej zmierza do stworzenia górnego limitu w wysokości 1250 zł. W projekcie ustawy w ust. 4 jest mowa, że „W przypadku samotnego wychowywania dziecka legitymującego się orzeczeniem o niepełnosprawności lub znacznym stopniu niepełnosprawności dodatek przysługuje w wysokości 250 zł na dziecko, nie więcej jednak niż 750 zł miesięcznie dla rodziny”. Tutaj pozostał trzykrotny przelicznik. Poprawka pani posłanki Renaty Szynalskiej zmierza do utrzymania dodatków w danych wysokościach i limituje wydatki budżetowe na poziomie 1250 zł dla wskazanej rodziny. Poprawiamy sytuację zawartą w ustawie o świadczeniach rodzinnych oraz limitujemy dodatek dla rodzin z dziećmi pełnosprawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaBańkowska">Ten problem uregulowaliśmy w projekcie ustawy o pomocy społecznej i przepis brzmi: „dodatek przysługuje w wysokości 170 zł na dziecko, nie więcej jednak niż 850 zł miesięcznie dla rodziny”. Natomiast dla rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi wprowadziliśmy limit 1250 zł. Zapis posłanki Renaty Szynalskiej zmierza do wprowadzenia łącznego limitu 1250 zł. To oznacza, że dzieci zdrowych może być więcej niż pięcioro. W ten sposób dajemy więcej pieniędzy dla rodzin niepełnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszCymański">Nie wiem, czy jest to dobre, ponieważ dochodzi do tego, że powstaje kombinacja. W przypadku licznej rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym ta rodzina otrzyma 1250 zł. Natomiast rodzina liczna ze zdrowymi dziećmi otrzyma tylko 850 zł. Nie wiem, może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaBańkowska">Poprawka pani posłanki Renaty Szynalskiej wprowadza górną granicę 1250 zł. To oznacza, że żadna z rodzin nie ma tutaj zachęty do rodzenia dzieci niepełnosprawnych. W naszym sprawozdaniu jest tak, że dajemy dodatek na pięcioro dzieci zdrowych lub 1250 zł w przypadku, gdy jedno dziecko jest chore. Uważam, że zapis posłanki Renaty Szynalskiej jest jasny. Na dziecko zdrowe dajemy 170 zł, a na dziecko chore dajemy 250 zł. Łącznie będzie to 1250 zł bez względu na sytuację w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszCymański">Może zostałem źle zrozumiany, ponieważ uznałem, że ważniejsze jest to, co zostało już zapisane, od tego, co ma być. W naszym sprawozdaniu zapisano, że w przypadku dziecka legitymującego się orzeczeniem o niepełnosprawności przysługuje 250 zł na dziecko, lecz nie więcej niż 1250 zł. To otwiera cały problem i o tym mówiłem. Istota całego problemu polega na próbie rewizji decyzji parlamentu, który zerwał z zasadą limitowania środków w stosunku do bardzo wąskiej grupy rodzin z jednym rodzicem i dużą liczbą dzieci. Pani minister Jolanta Banach powiedziała, że taki zapis może doprowadzić do tego, że rodziny wielodzietne pełne będą w gorszej sytuacji materialnej aniżeli takie same rodziny, tylko niepełne. Ma to jakąś logikę, lecz uważam, że to rozumowanie jest błędne. Parlament uznał, że nie można limitować liczby dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaBańkowska">Przytoczę ustawę o świadczeniach rodzinnych, która mówi, że dodatek wynosi 170 zł na dziecko zdrowe. Przypominam panu posłowi, że dzięki panu jest dalej zapis, iż na dziecko niepełnosprawne przysługuje 250 zł, jednak nie więcej niż 750 zł. Taki przepis wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r. Mówi on, że jeżeli jesteś samotna i masz dziesięcioro dzieci, to dostajesz 170 zł dodatku. Natomiast jeżeli masz pięcioro chorych dzieci, to dostajesz 750 zł. To wszystko dzięki panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiego. Chcieliśmy to naprawić i wprowadzić równość. W sprawozdaniu poparliśmy zapis dotyczący pięciokrotnego limitu dzieci. W związku z tym zmieniamy ustawę o świadczeniach na rzecz rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszCymański">Muszę powiedzieć, że dzięki posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu kobieta samotnie wychowująca dziesięcioro dzieci otrzyma 1700 zł, a nie 850 zł. Niestety, przeze mnie i na skutek mojego oraz innych zaniedbania nie dostrzeżono, że pozostał zapis, który ogranicza tę pomoc dla rodzin z dziećmi chorymi. Byłem przekonany, że chcemy znieść także limit dla dzieci niepełnosprawnych. Jednak okazało się, że wykorzystano okazję i powrócono do limitowania dzieci zdrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaBańkowska">Wszystko jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaSzumilas">Moje pytanie dotyczy procedury głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaBańkowska">Właśnie chciałam złożyć propozycję. W pierwszej kolejności głosujemy poprawkę posłanki Renaty Szynalskiej. Jeżeli uzyska ona akceptację, to bezprzedmiotowe staną się poprawki nr 26–28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy taka kolejność jest dobra, ponieważ zaczynamy od poprawek najdalej idących. Moim zdaniem najpierw powinniśmy głosować poprawki posła Tadeusza Cymańskiego i posłanki Marii Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli byłoby tak, jak zaproponowała pani poseł Anna Bańkowska, to przyjęcie tej poprawki oznaczałoby wykreślenie poprawek nr 26–28. Problem kolejności jest kwestią indywidualną. Nadal te poprawki będą w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefMioduszewski">Chciałbym zabrać głos w sprawie limitowania liczby dzieci. Opowiadam się za zniesieniem limitu. Jednak uważam, że jest to dziwna polityka. Osobiście znam chrześniaka Władysława Bieruta, który był 12 dzieckiem w rodzinie. Tak więc zawsze popierano wielodzietność, a teraz wprowadzamy limity. Uważam, iż tych rodzin jest tak mało, że te limity powinny zostać zniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyMüller">Chciałem wycofać swoją poprawkę, ponieważ poprawka posłanki Renaty Szynalskiej zwiększa środki dla rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaBańkowska">Najpierw przegłosujemy poprawki nr 26 i 27. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 26 i 27? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 26 i 27. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RenataSzynalska">Domy samotnych matek nie mieszczą się w definicji domów pomocy społecznej, tylko ośrodków wsparcia. Uważam, że należy to zmienić, a nie będzie to możliwe bez zapisu ust. 3, ponieważ nie będzie dotacji dla osób, które w dalszym ciągu korzystają z takiego wsparcia. Moja propozycja brzmi następująco: Ust. 2: „Osoby umieszczone w domu pomocy społecznej dla matek z małoletnimi dziećmi i kobiet w ciąży przed dniem 1 stycznia 2004 r. oraz osoby skierowane do takiego domu przed dniem 1 stycznia 2004 r., po dniu 1 stycznia 2005 r. ponoszą odpłatność na dotychczasowych zasadach. Decyzje o odpłatności wydaje starosta powiatu prowadzącego dom”. Ust. 3: „Powiat, który prowadzi lub zleca prowadzenie domów dla matek z małoletnimi dziećmi i kobiet w ciąży, przeznacza na utrzymanie osób, o których mowa w ust. 2, część środków pochodzących z dotacji celowej z budżetu państwa ustalonej dla domów pomocy społecznej na zasadach określonych w ustawie z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DagmirDługosz">Rząd przychyla się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSzumilas">Poprawka nr 30 zmierza do przesunięcia terminu dostosowania do standardów do 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że temat ten był szeroko omawiany na Komisji. Cały czas wydłużamy termin i nie wiemy, czy jest to słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DagmirDługosz">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Na sprawozdawcę zgłaszam kandydaturę posłanki Alicji Murynowicz. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem kandydatury posłanki Alicji Murynowicz na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem Alicji Murynowicz na posła sprawozdawcę. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a jest nim dzień 17 lutego 2004 r. Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się sprawami bieżącymi. Pan poseł Tadeusz Szukała (Samoobrona) przestał być członkiem naszej Komisji, a tym samym przestał być członkiem podkomisji, która pracuje nad zakazem promowania przemocy w środkach masowego przekazu. Zachęcałabym przewodniczącą podkomisji, posłankę Mirosławę Kątną, aby na jednym z najbliższych posiedzeń zechciała nas poinformować, co się dzieje z tą ustawą, ponieważ ona chyba „leżakuje”. W miejsce pana posła Tadeusza Szukały należy wybrać innego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławaKątna">Protestuję przed używaniem wyrazu „leżakuje”, ponieważ tak nie jest, tylko wnioskodawcy nie wywiązują się ze zobowiązań wobec podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaBańkowska">Źle się wyraziłam, ponieważ bardzo dobrze znam proces uchwalania tej ustawy. Po prostu jest on długi. Kogo państwo proponują na miejsce posła Tadeusza Szukały? Nie słyszę, w związku z tym zgłaszam kandydaturę posłanki Marii Wiśniowieckiej. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MariaWiśniowiecka">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaBańkowska">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem posłanki Marii Wiśniowieckiej na nowego członka podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem posłanki Marii Wiśniowieckiej (Samoobrona) na członka podkomisji. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>