text_structure.xml
41.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Kontynuujemy omawianie propozycji zmian w Regulaminie Sejmu RP. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o poinformowanie o stanie prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na ostatnim posiedzeniu Komisja zakończyła prace rozpatrzeniem propozycji zmian w art. 186. Dzisiejsze posiedzenie należałoby rozpocząć od rozpatrzenia propozycji zmiany w dziale III w tytule rozdziału 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Czy Komisja ma jeszcze rozpatrzyć propozycję zmiany w art. 182?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzKomisji">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TeresaJasztal">Komisja miała powrócić do rozpatrzenia propozycji zmiany w art. 182, polegającej na uniemożliwieniu zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania. Art. 49 opisując procedurę trzeciego czytania wyklucza zadawanie pytań. Natomiast zapis art. 182 stwierdzający, iż marszałek Sejmu może dopuścić w trakcie rozpatrywania punktu porządku dziennego do zadawania pytań, jest wykorzystywany do umożliwienia zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania. Powoduje to, że trzecie czytanie projektu ustawy przekształca się w debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardKalisz">Klub Parlamentarny PSL proponuje, aby art. 182 otrzymał nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TeresaJasztal">Komisja odrzuciła propozycję Klubu Parlamentarnego PSL. Obecnie chodzi o to, aby w art. 182 zostało zawarte potwierdzenie zapisu art. 49. Dotychczasowe brzmienie art. 182 jest wykorzystywane do zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję sekretariat Komisji, jaki był wynik głosowania nad propozycją Klubu Parlamentarnego PSL, aby art. 182 otrzymał nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzKomisji">Nad propozycją Klubu Parlamentarnego PSL Komisja głosowała 26 lutego. 2 osoby były za przyjęciem tej propozycji, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Zatem Komisja odrzuciła propozycję Klubu Parlamentarnego PSL. Rozumiem, że pani posłanka Teresa Jasztal proponuje, aby w art. 49 zapisać, iż zadawanie pytań w trakcie trzeciego czytania jest niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TeresaJasztal">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego wyjaśnili, że art. 49 jednoznacznie wymienia elementy składające się na procedurę trzeciego czytania: sprawozdanie i głosowanie. Art. 182 ma następujące brzmienie: „Marszałek Sejmu może dopuścić w trakcie rozpatrywania punktu porządku dziennego do zadawania pytań; przepis ten nie ma zastosowania do innych pytań przewidzianych przepisami Regulaminu Sejmu”. Aby ten przepis był precyzyjny należałoby dodać wyrazy: „i trzeciego czytania”. Takie brzmienie art. 182 wykluczałoby możliwość zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Pani posłanka Teresa Jasztal proponuje, aby w art. 182 po wyrazach: „Regulaminu Sejmu” dodać wyrazy: „i trzeciego czytania”. Czy w sprawie tej propozycji są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jestem przeciwny przyjęciu tej propozycji. Chciałbym zwrócić uwagę, że w trakcie drugiego czytania posłowie - zgodnie z regulaminem Sejmu - zgłaszają również poprawki wprost do marszałka Sejmu. Sejm nie debatuje nad nimi. Dyskusja nad tymi poprawkami odbywa się wyłącznie na posiedzeniu komisji, która rekomenduje Sejmowi ich przyjęcie bądź odrzucenie. Często są to poprawki, które kompletnie zmieniają treść i zakres regulacji proponowanych w danym projekcie ustawy. Posłowie czerpią wiedzę o tych poprawkach wyłącznie na podstawie rekomendacji komisji. Uważam, że to nie wystarczy. Dlatego uniemożliwienie zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania byłoby ograniczeniem praw posłów. Chodzi o informację dotyczącą ważnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Rozumiem, że Komisja dyskutuje łącznie przepisy art. 49 i art. 182.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Tak, ale Komisja debatuje również nad kwestią merytoryczną wyeliminowania możliwości zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania, aby zgodnie z art. 49 obejmowało wyłącznie sprawozdanie i głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Czy chodzi o art. 49 samoistnie, czy o art. 49 łącznie z innym artykułem?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BohdanKopczyńskiniez">Obecnie stosowana praktyka polega na zadawaniu pytań w trakcie trzeciego czytania. Art. 49, który opisuje procedurę trzeciego czytania nie wspomina o zadawaniu pytań. Posłowie zadający pytania jako podstawę prawną wskazują art. 182, który stanowi, że „marszałek Sejmu może dopuścić w trakcie rozpatrywania punktu porządku dziennego - czyli domniemują, że również w trakcie trzeciego czytania - do zadawania pytań”. Pani posłanka Teresa Jasztal zaproponowała, aby w sposób wyraźny skorelować przepisy art. 49 i art. 182 poprzez zapisanie w art. 182, iż możliwość zadawania pytań w trakcie rozpatrywania punktu porządku dziennego nie dotyczy trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Chcę zwrócić uwagę, że art. 182 - przy poprawnym jego stosowaniu - dotyczy tylko porządku dziennego. Nie można go łączyć w zakresie treści z art. 49. Przepisy tych artykułów regulują odrębne materie. Art. 182 dotyczy tylko porządku dziennego, a nie trzeciego czytania. Dodanie do tego artykułu treści dotyczącej trzeciego czytania może wprowadzić zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeżeli celem Komisji jest wypracowanie rozwiązań, które pozwolą na wyeliminowanie błędów legislacyjnych, to nie należy uniemożliwiać zadawania pytań także w trakcie trzeciego czytania. Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz słusznie zauważył, że posłowie często zgłaszają poprawki w formie pisemnej. Sejm nie zna uzasadnienia tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TeresaJasztal">Art. 182 stanowi, iż „marszałek Sejmu może dopuścić w trakcie rozpatrywania punktu porządku dziennego do zadawania pytań”. Trzecie czytanie jest punktem porządku dziennego. I na tej podstawie dopuszcza się możliwość zadawania pytań. Chciałabym też zwrócić uwagę panu posłowi Cezaremu Grabarczykowi, że w trzecim czytaniu podejmuje się - poprzez głosowanie - określone decyzje. Nie ma możliwości dokonywania jakichkolwiek poprawek. Zatem zadawanie pytań jest nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofFilipek">Zgadzam się z panią posłanką Teresą Jasztal, że art. 182 dotyczy rozpatrywania punktu porządku dziennego, a nie ustalania porządku dziennego. Chciałbym zauważyć, że w trakcie trzeciego czytania pytania zazwyczaj zadają posłowie, którzy są członkami danej komisji. Uważam, że powinni zadawać te pytania na posiedzeniu komisji. Opowiadam się za wprowadzeniem dodatkowego zapisu ograniczającego możliwość zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wprowadzenie zakazu zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania spowoduje, że przy rozpatrywaniu istotnych kwestii kluby będą prosiły marszałka Sejmu o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. Głosowania będą się przeciągać. Należałoby się zastanowić, czy przyjęcie tej propozycji nie da efektu przeciwnego od zamierzonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DanutaCiborowska">Zadaniem Komisji jest wypracowanie rozwiązań, które usprawnią prace Sejmu i zapewnią posłom warunki do merytorycznej pracy. Propozycja zgłoszona przez panią posłankę Teresę Jasztal nie wprowadza żadnego dodatkowego zakazu. Art. 49 w sposób jednoznaczny eliminuje możliwość zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania. Chodzi o doprecyzowanie przepisu art. 182 zgodnie z treścią art. 49. Jestem za przyjęciem tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zwrócić uwagę, że na posiedzeniu komisji nie wszystkie wątpliwości mogą zostać wyjaśnione. Wystarczy chociażby wskazać na prace Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy budżetowej na 2003 r. i sprawę planów finansowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa czy Agencji Rynku Rolnego. W tej sytuacji wydaje się właściwym pozostawienie możliwości zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekStefaniuk">Propozycja Klubu Parlamentarnego PSL nadania nowego brzmienia art. 182 zmierzała nie tylko do zalegalizowania status quo, lecz również do wywołania dyskusji dotyczącej zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania. Zgodnie z regulaminem Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu ustawy przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy, drugie czytanie obejmuje sprawozdanie komisji, debatę oraz zgłaszanie poprawek i wniosków, a trzecie czytanie - dodatkowe sprawozdanie i głosowanie. Natomiast w praktyce w trakcie trzeciego czytania często odbywa się bardziej intensywna dyskusja niż w trakcie pierwszego i drugiego czytania. Można też zauważyć, że pytania nie są zadawane w celu wyjaśnienia wątpliwości, lecz z chęci zaistnienia pytającego w środkach przekazu. Owszem, niekiedy istnieje potrzeba zadania pytania, ale wystarczy, że jeden poseł zainteresowany daną sprawą zada sensowne pytanie, aby kilku innych natychmiast zadało pytania pozornie wiążące się z danym zagadnieniem. W ten sposób głosowania przeciągają się w nieskończoność. Komisja musi wypracować rozwiązanie, które zapewni Sejmowi sprawne funkcjonowanie i merytoryczną pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Art. 119 ust. 1 konstytucji stanowi, że Sejm rozpatruje projekt ustawy w trzech czytaniach. W ust. 2 stwierdza się, iż „prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy w czasie rozpatrywania go przez Sejm przysługuje wnioskodawcy projektu, posłom i Radzie Ministrów”. Zwracam się do Biura Legislacyjnego o wykładnię tego artykułu w kontekście art. 49 i art. 50 regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Pozwolę sobie zastąpić Biuro Legislacyjne, ponieważ długo zajmowałem się tą problematyką, zarówno w trakcie prac nad konstytucją, jak i wcześniej podczas obrad „okrągłego stołu”. Chcę przypomnieć, że w okresie PRL Sejm rozpatrywał projekty ustaw w dwóch czytaniach. Trzecie czytanie zostało wprowadzone w celu bardzo dokładnego rozpatrzenia każdego projektu ustawy. Zasadą jest, że każde z czytań obejmuje inny zakres. Pierwsze czytanie - to jest debata i podjęcie przez Sejm decyzji czy zajmuje się projektem ustawy czy uchwały. Drugie czytanie dotyczy sprawozdania właściwej komisji o projekcie ustawy. Przeprowadza się dyskusję, w której wszyscy posłowie, nie tylko członkowie komisji, mogą zgłaszać poprawki i wnioski. Natomiast trzecie czytanie jest w teorii prawa konstytucyjnego przyjmowane wyłącznie jako głosowanie, czyli podjęcie decyzji przez Sejm. Obecna praktyka sprowadza się do tego, że w trzecim czytaniu przeprowadza się dyskusję. Pytania nie są pytaniami, lecz stają się wypowiedziami.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSkrzyński">Uważam, że zadawanie pytań w trakcie trzeciego pytania jest pozorną dbałością o jakość prawa. Nie ma wpływu na kształt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy prawdą jest, że w wyniku pytania, które zostało zadane w trakcie trzeciego czytania marszałek Sejmu zdecydował o odroczeniu głosowania nad poprawkami do jednego z projektów ustaw? Tak, to prawda. Dopiero na tym etapie prac dostrzeżono sprzeczność pomiędzy poszczególnymi rozwiązaniami, których przyjęcie spowodowałoby, że ustawa zawierałaby rażące błędy legislacyjne. Wskutek tej interwencji można było odroczyć głosowanie, które zakończyłoby się kompromitacją Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy przyjęcie propozycji pani posłanki Teresy Jasztal oznacza brak możliwości zadania pytania w trakcie trzeciego czytania? Zdarzają się sytuacje, o których wspomniał pan poseł Cezary Grabarczyk, kiedy zadanie pytania okazuje się niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">To niezwykle ważna kwestia ustrojowa. Na ten temat wielokrotnie debatowano, zarówno w 1989 r., jak również w trakcie prac Komisji Konstytucyjnej. Sytuacje, o których mówił pan poseł Cezary Grabarczyk mogą się zdarzyć. Może się zdarzyć, że Sejm przyjmie w danym projekcie ustawy wzajemnie sprzeczne rozwiązania. Przypominam jednak, że proces legislacyjny nie ogranicza się do prac w Sejmie. Jest Senat, który ma możliwość wyeliminowania tych sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TeresaJasztal">Przypominam, że art. 50 regulaminu Sejmu, dotyczący głosowań w trzecim czytaniu, w ust. 4 stwierdza, iż „marszałek Sejmu może odroczyć głosowanie nad całością projektu ustawy na czas potrzebny do stwierdzenia, czy wskutek przyjętych poprawek nie zachodzą sprzeczności pomiędzy poszczególnymi przepisami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Pani posłanka Teresa Jasztal zgłosiła propozycję, aby w art. 182 po wyrazach: „Regulaminu Sejmu” dodać wyrazy: „i trzeciego czytania”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę propozycję. Przechodzimy do art. 186. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby w art. 186 w ust. 2 i 3 kropkę na końcu zdania zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 4” oraz dodać ust. 4 w brzmieniu: „Prawo przedstawicieli władz państwowych, o których mowa w ust. 2 i 3 nie dotyczy wystąpień w imieniu klubów i kół poselskich w debatach krótkiej, średniej i długiej”. Zapytuję Sekretariat, czy ta propozycja zmiany znajduje się również w projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP, nad którym pracuje Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzKomisji">Nie chodzi o tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chodzi o zmiany do następnych artykułów proponowane nie tylko przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, ale także przez Klub Poselski Platforma Obywatelska. Natomiast intencja proponowanej zmiany w art. 186 jest taka, aby tzw. wystąpienia w imieniu klubów i kół poselskich nie były przerywane wystąpieniami przedstawicieli rządu. Chodzi o to, aby przedstawiciele rządu wypowiadali się po wystąpieniach w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Sekretariat przypomniał mi, że ta propozycja została przegłosowana. Proszę podać wynik głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzKomisji">Komisja głosowała tę propozycję 26 lutego br. Wynik głosowania był następujący: 5 głosów za, 7 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy zatem do kolejnej propozycji. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby w dziale III w tytule rozdziału 4 dodać wyrazy: „oraz pytania do Prezesa Rady Ministrów”. Ta propozycja jest zawarta w projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP, nad którym pracuje podkomisja Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Dlatego Komisja Nadzwyczajna nie będzie jej rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DanutaCiborowska">Chodzi o druk sejmowy nr 1247. Podkomisja jutro kończy prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję przedstawiciela wnioskodawców pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, czy uznaje to wyjaśnienie za wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak. Wnioskodawcy z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość uważają, że zmiany dotyczące danego rozdziału powinny być rozpatrywane przez jedną komisję, aczkolwiek wolelibyśmy, aby te propozycje rozpatrywała Komisja Nadzwyczajna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 191.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycje zmian w art.191–197 oraz dodania nowych art. 191a i 197a odnoszą się do tej samej jednostki redakcyjnej - rozdziału 4 w dziale III - która dotyczy interpelacji i zapytań poselskich. Nad tą częścią pracuje podkomisja Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję przedstawiciela wnioskodawców pana posła Cezarego Grabarczyka, czy wyraża zgodę, aby zgłoszone przez Klub Poselski Platforma Obywatelska propozycje zmian w art. 191 oraz dodania nowego art. 197a były rozpatrywane przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich w ramach prac nad zmianami w dziale III rozdział 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję przedstawiciela wnioskodawców pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, czy wyraża zgodę, aby zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość propozycje zmian w art. 191–197 oraz dodania nowego art. 191a były rozpatrywane przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich w ramach prac nad zmianami w dziale III rozdział 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że pani posłanka Danuta Ciborowska zobowiązuje się do przedstawienia Komisji wyników tych prac. Przechodzimy do załącznika. Klub Parlamentarny Samoobrona zgłosił propozycję zmiany w załączniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofFilipek">Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby w załączniku do uchwały Sejmu RP z dnia 30 lipca 1992 r. „Przedmiotowy zakres działania komisji sejmowych” pkt 3 otrzymał brzmienie: „do Spraw Kontroli Państwowej należą sprawy Najwyższej Izby Kontroli, Głównego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz Państwowej Inspekcji Pracy, a w szczególności opiniowanie planów pracy Najwyższej Izby Kontroli i rocznych sprawozdań z działalności Najwyższej Izby Kontroli, Głównego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz Państwowej Inspekcji Pracy, ich budżetów i sprawozdań z ich wykonania, opiniowanie projektu statutu Najwyższej Izby Kontroli, statutu Głównego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz statutu Państwowej Inspekcji Pracy oraz wniosków i materiałów wynikających z ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, ustawy o Narodowym Banku Polskim, składanie Sejmowi wniosków o niezwłoczne przekazanie informacji o wynikach kontroli przeprowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli, przeprowadzanie okresowych ocen działalności Najwyższej Izby Kontroli, Głównego Inspektora Nadzoru Bankowego oraz Państwowej Inspekcji Pracy, w tym analizy przeprowadzonych kontroli i realizacji wystąpień pokontrolnych i przedkładanie ich Marszałkowi Sejmu, a także sprawy działalności regionalnych izb obrachunkowych”, pkt 7 otrzymał brzmienie: „Finansów Publicznych należą sprawy: systemu pieniężnego, kredytowego i podatkowego, płac i dochodów budżetu, założeń polityki pieniężnej państwa, rezerw dewizowych państwa, planów finansowych państwa, działalności Narodowego Banku Polskiego i systemu bankowego, funduszy celowych, agencji i fundacji z udziałem Skarbu Państwa, systemu i instytucji ubezpieczeń majątkowych oraz ceł i statystyki”. Dotychczas Komisja Finansów Publicznych nie mogła rozpatrywać żadnych spraw związanych z Narodowym Bankiem Polskim. Natomiast w pkt 3 chodzi o to, żeby do zakresu działania Komisji do spraw Kontroli Państwowej włączyć również Głównego Inspektora Nadzoru Bankowego. Proszę Komisję o przyjęcie proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKalisz">Jakie jest usytuowanie prawne Komisji Nadzoru Bankowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RomanGiertych">Część członków Komisji jest mianowana przez ministra finansów, a część przez prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Czy ustawa o Narodowym Banku Polskim reguluje tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RomanGiertych">Reguluje.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardKalisz">Kto na mocy ustawy o Narodowym Banku Polskim wchodzi w skład Komisji Nadzoru Bankowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RomanGiertych">Prezes Narodowego Banku Polskiego jako przewodniczący Komisji, osoba delegowana przez ministra finansów jako zastępca przewodniczącego, przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd....</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">W propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona chodzi o Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego, a nie Komisję Nadzoru Bankowego. Należałoby zajrzeć do ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona można uzupełnić o Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Chciałabym zwrócić uwagę, że powstały nowe instytucje, które funkcjonują na rynku bankowym, na rynku ubezpieczeniowym. Propozycja Klubu Parlamentarnego Samoobrona w tym zakresie jest niepełna. Owszem, wskazuje pewną inicjatywę. Ale należałoby zwrócić się o stosowną informację do prezesa NBP i ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że nastąpiło tu pomieszanie instytucji. Obecnie w załączniku w pkt 3 wpisane są dwie instytucje: Najwyższa Izba Kontroli oraz Państwowa Inspekcja Pracy. Nie są to instytucje rządowe, lecz państwowe. Są to instytucje innego rodzaju niż Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego. Komisja Nadzoru Bankowego, Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego, Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych są instytucjami rządowymi, nad którymi parlament sprawuje nadzór, tak jak sprawuje nadzór nad działalnością rządu i wszystkich instytucji rządowych. Należałoby zasięgnąć opinii konstytucjonalistów, czy pkt 3 załącznika może być uzupełniony o instytucje, które podobnie jak Najwyższa Izba Kontroli i Państwowa Inspekcja Pracy nie są instytucjami rządowymi, takie np. jak NBP czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RomanGiertych">Chciałbym poprzeć propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Zwracam uwagę, że Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego jest powołany przez prezesa Narodowego Banku Polskiego za zgodą ministra finansów. Jeżeli się mylę, proszę o sprostowanie. W związku z tym jest to organ, który funkcjonuje niejako pomiędzy strukturami NBP a strukturami rządu. Nie jest to zatem instytucja stricte rządowa. I dlatego wpisanie tej instytucji w zakres działania Komisji do spraw Kontroli Państwowej jest jak najbardziej zasadne, ponieważ jej charakter powoduje, że w praktyce nie podlega żadnej kontroli, ani rządu, ani NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławWoda">Zwracam uwagę, że w obecnym zapisie pkt 3 załącznika zamieszczono również regionalne izby obrachunkowe. Przypominam, że podlegają one ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, a zatem ich działalność, podobnie jak działalność ministra jest kontrolowana przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zgadzam się z panem posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem, że w tym zapisie zostały pomieszane różne instytucje, które miałaby nadzorować Komisja do spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym prosić Komisję o zasięgnięcie opinii konstytucjonalistów w tej sprawie. Podobny problem wystąpił przy regionalnych izbach obrachunkowych, których status jest niedookreślony. Są to instytucje funkcjonujące pomiędzy samorządem a rządem. Działalność izb znalazła się w zakresie działalności Komisji do spraw Kontroli Państwowej, ale ze względu na ogólne sformułowanie, że do zakresu działania Komisji do Spraw Kontroli Państwowej należą „sprawy działalności regionalnych izb obrachunkowych”. Należałoby zastanowić i zasięgnąć opinii konstytucjonalisty, czy konkretne sformułowania tej propozycji nie wykraczają poza zakres kontrolny działania Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Chciałbym zwrócić uwagę, że Narodowy Bank Polski, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, Rzecznik Praw Obywatelskich czy Rzecznik Praw Dziecka są organami władzy państwowej. I jako takie nie są umieszczane zarówno we władzy ustawodawczej, jak i wykonawczej oraz sądowniczej. Te organa mają informować Sejm o swojej działalności, natomiast nie podlegają kontroli. Tak zostało zapisane w konstytucji. Uważam, że propozycja Biura Legislacyjnego, aby zasięgnąć opinii konstytucjonalisty jest słuszna. Czy konstytucjonaliści wypowiadali się w sprawie propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczącej załącznika?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzKomisji">Pragnę przypomnieć, że dr Janusz Mordwiłko na początku prac Komisji przedstawił obszerną ekspertyzę na temat konstytucyjności wszystkich propozycji zmian w regulaminie Sejmu zgłoszonych przez kluby i koła poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczącej zmiany brzmienia załącznika? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Klub Parlamentarny PSL proponuje, aby w załączniku do uchwały Sejmu RP z dnia 30 lipca 1992 r. „Przedmiotowy zakres działania komisji sejmowych” w pkt 3 dodać wyrazy: „do komisji należy nadto wydawanie opinii w odniesieniu do projektów ustaw, w zakresie przeciwdziałania korupcji”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#FranciszekStefaniuk">Ta propozycja była uzasadniana na posiedzeniu Komisji przez marszałka Janusza Wojciechowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKalisz">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan marszałek Janusz Wojciechowski mówił o trybie, który miałby zapewnić możliwość opiniowania projektów ustaw pod względem zagrożenia korupcyjnego. Natomiast sama propozycja sprowadza się do dodania pewnego zakresu materii w załączniku do regulaminu Sejmu. Uważamy, że faktycznie to nic nie zmieni. Jeżeli chciałoby się wprowadzić odpowiednie mechanizmy, to należałoby znowelizować stosowne przepisy procedury. Uzupełnienie załącznika jest niejako rzeczą wtórną. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że opiniowanie w pewnym zakresie przez komisje określonych projektów jest dozwolone na bazie obecnie obowiązujących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RyszardKalisz">Chodzi o zwrócenie uwagi na treści antykorupcyjne. Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego PSL dotyczącej uzupełnienia załącznika w pkt 3? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła propozycję Klubu Parlamentarnego PSL. Do rozpatrzenia pozostały propozycje Klubu Parlamentarnego SLD i Klubu Parlamentarnego UP dotyczące zmian w art. 25 i art. 175.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RomanGiertych">Składam wniosek formalny, aby Komisja na tym etapie zakończyła prace nad propozycjami zmian w regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RyszardKalisz">Propozycje Klubu Parlamentarnego SLD i Klubu Parlamentarnego UP nie były głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RomanGiertych">Ponawiam wniosek formalny, aby Komisja na tym etapie zakończyła prace nad propozycjami zmian w regulaminie Sejmu ewentualnie odrzuciła wszystkie inne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie tego wniosku są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Romana Giertycha? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek. Przypominam, że wnioskodawcy propozycji zmian do art. 25 i art. 175 zwrócili się z prośbą o umożliwienie uzupełnienia tych propozycji. Jakie inne propozycje zmian Komisja ma jeszcze do rozpatrzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do rozpatrzenia pozostała propozycja Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska dotycząca dodania nowego art. 35a. Biuro Legislacyjne prosiło, aby Komisja odłożyła rozpatrywanie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKalisz">Przypominam, że Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje, aby dodać art. 35a w brzmieniu: „Ilekroć w niniejszym regulaminie jest mowa o „doręczeniu” posłom projektów ustaw, uchwał, sprawozdań komisji, albo opinii komisji rozumie się przez to także ich dostarczenie za pomocą poczty elektronicznej na adresy posłów (ew. oraz na podane przez posłów adresy domowe)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy wyjaśnić, że tę problematykę reguluje uchwała Prezydium Sejmu, wydana na podstawie art. 44 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W dokumencie tym czytamy, że doręczenie druku sejmowego polega na jego umieszczeniu w postaci elektronicznej, poprzez serwis informacyjny Sejmu w sieci internet. W uchwale Prezydium Sejmu jest zawarty cały opis doręczania ze wszystkimi szczegółami. Zastanawiamy się, czy tę problematykę należałoby umieszczać w regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#FranciszekStefaniuk">Ta procedura jest cały czas udoskonalana. Zapisanie jej w regulaminie Sejmu mogłoby spowodować pewne trudności dla Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, czy ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora określa termin jaki musi upłynąć między doręczeniem druku sejmowego a procedowaniem nad nim. Złą praktyką obecnego Sejmu jest doręczanie np. uchwał Senatu w trakcie rozpoczynania prac komisji. Trzeba było wnosić o zarządzenie przerwy, aby posłowie mogli zapoznać się z materiałami. Wystarczy wskazać na wczorajsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problematyka doręczania, terminów procedowania nad drukami sejmowymi wchodzi w zakres organizacji i trybu prac Sejmu, a zatem na mocy art. 112 konstytucji jest to materia, która ze względu na autonomię organizacyjną Sejmu, powinna być regulowana w regulaminie Sejmu. Regulamin Sejmu zawiera normy, które przy poszczególnych etapach procedury legislacyjnej określają terminy minimalne. Art. 37 ust. 4 stanowi, iż „pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm lub komisja postanowią inaczej”. Art. 44 ust. 3 stwierdza, iż „drugie czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom sprawozdania komisji, chyba że Sejm postanowi inaczej”. Jest również zastrzeżenie, że można odstąpić od tych terminów. Art. 51 stanowi, że „Sejm w szczególnie uzasadnionych wypadkach może skrócić postępowanie z projektami ustaw oraz uchwał przez: 1) przystąpienie do pierwszego czytania niezwłocznie po otrzymaniu przez posłów projektu, 2) przystąpienie do drugiego czytania niezwłocznie po zakończeniu pierwszego bez odsyłania projektu do komisji, 3) przystąpienie do drugiego czytania niezwłocznie po otrzymaniu przez posłów druku sprawozdania komisji”. Chodzi o sytuacje nadzwyczajne.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RyszardKalisz">Czy to wyjaśnienie wystarcza pani posłance Krystynie Skowrońskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z legislacyjnego punktu widzenia tak. Natomiast praktyka często jest odmienna.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Ostatnio dostrzegam, że od pewnego czasu druki nie są doręczane posłom. Instytucja doręczania dokumentu do adresata musi być jednoznaczna, ponieważ rzutuje na pracę indywidualną posła. Kancelaria Sejmu stara się udoskonalić pracę dla siebie, nie dla posła wmawiając nam, że czyni to w naszym interesie. Elektroniczne dostarczanie druków wprowadzi chaos. Uważam, że doręczanie powinno odbywać się metodą tradycyjną. Od tego są pracownicy zatrudnieni w Kancelarii Sejmu. Inne metody powinny być wykorzystywane jedynie posiłkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że problematyka doręczania druków sejmowych została uregulowana w uchwale nr 1 Prezydium Sejmu z 6 stycznia 2003 r. Pod uchwałą podpisał się marszałek Sejmu Marek Borowski. Nie jest to zatem inicjatywa Kancelarii Sejmu. Pragnę również przypomnieć, że Komisja przyjęła propozycję Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, aby w art. 47 dodać ust. 1a w brzmieniu: „Posiedzenie komisji w celu rozpatrzenia poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu odbywa się nie wcześniej niż po upływie 24 godzin od ich doręczenia posłom”. Zatem w tym zakresie również zostało dokonane usprawnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję panią posłankę Krystynę Skowrońską, czy podtrzymuje propozycję dodania nowego art. 35a?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKalisz">Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje, aby dodać art. 35a w brzmieniu: „Ilekroć w niniejszym regulaminie jest mowa o „doręczeniu” posłom projektów ustaw, uchwał, sprawozdań komisji albo opinii komisji rozumie się przez to także ich dostarczenie za pomocą poczty elektronicznej na adresy posłów" (ew. oraz na podane przez posłów adresy domowe)”? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła propozycję Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska. Informuję Komisję, że podjąłem następujące decyzje. Po pierwsze - zobowiązuję sekretariat i Biuro Legislacyjne do sporządzenia jednolitego tekstu propozycji przyjętych przez Komisję. Po drugie - proszę zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz z zapytaniem, czy w tekście jednolitym występują niespójności, jeśli tak, to jakie. Po trzecie - zobowiązuję Klub SLD, aby do następnego posiedzenia Komisji przygotował propozycję zmian w art. 25 i art. 175 zgodnych z konstytucją. Proponuję, aby następne posiedzenie Komisji odbyło się za tydzień 19 marca br., o godz. 11.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#FranciszekStefaniuk">Proponuję, aby następne posiedzenie Komisji odbyło się za dwa tygodnie, 26 marca br., o godz. 11.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RyszardKalisz">Poddam pod głosowanie moją propozycję. Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczać przyjęcie propozycja pana posła Franciszka Stefaniuka. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji, aby następne posiedzenie Komisji odbyło się 19 marca br., o godz. 11.00. Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła tę propozycję. Tym samym Komisja podjęła decyzję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się 26 marca br., o godz. 11.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne na bieżąco przygotowuje zestawienie propozycji przyjętych przez Komisję. Pan przewodniczący Ryszard Kalisz powiedział, aby to zestawienie wysłać do Biura Studiów i Ekspertyz w celu zaopiniowania czy nie występują tam niespójności. Przypominam, że na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji Biuro Legislacyjne zwracało uwagę, że traktuje te propozycje jako pewne propozycje kierunkowe. Zastrzegliśmy, że po przyjęciu propozycji chcielibyśmy poddać je analizie, aby ujawnić ewentualne niekonsekwencje. Czy mamy to robić równolegle z Biurem Studiów i Ekspertyz?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że ten tekst nie jest ostateczny i będziemy mogli dołączyć ewentualne uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>