text_structure.xml
59.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaMariaJanik">Otwieram wspólne posiedzenie obu Komisji. Witam serdecznie wszystkich obecnych, a szczególnie zaproszonych gości. Porządek dnia jest państwu znany. Mamy pewien problem z salą i z tego powodu musieliśmy ustąpić miejsca innemu posiedzeniu. Spowodowało to opóźnienie w rozpoczęciu naszych wspólnych obrad. Serdecznie za to przepraszam, tym bardziej że pozostało nam już niewiele ponad godzinę na zaplanowane na dzisiaj prace. W związku z tym proponuję, aby bez zwłoki przystąpić do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. W czasie naszego ostatniego posiedzenia zakończyliśmy pracę na rozpatrywaniu art. 12, wobec tego kontynuujemy pracę od art. 13. Czy są uwagi wobec treści art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym wnieść poprawki do art. 13 ust. 1, w którym mowa jest o restrukturyzacji zobowiązań cywilnoprawnych, mogących być przedmiotem ugody restrukturyzacyjnej. W ust. 1 wymienia się rodzaje tych zobowiązań. Proponuję nadanie nowego brzmienia pkt 4 w ust. 1: „przejęciu części lub całości zobowiązań zakładu przez podmiot, który utworzył zakład z zastrzeżeniem pkt 4a.”. W związku z tym nowo utworzony pkt 4a otrzymałby następujące brzmienie: „4a. Przejęciu przez Skarb Państwa, reprezentowany przez ministra właściwego do spraw zdrowia części lub całości zobowiązań zakładu, utworzonego przez państwową uczelnię medyczną lub państwową uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych”. Tak się składa, iż uczelnie medyczne przejęły szpitale kliniczne z dobrodziejstwem inwentarza, w tym także z zadłużeniem, a jako uczelnie państwowe otrzymują dotacje budżetowe na wykonanie różnych zadań. Dotacje te mają jednak ściśle określony cel i nie mogą być wykorzystane w innych obszarach działania placówek dydaktycznych. Stąd też chęć stworzenia ram pomocy dla klinicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaKralkowska">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce, ponieważ minister właściwy ds. skarbu państwa nie jest organem założycielskim dla uczelni. Natomiast uczelnia medyczna jest organem założycielskim dla szpitala klinicznego. Każda z nich ma osobowość prawną, substancję majątkową oraz wszelkie atrybuty, aby odpowiadać za wierzytelności swoich zakładów. Gdybyśmy więc stworzyli regulację prawną, polegającą na przejmowaniu wierzytelności szpitali przez Skarb Państwa, byłoby to działanie tworzące nierówność podmiotów gospodarczych. Moja wątpliwość dotyczy więc tego rozwiązania, które w istocie promuje nierówność podmiotów gospodarczych wobec przepisów prawa. Poza tym szpitale kliniczne nie są utrzymywane z budżetu państwa, lecz są samodzielnymi Zakładami Opieki Zdrowotnej, utrzymującymi się ze sprzedaży swoich usług, kontraktowanych z ubezpieczycielem. Fundusze państwowe kierowane są natomiast na działalność dydaktyczną i naukową odrębnym trybem, uregulowanym przepisami zupełnie innej ustawy. Reasumując, rząd jest przeciwny poprawce zaproponowanej przez panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską i podtrzymuje rozwiązanie zaproponowane w przedłożeniu rządowym. Projekt rządowy zawierał regulację, w myśl której następowało przejęcie nie więcej niż 50% zobowiązań zakładu opieki zdrowotnej przez jednostkę, która ten zakład utworzyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaAbramek">Chciałabym w krótkim wystąpieniu poprzeć poprawkę pani poseł Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej i przekonać państwa, iż są argumenty, aby dla szpitali klinicznych zrobić wyjątek. Jednym z tych argumentów jest fakt, iż nie tak dawno minister zdrowia był organem założycielskim dla tych zakładów opieki zdrowotnej, jakimi są szpitale kliniczne. Innym argumentem jest fakt powstania zobowiązań tych placówek właśnie w okresie, gdy minister zdrowia był dla nich organem założycielskim. Gdyby zaś pozbawiono szpitale kliniczne możliwości skorzystania z restrukturyzacji tak, jak stanie się to udziałem innych zakładów, byłby to właśnie przykład na nierówne traktowanie zakładów opieki zdrowotnej. Jest oczywiste, że szpitale kliniczne nie będą miały tej gamy możliwości restrukturyzacji swojego zadłużenia, jaką mają inne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Uczelnie medyczne, jako organy założycielskie szpitali klinicznych, nie mogą sprzedawać swojego majątku po to, aby pokrywać zobowiązania innych państwowych osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechBieńkiewicz">Po raz kolejny słyszę od pani minister informację o dodatkowych źródłach finansowania dla szpitali klinicznych, przeznaczanych na naukę i dydaktykę. Proszę wobec tego o uzupełnienie tej informacji podaniem wysokości tych dotacji w skali roku, abyśmy mówili o tym samym. W przypadku mojego szpitala - Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi mowa jest o kwocie w wysokości 70 tys. złotych rocznie, która stanowi refundację kosztów związanych z prowadzeniem zajęć dydaktycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaKralkowska">Danych, zawierających dokładną informację o wysokości dopłat na naukę i dydaktykę w skali kraju nie mogę przedstawić w tej chwili, ale zaprezentuję je na następnym posiedzeniu Komisji. Jednak słów pana dyrektora nie chcę rozumieć w ten sposób, iż brak w dotacjach na naukę i dydaktykę pokrywa się z puli przeznaczonej na świadczenia zdrowotne. Zapewne tak nie jest, albowiem środki pochodzące z kontraktów, przeznacza się przecież na świadczenia zdrowotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaMariaJanik">Czy dalsza polemika jest konieczna? Wszyscy zrozumieli chyba wymowę tej wymiany zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSzkop">Pragnę wytłumaczyć członkom obu obradujących Komisji, dlaczego podkomisja nadzwyczajna zdecydowała się na zmianę przepisu, co oznaczało skreślenie możliwości przejęcia 50% zobowiązań zakładu opieki zdrowotnej przez organ założycielski. Otóż, samodzielne podmioty będące organami założycielskimi, a mające osobowość prawną nie powinny być ograniczone w swojej decyzji. Mogą przejąć 20% zobowiązań zakładu opieki lub 75% albo jeszcze więcej. Zapewne gminy bogate, jak choćby Bełchatów, mogą z powodzeniem przejąć wszystkie zobowiązania swojego ZOZ-u. Będzie to suwerenna decyzja rady gminy lub powiatu. Problem restrukturyzacji szpitali klinicznych, należących do uczelni medycznych, nie jest w tej ustawie rozwiązany. Nie mogę się także zgodzić ze stanowiskiem pani minister, iż minister zdrowia nie jest organem założycielskim dla zakładów opieki zdrowotnej, bo tak nie jest. Na przykład Centralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Obrony Narodowej lub szpital kliniczny MSWiA, których nazwy nie zostały zmienione, nadal prowadzą zajęcia dydaktyczne dla swoich dawnych studentów z Wojskowej Akademii Medycznej. Co do dotacji, to gdybyśmy się dokładniej przyjrzeli finansowaniu dydaktyki, to okazałoby się, iż środki te nie są wystarczające na pokrycie wynagrodzeń pracowników dydaktycznych, zatrudnionych w placówkach naukowych. Pragnę przypomnieć, iż środki finansowe przeznaczone na naukę, których źródłem pochodzenia jest Komitet Badań Naukowych, przeznaczone są wyłącznie na naukę i nie da się ich inaczej skonsumować. Sytuacja wygląda więc tak, że państwowa jednostka organizacyjna - Akademia Medyczna, mającą swój rektorat, 2 tys. studentów i 15 zakładów teoretycznych dla pierwszych 3 lat studiów w części pokrywa koszty z wpływów za opłaty za prywatne studia prowadzone w ramach normalnych zajęć akademickich. Gwoli informacji, studia płatne prowadzone w ramach zajęć akademickich stanowią średnio 25% całości organizowanych studiów w danym roku akademickim Są to, proszę państwa, wszystkie środki, jakie mamy do dyspozycji, pochodzące z dotacji budżetowych. Czy więc uczelnie medyczne mogą przejąć zobowiązania klinik medycznych? W toku prac podkomisji nadzwyczajnej zastanawialiśmy się nad regulacją prawną, umożliwiającą Skarbowi Państwa udzielenie gwarancji dla obligacji emitowanych przez uczelnię medyczną. Zapewne byłoby to jakieś rozwiązanie, które by nie obciążało Skarbu Państwa w ten sposób, co bezpośrednie przejęcie zobowiązań danego szpitala klinicznego. Jednakże takiego rozwiązania podkomisja nie przygotowała i jest mi przykro z tego powodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę państwa, mamy konkretny wniosek zgłoszony przez panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską, mamy stanowisko strony rządowej i mamy głos w dyskusji. Czy wypowiedź pana posła Władysława Szkopa mam traktować jako głos wspierający poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Proszę traktować mój głos jako szukanie rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaMariaJanik">Wolałabym, aby wypowiedzi państwa zawierały jakieś konkretne stanowisko, przybliżające nas do podjęcia decyzji w kwestii związanej z omawianym projektem ustawy. Czy są jeszcze jakieś opinie wobec treści art. 13 z ewentualnym stanowiskiem wobec zaproponowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewPodraza">Miałbym pytanie do pana posła Władysława Szkopa. Czy w związku z kwestią podjętą w swojej wypowiedzi, dotyczącą uregulowań prawnych wobec szpitali klinicznych, nie byłoby zasadne złożenie poprawki w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WładysławSzkop">Byłoby to możliwe w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy rozumowanie stawiające znak równości pomiędzy przejęciem przez Skarb Państwa i udzieleniem gwarancji jest rozumowaniem słusznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataWychowaniec">Chciałabym zaproponować rozważenie skreślenia pkt 1 w ust. 1, który brzmi: „1. umorzenia tych zobowiązań w całości albo w części”, a który to pkt jest, moim zdaniem, niekonstytucyjny i powoduje działanie prawa wstecz wobec dawnych, narosłych zobowiązań zakładu opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaMariaJanik">Pragnę państwu przypomnieć, iż w tej sprawie toczyła się na forum podkomisji nadzwyczajnej szeroka dyskusja, o której podsumowanie poproszę przewodniczącego pana posła Władysława Szkopa. Odnosząc się krótko do wypowiedzi pani Małgorzaty Wychowaniec, wydaje się, iż prawna wymowa regulacji zawartej w pkt 1 ust. 1 art. 13 jest nieco inna, aniżeli przedstawiła to moja przedmówczyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Przepis, o którym mowa, nie określa obowiązku umorzenia, lecz o możliwości podjęcia ugody między stronami. Alternatywą jest umorzenie zobowiązań w całości albo w części.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy tak brzmiący zapis nie będzie interpretowany jako przymuszanie organu założycielskiego, np. samorządu do umorzenia zobowiązań w całości lub w części?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaMariaJanik">Na samorządy może wywierać presję jedynie ciało uchwałodawcze, jakim jest rada powiatu lub rada gminy. Jeżeli pani poseł w ten sposób interpretuje nacisk lub przymuszanie, to jest to działanie z mocy ustawy. O innych naciskach mowy być nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym dodatkowo wyjaśnić, iż w omawianym zapisie nie chodzi o samorząd a o wierzyciela. Chodzi o umożliwienie zawarcia ugody pomiędzy wierzycielem i dłużnikiem oraz wyszczególnienie elementów składowych danej ugody. Wybór należy do zainteresowanych stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataStryjska">W dalszym ciągu uważam, iż na samorządy będzie wywierany nacisk z różnych stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Samorządy nie mają w kwestii tego uregulowania nic wspólnego. W negocjacjach stron biorą udział dwa podmioty, które szukają rozwiązania w postaci umorzenia albo w innej formie. Chciałbym przy tej okazji złożyć poprawkę, jeśli pani przewodnicząca pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zapytać, kto najczęściej jest podmiotem będącym założycielem zakładów opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaMariaJanik">Pani poseł, o jakim nacisku chce pani jeszcze debatować? Jeżeli organem założycielskim publicznego zakładu opieki zdrowotnej jest jednostka samorządu terytorialnego, to samorządowi jako właścicielowi będzie zależało, aby ten zakład opieki zdrowotnej dobrze funkcjonował. Aby to umożliwić, samorząd namawiał będzie władze zakładu opieki do podejmowania wszelkich działań, także tych związanych z uregulowaniem zobowiązań. Nie bardzo rozumiem idei problematyki, którą pani podnosi - kto, kogo i po co ma naciskać? Jeżeli samorząd nie będzie zainteresowany dalszym funkcjonowaniem zakładu opieki zdrowotnej, a stan zadłużenia tego zakładu nie będzie dobrze rokował, nastąpi bankructwo. Ale o tym zadecyduje właściciel i będzie to jego własna, samodzielna decyzja. Czy w tej sprawie są jeszcze inne wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy istnieje norma prawna, która pozwala na przejęcie całości lub części zobowiązań zakładu opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, iż przepis ten wymaga pewnego wyjaśnienia. Panią poseł Małgorzatę Stryjską proszę o przeczytanie choćby główki omawianego przepisu, a może wówczas stanie się on nieco bardziej zrozumiały. Otóż brzmi ona tak, mówiąc prostymi słowami - treścią ugody restrukturyzacyjnej między dwiema stronami, mogą być następujące rozwiązania: - umorzenie zobowiązań w całości lub w części, rozłożenie spłaty na raty, odroczenie terminu spłaty na dowolny okres oraz przejęcie części lub całości zobowiązań przez podmiot, który utworzył zakład opieki zdrowotnej. W tym przypadku, zakład opieki może wywierać presję na organ założycielski, aby ten przejął możliwie dużą część zobowiązań tego zakładu, tak aby pozostałą część zobowiązań można było umorzyć, rozłożyć na raty lub odroczyć termin spłaty. Między innymi dlatego stale powraca sprawa ze zobowiązaniami wynikającymi z ustawy 203, ponieważ jest to jeden z problemów zmniejszenia obciążeń zakładów opieki zdrowotnej i wdrożenia warunków umożliwiających podjęcie działań oddłużających.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaMariaJanik">Czy przedstawi pan teraz zapowiadaną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataStryjska">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie dotyczące istnienia normy prawnej, umożliwiającej przejęcie zobowiązań zakładu opieki zdrowotnej przez podmiot założycielski.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Norma prawna, o którą pani pyta, została wpisana w pkt 4 ust. 1 omawianego art. 13. Organ założycielski zakładu opieki zdrowotnej ma swobodę w podejmowaniu decyzji w sprawie podmiotów, wobec których jest właścicielem lub organem założycielskim. Korzystając z możliwości wypowiedzenia się, chciałbym złożyć poprawkę do pkt 5 ust. 1, która dotyczy proporcji w objęciu udziałów w kapitale zakładowym spółki użyteczności publicznej przez Skarb Państwa, jednostkę samorządu terytorialnego lub inny podmiot. Poprawka polega na zamianie wielkości obejmowanego udziału z 75% na 51%. Czyli, wielkość obejmowanych przez np. Skarb Państwa udziałów w spółce wynosiłaby 51%, a nie jak dotychczas 75%.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę państwa, ponieważ pkt 5 ust. 1 obejmuje zupełnie inne zagadnienia, aniżeli dotychczas omawiane, należy zakończyć procedowanie pierwszych czterech punktów ust. 1. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zawartych w główce ust. 1? Nie słyszę uwag. Czy są zastrzeżenia lub uwagi do treści pkt 1? Nie słyszę zastrzeżeń. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do pkt 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy normy prawne są potrzebne, aby w projekcie ustawy napisać o możliwości umorzenia zobowiązania lub rozłożenia go na raty?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaMariaJanik">Jeżeli dotychczas nie korzystała pani z wyjaśnień, trudno jest mi ciągle przerywać procedowanie nad projektem ustawy i debatować nad pani wątpliwościami. Nikt poza panią poseł nie zgłasza ciągłych wątpliwości. Zresztą możemy o to zapytać Komisje. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś wątpliwości wobec zapisu czterech pierwszych punktów ust. 1? Nikt się nie zgłasza, sądzę więc, że inni posłowie tych wątpliwości nie mają.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataStryjska">Ale ja mam wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaMariaJanik">Tym wątpliwościom da pani wyraz w głosowaniu nad art. 13 projektu ustawy. Kto ma uwagi związane z pkt 2 ust. 1? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi lub wątpliwości wobec pkt 3 ust. 1? Nie słyszę wątpliwości ani uwag. Przechodzimy zatem do pkt 4 ust. 1, do którego poprawkę zgłosiła pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska. Prosimy panią poseł wnioskodawczynię o przeczytanie tekstu wnoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję, aby w pkt 4 po wyrazach „który utworzył zakład” dopisać: „z zastrzeżeniem pkt 4a”. Treść pkt 4a byłaby następująca: „4a. Przejęciu przez skarb państwa, reprezentowany przez ministra właściwego do spraw zdrowia, części lub całości zobowiązań zakładu utworzonego przez państwową uczelnię medyczną lub państwową uczelnię prowadzącą działalność dydaktyczną lub badawczą w dziedzinie nauk medycznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EwaMariaJanik">Wobec takiego sformułowania poprawki do pkt 4 przez panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską, musimy usankcjonować treść nowego pkt 4a i w jego konsekwencji przyjąć nowe brzmienie pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie odnośnie do zasięgu działania zgłoszonej poprawki. O jaką to kwotę chodzi w poprawce, aby świadomość wielkości proponowanych zmian towarzyszyła nam przy głosowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie jestem w stanie w tej chwili podać kwoty, jaka wynikałaby z zastosowania przepisu zaproponowanego w poprawce. Chcę zauważyć, że w treści poprawki mowa jest o możliwości zastosowania przejęcia zobowiązań, poprawka nie ma więc absolutnie obligatoryjnego charakteru. Kwota może być zmienna, począwszy od 0 do 100% wartości danego zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego KS. W proponowanej poprawce wprowadza się dość karkołomny zapis poprzez umocowanie dodatkowego podmiotu, którym jest Skarb Państwa, uczestniczący w przejęciu zobowiązań cywilnoprawnych. O ile rozumiem konstrukcję prawną, w której organem założycielskim dla szpitali klinicznych jest minister zdrowia lub minister obrony narodowej, o tyle dziwi mnie forma prawna istnienia obok rektora uczelni medycznej jako założyciela, istnienia jeszcze Skarbu Państwa, jako odrębnego podmiotu. Mam wątpliwości, czy z punktu widzenia prawa forma ta jest właściwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaMariaJanik">Czy Biuro Legislacyjne KS mogłoby udzielić odpowiedzi na tak sformułowane wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy wątpliwości wyrażone przez pana posła Bolesława Piechę, albowiem mamy do czynienia z próbą wprowadzenia trzeciego podmiotu. Czy te dwa podmioty mogą zobowiązać Skarb Państwa do przejęcia zobowiązań bez jego woli? Czy tak należy to rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chciałabym prosić przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii wobec poprawki. Czy zapis umożliwiający skarbowi państwa dotowanie innych podmiotów publicznych nie jest sprzeczny z przepisami unijnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaMariaJanik">Myślę, pani poseł, iż zachodzi tu nieporozumienie. W omawianym zapisie pkt 4 mowa jest o przejęciu części lub całości zobowiązań zakładów klinicznych, natomiast pani mówi o szerszym wymiarze całej sprawy, a konkretnie o niektórych aspektach pomocy publicznej dla zakładów opieki zdrowotnej. Zresztą nazwa procedowanego przez nas projektu ustawy mówi sama za siebie: „rządowy projekt ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Nie ma więc wątpliwości, iż chodzi nam o świadome nawoływanie do udzielania pomocy publicznej zakładom opieki zdrowotnej. Drodzy państwo, proszę jednak o opinie dotyczące konkretnych zapisów, nad którymi aktualnie debatujemy. Przyznaję, iż nie bardzo rozumiem istotę uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS odnoszącą się do poprawki pani poseł Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej. Na czym polega problem, który sygnalizuje nam Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanCichy">Nasza uwaga wobec przedmiotowej poprawki sprowadza się do tego, iż chcielibyśmy poznać konkretną metodę zastosowanej normy prawnej. Czy strony - uczestnicy umowy cywilnoprawnej wskażą na Skarb Państwa, który będzie zobligowany do przejęcia i realizacji zobowiązań zakładu opieki zdrowotnej? Do takiego wniosku skłania brzmienie zapisu zgłoszonej poprawki. A może Skarb Państwa ma być tylko stroną w tej umowie? Jeśli tak, należy to wyraźnie napisać. Chodzi o tak sformułowane przepisy, aby ich interpretacja nie była wieloznaczna. Jeśli dwie strony zobowiążą się w ugodzie do spełnienia pewnych warunków i wskażą jako podmiot Skarb Państwa, należy tak sformułować przepisy, aby jasno wynikało, iż jest on stroną ugody lub też ugodę tę parafuje przed jej podpisaniem. W ten sposób norma prawna nabierze pełnego charakteru i nie będzie przepisem, który ma tylko charakter intencji i pobożnych życzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EwaMariaJanik">Po tej wypowiedzi sytuacja stała się o wiele bardziej klarowna i szkoda tylko, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS nie wyrazili swoich wątpliwości przed rozpoczęciem dyskusji. Z pewnością zaoszczędziłoby to nam wszystkim sporo czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewPodraza">Gdybyśmy zaakceptowali ten zapis i znalazłby się on w ustawie, mogłoby dojść do sytuacji, w której samorządy również wskazałyby Skarb Państwa jako podmiot, który przejmie ich zobowiązania. Wydaje się, iż wymaga to jeszcze przemyśleń. Należy jednak wziąć pod uwagę fakt, iż przepis ten określa jeden z elementów restrukturyzacji. Dokonując dalej analizy zapisu pkt 4 w ust. 1, można sformułować tezę, że jeśli są akademie medyczne mogące skorzystać z regulacji zapisu ust. 1 w art. 13, to są również samorządy mogące zeń skorzystać. Jednakże są i takie uczelnie medyczne i takie samorządy terytorialne, które nie będą mogły skorzystać z tej formy restrukturyzacji, albowiem nie będzie ich na to stać. Powtarzam więc, iż rozwiązanie proponowane w pkt 4 jest tylko jednym z elementów restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Być może powodów do zastanowienia dostarczy propozycja pana posła Władysława Szkopa, która ma się pojawić w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EwaMariaJanik">W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, jak tylko zwrócić się do pani poseł wnioskodawczyni z propozycją, ewentualnego wspólnego przemyślenia zgłoszonej poprawki i postawienia tezy w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ponieważ moja poprawka wywołała tę ożywioną dyskusję nad tym palącym problemem, chciałabym w dalszym ciągu kontynuacji konstruktywnych rozmów i debat. Mam nadzieję na korzystne rozwiązanie problemu i nie upieram się przy literalnie takim brzmieniu poprawki, jak zaproponowałam. Sądzę jednak, iż konieczne będzie ponowne rozpatrzenie zaakcentowanych rozwiązań. Biorąc to pod uwagę, wycofuję dzisiaj moją poprawkę i powierzam Komisjom do dyskusji w najbliższym możliwym terminie, przed drugim czytaniem projektu rozpatrywanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że wnioskuje pani, aby w dniu dzisiejszym nie dokonywać akceptacji pkt 4 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Procedura wymaga, aby przyjąć brzmienie pkt 4 ust. 1 art. 13 sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EwaMariaJanik">Czy w związku z decyzją wycofania poprawki i złożenia jej powtórnie w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, po przeprowadzeniu ponownej dyskusji i ewentualnych modyfikacjach, są jeszcze inne uwagi do brzmienia pkt 4 ust. 1? Nie ma innych uwag. Przyjęliśmy zatem brzmienie pkt 4 ust. 1 i przystępujemy do rozpatrywania pkt 5 w ust. 1. Do tego pkt zgłoszona została poprawka pana posła Władysława Szkopa, polegająca na propozycji zmiany wielkości udziału Skarbu Państwa w kapitale zakładowym spółki użyteczności publicznej z 75 na 51%. Czy są uwagi lub wątpliwości wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EwaKralkowska">Odnosząc się do merytorycznych treści zaproponowanych w poprawce, pragnę poinformować, iż rząd jest zdecydowanie przeciwny zmniejszeniu wielkości udziału podmiotu publicznego do wysokości 51%. Przegłosowanie takiej korekty i obniżenie minimalnej wysokości udziału oznaczałoby stworzenie pośrednio możliwości do przeprowadzenia prywatyzacji zakładu opieki zdrowotnej. Dlaczego rząd zaproponował w swoim projekcie ustawy 75% udziałów dla Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego? Otóż strategiczne decyzje podejmowane w spółkach zapadają większością 2/3 albo 3/4 głosów. Wielkość udziału w wysokości 75% zapewnia podmiotowi publicznemu taką właśnie większość. Przez decyzje strategiczne rozumiem decyzje o rozwiązaniu spółki, zbyciu spółki, wykreślenie z rejestru spółek, zmianę umowy spółki, decyzję o sprzedaży udziałów w spółce zmieniającą dotychczasowe wielkości oraz inne, których ze względu na brak czasu nie będę przytaczała. Ponieważ rząd w projekcie ustawy nie wskazuje na możliwość prywatyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, jesteśmy przeciwni obniżeniu progu minimalnego udziału podmiotu publicznego do wysokości 51% w kapitale zakładowym spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławJarmoliński">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy poprawki. Jakie prawdziwe intencje przyświecały mu w złożeniu poprawki o takiej treści?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WładysławSzkop">Pani przewodnicząca, zdecydowanie protestuję przeciwko tego rodzaju uwagom pana posła Stanisława Jarmolińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EwaMariaJanik">Pragnę zwrócić uwagę, iż pan poseł Stanisław Jarmoliński nie poczynił żadnej uwagi. Zadał tylko pytanie, które wszyscy słyszeli. Uwagę, którą ma pan na myśli, wypowiedział ktoś inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego przepraszam pana posła Stanisława Jarmolińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławJarmoliński">Przeprosiny przyjęto.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#StanisławJarmoliński">Proszę państwa, w związku z tą uwagą z sali podzielę się refleksją natury ogólniejszej. Otóż, każdy z nas dokonuje ocen we własnym sumieniu i według własnych wzorców. Osoba, która w poczynionej uwadze insynuuje chęć przejęcia przeze mnie szpitala, tak właśnie postępuje i taki ma sposób patrzenia na sprawy Rzeczypospolitej. Próbuje szukać swojej lokalizacji na przyszłość w formie przejmowania majątku publicznego. Ocenę takiego postępowania pozostawiam państwa umysłom i państwa duszom. Odnosząc się do zarzutów poczynionych przez panią minister Ewę Kralkowską i blokady uniemożliwiającej zmianę tego przepisu, pragnę zapytać, czy można zebrać 2/3 głosów, jeśli inny udziałowiec ma 51% udziałów? Nie można. Trzeba zebrać 3/4 głosów do przeprowadzenia likwidacji zakładu lub zmiany jego przeznaczenia. Jak zebrać wobec tego 75% głosów, jeśli inny udziałowiec ma 51%? Jak zachęcić potencjalnego inwestora do wykupienia udziałów w spółce użyteczności publicznej, które to udziały nie mogą przekroczyć więcej niż 25% całości kapitału? Jak zachęcić potencjalnego inwestora, jeśli mając pakiet 25% akcji spółki, nie ma się prawa do podejmowania bieżących decyzji, zmierzających do przystosowania zakładu opieki zdrowotnej do warunków rynkowych i do tworzenia nowych struktur organizacyjnych, wymagających przecież zainwestowania nowych środków? Jak to zrobić, aby uzyskać dodatkowe kapitały i w perspektywie 5–10 lat tworzyć konsorcja zakładów opieki zdrowotnej, podporządkowane ekonomicznym regułom rynku? Czy 25% udział kapitału pozwoli na zatrudnienie firmy zarządzającej zakładem opieki zdrowotnej, jeśli firma ta nie będzie miała nic do powiedzenia? Zwracam uwagę państwa na ten fragment zapisu pkt 5, który mówi, iż objęcie udziałów lub akcji może nastąpić po podwyższeniu kapitału zakładowego spółki użyteczności publicznej. Propozycja rządowa pozostaje więc na poziomie 75%, natomiast moja poprawka na poziomie 51%, także po podwyższeniu kapitału.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EwaKralkowska">Na dzisiejsze posiedzenie przyszłam przygotowana i wyposażona w opinie ekspertów prawa handlowego, ponieważ, jak można się domyśleć, w tej dziedzinie nie jestem biegła. Dysponuję opracowaniem, z którego wynikają konsekwencje dla spółki w przypadku relacji pomiędzy udziałowcami w stosunku 75% do 25% i 51% do 49%. Intencją rządu jest odpowiedź na wszelkie zarzuty i insynuacje, także ze strony posłów i pomówienia o chęć sprywatyzowania służby zdrowia. Chodzi o to, aby za zadania w dziedzinie ochrony zdrowia, nałożone konstytucją, mógł odpowiadać rząd czyli państwo. W wyniku zleconych opracowań dotyczących możliwego rozwoju wydarzeń w spółce, w przypadku zmniejszenia wysokości udziału podmiotu publicznego do owych 51%, rząd niezmiennie stoi na stanowisku zachowania dotychczasowych proporcji udziałowców tzn. 75% dla podmiotu publicznego. Argumentów za takim stanowiskiem jest wiele, a jednym z rozstrzygających jest groźba utraty wpływu na podejmowane decyzje. Odpowiadając na pytania zadane przez pana posła Władysława Szkopa, pragnę powiedzieć, że rząd również jest zainteresowany tworzeniem konsorcjów leczniczych, które mogą powstawać także teraz, zgodnie z przepisami. Można także starać się przyciągać inwestorów i grupy zarządzające zakładami opieki zdrowotnej, ale można również zatrudnić sprawnego menedżera, który będzie potrafił zarządzać spółką użyteczności publicznej dla jej dobra i w poszanowaniu przepisów ustawy. Dyskusja może być w tej sprawie bardzo obszerna i wielowątkowa, ale rząd pozostaje przy swoim stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WładysławSzkop">Należy zmienić sposób myślenia o służbie zdrowia. To nie większościowe udziały i zwierzchnictwo w spółkach dają administracji rządowej poczucie wypełniania misji społecznej i dochowania wierności konstytucji, a stworzenie odpowiednich warunków dla rozwoju ochrony zdrowia i adekwatne do tych warunków normy prawne. Porozumienie Zielonogórskie jest przykładem niechlujstwa legislacyjnego, które pojawiło się z intencji rządu i braku wydania odpowiednich rozporządzeń, które by zagwarantowały zakres świadczeń zdrowotnych, udzielanych w podstawowej opiece zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EwaMariaJanik">Przypominam, iż rozmawiamy na temat poprawki polegającej na zmianie wysokości minimalnego udziału podmiotu publicznego z 75% na 51% w kapitale zakładowym spółki użyteczności publicznej. Proszę zatem o wypowiedzi na ten konkretny temat bez podejmowania prób podsumowań stanu polskiej służby zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataWychowaniec">Chciałabym zwrócić uwagę państwa na dwa aspekty poprawki wniesionej przez pana posła Władysława Szkopa, którego opinię podzielam. Otóż, moim zdaniem, stworzenie większych możliwości dla podmiotów prywatnych w sektorze usług zdrowotnych zmierza w kierunku podobnych tendencji w krajach Unii Europejskiej. Takie partnerstwo publiczno-prywatne daje dobre rezultaty i wpływa dodatnio na efektywność zarządzania służbą zdrowia. Jeśli chodzi o inne kwestie dotyczące znaczenia ustawy...</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EwaMariaJanik">Przerywam pani wypowiedź, albowiem interesują nas wyłącznie opinie dotyczące pkt 5 ust. 1 art. 13 projektu ustawy i opinie odnośnie do zgłoszonej poprawki. Jeżeli będzie chciała pani wypowiedzieć się na tematy ogólne, udzielę pani głosu przy innej okazji. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej do pkt 5 ust. 1. Czy są jeszcze inne wypowiedzi dotyczące tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym poinformować państwa w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, iż nie poprzemy jakiejkolwiek poprawki zmierzającej do zmiany wysokości udziału Skarbu Państwa lub innego podmiotu publicznego w spółce użyteczności publicznej. Pragnę przypomnieć, iż projekt rządowy, zakładający udział Skarbu Państwa w wysokości 75% w kapitale zakładowym spółki użyteczności publicznej, powstał w drodze szerokich konsultacji społecznych i zawartego konsensusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Władysława Szkopa, polegającej na zmianie wysokości udziału podmiotu publicznego z 75% do 51%. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 1 głosie za, 16 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Władysława Szkopa. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 6 ust.1 w art. 13, który mówi o zamianie zobowiązań na obligacje, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 1. Czy są uwagi do treści tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy istnieje ograniczenie dotyczące ilości wydanych obligacji w zamian za zobowiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EwaMariaJanik">Nie ma takich ograniczeń. Czy do pkt 6 są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag, uważam więc treść pkt 6 za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrywania ust. 2 w art. 13. Czy są uwagi lub wątpliwości dotyczące brzmienia tego ustępu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zaproponować uzupełnienie zapisu ust. 2 o sformułowanie: „na dzień 31 marca 2004 r.”. Czyli, zapis po uzupełnieniu miałby następujące brzmienie: „2. Wierzytelności wierzyciela cywilnoprawnego podlegają spłacie w całości, jeżeli ich suma nie przekracza kwoty 2000 zł na dzień 31 marca 2004 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, iż jest to uzupełnienie, o którym mowa była w trakcie minionych posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RadosławRadosławski">Ta propozycja strony rządowej uzgodniona jest z Biurem Legislacyjnym KS. Mielibyśmy tylko drobną uwagę natury stylistycznej, aby uzupełnienie zapisu umieścić po słowie „suma”. Zdanie w tym fragmencie brzmiałoby więc: „jeżeli ich suma w dniu 31 marca 2004 r. nie przekracza kwoty 2000 zł.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EwaMariaJanik">Wersja zaproponowana przez Biuro Legislacyjne KS wydaje się być lepsza. Czy są inne uwagi do zaproponowanego brzmienia ust. 2? Nie ma innych uwag, uważam więc, iż połączone Komisje zaakceptowały treść ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym podzielić się z państwem następującą informacją. Otóż, w dniu dzisiejszym na posiedzeniu Rady Ministrów mowa była na temat postępu prac legislacyjnych dotyczących ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. W trakcie posiedzenia wysunięto propozycję ułatwienia przebrnięcia publicznym zakładom opieki przez proces restrukturyzacji i szybszego wywiązania się ze zobowiązań ustawy 203. W tym celu rząd przygotuje autopoprawkę do aktualnie rozpatrywanego projektu ustawy, w której określone zostaną warunki zaciągania kredytów pomostowych dla zakładów opieki zdrowotnej po rozpoczęciu procedury restrukturyzacyjnej. Chodzi o to, aby wydatnie przyśpieszyć sam proces restrukturyzacji i jego pozytywne konsekwencje. Autopoprawka ta zostanie przyjęta na najbliższym posiedzeniu rządu, a następnie przekazana do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EwaMariaJanik">Powracamy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są jeszcze inne uwagi, bo jeśli nie ma, przejdziemy do rozpatrywania następnego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do pani minister w związku z podaną w ust. 2 art. 13 kwotą 2000 zł, podlegającą spłacie w całości. Pani minister, kwota 2000 zł odpowiada kwocie ok. 500 euro i chodzi zapewne o niewielkich poddostawców. Czym kierowano się, ustalając taką wielkość należności i czy nie mogłaby to być kwota np. 5000 zł? Czy znana jest wielkość zadłużenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej, która nie podlega ugodom restrukturyzacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EwaKralkowska">Nie jest możliwe określenie całości zadłużenia zakładów opieki zdrowotnej, które nie będzie podlegało ugodom. Każdy z zakładów opieki ma swoje zobowiązania, a kwota 2000 zł jest najczęściej pojawiającym się stosunkowo niewielkim zobowiązaniem. Przy ustalaniu wysokości zobowiązania niepodlegającego restrukturyzacji, kierowano się interesem drobnych dostawców, dla których każda kwota niezapłaconych należności jest kwotą znaczącą w budżecie firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są jeszcze inne uwagi lub pytania? Przypominam, iż rozpoczęliśmy omawianie art. 14 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#EwaAbramek">Ponieważ stanowisko Biura Legislacyjnego KS spowodowało dzisiaj, w stosunku do szpitali klinicznych, sporo zamieszania, pozwolę sobie zwrócić uwagę państwa na zapis ust. 1 w art. 14, który mówi o konieczności zwarcia ugody restrukturyzacyjnej w formie pisemnej. W momencie zawarcia ugody restrukturyzacyjnej z wierzycielami przez zakład opieki zdrowotnej, dysponowanie uchwałą samorządu lub innego podmiotu, zobowiązującej podmiot ten do przejęcia części zobowiązań zakładu lub analogicznej decyzji ministra zdrowia, powoduje wystąpienie identycznych relacji prawnych, jak w zakwestionowanej przez Biuro Legislacyjne KS poprawce pani poseł Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej. Nie może być mowy o problemie podnoszonym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, albowiem zarówno jednostka samorządu terytorialnego, jak i minister zdrowia jest osobą prawną. W ust. 1 art. 14 mowa jest o pisemnej formie ugody, która, aby była skutecznie realizowana, musi zawierać stanowisko samorządu o przejęciu zobowiązań wyrażone uchwałą, a w przypadku szpitali klinicznych, odpowiednią decyzję ministra zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę państwa, bardzo proszę o konkretne wypowiedzi odnoszące się do kwestii, które łączą się z aktualnie omawianymi artykułami. Do problematyki zawartej w poprawce pani poseł Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej obiecaliśmy sobie powrócić, taka była zresztą wola pani poseł wnioskodawczyni. Jak nietrudno było zauważyć, wypowiedź mojej przedmówczyni nie odnosiła się do treści omawianego obecnie art. 14. Zatem pytam raz jeszcze, czy są wypowiedzi lub pytania dotyczące pięciu ust. w art. 14 projektu ustawy? Nie słyszę uwag, uważam więc treść art. 14 za przyjętą przez połączone Komisje. Przechodzimy do rozpatrywania art. 14a. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do treści art. 14a?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy termin 7-dniowy na zgłoszenie wniosku o uchylenie ugody w całości lub w części nie jest zbyt krótki? Czy w tak krótkim terminie wszyscy wierzyciele będą w stanie dowiedzieć się o ugodzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#EwaMariaJanik">Nie bardzo rozumiem intencji zawartych w pytaniu. Może poproszę panią minister o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#EwaKralkowska">Termin 7 dni nie jest zbyt krótki, ponieważ decyzje dotyczące ugody nie zapadają z dnia na dzień. Dokumenty i inne niezbędne materiały przygotowuje się do dnia podpisania porozumienia, a więc na decyzję o zgłoszenie wniosku jest wystarczająco dużo czasu. Podobne terminy stosuje się także w prawie upadłościowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EwaMariaJanik">Wydaje mi się, iż każdy wierzyciel będzie zainteresowany w ugodowym załatwieniu sprawy. Projekt ustawy wymienia tylko dwa przypadki, w których można zgłosić wniosek do sądu o uchylenie ugody w całości lub w części, a uczynienie tego w ciągi 7 dni nie jest sprawą skomplikowaną.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MałgorzataStryjska">Ale art. 12 zawiera warunki zawarcia ugody, które przewidują konieczność opowiedzenia się za jej realizacją ponad 50% wierzycieli mających ponad 50% ogólnej sumy wierzytelności zakładu opieki zdrowotnej. Pytam więc, czy pozostała część wierzycieli jest w stanie dowiedzieć się o zawartej ugodzie i do tego jeszcze móc złożyć wniosek o jej uchylenie w terminie 7 dni?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#EwaMariaJanik">Pani poseł, wszyscy wierzyciele danego zakładu opieki zdrowotnej biorą udział w procesie restrukturyzacji, którego elementem jest przystąpienie do ugody. Nie stosuje się wybiórczego dobierania wierzycieli, którzy przystąpią do procedury zawarcia ugody, a dłużnik ma obowiązek powiadomić absolutnie wszystkie podmioty posiadające wierzytelności wobec niego. Zapewne każdy dłużnik będzie szczęśliwy, jeśli do podpisania ugody przystąpi 80% albo 100% wierzycieli. Wymóg w postaci 50% liczby wierzycieli wierzytelności cywilnoprawnych jest wymogiem minimum, a nie maximum.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy nie lepszy byłby zapis, który przewiduje termin 7 dni na złożenie wniosku o uchylenie ugody, od momentu otrzymania informacji o zawartej ugodzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EwaMariaJanik">Pani poseł, jeśli złoży pani taką poprawkę na piśmie, poddamy ją pod głosowanie połączonych Komisji. Czy poza ewentualną poprawką pani poseł Małgorzaty Stryjskiej, dotyczącą ust. 1 w art. 14a, są inne wnioski lub pytania? Nie ma innych pytań i uwag. A zatem, w oczekiwaniu na sprecyzowanie poprawki, przystępujemy do głosowania nad wyborem wariantu, który odnosi się do ust. 6 i 7. Wariant I mówi o tym, iż od postanowienia sądu drugiej instancji nie przysługuje kasacja, natomiast wariant II skreśla ust. 6, czyli wariant I i określa tryb stosowania przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym w sprawach o uchylenie ugody restrukturyzacyjnej, których nie regulują postanowienia ust. 1–6 w art. 14a.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym prosić państwa o poparcie wariantu I w art. 14a, albowiem nie chcemy zbyt długotrwałego procesu restrukturyzacji. Leży to w interesie zakładu opieki zdrowotnej, a przez to i w interesie nas wszystkich. Z tego też powodu, proponujemy wyłączenie spraw związanych z restrukturyzacją z prawa do postępowania kasacyjnego i nie jest to bynajmniej ewenement w prawodawstwie gospodarczym. Podobne uregulowania spotkać można w przepisach o postępowaniu upadłościowym, a także w niektórych przepisach prawa działalności gospodarczej. Naszym zdaniem, przyjęcie takiego rozwiązania, znakomicie usprawni proces restrukturyzacji w publicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 14a są jeszcze uwagi lub pytania? Czy są uwagi do przedstawionych wariantów? Nie słyszę uwag. A zatem przystępujemy do głosowania wariantu I stanowiącego treść ust. 6. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem wariantu I? Stwierdzam, że połączone Komisje 15 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi wariant I, zawarty w ust. 6. Czy wobec braku innych uwag możemy przystąpić do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Małgorzatę Stryjską? Czy pani poseł mogłaby przypomnieć nam treść swojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataStryjska">Zapis ust. 1 w art. 14a w tym fragmencie brzmiałby następująco: „w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o zawarciu ugody, zgłosić do sądu wniosek o uchylenie ugody w całości lub w części, w przypadku:”. I dalej tekst jak w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę państwa przystępujemy do głosowania poprawki, zgłoszonej przez panią posłankę Małgorzatę Stryjską. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Małgorzatę Stryjską. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż Komisje akceptują treść art. 14a. Sprzeciwu nie słyszę, uznaję treść art. 14a za przyjętą. Przechodzimy zatem do rozpatrywania art.14b. Czy są uwagi lub pytania do treści art. 14b?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataStryjska">Chcę zwrócić uwagę na konieczność dodania w art. 14a słowa „restrukturyzacyjnej”, gdy mowa jest o ugodzie, albowiem w art. 15 mowa jest również o ugodzie, ale o ugodzie z pracownikiem. Chodzi więc o to, aby te dwa rodzaje ugód nie mieszały się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, iż dodawanie słowa „restrukturyzacyjnej” nie jest konieczne, ponieważ rozróżnienie rodzaju ugody ma miejsce poprzez charakter danego artykułu. Dodatkowym argumentem wydaje się być wypowiedź pani minister o tym, iż w najbliższym czasie należy spodziewać się autopoprawki rządu do omawianego projektu ustawy, co w sposób istotny wpłynie na zmianę obecnie omawianych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#EwaMariaJanik">Prosiłabym panią posłankę Małgorzatę Stryjską, iż jeśli uważa tę zmianę redakcyjną za konieczną, powinna to zrobić w drugim czytaniu projektu ustawy w formie poprawki. Czy są wypowiedzi lub uwagi do treści art. 14b? Nie słyszę uwag, uznaję, iż połączone Komisje przyjęły brzmienie art. 14b. Przechodzimy do rozpatrywania art. 15 projektu ustawy. Słyszę podpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, iż dokonaliśmy już rozstrzygnięcia wariantu I, zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku. Proszę zatem o uwagi do treści art. 15 z uwzględnieniem przyjętego wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataStryjska">Mam uwagę dotyczącą art. 14b. Chodzi o poprawność legislacyjną zapisu w art. 14b, w którym określa się powinności tylko jednej strony, w przypadku uchylenia ugody, a mianowicie zakładu opieki zdrowotnej. Czy nie powinno się określać powinności także strony wierzyciela?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#EwaMariaJanik">Mogą być określone powinności tylko jednej strony. Na przykład przez sąd. Przypominam, iż przyjęliśmy wcześniej zawartość art. 14b i rozpatrujemy art. 15 projektu ustawy. Czy do treści art. 15 są uwagi lub wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MałgorzataStryjska">Ale jeśli wierzyciele zmienią zdanie i zechcą odstąpić od ugody z zakładem opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#EwaMariaJanik">W przypadku zmiany decyzji, wierzyciele mogą odstąpić od zawartej ugody, składając wniosek o jej uchylenie w terminie 7 dni. Mówiliśmy o tym bardzo wyczerpująco kilka minut temu. Proszę o uwagi do treści art. 15. Rozumiem, iż państwo posłowie nie wnoszą uwag do art. 15 i tym samym przyjęliśmy jego brzmienie. Przechodzimy do rozpatrywania art. 16 w rozdziale 3, który mówi o postępowaniu restrukturyzacyjnym. Czy ktoś z państwa ma uwagę lub pytanie dotyczące treści art. 16? Nie słyszę uwag, uważam zatem treść art. 16 za przyjętą. Przystępujemy do rozpatrywania art. 17 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub pytania do treści art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Moja uwaga dotyczy ust. 3 art. 17, w którym określa się wymogi stawiane autorowi wniosku restrukturyzacyjnego. Czy 14-dniowy termin na złożenie koniecznego uzupełnienia wniosku nie jest terminem zbyt krótkim? Może się bowiem tak złożyć, iż pomimo dołożenia wszelkich starań, podmiot lub zakład, który składa wniosek, nie będzie mógł się zmieścić w ustawowych 14 dniach. Czy zatem nie można by dopisać do ust. 3 dodatkowego zdania, dopuszczającego możliwość późniejszego złożenia uzupełnienia wniosku? Mogłoby to zdanie brzmieć następująco: „W uzasadnionych przypadkach, organ restrukturyzacyjny może przedłużyć termin do złożenia uzupełnienia wniosku o kolejny okres 14 dni”. Pytanie kieruję do pani minister i od jej odpowiedzi uzależniam złożenie odpowiedniej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym państwu przypomnieć, iż w przedłożeniu rządowym termin ten wynosił 7 dni. Na wniosek państwa posłów okres ten został wydłużony do 14 dni i nie wydaje mi się być za krótki. Proszę pamiętać o tym, iż proces restrukturyzacyjny ma swój początek, swoje zakończenie i swój rytm postępowania. Jak wiadomo, we wszystkich tego typu placówkach ochrony zdrowia prowadzona jest szeroka działalność informacyjna o potrzebie przygotowania wszelkich niezbędnych dokumentów do podjęcia procesu restrukturyzacji. Niektóre zakłady opieki zdrowotnej mają już przygotowaną wszelką potrzebną dokumentację i tylko oczekują na wejście w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są jeszcze inne pytania odnośnie do treści art. 17 projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy termin 3 miesięcy na złożenie wniosku restrukturyzacyjnego przez zakład opieki zdrowotnej lub podmiot, który ten zakład utworzył, nie jest terminem zbyt krótkim?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#EwaMariaJanik">Problem ten był bardzo intensywnie omawiany na poprzednich posiedzeniach Komisji i podkomisji. Przypominam, że wobec zapisu z przedłożenia rządowego, termin został wydłużony o 1 miesiąc i stało się tak na skutek interwencji posłów, którzy mieli rozmaite obawy. Gdyby więc generować dalej te obawy, doszlibyśmy zapewne do rocznego terminu na złożenie wniosku restrukturyzacyjnego. Czy w tej konkretnej sprawie mają państwo jeszcze inne uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#HannaGutowska">Chciałabym zapytać o treść ust. 3 w art. 17 w sformułowaniu „pod rygorem odrzucenia wniosku” odnoszącym się do niespełnienia wymogów formalnych. Brzmi to bardzo groźnie. Czy mogłabym się dowiedzieć, co się stanie, jeśli wniosek zostanie odrzucony?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#EwaMariaJanik">To oznacza, iż zakład opieki zdrowotnej nie weźmie udziału w procesie restrukturyzacji. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania związane z art. 17 projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataStryjska">W ust. 6 tego art. mowa jest o 7-dniowym terminie rozpoczęcia restrukturyzacji po otrzymaniu kompletnego wniosku restrukturyzacyjnego od zakładu opieki zdrowotnej. Należy spodziewać się natłoku wniosków w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Czy zatem 7-dniowy termin na wydanie postanowienia przez organ restrukturyzacyjny nie jest terminem zbyt krótkim? Proponuję dłuższy termin - 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę państwa, od tego momentu będę przerywała tego rodzaju pytania lub wypowiedzi. Gdybyśmy bowiem generalnie postanowili rozstrzygnąć kwestię wystarczającej długości różnych terminów tej ustawy, tego rozstrzygnięcia nie dokonalibyśmy. Jest to bowiem rzecz bardzo subiektywna i nie do całkowitego rozstrzygnięcia. Generalnie rzecz ujmując, terminy zostały wydłużone wskutek toczącej się w podkomisji szerokiej dyskusji. Jest jeszcze inna kwestia, mianowicie podjęcie procesu restrukturyzacyjnego, który absolutnie nie powinien być wydłużany. Dajmy szansę zakładom opieki zdrowotnej, aby jak najszybciej skorzystały z dobrodziejstwa restrukturyzacji, ponieważ każdy dzień pogarsza ich obecną złą sytuację finansową. Proponuję posłużyć się takim tokiem myślenia i przyjąć kompromisowy tryb długości wszelkich terminów. Jeżeli decyzję mają podejmować organy państwowe i samorządowe, a jednostki same zainteresowane są szybkim podjęciem restrukturyzacji, muszą z największą starannością wypełnić wnioski i pilnować terminów. Czy są inne uwagi dotyczące treści art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym wyjaśnić, iż problem terminów nie powstał w czasie prac podkomisji, a znacznie wcześniej. Lecz chciałbym podzielić się z państwem inną kwestią. Projektodawca ustawy zakłada, iż restrukturyzacja może się odbyć raz, ale jeżeli wniosek zostanie odrzucony, czy można go złożyć powtórnie? Przepisu mówiącego, że nie można, nie ma. Proces restrukturyzacyjny może trwać do 24 miesięcy. Czy zatem można złożyć wniosek powtórnie w trakcie tych 24 miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#EwaKralkowska">Konstrukcja projektu tej ustawy jest taka, iż w procesie restrukturyzacji można wziąć udział tylko jeden raz. Natomiast wniosek można złożyć dwa razy, lub trzy razy, byleby tylko zmieścić się w ustawowych 3 miesiącach, począwszy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są uwagi lub pytania odnoszące się wyłącznie do treści art. 17 projektu ustawy? Nie ma innych pytań, a zatem uważam, iż Komisje zaakceptowały treść art. 17. Na tym kończymy rozpatrywanie projektu ustawy w dniu dzisiejszym i kontynuujemy w dniu jutrzejszym o godz. 16.00. Dziękuję za udział w obradach Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>