text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Zgłoszono dziesięć poprawek oraz wniosek. Rozpoczniemy od rozpatrzenia wniosku. Poseł Aleksander Grad proponuje, aby odrzucić projekt ustawy. Proszę o uzasadnienie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderGrad">Wniosek o odrzucenie projektu ustawy jest odpowiedzią na stanowisko rządu, z którego wynika, że projekt ustawy jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Rząd zmierza w kierunku kolejnego weta Prezydenta RP. Bierzemy odpowiedzialność za ustawę, która jest niedopracowana. Podczas debaty w Sejmie prosiłem rząd, aby wyraził jednoznaczne stanowisko w sprawie zgodności przepisów z prawem unijnym i ewentualnie poprzez posłów koalicji zgłosił poprawki, które usuną rozbieżności. Szczególnie nie rozumiem stanowiska rządu w kwestii art. 2 pkt 1. Wydaje się, że rząd chce na nowo wpisać do tego przepisu wyrazy „i inne rośliny”. Ponadto rząd chce zmienić definicje paliw i biopaliw z pkt. 7 i 8, tak jakbyśmy od nowa mieli teraz pisać całą ustawę. Nie możemy przyjąć projektu ustawy, który za chwilę zostanie zawetowany przez Prezydenta RP. Prezydent stwierdzi, że Sejm znowu przysłał mu ustawę, która nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Rząd bierze za to odpowiedzialność, a Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska składa wniosek o odrzucenie projektu ustawy w obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd nadal popiera przedmiotowy projekt ustawy. Uważam, że zarzuty sformułowane przez posła Aleksandra Grada są nieuzasadnione. Zawarcie w art. 2 pkt. 7 i 8 obowiązku spełniania wymagań jakościowych określonych dla paliw ciekłych, a także wprowadzenie w art. 13 delegacji dla ministra właściwego do spraw rynków rolnych do wydania rozporządzenia w sprawie określenia jednostek uprawnionych do wydawania świadectw jakościowych oraz trybu ich wydawania spowoduje, że te kwestie zostaną doprecyzowane w rozporządzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Aleksandra Grada o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, wniosek nie uzyskał akceptacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Stanisława Duliasa. Poseł Stanisław Dulias proponuje, aby w art. 2 w pkt. 1 skreślić wyrazy „i ich części uprawiane”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławDulias">W art. 2 pkt. 1 czytamy, że użyte w ustawie określenie „surowce rolnicze”, oznacza „rzepak, ziarna zbóż, kukurydzy, ziemniaki, buraki cukrowe lub ich części uprawiane i zbierane na użytkach rolnych, zawierające tłuszcze lub węglowodany, przeznaczone do produkcji biokomponentów;”. Wydaje mi się, że słowa „i ich części uprawiane” niczego tutaj nie doprecyzowują. Wręcz przeciwnie, powstaje wrażenie, że chodzi tutaj o coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzę, że poseł Stanisław Dulias błędnie interpretuje przepis art. 2 pkt 1. Przede wszystkim w ustawie nie ma słów „i ich części uprawiane”. Wnioskodawca błędnie przytoczył wyrazy, które chce skreślić. W art. 2 pkt 1 znajdują się wyrazy „lub ich części uprawiane”. Ponadto te słowa odnoszą się do wszystkich wymienionych tutaj roślin, a nie tylko do buraków cukrowych. Jest tutaj mowa o częściach uprawianych rzepaku, ziaren zbóż, kukurydzy i ziemniaków. Skreślenie słów „lub ich części uprawiane” spowoduje, że zapis otrzyma następujące brzmienie: „rzepak, ziarna zbóż, kukurydzy, ziemniaki, buraki cukrowe i zbierane na użytkach rolnych, zawierające tłuszcze lub węglowodany, przeznaczone do produkcji biokomponentów;”. Poprawka jest zatem źle sformułowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławDulias">Zapis jest jednoznaczny - „buraki cukrowe lub ich części uprawiane”. A zatem słowa „lub ich części uprawiane” dotyczą tylko buraków cukrowych. Proszę rozważyć proponowaną przeze mnie zmianę z merytorycznego, a nie formalnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poseł Stanisław Dulias proponuje, aby w art. 2 pkt 1 skreślić wyrazy „i ich części uprawiane”. Takiego tekstu nie ma w projekcie ustawy. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławDulias">Wycofuję poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której poseł Jan Antochowski proponuje, aby ust. 6 w art. 12 nadać brzmienie: „... Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia - dopisując Ilość biokomponentów wprowadzanych do obrotu w paliwach ciekłych lub biopaliwach ciekłych jest określona w ułamku objętościowym wyrażonym w procentach ogólnej ilości podając jednocześnie wartość opałową wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanAntochowski">Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/30/WE nakłada na państwa członkowskie obowiązek osiągnięcia pewnej proporcji biopaliw w stosunku do paliw będących w obrocie w oparciu o wartość opałową. Dlatego proponuję, aby oprócz określenia ilości biokomponentów w postaci pojemności, użyć także wartości opałowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka nie spełnia wymagań regulaminu Sejmu. Tekst został przytoczony w takiej formie, w jakiej został złożony. Nie byliśmy w stanie przewidzieć, co poseł wnioskodawca, chciał w poprawce przekazać. Po pierwsze występuje tu wyraz „dopisując”, ale nie bardzo wiadomo, gdzie miałby został dopisany proponowany fragment tekstu. Ponadto w treści, która miałaby zostać dopisana poseł wnioskodawca dokonał podkreśleń i przekreśleń. Trudno zatem powiedzieć, o co chodzi w tej poprawce. Bardzo proszę o sprecyzowanie, jak zdaniem wnioskodawcy powinien brzmieć art. 12 ust. 6. Poprawka w obecnym kształcie nie może być poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanAntochowski">Poprawka rzeczywiście nie jest precyzyjna. Proponuję, aby w art. 12 ust. 6 po słowach „ogólnej ilości” dopisać wyrazy „jednocześnie wartość opałowa wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę o odczytanie odpowiedniego fragmentu ust. 6 w nowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanAntochowski">„Ilość biokomponentów wprowadzanych do obrotu w paliwach ciekłych lub biopaliwach ciekłych jest określona w ułamku objętościowym wyrażonym w procentach ogólnej ilości wartości opałowej wprowadzanych do obrotu paliw ciekłych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie w tej sprawie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzŻmuda">Wydaje mi się, że nie ma potrzeby doprecyzowania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że poseł Jan Antochowski powinien wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanAntochowski">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której poseł Aleksander Grad proponuje, aby w art. 14 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Paliwa ciekłe wprowadza się do obrotu z wyraźnie oznaczoną na dystrybutorze zawartością w nich biokomponentów wyrażoną w procentach z tolerancją +/- 0,5%.”. Bardzo proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderGrad">W poprawce chodzi o to, aby w przypadku paliw ciekłych na dystrybutorach znajdowała się informacja o zawartości biokomponentów. Tolerancja rzędu 0,5% jest po to, aby nie było trudności technicznych przy obliczaniu zawartości biokomponentów w paliwach pochodzących z różnych dostaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariaOleszczuk">Na podstawie rozporządzenia ministra gospodarki z 2002 r. w sprawie szczegółowych wymagań jakościowych dla niektórych paliw ciekłych, określone zostały wymagania jakościowe dla benzyn silnikowych oraz olejów napędowych. Paliwa ciekłe według definicji ustawy o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych w odniesieniu do benzyn ściśle odpowiadają zawartości biokomponentów określonych w rozporządzeniu. Propozycja oznaczania na dystrybutorze zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wyrażonej z tolerancją 0,5% nie jest uzasadniona żadnymi wymaganiami ze strony prawa unijnego jak i międzynarodowego. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4. Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 23 przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której poseł Stanisław Dulias proponuje, aby tytułowi rozdziału 5 nadać brzmienie: „Konsekwencje za nieprzestrzeganie zapisów ustawy”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławDulias">Przypominam państwu, że poruszałem ten temat w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Uważam, że obecny tytuł rozdziału („Kary pieniężne”) nie odzwierciedla w pełni wszystkich mieszczących się tam zagadnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W języku prawnym nie używa się wyrazu „zapisów”. Można mówić o „przepisach”. Gdyby Komisje zamierzały poprzeć propozycję posła Stanisława Duliasa, należałoby przyjąć tytuł „Konsekwencje za nieprzestrzeganie przepisów ustawy”. Niemniej jednak uważam, że poprawka nie jest potrzebna, a można nawet powiedzieć, że jest nietrafna. Nie używa się takiego tytułu rozdziału. Tymczasem w wielu ustawach stosuje się tytuł „Kary pieniężne”. Myślę tutaj o takich ustawach jak: ustawa - Prawo pocztowe, ustawa o transporcie kolejowym, ustawa o rezerwach państwowych i zapasach obowiązkowych paliw, ustawa o substancjach i preparatach chemicznych, ustawa - Prawo energetyczne. Tam są formułowane i omawiane różne zagadnienia, ale rozdziały dotyczące kar pieniężnych noszą zawsze tytuł „Kary pieniężne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym przypomnieć, że poseł Stanisław Dulias zgłaszał już taką propozycję w trakcie prac Komisji i Komisje zdecydowały o przyjęciu tytułu takiego jak w sprawozdaniu. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłbym, aby poseł wnioskodawca zechciał przed głosowaniem odpowiednio zredagować treść poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chodzi o zastąpienie słowa „zapisów” wyrazem „przepisów”. Tytuł rozdziału byłby następujący: „Konsekwencje za nieprzestrzeganie przepisów ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławDulias">Wyrażam zgodę na taką modyfikację mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 24 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której poseł Marek Sawicki proponuje, aby w art. 21 dodać zmianę trzecią w brzmieniu: „3) art. 24 nadać brzmienie: „art. 24. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 grudnia 2003 r.”;”. Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DariaOleszczuk">Przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy wiąże się z projektem ustawy dotyczącej monitorowania jakości paliw. Prezydent zgłaszając weto do poprzedniej ustawy zaznaczył, że obie ustawy powinny wejść w życie w jednym terminie. Po konsultacjach z Ministerstwem Finansów proponowaliśmy, aby był to termin 1 stycznia 2004 r. Skutki finansowe wejścia w życie tych ustaw nie są przewidziane w tegorocznym budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawki nr 6 i 10 należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 6 i 10? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawki nie uzyskały rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której poseł Stanisław Dulias proponuje, aby w art. 22 skreślić wyrazy „Do dnia 30 kwietnia 2004 r.”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławDulias">Chodzi o to, aby w art. 22 skreślić datę, do której biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z surowców zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ten sposób zapewnimy możliwość produkcji rzepaku w Polsce i zabezpieczymy się przed importem. W przeciwnym wypadku ustawa nie przyniesie spodziewanych korzyści polskim rolnikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że art. 22 przestanie mieć charakter przepisu przejściowego. To będzie przepis o charakterze materialnym i jako taki zostanie przeniesiony do rozdziału trzeciego jako ust. 1a w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypominam, że ta kwestia była przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. Wypracowaliśmy wtedy kompromis polegający na tym, że ograniczenie będzie obowiązywać do momentu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd nie zmienił opinii w tej kwestii. Proponowany przepis powoduje niezgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej. Istnieje możliwość, aby przepis obowiązywał do 30 kwietnia 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest w związku z tym stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której posłanka Halina Murias proponuje, aby art. 22 nadać brzmienie: „Art. 22. W okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z: 1) surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) produktów ubocznych i odpadów powstałych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej.”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HalinaMurias">Ta poprawka jest bardzo istotna z punktu widzenia polskiej gospodarki i polskiego rolnictwa. Ustawa może przynieść wiele korzyści, ale wszystko zależy od tego przepisu. Proponowane rozwiązania będą służyły tylko polskiemu rolnikowi, jeśli przyjmiemy warunek, że biokomponenty będą wytwarzane tylko z polskiego surowca i tylko na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Potrzebny jest okres ochronny, aby polski rolnik w nowych warunkach mógł funkcjonować na rynku biopaliw i mógł skorzystać z dobrodziejstw ustawy. Kontraktacja nie zabezpiecza nas przed importem surowców i gotowych biokomponentów. Odrzucenie mojej poprawki stworzy możliwość powstania nowego rynku spekulacyjnego. Proponowany przeze mnie przepis nie koliduje z argumentami Prezydenta RP, ogłoszonymi przy zawetowaniu poprzedniej ustawy. To jest tylko okres ochronny. Okres ochronny został wprowadzony w wielu państwach Unii Europejskiej w różnych dziedzinach. Bez tego zapisu nie polepszy się sytuacja na obszarach wiejskich i nie będzie korzyści dla polskiej gospodarki i polskiego rolnictwa. Ustawa będzie służyła wzrostowi zatrudnienia i PKB za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RomualdAjchler">Co się stanie, gdy w kraju wystąpi klęska suszy lub z innego powodu nie będzie surowców do produkcji biokomponentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HalinaMurias">Ustawa reguluje tę kwestię. W przypadku klęski żywiołowej można będzie sprowadzić do Polski surowiec z innych państw.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ta sprawa wielokrotnie była przedmiotem dyskusji na posiedzeniach podkomisji i połączonych Komisji. Komisje przyjęły przepis, który obecnie znajduje się w sprawozdaniu. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8? Stwierdzam, że, przy 14 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji połączonych Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której poseł Marek Sawicki proponuje, aby art. 22 otrzymał brzmienie: „Art. 22. Do dnia 30 kwietnia 2004 r. biokomponenty mogą być wytwarzane wyłącznie z: 1) surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) produktów ubocznych i odpadów powstałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”. Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której poseł Aleksander Grad proponuje, aby art. 24 nadać brzmienie: „Art. 24. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AleksanderGrad">Proponuję, aby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2004 r., ponieważ wtedy wejdzie w życie ustawa dotycząca monitorowania jakości paliw. Terminy wejścia w życie tych ustaw muszą być identyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DariaOleszczuk">Konsekwencją odrzucenia poprawek nr 6 i 10 jest przyjęcie poprawki nr 11. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 11? Stwierdzam, że, przy 20 głosach za, 11 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawka uzyskała rekomendację połączonych Komisji. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Kopcia. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKopeć">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje poparły tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję także, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził stanowisko wobec przyjętych zmian do jutra. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>