text_structure.xml
14.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów oraz przedstawicieli rządu. Porządek obrad został państwu doręczony. Zanim przystąpimy do rozpatrzenia poprawek proszę o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie projektu omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KatarzynaSzostek">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. W poprawce nr 1, zgłoszonej przez posłankę Elżbietę Romero, chodzi o to, aby w zmianie 2, dotyczącej art. 8 ust. 6, dotychczasową treść oznaczyć jako lit. b) i dodać lit. a) w brzmieniu: „a) pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3) osobę prowadzącą działalność w zakresie wolnego zawodu: a) w rozumieniu przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, b) z której przychody są przychodami z działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych”. Ponieważ posłanka Elżbieta Romero nie jest jeszcze obecna na posiedzeniu Komisji, proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPater">Rząd popiera proponowaną poprawkę. Jestem gotów przedstawić uzasadnienie, jeżeli zajdzie taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki? Nikt nie zgłosił chęci udziału w dyskusji. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu zgłoszonej poprawki? Nikt nie zgłosił sprzeciwu ani nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Proponuję łączne rozpatrzenie poprawek nr 2 i 3, gdyż są ze sobą związane merytorycznie. Podczas drugiego czytania poprawki zostały sformułowane następująco: „2) w zmianie dotyczącej art. 47, a skreślić lit. c/; 3) w zmianie 24 dotyczącej art. 47 a w lit. e) wyrazy „5 osób” zastąpić wyrazami „20 osób”.”. Zmiana jest o tyle niezbędna, że reaguje na próbę obligatoryjnego zobowiązania małych podmiotów do przekazywania drogą elektroniczną informacji do ZUS. Gdyby przepis dotyczył wielkich miast: Warszawy lub Poznania, wtedy wcale nie składałbym tego rodzaju poprawki. Jednakże na wsiach i w małych miastach funkcjonują podmioty, które mają kłopoty nawet z wypłaceniem wynagrodzenia w skali 600 zł miesięcznie. Zdarza się, że takie pensje są przekazywane w ratach. Takie przedsiębiorstwa często nie mają jeszcze komputerów. Dlatego nie można nakładać na nie obligatoryjnie obowiązku, o którym mowa w proponowanym przepisie. Gdyby podczas wczorajszej debaty minister Krzysztof Pater stwierdził, że zgoda oddziału ZUS na niestosowanie proponowanej zasady wobec podmiotów zatrudniających powyżej 5 osób dotyczy tylko zatrudnienia sezonowego, a nie zakładów nieposiadających komputera, wówczas wycofałbym zgłoszoną zmianę. Jednak minister Krzysztof Pater bardzo mocno ograniczył możliwość udzielania zgody ZUS na odstępstwo od przepisu zawartego w zmianie 24, dotyczącej art. 47a lit. e). Dlatego składam powyższe poprawki w interesie małych podmiotów, w interesie biednych przedsiębiorców, zatrudniających kilka lub kilkanaście osób, niemających środków wobec braku możliwości zbytu swych produktów lub usług oraz osiągających niską rentowność.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofPater">Najpierw odniosę się do kwestii merytorycznej. Może wynikło nieporozumienie podczas trwającej w nocy debaty nad omawianym projektem. Chcę dlatego wyjaśnić, że podczas debaty mówiłem o sezonowości, mając na myśli pewien przykład. Zgodnie z proponowaną zmianą ZUS ma prawo zwolnić czasowo płatnika z obowiązku przekazywania deklaracji drogą elektroniczną. Takie zwolnienie będzie dotyczyć właśnie płatników, którzy sezonowo będą przekraczać proponowany próg zatrudnienia. Zatem chodzi o jeden z wielu przypadków. Dlatego w żadnym razie proszę nie traktować przytoczonego przykładu jako katalogu zamkniętego. Jest to wręcz początek katalogu. Dlatego odnosząc się do wypowiedzi posła Stanisław Steca, chcę wyraźnie stwierdzić, że ZUS nie będzie wymuszał stosowania omawianego przepisu, ponieważ byłoby to zachowanie co najmniej nieracjonalne. Mam na myśli konkretną sytuację, o której była mowa. Chodzi o płatników, którzy mają tak trudną sytuację finansową, a jednocześnie samodzielnie wypełniają dokumenty zgłoszeniowe, czyli nie korzystają np. z usług firmy zewnętrznej, prowadzącej księgowość lub sprawy pracownicze. Zatem jest absolutnie oczywiste, że ZUS nie będzie wymuszał stosowania omawianego przepisu. Takie zachowanie ZUS mogłoby bowiem prowadzić np. wprost do upadłości firmy. W tym znaczeniu wymuszanie przepisu byłoby nieracjonalne z każdego punku widzenia. W tej sytuacji można stwierdzić, że jeżeli płatnik nie będzie miał możliwości przeprowadzić elektronicznej transmisji danych ze względu na swoją sytuację finansową, będzie - oczywiście - otrzymywał zgodę ZUS na przekazywane informacji w formie rękopisu lub maszynopisu, na papierze. W sferze, o której mówimy, obecna sytuacja wygląda w ten sposób, że około 80% płatników dysponuje komputerami. Dokumenty są dostarczane przez tychże płatników lub przez firmy, które przygotowują dokumenty na ich zlecenie. Czynią to, wykorzystując program „Płatnik”. Wiadomo o tym, że dostarczane do ZUS dokumenty są zawarte na wydrukach papierowych zamieszczonych w programie „Płatnik”. Można zatem zapytać, o co chodzi w proponowanej przez rząd zmianie. Faktycznie gra toczy się o wspomniane 80 lub więcej procent płatników z interesującego nas przedziału. Wprowadzenie zmian oznacza praktycznie przyspieszenie procesu naprawczego w ZUS. Chodzi o to, że każde zmniejszenie liczby dokumentów dostarczanych do ZUS oznacza poprawę sytuacji ubezpieczonych, ponieważ dokładnie i szybciej dowiadują się oni o stanie posiadania w ramach systemu emerytalnego. Ponadto ZUS nie zabiera czasu płatnikom niepopełniającym błędów w przekazywanych dokumentach. Doświadczenie wskazuje natomiast, że przekaz elektroniczny w ciągu kilku miesięcy gwałtownie zmniejsza liczbę popełnionych błędów. Dzieje się tak dlatego, że informacje są wprowadzone do systemu i w momencie ich przekazywania do ZUS tylko część wymaga korekty. Dodajmy, że w przypadku dokonywania korekty danych ZUS przekazuje je zwrotnie w formie elektronicznej. W przypadku gdyby proponowana przez rząd zmiana nie została wprowadzona, wówczas w najbliższym czasie nie będziemy mieli szans na znaczącą poprawę wskaźników poprawności pozyskiwania danych w ZUS.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofPater">Ponadto nie mamy szans na przyspieszenie procesu wyjaśnienia błędów popełnionych w latach 1999–2001. Chodzi o kilkaset milionów dokumentów rozliczeniowych. Dlatego obecnie proszę przyjąć moje oświadczenie, że wtedy, kiedy sytuacja finansowa płatnika będzie zła, tzn. nie będzie pozwalała na realizację obowiązku, o którym mowa w przepisie, wówczas ZUS będzie zwalniał płatnika na pewien czas z obowiązku dostarczania danych elektronicznych. Po okresie zwolnienia ZUS będzie wracał ponownie do tematu. Moja wypowiedź dotyczy płatników zatrudniających powyżej 6 osób. W konkluzji chcę stwierdzić, że nie możemy poprzeć poprawek zgłoszonych przez posła Stanisław Steca. Mamy przy tym nadzieję, że przedstawione oświadczenie - w końcu protokołowane - będzie pomocne, a poseł Stanisław Stec zechce je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Ponieważ oświadczenie ministra Krzysztofa Patera będzie zawarte w protokole posiedzenia i w biuletynie Komisji, wycofuję zgłoszone poprawki. Otrzymałem bowiem to, o co mi chodziło, a czego nie uzyskałem w trakcie wczorajszej debaty sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stenograficzny zapis oświadczenia ministra Krzysztofa Patera zostanie przesłany na ręce posła Stanisława Steca, aby mógł wykorzystać ten materiał w dalszej działalności poselskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez posłankę Elżbietę Romero. Ponieważ nadal posłanka Elżbieta Romero jest nieobecna, proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki. W poprawce nr 4 posłanka Elżbieta Romero zaproponowała, aby po art. 10 dodać nowy art. w brzmieniu: „Art. ... W ustawie z dnia 18 września 2001 r. o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół (Dz. U. Nr 122, poz. 1325 i Nr 154, poz. 1793 oraz z 2002 r. Nr 112, poz. 975) po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu: „Art. 1a. 1. Przepisy ustawy stosuje się także do osób będących absolwentami publicznych, dziennych szkół o profilu artystycznym - ponadpostawowych i ponadgimnazjalnych oraz wyższych, a także artystycznych szkół niepublicznych zrównanych w uprawnieniach z publicznymi, pod warunkiem, że w ciągu ostatnich 12 miesięcy nauki nie byli oni zatrudnieni oraz w okresie 12 miesięcy od dnia określonego w dyplomie lub świadectwie ukończenia szkoły po raz pierwszy dokonali zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania działalności twórczej lub artystycznej z zastrzeżeniem ust. 2. 2. Do absolwentów, o których mowa w ust. 1, stosuje się również przepisy art. 2 i 3 ustawy z dnia 23 maja 2002 r. o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentów szkół (Dz. U. Nr 112, poz. 975)”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofPater">Rząd popiera proponowaną poprawkę. Zmiana dotyczy kwestii ściśle związanych z zakresem ubezpieczeń społecznych. Chodzi o to, że z grona absolwentów zwolnionych m.in. z uiszczania składki umknęła sprawa bardzo specyficznej kategorii młodzieży, tzn. młodzieży, która kończy szkoły artystyczne i podejmuje aktywność zawodową w innej formie prawnej. Proponowana zmiana zmierza do wypełnienia istniejącej luki prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Została przedstawiona propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4. Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub inną propozycję? Nie zgłoszono innych propozycji ani nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, przedstawionej przez posłankę Elżbietę Romero. Posłanka Elżbieta Romero przedstawiła propozycję nadania nowego brzmienia art. 12. Proponowany przepis został sformułowany następująco: „Art. 12. 1. Ubezpieczonym urodzonym po dniu 12 grudnia 1948 r. Zakład jest zobowiązany przekazać informacje o zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego składkach na ubezpieczenie emerytalne, z wyłączeniem składek na otwarte fundusze emerytalne:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewKaniewski">1) należnych - w przypadku ubezpieczonych niebędących płatnikami składek,</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewKaniewski">2) wypłaconych - w przypadku ubezpieczonych będących płatnikami składek.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#ZbigniewKaniewski">2. Informacje, o których mowa w ust. 1, zostaną przekazane, z zastrzeżeniem ust. 7:</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#ZbigniewKaniewski">1) za 2002 r. - do dnia 31 grudnia 2003 r.,</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#ZbigniewKaniewski">2) za lata 1999–2001 - do dnia 31 grudnia 2004 r.,</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#ZbigniewKaniewski">3) za 2003 r. - do dnia 31 grudnia 2004 r.,</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#ZbigniewKaniewski">4) za 2004 r. - do dnia 31 grudnia 2005 r. 3. Przekazywanie informacji, o których mowa w ust. 2 pkt 2, może nastąpić w częściach obejmujących poszczególne lata.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#ZbigniewKaniewski">4. W informacji, o której mowa w ust. 2 pkt 4, Zakład jest zobowiązany podać także wysokość zwaloryzowanych składek określonych w ust. 1 za lata 1999–2004 oraz zwaloryzowanego kapitału początkowego, gdy kapitał ten został już ubezpieczonemu obliczony. 5. Informacje, o których mowa w ust. 1, Zakład przesyła listem zwykłym na adres do korespondencji podany w zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych, z uwzględnieniem ust. 6. 6. Jeżeli ubezpieczony został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych przez więcej niż jednego płatnika składek, informacje przesyła się na adres podany w zgłoszeniu, które Zakład otrzymał jako ostatnie. 7. W przypadku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie składek ewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego informacje, o których mowa w ust. 1, Zakład przekazuje ubezpieczonemu po jego zakończeniu”. Zwracam się z prośbą o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofPater">Rząd popiera także tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Została przedstawiona propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5. Czy ktoś chce przedstawić inne propozycje? Nikt nie zgłosił innych propozycji. Nikt też nie zgłosił sprzeciwu ani nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przez Komisję. Dotychczas funkcję sprawozdawcy pełniła posłanka Elżbieta Romero. Proponuję, aby posłanka Elżbieta Romero nadal reprezentowała Komisję w omawianej sprawie. Czy ktoś chce przedstawić inne kandydatury? Nie zgłoszono innych wniosków. Stwierdzam, że funkcję sprawozdawcy Komisja powierzyła posłance Elżbiecie Romero. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>