text_structure.xml
19.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam przedstawicieli rządu, witam panie i panów posłów. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, a zatem możemy przystąpić do realizacji porządku obrad. W punkcie I mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej. Senat zgłosił jedną poprawkę. Chciałem zapytać przedstawicieli rządu o stanowisko do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Rząd akceptuje poprawkę Senatu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Kto się sprzeciwił? Nie widzę? Kto się wstrzymał od głosu? Też nikogo nie widzę. Poprawka Senatu została przez Komisję przyjęta. Posłem sprawozdawcą Komisji był pan poseł Tomasz Szczypiński i proponuję, aby nadal był naszym sprawozdawcą. Czy są inne propozycje? Nie ma. Poproszę o opinię Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Czy przedstawiciel urzędu jest obecny na posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszKondradczuk">Przedmiotowa regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">W ten sposób rozpatrzyliśmy punkt I porządku obrad. Przystępujemy do punktu II, do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ochrony przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych. Senat zgłosił sporo, bo 21 poprawek i po kolei poddamy je analizie. Poprawka nr 1; czy są do niej uwagi? Nie ma. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejLeśny">Poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny poprawce. Nie widzę. Poprawka nr 1 została przyjęta. Poprawka nr 2; poproszę pana ministra o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejLeśny">Poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę; poprawka została przyjęta. Poprawka nr 3; jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejLeśny">Wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat są naszym zdaniem zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 3? Nie widzę; poprawka została przyjęta. Poprawka nr 4; czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jestem przeciwny poprawce, ale chciałem zwrócić uwagę, że poprawki od nr 1 do 6 i dalej 8, 9, 11–13 i nr 16 stanowią część wspólnej koncepcji dotyczącej wyłączenia Kodeksu postępowania administracyjnego z tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">A zatem, które poprawki powinniśmy łącznie rozpatrywać i przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o poprawki 1–6, 8, 9, 11–13 i poprawka nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę. Zatem poprawki te zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7; czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę; została przyjęta. Poprawka nr 10; czy ktoś jest jej przeciwny? Nie widzę; poprawka została przyjęta. Poprawka nr 14; czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę; poprawka została przyjęta. Poprawka nr 15; czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę; poprawka została przyjęta. Rozpatrujemy poprawki nr 17, 18, 19, 20;czy ktoś jest im przeciwny? Nie widzę; poprawki zostały przyjęte. Przechodzimy do poprawki nr 21. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiem szczerze, że poprawka nr 21 budzi wątpliwości Biura Legislacyjnego. Rozumiem intencję poprawki, natomiast forma, w jakiej została ona wprowadzona, może budzić wątpliwości interpretacyjne. Rozumiem, że chodzi o stosowanie nowych przepisów, które zostały zmienione w ustawie antydumpingowej o tekstyliach. Formuła, w jakiej ta poprawka została wprowadzona, może budzić wątpliwości. Rozwiązaniem, które wykluczy takie wątpliwości, będzie po prostu zaopiniowanie negatywne tej poprawki, czyli nie wprowadzanie przepisu przejściowego. Zgodnie z zasadą, która obowiązuje w polskim systemie prawnym, kiedy wchodzą w życie nowe przepisy nie piszemy nic na temat i do postępowań wszczętych, ale nie zakończonych, stosuje się nowe przepisy. Dzięki temu unikniemy wątpliwości interpretacyjnych i tej poprawki nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Prosiłbym rząd o stanowisko w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejLeśny">Popieramy to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję w związku z tym odrzucenie poprawki nr 21. Po opinii Biura Legislacyjnego i stanowisku rządu, czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę. Zatem poprawkę nr 21 Komisja odrzuciła, aby nie powodować komplikacji interpretacyjnych. W przypadku tej ustawy posłem sprawozdawcą był poseł Zbigniew Kaniewski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę, a zatem będę nadal sprawozdawcą tej ustawy. Chciałbym jeszcze zapytać o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy jest przedstawiciel urzędu? Nie ma. Trzeba go ściągnąć ponownie na posiedzenie. Może zrobimy w ten sposób, że odbędziemy następny punkt porządku dziennego, a potem wrócimy do opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i wysłuchamy jego przedstawiciela. Jeżeli jednak nadal go nie będzie, to będziemy musieli wyznaczyć urzędowi termin przygotowania pisemnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejLeśny">Ta ustawa była już opiniowana przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i mieliśmy informację, że ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Wprowadzone do niej zmiany nie ingerują w istotę tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKessel">Jednak musimy mieć opinię po poprawkach Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgodnie z procedurą i regulaminem musimy mieć opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wiem, że ta zasada ma się zmienić, ale nie chciałbym uprzedzać wypadków. Przypominam, że w momencie, kiedy pojawi się ponownie na sali przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, to wyrazi swoją opinię do ustawy, a jeśli go nie będzie, to będziemy musieli wyznaczyć urzędowi termin na zajęcie stanowiska. Przystępujemy do realizacji punktu II porządku obrad. Jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ds. finansów i ubezpieczeń o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Jan Kubik, którego proszę o przedłożenie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKubik">Podkomisja odbyła posiedzenie, na którym rozpatrzyła projekt rządowy ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W związku z tym, że nie było bardziej istotnych uwag ze strony posłów, projekt został przyjęty. Jednak po posiedzeniu podkomisji wspólnie z Ministerstwem Finansów ponownie przeanalizowaliśmy projekt. Okazało się, że w niektórych zmianach ustaw nie były uwzględnione wszystkie fakty, będę proponował, aby przy czytaniu sprawozdania podkomisji dokonać dwóch poprawek technicznych i jedną merytoryczną. Jest jeszcze jeden ważny element do tej ustawy. Ponieważ jest dezyderat do rządu w sprawie zmiany stawki akcyzy podatkowej na alkohole, w związku z tym może zajść taka sytuacja, że rząd się w tej sprawie wypowie w czasie drugiego czytania projektu ustawy. Jeśli tak się stanie, to byśmy nanieśli odpowiednią poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do pracy nad ustawą. Rozpatrujemy zmianę nr 1. Głos ma poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKubik">Po art. 4 proponuje się dodać art. 4b o treści: „1. W przypadku sprzedaży towarów dokonywanej w składzie celnym, wolnym obszarze celnym lub w składzie wolnocłowym i dotyczącej towarów sprowadzonych z zagranicy, w stosunku do których nie powstał jeszcze obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów, uznaje się, że sprzedaż dokonywana jest poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do usług świadczonych w składzie celnym, wolnym obszarze celnym lub w składzie wolnocłowym”. Chodzi w tym przepisie o interpretację, która jest w Kodeksie celnym, a nie jest w jakiś sposób normowana w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy są inne propozycje do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaRomero">Nie znamy treści tej poprawki. Czy nie można by jej przedstawić wszystkim posłom na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne poprawki panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanKubik">Tak, mam je przygotowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję zatem, abyśmy zgodnie z wnioskiem pani posłanki poczekali na przygotowanie ksero wszystkich poprawek, a w tym czasie omówili inne zmiany zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Potem wrócimy do poprawek, o których mówił pan poseł Jan Kubik. Rozpatrujemy zmiany nr 2, 3 i 4; czy są do nich uwagi? Nie widzę; zmiany zostały przyjęte. Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanKubik">W art. 14 w ust. 2 w wierszu drugim proponuje się po wyrazach „pod warunkiem” dodanie wyrazu „pisemnego”. Zdanie drugie miałoby brzmienie: „pod warunkiem pisemnego zawiadomienia o tym zamiarze właściwego urzędu skarbowego przed początkiem miesiąca, w którym rezygnują ze zwolnienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka jest czytelna. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 5? Nikt się nie zgłasza; z tą korektą zmianę nr 5 przyjmujemy. Zmiana nr 6; czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanKubik">W art. 1 w pkt 6 lit. e) w ust. 7 w pkt 2 po wyrazach „stwierdzone przez organ podatkowy” dodaje się wyrazy „lub organ kontroli skarbowej”. Poprawka ma charakter uściślający i pozwoli uniknąć wątpliwości czy przepis ten stosuje się także w przypadku, gdy w wyniku kontroli w zakresie rozliczeń w podatku od towarów i usług zaległości stwierdził urząd kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje poprawek do zmiany nr 6? Nie widzę; poprawka z korektą została przyjęta. Rozpatrujemy zmiany od nr 7 do 12. Czy są do nich uwagi? Nie widzę; zmiany zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2; czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanKubik">Proponuję, aby dotychczasowy art. 2 oznaczyć jako 3, a na jego miejsce wprowadzić art. 2 o następującej treści: „Art. 2. Przepis art. 1 pkt 6 lit. e) stosuje się również do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w których nie została wydana decyzja”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czego dotyczą te przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanKubik">Przepisy te rozluźniają pewien gorset spraw. Chodzi o to, aby ten gorset był już od momentu wejścia w życie tej ustawy, a nie jak zapisujemy w art. 3, że ustawa wchodzi w życie od 1 stycznia 2003 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czyli zmiany wejdą wcześniej w życie. Czy Biuro Legislacyjne ma do tego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam również zmianę techniczną do art. 2, który miałby stać się art. 3. Zgodnie z obecnie obowiązującą tendencją do upraszczania przepisu końcowego, należałoby podzielić art. 3 na dwa artykuły. Cała część przepisu po przecinku zaczynająca się od wyrazów „z wyjątkiem art. 1 pkt 3 i pkt 4 lit b)” powinna stanowić osobny artykuł przejściowy. Proponuję jednak następujący zapis, który nie zmienia merytorycznej treści: „Podatnik podatku od towarów i usług, który spełnia wymagania małego podatnika, o którym mowa w pkt 1 ustawy zmienianej w art. 1, może składać pisemne zawiadomienie do urzędu skarbowego o wyborze metody kasowej rozliczeń z podatku od towarów i usług oraz składać deklarację podatkową w zakresie tego podatku za okresy kwartalne od dnia następującego po dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IrenaOżóg">Czy chodzi tylko o zawiadomienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, to jest to samo. Podatnik może zadeklarować, że chce wybrać metodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy mogłaby pani mecenas jeszcze raz odczytać swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oto proponowana treść: „Podatnik podatku od towarów i usług, który spełnia wymagania małego podatnika o którym mowa w pkt 1 ustawy zmienianej art. 1, może składać pisemne zawiadomienia do urzędu skarbowego o wyborze metody kasowej rozliczeń z podatku od towarów i usług oraz składać deklarację podatkową w zakresie tego podatku za okresy kwartalne...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IrenaOżóg">Nie może...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o zawiadomienie o składaniu deklaracji podatkowej od dnia następującego po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IrenaOżóg">Druga część art. 3 byłaby wydzielona jako przepis przejściowy. By jednak nie było żadnego nieporozumienia trzeba powiedzieć, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 października także w zakresie rozliczeń małego podatnika. Jest natomiast rzeczą oczywistą, że aby można było od 1 października br. stosować uproszczoną metodę rozliczeń, zawiadomienie może być składane począwszy od dnia ogłoszenia ustawy. Dlatego przepis przejściowy może dotyczyć tylko złożenia zawiadomienia o wyborze uproszczonej metody. Proponuję, abyśmy wspólnie z panią mecenas przygotowali ostateczną redakcję tego przepisu, żeby nie było żadnych nieporozumień.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis przejściowy wchodzi w życie z dniem 1 października br. z wyjątkiem art. 1 pkt 3 i pkt 4 lit. b), który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest zgoda członków Komisji na to, aby w trybie roboczym doprecyzować ten przepis? Nie widzę sprzeciwów, a zatem przyjmujemy tę propozycję. Czy są uwagi do art. 2, który będzie art. 3? Nikt się nie zgłasza; artykuł przyjęliśmy. Powracamy do zmiany nr 1. Prosiłbym pana posła, aby raz jeszcze scharakteryzował intencje dodatkowych modyfikacji wynikających ze zmian w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanKubik">Po art. 4a dodaje się art. 4b w brzmieniu: „Art. 4b. 1. W przypadku sprzedaży towarów dokonanej w składzie celnym, wolnym obszarze celnym lub w składzie wolnocłowym i dotyczącej towarów sprowadzonych tam z zagranicy, w stosunku do których nie powstał jeszcze obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów, uznaje się, że sprzedaż dokonywana jest poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. 2. Przepis ust. 1 nie stosuje się do usług świadczonych w składzie celnym, wolnym obszarze celnym lub w składzie wolnocłowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy do tych propozycji są uwagi? Nie ma. Czy są może inne propozycje? Też nie ma. Czy są może inne uwagi do zmiany 1 oprócz tej, którą już przyjęliśmy, a która została przedłożona przez pana posła Jana Kubika? Nie widzę; zmiana nr 1 została przyjęta. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał Jan Kubik. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę; pan poseł Jan Kubik będzie posłem sprawozdawcą. Poproszę jeszcze o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Niestety, nadal jego przedstawiciel jest nieobecny na posiedzeniu. Chciałem wobec tego zapytać pana posła Jana Kubika, czy przedstawiciel tego urzędu uczestniczył w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanKubik">Tak, był obecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec nieobecności przedstawiciela urzędu musimy wyznaczyć termin na przedstawienie pisemnej opinii. Będzie to jednak termin dzisiejszy. Chciałbym wyrazić ubolewanie z powodu nieobecności na posiedzeniu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jest to absolutnie niedopuszczalna sprawa i wystąpię z informacją do pana premiera. Czy są inne sprawy związane z porządkiem obrad? Nie ma. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>