text_structure.xml 86 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogusławLiberadzki">Zanim przyjdzie przewodniczący Komisji, pan Janusz Piechociński, pozwolicie państwo, że rozpocznę posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy do porządku dziennego ktoś z pań lub panów posłów chciałby zgłosić jakiekolwiek uwagi lub propozycje? Nie słyszę uwag; rozumiem, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek zawartych w zestawieniu, którym państwo dysponujecie. Przypominam, że jest to projekt rządowy ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez pana posła Antoniego Macierewicza. Poprawka brzmi - odrzucić ustawę. Czy poseł wnioskodawca jest na sali? Chyba zapomniał przyjść, bo został zawiadomiony o posiedzeniu. Nie wzmacnia to siły jego wniosku, ale to jest już sprawa pana posła. Czy w sprawie wniosku ktoś chciałby zabrać głos? Zgłasza się poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie wniosku pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy są inne wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki nr 1 pana posła Antoniego Macierewicza? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się od głosu, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Rozpatrujemy poprawkę nr 2 do art. 1. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w zmianie 4 w art. 4a skreślić ust. 1. Proszę autora o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka nakłada na Radę Ministrów obowiązek wydania rozporządzenia w sprawie sześcioletniego programu rzeczowo-finansowego budowy autostrad, dróg ekspresowych oraz ewentualnie innych dróg krajowych. Z tego, co wszyscy wiemy, tego rodzaju dokument musi powstawać w porozumieniu z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, który jest instytucją gromadzącą środki poprzez Krajowy Fundusz Drogowy. Uważam, że delegacja zawarta w ustawie o drogach publicznych jest archaiczna. W gruncie rzeczy, poza inwencją twórczą polegającą na zakreślaniu stosownych odcinków na mapie kraju, nie wywołuje żadnych innych realnych skutków rzeczowych czy finansowych. Jeśli za tym przemawiały względy finansowe, to można by jeszcze ewentualnie tego rodzaju delegację zaakceptować. Uważam, że jest to przepis kompletnie niepotrzebny, archaiczny i „psujący” ustawę o drogach publicznych, którego czym prędzej należałoby się pozbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę pana ministra o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszSkowroński">Strona rządowa jest za utrzymaniem w ustawie ust. 1 w art. 4a. Proponowany przez nas zapis miał na celu wyodrębnienie dróg o znaczeniu obronnym w drodze rozporządzenia. Rada Ministrów musi określać sieć dróg, które będą wybudowane w przyszłości w Polsce. Tak było zresztą do tej pory. Musimy wiedzieć, jaka będzie sieć tych dróg. Dlatego jesteśmy za utrzymaniem przepisu zwartego w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy wypowiedź pana ministra rodzi dalsze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłaszam wniosek o przegłosowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogusławLiberadzki">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyPolaczek">Wobec takiego wyniku głosowania zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chyba nie w tym momencie prac legislacyjnych, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam, wycofuję swoją propozycję zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Antoni Macierewicz proponuje skreślenie zmiany 13. Mamy zapisaną uwagę Biura Legislacyjnego, że pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 3 oznacza negatywną rekomendację dla poprawek nr 4 i 24. Natomiast konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie artykułów od 13b do 13f oraz odpowiednie zmiany w innych przepisach. Czy w tej sprawie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie tej poprawki. Nie ma ona żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy są inne wnioski? Nie ma. Czy rząd chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DariuszSkowroński">Jesteśmy za pozostawieniem całej zmiany 13. Jej wykreślenie przekreśla sens całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pani posłanka Wanda Łyżwińska proponuje, aby w zmianie 13 w art. 13 skreślić ust. 2. Chodzi o przepis, który mówi, że korzystający z dróg publicznych mogą być obowiązani do ponoszenia opłat za przejazdy przez obiekty mostowe i tunele zlokalizowane w ciągach dróg publicznych i za przeprawy promowe na drogach publicznych. Czy pani posłanka jest na sali? Nie ma. Czy poseł sprawozdawca chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawkę nr 4 należy głosować łącznie z poprawkami nr 20 i 24. Pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 4 oznacza negatywną rekomendację dla poprawek nr 5, 21, 22 i 23. Konsekwencją tego będzie skreślenie art. 13e oraz 13d a także zmiany w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Konsekwencją tego głosowania jest rekomendowanie Sejmowi odrzucenie także poprawek nr 20 i 24. Rozumiem, że wyczerpaliśmy wszystkie uwagi legislacyjne związane z poprawką nr 4. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Panowie posłowie Jerzy Polaczek i Krzysztof Oksiuta proponują, aby w tej samej zmianie 13 i w tym samym art.13 w ust. 2 skreślić pkt 1. Proszę pana posła Jerzego Polaczka, aby mnie zastąpił w roli przewodniczącego posiedzenia Komisji. Za kilka minut powinienem być obecny w hotelu Sheraton na konferencji nt. infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPolaczek">Przejmuję przewodnictwo Komisji i proszę pana posła Krzysztofa Oksiutę o krótkie zreferowanie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofOksiuta">Proponujemy skreślenie pkt 1 w zmianie 13 w art. 13. Przepis ten brzmi: „Korzystający z dróg publicznych mogą być zwolnieni do ponoszenia opłat za: 1) przejazdy przez obiekty mostowe i tunele zlokalizowane w ciągach dróg publicznych”. Poprawka ma wyeliminować ponowne opodatkowanie kierowców za przejazdy przez mosty i tunele. Nie mamy nic przeciw budowie prywatnych mostów i tuneli i pobierania za nie opłat, ale najpierw obiekty te muszą powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DariuszSkowroński">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki, ponieważ mówi o likwidacji w ogóle opłat za przejazdy przez mosty i tunele. Jest to zapis fakultatywny. Dajemy władzom samorządowym możliwość wyboru ustanowienia opłat, a także przyjęcia stawki zerowej. Propozycja opłat za mosty i tunele nowo wybudowane jest w innym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne pytania do rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję nie uwzględnić poprawki nr 5 i pozostawić zapis jak w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyPolaczek">Konsekwencją ewentualnego przyjęcia tej poprawki byłoby rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawek 21,22 i 23 a także skreślenie art. 13 i odpowiednie zmiany w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że dla dalszego sprawnego procedowania można by się pokusić o autopoprawkę. Wystarczy zapisać, jak to było poprzednio w projekcie, że taką opłatę można wprowadzić, ale za zgodą ministra właściwego do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPolaczek">To jest delegacja dla władz samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zapis jest co prawda fakultatywny, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyPolaczek">To jest delegacja dla władz samorządowych oraz dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejFedorowicz">Doskonale sobie z tego zdaję sprawę. Aby jednak uniknąć dowolności w stosowaniu tego przepisu, można by wnieść autopoprawkę, która by nakazywała uzgodnienie z ministrem właściwym do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyPolaczek">Czy autorzy wniosku chcą dokonać autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofOksiuta">Nie widzę możliwości poprawienia poprawki w sposób, jaki proponuje pan poseł Andrzej Fedorowicz. Moją intencją było w ogóle wyeliminowanie opłat za przejazdy przez mosty i tunele. Zapis fakultatywny daje gminom możliwość wyboru, nie mniej wiemy, że danie im takiej możliwości sprawi, że wiele mostów i tuneli, których gminy nie budowały, bo były budowane ze środków Skarbu Państwa, zostanie opodatkowanych opłatami, które obciążą kierowców. Rozumiem, że jeśli gmina buduje most czy tunel z własnych środków, to ma prawo pobierać również opłaty za przejazd tymi obiektami. Ale gdy gmina odziedziczyła je po poprzednim systemie, to takiego prawa nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejFedorowicz">Moja uwaga dotyczyła sytuacji przyszłościowych. Ponieważ jednak poprawka panów posłów prawdopodobnie nie przejdzie, i zdecydujemy, że damy szansę gminom pobierania opłat za przejazdy mostami i tunelami. Ja jedynie chciałem zwrócić uwagę na fakt, że minister właściwy do spraw transportu miał możliwość wpływania na sposób pobierania opłat. Chodzi o to, aby jakiś samorządowiec nie wpadł na genialny pomysł pobierania opłaty, bez zobowiązania się do przestrzegania podstawowych zasad ruchu drogowego i nie ponosił za to konsekwencji. Dlatego uważam, że powinna znaleźć się delegacja dla ministra właściwego do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałem jedynie zachęcić do poparcia poprawki nr 31, którą złożyłem w drugim czytaniu. Poprawka ta dotyczy skutków tej ustawy dla obiektów wybudowanych po wejściu w życie niniejszej nowelizacji. Natomiast autopoprawki mogą czynić jedynie autorzy poprawki. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 10 przeciw i 1 postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Czy są jakieś uwagi lub wniosek o reasumpcję głosowania? Nie ma. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest także pan poseł Krzysztof Oksiuta. Pan poseł proponuje, aby w zmianie 13 w art. 13 w ust. 3 dodać nowy pkt w brzmieniu: „wykorzystywane przez lekarzy świadczących usługi medyczne w terenie”. Głos ma pan poseł Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofOksiuta">Poprawka dotyczy zwolnienia z opłat za parkowanie pojazdów przez lekarzy świadczących usługi medyczne w terenie. Przy dzisiejszej kondycji służby zdrowia, wielu lekarzy udziela pomocy medycznej poza ośrodkami zdrowia. Dlatego wydaje się uzasadnione zwolnienie tych lekarzy z opłat za parkowanie pojazdów. Dopóki kondycja polskiej służby zdrowia będzie taka jaka jest, aby ci lekarze nie ponosili dodatkowych opłat. Poza tym nie da się wyliczyć czasu udzielania przez lekarzy pomocy medycznej. Tymczasem lekarz, który jest dzisiaj wzywany do chorego, jest zmuszony kupić kwit parkingowy. I nie wie, czy ma go wykupić na 15 minut, czy na godzinę, czy na 3 godziny. Dlatego proponuję do grupy osób zwolnionych z opłat parkingowych dołączyć lekarzy świadczących usługi medyczne w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu do poprawki pana posła Oksiuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszSkowroński">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że ustawa daje władzom samorządowym możliwość ustanowienia zerowej stawki opłat dla różnych grup, jak również zastosowania abonamentów itd. Poza lekarzami znajdującymi się w terenie i świadczącymi pomoc medyczną są także inne służby ratownicze, które samorząd może zwolnić od opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wyjątkowo moje zdanie na ten temat jest zbieżne ze stanowiskiem rządu. Nie narzucajmy samorządom gotowych rozwiązań. Jeśli samorząd ma prawo zwolnić niektóre grupy osób od opłat lub wydać karnety, to dajmy mu taką szanse, aby sam zdecydował w zależności od tego, na co go stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zgłaszam sprzeciw. Uważam, że samorządy, niestety, nie korzystają obecnie z tych swoich uprawnień, wprost przeciwnie, pobierają opłaty za parkowanie pojazdów kierując się zasadą zysku, a nie pomocy obywatelom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzTuderek">Tym razem to ja protestuję przeciw stwierdzeniom pana posła Krzysztofa Oksiuty. Uważam, że możemy liczyć na rozsądek samorządów. Nie są to, wbrew temu co sądzi pan poseł Oksiuta, spółki akcyjne nastawione wyłącznie na zysk. W wielu przypadkach samorządy działają na zasadzie non-profit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6 zgłoszonej przez pana posła Oksiutę? Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawka nr 6 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 10. Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 6 i nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro nie ma jasności co do poprawki nr 5. Mamy wątpliwości, czy poprawka ta ostatecznie została przyjęta, czy odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka nr 5, zresztą jak dotąd jedyna, została przyjęta stosunkiem głosów 12 za, 10 przeciw, przy 1 osobie wstrzymującej się od głosowania. Pytałem także państwa, czy zgłaszają wniosek o reasumpcję głosowania, ale nikt się nie zgłosił. Poprzednio pan przewodniczący Bogusław Liberadzki poddawał pod głosowanie wnioski o nie przyjęcie poprawek, co, moim zdaniem, komplikowało głosowanie i czyniło wyniki mało czytelnymi. Ja proponuje głosowanie na zasadzie, kto jest za przyjęciem kolejnej poprawki. To samo zresztą sugeruje Biuro Legislacyjne. I tak też będziemy dalej rozpatrywać poprawki zgłoszone w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZygmuntSzymański">Przy głosowaniu poprawki nr 5 posłowie źle zrozumieli pytanie prowadzącego posiedzenie. Dlatego proponuję, abyśmy jeszcze raz głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyPolaczek">Specjalnie pytałem po ogłoszeniu wyników głosowania, czy jest wniosek o reasumpcję i taki wniosek nie został zgłoszony przez posłów. Ponieważ po tym głosowaniu odbyły się już kolejne, nie będziemy wracać do poprawki nr 5. Bardzo proszę jednak o spokój na sali i koncentrację podczas głosowania poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Pan poseł Oksiuta proponuje w zmianie 23 w art. 13 w ust. 3 dodać kolejny nowy punkt w brzmieniu: „wykorzystywane przez nauczycieli”. Proszę autora poprawki o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zgłosiłem tę poprawkę dlatego, że samorządy terytorialne, niestety, nie kierują się dobrem obywateli, zlecając obsługę parkowania pojazdów spółkom prywatnym. Warszawa jest tego przykładem. Firma WaPark zarabia pieniądze na płatnym parkowaniu pojazdów, a nie miasto. Spółki kapitałowe kierują się zyskiem, co przypominam tym, którzy o tym nie wiedzą. Mogę zrozumieć samorządy, których służby same pobierają opłaty parkingowe. Ale w wielu miastach, na ogół dużych, samorządy zlecają pobieranie opłat spółkom kapitałowym, które z tego dobrze żyją. Nie mówmy w ten sposób, że spółki te działają charytatywnie. Dlatego zgłaszam kolejną poprawkę, aby z opłat za parkowanie pojazdów zwolnić także nauczycieli. Zrobiłem to z tego powodu, że wiele szkół jest zlokalizowanych w centrach miast, gdzie obowiązują strefy płatnego parkowania. Gminy nie wyznaczają w miastach stref parkowania bezpłatnego dla osób, których nie stać na opłaty parkingowe. Stąd też wzięła się moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany przez pana posła Oksiutę nowy punkt należy zapisać jako nową literę w pkt 1 ust. 3, w którym mówimy o pojazdach. Jeśli poprawka zostanie przyjęta, to w tym punkcie dopiszemy przepis teraz omawiany Ta sama uwaga odnosi się do poprawek nr 6, 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zgadzam się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszSkowroński">Negatywne, podobnie jak w przypadku poprzedniej poprawki pana posła. Obydwie mają podobny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8, której autorem jest również pan poseł Oksiuta. Proszę pana posła o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofOksiuta">W poprawce nr 8 dotyczącej zmiany 13. W art. 13 w ust. 3 proponuję dodanie nowego punktu w brzmieniu: „właścicieli lub najemców w budynkach bezpośrednio przylegających do drogi publicznej w strefie płatnego parkowania”. Chodzi o zwolnienie wymienionych osób z opłat za parkowanie pojazdów. O takim zwolnieniu mogą zadecydować gminy, ale aby właściciel lub najemca mieszkania uzyskał zwolnienie od opłat za parkowanie swojego pojazdu, musi iść do urzędu i tam takie zwolnienia załatwiać. Wydaje mi się to kompletnym idiotyzmem. Bo jeśli ktoś kupił mieszkanie i w nim mieszka, to powinien być automatycznie zwolniony z opłaty za parkowanie. Wystarczyłoby wydanie mu świadectwa w formie nalepki na samochód, że mieszka w tym miejscu. W wielu miastach, np. w Warszawie, stosowano zasadę, że zwalniano z obowiązku płatnego parkowania właścicieli mieszkań, ale już nie osoby, które wynajmowały te mieszkania. Gminy dowolnie stosują przepisy i w gruncie rzeczy robią, co chcą. Dlatego chciałbym, aby ustawowo zwolnić z obowiązku płatnego parkowania tych wszystkich właścicieli lub najemców mieszkań, którzy mieszkają w budynkach bezpośrednio przylegających do drogi publicznej w strefie płatnego parkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DariuszSkowroński">Nasze stanowisko jest przeciwne wprowadzeniu tej poprawki. Samorządy terytorialne posiadają możliwości zwolnienia z opłat parkingowych najemców mieszkań, jeżeli lokale wynajmowane są legalnie i to można udokumentować. Jeśli mieszkanie jest wynajmowane „na czarno”, to oczywiście, takiej możliwości nie ma. Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze inne uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CezaryStryjak">Jestem także przeciwny tej poprawce. Nie sposób zidentyfikować najemcę i właściciela mieszkania. Ale i tak w przypadku uzyskania zgody na bezpłatne parkowanie taka osoba nie będzie nalepiać tego dokumentu na szybie swojego samochodu, ale dysponować będzie odpowiednim zaświadczeniem samorządu. Dopiero to umożliwi oznaczenie pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzTuderek">Apeluję do pana posła Oksiuty o większe zaufanie do mądrości władz samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za ten apel. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8 pana posła Oksiuty? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 pana posła Oksiuty. Poprawka ta odnosi się do podobnej sytuacji, którą już rozpatrywaliśmy, ale zwolnienie od opłaty parkingowej ma dotyczyć studentów. Czy tak, panie pośle? A studentek również?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zgłaszając tę poprawkę miałem głównie na myśli studentów dojeżdżających do uczelni, gdyż studenci miejscowi dojeżdżają na zajęcia na ogół środkami komunikacji miejskiej. Studentów nie stać na opłacania parkingów. A skąd mają na benzynę? Dostają pieniądze od rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPolaczek">Stanowisko rządu chyba pozostaje bez zmian. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9 zgłoszonej przez pana posła Oksiutę? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawkę nr 9. Poprawka nr 10 została przegłosowana łącznie z poprawką nr 6. Było to zaopiniowanie negatywne. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Jest to poprawka pana posła Edwarda Maniury, którego proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EdwardManiura">Poprawka moja dotyczy zmiany 14. Proponuję, aby w art. 13b w ust. 1 po wyrazach „w wyznaczonym miejscu” skreślić wyrazy „w określone dni robocze”. Przy obecnym zapisie nie ma możliwości pobierania opłat w dni wolne od pracy. W przypadku miast, które mają charakter miast turystycznych, opłata parkingowa nie tylko ma na celu zapewnienie wpływów gotówki do budżetu miasta, ale także wymuszenie krótkiego postoju, a tym samym wymianę pojazdów w centrach miast. Związek Miast Polskich popiera moją poprawkę i zwraca się z prośbą, aby Komisja ją zaakceptowała, dając tym samym samorządom szansę wprowadzenia opłat nie tylko w dni robocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki pana posła Maniury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszSkowroński">Przyjęcie tej poprawki powoduje zmianę obecnego stanu. Wychodzimy z założenia, że przynajmniej w dni świąteczne nie powinno się pobierać opłat parkingowych. Daje to szansę zrównoważenia napływu samochodów do centrów miast i pozwala mieszkańcom przynajmniej w dni świąteczne na swobodny, bezpłatny wjazd i parkowanie w najbardziej atrakcyjnych punktach miasta. Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są pytania do wnioskodawcy lub rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EdwardManiura">Panu ministrowi znane jest, zapewne, stanowisko samorządowców w tej sprawie? Bo jest ono przeciwne do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DariuszSkowroński">Tak, stanowisko samorządów jest nam znane, ale mimo to jesteśmy przeciwni poprawce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym, aby pan poseł Edward Maniura przyjechał swoim samochodem do Rzeszowa i dowiedział się, co w tym mieście władze samorządowe mają do powiedzenia w tej sprawie. Ich zdanie jest przeciwne do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11 pana posła Maniury? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Oksiuta proponuje w zmianie 14 w art. 13b po ust. 3 dodać nowy ustęp. Proszę wnioskodawcę o zabranie głosu, a wszystkich państwa o skupienie uwagi na rozpatrywanych poprawkach i zaprzestanie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofOksiuta">Proponuję nowe brzmienie ustępu po ust. 3. Przewidując, iż posłowie SLD nie będą popierali zwolnienia z opłat za parkowanie, daję im w poprawce nr 12 możliwość nadrobienia zaległości. Poprawka moja jest uzupełnieniem systemu płatnego parkowania. W wielu miastach na świecie osobom, które dojeżdżają do pracy, daje się możliwość zaparkowania bezpłatnie w strefach podmiejskich. Nasze miasta, niestety, nie urządzają takich parkingów, choć mogą to zrobić, natomiast urządzają płatne strefy w centrum miasta. Moja poprawka ma w pewnym sensie zmusić władze miast i gmin do tego, aby tworząc strefy płatne, jednocześnie urządzały strefy bezpłatnego parkowania. Treść poprawki jest następująca: „Rada gminy ustalając strefę płatnego parkowania, zabezpiecza bezpłatne miejsca do parkowania, w ilości odpowiadającej 1/3 miejsc w strefie płatnej oraz połączenie transportem publicznym ze strefą płatną w centrum miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy drobną uwagą legislacyjną. Proponujemy zapisać tę poprawkę nie jako nowy ustęp, ale jako nowy punkt w ust. 4 art. 13b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zgadzam się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzTuderek">Rozumiem, że jak jest wyznaczona strefa płatnego parkowania w mieście, to pozostałe strefy są już bezpłatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofOksiuta">Pan poseł Grzegorz Tuderek chyba nie mieszka w mieście, bo nie wie, że miasta wyznaczając parkingowe miejsca płatne, nie wyznaczają jednocześnie takich miejsc, za które już nie pobiera się opłat. Możemy się o tym przekonać wychodząc z gmachu sejmu od strony skarpy na Powiślu. Proszę zobaczyć, co dzieje się na chodnikach wszystkich ulic, wszędzie parkują samochody, ale to nie są miejsca specjalnie przeznaczone do parkowania. Tam parkują swoje pojazdy kierowcy, których nie stać na opłatę parkingu po kilkanaście czy nawet kilkadziesiąt złotych. Gdyby chcieli za nie płacić, musieliby pracować tylko na opłaty parkingowe. Przedstawiciele samorządów lobbują za utrzymaniem tych stref. Proszę ich o zmianę stanowiska i stworzenie możliwości urządzenia miejsc bezpłatnego parkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyPolaczek">Skąd w pana poprawce wzięła się 1/3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofOksiuta">Wielkość ta wzięła się stąd, że mieszkając swego czasu w Stanach Zjednoczonych Ameryki widziałem, że część osób korzysta z płatnych parkingów, a część nie. Dlatego strefy bezpłatnego parkowania są dużo mniejsze, ale jednak dają szansę osobom najuboższym na bezpłatne parkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszSkowroński">Idea płatnej strefy parkowania polega na tym, że wszystkie miejsca są płatne. Jeśli w tej strefie znajdą się miejsca bezpłatne, to nikt nie będzie chciał korzystać z miejsc, na których jest pobierana opłata parkingowa. Strefa bezpłatna znajduje się poza strefą płatną. Poza strefą płatną wszystkie parkingi są już bezpłatne. Na tym polega cały pomysł. Problemem jest egzekucja opłat czy mandatów karnych od ludzi, którzy parkują w miejscach niedozwolonych łamiąc przepisy ogólne i samorządowe. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofOksiuta">Mam wobec tego pytanie do rządu, ile bezpłatnych miejsc parkingowych jest urządzonych w Warszawie, a ile płatnych? Nie zauważyłem bezpłatnych miejsc parkingowych, oczywiście do tego przystosowanych. Dzisiaj kierowcy nie tylko niszczą chodniki na nich parkując, ale niszczą także samochody, a na dodatek utrudniają ruch pieszy. Jeśli pan minister nazywa te miejsca na chodnikach strefą bezpłatnego parkowania, to jest to jedno wielkie nieporozumienie. Proszę zmusić gminę do tego, aby przystosowały chodniki do bezpłatnego parkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzTuderek">Obawiam się, że nie bardzo wiemy, o czym dyskutujemy. Warszawa liczy około półtora miliona mieszkańców, z czego śródmieście zamieszkuje około 150 tys. Parkomaty są zainstalowane głównie w strefie śródmiejskiej. Natomiast w innych dzielnicach Warszawa jest wolna od płatnych miejsc parkingowych lub parkomaty są ustawione tylko na niektórych, najbardziej uczęszczanych ciągach ulicznych. Te proporcje są o wiele korzystniejsze, niż by się wydawało. Wiemy od 20 lat co dzieje się w śródmieściu Warszawy w godzinach przedpołudniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyPolaczek">Intencje poprawki pana posła Oksiuty są zrozumiałe. Proponuję jednak ograniczyć dyskusję, która zresztą już wcześniej się odbyła na posiedzeniach podkomisji i Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzTuderek">Jestem za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławŻmijan">W moim przekonaniu, poprawka pana posła Oksiuty byłaby uzasadniona w przypadku wyznaczania stref śródmiejskich. Chcę przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji usunęliśmy z projektu ustawy rozdział poświęcony takim strefom. Dlatego byłoby wskazane wyznaczanie bezpłatnych miejsc parkingowych na obrzeżach i połączenia z centrum transportem publicznym. W przypadku wyznaczania stref płatnego parkowania taka potrzeba nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZygmuntSzymański">Dyskusje odbyły się już na posiedzeniach podkomisji i teraz czas na rozstrzygnięcia w drodze głosowania. Do pana posła Oksiuty mam prośbę. Swoim zapisem daje pan szansę rządowi. Niech pan poseł da także szansę prezydentowi Warszawy, aby mógł podejmować racjonalne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12 pana posła Oksiuty? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorem jest także pan poseł Oksiuta. Głos ma autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofOksiuta">Kilka poprawek, które będą teraz rozpatrywane przez Komisję, dotyczy generalnie obniżenia bądź innego ustanowienia opłat za parkowanie. W tej poprawce chodzi o pierwszą godzinę parkowania. Przypomnę, że w projekcie ustawy Sejm chce podwyższyć stawkę parkowania za pierwszą godzinę, co jest dla mnie bardzo dziwne. Nie wynika to ani z lepszej sytuacji gospodarczej, ani zwiększonych możliwości finansowych obywateli. Obecnie w Warszawie stawka parkowania za pierwszą godzinę wynosi 2,60 zł. Sejm postanowił podnieść tę stawkę o 40 groszy, co jest dużym skokiem procentowym. Proponuję, aby co najmniej utrzymać dotychczasową stawkę 2,60 zł za pierwszą godzinę parkowania, albo ją obniżyć. Stawki są tak skonstruowane, że w sumie znajdują się na obecnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję odrzucenie poprawki. Stawka za pierwszą godzinę nie może przekroczyć 3 zł, dlatego pozostawmy tak, jak to jest zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro ma uwagę, że pozytywna rekomendacja dla jednej z poprawek pana posła Oksiuty, a więc poprawek 13, 14, 15 i 16, oznacza negatywną rekomendację dla pozostałych z tego zestawu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszSkowroński">Ustawa stwarza możliwość ustalenia maksymalnej stawki, natomiast samorządy mogą swoim regulaminem ustanowić odmienne stawki. W wielu miastach już obecnie są wyższe stawki opłat parkingowych, tak więc w ustawie ich nie podnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyPolaczek">Czy rząd jest za przyjęciem którejkolwiek z poprawek pana posła Oksiuty od 13 do 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DariuszSkowroński">Do wszystkich tych czterech poprawek rząd odnosi się negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 13 pana posła Oksiuty. Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Rozpatrujemy poprawkę nr 14 pana posła Oksiuty. Jak rozumiem, różnica polega na innych stawkach opłat za parkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofOksiuta">Tak, w poprawce nr 14 utrzymujemy opłatę 2,60 zł za pierwszą godzinę parkowania, jako maksymalną i pół złotych za pierwsze półgodziny. Rozumiem stanowisko rządu, że samorząd ma możliwość ustalenia innych opłat, ale bądźmy realistami. Samorządy ustalając na ogół maksymalne stawki za parkowanie, a nie minimalne. Dlatego limity górne i dolne należy ustalać na rozsądnym poziomie. Stąd też moja propozycja zawarta w poprawce nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14 pana posła Oksiuty? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych, 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Czy jest potrzeba jej uzasadnienia, panie pośle Oksiuta? Jeśli nie ma takiej potrzeby, to przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15 pana posła Oksiuty? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Rozpatrujemy poprawkę nr 16. Od razu przystępujemy do jej przegłosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16 pana posła Oksiuty? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, której autorem jest także pan poseł Oksiuta. Proszę autora o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofOksiuta">W poprawce nr 17 proponuję w zmianie 14 w art. 13b nadać nowe brzmienie ust. 5. Poprawka ta sumuje opłatę za parkowanie. Zgodnie z systemem zawartym w ustawie, za pierwszą godzinę parkowania zapłacimy 3 zł, a za każdą następną można dodać 20% do poprzedniej godziny. Z tego wynika, że opłata za pierwsze trzy godziny parkowania może przekroczyć 10 zł, co jest znacznym wydatkiem. Jeśli ktoś parkuje samochód w strefie płatnego parkowania przez 8 godzin, to łatwo obliczyć, że opłata wyniesie powyżej 24 zł. Na ogół jednak osoby pracujące muszą przyjechać trochę wcześniej i zaparkować samochód, a po zakończeniu pracy pozostać w niej jeszcze kilkanaście minut. W efekcie opłata za dzienne parkowanie wyniesie ponad 30 zł. Proponuję wobec tego następujący zapis ust. 5: „Stawki opłat, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 1, mogą być zróżnicowane w zależności od miejsca parkowania. Przy ustalaniu stawek można stosować progresywne narastanie opłat za pierwsze godziny parkowania, przy czym łączna opłata za parkowanie w godz. 7–18.00 nie może przekroczyć 15 zł”. Chodzi o to, by systemy parkowania były tak skonstruowane, żeby za pierwsze godziny stawki mogły być podnoszone, ale potem zmniejszane, a nie zwiększane. Jeśli ktoś opłaca parkowanie od razu za 8 godzin postoju i chciałby zapłacić ryczałtem za cały miesiąc parkowania, to nie ma możliwości wyboru. Jeśli gmina się uprze i będzie się sztywno trzymała maksymalnych stawek ustawowych, to nie będzie można płacić mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę pana ministra o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DariuszSkowroński">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ propozycje pana posła burzą cały pomysł strefy płatnego parkowania, w której powinna być duża rotacja pojazdów. Gdyby przyjąć pomysł pana posła, powstanie sytuacja, że nie tylko osoby pracujące w pobliżu, ale także przejeżdżający, będą te miejsca traktowali jako miejsca stałego parkowania. A przecież nie o to chodzi. Jesteśmy przeciw poprawce nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne opinie w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzTuderek">Propozycja pana posła Oksiuty gmatwa i zaciemnia sytuację, a przede wszystkim ogranicza możliwości samorządów. Zostawmy im możliwość podejmowania samodzielnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze inne wnioski lub pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17 pana posła Oksiuty? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Propozycja pana posła Oksiuty zmierza do tego, aby system poboru opłat dawał możliwość dopłaty za przekroczony czas parkowania do 60 minut i do płatności ryczałtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro ma uwagę do tej poprawki. Pan poseł na końcu używa określenia „i płatność ryczałtem”. Czy chodzi o jakąś inną płatność ryczałtem, bo również w art. 13b w ust. 4 w pkt 2 występuje upoważnienie rady gmin do wprowadzenia opłat zryczałtowanych za parkowanie. Czy chodzi o te same opłaty, czy jakieś inne? Jeśli chodzi o inne opłaty, to należałoby to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł wnioskodawca chciałby wprowadzić jakąś autopoprawkę redakcyjną? Oprawka nr 128 nie jest napisana językiem prawniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofOksiuta">Trudno mi teraz powiedzieć, czym się kierowałem formułując poprawkę nr 18. Zapis o opłacie zryczałtowanej przeczytałem później. Dlatego mogę zrezygnować z ostatnich dwóch wyrazów w poprawce nr 18. Kilka słów o samej poprawce. Obecnie obowiązuje taki system poboru opłat za parkowanie, który nie działa dobrze. Nie wiadomo dlaczego, władze samorządowe wprowadziły system uniemożliwiający dopłacenie osobie parkującej za przekroczony czas parkowania. Tymczasem w życiu zdarzają się różne przypadki. Nie da się z góry przewidzieć, jak długo będzie trwała wizyta u lekarza czy dentysty lub załatwienie sprawy w urzędzie gminy. Kierowcy nie daje się możliwości dopłaty w przypadku przekroczenia czasu parkowania nie z jego winy. Chciałbym ustawowo zmusić samorządy do tego, aby taką możliwość wprowadzić. Istnieją proste sposoby. Słyszałem już wypowiedzi lobbystów WaParku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyPolaczek">Czy w ogóle tacy istnieją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofOksiuta">Jednak istnieją. Słyszałem ich opinie, że obecnego systemu nie da się zmienić, że wymaga to nowych parkomatów i w ogóle powoduje duże koszty. Otóż nic takiego. Jeśli dzisiaj ktoś przekroczył czas parkowania o kilka minut i za wycieraczką samochodu ma włożony mandat za 50 zł, to przecież łatwo sprawdzić, jaka jest różnica czasu między kwitem parkomatu, a godziną wypisania mandatu. Delikwent mógłby dopłacić tę różnicę i wysłać kwity do WaParku, co załatwiałoby sprawę i postępowanie egzekucyjne byłoby umorzone. Lepiej byłoby, aby te różnice mógł od razu dopłacić w parkomacie, jak to się dzieje w cywilizowanych krajach. Niestety, nasze samorządy kupiły system, który nie daje takich możliwości. Nie wierzę, żeby samorządy zmieniły „same z siebie” ten system. Swoją poprawką chciałbym zmusić samorządy do tego, aby system poboru opłat dawał możliwość dopłaty za przekroczony czas parkowania do 60 minut. Jeśli ktoś dopłaci, to nie karze się go mandatem 50-złotowym, jak to się dzieje obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu. Jednocześnie apeluję do wnioskodawcy o dokonanie poprawki redakcyjnej, bo sformułowanie „musi dawać” nie jest z pewnością poprawne pod względem prawnym. Może zapisać „powinien zapewnić” i skreślić wyrazy „płatność ryczałtem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro proponuje następujący zapis poprawki nr 18: „System poboru opłat powinien umożliwiać wniesienie dopłaty za przekroczony czas parkowania do 60 minut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofOksiuta">Rozumiem, że zwrot „powinien umożliwiać” znaczy to samo co „musi umożliwiać”, aby potem znowu nie było niejasności. Chodzi mi o to, by był to zapis obligatoryjny. Jeśli taki jest, według Biura Legislacyjnego, to ja go przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyPolaczek">Jaka jest ostateczna wersja tego zapisu po autopoprawce? Proszę, aby tego jednak dokonał pan poseł Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofOksiuta">Po autopoprawce proponowany zapis brzmi: „System poboru opłat powinien zapewniać możliwość dopłaty za przekroczony czas parkowania do 60 minut”. Można ta zapisać „do 1 godziny”, bo tak było poprzednio w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę pana ministra o stanowisko rządu do tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DariuszSkowroński">Zapis proponowany przez pana posła Oksiutę ogranicza możliwości działania samorządów, czemu rząd jest absolutnie przeciwny. Nie chcemy niczego narzucać władzom samorządowym. Ponadto system proponowany przez pana posła stwarzałby bardzo wiele komplikacji i to niezależnie od kupna automatów mających możliwość dokonywania dopłat, czy nie. Trzeba by było stworzyć cały aparat biurokratyczny. Jesteśmy przeciwni poprawce z dokonaną autopoprawką pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 18 po zmianie. Powiedziałem już, że poprawka tylko gmatwa i zaciemnia sprawę. Pan poseł Oksiuta sam stwierdził, że samorządy już dokonały kupna parkomatów określonego typu. Wprowadzenie innowacji prawdopodobnie w ogóle byłoby niemożliwe, a z pewnością kosztowne. Ponadto nie ma chyba masowego zjawiska nie wykupywania właściwych opłat postojowych. Sam przecież korzystam z parkomatów i rzadko mi się to zdarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne głosy lub uwagi ze strony państwa posłów do poprawki nr 18? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofOksiuta">Muszę się odnieść do wypowiedzi pana ministra. Nie mogę powiedzieć, że system wprowadzony przez samorządy, a który jest tolerowany przez rząd, co z ubolewaniem stwierdzam, jest systemem równego prawa. Bo z jednej strony jest osoba, która chce dopłacić do parkowania pojazdu, bo przekroczyła wykupiony limit czasu, a z drugiej firma pobierająca opłaty. W swojej poprawce chciałem zmusić władze samorządowe, aby dały obywatelom możliwość dopłacenia za przekroczony czas parkowania do 60 minut. To nie jest żadna zmiana systemu, jak to sugerował pan poseł Grzegorz Tuderek. System dopłat wcale nie musi być skomplikowany. Dzisiaj fakultatywnie straż miejska może wymierzać wysokość kar, a także je cofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyPolaczek">Kończymy już tę dyskusję, bo nie wnosi już ona nowych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzTuderek">Naprawdę trzeba zmienić cały system kasowy. Mnie się często zdarza, że przekraczam swój limit czasu oznaczony na wykupionym bilecie i wtedy wracam do parkomatu i wrzucam kolejną monetę. Tak przecież robią wszyscy. Nie komplikujmy spraw, które wcale takimi być nie muszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyPolaczek">Czy na sali są obecni przedstawiciele ogólnopolskich organizacji samorządowych, którzy mogliby wyrazić opinię w tej kwestii? Czy pan minister chciałby uzupełnić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DariuszSkowroński">Chciałem tylko przypomnieć, że w systemie z którym tak walczy pan poseł Oksiuta, na przykład w Warszawie istnieje możliwość zapłacenia przy pomocy wysłania SMS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 18 pana posła Oksiuty w zmodyfikowanej wersji. Odczytam tę wersję: „System poboru opłat powinien zapewnić możliwość dopłaty za przekroczony czas parkowania do 60 minut”. Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Poprawka ta została zgłoszona przez pana posła Zenona Tymę wraz z grupą posłów. Proszę wnioskodawcę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZenonTyma">W poprawce nr 19 proponujemy, aby w zmianie 15 w art. 13c skreślić ostatnie zdanie, które brzmi: „Jeżeli przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi występują na kilku osiach pojedynczych lub składowych osi wielokrotnej pojazdu, opłatę ustala się od każdego przekroczenia oddzielnie”. W kwestii merytorycznej dotyczącej osiowego ważenia pojazdów oraz stosowania kar, postulujemy odstąpienie od karania za przekroczenia dopuszczalnej wagi, w sytuacji, gdy nie została przekroczona dopuszczalna masa całkowita pojazdu. W miejscach załadunku przewoźnicy nie mają możliwości osiowego sprawdzenia wagi. Również struktura przewożonego ładunku czasami uniemożliwia dowolne ułożenie ładunku na pojeździe. Nie mając możliwości kontrolowania norm obciążenia na poszczególne osie w miejscu załadunku, przewoźnik jest narażony na płacenie kar, mimo że przekroczona została dopuszczalna masa całkowita pojazdu. Taka sytuacja nasuwa wątpliwości, co do zasadności nakładania kar na przewoźników i egzekwowania obowiązków nie do wykonania. Jeśli kierowca nie ma możliwości w miejscu załadunku sprawdzić, jaki ma nacisk osi, to jest sytuacja podobna do takiej, jak gdyby kierowca prowadził pojazd bez prędkościomierza i został złapany na radar. W takim wypadku nie powinny być stosowane kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszSkowroński">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, wyjaśni to pan dyrektor Bilski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WłodzimierzBilski">Ten zapis jest niezbędny w ustawie. Nieprawdą jest, że kierowcy nie potrafią rozmieścić ładunku. Na 30 tysięcy skontrolowanych i zważonych pojazdów przez Policję i Inspekcję Transportu Drogowego oraz Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, tylko 7% pojazdów miało przeciążenia na osie. Zgodnie z prawem, odpowiedzialny za rozmieszczenie ładunku jest przewoźnik. Trudno zatem mówić o braku możliwości prawidłowego rozmieszczenia ładunku. W krajach zachodnich obowiązuje rzeczywiście inny system ważenia pojazdów z ładunkiem, ale tam całkowita dopuszczalna masa dla starych pojazdów wynosi 40 ton, w Polsce 42 tony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MichałFiglus">Bardzo cenię pana posła Zenona Tymę za poruszenie kwestii kierowców. Do jego wypowiedzi dodam tylko kilka zdań. Jako transportowiec z ponad 30-letnią praktyką mogę jedynie potwierdzić jego słowa. Całkowicie się zgadzam z panem posłem Tymą. Należy skreślić przepis z art. 13c. Posłużę się przykładem samochodów do przewozu betonu, czyli tak zwane betonomieszałki. W tych pojazdach środek ciężkości przemieszcza się. Zresztą mogę dać inny podobny przykład z terenu Bytomia, kiedy to jedna oś pojazdu była przeciążona o 1 tonę, a druga nie doważona - o 4 tony. Przewoźnik musiał zapłacić karę 15 tys. zł. Takich przykładów mógłbym głównemu inspektorowi transportu drogowego podać około 50, jeśli oczywiście to go interesuje. Mam w hotelu sejmowym pełną dokumentację, którą służę w każdej chwili, ale chyba nie mogę liczyć na rozmowę z głównym inspektorem transportu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzTuderek">Rozumiem, że w tej kwestii działa silny lobbing transportowców. Także na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej sprawa była żywo dyskutowana i zdania były bardzo podzielone. Jest wiele opracowań badawczych, ale także między fachowcami występują różnice poglądów. Podkomisja nie była w stanie tego technicznego problemu rozstrzygnąć i z tego powodu przychyliła się do poglądu strony rządowej i rekomenduje ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyPolaczek">Zastępca głównego inspektora transportu drogowego Tomasz Połeć : Odnosząc się do wypowiedzi posła wnioskodawcy chciałbym stwierdzić, że faktycznie, przewoźnicy nie mogą liczyć na rozmowę z Inspekcją Transportu Drogowego z jednego tylko powodu; na razie nie mamy wag. Skoro nie mamy wag, to trudno prowadzić rozmowy z przewoźnikami na ten temat. Druga uwaga jest istotniejsza w kontekście poprawki pana posła Tymy. Proszę zwrócić uwagę, że art. 13c nie traktuje o karach, ale tylko o dodatkowej opłacie, którą przewoźnik zobligowany jest ponieść w sytuacji, kiedy wiezie coś, co jest za ciężkie. Na przykład przewozi silnik okrętowy ważący 60 ton. Pojazd przed naliczeniem stawki opłaty jest ważony choćby po to, aby ustalić wielkość opłaty. Postulat wysuwany przez posła wnioskodawcę jest słuszny, ale dotyczy systemu kar, a w art. 13c mowa jest o poborze opłat w sytuacji, kiedy przewoźnik wie, że będzie przewoził coś, co jest za ciężkie. Wtedy zwraca się do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad prosząc o zważenie pojazdu i ustalenie stawki dopłaty, aby móc na tej podstawie uzyskać zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZenonTyma">Wagi pokazują różne pomiary. Dlaczego celnicy nie chcą dwukrotnie ważyć? Bo drugi wjazd na wagę pokazuje inny pomiar. Taka waga nie może być używana do operacji handlowych. Dlaczego wobec tego jest używana do pomiaru nacisku osi pojazdów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MichałFiglus">Odniosę się do wypowiedzi pana dyrektora z Inspekcji Transportu Drogowego. Chyba pan inspektor mnie źle zrozumiał. Chyba chodzi o pojazdy ponadnormatywne. Wiadomo, że jak będę przewoził czołg czy silnik okrętowy, to muszę mieć na to zezwolenie. Ja natomiast mówię o normalnych przewozach ciężkimi pojazdami przez takie miasta, jak Katowice czy Warszawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Kończymy dyskusję i przechodzimy do głosowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WłodzimierzBilski">W przepisie jest wyraźnie powiedziane, że jeśli są przewidywane przekroczenia wagi, przewoźnik zgłasza się do Generalnej Dyrekcji, gdzie dokonuje się pomiaru i ustala wysokość dopłaty za przekroczenie obciążenia osi. Pan poseł mówi cały czas o karach. Karą 15 tys. zł został ukarany przewoźnik, który miał przekroczenie wagi, ale tego nie ujawnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyPolaczek">Bardzo bym prosił o choćby jedną krótką opinię przedstawiciela środowiska transportowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZygmuntSzymański">Sprawa ta była już omawiana dokładnie na posiedzeniach podkomisji. Nie możemy w nieskończoność prowadzić dyskusji, bo nie skończymy rozpatrywania poprawek do jutra rana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BolesławMilewski">Jeśli jest to pojazd ponadnormatywny, który przewozi ponadgabarytowe ładunki, to stawka jest inna. My się nie zgadzamy z czymś innym. Nieprawdą jest to, co powiedział pan dyrektor Włodzimierz Bilski, że równo jest rozłożony ładunek na naczepie, która ma ładowność 24 ton. Wszystkie osie są niedociążone, a oś napędzająca, na której jest umieszczone siodło, zawsze przeciążona. Gdyby było ustalone, że przewoźnik płaci za to, że jeżeli ma ciężar całkowity, a oś napędzająca nie przekracza 11,5 tony, to wszystko jest w porządku. Tak dzieje się w całej Europie. Wszystkie kraje ościenne stosują takie zasady. Liczy się ciężar całkowity. Bo przeważnie jedna oś ma 4 tony, druga 5, a oś napędzająca 11,5 tony. I na wszystkich drogach w Polsce właśnie za to płacimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Tymy i grupy posłów. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Poprawki nr 20 już była zarekomendowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, podobnie jak poprawki nr 21, 22, 23 i 24; wszystkie zostały zarekomendowane negatywnie przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyPolaczek">Ale poprawka nr 23 z pewnością nie była rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Była. Jako konsekwencja przyjęcia poprawki 5, poprawka nr 23 została zarekomendowana przez Komisje negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyPolaczek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25 pana posła Antoniego Macierewicza. Pan poseł proponuje skreślenie zmiany 24. Wnioskodawca jest nadal nieobecny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 25 pana posła Antoniego Macierewicz? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Rozpatrujemy poprawkę nr 26 łącznie z poprawką nr 27. Autorem poprawki jest pan poseł Zenon Tyma wraz z grupą posłów. Czy autor chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZenonTyma">W zmianie 43 w art. 40c w ust. 1 proponujemy po wyrazach „dopuszczalną masę” dodać wyraz „całkowitą” i skreślić wyrazy „nacisków osi”. Zależy nam na tym, aby samochód był ważony jako masa całkowita, a nie był brany tylko pod uwagę nacisk na oś. Nawet gdyby nacisk osi napędowej wynosił 11,5 tony, to i tak będzie to nacisk mniejszy niż na oś pojedynczą. Nie ma żadnego tłumaczenia, że oś jest przeciążona. Jeśli pojazd waży 11,5 tony to i tak powoduje mniejsze szkody na drogach. Informujemy państwa, że na Zachodzie obowiązuje pomiar wagi całkowitej i dopiero jej przekroczenie powoduje sankcje. Dochodzi do paradoksalnej sytuacji, że możemy przejechać od Portugalii po drogach całej Europy przy zachowaniu masy całkowitej do 40 ton nie ponosząc sankcji, natomiast po przekroczeniu granicy polskiej pomiar osiowy dokonywany przez polskie służby, powoduje egzekucję kary. I z tym właśnie nie możemy się pogodzić i stąd nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do poprawek nr 26 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzBilski">Proponujemy uwzględnić poprawkę, ale dodać wyrazy „całkowitą” oraz „nacisków osi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyPolaczek">Czy to jest sugestia do wnioskodawcy o ewentualne dokonanie autopoprawki? Co pan poseł Tyma na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZenonTyma">Nie zgadzamy się z taką zmianą i podtrzymujemy swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyPolaczek">Jak rozumiem, stanowisko rządu jest negatywne. Czy są jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzTuderek">Pan poseł Zenon Tyma powiedział, że my się nie zgadzamy. My, to znaczy, kto? Czy pan jako poseł się nie zgadza, czy może jest jakaś grupa nacisku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZenonTyma">Mówiąc „my” miałem na myśli grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzTuderek">Z uwagą wysłuchałem wystąpienia pana posła Tymy w czasie debaty sejmowej. Zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli się nie mylę, pan poseł Zenon Tyma występuje w imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzySzymański">Nasze drogi nie są przystosowane do nadmiernych przeciążeń. Nie wyobrażam sobie, by można było zwiększyć nacisk na oś z 11,5 tony do 20 ton. Jak państwo to sobie wyobrażacie? Szanuję lobbing, ale proszę o jedno - o rozsądek. O tym, co dzisiaj panowie proponujecie, możemy rozmawiać za 5, może nawet 10 lat, kiedy nasze drogi będą dostosowane do przewozu ciężkich ładunków. To musi nastąpić niezależnie od tego, kto będzie rządził w tym kraju. Dzisiaj za takimi propozycjami, jakie przedstawił pan poseł Tyma, widać interesy grupy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyPolaczek">Czy możemy zapisać w protokole zdanie, że niezależnie, kto będzie w Polsce rządził, drogi muszą być lepiej budowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzySzymański">Tak, można tak zapisać. Widać, że pan przewodniczący przygotowuje się do objęcia funkcji ministra. Z pewnością pan zmieni stan naszych dróg i nie trzeba będzie zgłaszać do ustaw tylu poprawek. To wszystko panu przygotujemy. Ale dzisiaj proszę o rozsądek i rozwagę. Nie róbmy sobie nawzajem krzywdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za ten apel. Wracamy do poprawek. Rząd jest przeciwny ich przyjęciu. Czy jest zgoda Komisji, aby swoją opinię przedstawili jeszcze przedstawiciele środowiska przewoźników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłosiłem formalny wniosek o odrzucenie poprawki i proszę o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania poprawek 26 i 27 zgłoszonych przez pana posła Tymę wraz z grupą posłów. Kto jest za rekomendowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 26 i 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28 zgłoszonej przez panią posłankę Joannę Sosnowską. Czy pan poseł Kaczmarek chciał zabrać głos w imieniu wnioskodawczyni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MichałKaczmarek">Tak, upoważniła mnie do tego pani posłanka Sosnowska, która z powodu choroby nie mogła uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Pani posłanka proponuje w zmianie 44 w art. 40d nadać nowe brzmienie ust. 1. Oto jego treść: „1. W przypadku nieterminowego uiszczenia opłat określonych w art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 40 ust. 3, a także opłat wynikających z umów zawieranych zgodnie z art. 22 ust. 2 i art. 39 ust. 7, pobiera się odsetki ustawowe”. W zapisie tego artykułu musimy skreślić kary pieniężne z uwagi na to, że od kar pieniężnych nie pobiera się odsetek ustawowych. Proponowany zapis porządkuje jedynie zapis ustawowy. W imieniu pani posłanki zgłaszam wniosek o przyjęcie poprawki i sam ją popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DariuszSkowroński">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu, czyli przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są uwagi lub pytania w sprawie poprawki pani posłanki Sosnowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofOksiuta">Czy przy obecnym zapisie nie można pobierać ustawowych odsetek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyPolaczek">Kto w imieniu rządu odpowie panu posłowi Oksiucie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Jeżeli nie wprowadzimy do ustawy tego zapisu, to podobnie jak w ustawie o transporcie drogowym, nie będzie można pobierać odsetek od kar pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 28 pani posłanki Sosnowskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Autor poprawki, pan poseł Tyma wraz z grupą posłów, proponują skreślenie art. 6. Proszę wnioskodawcę o krótkie uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZenonTyma">Może odczytam przepis art. 6, który proponujemy skreślić. Brzmi on następująco: „1. W okresie do dnia 31 grudnia 2008 r. przedsiębiorcy wykonujący międzynarodowy transport drogowy lub nie zarobkowy międzynarodowy przewóz drogowy, są obowiązani do uiszczania opłaty dodatkowej za jednokrotny przejazd pojazdu silnikowego lub zespołu pojazdów o nacisku osi pojedynczej ponad 98 kN (10 t) do 112,7 kN (11,5 t) po głównych drogach tranzytowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyPolaczek">Artykuł 6 ma jeszcze dwa ustępy i tabelę wysokości opłaty dodatkowej w złotówkach. Tekst ustawy wszyscy mają, teraz chodzi o uzasadnienie skreślenia całego art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZenonTyma">Swoją propozycję skreślenia art. 6 uzasadniamy tym, że jest to dodatkowe myto nałożone na polskich przedsiębiorców. Transportowcy już obecnie są obłożeni dodatkowymi obciążeniami. Jeśli ktoś z państwa chciałby się tym zagadnieniem bliżej zainteresować, to dysponuję całą listą tych obciążeń finansowych. Transportowcy polscy płacą 8 podatków i 25 różnych opłat. Nie będę ich wszystkich wymieniał, powiem jedynie, że jest to nadmierne obciążenie finansowe. Teraz chce się obciążyć transportowców dodatkowym mytem, które zrujnuje polski transport. Obecnie transport krajowy, jak i międzynarodowy, działa na granicy opłacalności. Jeśli wprowadzi się kary zapisane w art. 6, to zrujnuje się polski transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę rząd o stanowisko do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DariuszSkowroński">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki. Zapisy art. 6 wynikają z traktatu akcesyjnego z Unią Europejską. Wynegocjowany został termin końca grudnia 2008 roku wprowadzenia tego rodzaju opłaty za przejazd po naszych drogach. Nie mamy możliwości dokonania zmiany tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ktoś chciałby jeszcze się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tymę wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyPolaczek">Przypomnę, że Komisja wyraża pozytywną lub negatywną rekomendację wobec poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, a nie głosuje wnioski innych posłów zgłoszone w dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 29 pana posła Tymy i grupy posłów? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30, której autorką jest także nieobecna pani posłanka Sosnowska. Czy pan poseł Kaczmarek zreferuje także tę poprawkę pani posłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MichałKaczmarek">Pani posłanka proponuje w art. 6 w ust. 8 dodanie pkt 5 w brzmieniu: „5) opłaty za wyprodukowanie i dystrybucje kart opłat, o których mowa w ust. 1, ponosi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad”. Jest to uściślenie obecnego zapisu pkt 12, w którym stwierdza się, że opłaty dodatkowe i kary pieniężne stanowią przychód środka specjalnego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Nie zostało natomiast w ustawie określone jasno, że opłaty za przygotowanie kart opłat ponosi Generalna Dyrekcja. Poprawka usuwa tę lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie rząd zajmuje stanowisko do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DariuszSkowroński">Może pani dyrektor Tyszkiewicz wypowie się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Przyjmujemy tę poprawkę, ale zwracam uwagę państwa, że propozycja usytuowania poprawki jako pkt 5, jest chyba niezbyt fortunna. Proponujemy, aby to był ostatni, a więc 13 punkt w ust. 8 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MichałKaczmarek">To słuszna uwaga; proponowany przez panią posłankę Sosnowską zapis lepiej brzmiałby na końcu ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyPolaczek">Stanowisko rządu jest pozytywne z sugestią innego umiejscowienia zapisu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdza sugestię pani dyrektor Tyszkiewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Zapisanie nowego punktu na końcu ust. 8 będzie bardzo trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 30 pani posłanki Sosnowskiej? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Tak się składa, że ja jestem jej autorem. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszamy za nasze niedopatrzenie. Chodzi o konsekwencję głosowania poprawki nr 5. Nie poinformowaliśmy państwa, że wynik głosowania nad poprawką nr 5b, będzie miał konsekwencje wobec poprawki nr 31. W związku z zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5, poprawka nr 31 automatycznie otrzymuje rekomendację negatywną, ponieważ odnosi się do opłat za przejazdy przez obiekty mostowe i tunele. Jeżeli w poprawce nr 5 rekomendujemy Sejmowi wykreślenie przepisu dotyczącego pobierania opłat za przejazdy przez mosty i tunele, to nie można tym samym pozytywnie zarekomendować poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyPolaczek">Pozostaję niepocieszony, że to nie moja poprawka zyskała państwa poparcie. Krótko zreferuję swoją poprawkę. Proponuję, aby ewentualne opłaty pobierane za przejazd pojazdów przez obiekt mostowy lub tunel, mogły dotyczyć obiektów, które zostały wybudowane po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Z poprawką tą powiązana była inna, dająca delegację ministrowi infrastruktury do wydania stosownego rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty mostowe i tunele, za przejazd którymi mogą być pobierane opłaty. Chodzi o bezpieczeństwo ruchu drogowego i sprawny pobór opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofOksiuta">Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne dobrze interpretuje współzależność głosowania poprawek i późniejsze konsekwencje. Nie rozumiem np. dlaczego poprawkę nr 5 połączono z poprawką 21 i 22. Nie wnosiłem o całkowite zniesienie opłat, a jedynie o obniżenie stawek. Dlatego domagam się rozłącznego głosowania wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyPolaczek">Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja nie głosowała łącznie nad poprawkami 5 oraz 21 i 22. Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 5 wyklucza możliwość jednoczesnego także pozytywnego zarekomendowania poprawek 21, 22, 23 i 31. Przypomnę, że poprawka nr 5 panów posłów Krzysztofa Oksiuty i Jerzego Polaczka dotyczy skreślenie pkt 1 w art.13 ust. 2. Skreślony przepis brzmiał: „Korzystający z dróg publicznych mogą być obowiązani do ponoszenia opłat za: 1) przejazdy przez obiekty mostowe i tunele zlokalizowane w ciągach dróg publicznych”. Jeżeli skreślamy ten przepis, to nie możemy jednocześnie rekomendować zmian dotyczących ponoszenia opłat za przejazdy przez mosty i tunele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofOksiuta">To rozumiem. Jeśli jednak podczas głosowania ustawy na sali obrad plenarnych posłowie będą innego zdania i odrzucą zmianę zaproponowaną w poprawce nr 5, to poprawki nr 21, 22, 23 i 31 będą osobno poddawane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję wyjście kompromisowe z zaistniałej sytuacji. Jeśli autor poprawki nr 31 wyrazi zgodę, możemy przyjąć, że jest to tylko rekomendacja dla rządu, aby planując nowe inwestycje mostowe i budowę tuneli, wziął pod uwagę sugestię pana posła. Gdyby pan poseł wyraził zgodę na takie rozwiązanie, to mielibyśmy czystość legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyPolaczek">Na co mam się zgodzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GrzegorzTuderek">Na rekomendowanie rządowi rozwiązania, które pan poseł proponuje w poprawce nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyPolaczek">Chodzi więc raczej o rodzaj apelu do rządu. Nie wiemy jeszcze, jakie byłoby stanowisko rządu do tej poprawki. Mimo, iż poprawka nr 31 nie będzie głosowana przez Komisję, poproszę pana ministra o wyrażenie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DariuszSkowroński">Gdyby poprawka ta była głosowana, to byśmy opowiadali się za jej przyjęciem. Byłby to dobry początek współpracy rządu z panem posłem Polaczkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za zaufanie. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Jest to poprawka nr 32 pana posła Wiesława Okońskiego. Proszę pana posła o zreferowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiesławOkoński">Poprawka zawiera trzy zmiany i zmierza do usunięcia małej luki prawnej, która mogłaby powstać, gdyby ustawa została ogłoszona po 30 listopada br. Proponowaliśmy zapis, żeby ustawa weszła w życie w 14 dni po jej ogłoszeniu. Jeżeli zdarzy się, a widać, że jest to wielce prawdopodobne, że ustawa zostanie ogłoszona jednak po 30 listopada, to mogą być kłopoty. Proponuję zatem, aby przepisy zawarte w art. 1 pkt 13, które dotyczą ponoszenia opłat za korzystanie z dróg publicznych, weszły w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Druga zmiana w poprawce nr 32 dotyczy przepisów związanych z akcesją Polski do Unii Europejskiej. Proponuję, aby przepisy w pkt 50 art. 1 oraz art. 6 obowiązywały z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyPolaczek">To bardzo ważne poprawki, za które możemy podziękować panu posłowi Okońskiemu, bo Komisja nie zauważyła tych braków. Biuro Legislacyjne też ma coś do powiedzenia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy trzy uwagi i prosimy pana posła o dokonanie ewentualnej autopoprawki. Pierwsza uwaga jest następująca. W pkt 12 poprawki mowa jest o pkt 13; chodzi o wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Nam się wydaje, że należałoby zapis rozszerzyć o pkt 13, 14 i 16. Wszystkie zawarte w nich rozwiązania są ze sobą powiązane i powinny wejść w życie w tym samym terminie. Nie powinno być między nimi różnic. Proponujemy także, aby wymienione punkty 13, 14 i 15 weszły w życie nie z dniem ogłoszenia, ale od dnia 1 grudnia br. Warto, aby przepisy o charakterze daniny wchodziły z jakimkolwiek vacatio legis. Powstałoby bowiem znowu zagrożenie uchylenia tego przepisu w Trybunale Konstytucyjnym. By tego uniknąć, należałoby dać nawet 2–3 dniowe vacatio legis, albo nawet większe. Trzecia uwaga odnosi się do punktu 3 poprawki. Proponujemy, aby pan poseł Okoński zgodził się na skreślenie wyrazów „i pkt 50”, ponieważ jest to dostatecznie uregulowane w przepisach przejściowych i nie ma dodatkowej potrzeby określania, kiedy pkt 50 wchodzi w życie. Nawet gdyby to zapisać tak, jak to proponuje pan poseł, to mogłaby powstać pewna luka prawna. Proponujemy skreślenie wyrazów „i pkt 50”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę, aby autor poprawki odniósł się do sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławOkoński">Mam wątpliwości do sugestii zapisania terminu 1 grudnia 2003 r. Może się jednak tak zdarzyć, że prezydent podpisze ustawę już po 1 grudnia i wtedy mogą być kłopoty. Skoro jednak Biuro Legislacyjne uważa, że taka zmiana będzie poprawna pod względem legislacyjnym, to mogę się na nią zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyPolaczek">Jak rozumiem, pan poseł Okoński wyraża zgodę na ten zakres uwag i propozycji, które przed chwilą zaprezentował przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy akceptuje pan poseł te propozycje w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławOkoński">Tak, akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne może wyjaśnić wątpliwość pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o niepewność związaną z wejściem w życie art. 13 do 15. Zapewne w Senacie będą zgłoszone poprawki do ustawy i Senat będzie miał jeszcze możliwość dokonania takiej zmiany terminu, żeby nie doszło do sytuacji wejścia w życie wymienionych przepisów z mocą wsteczną, co byłoby niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyPolaczek">Mamy zgodę wnioskodawcy na dokonanie zmian zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 32 pana posła Okońskiego? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki nr 33. Jej autorką jest pani posłanka Joanna Sosnowska. Ta poprawka jest już bezprzedmiotowa, bo już została wcześniej rozstrzygnięta. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przypominam, że jeszcze w dniu dzisiejszym odbędzie się drugie posiedzenie Komisji Infrastruktury. Będzie ono poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proszę o obecność i o punktualne przyjście na to posiedzenie. Musimy jeszcze dokonać wyboru sprawozdawcy Komisji do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Proponuję, aby został nim przewodniczący podkomisji, pan poseł Grzegorz Tuderek. Czy jest zgoda Komisji? Czy są inne kandydatury? Nie ma. Pan poseł Grzegorz Tuderek został naszym sprawozdawcą. Jeśli chodzi o opinie Komitetu Integracji Europejskiej do omawianej dzisiaj ustawy, proponuję, aby wyznaczyć dzisiejszy termin, tj. 28 października 2003 r. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>