text_structure.xml
12.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury, którego tematem jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Witam panie i panów posłów, witam przedstawicieli rządu, który na dzisiejszym posiedzeniu reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, pan Mieczysław Muszyński. Czy to porządku obrad Komisja ma uwagi? Uwag nie ma; uznaję porządek obrad za przyjęty. Przystępujemy do pracy nad wypracowaniem stanowisk i naszej opinii w zakresie zgłoszonych poprawek, których jest dużo, bo aż 89, ale niektóre się wykluczają, tak, że wiele z nich trzeba głosować łącznie, co powinno przyspieszyć ich rozpatrywanie. Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej prosił o zabranie głosu na początku posiedzenia; oddaję mu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertZajdler">W imieniu sekretarza urzędu pragnę stwierdzić, iż przedmiotem rozpatrywanej regulacji i zgłoszone poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Urząd nie zgłasza żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy zatem w tym zakresie regulaminowym pełną jasność. Proponuję następujący sposób pracy nad poprawkami; będziemy kolejno je omawiali zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego. Zwracam uwagę, o czym wspomniałem, że część poprawek będziemy zobowiązani głosować łącznie. Proponuję, żeby pan poseł Jerzy Polaczek, którego stała podkomisja pracował nad projektem ustawy, przedstawił nam swoje sugestie, abyśmy mogli zadawać ewentualne dodatkowe pytania i prowadzili dyskusję. Potem przedstawiciele rządu będą ustosunkowywać się do zgłoszonej poprawki i kolejno będziemy je głosować. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Jest zgoda. Czy przedstawiciel rządu towarzyszy naszym obradom? Jeśli tak, to przystępujemy do prac. W artykule pierwszym zmianę pierwszą zgłosiła grupa sześciu posłów; podkomisja sugeruje jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii formalnej. Bardzo długo pracowaliśmy w podkomisji nad projektem ustawy, a potem nad zgłoszonymi w drugim czytaniu poprawkami i wnioskami; omówiliśmy je wszystkie. Wszyscy zainteresowani posłowie, także spoza naszej Komisji Infrastruktury, mieli możliwość wypowiedzenia się i mogli zaprezentować oraz uzasadnić swoje sugestie. Efektem naszej pracy było przygotowanie przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zestawu obejmującego aż 89 poprawek. Przy każdej, jak możecie państwo odczytać, znajduje się stanowisko podkomisji, czy poprawkę przyjąć czy odrzucić. W czasie plenarnego posiedzenia Sejmu posłowie ostatecznie wypowiedzą się w głosowaniu i zdecydują, które poprawki przyjąć, a które nie. Dlatego stawiam wniosek, aby przedstawione w sprawozdaniu poprawki przyjąć dzisiaj w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">W mojej ocenie jest to wniosek tak daleko idący, iż obawiam się że możemy natrafić nie tylko na opór wnioskodawców poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Może to być także niezgodne z procedurą rozpatrywania poprawek, którą przyjęliśmy wcześniej. Może jednak w tej kwestii wypowie się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W regulaminie Sejmu kwestia ta nie jest szczegółowo uregulowana. Mogę jedynie potwierdzić fakt, że podkomisja rozpatrzyła wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania z udziałem wnioskodawców, przedstawiła swoje stanowisko w formie rekomendacji, które dołączyliśmy do zestawu poprawek. Przypomnę tylko, że podobny precedens miał miejsce w poprzedniej kadencji Sejmu, kiedy to poprawki rozpatrzone przez podkomisję i z jej rekomendacjami, zostały przyjęte na posiedzeniu Komisji w jednym głosowaniu. Przypomnę także, że działo się to w Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrywaniu projektów ustaw dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej. Także obecnie Komisja Infrastruktury może zdecydować, czy chce w ten sposób procedować czy nie. Jeszcze raz zaznaczam, że ta sprawa nie jest w regulaminie szczegółowo uregulowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">A jak w takim razie możemy poznać stanowisko rządu do poszczególnych poprawek zgłoszonych przez posłów w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych? Czy w ogóle może być to jednoznaczne stanowisko rządu wobec tak różnych wniosków i propozycji zmian w projekcie ustawy? Co o tym sądzi pan poseł Jan Szymański, który zgłasza się do głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzymański">Zwracam uwagę, że wniosek zgłoszony przez pana posła Zbigniewa Janowskiego jest o tyle zasadny, że bardzo wiele poprawek, które obecnie znalazły się w zestawie, a zostało zgłoszonych w trakcie drugiego czytania przedtem także się pojawiały i były rozpatrywane przez Komisję, a potem przez podkomisję. Obawiam się, że nawet gdybyśmy dzisiaj rozpatrzyli wszystkie 89 poprawek zgłoszonych w drugim czytani i poświęcili im kilka godzin dyskusji, to jest wielce prawdopodobne, że wrócą one podczas debaty plenarnej w Sejmie. Mogą przecież także wróci na plenarne posiedzenie w formule wniosków mniejszości czy bezpośrednich wniosków. Z tego powodu uważam, że propozycja pana posła Zbigniewa Janowskiego jest uzasadniona i powinniśmy ją formalnie przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym państwa poinformować, że podczas posiedzenia podkomisji na temat poprawek mówili nie tylko ich autorzy, ale także wypowiadali się eksperci. Także przedstawiciele rządu uczestniczący w obradach podkomisji odnosili się do wszystkich rozpatrywanych poprawek. Dzisiaj możemy zdecydować inaczej i będzie się mogło zdarzyć, że jakaś poprawka, która wcześniej nie uzyskała poparcia większości członków podkomisji, dzisiaj je uzyska. Ale ostatecznie i tak Sejm zdecyduje o tym, czy poprawki zostaną przyjęte do sprawozdania Komisji, czy też nie. Powtarzam raz jeszcze, że rozpatrywanie dzisiaj wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania, byłoby powtórzeniem szerokiej debaty, które odbyliśmy w mniejszym gronie członków podkomisji. Dlatego podtrzymuję swój wniosek formalny o poddanie wszystkich poprawek jednemu głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyPolaczek">Jako przewodniczący podkomisji, która pracowała od początku nad projektem ustawy zmieniającej obowiązującą obecnie ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych chciałem poinformować członków Komisji, że niestety, frekwencja na posiedzeniach podkomisji była bardzo słaba. Zdarzało się, że w posiedzeniu uczestniczyło po 2–3 posłów. Prawdą jest, że w posiedzeniach uczestniczyli także wnioskodawcy, chociaż nie wszyscy. Do poprawek odnosili się przedstawiciele rządu. W efekcie część poprawek, które państwo mieli we wcześniej przygotowanym zestawieniu, została wycofana, dzięki czemu jest ich teraz mniej. Ponadto, jak państwo zapewne zauważyli, niektóre poprawki są ze sobą zbieżne, niektóre się wykluczają, dlatego trzeba je głosować łącznie. Natomiast kilka poprawek ma zasadnicze znaczenie dla kształtu spółdzielni mieszkaniowych; chodzi oczywiście o zmiany art. 1 przywracające instytucję spółdzielczych własnościowych praw do lokalu mieszkalnego, a także do miejsc postojowych w garażach wielostanowiskowych. Dlatego proponuję, aby w sposób zwięzły przeprowadzić jednak głosowanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Krótko mówiąc - mój głos jest głosem przeciwnym do wniosku zgłoszonego przez pana posła Zbigniewa Janowskiego. Proponuje natomiast, aby do minimum ograniczyć czas dyskusji nad poprawkami, aby ponownie nie prowadzić rozległych debat nad poszczególnymi poprawkami, bo już takie debaty mamy za sobą. Wnoszę o odrzucenie wniosku pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Został zgłoszony wniosek formalny, aby Komisja przyjęła w jednym głosowaniu zbiorowa opinię co do kilkudziesięciu poprawek według zestawienia, które jest sprawozdaniem podkomisji. Jeśli nie ma innych głosów w dyskusji przystąpię do przegłosowania wniosku pana posła Zbigniewa Janowskiego. Ponieważ innych głosów nie widzę, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pana posła Zbigniewa Janowskiego, aby opinia Komisji została przyjęta w formie zestawienia poprawek wraz z sugestiami przygotowanymi przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 9 przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęła wniosek pana posła Zbigniewa Janowskiego. Mam już zatem przyjęty przez Komisję Infrastruktury cały zestaw poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzymański">Skoro naszą podkomisją zajmującą się od początku tą ustawą zajmował się pan poseł Jerzy Polaczek, jest on z pewnością najlepiej zorientowany na jej temat, zgłaszam wniosek, aby jemu Komisja powierzyła tę zaszczytną funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł Jerzy Polaczek zgadza się być sprawozdawcą Komisji i podejmie się tej trudnej misji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyPolaczek">Tak. Dziękuję za uznanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy zatem wybranego posła sprawozdawcę. Czy w sprawach różnych są jakieś uwagi czy wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyPolaczek">Mam wniosek w imieniu własnym. Pragnę poinformować państwa, że pan przewodniczący złożył do pana marszałka wniosek o głosowanie poprawek, które dzisiaj mieliśmy omawiać, na obecnym posiedzeniu Sejmu. Chcę zwrócić uwagę, że poprawek jest nadal aż 89, co przy zestawieniu głosowań w jutro powodowałoby ich przedłużenie o co najmniej godzinę albo i więcej. Ponadto z uwagi na to, że podkomisja przyjęła wydłużenie terminów składnia przez spółdzielnie mieszkaniowe wniosków, które wykraczają poza datę 23 grudnia, nie ma obawy, że ustawa zostanie uchwalona po tym terminie. Dlatego proponuję, aby wycofać wniosek o skierowanie sprawozdania podkomisji do trzeciego czytania odbyć ewentualnie debatę i głosowanie na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Będzie to miało miejsce w przyszłym tygodniu. Taka tygodniowa przerwa ułatwi Biuru Legislacyjnemu przygotowanie ostatecznego zestawiania poprawek i mnie osobiście. Proszę także wziąć pod uwagę, że wniosek o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych na obecne posiedzenie Sejmu nie był konsultowany w gronie prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję panu posłowi za propozycje. Oczywiście z takim wnioskiem wystąpię do pana marszałka. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>