text_structure.xml
20.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji. W pierwszym punkcie porządku obrad rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Przedkładany projekt omówi pan minister Mieczysław Muszyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławMuszyński">Przedstawiamy dzisiaj Komisji rządowy projekt nowelizacji ustawy o drogach publicznych. Projekt ten zawiera bardzo prostą i oczywistą propozycję zmiany. Otóż w ustawie o transporcie drogowym z 6 września 2001 r. popełniono drobny błąd dotyczący kar za przejazd pojazdów nienormatywnych. Jest to błąd wynikający z rachunkowej pomyłki i zamiast 120 zł omyłkowo wpisano kwotę 1200 zł. Błąd ten znajduje się w załączniku do ustawy, w którym były wpisane opłaty za przejazd pojazdów nienormatywnych. Ten błąd jest na tyle prosty, że w ogóle nie powinien był być popełniony. Ubolewam nad tym, że jednak tak się stało i musimy poprawiać tak prosty błąd. Skutkiem tego błędu jest, że w czasie kontroli pojazdów nienormatywnych, w przypadku przekroczenia lub przy wydawaniu zezwoleń, nalicza się olbrzymią karę finansową, czyli nie 120 zł, tylko 1200 zł. W związku z tym prosimy Komisję o poprawienie tego błędu, przepraszając za to, że on się w ogóle pojawił.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie ministrze, z wydziałów dróg urzędów miejskich otrzymujemy sygnały, że składane są już pierwsze reklamacje dotyczące opłat za parkowanie. W związku z tym chciałbym zapytać, czy zostanie również poprawiona owa kwota w wysokości 50 zł za parkowanie w pasie drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławMuszyński">To jest stawka, która obecnie obowiązuje. W przyszłości musimy się zastanowić nad sposobem zestawienia tych wszystkich opłat. Sądzę, że te kwestie zostaną uregulowane przy okazji dużego projektu nowelizacji ustawy o drogach publicznych, który będziemy chcieli przedstawić Sejmowi w kwietniu lub w maju.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy nie można tego poprawić przy okazji dzisiejszej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławMuszyński">Przygotowujemy cały pakiet zmian zawierający nowe wyliczenia. One wynikają również z sytuacji, która się wytworzyła w kwestiach formalnoprawnych dotyczących pobierania opłat za parkowanie oraz ustalenia stref. Tych kwestii dotyczy orzeczenie wydane niedawno przez Naczelny Sąd Administracyjny. To wszystko trzeba dobrze przygotować, natomiast dzisiaj nie jesteśmy jeszcze przygotowani do tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym zapytać, czy ktoś już zapłacił owe 1200 zł, a jeśli tak, to czy nastąpi korekta błędnie naliczonej kary?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławMuszyński">Jeżeli w ogóle ktokolwiek tyle zapłacił, to oczywiście zwrócimy różnicę. Do tej pory nie zgłaszano nam jednak takiego przypadku. To jest dosyć wyjątkowa sprawa, ponieważ wtedy, gdy wydawaliśmy zezwolenia nie dokonywaliśmy kontroli bez zezwolenia. Od października ze względu na okres zimowy takie kontrole nie były dokonywane. Oznacza to, że raczej nie zdążyliśmy dokonać żadnej kontroli z nałożeniem opłaty w wysokości 1200 zł. Jeżeli coś takiego się zdarzy, wówczas będziemy zwracać nadpłaconą kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejRóżański">Panie ministrze, rozumiem, że ministerstwo nie wydawało zezwoleń, które skutkowałyby pobraniem opłaty według błędnie naliczonej stawki. W tym kontekście, chciałbym zapytać, w jakim trybie zostałby dokonany zwrot nadpłaconej kwoty, gdyby jednak okazało się, że np. wczoraj na kogoś nałożono konieczność uiszczenia opłaty w wysokości 1200 zł. Ustawa nie stanowi przecież w żaden sposób, jak zwraca się coś, co pobrano zgodnie z prawem. Ostatecznie w tej chwili obowiązuje ustawa w dotychczasowym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym się wypowiedzieć w tym samym duchu, ponieważ wypowiedź pana ministra wprawiła mnie w zdziwienie. Obowiązuje określona ustawa i każdy użytkownik drogi publicznej musi stosować się do jej przepisów, a każdy egzekutor tychże przepisów, w dobrej wierze je egzekwuje. Jaka jest zatem podstawa prawna do dokonania zwrotu tych pieniędzy? Pan minister zapowiedział, że będą one zwracane, ale ta zapowiedź jest dla mnie wielce niepokojąca w kontekście obowiązującego przepisu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławMuszyński">Po konsultacjach z obecnymi na sali posiedzeń przedstawicielami Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, która jest egzekutorem tych opłat, stwierdzamy, że jednak od razu były pobierane opłaty w wysokości 120 zł, jeżeli te pojazdy w ogóle były kontrolowane. Z kolei, gdyby pojawiła się konieczność dokonania zwrotu, to uczynimy to w normalnym trybie i po prostu zwrócimy nadpłatę osobie, która zapłaciła 1200 zł. Dysponujemy pełnym rejestrem kontrolowanych pojazdów i możemy się łatwo zorientować, gdzie doszło do takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Muszę przyznać, panie ministrze, że pogrążacie się państwo coraz bardziej. Oto przedstawiciele resortu najpierw stwierdzają, podczas posiedzenia komisji sejmowej, że popełniony został błąd w ustawie, następnie mówią, że tę ustawę realizowano, by w końcu stwierdzić, że mimo iż ustawa stanowiła jedno, to realizowano co innego. Jest to przykład brnięcia coraz dalej w błędy i nieprawidłowości. Proponuję zatem nie kontynuować tego wątku. Sądzę, że wszyscy zgadzamy się co do tego - czytam to w twarzach członków Komisji - iż nie ma podstaw prawnych do dokonywania owego zwrotu. Prawo powinno być przestrzegane, a jeżeli legislator się pomyli, to płaci za to określoną cenę. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś merytoryczne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">W uzasadnieniu projektu znajduje się stwierdzenie, iż wejście ustawy w życie nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Chciałbym zapytać, czy te kary są wpłacane na środek specjalny, który jest przecież w jakimś sensie związany z budżetem państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławMuszyński">Pieniądze te są oczywiście wpłacane na środek specjalny. Kwoty te są wyliczone tak jak zapisano w ustawie, tak więc trudno uznać to jako stratę. To jest po prostu taka opłata.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pewną sugestię związaną z moją wcześniejszą wypowiedzią. Otóż uważam, że przy opłatach strefowych należałoby zawrzeć zapis stanowiący, iż to samorządy same wyznaczają wysokość opłat. Może niech ministerstwo nie ingeruje w wewnętrzne sprawy samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Co resort na tę sugestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławMuszyński">Wydaje mi się, że jest to słuszna sugestia i powinna zostać wykorzystana przy zmianach ustawy o drogach publicznych. Będziemy to sugerowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie ministrze, proszę się zastanowić nad odpowiedziami, których pan publicznie udziela podczas posiedzenia komisji sejmowej. Czy pan naprawdę uważa, że samorządy mają samodzielnie ustalać przepisy prawne typu prawa karnego? Innymi słowy, karne opłaty będą ustanawiane przez poszczególne samorządy. Czy jesteśmy sobie w stanie wyobrazić, do jakiej paranoi doszlibyśmy, gdyby dwa graniczące ze sobą samorządy powiatowe ustaliły te opłaty w różnej wysokości? Z pewnością byłoby to korupcjogenne. Proszę o chwilę namysłu nad tym, co nam się tutaj mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Traktuję wypowiedź pani poseł, jako wezwanie przedstawicieli resortu do refleksji. Prosiłbym, żebyśmy teraz odnieśli się do projektu nowelizacji. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGudzowski">Mam jeszcze pytanie dotyczące owych opłat. Otóż w art. 2 nowelizacji zawarto zapis, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Chciałbym się dowiedzieć, jakie opłaty będą pobierane w tym okresie oraz czy w ogóle będą pobierane.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">W tym okresie będzie obowiązywał obecny stan prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewJanowski">Z uwagi na fakt, że wywołałem ożywioną dyskusję swoim pytaniem, czy pobrano jakiekolwiek kary w wysokości 1200 zł, proponowałbym dodać w art.1 - nie mam przed sobą ustawy matki, ale łatwo ustalić, w którym punkcie - zdanie, że dokonane do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy opłaty w wysokości 1200 zł podlegają wyrównaniu do kwoty 120 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławMuszyński">Możemy przyjąć takie rozwiązanie. Chciałbym wrócić do kwestii, która wzbudziła tak silne emocje. Po pierwsze, to nie jest kara. Nie jest karą również opłata za parkowanie. Jest to normalna opłata ustalana przez samorządy w zależności od lokalnych warunków. Obecnie mamy do czynienia z wieloma różnymi opłatami - nie tylko drogowymi - których wysokość jest ustalana przez samorządy. Nasz resort nie chce się angażować w ustalanie wysokości lokalnych opłat. Jeżeli chodzi o kwestię zasadniczą, to fakt, czy pobieraliśmy kwotę 120 zł, czy 1200 zł wynikał z kontroli pojazdu, natomiast opłat tych nie pobieraliśmy systemowo. Według dokumentacji prowadzonych przez zespoły kontrolno-pomiarowe, które dokonują kontroli i pomiarów pojazdów nienormatywnych, do tej pory nie zarejestrowano przypadku pobrania opłaty w wysokości 1200 zł. W cennikach, które otrzymywali pracownicy dokonujący pomiarów, wpisana była kwota w wysokości 120 zł. Być może nasze tłumaczenia wydają się państwu niepoważne, ale faktem jest, że w omawianym zakresie powstało dosyć poważne zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pan minister stwierdził, że to nie jest kara, tak więc pozwolę sobie zwrócić uwagę na zdania, które są zawarte w art. 13 ust. 2a i 2b ustawy. Tutaj jest wyraźnie napisane „wysokość kar pieniężnych”. Również w załączniku nr 13 jest napisane „kary pieniężne, o których mowa w art. 13”. Ustalmy zatem, ponad wszelką wątpliwość, czy są to kary, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę na treść uzasadnienia projektu. Tutaj jest napisane „w tabeli załącznika określającego wysokość kar pieniężnych za przejazd...”. W tej sytuacji uważam, że nie możemy tego traktować w taki sposób, iż o karze mówi się w cudzysłowie, natomiast tak naprawdę jest to opłata. To jednak jest kara. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o jednoznaczne rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest kara.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mógłby pan się odnieść do propozycji pana posła Zbigniewa Janowskiego, która polegała na dodaniu w odpowiednim artykule zdania na temat ewentualnego zwrotu tej nadpłaty. Jak to wygląda z legislacyjnego punktu widzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Będzie to stanowiło problem, jako że nie ma materialnych podstaw do dokonania zwrotu raz nałożonej kary. Nie ma ich w ustawie o transporcie drogowym ani w ustawie o drogach publicznych. Na tym etapie nie istnieje możliwość wprowadzenia odpowiedniego przepisu. Ewentualnie można by - jakkolwiek jest to olbrzymie ryzyko - w art. 2 nowelizacji ustawy o drogach publicznych, napisać, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że art. 1 wchodzi w życie z dniem... Tutaj należy wpisać datę wejścia w życie ustawy o transporcie drogowym. Obawiam się jednak, że to również nie będzie żadną podstawą do zwrotu kary. Nie ma wątpliwości co do tego, że to jest kara.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze jakieś wnioski formalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego o jedną kwestię. Otóż z tego, co mówił pan minister, nie ma podstawy prawnej do dokonywania tego zwrotu, czyli ministerstwo nie może zwracać tej nadpłaty, o ile już ją pobrało.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">A jeżeli ministerstwo pobierało karę w wysokości 120 zł, a zgodnie z obowiązującym prawem, powinno było pobierać karę w wysokości 1200 zł, to czy prawo nie było naruszane?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim przypadku resort będzie musiał dopłacić tę różnicę z własnej kieszeni. To jest błąd popełniony przez administrację. Może też dojść do sytuacji, czego resortowi nie życzę, że jakiś obywatel dopatrzy się nieprawidłowości w pobraniu tej kary, a następnie zażąda zwrotu na drodze sądowej. Oczywiście ten ktoś wygra tę sprawę, ale to już zupełnie na innej podstawie. Wracając do kwestii zasadniczej, pragnę stwierdzić, że resort, nawet jeżeli zauważy powstanie błędu, nie może z własnej inicjatywy zwrócić tej różnicy. Do tego nie ma żadnej materialnej podstawy w żadnej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję bardzo. Tak więc mamy pełną jasność. Czy ktoś zgłasza jakieś wnioski formalne dotyczące brzmienia projektu nowelizacji? Nie stwierdzam, zatem możemy przystąpić do wyrażenia opinii o tym projekcie. Kto z państwa jest za tym, by rekomendować Sejmowi dokonanie zmiany ustawy o drogach publicznych w brzmieniu zawartym w druku nr 274?Stwierdzam, że członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem. Obecnie dokonamy wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BolesławBujak">Proponuję kandydaturę pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam, zatem dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Powinniśmy jeszcze ustalić termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na zaopiniowanie zgodności przyjętej nowelizacji z prawem europejskim. Słyszę propozycję, by przyjąć termin trzydniowy. Sądzę, że możemy na nią przystać. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy projekt ustawy o uchyleniu ustawy o Radiofonicznym Ośrodku Nadawczym w Konstantynowie z druku nr 275. Projekt ten przybliży nam pan minister Krzysztof Heller.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofHeller">W przedstawionym projekcie chodzi o uchylenie ustawy, o Radiofonicznym Ośrodku Nadawczym w Konstantynowie, która została uchwalona 14 grudnia 1994 r. Wówczas przewidywano, że w Konstantynowie zostanie odbudowany słynny maszt - jak wiadomo uległ on przewróceniu - który służył do nadawania na falach długich. Koncepcja odbudowy tego masztu wzbudziła wiele protestów. Ich skutek był taki, że w październiku 1996 r. Naczelny Sąd Administracyjny nakazał wstrzymanie budowy masztu. Podmiotem, który był zobowiązany do realizacji procesu tej budowy - podobnie jak w przypadku wszystkich masztów nadawczych w Polsce - wówczas była Telekomunikacja Polska S.A. Po wydaniu wyroku przez NSA, budowa została wstrzymana. W tym czasie po wielu dyskusjach uruchomiono nadajnik w Solcu Kujawskim. Obecnie mamy do czynienia z sytuacją, że nadajnik w Solcu Kujawskim spełnia wszystkie funkcje nadawcze na falach długich, natomiast ustawa formalnie zobowiązuje Telekomunikację Polską S.A. do odbudowy masztu w Konstantynowie. Jest sprawą całkowicie logiczną i jasną, że w Polsce nie są potrzebne dwa ośrodki nadawcze o tej klasie, niemniej jednak wciąż obowiązuje ustawa o Radiofonicznym Ośrodku Nadawczym w Konstantynowie i dlatego przedstawiamy państwu projekt ustawy o jej uchyleniu. Oczywiście, nie niesie to ze sobą żadnych skutków finansowych, które zmniejszałyby dochody budżetu państwa. Nie leży to również w zakresie regulacji prawa Unii Europejskiej. Proszę Komisje o zaakceptowanie w głosowaniu przedstawionego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa jest oczywista. Czy ktoś ma jakieś pytania? Nie stwierdzam. Czy są głosy sprzeciwu wobec przyjęcia projektu ustawy? Nie stwierdzam. Zatem przyjęliśmy przez aklamację projekt ustawy o uchyleniu ustawy o Radiofonicznym Ośrodku Nadawczym w Konstantynowie. Dokonamy teraz wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BolesławBujak">Zgłaszam kandydaturę pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam, zatem dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławJarmoliński">Prosiłbym prezydium Komisji, by nie męczyło jej członków zwoływaniem posiedzeń Komisji w tygodniach niesejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę na fakt, że prezydium Komisji świadomie narzuciło takie tempo pracy w środę. Chodziło nam o to, żeby czwartek i piątek były wolne. Skoordynowaliśmy ten termin również z terminem wtorkowego posiedzenia podkomisji transportu. Jak państwo widzicie, ta koordynacja jest bardzo ścisła. Staramy się do minimum ograniczać wszelkie uciążliwości związane z terminami posiedzeń poszczególnych komisji i podkomisji. Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>