text_structure.xml
29.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejPiłat">My się zgadzamy z opinią przedstawioną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, którą przygotowała pani Zofia Szpringer i której fragmenty przytoczył pan przewodniczący. Uważamy, że trzeba dodatkowo dopisać do art. 2 to, co zaproponowała pani Zofia Szpringer. Takie uzupełnienie obecnego zapisu nie tylko że w niczym nie przeszkodzi, ale wręcz przeciwnie - może jedynie rozjaśnić sprawę z prawnego punktu widzenia, a ponadto zmniejszy ewentualne komplikacje lub zapytania, które mogłyby wyniknąć z tego tytułu. Nam jednak wydawało się, że projekt ustawy w art. 2 jest wystarczająco jasno napisany. Jeśli w artykule tym znajdzie się dodatkowy zapis, to nie mamy nic przeciwko temu, wprost przeciwnie, popieramy proponowaną zmianę. Przy okazji chciałbym prosić pana przewodniczącego o wyrażenie zgody na zgłoszenie autopoprawki rządowej. Chodzi o uzupełnienie art. 1. Poprawka jest bardzo niewielka, zawiera zaledwie cztery wyrazy, ale jest bardzo istotna z punktu widzenia interesów przedsiębiorstwa LOT SA.W obecnej wersji art. 1 ma następujące brzmienie: „Udziela się przewoźnikom lotniczym gwarancji Skarbu Państwa obejmującej odpowiedzialność przewoźnika wykonującego przewozy lotnicze” itd. W miejsce tego tekstu chcielibyśmy, aby znalazły się w nim pewne dodatkowe stwierdzenia. Odczytam państwu tekst art. 1 już po dokonanej autopoprawce: „Udziela się przewoźnikom lotniczym gwarancji Skarbu Państwa obejmującej odpowiedzialność użytkownika (operatora eksploatującego statki powietrzne), przewoźnika wykonującego przewozy lotnicze, będącego rezydentem w rozumieniu ustawy Prawo dewizowe, za szkody wobec osób trzecich związane z eksploatacją statków powietrznych, powstałe w wyniku wojny lub aktów terroru, o ile wartość szkody przewyższa kwotę 50 000 000 USD”. Kilka słów uzasadnienia proponowanych zmian. Bardzo często w lotnictwie zdarza się, że pasażerowie oczekujący na lot jedną linią lotniczą, z różnych powodów nie mogą odbyć tego lotu. Często w takich sytuacjach obcy przewoźnik zwraca się do naszego LOT-u z prośbą, aby grupę 30–40 pasażerów przewieźć na trasie, która była poprzednio zaprojektowana. W świetle prawa to my jesteśmy użytkownikami tego samolotu i chcielibyśmy, aby gwarancja obejmowała również ten samolot.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mają uwagi do treści autopoprawek oraz sugestii zgłoszonych przez panią Zofię Szpringer, które zostały przyjęte przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pełni zgadzamy się z uwagami do projektu ustawy zgłoszonymi przez panią Zofię Szpringer z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Nie mamy także uwag do treści autopoprawki rządu do art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są wobec tego inne uwagi, poprawki lub wnioski formalne do autopoprawki rządowej i całej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertLuśnia">Zgłaszam propozycję poprawki do samego tytułu ustawy. Proponuję, aby miał on następujące brzmienie: „o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych, PLL LOT SA. i EuroLOT SA.” Proponuję także dodanie w art. 1 ust. 1 po słowach „przewoźnikom lotniczym” słów „Polskim Liniom Lotniczym LOT SA oraz EuroLOT SA”. Ponieważ podczas posiedzenia plenarnego Sejmu wnioskodawcy argumentowali, że chodzi w większości o przewoźnika krajowego, to napiszmy wyraźnie w ustawie, że Skarb Państwa udziela gwarancji przewoźnikowi krajowemu, w którym posiada 52% akcji, a nie będzie udzielał gwarancji innym przewoźnikom, o których nic nie wiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, abyśmy najpierw ustalili liczbę poprawek, a potem poprosimy rząd o przedstawienie swoich opinii. Stosownie do regulaminu sejmowego w głosowaniach będziemy opiniować poszczególne zgłoszone poprawki, a na końcu rozstrzygać całość tekstu projektu ustawy. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Nie widzę. Czy może są jeszcze inne poprawki do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Dobrym zwyczajem jest doręczanie poprawek na piśmie. Naprawdę trudno się odnosić do zmian w tekście ustawy, skoro nie mamy ich napisanych. Poza tym zarówno pierwsza jak i druga poprawka znacznie rozszerzają zakres przedmiotowy ust. 1 art. 1. Dlatego zgłaszam wniosek, aby obydwie poprawki były dostarczone posłom na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne poprawki, uwagi lub wnioski formalne? Nie ma. Pan poseł Robert Luśnia dostarczył już tekst swoich poprawek na piśmie. O to samo poprosimy pana ministra Andrzeja Piłata. Tekst poprawek może być w drodze wyjątku, wykonany odręcznie. Poproszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do treści poprawek zgłoszonych przez pana posła Roberta Luśnię. Pan poseł reprezentuje Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPiłat">Do swojej poprzedniej wypowiedzi chciałbym dodać, iż panu posłowi Robertowi Luśni dostarczyłem przed chwilą odpowiedź na jego pytania, które wczoraj do mnie dotarły, a które dotyczyły projektu omawianej dzisiaj ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych oraz liczby przewoźników lotniczych. Takich przewoźników mamy w Polsce zarejestrowanych 47, z czego Skarb Państwa posiada 51% udziałów w przedsiębiorstwie PLL LOT SA. Ta informacja jest jednocześnie sprostowaniem wielkości podanej przez pana posła. Zarejestrowana jest także spółka EuroLOT, w której PLL LOT SA ma 100-procentowy udział. Pozostali przewoźnicy lotniczy, to małe podmioty, najczęściej prywatne, w których w zasadzie Skarb Państwa nie ma udziałów. W projekcie ustawy, który zaproponowaliśmy i który jest przedmiotem dzisiejszego połączonego posiedzenia Komisji, mówimy o wszystkich przewoźnikach lotniczych i o gwarancjach dla nich w przypadku szkody powstałej w wyniku wojny lub aktów terroru. Powtórzę raz jeszcze to, co powiedziałem podczas plenarnego posiedzenia Sejmu, że samo powstanie szkody nie jest decydujące jeśli chodzi o gwarancje Skarbu Państwa. Mówi o tym wyraźnie art. 4 ustawy, w którym minister właściwy do spraw finansów publicznych otrzymuje upoważnienie do zawarcia w imieniu Skarbu Państwa, właściwych umów gwarancyjnych. Myślę, że takie rozwiązanie zawarte w ustawie, stanowi to wystarczające zabezpieczenie interesów państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Jak rząd opiniuje poprawki zgłoszone przez pana posła Roberta Luśnię?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPiłat">Poprawki opiniujemy, oczywiście, negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraMarianowska">Jestem zaskoczona tym, że rząd negatywnie ustosunkował się do poprawek pana posła, a poszukuje pieniędzy w kieszeni podatnika. Przecież wiadomo, że gwarancja Skarbu Państwa, to rezerwa w budżecie, o której też mówi się w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy. Dlatego pytam się, czy stać nas na to, aby dawać gwarancje innym podmiotom, w których Skarb Państwa nie ma swoich udziałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykDługosz">Myślę, że trzeba jedną rzecz ustalić. Tego typu poprawek nie możemy wprowadzić z kilku powodów do rządowego projektu ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych. Powodem zasadniczym jest to, że przyjęcie proponowanych poprawek oznaczałoby naruszenie co najmniej kilku ustaw. Na obszarze Rzeczpospolitej musimy traktować każdy podmiot jednakowo. Nie możemy zatem wymienić w ustawie dwóch czy trzech przewoźników, jak to proponują uczynić państwo posłowie. Mamy do czynienia z wyjątkową sytuacją, chodzi o straty spowodowane w wyniku wojny lub aktu terroru. Gdyby się coś stało, to wówczas przewoźnik zostanie wsparty przez Skarb Państwa. Jest to możliwe jedynie w sytuacjach wyjątkowych. Wpisywanie do ustawy konkretnych przewoźników byłoby złamaniem obowiązującego prawa w Polsce. Nie wiem nawet, czy nie byłoby to sprzeczne z konstytucją. Dlatego proponowane poprawki choćby z tego powodu nie powinny być w ogóle głosowane, bowiem mogą okazać się niekonstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę nam to udowodnić, że poprawki byłyby niekonstytucyjne. Poza tym proszę nam podać w którym punkcie jest łamane polskie prawo i proszę odpowiedzieć, dlaczego rząd jest do tego nastawiony negatywnie. Ale proszę o rzeczową odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy dwa pytania. Pierwsze pytanie jest skierowane do pana posła Henryka Długosza, ale ważniejsze pytanie zostało skierowane do rządu, dlaczego opiniuje poprawki negatywnie?Może pan minister udzieli odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejPiłat">Przedstawiciele ministerstwa, w tym także prawnik, opiniują poprawkę negatywnie z kilku powodów. Rozwiązanie zastosowane w rządowym projekcie ustawy nie jest jedynym przyjętym w Polsce. Z podobnymi rozwiązaniami spotykamy się w Anglii, Niemczech, Francji, Kanadzie i w wielu innych krajach. Proponowane przepisy w naszej ustawie wcale nie mówią, że bierzemy wszystkie linie lotnicze pod swoją opiekę i w każdej sytuacji. Chodzi jedynie o sytuacje nadzwyczajne, o których dokładnie mówimy w projekcie ustawy. Ponadto w ustawie stawiamy wyraźną barierę czasową. W art. 3 mówi się, że „Gwarancja jest ważna do dnia 30 czerwca 2002 r.”, to jest do czasu, kiedy międzynarodowe organizacje związane z lotnictwem nie przygotują zupełnie innych propozycji systemowych. Są one konieczne po wydarzeniach z 11 września w Nowym Jorku. Dlaczego w ustawie zapisaliśmy termin 30 czerwca? Z tego powodu, że mamy zapewnienie na piśmie, że do tego czasu będą już przygotowane wspomniane rozwiązania systemowe. Po tym terminie zarówno LOT, jak i inni przewoźnicy, będą już musieli sami sobie dawać radę. Obecnie jednak, gdyby przewoźnicy znaleźli się w sytuacji trudnej, wywołanej nadzwyczajnymi zdarzeniami, takimi jak stan wojny czy akty terroru, to uważamy, że państwo ma obowiązek im pomóc. Musimy jednak postępować zgodnie z zasadą równości wszystkich podmiotów względem prawa. I tylko o to nam chodziło przy zgłoszeniu rządowej inicjatywy legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Jako ostatni zabierze głos pan poseł Robert Luśnia po czym przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Bardzo mi przykro, ale nie otrzymałam odpowiedzi na postawione pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertLuśnia">Dobrze rozumiem wyjaśnienie przedstawione przez pana ministra Andrzeja Piłata. Jest to swoista polityka Kalego, bowiem z jednej strony pan minister mówi, że proponowana norma prawna powinna dotyczyć wszystkich przewoźników lotniczych, a z drugiej strony chce dać wyłączność ministrowi finansów na decydowanie o tym z kim podpisze umowę gwarancyjną w imieniu Skarbu Państwa, a z kim nie podpisze. Jeżeli przyjmiemy ustawę w obecnej treści, to pan minister finansów będzie musiał podpisać umowy gwarancyjne z każdym przewoźnikiem lotniczym. Mamy prośbę do pana ministra Andrzeja Piłata, żeby w takim razie zechciał powiedzieć ilu przewoźników lotniczych w wymienionych poszczególnych krajach, posiada tego typu gwarancje rządowe? Obawiam się, że takich gwarancji rządy udzieliły jedynie przewoźnikom krajowym, a nie posiadają ich wszyscy, którzy się zarejestrowali jako przewoźnicy lotniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Pani posłanka Halina Nowina-Konopka nadal nie otrzymała odpowiedzi na zadane pytania. Proponuję pani posłance, abyśmy skierowali zapytanie prawne do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie tej kwestii. Wygląda bowiem na to, że po prostu mamy różne poglądy na omawiane kwestie. Jedni posłowie uważają, że propozycja rządowa jest poprawna, inni, że nie jest i wymaga zmiany. Przypomnę państwu, że dzisiaj my niczego jeszcze nie rozstrzygamy i że jeszcze odbędzie się drugie czytanie rządowego projektu ustawy na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopkaLPR">Prosiłabym jednak o rzeczowe wypowiedzi. Jeżeli ktoś mówi, że coś jest niezgodne z konstytucją, to proszę to nam udowodnić. Proszę podać odpowiedni artykuł konstytucji. Jeżeli ktoś twierdzi, że proponowane zmiany są niezgodne z prawem polskim, to proszę podać akt prawny, który stoi w sprzeczności z tym, co my proponujemy zmienić w ustawie. Inne postępowanie jest po prostu lekceważeniem posłów zasiadających na sali posiedzeń. Uprzejmie bym prosiła, aby podobna sytuacja się nie powtarzała. Proszę także o podanie w ilu państwach Polskie Linie Lotnicze LOT są objęte tego rodzaju gwarancją?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykDługosz">Spróbuję odpowiedzieć pani posłance. Pani posłanka Halina Nowina-Konopka prosi, żeby podać konkretną ustawę, z którą proponowane zmiany są w sprzeczności. Nie podam pani posłance konkretnego artykułu, ale odpowiem w ten sposób; poprawka ewidentnie łamie Kodeks handlowy uchwalony w poprzedniej kadencji Sejmu oraz ustawę - Prawo działalności gospodarczej. Odpowiadając na pytanie pani posłanki posłużę się przykładem. Gdybyśmy wspólnie założyli firmę pod nazwą „Świetlana przyszłość” i kupili samolot do przewozu pasażerów na trasie Warszawa-Wrocław, to po przyjęciu wniosku pana posła Roberta Luśni coś złego by się stało, to minister finansów nie mógłby pomóc naszej firmie. Czy takie wyjaśnienie pani posłance wystarczy? Jeśli tak, to dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, teraz rozumiem o co chodzi. Mówiąc wprost chodzi o to, aby wspierane były tylko PLL LOT SA i linie państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że mówimy o sytuacjach nadzwyczajnych - wojnie lub aktach terroru. Nie chodzi więc o zwyczajne loty, podczas których zdarzają się awarie urządzeń technicznych. Nie chodzi także o błąd pilota. Mówimy o nadzwyczajnych rozwiązaniach powiązanych wprost ze zdarzeniami z 11 września bieżącego roku. Czy przedstawiciele rządu mają jeszcze coś do dodania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejPiłat">Zawsze będziemy się różnili w poglądach, ale pragnę państwu zwrócić uwagę, że mówimy w projekcie ustawy, że chodzi o udzielanie gwarancji Skarbu Państwa za szkody powstałe w wyniku wojny lub aktów terroru, o ile wartość szkody przekracza kwotę 50 milionów dolarów amerykańskich. W przypadku szkody do tej kwoty każdy przewoźnik lotniczy martwi się sam o siebie i tak być powinno. Choćby z racji wielkości tej kwoty tak zwane firmy „krzak” czy tego rodzaju małe firmy, nie bardzo mają związek z tą ustawą. Ponadto pani posłanka Halina Nowina-Konopka powiedziała, że w jakimś sensie wyróżniamy ministra finansów, który będzie miał jedynie upoważnienie do zawarcia umów gwarancyjnych w imieniu Skarbu Państwa. Ale zgodnie z konstytucją to właśnie minister finansów jest upoważniony do zawierania tego typu umów. Dlatego nie znajdujemy innego podmiotu, który mógłby decydować w tych sprawach. Dlaczego chodzi nam konkretnie o Polskie Linie Lotnicze LOT oraz inne firmy oferujące usługi lotnicze? Gdyby dzisiaj rząd polski nie podjął decyzji o gwarancjach Skarbu Państwa, to natychmiast postawilibyśmy polskiego przewoźnika w sytuacji bez wyjścia, zrobilibyśmy go bankrutem. Gwarancje Skarbu Państwa mają właśnie umożliwić Polskim Liniom Lotniczym LOT przetrwanie w trudnym dla nich okresie. Dotyczy to zresztą także innych firm lotniczych, które chciałyby oferować swoje usługi w Europie czy na świecie. Rząd stara się wyjść naprzeciw i pomóc wielkim podmiotom gospodarczym, które zatrudniają bardzo wiele osób. Dzięki temu mają one szansę wyjścia na prostą, rzecz jasna jeśli się poprawi koniunktura. Szczerze mówiąc nie upatruję w decyzji rządu, a także w projekcie ustawy, jakichkolwiek negatywnych elementów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez pana posła Roberta Luśnię. Przypominam, że w art.1 ust. 1 pan poseł w pierwszym wierszu po słowach „przewoźnikom lotniczym” proponuje dodać wyrazy „Polskim Liniom Lotniczym LOT SA oraz EuroLOT SA”.Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki proszę o podniesienie ręki. Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 36 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę pana posła Roberta Luśni. W trakcie prac połączonych Komisji nad projektem ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych rząd zgłosił autopoprawkę. Prosiłbym pana ministra, aby w przyszłości tego rodzaju fakty były prezentowane komisjom w formie pisemnej. Tym razem w drodze wyjątku przyjmujemy ustną formę zgłoszenia autopoprawki. Proszę pana ministra o odczytanie treści autopoprawki, do której za chwilę się odniesiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejPiłat">Przepraszam za taką formę zgłoszenia autopoprawki rządowej, ale wszystko co wiąże się z przygotowaniem omawianej ustawy jest nadzwyczajne, także czas. Dlatego proszę o przyjęcie autopoprawki przedstawionej w formie ustnej. Przy normalnym trybie procedowania tego rodzaju zmiany powinny być posłom wcześniej dostarczone na piśmie. Przechodząc do samej autopoprawki; rząd proponuje dokonania drobnej poprawki w art. 1 ust. 1. Po zmianie zapis ten miałby następujące brzmienie: „1. Udziela się przewoźnikom lotniczym gwarancji Skarbu Państwa obejmującej odpowiedzialność użytkownika (operatora eksploatującego statki powietrzne), przewoźnika wykonującego przewozy lotnicze, będącego rezydentem w rozumieniu ustawy Prawo dewizowe, za szkody wobec osób trzecich związane z eksploatacją statków powietrznych, powstałe w wyniku wojny lub aktów terroru, o ile wartość szkody przewyższa kwotę 50 000 000 USD”. Chodzi więc o dodanie zaledwie pięciu wyrazów do obecnego zapisu artykułu 1 ust. 1 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Zmiana musi także dotyczyć art. 2. Co proponuje pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejPiłat">Proponujemy konsekwentnie dodać w art. 2 wyrazy „za wyjątkiem art. 31”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania autopoprawki rządowej. Czy są głosy sprzeciwu? Nie ma. Skoro tak, to przystępujemy od razu do przegłosowania całości projektu ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprzednio odnosiłem się tylko do poprawki pana posła Roberta Luśni, a mam jeszcze uwagi natury generalnej. Biuro Legislacyjne zastanawiało się nad definicją pojęcia aktu terroru. Może to zabrzmi niezwykle, ale tak naprawdę nie wiem, czy rząd jest w pełni świadom tego, za co będzie ponosił odpowiedzialność finansową z tytułu gwarancji i co to właściwie jest akt terroru i wojna. Czy rząd aby nie nakłada na siebie zbyt dużych obowiązków?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę pana ministra o odniesienie się do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, które prosi o interpretację określeń „akt terroru” i „wojna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejPiłat">Po pierwsze - nie mówimy w ustawie o akcie wojny, tylko o akcie terroru oraz o wojnie. Jeśli chodzi o wojnę, to jest to zupełnie inna kwestia. Ogłoszenie stanu wojny ma inny charakter, jest to coś niespodziewanego. Natomiast akty terroru nie są pojęciem, które zostało po raz pierwszy użyte w tej ustawie, używały go inne kraje w swoim ustawodawstwie. Zresztą podobne określenia znajdują się także w innych rodzajach ubezpieczeń, np. policji. W aktach tych zostało wyraźnie sprecyzowane, co to jest akt terroru oraz akt wojny. Pragnę zauważyć, że w ustawie mowa jest o gwarancjach Skarbu Państwa w wypadku szkody, której wartość przekracza kwotę 50 milionów USD. Są to zatem szkody o wielkiej wartości. Za straty do wysokości 50 milionów USD rząd nie ponosi żadnej odpowiedzialności. W przypadku wyższych strat możemy mieć do czynienia z napadem terrorystycznym i zniszczeniem samolotów na lotnisku z pasażerami lub bez nich. Chodzi o działania wyraźnie zamierzone. Koledzy mi podpowiadają, że określenia „wojna” czy „akt terroru” są znane. Jest to nagłe zewnętrzne zdarzenie, niespodziewany atak itd. Z pewnością prawnicy mogliby się szczegółowo wypowiedzieć na ten temat. Gdyby nastąpiło, broń Boże, tego rodzaju zdarzenie, to wtedy na pewno należałoby sprecyzować kiedy rząd ponosi taką odpowiedzialność. Wydaje się dzisiaj, że takie stwierdzenia jak „wojna” czy „akty terroru”, zresztą zawarte w innych dokumentach międzynarodowych, są zrozumiałe. Tak nam się przynajmniej wydawało przy redagowaniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że już podczas debaty plenarnej przedstawiciel rządu, a był nim także pan minister Andrzej Piłat, trochę inaczej rzecz przedstawiał. Na przykład Stany Zjednoczone znajdują się dzisiaj w stanie wojny, w związku z tym loty do tego kraju wiążą się z określonym ryzykiem. Może jednak przedstawiciele Biura Legislacyjnego szerzej uzasadnią swoje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumując w ten sposób, to Skarb Państwa będzie uzależniał swoją odpowiedzialność od umów ubezpieczeniowych. Jeżeli zatem jednak umowa ubezpieczeniowa będzie definiowała akt terroru lub stan wojny w jeden sposób, a druga w inny, to odpowiedzialność Skarbu Państwa będzie zróżnicowana. Do tego zmierza moja wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Treści umowy ubezpieczeniowej, w moim przynajmniej rozumieniu, nie rozstrzygamy w tej ustawie. W momencie, kiedy rząd podpisuje na podstawie te ustawy, określoną umowę gwarancyjną, to jednocześnie rozstrzyga o jej treści. Zapisy umowy ubezpieczeniowej nie sięgają zbyt daleko. Taka jest logika zdarzeń. My tylko tworzymy akt prawny, na podstawie którego reprezentant Skarbu Państwa, którym w tym wypadku jest minister finansów, może dawać gwarancje przewoźnikom lotniczym na określonych warunkach. Znany jest przewoźnik i wiadomo dokąd latają jego samoloty, jakim sprzętem dysponuje i jakie ma zawarte umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejNamysło">Jestem zdumiony odwróceniem ról, jakie nastąpiło w tej fazie debaty. To my powinniśmy pytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego jak należy rozumieć zapisy stanowionego prawa i czy one mieszczą się w systemie naszego prawa. Tymczasem dzieje się odwrotnie; to my próbujemy uświadamiać tych, którzy nam powinni pomóc w rozumieniu niektórych określeń znajdujących się w rozpatrywanym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym jednak prosić Biuro Legislacyjne, aby znalazło wolną chwilę do refleksji i zadumy. Mimo wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego, osobiście uważam rozpatrywany zapis art. 1 projektu ustawy za prawidłowy. Przyjmuję, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego doskonale zna obecną sytuację międzynarodową i istniejące uwarunkowania i że wie również, iż Polska jest członkiem NATO. Proszę zauważyć, że w art. 1 ust. 4 dajemy upoważnienie ministrowi finansów do podpisywania umów gwarancyjnych. Dopiero w tych umowach będą zawarte szczegółowe rozwiązania. Jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych mam uwagę do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeżeli panowie macie jakiekolwiek wątpliwości i ma je również samo Biuro, to zawsze jest czas, aby wcześniej spotkać się z konkretnym członkiem komisji lub członkiem rządu i całą rzecz wyjaśnić. Chodzi jedynie o to, abyśmy na posiedzeniach połączonych Komisji nie prowadzili teoretycznych dyskusji. Przepraszam za uwagę, ale to jest tylko prośba, a nie uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia losów autopoprawki rządowej. Nie było wobec niej głosów sprzeciwu, wobec tego możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogusławLiberadzki">Ponieważ tę ustawę procedujemy także w kontekście decyzji poprzedniej Rady Ministrów z dnia 23 września br. musimy to brać pod uwagę. Wówczas to Rada Ministrów udzieliła gwarancji i chodziło o stan wojny i akty terroru. Wobec tego powinniśmy także w omawianej ustawie o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych zachować określenia użyte w poprzedniej decyzji Rady Ministrów. Obecny projekt jest jedynie post factum tworzeniem podstawy prawnej dla wrześniowej decyzji. Wprawdzie poprzedni rząd nie był rządem, który sobie wymarzyłem, ale trzeba honorować podjęte przez niego decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Stawiam fundamentalne pytanie: kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych wraz z pozytywnie zaopiniowaną poprawką?Stwierdzam, że Komisje 38 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących, przyjęły rządowy projekt ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych. Zanim przystąpimy do wyłonienia posła sprawozdawcy, proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Z upoważnienia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot omawianej regulacji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do wyłonienia sprawozdawcy ustawy. Proszę o propozycję. Padła propozycja, aby sprawozdawcą ustawy został pan poseł Bogusław Liberadzki. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. W tej sytuacji przyjmiemy kandydaturę pana posła Bogusława Liberadzkiego w drodze konsensusu. Jeszcze formalne pytanie; czy pan poseł Bogusław Liberadzki wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec wyczerpania porządku dziennego będziemy kończyć posiedzenie. Członków Komisji Infrastruktury proszę o pozostanie na sali obrad, bowiem za chwilę odbędziemy osobne posiedzenie naszej Komisji. Posiedzenie połączonych Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>