text_structure.xml
23.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych, poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej (druki nr 3440 i 4023). Przystępujemy do pracy. Proszę o włożenie kart do głosowania do czytników. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która jest wnioskiem o odrzucenie ustawy w całości, zgłoszonym przez posła Antoniego Stryjewskiego w imieniu Porozumienia Kół Poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AntoniStryjewski">Systematycznie zgłaszam wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w całości, ponieważ prowadzi on do wadliwego wykorzystania co najmniej 100 mln zł oraz skorzystania z beneficjów podatkowych przez instytucje i przedsiębiorców, którzy niekoniecznie wydadzą je w Polsce na wzrost innowacyjności polskiej gospodarki, na badania naukowe prowadzone w polskich ośrodkach i na zakup nowych technologii produkcyjnych. Rozpatrując różne przepisy tej ustawy, należy domniemywać, że te środki finansowe, które w zamierzeniach autorów ustawy, tzn. rządu miałyby przynieść wzrost innowacyjności polskiej gospodarki, tak naprawdę nie wniosą nic oprócz tego, że będzie jakiś ruch w interesie, z którego prawdopodobnie skorzystają wpływowi przedsiębiorcy zachodni, wykorzystując ulgi podatkowe, czy tzw. kredyty technologiczne na zakup licencji i technologii zarządzania, a nie - produkcji. Zresztą zgodnie z uzasadnieniem rządu ten projekt tak naprawdę ma służyć przewłaszczeniu dotychczasowej bazy naukowo-badawczej w Rzeczypospolitej. I wydaje się, że realizację tego celu Sejm powinien rządowi uniemożliwić. Dlatego zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu tej ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaGurbiel">Oczywiście rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Nie będę powtarzać uzasadnienia projektu ustawy, ale chciałabym przypomnieć, że niska innowacyjność jest jedną z podstawowych, jeśli nie podstawową barierą poprawy konkurencyjności polskiej gospodarki. Ten projekt ma za zadanie dostarczyć instrumenty ułatwiające wprowadzanie innowacyjności do firm działających w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę państwa posłów - nic nie słychać! Bardzo proszę umożliwić pani minister kontynuowanie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaGurbiel">W odniesieniu do tego, o czym mówił pan poseł Antoni Stryjewski, chciałabym też zwrócić uwagę na fakt, że jeśli chodzi o przedsiębiorstwa zagraniczne, czy z kapitałem zagranicznym, to właśnie dzięki lepszej sytuacji finansowej radzą sobie one znacznie lepiej z wprowadzaniem innowacyjności. Po prostu mają większe możliwości wprowadzania nowoczesnych technologii. A więc ten projekt ustawy ma na celu przede wszystkim pomóc polskim firmom, zwłaszcza tym, które nie dysponują w tej chwili odpowiednimi możliwościami finansowymi. Dlatego proszę Komisje o odrzucenie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 43 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje rekomendowały odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AntoniStryjewski">W tej poprawce proponujemy w art. 3 w ust. 2 skreślić pkt 2, żeby umożliwić otrzymanie chociażby kredytu technologicznego na innowacyjność zarządzania choćby w sektorze hutnictwa żelaza i stali, włókien syntetycznych, górnictwa węgla i rybołówstwa. Po prostu nie ma żadnego powodu, żeby ograniczać możliwości uzyskania takiego kredytu. Jeżeli ktoś inny może brać pieniądze na zarządzanie firmą, dlaczego nie mogą z nich korzystać polskie przedsiębiorstwa działające w tym sektorze? To jest irracjonalne i jak mi się wydaje - niekonstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaGurbiel">Muszę być przeciwna wnioskowi pana posła, ponieważ skreślenie tego pkt 2 byłoby sprzeczne z wytycznymi unijnymi dotyczącymi krajowej pomocy regionalnej, a więc dotyczącymi pomocy publicznej państwa. Ten przepis jest zgodny z propozycją Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jego wykreślenie spowodowałoby w tym punkcie niezgodność ustawy z regułami udzielania pomocy publicznej określonymi przez Unię Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 43 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje rekomendowały odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. W imieniu Klubu Parlamentarnego LPR omówi ją pani poseł Halina Murias. Czy pani poseł jest na sali?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZenonTyma">Nie ma na sali posłanki Haliny Murias, ale głównym założeniem tej poprawki jest wyłączenie środków transportu z zakresu umorzeń. Uważamy, że cały strumień pomocy powinien być skierowany na nowe technologie, nowe rozwiązania techniczne, a środki transportu powinny być wyłączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ prowadziłaby ona do ograniczenia kręgu beneficjentów, którzy mogliby uzyskać pomoc. Dość łatwo można sobie wyobrazić sytuacje, w których pewne innowacyjne działania dotyczyłyby również środków transportu. W związku z tym ta poprawka niepotrzebnie ograniczy możliwości udzielenia pomocy w ramach tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 45 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendowały odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AntoniStryjewski">Zacznę od tego, że ust. 1 w art. 12 projektu ustawy zawiera definicję przedsiębiorcy, będącą odwołaniem do regulacji ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Czyli, zgodnie z tą ustawą przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje osobowość prawną, wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Niestety, proponowane w projekcie rządowym brzmienie ust. 1 w art. 12 zawęża możliwość uzyskania statusu centrum badawczo-rozwojowego przez część krajowych podmiotów gospodarczych poprzez z pozoru niegroźne sformułowanie „Przedsiębiorca mający osobowość prawną”. Wyeliminowanie podmiotów będących osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą wydaje się nie mieć uzasadnienia zarówno w płaszczyźnie prawnej, jak organizacyjnej, finansowej, fiskalnej, jak też uzasadnienia wynikającego z uniwersalnych doświadczeń historycznych dotyczących wynalazczości i innowacyjności. W przekonaniu przedsiębiorców ten przepis jest niezgodny z konstytucją, niezgodny z art. 32 polskiej konstytucji....</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławCiesielski">Przepraszam panie pośle, ale mam do państwa prośbę, żeby w danej chwili mogli wypowiadać się swobodnie tylko siedzący w rzędzie, w którym znajduje się osoba, upoważniona przeze mnie do zabrania głosu. Bo kiedy mówimy we wszystkich trzech rzędach naraz, naprawdę nic nie słychać. Dobrze? Czyli w tej chwili mówi poseł Antoni Stryjewski i tylko jego rząd może się wypowiadać. Zgoda? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AntoniStryjewski">Kończąc, składam wniosek o skreślenie w ust. 1 w art. 12 wyrazów „mający osobowość prawną”, bo wydaje się, że w ten sposób umożliwimy wszystkim przedsiębiorcom zgodnie z rozumieniem ustawy z 2 lipca 2004 r. udział w beneficjach wynikających z rządowego projektu ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdza, że obecne brzmienie ust. 1 w art. 12 jest sprzeczne z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KonradBorowicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego KS, nie jest sprzeczne z art. 32 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 26 głosach za, 35 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendowały odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZenonTyma">Poprawka ta dotyczy skreślenia pkt 3 w art. 12 w ust. 5, a chodzi w niej o to, żeby decyzja wójta nie była decyzją wiążącą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd jest przeciwko tej poprawce. Chciałabym zwrócić uwagę, że w pkt 3 jest tylko mowa o zasięgnięciu opinii, co ze swojej natury nie ma charakteru wiążącego. Ten przepis jest wprowadzony na prośbę Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i prosimy o jego zachowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 47 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendowały odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Przedstawią ją pan poseł Zenon Tyma i pan poseł Kazimierz Sas, ponieważ, jak rozumiem, jest to wspólny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZenonTyma">Ja bym prosił, żeby tę poprawkę uzasadniła pani poseł Elżbieta Szparaga, która była wnioskodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzSas">Chodzi o regulację, do której uwagę zgłosiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Szczegóły przedstawi pan mecenas, który proponował, żebyśmy przejęli tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KonradBorowicz">Poprawka nr 6 sprowadza się do tego, żeby przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosowały się do art. 16, ponieważ z oczywistych względów tutaj postępowanie administracyjne nie ma miejsca. Tak naprawdę chodziło tylko o art. 12–15, ponieważ pierwotnie była mowa o całym rozdziale i to wprowadziłoby w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 dotyczącej art. 17? Stwierdzam, że 61 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje rekomendowały przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSas">Ta poprawka ma związek z projektem ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. Jest ona po poprawkach w Sejmie. Kiedy uchwalaliśmy ten przepis, nie były jeszcze podjęte decyzje, które zapadły wczoraj. Chodzi o to, żeby przepisy uchwalane przez nas były kompatybilne z ustawą - Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KonradBorowicz">Chodzi o to, że po wejściu w życie 1 września tego roku ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym art. 20 i 25, których skreślenie proponuje się w poprawce, stają się bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AntoniStryjewski">Droga legislacyjna ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym nie jest zakończona i może się zdarzyć, że nie wejdzie ona w życie. Przecież istnieje taka możliwość, choć jest mało prawdopodobna. Dlatego zastanawiam się, czy skreślenie tych przepisów jest sensowne. Lepiej, żeby były przepisami martwymi, jeśli ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym wejdzie w życie, niż żeby ich zabrakło, gdyby miała nadal obowiązywać obecna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławCiesielski">Pan poseł orientuje się równie dobrze, jak ja, że chociaż droga legislacyjna ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym nie jest jeszcze zakończona, to jednak wiemy już wszystko o tym, co może się wydarzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd popiera te poprawki pod warunkiem, że Biuro Legislacyjne KS potwierdzi, że ustawa - Prawo o szkolnictwie wyższym wejdzie w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7 dotyczącej skreślenia art. 20 i 25? Stwierdzam, że 53 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendowały przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSas">Sprawa jest dosyć złożona, ponieważ jakiś czas temu na tej sali na wniosek pana Marka Daszkiewicza, sekretarza Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych głosowaliśmy za przyjęciem brzmienia art. 29. Uzasadnieniem było umożliwienie jednostkom naukowym łatwiejszej współpracy z przedsiębiorcami nie otrzymującymi pomocy publicznej. Z takim przekonaniem przyjęliśmy tę poprawkę i umieściliśmy ją w sprawozdaniu. Kiedy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej poddał ją analizie, doszukał się w tym artykule niezgodności z prawem Unii Europejskiej, co jest dokładnie opisane w opinii przedstawionej przez UKIE. Dzisiaj otrzymaliśmy stanowisko Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, gdzie jest napisane, że nie ma sprzeczności art. 29 z prawem UE. Sądzę, że jest to spór natury prawnej, ale również pewnie trochę merytorycznej. Mam na myśli interpretację dyrektyw Unii Europejskiej. Dlatego, żeby tę sprawę przesądzić, chciałbym, żeby jeszcze raz zabrał głos przedstawiciel Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych. Chciałbym też usłyszeć wyraźne stanowisko rządu, w którego imieniu, jak rozumiem, zabierze głos pani minister Krystyna Gurbiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCiesielski">Stanowisko Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych mamy na piśmie, a więc nie ma potrzeby go teraz przedstawiać. Proszę o przedstawienie ostatecznego stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd jest za skreśleniem art. 29 zarówno ze względu na stanowisko UKIE, jak i Urzędu Zamówień Publicznych. Oba urzędy są chyba najlepiej predestynowane do interpretacji prawa europejskiego w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławCiesielski">Sądzę, że stanowiska są rozbieżne, ale jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekDaszkiewicz">Jestem przedstawicielem Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych i sądzę, że większość posłów nie zna naszej argumentacji, ponieważ przekazałem to stanowisko niedawno, jako, że otrzymaliśmy je dopiero wczoraj. Pan je ma, ale posłowie - nie, bo była ograniczona liczba tych dokumentów i przekazałem je dosłownie 5 minut przed posiedzeniem Komisji. Chciałbym przedstawić meritum sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławCiesielski">Na ogół nie ma zwyczaju, żeby na tym etapie procesu legislacyjnego jeszcze wysłuchiwać opinii. Ponieważ jest to jednak ostatnia poprawka, wyjątkowo udzielam panu głosu i proszę o syntetyczne przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekDaszkiewicz">Od pewnego czasu nasze środowisko naukowe otrzymuje liczne sygnały, że istnieje wyraźna nadinterpretacja prawa europejskiego przy przenoszeniu go do przepisów prawa polskiego. Co gorsza, z reguły te ograniczenia są bardzo dotkliwe dla przedsiębiorców i dla środowiska naukowego. Po dokonaniu dokładnej analizy prawa europejskiego w wielu przypadkach okazuje się, że ta interpretacja jest przeprowadzana z bardzo wysokiego pułapu, nie bierze pod uwagę szczegółów i problemów, a bardzo utrudnia działalność. Rozpatrywany przypadek jest ewidentnym przykładem takiego zjawiska. Według UKIE podmioty prawa publicznego, czyli takie, jak jednostki naukowe, muszą stosować ustawę o zamówieniach publicznych. I my to potwierdzamy. Tak, podmioty takie, jak nasze muszą stosować ustawę o zamówieniach publicznych. Ale równocześnie trzeba mieć świadomość, że w pewnych szczególnych wypadkach chcemy wyłączenia z zakresu obowiązywania tej ustawy, np. wtedy, kiedy to będzie dotyczyć zamówień zewnętrznych, czyli przedsiębiorca zamawia u nas pewną usługę badawczo-rozwojową i my w ramach tej usługi kupujemy aparaturę, urządzenia i materiały. Proszę sobie wyobrazić, że jeśli w ramach tej usługi kupujemy komputer za 3 tys. zł, a nasza jednostka już kupiła parę komputerów i przekroczyła pułap 24 tys., to musimy stosować tę procedurę. To doprowadza do takiego absurdu, że w umowę cywilno-prawną między dwiema jednostkami swobodnymi i działającymi na rynku ingeruje państwo i narzuca ograniczenia, które niczemu nie służą i niczego nie dają. Co gorsza, zmniejsza to konkurencyjność tego typu jednostek, jak nasze, zarówno w stosunku do zagranicy, jak tych centrów badawczo-rozwojowych, które ta ustawa wprowadza. Co więcej, w ustawie - Prawo zamówień publicznych jest regulacja dotycząca właśnie prac badawczo-rozwojowych, która w jasny i wyraźny sposób dopuszcza zwolnienie z prowadzenia procedur zamówień publicznych w przypadku, kiedy zakup nie jest przeznaczony na potrzeby własne danej jednostki. Wszystkie te zakupy, wszystkie te zamówienia są na potrzeby klienta, który u nas zamówił usługę, a w żadnym wypadku nie na potrzeby danej jednostki. Czyli logika nakazuje, żeby działania tego typu i tego typu zamówienia były wyłączone spod działania tej ustawy. Co więcej, to jest ewidentne wsparcie innowacyjności, gdyż z reguły te prace dotyczą działań innowacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd chciałby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaGurbiel">Ja chciałabym zwrócić uwagę na jeden fragment wystąpienia pana profesora, mianowicie, sam pan przyznaje, że ustawa - Prawo zamówień publicznych daje możliwość stosowania innej procedury niż normalny przetarg w określonych przypadkach, dotyczących badań naukowych. Dlatego nie widzę powodu do wyłączania tej sytuacji z zakresu działania ustawy - Prawo zamówień publicznych, skoro zgodnie z nią można tę sprawę rozwiązać. Jednocześnie chciałabym podtrzymać stanowisko wyrażone przez UKIE, że w przypadku utrzymania tego artykułu, będziemy mieć przepis sprzeczny z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełPoncyljusz">Pani minister, ja tylko chciałem przypomnieć, że między tzw. zamówieniami „z miasta”, o których mówił pan profesor, a badaniami naukowymi jest delikatna różnica. Jak rozumiem, to, o czym mówimy a propos włączenia w procedury zamówień publicznych jednostek badawczo-rozwojowych, dotyczy zamówień komercyjnych, a nie badań naukowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że wszystkie argumenty zostały przedstawione i przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 dotyczącej skreślenia art. 29? Stwierdzam, że przy 31 głosach, 32 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisje rekomendowały odrzucenie poprawki nr 8. Na tym kończymy rozpatrywanie wniosków i poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Proponuję, żeby sprawozdawcą naszych Komisji był nadal pan poseł Kazimierz Sas. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wybrały na swego sprawozdawcę pana posła Kazimierza Sasa. Czy przedstawiciel UKIE chciałby teraz zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarcinSzczygieł">Chciałbym się odnieść do poprawki nr 2. Ta poprawka, zgodnie z tym, co zostało tutaj powiedziane przez panią minister Krystynę Gurbiel, jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Natomiast poprawka nr 8, która zakładała skreślenie art. 29, niezgodnego z prawem UE, usuwała niezgodność z tym prawem, w związku z tym była z nim zgodna. Czyli jej odrzucenie jest niezgodne z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę, żeby dzisiaj do godz. 19.00 ta opinia na piśmie wpłynęła do sekretariatu Komisji. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>