text_structure.xml
59.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przychylam się do apelu przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Ten Sejm nie ma zbyt wiele czasu i dlatego powinniśmy uwzględnić to w naszym działaniu. Projekt ustawy o dopłatach do ubezpieczeń rolniczych jest bardzo ważny dla polskiej wsi i dlatego powinien zostać jak najszybciej uchwalony. Przechodzimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich zawartego w druku nr 4081. Na początku poproszę przedstawiciela wnioskodawców przedłożenia o zabranie głosu oraz przedstawienie uzasadnienia do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKowalczyk">Prace nad projektem ustawy o dopłatach do ubezpieczeń zostały poprzedzone w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pracami analitycznymi, w trakcie których staraliśmy się ściśle określić skalę wszystkich funduszy kierowanych na likwidowanie skutków klęsk żywiołowych, do jakich dochodzi w Polsce. Dodatkowo analizowaliśmy wielkość tych szkód oraz ich wpływ na wyniki ekonomiczne produkcji rolnej. Środki, jakie dotychczas były kierowane na likwidowanie szkód pochodziły z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i były realizowane w postaci dopłat do oprocentowania tzw. kredytów klęskowych. Wskazane kredyty są udzielane od wielu lat wraz z dopłatami z budżetu państwa. Ten fakt pozwala mi stwierdzić, iż rząd ma pewne doświadczenie w tej mierze. Z jednej strony należy pamiętać, iż udzielane kredyty służą jakiemuś celowi, z drugiej strony musimy uwzględniać także problemy, jakie wiążą się z ich przyznawaniem. Kredyty tzw. klęskowe są udzielane w przypadku np. suszy lub powodzi. Na skutek tego typu klęsk gospodarstwa wiejskie tracą tzw. wiarygodność kredytową, co uniemożliwia zaciągnięcie przez nie większych kredytów. Ministerstwo rolnictwa chcąc wspomóc gospodarstwa w sytuacji utraty wspominanej wiarygodności, wielokrotnie podejmowało działania, które miały służyć temu, żeby rolnicy otrzymali odpowiednie poręczenia oraz gwarancje na zaciągane kredyty. Jednak wypracowaniu modelowego rozwiązania w tym zakresie przeszkadzają występujące obecnie pewne trudności przy spłacie dotychczas zaciągniętych kredytów. W tej chwili, znaczna część 2 letnich obrotowych kredytów zaciągniętych na te cele, w bankach komercyjnych jest przekwalifikowywana na 5 letnie. Jak widać, to przekwalifikowanie jest jednoznacznym dowodem na to, iż rolnicy mają znaczne trudności ze spłatą tego typu zobowiązań finansowych. Oprócz opisanego rozwiązania resort stara się w sytuacji gdy dojdzie do klęsk żywiołowych, stosować także inne formy działania m.in. pomoc jednorazową udzielaną przez Agencje Rynku Rolnego oraz odraczanie spłaty czynszów dzierżawnych przez Agencje Nieruchomości Rolnych. Tego samego rodzaju pomocy udzielają także samorządy i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W latach 2001- -2003 na pomoc z powodu klęsk żywiołowych było wydatkowane z budżetu państwa około trzysta milionów złotych. W dniu dzisiejszym szacujemy, iż Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przeznaczyła na ten cel około stu milionów złotych. Te znaczące coroczne wydatki budżetowe zmobilizowały nas do przygotowania projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń. Dzięki tej ustawie będziemy mogli w inny niż dotychczas sposób neutralizować skutki różnego rodzaju klęsk żywiołowych, które tak negatywnie wpływają na wyniki ekonomiczne funkcjonowania gospodarstw rolnych. Po wprowadzeniu tej ustawy z budżetu państwa będą współfinansowane koszty ubezpieczenia i koszty polis ubezpieczeniowych zawieranych przez rolników. Tego rodzaju ubezpieczenia będą mogły oferować te firmy ubezpieczeniowe, które podpiszą odpowiednie umowy z ministrem rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławKowalczyk">Na początku zakładamy, iż tego typu ubezpieczeniami będą objęte podstawowe uprawy rolne tj. zboża, kukurydza, rzepak, rzepik, ziemniaki i buraki cukrowe oraz podstawowe gatunki zwierząt hodowlanych tj. bydło, konie, owce, kozy i świnie. Te uprawy i hodowle obejmują około 60% całej produkcji towarowej polskiego rolnictwa. Projektowana ustawa zakłada pewne progi dotyczące kosztów ubezpieczeń oraz dopłat z budżetu państwa do zawieranych umów ubezpieczeniowych. Proponowane progi mogą być dyskusyjne, ale zostały one wprowadzone do projektu po konsultacjach Ministerstwa Rolnictwa z firmami ubezpieczeniowymi. Dodatkowo pamiętajmy o tym, iż nasza propozycja wprowadza nową instytucję dotychczas nieznaną na polskiej wsi. Proponowane rozwiązania nie są ostateczne. Uważamy, iż będą one ewoluować i zmieniać się zgodnie z pojawiającymi się potrzebami. Zdajemy sobie sprawę, że niektóre propozycje finansowe mogą nie być satysfakcjonujące dla wszystkich rolników, ale nie zapominajmy, iż zostały w ten sposób skalkulowane, aby uwzględniały możliwości budżetu państwa. Na końcu, chciałbym powiedzieć kilka słów na temat komisji działającej przy Ministrze Rolnictwa, która ma oceniać firmy ubezpieczeniowe pragnące uczestniczyć w programie ubezpieczeń rolników. Komisja nie ma być organem dyskwalifikującym jakiekolwiek firmy, ale rzetelnie i obiektywnie oceniającym ich kondycję finansową. Podobne rozwiązanie przyjęto przy dopłatach do oprocentowania kredytów preferencyjnych w rolnictwie. W tym przypadku organem oceniającym kondycję finansową banków jest Agencja. Takie rozwiązanie ma chronić nas przed bankami, które mają problemy, a w konsekwencji przed przepadkiem pieniędzy publicznych. Takie same kryterium będzie stosować komisja stanowiąca ważny element funkcjonowania systemu dopłat do ubezpieczeń. Projekt ustawy był szeroko konsultowany ze wszystkimi organizacjami rolniczymi. Generalnie jest przez nie popierany oraz oczekiwany przez rolników. Niewątpliwie proponowane rozwiązania są bardziej korzystne od stosowanych do tej pory tzw. kredytów klęskowych. Warto pamiętać, że teraz z ubezpieczania hodowli i upraw korzysta bardzo niewielka grupa rolników. Oczekujemy, iż nowe rozwiązania stanowczo zwiększą odsetek osób ubezpieczonych. W uzasadnieniu do ustawy napisaliśmy, iż byłoby sukcesem, gdyby w początkowym okresie udało się zachęcić do tych rozwiązań od 5 do 10% rolników. Rządowi zależy na przyjęciu tej ustawy, dlatego przyłączam się do apelu przewodniczących: Mieczysława Czerniawskiego oraz Wojciecha Mojzesowicza, o jak najszybsze zakończenie prac nad projektem. Jeżeli projekt będzie budził jakieś kontrowersje, zgadzamy się dyskutować oraz pracować nad lepszymi rozwiązaniami. Nie zapominajmy, iż polska wieś czeka na tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby przejść bezpośrednio do omawiania po kolei przepisów projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDąbkowski">Chciałbym przypomnieć, iż zgodnie z art. 39 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie projektu w komisji składa się z: uzasadnienia do projektu przedstawionego przez wnioskodawcę, debaty ogólnej dotyczącej projektu oraz pytań posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Dopiero po przejściu tych etapów, zamyka się pierwsze czytanie i można przejść do prac nad poszczególnymi artykułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram dyskusję, czy są pytania dotyczące projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrutul">Ile pieniędzy budżet państwa przeznaczy w 2006 roku na pomoc rolnikom dotkniętym klęskami? W mojej ocenie, proponowana ustawa jedynie zabierze pieniądze kierowane bezpośrednio do rolników na ten cel. Dowodem na to niech będzie cytat z 8 strony uzasadnienia do projektu: „po wprowadzeniu systemu dotowanych ubezpieczeń nie będą stosowane dopłaty do oprocentowania nowo udzielanych kredytów na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych dotkniętych klęskami oraz nastąpi wycofanie innych form pomocy dla rolników łagodzących skutki klęsk żywiołowych.”. Natomiast na stronie 7 jest napisane, iż: „szacuje się, że w pierwszym okresie wdrażania systemu dopłaty do składek ubezpieczenia zwierząt gospodarskich i upraw roślin wyniosą ok. 50 mln złotych.”. Czy to oznacza, że rząd nie przeznaczy dodatkowo ani złotówki na kredyty? Jeśli tak sprawa ma wyglądać, to uważam, iż cały projekt jest jednym wielkim nieporozumieniem. Nie powinno być tak, iż zabiera się rolnikom pieniądze kierowane do nich bezpośrednio, tylko po to, aby przekazać je na niepewne ubezpieczenia. Oczywiście takie rozwiązanie jest bardzo efektowne, pod względem propagandowym, ale znacznie gorsze z punktu widzenia praktycznego. W mojej ocenie, rolnicy realnie stracą na tym nowym rozwiązaniu. Co będzie z tymi rolnikami, których nie stać nawet na wyłożenie na tę część ubezpieczenia, która nie jest dofinansowana przez państwo? Dlaczego projekt ustawy nie traktuje wszystkich rolników tak samo? Dlaczego art. 4 ust. 2 dyskryminuje tych rolników, którzy nie mogą zdążyć w danym momencie z zawarciem ubezpieczenia? Przepis ten wyraźnie stanowi, iż umowy ubezpieczenia zakłady ubezpieczeń zawierać będą z producentami rolnymi do wyczerpania w danym roku limitu dopłat, których wysokość dla danego zakładu ubezpieczeń określa się w umowach w sprawie dopłat. To oznacza, iż kto pierwszy ten lepszy? W praktyce kilka dni może zadecydować, czy ktoś uzyska dopłatę lub jej nie otrzyma. Takie rozwiązanie jest niekorzystne dla tych rolników, którym ubezpieczenia są najbardziej potrzebne czyli najbiedniejszych. Czy wtedy będziemy mogli powiedzieć, iż system działa, ale brakuje pieniędzy na jego realizację? Czy nie byłoby lepiej zamiast odmowy dopłat do ubezpieczeń niektórym rolnikom nie stosować pewnego ograniczenia ich wysokości np. do 40%, ale przyznawać je wszystkim, którzy się po nie zgłoszą. Takie rozwiązanie będzie sprawiedliwsze, a ponadto, nikt nie będzie mógł zarzucić korupcji urzędnikom decydującym o dopłatach. Kolejne moje pytanie dotyczy art. 3, czyli zakresu hodowli i upraw objętych dofinansowywanym z budżetu ubezpieczeniem. Dlaczego w tym katalogu nie ma producentów owoców miękkich? Jeżeli teraz nie będziemy dofinansowywali kredytów tzw. klęskowych, bo całe pieniądze pójdą na dopłaty do ubezpieczeń wybranych upraw, to kto pomoże niektórym rolnikom, w przypadku klęsk żywiołowych? W takiej samej trudnej sytuacji będą plantatorzy tytoniu, chmielu itd. Dlaczego pomijamy w projekcie te grupy plantatorów? O ile sobie dobrze przypominam, obecny na posiedzeniu wiceminister Stanisław Kowalczyk pełnił tę funkcję jeszcze za czasów rządu poprzedniej koalicji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrKrutul">Wtedy były podejmowane pierwsze próby rozmów na temat dofinansowania z budżetu państwa do ubezpieczenia. Kwota jaką wymieniano po uzgodnieniach z zakładami ubezpieczeń, wynosiła około 300 milionów złotych. Dziś mówimy zaledwie o 50 milionach zł. Czy te szacunki się zmieniły? Czy pan wiceminister mógłby przypomnieć prace nad tamtymi wcześniejszymi rozwiązaniami? Jeśli mnie pamięć nie myli, tamta ustawa także miała być przyjmowana ok. 4 miesiące przed wyborami. Czy to nie są jakieś działania przedwyborcze? Bardzo mi zależy na uzyskaniu odpowiedzi na moje pytania, gdyż od tego uzależniam złożenie wniosku o odrzucenie rozpatrywanego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanAntochowski">W art. 2 projektu ustawy jest zapis, iż zakresem ubezpieczeń mają zostać objęte gospodarstwa rolne jeżeli jest prowadzona w nich produkcja rolna stanowiąca dział specjalny tej produkcji. Czy z tego względu, w art. 3, w katalogu hodowli objętych ubezpieczeniem nie można dopisać także drobiu? Uważam, iż producenci drobiu powinni zostać uwzględnieni w systemie dopłat do ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechZarzycki">W mojej ocenie omawiana ustawa będzie nadawała się do przyjęcia wtedy, gdy obejmie swym działaniem wszystkich rolników oraz będzie w niej określona procentowa wysokość dokonywanych dopłat. Nie możemy tolerować jawnej dyskryminacji rolników przejawiającej się tym, że dopłaty będą uzyskiwali tylko ci, którzy wcześniej złożyli wnioski. Tak samo jak przedmówcy, chciałbym zapytać, dlaczego w art. 3 nie zostały wpisane warzywa?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekZagórskiniez">W budżecie Unii Europejskiej na lata 2007–2013, który nie został uchwalony, jest przewidziany dział, z którego ma być udzielane wsparcie rolnikom w tym zakresie, jaki proponuje się w projekcie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń. W związku z tym rodzi się pytanie: na ile rozwiązanie, które tworzymy, jest spójne z budżetem Unii? Drugie moje pytanie dotyczy notyfikacji? W projekcie ustawy jest napisane, iż wejdzie ona w życie w terminie 30 dni od jej ogłoszenia, a jednocześnie w uzasadnieniu do ustawy jest mowa o konieczności jej notyfikacji. Czy zostały podjęte jakieś działania zmierzające do osiągnięcia tego celu? Czy to oznacza, iż nawet, jeśli uchwalimy ustawę, to bez notyfikacji większość jej rozwiązań będzie miała charakter wirtualny? W ubiegłej kadencji uczestniczyłem w pracach nad podobnym projektem. Z tego względu znam niektóre pytania, na jakie musimy sobie odpowiedzieć, przyjmując założenia do tej ustawy. Poprzednio jednym z większych problemów było odpowiednie zdefiniowanie pojęcia „suszy”, od którego zależy wiele innych procedur podejmowanych w związku z ubezpieczeniem rolników. Czy to pojęcie zostało doprecyzowane? O ile wiem, nieodpowiednie rozstrzygnięcie tej sprawy będzie skutkować złym działaniem regulacji. Mam jeszcze pytanie, na które pan wiceminister tylko częściowo odpowiedział. Dlaczego zdecydowano się na taki, a nie inny, tryb wyboru firm ubezpieczeniowych przez komisję przy ministrze rolnictwa? Jakie są przesłanki wyboru takiego trybu postępowania? Czy nie lepszym rozwiązaniem byłby przetarg lub konkurs ofert? Prosiłbym także, o jednoznaczną odpowiedź na pytanie: czy wejście w życie tej ustawy spowoduje zaprzestanie stosowania instrumentów pomocy rolnikom, które obecnie są stosowane? Po drugie, od kiedy ta ustawa fizycznie zaczęłaby funkcjonować? W mojej ocenie, najwcześniej mogłaby zacząć być stosowana w 2006 rok, a zatem, czy kwota 50 milionów złotych będzie uwzględniona w budżecie na ten rok?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKalemba">W mojej ocenie, cel, jaki chce się uzyskać poprzez przyjęcie tej ustawy, jest bardzo jasny. Chodzi o jak największe odciążenie budżetu państwa poprzez zlikwidowanie wydatków, które do tej pory były kierowane do rolnictwa. W zamian składa się rolnikom jakieś mgliste obietnice. Z wyliczeń wynika, iż straty w rolnictwie w latach 2001–2003 wynosiły około 3 miliardów złotych, a tym samym z prostego rachunku wynika, iż dofinansowanie ubezpieczeń powinno być na poziomie około 1 miliarda złotych. Dopiero taki poziom dofinansowania mógłby rzeczywiście gwarantować skuteczność ubezpieczeń. Tym samym przewidywana kwota wydatków na poziomie 509 milionów złotych wydaje się dość śmieszna wobec skali rzeczywistych potrzeb. Z tego względu uważam, iż to, co nam rząd proponuje, jest pewnego rodzaju nieporozumieniem, które ma służyć jedynie pozbyciu się niewygodnego obciążenia finansowego budżetu państwa. Jeżeli nawet założymy, iż system zadziała i 20% rolników skorzysta z tych ubezpieczeń, to czy reszta będzie pozbawiona jakiejkolwiek pomocy ze strony państwa, bo wszystkie pieniądze pójdą na dopłaty do polis? Proszę, o jasną odpowiedź na to pytanie. Ustawa, jaką rząd chce wprowadzić, nie może okazać się tylko atrapą systemu pomocy dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzesławMarzec">W rozmowach z rolnikami na temat tego projektu zwrócono mi uwagę, iż nie ma w nim mowy na temat ubezpieczenia szkód łowieckich. Czy to jest celowe pominięcie, czy tylko niedopatrzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LechKuropatwiński">Art. 8 dotyczy powołania przy ministrze właściwym do spraw rolnictwa Komisji do Spraw Oceny Ofert. W skład tej Komisji ma wejść 2 przedstawicieli Ministra Rolnictwa, 1 przedstawiciel Ministra Finansów, przedstawiciel Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych itd. Dlaczego w składzie Komisji nie został uwzględniony członek związku zawodowego rolników? Po drugie, chciałbym wiedzieć, jaka konkretna kwota jest przeznaczona w tegorocznym budżecie państwa na pomoc dla rolników, a także, czy jeżeli ewentualnie omawiana ustawa zostanie uchwalona jeszcze w tym roku, to jakieś pieniądze na jej wykonanie są zabezpieczone? Czy nie dojdzie do sytuacji, iż ten Sejm uchwali ustawę, a następna ekipa rządząca nie będzie miała funduszy na jej realizację? Po trzecie, w ustawie przewiduje się, iż umowy ubezpieczeniowe, do których są dopłaty, będą mogły realizować wszelkie agencje ubezpieczeniowe. Czy nie będzie to zachęta do zgłaszania się wszystkich agencji, bo każdy będzie miał ochotę na pieniądze państwowe? Czy nie byłoby lepiej, aby te umowy realizował wyłącznie państwowy ubezpieczyciel? Takie rozwiązanie będzie gwarantowało rolnikom sprawne działanie systemu, inaczej zapanuje chaos. Na końcu, chciałbym stwierdzić, że mogę zgodzić się z rozwiązaniami w ustawie, które umożliwiają skorzystanie z dopłat do ubezpieczeń tylko najbogatszym rolnikom i to tylko tym, którzy najszybciej złożą wnioski. Jeżeli ustawa ma dobrze działać, to musimy zabezpieczyć odpowiednie środki na jej realizację. Wszyscy chętni powinni mieć możliwość ubezpieczenia się na preferencyjnych warunkach. Rolnik musi mieć świadomość, że w każdym momencie może otrzymać odszkodowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWysocki">Jestem prezesem Polskiej Izby Ubezpieczeń zrzeszającej wszystkie zakłady ubezpieczeniowe działające w naszym kraju, zarówno rodzime jak i zagraniczne. Sama idea ustawy jest dobra i od dłuższego czasu była ona przez nas oczekiwana. Jednak do prac nad tworzeniem jej przepisów nie zostali zaproszeni przedstawiciele samorządu ubezpieczeniowego. Być może jacyś przedstawiciele rynku ubezpieczeń, w toku prac, zgłaszali uwagi do projektu, jednak to Polska Izba Ubezpieczeń ma ustawowe prawo opiniowania projektów wszystkich aktów dotyczących ubezpieczeń. Po drugie, jeżeli ustawa miałaby zostać przyjęta w tym kształcie, jaki został zaproponowany w przedłożeniu rządowym, to należy się obawiać, iż w Polsce nie znajdzie się żaden zakład, ani państwowy, ani prywatny, który zechce podjąć się prowadzenia ubezpieczenia na tych zasadach, w takim zakresie i przy takich dopłatach. Na końcu, chciałbym zwrócić się do przedstawicieli rządu. Apelujemy o możliwość zorganizowania spotkania po to, aby móc przedyskutować realne zasady funkcjonowania tej ustawy. Nam także zależy na tym, aby ustawa o dopłatach do ubezpieczeń weszła w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Apel prezesa Jerzego Wysockiego jest zasadny, aczkolwiek przypominam, iż głównymi zainteresowanymi sprawnym działaniem tej ustawy są rolnicy. To nie jest ustawa dla zakładów ubezpieczeń. Oczywiście opinie ubezpieczycieli są ważne, aczkolwiek nie możemy zapominać, dla kogo jest ta ustawa. Pan prezes wspomniał, iż w Polsce nie znajdzie się żaden chętny do ubezpieczeń rolniczych. Mam odwrotne zdanie na ten temat. Zawsze znajdą się chętni na środki budżetowe, dlatego proponowałbym nie straszyć jakimiś katastroficznymi wizjami. Projekt jest oczekiwany przez rolników i powinniśmy zrobić wszystko, aby wszedł jak najszybciej w życie. Dziś odbędziemy pierwsze czytanie, mam nadzieję, iż zostanie ono przeprowadzone bez większych problemów. Natomiast w drugim czytaniu będzie można składać wszelkiego rodzaju poprawki, które usprawnią funkcjonowanie tej ustawy. Czy są inne pytania? Nie ma. O zabranie głosu i ustosunkowanie się do zadanych pytań zwracam się do przedstawiciela wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKowalczyk">Na początku odniosę się do wypowiedzi przedstawiciela Polskiej Izby Ubezpieczeń. Według moich informacji przedstawiciele rynku ubezpieczeniowego uczestniczyli w pracach nad tworzeniem przepisów ustawy. Dodatkowo przestrzegam przed takim postępowaniem, w którym za wszelką cenę byłyby realizowane interesy tylko jednej grupy zainteresowanej wejściem w życie tej ustawy. Propozycja minimalizowania klęsk żywiołowych w rolnictwie za pomocą ubezpieczeń zawieranych z agencjami ubezpieczeń nie jest jedynym projektem służącym realizacji tego celu. Można to także robić poza firmami ubezpieczeniowymi. Nasz pomysł powstał na wzór rozwiązania dotyczącego udzielania kredytów preferencyjnych. Jednak nie powinniśmy uzależniać realizacji tego projektu tylko od tego, czy będzie on opłacalny dla firm ubezpieczeniowych. Na początku wolałbym raczej podyskutować na temat idei tego rozwiązania niż na temat zysków. Postaram się odpowiedzieć na wszystkie zadane pytania, aczkolwiek nie wszystkie udało mi się zanotować. Na początku zacznę od deklaracji, iż rozpatrywany projekt nie ma nic wspólnego z kampanią wyborczą. Przedłożenie nie ma przynieść zysków politycznych jakiejś konkretnej opcji. Regulacje mają być dobre dla rolnictwa i rolników. Dlatego bardzo proszę, aby w tym duchu prowadzić dyskusję o zawartych w nich rozwiązaniach. Kolejne pytanie, które dość często się powtarzało, dotyczyło kwestii utrzymania preferencyjnych kredytów tzw. klęskowych. W uzasadnieniu do projektu ustawy napisaliśmy, iż funkcjonowanie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń będzie skutkowało stopniowym wycofywaniem się rządu z udzielania tych preferencyjnych kredytów. Jest jednak sprawą oczywistą, iż zmiana systemu nie może nastąpić z dnia na dzień. Dodatkowo należy brać pod uwagę fakt, iż w Polsce mogą się znaleźć takie regiony, gdzie żaden z rolników nie będzie chciał podpisać polisy ubezpieczeniowej. Dlatego nigdzie nie zostało stwierdzone, iż jeżeli ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2006, to w tym momencie zostaną zlikwidowane preferencyjne kredyty przyznawane z powodu klęsk żywiołowych. Na zarzut, iż próbujemy zamienić formę powszechnej pomocy dla rolników na system udzielania pomocy tylko nielicznym z nich, chciałbym odpowiedzieć, że w roku 2004 preferencyjnych kredytów klęskowych Agencja udzieliła około 18 tysięcy. Jak widać, z tej formy pomocy skorzystało tylko około 1% wszystkich rolników. Natomiast w uzasadnieniu do projektu ustawy zakładamy, iż z polis ubezpieczeniowych skorzysta na samym początku ok. 5% rolników. Jak widać z tych liczb wspomniany zarzut jest nieprawdziwy. Poseł Piotr Krutul pytał o środki przygotowane przez państwo. W projekcie budżetu na 2006 przewidujemy, iż na ten cel zostanie przeznaczone 55 milionów złotych. Równolegle, na kredyty klęskowe, Agencja w roku 2006 będzie dysponowała 80 milionami złotych. Jak z tego widać, ubezpieczenia stanowią nową formę pomocy rolnikom, a nie próbę zamiany dotychczasowej formy na inną, mniej korzystną dla rolników. Na pytania i sugestie dotyczące powszechności ubezpieczeń z dopłatami pragnę stwierdzić, iż tak naprawdę te ubezpieczenia będą stosowane powszechne, ale zależy to od tego, ilu rolników, w jakim zakresie i w jakiej formie będzie chciało się ubezpieczyć. Nie możemy jednak założyć, że na ten cel zostaną przeznaczone nieograniczone środki w budżecie, bo ustawa o finansach publicznych zabrania tworzenia budżetów otwartych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławKowalczyk">Obowiązujące przepisy zmuszają nas do dokonania pewnych wyliczeń i przyjęcia pewnych założeń. Na początku zakładamy, iż w pierwszym roku funkcjonowania systemu około 5% rolników będzie chciało wykupić polisy ubezpieczeniowe na preferencyjnych warunkach. Wiele pytań dotyczyło tego, dlaczego zakresem ustawy nie jest objęty jakiś dział hodowli lub produkcji roślinnej. Ministerstwo starało się umieścić w tym katalogu wszystkie główne rodzaje produkcji roślinnej i zwierzęcej. Musieliśmy jednak zastosować pewne ograniczenia w związku z ograniczeniami środków budżetowych pozostających w dyspozycji resortu. Odnoszę jednak wrażenie, iż część z propozycji włączenia jakiejś produkcji do katalogu w art. 3 wynikała nie z tego powodu, iż jest ona narażona na straty z powodów klęsk żywiołowych, ale z chęci ubezpieczenia się rolników przed stratami wynikającymi z przyczyn losowych lub sytuacji gospodarczej. Przykładowo wymienię propozycje dodania do katalogu drobiu. Nie uważam, iż pomór kur może wynikać np. z powodu suszy. Czyli ryzyka tego typu, jak choroby zakaźne drobiu, nie wiążą się z ryzykami objętymi zakresem omawianej ustawy. Jeszcze raz pragnę zapewnić, że staraliśmy się nie pominąć w projekcie żadnej z głównych gałęzi produkcji rolnej i zwierzęcej. Nie ulega jednak wątpliwości, iż ograniczenia budżetowe wymagają od nas przyjęcia pewnych kryteriów. Poseł Marek Zagórski pytał m.in. o fundusz dotyczący tzw. zarządzania kryzysowego, który jest w tej chwili konsultowany w Komisji Europejskiej. Jest prawdą, iż w tej chwili są podejmowane decyzje dotyczące tego funduszu, jednak, na dzień dzisiejszy, są to jedynie propozycje. Na jakim poziomie środki z tego tytułu mogą być przez nas wykorzystane, jeszcze nie wiadomo, bowiem konkretnych decyzji jeszcze nie ma. W tym momencie wiadomo tylko, iż będą to rozwiązania, które będą pozwalały dostosować się do istniejących w różnych krajach różnych form likwidacji skutków klęsk żywiołowych, w tym także dopłaty do kosztów polis ubezpieczeniowych. Z tego punktu widzenia funkcjonowanie ustawy, którą teraz rozpatrujemy, będzie powiązane ze środkami przekazanymi przez Unię. Ustawa powinna być oczywiście notyfikowana. Odpowiednia uchwała w tej sprawie została podjęta przez Radę Ministrów i przekazana 11 maja 2005 wraz z projektem ustawy do Komisji Europejskiej. Komisja przyjęła ten fakt do wiadomości, aczkolwiek nic więcej na razie nie zrobiła, gdyż ustawa jest na razie tylko w fazie projektu. Notyfikowany może być dopiero program wsparcia, a nie sam projekt. Komisja Europejska została jednak poinformowana, iż wspomniany projekt przeobrazi się wkrótce w konkretne rozwiązanie prawne. Jeśli chodzi o definicję „suszy”, to przy jej formułowaniu posiłkowaliśmy się definicją stosowaną przez Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej. Co do wyboru firm jakiego ma dokonywać komisja przy Ministrze Rolnictwa, to chcemy, aby do tej działalności dopuścić jak największą ilość zakładów zajmujących się ubezpieczeniami majątkowymi oraz zainteresowanych ubezpieczeniami w sektorze wiejskim. Nie byłoby jednak dobrze, gdyby taką działalnością powierzać firmom ubezpieczeniowym o słabej kondycji finansowej, jednak z mocy ustawy nie będziemy ich dyskryminować. Zgłoszono propozycję, aby wybierać te firmy w drodze konkursu ofert, jednak przepadła ona na poziomie uzgodnień międzyresortowych. Poseł Stanisław Kalemba ocenił, iż ustawa ma za zadanie odciążyć budżet. Muszę zaprzeczyć tej tezie. Regulacje, w założeniach docelowych, mają dotyczyć wszystkich rolników i z tego względu koszty, jakie musi ponieść budżet na dopłaty na ubezpieczenia, powszechne będą znacznie wyższe od aktualnych wydatków kierowanych w tym zakresie na pomoc dla rolnikom. Po drugie, przypominam, iż w pierwszym etapie funkcjonowania ustawy wydatki na pomoc będą niejako szły dwutorowo: na dopłaty do ubezpieczeń i na inne formy pomocy bezpośredniej. Poseł Czesław Marzec pytał, dlaczego ustawa nie obejmuje ubezpieczeń od szkód łowieckich? Odpowiedź jest bardzo prosta, odpowiedzialność odszkodowawcza za tego typu szkody jest uregulowana w innych aktach prawnych. Poseł Lech Kuropatwiński pytał, dlaczego w komisji przy ministrze rolnictwa nie ma przedstawicieli związków zawodowych rolników.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławKowalczyk">W tej Komisji ma zasiadać członek krajowego samorządu rolniczego i dlatego uznaliśmy, iż więcej przedstawicieli związkowych nie potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Do dyskusji zgłosiło się jeszcze trzech posłów? Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. W związku z tym uważam, iż po wystąpieniach tych mówców zamknięta zostanie dyskusja ogólna i przejdziemy do szczegółowego rozpatrywania przepisów projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pan wiceminister Stanisław Kowalczyk stwierdził, iż w początkowej fazie funkcjonowania nowym systemem dopłat do ubezpieczeń powinno zostać objętych 5% rolników. Z uzasadnienia dołączonego do projektu wynika, iż obecnie ubezpieczeniem objętych jest ok. 20% rolników. Zostało to zapisane w zdaniu: „Aktualnie poza ochroną ubezpieczeniową pozostaje na wsi ponad 80% podstawowej produkcji…”. Z tego wynika, iż po wprowadzeniu dopłat do ubezpieczeń nie przewidywany jest wzrost ochrony większej liczby producentów rolnych. W kolejnym zdaniu uzasadnienia czytamy: „Obecnie zaledwie kilka procent rolników ubezpiecza uprawy i zwierzęta gospodarskie. W konsekwencji, w sytuacji wystąpienia nieprzewidzianych zdarzeń klęskowych, wymusza to konieczność uruchomienia różnych form pomocy dla poszkodowanych producentów rolnych ze środków budżetu państwa lub jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych.”. Reasumując, wniosek z tego jest bardzo prosty. Ustawa o dopłatach do ubezpieczeń zdejmuje główny ciężar wydatków z budżetu, a jednocześnie zlikwidowana zostanie ochrona znacznej części nieubezpieczonych rolników, którzy do tej pory mogli otrzymać pomoc w sytuacji klęsk żywiołowych. W mojej ocenie wprowadzenie tej ustawy jest prezentem dla przyszłego rządu, który nie będzie musiał się już zastanawiać, skąd na ten cel brać pieniądze. Ta ustawa mogłaby się jednak nadawać jeszcze do dalszych prac, gdyby w art. 4 zlikwidować pkt 2, zamieniając go na regulację, która będzie gwarantowała wszystkim rolnikom bez ograniczeń dostęp do ubezpieczeń. W przeciwnym przypadku godzimy się z sytuację, że rolnicy mogą pozostać poza ochroną ubezpieczeniową.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Nie zgadzam się na wprowadzenie niepotrzebnych podziałów na polskiej wsi. Ustawa w tym kształcie, jaki został zaproponowany, zmierza do zróżnicowania rolników. Nie godzę się także na sytuację, kiedy jeden będzie ubezpieczony, bo był szybszy, a drugi nie, bo później złożył dokumenty. Na marginesie wypowiedzi wiceministra Stanisława Kowalczyka o produkcji, która nie nadaje się do objęcia ustawową ochroną ubezpieczeniową, chciałbym zapytać: czym różni się bydło, konie, owce, świnie od drobiu. Przecież tak samo świnia jak i drób należą do produkcji zwierzęcej? Co do kwoty, jaką się chce przeznaczyć na dopłaty, pragnę stwierdzić, iż te pieniądze nie wystarczą na poprawne funkcjonowanie systemu ubezpieczeń od klęsk żywiołowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechZarzycki">Mam kilka pytań do przedstawiciela rządu. Jaka pomoc finansowa była realizowana w ostatnich 5 latach na rzecz poszkodowanych przez klęski żywiołowe? Czy da się tę kwotę uśrednić? Drugie pytanie dotyczy tego samego problemu. Interesuje mnie bowiem, jakie środki będą przeznaczane na ten sam cel po uchwaleniu ustawy? Po trzecie, jak należy rozumieć sformułowania użyte w art. 5: „Dopłaty wynoszą do: 1) 40% składki z tytułu ubezpieczenia upraw, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1; 2) 50% składki z tytułu ubezpieczenia zwierząt, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2. 3. Dopłaty są stosowane, jeżeli stawki taryfowe ubezpieczenia: 1) upraw - nie przekraczają 3,5% sumy ubezpieczenia; 2) zwierząt - nie przekraczają 0,5% sumy ubezpieczenia.”. Kiedyś ubezpieczenie z tego tytułu było obowiązkowo przeliczane z 1 ha na wartość 25 kg żyta. Tymczasem w nowym systemie nie za bardzo wiadomo, jak należy rozumieć stawki przeliczeniowe. Proszę odpowiedzieć na pytanie: ile one mniej więcej wymiernie wynoszą w przeliczeniu na kilogramy i złotówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKowalczyk">Odpowiadając na pytanie posłanki Haliny Nowiny Konopki, pragnę stwierdzić, iż nikt za pomocą omawianej ustawy nie chce pozbawić rolników ochrony ubezpieczeniowej. Dlaczego tak jest? Odpowiedź jest bardzo prosta, ponieważ dzisiaj rolnicy nie mają powszechnej ochrony ubezpieczeniowej. Dane przytoczone przez panią poseł zostały źle odczytane, a tym samym zostały z nich wyciągnięte błędne wnioski. W uzasadnieniu jest napisane, że mamy 80% nie ubezpieczonej produkcji rolniczej, oraz że tylko 5% rolników jest ubezpieczonych. Tym samym 5% rolników ubezpiecza 20% całej produkcji rolnej. Takie są fakty. Poseł Mieczysław Aszkiełowicz pytał o powszechność ubezpieczenia po wejściu ustawy w życie. Pragnę stwierdzić, iż celem rządu jest wprowadzenie ubezpieczeń dostępnych dla wszystkich rolników. Niestety, nasze życzenia są ograniczone środkami budżetowymi. Nikt nie wie ilu rolników przystąpi nowej formy ubezpieczenia, a z teoretycznych wyliczeń wynika, iż powszechne ubezpieczenie z dopłatami mogłoby nas kosztować do pół miliarda złotych. Poseł Wojciech Zarzycki pytał o to, jakie kwoty były przeznaczone na pomoc dla rolników w poprzednich latach. Mówiłem już na ten temat, ale jeszcze raz przypomnę. W latach 2001- -2003 pomoc przekazywana rolnikom w różnych formach z tytułu klęsk żywiołowych wynosiła około 280 milionów złotych. Z roku na rok ta suma maleje, aczkolwiek w dużym stopniu ten spadek jest spowodowany malejącymi odsetkami od udzielonych kredytów. Na ostanie pytanie, dotyczące wymiernych kosztów dopłat do ubezpieczeń, pragnę wyjaśnić, że z wstępnych szacunków przeprowadzanych przez resort wynika, iż na gospodarstwo 5 hektarowe trzeba będzie przeznaczyć rocznie około 350 złotych. Tym samym rolnik po uzyskaniu dopłaty musiałby zapłacić połowę tej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMojzesowicz">Na tym zakończyliśmy debatę ogólną nad założeniami projektu. Przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania przepisów projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Ustawa z dnia… o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł ustawy uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art.1.1. Ustawa określa zasady stosowania dopłat ze środków budżetu państwa do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia od ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych w rolnictwie. 2. Dopłaty do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia, zwane dalej «dopłatami», są realizowane ze środków budżetu państwa ustalonych w ustawie budżetowej z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw rolnictwa.”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 1 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 1 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 1) gospodarstwo rolne - obszar gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, a także obszar takich gruntów, niezależnie od powierzchni, jeżeli jest prowadzona na nim produkcja rolna, stanowiąca dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych; 2) producent rolny - osobę fizyczną, osobę prawną, jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, w której posiadaniu lub współposiadaniu jest gospodarstwo rolne”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 2 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 2 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 3.1. Ze środków budżetu państwa są udzielane dopłaty do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia: 1) upraw zbóż, kukurydzy, rzepaku, rzepiku, ziemniaków lub buraków cukrowych, od zasiewu lub wysadzenia do ich zbioru, od ryzyka wystąpienia szkód spowodowanych przez ogień, huragan, powódź, deszcz nawalny, grad, piorun, eksplozje, obsunięcie się ziemi, lawinę, susze oraz ujemne skutki przezimowania lub przymrozków wiosennych, lub 2) bydła, koni, owiec, kóz lub świń od ryzyka wystąpienia szkód spowodowanych przez ogień, huragan, powódź, deszcz nawalny, grad, piorun, eksplozje, obsuniecie się ziemi, lawinę oraz w wyniku uboju z konieczności, zwanych dalej «umowami ubezpieczenia». 2. Szkody spowodowane przez:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WojciechMojzesowicz">1) ogień - oznaczają szkody powstałe w wyniku działania ognia, który przedostał się poza palenisko lub powstał bez paleniska i rozszerzył się o własnej sile;</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WojciechMojzesowicz">2) huragan - oznaczają szkody powstałe w wyniku działania wiatru o prędkości nie mniejszej niż 24 m/s, którego działanie wyrządza masowe szkody; pojedyncze szkody uważa się za spowodowane przez huragan, jeżeli stwierdzono działanie huraganu na obszarze co najmniej dwóch gospodarstw rolnych;</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WojciechMojzesowicz">3) powódź - oznaczają szkody powstałe wskutek: a) zalania terenów w następstwie podniesienia się poziomu wód płynących lub stojących, b) zalania terenów wskutek deszczu nawalnego, c) spływu wód po zboczach lub stokach na terenach górskich i podgórskich;</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#WojciechMojzesowicz">4) deszcz nawalny - oznaczają szkody powstałe wskutek deszczu o współczynniku wydajności o wartości co najmniej 4; w przypadku braku możliwości ustalenia tego współczynnika bierze się pod uwagę stan faktyczny i rozmiar szkód w miejscu ich powstania, świadczące wyraźnie o działaniach deszczu nawalnego;</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#WojciechMojzesowicz">5) grad - oznaczają szkody powstałe wskutek opadu atmosferycznego składającego się z bryłek lodu;</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#WojciechMojzesowicz">6) piorun - oznaczają szkody będące następstwem wyładowania atmosferycznego;</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#WojciechMojzesowicz">7) eksplozje - oznaczają szkody powstałe w wyniku gwałtownej zmiany stanu równowagi układu z jednoczesnym wyzwoleniem się gazów, pyłów lub pary, wywołane ich właściwością rozprzestrzeniania się; w odniesieniu do naczyń ciśnieniowych i innych tego rodzaju zbiorników, warunkiem uznania szkody za spowodowaną eksplozję jest, aby ściany tych naczyń i zbiorników uległy rozdarciu w takich rozmiarach, że wskutek ujścia gazów, pyłów, pary lub cieczy nastąpiło nagłe wyrównanie ciśnień; za spowodowane eksplozją uważa się również szkody powstałe wskutek implozji, polegające na uszkodzeniu zbiornika lub aparatu próżniowego ciśnieniem zewnętrznym;</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#WojciechMojzesowicz">8) obsunięcie się ziemi - oznaczają szkody spowodowane przez zapadanie się ziemi oraz usuwanie się ziemi, z tym ze za szkody spowodowane przez: a) zapadanie się ziemi - uważa się szkody powstałe wskutek obniżenia się terenu z powodu zawalenia się podziemnych wolnych przestrzeni w gruncie, b usuwanie się ziemi - uważa się szkody powstałe wskutek ruchów ziemi na stokach;</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#WojciechMojzesowicz">9) lawinę - oznaczają szkody powstałe wskutek gwałtownego zsuwania się lub staczania ze zboczy górskich lub podgórskich mas śniegu, lodu, skał, kamieni, ziemi lub błota;</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#WojciechMojzesowicz">10) susze - oznaczają szkody powstałe wskutek utrzymywania się przez okres co najmniej 2 kolejnych miesięcy niedoboru opadów w stosunku do sum średnich wieloletnich stanowiącego mniej niż 50% normy, ustalonej przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej;</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#WojciechMojzesowicz">11) ujemne skutki przezimowania lub przymrozków wiosennych - oznaczają szkody spowodowane wymarznięciem, wymoknięciem, wyparzeniem lub wygniciem roślin w okresie zimowym lub szkody spowodowane ujemnymi temperaturami w okresie wiosennym, polegające na całkowitym lub częściowym zniszczeniu roślin lub całkowitej utracie plonu lub jego części;</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#WojciechMojzesowicz">12) ubój z konieczności - oznacza szkody spowodowane w wyniku uboju zarządzonego przez lekarza weterynarii, dokonanego w następstwie zdarzeń losowych określonych w pkt 1-9”.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 3 ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrKrutul">To jest właśnie przepis, w którym powinno się zapisać wymóg powszechności dopłat do ubezpieczeń dla wszystkich chętnych rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Apeluję, o to, aby wszelkie zastrzeżenia merytoryczne składać w postaci poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrKrutul">Zgadzam się z sugestią przewodniczącego Wojciecha Mojzesowicza. Wycofuję swoje zastrzeżenie do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze jakieś zastrzeżenia lub uwagi do art. 3 ustawy? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, iż art. 3 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 4. 1. Wnioski o zawarcie umów ubezpieczenia są składane przez producentów rolnych w zakładach ubezpieczeń, które zawarły z ministrem właściwym do spraw rolnictwa umowy w sprawie dopłat, o których mowa w art. 9 ust.1. 2. Umowy ubezpieczenia zakłady ubezpieczeń zawierają z producentami rolnymi do wyczerpania w danym roku limitu dopłat, których wysokość dla danego zakładu ubezpieczeń określa się w umowach w sprawie dopłat. 3. Umowy ubezpieczenia są zawierane na 12 miesięcy. 4. Jeżeli po zawarciu przez producenta rolnego umowy ubezpieczenia posiadanie gospodarstwa rolnego przeszło na innego producenta rolnego, prawa i obowiązki producenta wynikające z umowy ubezpieczenia przechodzą na tego producenta. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że producent rolny obejmujący gospodarstwo rolne w posiadanie wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia objęcia gospodarstwa rolnego w posiadanie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu objęcia gospodarstwa rolnego w posiadanie.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy, aby w ust. 2 zmienić szyk zdania: „Umowy ubezpieczenia zakłady ubezpieczeń zawierają z producentami rolnymi do wyczerpania w danym roku limitu dopłat, których wysokość dla danego zakładu ubezpieczeń określa się w umowach w sprawie dopłat.”. Nasza propozycja zmierza do tego, aby zdanie zaczynało się od podmiotu. Zdanie przyjmie wtedy brzmienie: „Zakłady ubezpieczeń zawierają umowy ubezpieczenia z producentami rolnymi do wyczerpania w danym roku limitu dopłat, których wysokość dla danego zakładu ubezpieczeń określa się w umowach w sprawie dopłat”. Dodatkowo proponujemy, aby na końcu tego przepisu dodać odesłanie do art. 9 ust. 1. Poprawki mają charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek Biura Legislacyjnego? Nie ma. Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze jakieś zastrzeżenia lub uwagi do art. 4 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 4 uzyskał akceptację Komisji wraz z poprawkami legislacyjnymi. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 5. 1. Dopłaty są wypłacane przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. 2. Dopłaty wynoszą do: 1) 40% składki z tytułu ubezpieczenia upraw, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1; 2) 50% składki z tytułu ubezpieczenia zwierząt, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2. 3. Dopłaty są stosowane, jeżeli stawki taryfowe ubezpieczenia: 1) upraw - nie przekraczają 3,5% sumy ubezpieczenia; 2) zwierząt - nie przekraczają 0,5% sumy ubezpieczenia. 4. Rada Ministrów określa corocznie, w terminie do dnia 30 listopada, w drodze rozporządzenia, wysokość dopłat na rok następny, mając na względzie powierzchnie upraw i liczbę zwierząt przewidzianą do objęcia ubezpieczeniem przez zakłady ubezpieczeń w następnym roku, a także założenia do ustawy budżetowej”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 5 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 5 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 6. Dopłaty są udzielane pod warunkiem zapewnienia przez zakład ubezpieczeń ochrony finansowej na poziomie nie niższym niż 80% sumy ubezpieczenia”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 6 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 6 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 7. 1. Dopłaty stanowią cześć należnych zakładom ubezpieczeń składek z tytułu zawartych umów ubezpieczenia. 2. Dopłaty są wypłacane zakładowi ubezpieczeń za dany kwartał, w terminie do 30 dnia miesiąca następującego po tym kwartale, na podstawie wniosku złożonego przez zakład ubezpieczeń, w terminie do 10 dnia tego miesiąca. 3. Wniosek zakładu ubezpieczeń zawiera informacje o: 1) wysokości składek z tytułu ubezpieczenia, z podziałem na składki z tytułu ubezpieczenia upraw i składki z tytułu ubezpieczenia zwierząt: a) należnych zakładowi ubezpieczeń, b) wpłaconych przez producentów rolnych; 2) wysokości dopłat, z podziałem na dopłaty do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia upraw i na dopłaty do składek z tytułu zawarcia umów ubezpieczenia zwierząt; 3) liczbie zawartych umów ubezpieczenia; 4) wartości ubezpieczenia upraw oraz wartości ubezpieczenia zwierząt. 4. Za ostatni kwartał roku dopłaty są wypłacane zakładowi ubezpieczeń w terminie do dnia 31 grudnia, na podstawie wniosku złożonego przez zakład ubezpieczeń w terminie do dnia 15 grudnia”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 7 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 7 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 8. 1. Przy ministrze właściwym do spraw rolnictwa działa Komisja do Spraw Oceny Ofert, zwana dalej «Komisją».</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WojciechMojzesowicz">2. Członków Komisji powołuje minister właściwy do spraw rolnictwa. 3. Komisja działa na podstawie uchwalonego przez siebie regulaminu zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. 4. W skład Komisji wchodzi:</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#WojciechMojzesowicz">1) 2 przedstawicieli ministra właściwego do spraw rolnictwa;</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#WojciechMojzesowicz">2) przedstawiciel ministra właściwego do spraw instytucji finansowych;</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#WojciechMojzesowicz">3) przedstawiciel Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych;</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#WojciechMojzesowicz">4) przedstawiciel Polskiej Izby Ubezpieczeń;</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#WojciechMojzesowicz">5) przedstawiciel Krajowej Rady Izb Rolniczych.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#WojciechMojzesowicz">5. Obsługę organizacyjno-techniczną Komisji zapewnia urząd obsługujący ministra właściwego do spraw rolnictwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy w ust. 4 wyrazy: „W skład Komisji wchodzi:” zastąpić wyrazami „W skład Komisji wchodzą:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze jakieś zastrzeżenia lub uwagi do art. 8 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 8 uzyskał akceptację Komisji wraz z poprawką legislacyjną. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 9. 1. Minister właściwy do spraw rolnictwa zawiera z zakładami ubezpieczeń, które przedstawią ofertę z warunkami ubezpieczenia upraw i zwierząt, umowy w sprawie dopłat. 2. Zakłady ubezpieczeń wykonujące działalność w zakresie ubezpieczeń majątkowych zainteresowane zawarciem umów w sprawie dopłat przedstawiają ofertę w terminie do dnia 31 października roku poprzedzającego rok, na który mają być zawarte umowy. 3. Umowy w sprawie dopłat są zawierane na rok kalendarzowy w terminie do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rok, na który mają być zawarte umowy. 4. Oferta zakładu ubezpieczeń powinna zawierać:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechMojzesowicz">1) nazwę, siedzibę i adres zakładu ubezpieczeń;</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WojciechMojzesowicz">2) aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego albo dokument potwierdzający notyfikacje prowadzenia na terenie Rzeczypospolitej Polskiej działalności - w przypadku podmiotów zagranicznych;</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WojciechMojzesowicz">3) opinie Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych o sytuacji finansowej zakładu ubezpieczeń;</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WojciechMojzesowicz">4) warunki ubezpieczenia upraw i zwierząt;</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#WojciechMojzesowicz">5) proponowane wysokości stawek taryfowych;</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#WojciechMojzesowicz">6) proponowane sumy ubezpieczenia upraw i zwierząt;</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#WojciechMojzesowicz">7) wskazanie powierzchni upraw i liczby zwierząt przewidzianych do objęcia ubezpieczeniem;</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#WojciechMojzesowicz">8) określenie obszaru objętego zakresem działania zakładu ubezpieczeń;</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#WojciechMojzesowicz">9) informacje o dotychczasowej działalności na rynku ubezpieczeń w rolnictwie;</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#WojciechMojzesowicz">10) warunki likwidacji szkód.</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#WojciechMojzesowicz">5. Komisja sprawdza, czy oferta spełnia warunki, o których mowa w ust. 4, a w szczególności, czy opinia, o której mowa w ust. 4 pkt 3, potwierdza, że sytuacja finansowa zakładu ubezpieczeń gwarantuje wywiązanie się z oferty. 6. W umowach w sprawie dopłat określa się:</u>
<u xml:id="u-29.12" who="#WojciechMojzesowicz">1) warunki ubezpieczenia upraw i zwierząt;</u>
<u xml:id="u-29.13" who="#WojciechMojzesowicz">2) wysokość stawek taryfowych;</u>
<u xml:id="u-29.14" who="#WojciechMojzesowicz">3) wysokość limitu dopłat;</u>
<u xml:id="u-29.15" who="#WojciechMojzesowicz">4) wskazanie powierzchni upraw i liczby zwierząt przewidzianych do objęcia ubezpieczeniem;</u>
<u xml:id="u-29.16" who="#WojciechMojzesowicz">5) warunki likwidacji szkód;</u>
<u xml:id="u-29.17" who="#WojciechMojzesowicz">6) sposób i terminy przekazywania i rozliczania środków na dopłaty;</u>
<u xml:id="u-29.18" who="#WojciechMojzesowicz">7) sposób przeprowadzania kontroli w zakresie realizacji umów w sprawie dopłat i umów ubezpieczenia;</u>
<u xml:id="u-29.19" who="#WojciechMojzesowicz">8) warunki zwrotu dopłat w przypadku ich wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem, pobrania nienależnie lub w nadmiernej wysokości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy, aby na końcu ust. 3 skreślić wyraz „umowy”. Ten wyraz w tym przepisie powtarza się dwukrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki Biura Legislacyjnego? Nie ma. Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze jakieś zastrzeżenia lub uwagi do art. 9 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 9 uzyskał akceptację Komisji wraz z poprawką legislacyjną. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 10. 1. Minister właściwy do spraw rolnictwa sprawuje kontrole realizacji umów w sprawie dopłat i umów ubezpieczenia w zakresie ich zgodności z przepisami ustawy i przepisami o finansach publicznych. 2. Czynności kontrolne są wykonywane przez osoby posiadające imienne upoważnienie wydane przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. 3. Upoważnienie zawiera wskazanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych, miejsce i zakres oraz podstawę prawną do ich wykonywania. 4. Przed przystąpieniem do czynności kontrolnych osoba upoważniona do ich wykonywania jest obowiązana okazać upoważnienie. 5. Czynności kontrolne obejmują sprawdzenie dokumentów w zakładzie ubezpieczeń lub u producentów rolnych, w szczególności zawartych umów ubezpieczenia oraz sprawozdań ze szkodowości. 6. Osoba wykonująca czynności kontrolne może: 1) zażądać pisemnych lub ustnych informacji związanych z przedmiotem kontroli; 2) sporządzać kopie oraz wyciągi z dokumentów związanych z przedmiotem kontroli oraz zabezpieczać te dokumenty. 7. Osoba wykonująca czynności kontrolne sporządza z przebiegu tych czynności protokół. 8. Protokół podpisuje osoba wykonująca czynności kontrolne oraz podmiot kontrolowany lub jego przedstawiciel. 9. W przypadku odmowy podpisania protokołu przez podmiot kontrolowany lub jego przedstawiciela, protokół podpisuje tylko osoba wykonująca czynności kontrolne, dokonując w protokole stosownej adnotacji o odmowie podpisania protokołu przez podmiot kontrolowany lub jego przedstawiciela”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy, aby w ust. 5 przed wyrazem „szkodowości” dodać wyraz „oceny”. Dodanie tego wyrazu dookreśli przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Dodanie wyrazu „oceny” zmieni treść merytoryczną przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze jakieś zastrzeżenia lub uwagi do art. 10 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 10 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 11. 1. Dopłaty wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają niezwłocznie zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. 2. Do należności wraz z odsetkami od zaległości z tytułu dopłat wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości, stosuje się odpowiednio przepisy działu III i IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60). 3. Uprawnienia organu podatkowego określone w ustawie, o której mowa w ust. 2, przysługują ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa. 4. Do spraw nieuregulowanych ustawą dotyczących rozliczenia środków na dopłaty, stosuje się przepisy o finansach publicznych dotyczące dotacji. 5. Do egzekucji należności, o których mowa w ust. 2, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 11 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 11 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 12. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”. Czy ktoś z członków Komisji ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 12 ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, iż art. 12 uzyskał akceptację Komisji. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druk nr 4081). Jakie stanowisko wobec projektu ustawy prezentuje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarcinDrwęcki">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do rządowego projektu ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławKopeć">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne propozycję? Nie ma. Wyrażam zgodę na pełnienie roli posła sprawozdawcy. Stwierdzam, iż na funkcję posła sprawozdawcy został wybrany poseł Wojciech Mojzesowicz. Dziękuje za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>