text_structure.xml
70 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzWoźny">Uczestniczyłem w posiedzeniu, na którym Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP, nie wnosząc do niego żadnych uwag. Sprawozdanie i informacja o wykonaniu budżetu przygotowane przez Kancelarię Prezydenta RP są bardzo rzetelne, przejrzyste i nie budzą żadnych zastrzeżeń - można się z nich o wszystkim dowiedzieć. Dochody Kancelarii Prezydenta RP w 2004 r. zaplanowano w kwocie 960 tys. zł, a zrealizowano w kwocie 1011 tys. zł, to jest w 105,3%. Wyższe niż planowane wykonanie dochodów wynika ze sprzedaży składników majątkowych, tu plan wykonano bardzo wysoko - w prawie 260%. W ramach usług wykonano 99% planu. Realizacja dochodów Kancelarii Prezydenta RP w 2004 r. nie budzi zastrzeżeń i uwag. Planowane wydatki Kancelarii Prezydenta RP w 2004 r. w kwocie 161.037 tys. zł zostały w ciągu roku zwiększone z pozycji 66 - rezerwy celowej o 1800 tys. zł. Dodatkową kwotę przeznaczono na finansowanie kosztów wdrożenia ustawy o ustanowieniu Krzyża Zesłańców Sybiru. Ponadto, decyzjami wewnętrznymi dokonano przeniesień wydatków pomiędzy rozdziałami i paragrafami o łącznej wysokości prawie 4 mln zł. Ostatecznie plan wydatków zrealizowano w 99,7%, co daje kwotę 62.393 tys. zł. Wydatki Kancelarii Prezydenta RP realizowane są w dwóch działach klasyfikacji budżetowej: „urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli, ochrony praw oraz sądownictwa” oraz „kultura i ochrona dziedzictwa narodowego”, chodzi tu o Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. W dziale „urzędy naczelnych organów państwowej” planowane wydatki po zmianach zrealizowano w łącznej kwocie 131.893 tys. zł, to jest w 99,7% planu. Złożyły się na to niższe niż planowano wydatki na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, Krajową Radę Sądownictwa, współpracę naukowo techniczną z zagranicą i pozostałą działalność. Wyższe od planowanych były wydatki na urząd Kancelarii, odznaczenia państwowe i gospodarstwo pomocnicze. Działalność Kancelarii pochłonęła ponad połowę wszystkich wydatków omawianej części budżetowej, środki zostały przeznaczone przede wszystkim na wynagrodzenia pracowników i wydatki majątkowe - zrealizowane w prawie 100% po zmianach w planie. Podstawową część tych środków wykorzystano na budowę i przebudowę obiektów znajdujących się w Pałacu Prezydenckim, modernizację rezydencji prezydenckiej oraz adaptację budynku na archiwum urzędu prezydenckiego. Plan finansowy Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa został zrealizowany w 100% w kwocie 30.500 tys. zł. Prace prowadzono w 93 obiektach, do sprawozdania dołączono kompletny załącznik, w przypadku 17 inwestycji wydatki zostały nieznacznie przekroczone. Gospodarka pozabudżetowa była prowadzona w formie gospodarstwa pomocniczego, obsługującego Kancelarię Prezydenta, między innymi w zakresie utrzymania obiektów, transportu, recepcji i poradni lekarskiej. Zarówno przychody jak i wydatki osiągnięte przez gospodarstwo były nieco niższe od planowanych i wyniosły odpowiednio: 24.186 tys. zł i 24.167 tys. zł. Chcę poinformować, co zresztą zaraz uczyni przedstawiciel NIK, że podobnie jak w poprzednich latach, również w tym roku Izba pozytywnie oceniła wykonanie budżetu Kancelarii Prezydenta. W związku z tym proponuję, aby również Komisja Finansów Publicznych pozytywnie, bez uwag i zastrzeżeń oceniła wykonanie budżetu przez Kancelarię Prezydenta za 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarDługołęcki">Rzeczywiście, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu za 2004 r. przez Kancelarię Prezydenta RP. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w realizacji wydatków i dochodów budżetowych oraz - w badanych przez nas przypadkach - stosowaniu przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Roczne sprawozdanie budżetowe przekazuje prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz należności i zobowiązań - księgi były prowadzone zgodnie z zasadami ewidencji finansowej. Przekazaliśmy Kancelarii Prezydenta RP dwie sugestie, tak bym to określił, dotyczące spraw związanych z ewidencją finansowo księgową. Jeśli chodzi o pierwszą sugestię, w ubiegłym roku, zresztą na nasz wniosek, Kancelaria Prezydenta zmodyfikowała system informatyczny do obsługi księgowości w ten sposób, żeby była w nim data operacji gospodarczej, która może być inna od daty wypływu środków z budżetowych. W związku z tym skierowaliśmy do Kancelarii Prezydenta jeszcze jedną drobną uwagę - system powinien wymuszać wprowadzenie do niego daty operacji gospodarczej, aczkolwiek i bez tego usprawnienia księgi są prowadzone zgodnie z zasadami rachunkowości. Druga sugestia dotyczy modyfikacji instrukcji wewnętrznej obiegu dokumentów w Kancelarii Prezydenta. Chodzi o to, aby w sytuacji, kiedy do jednostki organizacyjnej Kancelarii wpływa faktura, niezwłocznie potwierdzać wykonanie zadania w biurze finansowym. W ten sposób uniknie się występowania nieprawdziwych informacji w poszczególnych okresach sprawozdawczych w ciągu roku i niewielkich zobowiązań na koniec roku. Nasze sugestie zostały przyjęte do realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego poddam wniosek o pozytywną opinię Komisji z wykonania budżetu w części budżetowej 01 - Kancelaria Prezydenta RP oraz części budżetowej 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 66. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Panie ministrze, z przyjemnością mogę powiedzieć, że na koniec kadencji Komisja przyjęła wykonanie budżetu bez uwag, a przecież temat wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta zawsze był „gorący”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę pozwolić mi na zadanie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytałem już, czy ktoś chce zabrać głos i nie było zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dwie minuty temu dostałam pismo, o które musiałam się zresztą upomnieć - opinię dotyczącą wykonania budżetu Kancelarii Prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Te opinie są dostępne już od tygodnia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie w sprawie wydatków majątkowych Kancelarii Prezydenta w wysokości 28.295 tys. zł. Podstawową część środków w tej pozycji wykorzystano na budowę i przebudowę obiektów znajdujących się w Pałacu, modernizację rezydencji prezydenta i adaptację budynku. Czy mogłabym poznać kwoty przeznaczone na te trzy cele? Zadaję to pytanie w kontekście wydatków zrealizowanych w 2004 r. na ochronę dziedzictwa narodowego, czyli rewaloryzację zabytków Krakowa, w wysokości 30.500 tys. zł. - prace były prowadzone w 93 obiektach. Dysproporcja wydatków przeznaczonych na te dwie pozycje jest widoczna, stąd bardzo proszę o podanie mi tych trzech wielkości oraz wskazanie, które obiekty znajdują się w Pałacu Prezydenckim. Nie chodzi o bardzo dokładne informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przepraszam posłankę Halinę Nowinę Konopkę, nie zauważyłem, że zgłosiła się do zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EdwardSzymański">Wydatki Kancelarii Prezydenta na roboty budowlano montażowe były realizowane w ubiegłym roku w następujących obiektach: budowa - od podstaw - nowej siedziby Biura Bezpieczeństwa Narodowego w sąsiedztwie obiektów Pałacu Prezydenckiego na Powiślu. Budynek ten stanowi jeden z obiektów Pałacu Prezydenckiego, budowa została zakończona w zasadzie w ubiegłym roku, z drobnymi uzupełnieniami w bieżącym roku. Dotychczasowa siedziba BBN mieściła się w zespole obiektów Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, od prawie 9 lat trwały zabiegi w związku z rozwiązaniem tego problemu. Mimo, że staraliśmy się o przejęcie jakiegoś obiektu, który można byłoby adaptować na ten cel, nie udało się tego przeprowadzić, w związku z czym zdecydowaliśmy się na budowę nowej siedziby. Kolejnym ważnym obiektem realizowanym w ubiegłym roku była budowa siedziby Archiwum Prezydentów Rzeczypospolitej na Augustówce. Można tu mówić o budowie, ponieważ obiekt powstał na ruinach byłego budynku. Nie będę rozwijał tego wątku - Archiwum również nie miało swojej siedziby, mieszcząc się „kątem” w najróżniejszych pomieszczeniach Kancelarii Prezydenta. Wreszcie, w ubiegłym roku w obiekcie przy ul. Frascatti 2 zrealizowaliśmy adaptację pomieszczeń na docelową siedzibę Krajowej Rady Sądownictwa - dla wspólnych potrzeb Kancelarii Prezydenta, ale właściwie dla siedziby KRS, której budżet mieści się w budżecie Kancelarii Prezydenta. Budynek przy ul. Frascatti 2 jest wspólnym obiektem Kancelarii Prezydenta, Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu. Kancelaria Prezydenta była inwestorem dla wszystkich tych trzech podmiotów. Przedsięwzięcie zostało zrealizowane, stanowiąc jedną z ważnych pozycji robót w ubiegłym roku. Ponadto, w ubiegłym roku realizowaliśmy szereg robót bezpośrednio w Pałacu Prezydenckim - chodziło o umocnienie skarpy nadwiślańskiej. Ponieważ obiekt jest posadowiony na górnej półce Krakowskiego Przedmieścia, a skarpa schodzi ostro w dół Wisły, mamy tam stałe problemy związane z jej osuwaniem się. W związku z tym zrealizowaliśmy w bardzo szerokim zakresie roboty polegające na umocnieniu skarpy i uporządkowaniu wszystkich tarasów. Wreszcie, wśród obiektów realizowanych w roku ubiegłym dużym przedsięwzięciem była modernizacja zespołu zabytkowego w Wiśle. To wyczerpuje listę najistotniejszych przedsięwzięć w 2004 r., choć oczywiście realizowaliśmy w tym czasie szereg drobnych przedsięwzięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę przedstawić koszty tych przedsięwzięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na razie jeszcze ja przewodniczę Komisji. Czy pani prosiła o głos?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zadałam to pytanie poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EdwardSzymański">W ubiegłym roku na modernizację budynku Archiwum przeznaczyliśmy ponad 2 mln zł, na realizację przeniesienia biura Krajowej Rady Sądownictwa - 2 mln zł, na prace modernizacyjne przy ulicy Frascati - prawie 1 mln zł, a na pałac w Wiśle - tu mogę się mylić - około 10 mln zł. Taka była wielkość tych przedsięwzięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie daje to łącznej kwoty 28 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz proszę panią, aby pozwoliła mi pani prowadzić posiedzenie Komisji. Jeżeli jest pani tak dociekliwa, pomogę pani, przekazując bardzo szczegółowe sprawozdanie Kancelarii Prezydenta, które nie zostało zamieszczone w sprawozdaniu skierowanym do wszystkich posłów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozostała jeszcze nowa siedziba BBN na Powiślu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EdwardSzymański">Ta inwestycja zamknęła się w kwocie 4800 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W sprawozdaniu, które pani przekazałem wszystko jest wyliczone w detalach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, tylko suma się nie zgadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli będziemy „bawić się” na posiedzeniu w „słupki” i dodawanie, to do jutra nie skończymy żadnego tematu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, toż teraz pan traci czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że temat został wyczerpany. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do części budżetowej 14 - Rzecznik Praw Dziecka. Proszę, aby w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny głos zabrał poseł Jacek Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekKasprzyk">Sprawę miała referować posłanka Mirosława Kątna, być może jednak przedłużyło się posiedzenie innej Komisji i nie ma jej na sali. Uczestniczyłem w posiedzeniu, na którym Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaakceptowała wykonanie budżetu przez Biuro Rzecznika Praw Dziecka. Zrobiła to na podstawie dostarczonej dokumentacji i raportu NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArturZawisza">Budżet Rzecznika Praw Dziecka, zarówno jeśli chodzi o dochody, wydatki, jak i limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń jest niewielki, a dzięki temu jego analiza o tyle nie sprawia trudności, że w sprawozdaniu wszystko jest przejrzyste - mamy przed oczyma niemal każdy wydatek. Budżet RPD wynosi niewiele powyżej 4100 tys. zł i rzeczywiście mogę potwierdzić to, co powiedział poseł Jacek Kasprzyk, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaopiniowała pozytywnie jego wykonanie w 2004 r. Powołam się także na pewne fragmenty informacji NIK, która opisując wykonanie tego budżetu, jak rzadko kiedy używała pozytywnie nacechowanych przymiotników. Pisała, iż realizacja wydatków przebiegała oszczędnie i gospodarnie, zgodnie z planowym przeznaczeniem. Zwracam uwagę na ten fakt, bo w rzadko której informacji NIK znajdują się takie uwagi. NIK nie wniosła zastrzeżeń do sprawozdania z wykonania budżetu RPD. Może warto zwrócić uwagę, również ze względu na dyskusję, która miała miejsce w mediach, na wydatki w związku z podróżami służbowymi Rzecznika Praw Dziecka, zarówno krajowymi, jak i zagranicznymi. W toczącej się dyskusji podnoszono, jakoby były to wydatki szczególnie nieproporcjonalne, czy to w stosunku do potrzeb wynikających z ustawy, czy - całości budżetu. Tu warto wskazać, iż w budżecie po zmianach pozycja „podróże służbowe krajowe” była zaplanowana na 48 tys. zł a wykonanie tej pozycji wyniosło 47.400 zł, natomiast w pozycji „podróże służbowe zagraniczne” plan i wykonanie wyniosły analogicznie 148.500 zł i 148.300 zł, zatem łącznie wykonanie pozycji „podróże służbowe” wyniosło niespełna około 196 tys. zł, co w żadnym razie nie wydaje się nadmierną kwotą. Przychylam się do opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, wnosząc o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu Rzecznika Praw Dziecka w 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzBuczyński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Rzecznika Praw Dziecka. Na podkreślenie zasługuje wykonanie wniosków z poprzednich kontroli, polegające głównie na uporządkowaniu sfery kontroli wewnętrznej i dotrzymywaniu terminów pewnych rozliczeń związanych z dysponowaniem środkami publicznymi. Stwierdziliśmy dwa drobne uchybienia polegające na konieczności wzmocnienia kontroli wewnętrznej i doprecyzowania procesu obiegu dokumentów. Mamy zapewnienie Rzecznika o przyjęciu do realizacji naszych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś pragnie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję wykonania przez Rzecznika Praw Dziecka budżetu w 2004 r. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełJaros">Pragnę wyrazić serdeczne podziękowania Komisji, która w tej kadencji ostatni raz oceniała wykonanie budżetu Rzecznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do część budżetowej 31 - Praca. Chcę zapytać posłom sprawozdawcom i panu ministrowi pytanie. Przed nami blok spraw: część budżetowa 31 - Praca, środki z UE i programy wieloletnie. Mamy wydzielić z tego bloku plany finansowe Funduszu Pracy oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, czy też możemy omówić te kwestie łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofKrystowski">Jeżeli to możliwe, proszę o rozpatrzenie tych punktów w jednym bloku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem proszę posła Jacka Kasprzyka, aby zabrał głos w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Następnie wysłuchamy posła Artura Zawiszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekKasprzyk">W oparciu o analizę NIK, przeprowadzoną dyskusję i analizę wykonania budżetu przez wyznaczonych posłów, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie oceniła wykonanie budżetu za 2004 r. w częściach: 31 - Praca oraz planach finansowych: Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ArturZawisza">W części budżetowej 31 - Praca wysokość zrealizowanych dochodów była aż o 57,4% wyższa od planowanej kwoty 1130 tys. zł, a wynikało to głównie uzyskania nieplanowanych dochodów, osiągniętych z różnych tytułów, które łącznie złożyły się na ten znaczący wzrost. Wydatki w tej części zostały zrealizowane tylko w 40% planu zawartego w ustawie budżetowej, ale prawie w 100% planu budżetu po zmianach. Idzie tu o zmianę związaną z decyzją ministra finansów, który obniżył o kwotę ogółem ponad 2 mld zł dotacja, z uwagi na przejęcie z dniem 1 sierpnia 2004 r. przez ZUS części zadań związanych z przyznawaniem i wypłatami świadczeń emerytalnych. Przy analizowaniu wydatków w części budżetowej - Praca warto zwrócić uwagę, iż prawie połowa z nich została poniesiona na Ochotnicze Hufce Pracy, i tu w porównaniu z wydatkami w poprzednim - 2003 roku nastąpił prawie 18% wzrost. Większość wydatków poniesionych na OHP, prawie 69 mln zł, przeznaczono na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, natomiast pozostałe wydatki - niespełna 41 mln zł - na pokrycie kosztów stałych funkcjonowania jednostek organizacyjnych wraz z pracami remontowymi w obiektach OHP. Nieco więcej, powiedziałbym, charakterystycznych uwag można zgłosić w związku z wykonaniem planów finansowych zarówno Funduszu Pracy, jak i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ponieważ mamy tu do czynienia z pewnymi specyficznymi zjawiskami o charakterze ciągłym, o których za chwilę. Jeśli idzie o same liczby, w ustawie budżetowej zaplanowano przychody Funduszu Pracy w wielkości 8964 mln zł, a zrealizowano je tylko w niepełna 7.100 mln zł - o ponad 20% mniej w stosunku do ustawy budżetowej. Wydatki Funduszu Pracy zaplanowano w kwocie 11.128.900 tys. zł, a zrealizowano w nieco powyżej 82%, co samo w sobie nie znaczy, że nastąpiły istotne nieprawidłowości - dotyczyły one marginalnej kwoty wydatków w stosunku do wydatków ogółem Funduszu Pracy. Natomiast, co nie jest może niczym nowym, ale wymaga absolutnej uwagi Komisji, to wspomniane już przeze mnie zjawisko o charakterze ciągłym, na które bardzo mocno zwróciła uwagę NIK, oceniając „jako niecelowe i niegospodarne zaciąganie kredytów w bankach przed wykorzystaniem środków z dotacji budżetowej i bez uwzględnienia aktualnego stanu środków pieniężnych na rachunkach bankowych”. Zdaniem NIK spłata tak dużego zadłużenia nie może nastąpić bez pomocy budżetu państwa. Stąd NIK ocenia negatywnie nie tyle samo wykonanie budżetu, ocena była tu pozytywna, co przyjętą koncepcję stałego współfinansowania zadań FP poprzez zaciąganie kredytów bankowych. W ten sposób zadłużenie FP narasta i corocznie potrzebne są większe środki na obsługę zaciąganych kredytów, a w konsekwencji, całkowicie realna staje się groźba utraty płynności finansowej Funduszu i zagrożenie dla realizacji jego ustawowych zadań. Warto tu podać przykład: na dzień 30 czerwca 2004 r. Fundusz wykorzystał nieco powyżej 400 mln zł dotacji z budżetu, zaciągając w kwietniu, maju i czerwcu kredyt w wysokości 1400 mln zł. Z kolei w lipcu wykorzystanie dotacji wynosiło 904 mln zł, ale zaciągnięty kredyt wzrósł już do 1.600 mln zł - to jest sprawa wymagająca uwagi.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ArturZawisza">Ja zdaję sobie sprawę, iż potrzeba tu systemowych rozwiązań, ale nie sposób o tym nie mówić podczas analizowania wykonania planu finansowego FP. Warto także zwrócić uwagę na to, iż wydatki przeznaczone na zasiłki dla bezrobotnych były niższe niż zakładał plan, ale to wynikało ze znacznie niższej niż planowano liczby bezrobotnych. Chętnie dopytałbym się przedstawicieli rządu, na czym polegała ta różnica w szacunkach i jak ona jest obecnie oceniana i komentowana. Kolejna warta uwagi sprawa wiąże się z faktem, iż w 2004 r. mniej środków niż przewidywał plan wydatkowano na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Było to co prawda nieco więcej niż w poprzednim roku, ale mniej niż przewidywał plan, co jest jednak zastanawiające w kontekście dyskusji, w których podkreśla się szczególną atrakcyjność aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu. Przychody Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaplanowane w ustawie budżetowej na nieco powyżej 500 mln zł zostały zrealizowane w prawie 150%. Wydatki Funduszu zaplanowane na prawie dziesięciokrotnie niższym poziomie niespełna 49,5 mln zł, zostały zrealizowane w prawie 200%, a więc wzrost był tu bardzo znaczący. Jeżeli idzie o wzrost przychodów, to wynikał on z wprowadzenia do planu finansowego nowej pozycji „Przychody przyszłych okresów”, natomiast jeśli idzie o wzrost wydatków, nie mam tu pełnej jasności i być może warto by poprosić o wyjaśnienie tej kwestii. Natomiast za przynajmniej po trosze niepokojący można uznać fakt, że ponadplanowy wzrost wydatków, wynikał między innymi z przekroczenia planu w pozycji „umorzenia”, którą wykonano w wysokości ponad trzykrotnie wyższej od planowanej. Tu rodzi się pytanie, czy umorzenia aż trzykrotnie wyższe od planowanych były działaniem w pełni racjonalnym. Niemniej to wszystko, o czym tu mówię nie zmienia generalnie pozytywnej oceny Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie realizacji budżetu państwa w omawianych częściach, o czym przed chwilą była mowa i do czego ja bym się także przychylał, biorąc pod uwag całość danych finansowych. Rozumiem, że w tym punkcie mówimy także o środkach z Unii Europejskiej i wydatkach nimi finansowanych w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw pracy oraz o programach wieloletnich. Jeśli chodzi o pozycję „programy wieloletnie”, nie zaplanowano tu wydatkowania znaczących kwot, a zadania nie mają szczególnie kluczowego charakteru. Warto jednak wspomnieć, że w tej części znalazły się dwa programy: „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej” - program realizowany przez Centralny Instytut Ochrony Pracy zaplanowany na niespełna 25 mln zł, oraz „Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy” - program prowadzony przez tenże sam Instytut opiewający na niespełna 500 tys. zł. To tyle, jeśli chodzi o podstawowe uwagi, jakie chciałbym przekazać Komisji w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 31 - Praca, nie zgłaszamy tu większych uwag. Pozytywnie oceniamy również wykonanie planu finansowego Funduszu Pracy, z pewnymi nieprawidłowościami, o których mówił poseł Artur Zawisza. Rzeczywiście, nasze zaniepokojenie budzi fakt narastającego zadłużenia Funduszu Pracy, poczynając od 2000 r. Zdaniem NIK obecny stan zobowiązań jest tak wysoki, że bez pomocy budżetu państwa Fundusz własnymi siłami nie zlikwiduje tego zadłużenia. Oceniamy pozytywnie i bez uwag wykonanie budżetu Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Natomiast jeśli chodzi o sprawy związane z programami wieloletnimi i środkami z Unii Europejskiej, nie wnosząc zastrzeżeń merytorycznych, NIK zwraca uwagę, iż na bardzo ograniczone wykorzystanie w 2004 r. planowanych środków miały wpływ dość znaczące opóźnienia tworzenia aktów wykonawczych, na podstawie których można było podjąć działania związane z uruchomieniem środków i zawieraniem umów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek o pozytywną opinię Komisji w sprawie wykonania budżetu państwa w części 31 - Praca, w ramach planów finansowych Funduszu Pracy oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz pozycji: środki z Unii Europejskiej i wydatki nimi finansowane oraz prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania przez UE, w zakresie programów i zadań, za które odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw pracy Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Proponuję, abyśmy wykonanie budżetu w dalszych częściach omówili w następujący sposób. Oddzielnie rozpatrzymy części budżetowe 44 - Zabezpieczenie społeczne oraz 85 - budżety wojewodów. Następnie przejdziemy do części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, której nie da się połączyć z żadną inną częścią. Potem przejdziemy do wykonania budżetu Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów. Kolejnym punktem będzie wykonanie budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i wszystkich związanych z nią elementów, czyli planów finansowych Funduszy: Administracyjnego, Emerytalno Rentowego oraz Prewencji i Rehabilitacji. Następnie rozpatrzymy wykonanie budżetu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz planów finansowych: Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz Funduszu Alimentacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Polityki Społecznej Rodziny z wykonania części budżetowej 44 - Zabezpieczenie Społeczne. Proszę, aby w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny głos zabrał poseł Jacek Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że mam omówić część 44 - Zabezpieczenie społeczne, rezerwy celowe i budżety wojewodów w tym zakresie. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwach w tych częściach, z pozytywną rekomendacją dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArturZawisza">Ustalone w części 44 - Zabezpieczenie społeczne dochody były minimalne i statystycznie nieznaczne, natomiast wydatki wyniosły prawie 953 mln zł i było to około 101% planu z ustawy budżetowej. W ramach tej części mieści się także dział 852 - Pomoc społeczna, o czym przed chwilą mówiliśmy, w którym wydatki wyniosły niecałe 26 mln zł - prawie 100% planu po zmianach. W ramach tej kwoty realizowane były trzy programy z zakresu pomocy społecznej: opieka nad dzieckiem i rodziną, wsparcie osób z zaburzeniami psychicznymi oraz przeciwdziałanie bezdomności. Wydatki w dziale 852 - Pomoc społeczna w ramach budżetów wojewódzkich zostały wykonane w dalece większej kwocie niż zaplanowano w ustawie budżetowej, a miało to związek z decyzjami podejmowanymi w ciągu roku budżetowego. Podobnie było w przypadku działu 853 czyli „pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej”. W 2004 roku nie dokonano w tych działach umorzeń, zaniechań poboru i odroczeń należności budżetu państwa, nie występowały też należności przedawnione. Natomiast, na co zwróciła uwagę NIK oceniając wykonanie budżetu w tych częściach pozytywnie z uchybieniami, to nieterminowe przekazywanie przez ministerstwo dochodów na rachunek urzędu skarbowego oraz sprawowanie niewystarczającego nadzoru nad środkami przekazywanymi organizacjom pozarządowym w ramach programu przeciwdziałania bezdomności. To tyle, jeśli chodzi o najistotniejsze uwagi w tych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławCzuba">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z uchybieniami wykonanie budżetu państwa za 2004 r. w części 44 - Zabezpieczenie społeczne. W tej części stwierdzono drobne uchybienia, nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu - przed chwilą poseł Artur Zawisza był łaskaw je wymienić. Chcę tylko zaznaczyć, że w czasie kontroli Izba stwierdziła, że dyrektor generalny podejmuje działania w celu zwiększenia nadzoru ministerstwa nad środkami przekazywanymi organizacjom pozarządowym, także to uchybienie zostało naprawione. Badania rocznych sprawozdań budżetowych wykazały, że sprawozdania te ukazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, zgodnie z zasadami rachunkowości dla jednostek budżetowych. Kontrole NIK nie stwierdziły nieprawidłowości w wykonaniu budżetu w części 85 - budżety wojewodów i pozycji: rezerwy celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś pragnie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń i wobec tego poddam pod głosowanie wniosek o pozytywną opinię Komisji w sprawie realizacji budżetu w części 44 - Zabezpieczenie społeczne, części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 12, 13, 18, 20, 62, 70, 77, 78, 82, 84, 85, 86 oraz części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 852 - Pomoc społeczna oraz 853 - Pozostałe zadania z zakresu polityki społecznej. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do części budżetowej 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Proszę o zabranie głosu posłankę Elżbietę Szparagę, która w imieniu Komisji Polityki Społecznej przedstawi opinię o wykonaniu budżetu w tej części. Następnie głos zabierze poseł Artur Zawisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaSzparaga">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części budżetowej 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArturZawisza">Przyłączam się do pozytywnej opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny z wykonania tej części budżetowej. W budżecie KNUFE dochody ustalone zostały na nieco powyżej 33 mln zł, a wykonane w niepełna 88%, zaś wydatki w budżecie po zmianach zaplanowano na niespełna 33 mln zł, a wykonano w 90%. Warto zwrócić uwagę na kilka elementów wykonania tej części budżetowej, także w odniesieniu do pewnych wcześniejszych dyskusji. Mianowicie, w 2004 r. KNUFE zmieniła siedzibę - z budynku przy ulicy Foksal, który wynajmowała od spółki Dip Service przeniosła się do budynku przy ulicy Bukowińskiej, który zakupiła. Sprawa ta była w swoim czasie dosyć gorąco dyskutowana, stawiano nawet poważne zastrzeżenia w związku z sensownością przeprowadzonej transakcji. Perspektywa pewnego czasu wykazała, że w wyniku zmiany siedziby, z wynajmowanej na własną, osiągnięto oszczędności w kwocie prawie 127 tys. zł, także NIK pozytywnie ocenia tę transakcję, ponieważ było to w istocie realizacją pokontrolnego zalecenia Izby z nieco wcześniejszego okresu. Należy zauważyć, że zrealizowane dochody były niższe o ponad 12% w porównaniu z planem z ustawy budżetowej, co samo w sobie musi zastanawiać. Warto jednak przy tym wskazać, że taki element, jak dochody z tytułu nałożonych kar, do czego ma ustawowo prawo KNUFE, stanowił ponad 150% planu. Z jednej strony może to cieszyć - KNUFE nie zaniedbuje swoich obowiązków i nakłada odpowiednie kary na poszczególne podmioty, jeżeli jest to potrzebne i wskazane. Z drugiej strony można stąd wysnuć wniosek, że być może planowanie budżetu, w tym dochodów z tytułu kar było zbyt niskie i trochę rozmijało się z rzeczywistą sytuacją na rynku i w tym kontekście - zadaniami urzędu. Warto zwrócić uwagę, iż KNUFE musiała ponieść koszty w związku z koniecznością zapłaty wynikających z wyroków sądowych wynagrodzeń dla byłych pracowników Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi - prawnego poprzednika KNUFE. Można powiedzieć: szkoda, iż tego typu procesy mają miejsce i że KNUFE może je przegrywać. Popełniane wcześniej błędy skutkują teraz negatywnymi wynikami finansowymi. Może to nie są wielkie kwoty, ale zawsze trzeba zwracać uwagę na takie sprawy. Jeszcze jedna sprawa, związana z wcześniejszymi zaleceniami NIK dotyczącymi planów audytu zewnętrznego. Założony plan audytu na 2004 r. nie został zrealizowany - z sześciu planowanych zadań w pełni zrealizowano tylko jedno, co oczywiście nie jest dobrą wiadomością. Natomiast, za co można pochwalić KNUFE, to fakt, że nie uległa ona pewnego rodzaju pokusie i nie wykorzystała na podwyżki wynagrodzeń środków zaoszczędzonych w związku z niepełną realizacją planu zatrudnienia. Jak wiadomo, w porównaniu do innych instytucji publicznych średnie wynagrodzenia w KNUFE są stosunkowo wysokie i tego rodzaju powściągliwość Komisji na pewno zasługuje na uznanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarDługołęcki">Poseł Artur Zawisza mówił zarówno o realizacji wniosków NIK, jak i wyników tegorocznej kontroli, więc ja może ograniczę się do potwierdzenia, że ocena NIK wykonania budżetu w tej części jest pozytywna, nie stwierdziliśmy nieprawidłowości ani po stronie dochodów, ani wydatków, również sprawozdania są rzetelne i zgodne z ewidencją finansową, księgową. Po kontroli nie było żadnych wniosków pokontrolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji pragnie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek o pozytywną rekomendację Komisji realizacji budżetu państwa w części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do części 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz plan finansowy Państwowego Funduszu Kombatantów. Proszę posłankę Elżbietę Szparagę o zabranie głosu w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSzparaga">Podobnie jak w poprzednim przypadku, część budżetowa 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, jak również plan finansowy Państwowego Funduszu Kombatantów zostały ocenione pozytywnie przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArturZawisza">Rozpatrujemy dziś łącznie wykonanie budżetu Urzędu i Funduszu, ale rzecz jasna ten drugi ma większe znaczenie realne, ponieważ to z niego pokrywane są faktyczne szersze wydatki publiczne, natomiast Urząd obsługuje Fundusz, nie generując wielkich wydatków. Wykonanie planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów zostało ocenione pozytywnie przez NIK i czytając dane budżetowe nie sposób nie zgodzić się z tą oceną, natomiast trzeba jednak wskazać na pewne permanentne nie dofinansowanie Funduszu. Otóż na początku 2004 r. stan Funduszu wykazywał wartość ujemną ponad 120 mln zł, a na koniec było to dalece mniej, bo niespełna minus 70 mln zł, niemniej stan stałego nie dofinansowania Funduszu powtarza się z roku na rok. Sprowokowało to nawet NIK do zamieszczenia w opinii uwagi, iż Państwowy Fundusz Kombatantów nie w pełni realizował zadania ustawowe, do których był powołany. Można to wskazać na różnych przykładach, jednym z nich jest fakt, iż Urząd nie otrzymał wystarczających środków na spłatę zobowiązań jeszcze z 2002 r. za obowiązującą do tamtego czasu refundację ulg kombatanckich. W związku z tym nie zostały spłacone poszczególne należności, związanych czy to z ulgami telefonicznymi, czy abonamentowymi, obowiązującymi przed wprowadzeniem dodatku kompensacyjnego. W ustawie budżetowej na 2004 r. zaplanowano wydatki Państwowego Funduszu Kombatantów na kwotę 16 mln zł. Zrealizowano je w wysokości 10.410 tys. zł, a więc były niższe o znaczącą kwotę ponad 5,5 mln zł - prawie 35% w stosunku do planu. Jest to duża kwota i w związku z tym mogą się rodzić różne pytania, związane między innymi z faktem, że kierownik Urzędu w ponad w 1,5 tys. przypadków odmówił udzielenia pomocy socjalnej, powołując się na brak środków finansowych w Państwowym Funduszu Kombatantów. Przyznam, że nie do końca jasna jest dla mnie relacja pomiędzy nie wykorzystaniem środków z Funduszu a nie udzieleniem pomocy z powodu braku środków finansowych - z czego mogłoby to wynikać? Sprawa jest w jakiś sposób niepokojąca, ale to wszystko nie zmienia faktu, iż przyłączam się do opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, wnosząc o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję wykonania budżetu Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów za 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszTerniewski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za 2004 r. w części 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz w zakresie planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów. Stwierdziliśmy, że Urząd wykorzystywał środki oszczędnie, zasadnie i zgodnie z przeznaczeniem. Sprawował też należyty nadzór na gospodarką finansową. NIK nie wniosła też uwag i zastrzeżeń do skuteczności systemu księgowości i kontroli finansowej. W wystąpieniu pokontrolnym do kierownika Urzędu sformułowaliśmy dwa wnioski pokontrolne. Kierownik Urzędu poinformował nad, iż podejmie realizację tych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś pragnie zabrać głos? Nie. Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek o pozytywną opinię Komisji w sprawie wykonania budżetu państwa w części 54 - Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Pracujemy od 9.00 i jesteśmy już zmęczeni - zarządzam 15 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">[przerwa]</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po przerwie wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia wykonania budżetu państwa w części budżetowej 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, łącznie z planami finansowymi: Funduszu Administracyjnego, Funduszu Emerytalno Rentowego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS. Proszę, aby w imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny głos zabrała posłanka Elżbieta Szparaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaSzparaga">Na posiedzeniu w dniu 16 czerwca br. Komisja Polityki Społecznej i Rodzimy zapoznała się z wykonaniem budżetu państwa w części budżetowej 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz planami finansowymi Funduszy KRUS. Po zapoznaniu się z materiałami i dyskusji, Komisja pozytywnie zaopiniowała realizację wyżej wymienionych przeze mnie: części budżetowej i planów finansowanych funduszy związanych z KRUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ArturZawisza">W ustawie budżetowej nie było planu dochodów KRUS, gdyż zostały one zaplanowane w planach funduszy celowych: Emerytalno Rentowego, Prewencji i Rehabilitacji oraz Administracyjnego. Natomiast wydatki w części budżetowej 72 ustalono w bardzo znaczącej kwocie ponad 15.600 mln zł i zrealizowano w 100% planu po zmianach. Należy przy tym zauważyć, iż KRUS jest instytucją, w której mamy do czynienia z wysokim zatrudnieniem. Jeśli idzie o wydatki administracyjne, przeciętne zatrudnienie w KRS przeliczeniu na etaty wynosiło ponad 6470 osób. Jeśli idzie o poszczególne fundusze, a więc sprawę kluczową dla tej części budżetu, to zadaniem Funduszu Emerytalno Rentowego jest finansowanie emerytur i rent rolniczych, rent rodzinnych oraz zasiłków pogrzebowych, a także innych świadczeń. Główne źródła przychodów Funduszu Emerytalno Rentowego to dotacja budżetowa, a także wpływy ze składek. Przychody zostały zrealizowane w wysokości ponad 16.000.300 zł, to jest nieco powyższej planu. Dotacja uzupełniająca wynosiła prawie 12.800 mln zł i nieznacznie przekroczyła plan, zaś dotacja celowa przeznaczona głównie na świadczenia dla kombatantów wynosiła nieco powyżej 780 mln zł i była o 1,5% niższa niż przewidywał plan. Największe przekroczenie planu - o ponad 8% wystąpiło w pozycji „wpływy ze składek” Wydatki ogółem wyniosły ponad 16.338 mln zł, i były o niespełna 0,5% wyższe niż zaplanowane. Najważniejszą pozycję wydatków stanowiły wydatki na emerytury i renty rolnicze, wykonane w 100%, a sfinansowano z nich wypłat ponad 1700 tys. emerytur i rent. Wydatki te pokryte były tylko w niespełna 8% wpływami ze składek. Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Emerytalno Rentowego za 2004 r. pozytywnie z uchybieniami. Fundusz Administracyjny tworzony jest z odpisu od Funduszu Emerytalno Rentowego oraz funduszu składkowego, inna jest tylko konstrukcja tych odpisów. Przychody Funduszu Administracyjnego zrealizowane w wysokości ponad 474 mln zł, czyli nieco powyżej 0,5% powyżej planu, natomiast wydatki wynoszące ponad 481 mln zł wykonano o 0,8% poniżej planu, i w ramach tegoż funduszu największe kwoty wydatkowano na wynagrodzenia i zakup usług. Ponad jedną trzecią ogółu wydatków stanowiły wynagrodzenia dla pracowników. Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Administracyjnego jako pozytywne z nieprawidłowościami, które polegały na niezgodnym z przeznaczeniem wydatkowaniu środków na modernizację i rozbudowę Centrum Rehabilitacji Rolników w Jedlcu. Wreszcie, z Funduszu Prewencji i Rehabilitacji finansowane są świadczenia rehabilitacyjne dla osób wykazujących trwałą niezdolność do pracy rolniczej lub ich przekwalifikowanie i przyuczenie do nowego zawodu, a także wynagrodzenia pracowników. W 2004 r. Fundusz tworzony był głównie z dotacji budżetowej oraz odpisu z funduszu składkowego. Przychody Funduszu zrealizowano w wysokości ponad 34.970 tys. zł, to jest nieco powyżej planu, z czego większość stanowiła dotacja budżetowa, zaś odpis z Funduszu Składkowego - niespełna 5700 tys. zł. Przychody zostały wykonane zgodnie z planem, zaś wydatki wyniosły około 34.735 tys. zł, to jest o 1,5% poniżej planowanej ich wielkości, jednak o ponad 4% więcej niż w 2003 r. W ramach wydatków bieżących Funduszu finansowano zakup usług zdrowotnych, wynagrodzenia i inne, drobniejsze pozycje. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z uchybieniami oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji. Uchybienia polegały na nieprecyzyjnym planowaniu wydatków Funduszu, o czym świadczył wzrost wydatków nie wykorzystanych na koniec roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławCzuba">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w 2004 r. w części 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pozytywnie z nieprawidłowościami, w zakresie planu finansowego Funduszu Emerytalno Rentowego - pozytywnie z uchybieniami, w zakresie planu finansowego Funduszu Prewencji i Rehabilitacji - pozytywnie z uchybieniami oraz w zakresie wykonania planu finansowego Funduszu Administracyjnego - pozytywnie z nieprawidłowościami. Najistotniejsze nieprawidłowości wskazał przed chwilą poseł Artur Zawisza, więc nie będę tego powtarzał. Powiem tylko, że jedną z przyczyn stwierdzonych nieprawidłowości była niespójność lub brak przepisów regulujących kwestie finansowe i organizacyjne KRUS. Dopiero od 10 maja 2005 r. działalność finansowa Kasy została „uzbrojona” w normy prawne rozporządzeniem ministra polityki społecznej z dnia 31 marca 2005 r. w sprawie prowadzenia gospodarki finansowej KRUS. Nadal jednak nie wyeliminowano wszystkich niespójności prawnych. Do momentu zakończenia kontroli minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego nie wydał zarządzenia regulującego statuty: KRUS i Funduszu Składkowego Ubezpieczenia Społecznego Rolników, o czym stanowią odpowiednio przepisy art. 61 ust. 2 i art. 76 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek o pozytywną opinię Komisji w sprawie wykonania budżetu państwa za 2004 r. w części budżetowej 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, łącznie z planami finansowymi: Funduszu Administracyjnego, Funduszu Emerytalno Rentowego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wykonania budżetu państwa za 2004 r. w części 75 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, łącznie z planem finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz planem finansowym Funduszu Alimentacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaSzparaga">Po dokładnej analizie i dyskusji Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz w zakresie planów finansowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Alimentacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ArturZawisza">Przyłączam się do pozytywnej opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie tych części budżetowych, choć ze względu na ich rozmiary finansowe sprawa wymaga bardziej szczegółowego potraktowania. Można powiedzieć, że ubiegły rok był dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych okresem stabilizacji finansowej, a to dlatego, że łączne przychody FUS wyniosły 109.842 mln zł - o 8,4% więcej niż w roku poprzednim, zaś wpływy - 107.713 mln zł, co dało wzrost o 9,2%. Wpływy były wyższe od planów o 3,6% co daje znaczącą kwotę ponad 3700 mln zł. Znacznie większe niż planowano były także przychody Funduszu z dwóch najważniejszych dla niego źródeł, a więc składek na ubezpieczenie społeczne i dotacji. W porównaniu z dochodami, wydatki FUS przekroczyły planowany rozmiar nieznacznie - wyniosły 108.658 mln zł i były wyższe od planowanych o 1,4% choć w kwotach bezwzględnych daje to zupełnie dużą kwotę, bo prawie 1,5 mld zł. Najbardziej widocznym objawem stabilizacji, o której mówiłem było zmniejszenie stanu zadłużenia FUS w bankach komercyjnych o ponad 100 mln zł - do 4626 mln zł. Tu warto bardziej szczegółowo spojrzeć na sprawę. Otóż, rzecz jasna za zgodą ministra finansów, Fundusz zaciągnął 16 kredytów na łączną kwotę 5,2 mld złotych. Tak jak mówiłem, na koniec roku zadłużenie FUS wynosiło w przybliżeniu 4,6 mld złotych. NIK zwraca uwagę na wzrastający średnioroczny stan zadłużenia Funduszu w bankach. Wedle tych wyliczeń było to około 3,5 mld złotych i dlatego też NIK wyraża obawę, że konieczność spłaty tych kredytów w kolejnych latach może zagrażać utrzymaniu płynności finansowej Funduszu i możliwości realizacji jego ustawowych zadań. Jest to bodaj jednym z zasadniczych problemów, z jakimi na stałe się borykamy, choć na tym tle sytuacja jest nieco lepsza niż można byłoby sobie wyobrażać podchodząc do sprawy pesymistycznie. Podstawową przyczyną poprawy sytuacji finansowej FUS w 2004 r, było zwiększenie dotacji z budżetu państwa. Ustawa budżetowa zezwalała na przekazanie dodatkowych środków do FUS w przypadku wystąpienia oszczędności w kosztach obsługi długu publicznego i w związku z tym budżet przekazał Funduszowi dotację wyższą od planowanej o ponad 2 mld zł - łącznie wyniosła ona blisko 23 mld zł. Z tej kwoty ponad 3,5 mld zł stanowiła dotacja celowa przeznaczona na spłatę świadczeń pozaubezpieczeniowych. Wpływy ze składek na ubezpieczenia społeczne były wyższe od planowanych o 1770 mln zł. Uzyskanie takich wyników było możliwe dzięki stosunkowo dobrej koniunkturze w gospodarce. Natomiast zawsze istotne znaczenie dla sytuacji finansowej FUS ma kształtowanie się parametrów makroekonomicznych, których odchylenia od założeń w 2004 r. nieznacznie tylko pogorszyły warunki zagospodarowania. Planowano 4% wzrostu wynagrodzeń, a ostatecznie wyniósł on prawie 5%, co być może rzuca niewielki cień na całe sprawozdanie. Natomiast zatrudnienie pozostało na niezmienionym poziomie, choć planowano, że wzroście o 1%. Lepsza kondycja finansowa płatników składek oraz zapewne działania ZUS pozwoliły osiągnąć wyższy niż planowano wskaźnik ściągalności składek, to jest 98,1%, wobec planowanego 97,5%. Poniesione przez ZUS wydatki były wyższe od planowanych, ale procentowo wzrost wydatków był mniejszy niż wzrost przychodów.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ArturZawisza">Wydatki na emerytury i renty były wyższe od planowanych o około 1%. Podstawową przyczyną tej różnicy był wyższy niż w założeniach budżetowych wskaźnik waloryzacji świadczeń, który wyniósł 101,8%, zamiast planowanych 101,3%. Wzrost wskaźnika powyżej planowanej w budżecie wielkości wynikał ze wzrostu w 2003 r. przeciętnego nominalnego wynagrodzenia o 4,9%, a nie jak planowano - o 3,2%. Przeciętne świadczenie wzrosło o 4,4% w stosunku do 2003 r. Przeciętna liczba emerytur i rent wyniosła 7208 tys. i była wyższa od planowanej o 5 tys. świadczeń. Zmianie uległa struktura liczby pobieranych świadczeń: przybyło emerytur, natomiast ubyło rent z tytułu niezdolności do pracy. Wydatki na pozostałe świadczenia zostały wykonane w wielkości niespełna 6% poniżej planu, a było to możliwe przede wszystkim dzięki znaczącemu spadkowi wydatków na zasiłki chorobowe, wynikającemu ze zmiany w zasadach wypłaty zasiłku. Wydatki te były niższe od planowanych o ponad 12,5%, na skutek rezygnacji z niepłatnego pierwszego dnia krótkich zwolnień oraz obniżenia maksymalnej podstawy wymiaru zasiłku po ustaniu stosunku pracy. Natomiast wyższe od planowanych były wydatki na świadczenia związane z macierzyństwem - w przypadku zasiłków macierzyńskich o 1,6%, a opiekuńczych - o 0,8%. Wydatki na zasiłki macierzyńskie były wyższe z powodu większej liczby urodzeń. Wyższe od planowanego było także wykonanie jednorazowych odszkodowań powypadkowych, co wynikało głównie w wydatków na odszkodowania z tytułu wypadków powstałych w poprzednich latach, dotyczących osób prowadzących działalność pozarolniczą oraz w drodze do i z pracy, których skala pozostaje znaczna, mino, iż są to świadczenia wygasające. Jeżeli chodzi o inne wydatki, to w 2004 r. odpis na ZUS wykonano w 100%, a kwota odpisu jest nieporównywalna z analogicznym odpisem w 2003 r., kiedy to miało miejsce doraźne obniżenie odpisu na ZUS i na działalność bieżącą Zakładu przeznaczono środki zgromadzone na uregulowanie odsetek od składek przekazanych z opóźnieniem do otwartych funduszy emerytalnych, która to kwestia, jak wiemy, bo pracowaliśmy nad tym, została uregulowana w odrębnej ustawie. Koszty obsługi kredytów i pożyczek wyniosły 74,5% planu, a to przede wszystkim dzięki niższemu od planowanego poziomowi zadłużenia. Wśród kosztów FUS pojawiają się także odpisy aktualizujące należności oraz tworzące rezerwy w wysokości ponad 1 mld zł. Warto odnotować spadek zadłużenia ZUS wobec otwartych funduszy emerytalnych. Stan zadłużenia na koniec roku wyniósł prawie 5,5 mld zł - o ponad 1 mld zł mniej, niż rok wcześniej. Rosną też kwoty przekazywane funduszom emerytalnym - w 2004 r. wyniosły prawie 11,5 mld zł, wobec 250 mln zł rok wcześniej. Z powyższej kwoty ponad 800 mln zł przekazano funduszom w formie obligacji na mocy wspomnianej już ustawy. Bardzo dobre były wyniki inwestycyjne Funduszu Rezerwy Demograficznej. Przychody tego Funduszu, zarówno ze składek, jak i inwestycji były wyższe od planowanych, a stopa składki na Fundusz rośnie corocznie o 0,05% i w zeszłym roku wyniosła 0,15 podstawy wymiaru. Przychody Funduszu z tytułu składki wyniosły prawie 350 mln zł, a z tytułu działalności inwestycyjnej - prawie 40 mln zł i w związku z tym Fundusz osiągnął stopę zwrotu na poziomie ponad 10%. Stan funduszu rezerwy demograficznej na koniec 2004 r. wynosił 869 mln zł. Wreszcie, w 2004 r. rozpoczęto likwidację Funduszu Alimentacyjnego, który prowadził swoją działalność tylko do 30 kwietnia 2004 roku, stąd kwoty przychodów i wydatków są nieporównywalne zarówno z planem, jak i analogicznymi wielkościami w poprzednim roku.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#ArturZawisza">W tym krótkim czasie Fundusz wypłacił świadczenia na kwotę 550 mln zł, a koszty ogółem wyniosły 574 mln zł. Przychody wyniosły 1077 mln zł, z tego wpływy - 566 mln zł, różnice stanowią przede wszystkim przypisane, ale nie odzyskane przychody z tytułu wypłaconych świadczeń. Jak mówiłem Fundusz Alimentacyjny co prawda działał bardzo krótko, jednak także w tym tak krótkim czasie uzyskał zupełnie fatalny wskaźnik pokrycia wydatków na świadczenia wpływami od osób zobowiązanych do alimentacji - 10,9%, co zresztą często przedstawiano jako argument za likwidacją Funduszu. Warto tu jednak przypomnieć, oczywiście nie jest to temat analizy wykonania budżetu, że likwidacja Funduszu wcale nie przyniosła oszczędności budżetowych, ponieważ już we wrześniu ubiegłego roku dwukrotnie więcej osób korzystało z inaczej dysponowanego dodatku dla rodziców samotnie wychowujących dzieci niż wcześniej korzystało z Funduszu Alimentacyjnego. Wydaje się, że per saldo było to zupełnie nieopłacalne dla budżetu, ale to inna historia, nie związana z Funduszem Alimentacyjnym jako takim. Wreszcie sprawa ostatnia, ale nie bez znaczenia, jeżeli idzie o ZUS - warto tu przytoczyć mocną uwagę NIK, która nawet z pewną irytacją po raz kolejny negatywnie oceniła fakt, że realizacja tak ważnego i kosztownego projektu, jakim jest kompleksowy system informatyczny od wielu lat nie była oceniana przez zewnętrznego audytora. Najwyższa Izba Kontroli przypomina, że zalecenia w tej sprawie były wydawane już od 2001 roku i od tego momentu nic w tej sprawie się nie polepszyło, co trzeba stwierdzić z ubolewaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszTerniewski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Również pozytywna, choć z nieprawidłowościami, była ocena wykonania planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Do zasadniczych nieprawidłowości zaliczyliśmy przede wszystkim zadłużenie Funduszu, które, pomimo że zmniejszyło się o 3% w porównaniu ze stanem na początek roku, jest nadal wysokie i wynosi 4,6 mld zł. Na koniec 2004 r. nadal utrzymywały się wysokie zobowiązania FUS wobec funduszy emerytalnych. Należy przy tym przypomnieć, że łączne zobowiązania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu zobowiązań wobec otwartych funduszy emerytalnych oraz zadłużenia Funduszu Pracy z tytułu zaciągniętych kredytów sięgają razem 14.400 mln zł i są zdaniem NIK bardzo wysokie. Jeśli chodzi o inne nieprawidłowości, stwierdziliśmy, że w FUS nie utworzono funduszów rezerwowych dla ubezpieczeń rentowych oraz ubezpieczenia chorobowego i wypadkowego, a także nie wykorzystano znacznej części z 16% środków przeznaczonych na prewencję rentową. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego, nie zgłaszając żadnych uwag. Sprawozdania budżetowe przekazują prawidłowo i rzetelnie obraz dochodów i wydatków Funduszu w 2004 r. i są zgodne z zasadami rachunkowości. Poza jednym, zrealizowane zostały wszystkie wnioski pokontrolne zgłoszone przez NIK pod koniec 2004 r. Nie został zrealizowany wniosek dotyczący utworzenia funduszy rezerwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania do ministra Piotra Sawickiego, prezesa Ireneusza Fąfary bądź sprawozdawców? Nie ma. Więc ja mam pytanie: panie ministrze, co my zrobimy z tym długiem w przyszłości?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówSawicki">Dług jest wynikiem pewnych makroproporcji, inaczej nie da się tego wytłumaczyć, bo przecież nikomu nie zależy na tym, aby się powiększał. Możemy przeznaczyć na ten cel tyle środków, ile jest kierowane - takie jest najprostsze wytłumaczenie. Rozwiązanie tego problemu wymaga zasadniczej reformy finansów publicznych, która, jak rozumiem, jest jeszcze przed nami.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania? Nie ma. Ja mam pytanie do prezesa Ireneusza Fąfary. Wiem, że ZUS przeprowadza zmiany organizacyjne, likwidując niektóre oddziały. Chcę zapytać, czy w ślad za tymi zmianami organizacyjnymi idą również zmiany kadrowe? Czy prezes ZUS w Białymstoku poniósł jakiekolwiek konsekwencje za potworną wpadkę, jaka miała miejsce w tymże oddziale? Pan wie doskonale, o czym mówię. Czy ZUS podjął wyłącznie organizacyjne zabiegi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IreneuszFąfara">Kwestia jakości kadr w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ma znaczenie fundamentalne z punktu widzenia sprawności funkcjonowania takiego organizmu jak ZUS. Cała polityka kadrowa, którą nadzoruje prezes ZUS, skierowana jest na to, aby sprzyjać rozwojowi pracowników, polepszaniu ich jakości pracy, wykształcenia. Opracowano odpowiednie standardy w tym zakresie. W ubiegłym roku wprowadziliśmy ocenę pracowniczą, co odbiło się także dużym echem w prasie, bo protestowała przeciwko temu część pracowników za pośrednictwem związków zawodowych. Element polityki kadrowej jest w ZUS niezwykle istotny. Wspomniana przez posła Mieczysława Czerniawskiego restrukturyzacja nie polegała na likwidacji oddziałów ale zmianie klasyfikacji niektórych jednostek terenowych i w minimalnym stopniu związana była ze zmianami kadr, jako że są to procesy dosyć niezależne od siebie. Proces zmiany nazw i struktur w terenie nie wiązał się bezpośrednio ze zwolnieniami bądź zmianą zaszeregowań poszczególnych pracowników. Wracając do sprawy dyrektora Oddziału ZUS w Białymstoku, to rzeczywiście, jak donosiła 2 lata temu prasa, początkowo twierdzono, że w oddziale miało miejsce wydarzenie o charakterze korupcyjnym. Natomiast do tej pory nie wiemy, jak zakończyła się ta sprawa z punktu widzenia prowadzonego postępowania prokuratorskiego. Prokurator nie skierował sprawy do sądu, a więc z punktu widzenia procesu, w którym dyrektor oddziału nie był oskarżonym ani nawet podejrzanym trudno wobec niego wyciągać jakiekolwiek konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie prezesie ale on nadzorował przecież...</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IreneuszFąfara">Tak, ale prokuratura nie skierowała sprawy do sądu i nie poinformowała nas na jakim etapie jest postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie prezesie, niech pan nie zasłania się prokuraturą, bo do prezes Aleksandry Wiktorow kierowano wiele uwag w tej sprawie z różnych środowisk, w tym od parlamentarzystów podlaskich. Chcę panu powiedzieć, że wyszliśmy „na dudka”, bo okazało się, że znakomicie oceniono człowieka, który źle kieruje tą placówką i również ponosi współodpowiedzialność za to, co się wydarzyło - w Oddziale przyznawano „lewe” renty. Ale to już jest przeszłość, sprawą zajmie się nowy parlament, nowi posłowie, nie chcę do niej wracać, choć nie mogłem się oprzeć, aby nie podnieść jej dzisiaj. Nie mam pretensji do pana, ale do prezes Aleksandry Wiktorow, która zignorowała wszystkie podmioty, organizacje społeczne - od lewa do prawa. Szczęść Boże, jeżeli są to najlepsze wasze kadry. Ja panu wróżę, iż w przeciągu najbliższego roku w ZUS pojawi się jeszcze kilka „kwiatków” z Białegostoku - nie z Łomży, ale z Białegostoku. Ponieważ nie było innych uwag, poddam pod głosowanie wniosek o pozytywną ocenę Komisji wykonania budżetu państwa za 2004 r. w części budżetowej 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz w zakresie planów finansowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Alimentacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Raz jeszcze podkreślam - nie do pana było adresowane moje wystąpienie, chciałem, żeby moje słowa były odnotowane również w stenogramie z posiedzenia Komisji, które jest nagrywane od „a” do „z”. Przechodzimy do ostatniego punktu porządku - wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaSzparaga">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zapoznała się z realizacją planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za 2004 r. na posiedzeniu w dniu 16 czerwca bieżącego roku. Po zapoznaniu się z materiałem i dyskusji Komisja zaopiniowała pozytywnie wykonanie plan finansowy PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ArturZawisza">W 2004 r. przychody Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wyniosły 2.632.436 tys. zł i były wyższe o 51.876 tys. zł, to jest o 2% w stosunku do planu z ustawy budżetowej. Przychody PRFON zostały pomniejszone w szczególności o umorzenia należności w wyniku ich restrukturyzacji oraz umorzenia należności z tytułu wpłat pracodawców. W porównaniu z poprzednim rokiem, przychody Funduszu były wyższe o 1.318.338 tys. zł, to jest o ponad 100%, co wynikało przede wszystkim ze zwiększonej dotacji budżetowej. W ustawie budżetowej ustalono wydatki PRFON w wysokości 3.144.023 tys. zł, a w ciągu roku zostały one zmniejszone o 0,1%. Zrealizowano wydatki w kwocie 2.736.152 tys. zł, to jest w 87,1% planu po zmianach. W porównaniu do poprzedniego roku wydatki były wyższe o 1.148.083 tys. zł, to jest o 72,3%. Warto tu zwrócić uwagę, iż przeciętne zatrudnienie w PFRON wyniosło ogółem prawie 790 osób w przeliczeniu na pełne etaty, a więc w porównaniu do poprzedniego roku było wyższe o prawie 53 etaty, a w porównaniu do planowanego limitu zatrudnienia - niższe o nieco ponad 5 etatów. Nie zmienia to jednak faktu, iż mamy do czynienia ze stosunkowo dużym zatrudnieniem w Funduszu. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu PFRON, natomiast ocena NIK była pozytywna z nieprawidłowościami. Warto zwrócić uwagę na to, iż NIK negatywnie oceniła wykorzystanie środków finansowych PFRON na realizację programów dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Na podstawie wyników kontroli Izba zarzuca PFRON nielegalne, niegospodarne i nierzetelne działanie jednostek organizacyjnych Funduszu, zarówno na etapie opracowywania i wdrażania programów, jak i udzielania oraz rozliczania przyznanych dofinansowań na realizację określonych przedsięwzięć w ramach programów. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, że wyeliminowanie nieprawidłowości wymaga zarówno działań wewnątrz Funduszu, jak i pewnych szeroko opisanych posunięć niezależnych od władz PFRON. Jeżeli mamy do czynienia z dwiema pozytywnymi opiniami, w tym jedną z zastrzeżeniami, ja się do nich przyłączam i także wnoszę o pozytywną ocenę Komisji wykonania planu finansowego PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławCzuba">Nasza ocena wykonania planu finansowego za 2004 r. przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest pozytywna z nieprawidłowościami. Główna przyczyna obniżenia tej pozytywnej oceny była już dyskutowana na forum Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - chodzi o negatywne wyniki tak zwanej kontroli okołobudżetowej, dotyczącej wykorzystania środków finansowych PFRON na realizację programów dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Wprawdzie kontrola ta obejmowała okres nieco wcześniejszy, niemniej jednak była prowadzona do półrocza 2004 r. a w przypadku niektórych z programów kontynuowano ją już do końca 2004 r. Stwierdzono nieprawidłowości polegające na nielegalnym, niegospodarnym i nierzetelnym wykorzystywaniu środków finansowych przez PFRON. Spowodowało to, że członkowie kierownictwa NIK w czasie dyskusji nad oceną wykonania planu finansowego PFRON doszli do wniosku, iż w tym wypadku należy zastosować tą dopuszczalną możliwość podwyższenia bądź też obniżenia oceny wynikającej z matematycznego wyliczenia według zobiektywizowanych, przyjętych w programie kontroli budżetowej ocen. Dlatego też ta ocena jest obniżona.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Chciałem powiedzieć, że w przeszłości mieliśmy fundamentalnie gorsze oceny wykonania planu finansowego Funduszu. Myślę, że PFRON uporządkował wiele spraw i obecne kierownictwo potrafiło, używając języka sportowego „wyprowadzić tę organizację z dołka”. Pamiętam gorące godziny sporów i dyskusji na tej sali. Nie było aż tak źle, jak podpowiada mi tu poseł Wiesław Ciesielski, jakoby w pewnym momencie był już ustalany skład plutonu egzekucyjnego, ale nieraz niewiele do tego brakowało. Wobec braku uwag poddam pod głosowanie wniosek o pozytywną ocenę Komisji Finansów Publicznych realizacji planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Jest potrzeba ustalenia pewnego porządku dnia jutrzejszego, ponieważ grozi nam, że jeżeli przedłużymy pracę nad poprawkami Senatu odnośnie ustawy o finansach publicznych oraz ordynacji podatkowej, to po godzinie 15.00 możemy mieć kłopoty z kworum. Liczyłem to skrzętnie - jutro o godzinie 15.00 jest posiedzenie Rady Krajowej SLD, a praktycznie większość posłów SLD zasiadających w Komisji jest członkami KR SLD. Dlatego chciałbym zaproponować, aby w zależności od tego, jakie będzie tempo pracy od godziny 9.00 rano, w pewnym momencie przyspieszyć rozpatrzenie poprawek do ordynacji podatkowej i ustawy o finansach publicznych, a potem spokojnie omówilibyśmy na przykład wykonanie budżetu ochrony środowiska i innych części. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>