text_structure.xml 32.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejBratkowski">Nie będę wracał do historii związanej z tą ustawą. Powiem tylko, jakie rząd obecnie proponuje wprowadzić do niej elementy. Chodzi o doprecyzowanie: - sposobu liczenia terminu złożenia wniosku o likwidację książeczki mieszkaniowej i wypłatę premii gwarancyjnej, - warunków, na jakich premia gwarancyjna może zostać ponownie wypłacona; biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia, określono, że momentem tym jest wpływ do banku zwracanej równowartości premii gwarancyjnej, - zasad ustalania wysokości premii gwarancyjnej przy jej ponownej wypłacie. Na uwagę zasługują propozycje korzystne dla kredytobiorców, a mianowicie: - wydłużenie o 4 kwartały, tj. do 12 kwartałów, okresu całkowitego zawieszenia spłaty kredytu, czyli w tym czasie kredytobiorcy byliby zwolnieni z obowiązku dokonywania spłat kredytu, - przedłużenie o 3 lata, tj. do końca 2008 r. terminu dokonania przez kredytobiorcę przedterminowej, całkowitej spłaty zadłużenia na preferencyjnych warunkach (umorzeniu uległoby 70 proc. zadłużenia z tytułu przejściowego wykupu odsetek, po jednorazowej spłacie pozostałych 30 proc. i po spłacie całości kredytu), - wprowadzenie odstępstwa od zasady terminowości i systematyczności dokonywania spłat kredytów w okresie 20 lat. Chcemy rozwiązać problem narastającego zadłużenia od ponad 10 lat, obciążającego kilka rozpoczętych, lecz zaniechanych w 1994 r. spółdzielczych inwestycji mieszkaniowych. W tym celu projektodawca zaproponował uzupełnienie katalogu umorzeń części zadłużenia z tytułu przejściowego wykupienia odsetek. Problem dotyczy około 150 mieszkań, niemniej jednak uważamy, że należy wyjść naprzeciw tym spółdzielniom mieszkaniowym. Na tym kończę, natomiast jeśli podczas dyskusji zostaną zadane szczegółowe pytania, to razem z towarzyszącymi mi dyrektorami departamentów będziemy starali się udzielić na nie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy któryś z posłów chce zabrać głos na temat projektu ustawy bądź zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów tego projektu ustawy. Jeśli do poszczególnych zmian oraz artykułów nie zostaną zgłoszone uwagi lub wnioski, to uznam, iż te projektowane przepisy zostały zaakceptowane przez Komisję w takim brzmieniu jak w przedłożeniu rządowym. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do art. 1. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do zmian nr 1–5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Zmiana nr 5 dotyczy art. 10a. Proponuję dotychczasową treść tego przepisu oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Warunek dokonywania przez kredytobiorcę systematycznej i terminowej spłaty w ciągu 20 lat kredytu, o którym mowa w ust. 1, uważa się za spełniony także wtedy, gdy w tym okresie opóźnienie w spłacie kredytu dotyczyć będzie nie więcej niż 8 kwartałów wobec kredytobiorców, którzy rozpoczęli systematyczną spłatę z dniem 1 stycznia 2000 r., a dla pozostałych nie więcej niż 4 kwartały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przestrzegamy zasady, iż wszystkie poprawki muszą być przedstawione na piśmie, powielone i dostarczone członkom Komisji oraz uczestniczącym w posiedzeniu przedstawicielom rządu. Wobec tego zawieszam rozpatrywanie zmiany nr 5 do czasu, aż posłowie otrzymają tę poprawkę na piśmie. Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub pytania? Nie ma zgłoszeń. Czy są uwagi, pytania lub wnioski do art. 2–4? Nie ma zgłoszeń. Możemy już rozpatrzyć poprawkę autorstwa pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Zwracam się do pana ministra Andrzeja Bratkowskiego z prośbą o ustosunkowanie się do zaproponowanej przez panią posłankę regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBratkowski">Opowiadamy się za utrzymaniem proponowanego przez projektodawcę wydłużenia okresu całkowitego zawieszenia spłaty kredytu o 4 kwartały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Innymi słowy, rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 10a? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych? Stwierdzam, że Komisje 35 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy. Proszę zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję kandydaturę pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewJanowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Wyznaczam termin przedłożenia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności przedmiotowego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do 26 stycznia br. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, w którym przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskich projektach ustaw o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym oraz o kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom. W tej części posiedzenia rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pan Jarosław Neneman. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji, pani posłance Barbarze Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraMarianowska">Przedstawię sprawozdanie podkomisji do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw (druki nr 2723 i 2967). Pierwsze czytanie tych projektów odbyło się 18 czerwca 2004 r., a następnie zostały one skierowane do rozpatrzenia przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Infrastruktury. Komisje te na wspólnym posiedzeniu w dniu 1 lipca 2004 r. powołały podkomisję nadzwyczajną i skierowały do niej oba projekty ustaw. Podkomisja liczyła 15 członków. Odbyła ona posiedzenia w dniach 1, 6, 15, 21, 23 i 29 lipca oraz w dniu 25 sierpnia 2004 r. Na pierwszym posiedzeniu podkomisja postanowiła, iż projektem bazowym będzie poselski projekt ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Podkomisja przedstawiła sprawozdanie w formie jednolitego projektu ustawy w dniu 9 września 2004 r. Projekt ustawy jest ściśle związany z obowiązującymi od 1 maja 2004 r. stawkami podatku VAT w obszarze budownictwa mieszkaniowego i powinien być rozpatrywany w kontekście sytuacji mieszkaniowej w Polsce. Rangę tej kwestii dostrzegła Rada Ministrów, dając temu wyraz w Narodowym Planie Rozwoju na lata 2004–2006. Z podanych informacji wynika, że 1,5 mln Polaków potrzebuje mieszkań. Dokonana została ocena pewnych ekonomicznych możliwości rozwiązania tego problemu. Otóż przeciętny Polak nie może kupić za średnią pensję nawet 1 m2 powierzchni mieszkalnej, gdyż relacja ceny 1 m2 do jego średniego miesięcznego zarobku wynosi 1:0,7. Podkomisja wprowadziła do bazowego projektu ustawy zmiany mające na celu doprecyzowanie przepisów oraz uszczelnienie systemu zwrotu podatku VAT naliczonego przy zakupie materiałów budowlanych w związku z budową, nadbudową, rozbudową i remontem budynku mieszkalnego lub remontem lokalu mieszkalnego. Zmiany o charakterze zasadniczym zostały wprowadzone do art. 3 ust. 2 oraz do art. 5 ust. 3. Pierwszy przepis stanowi, iż osobie fizycznej przysługuje zwrot części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych, gdy te wydatki są udokumentowane fakturami wystawionymi od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 grudnia 2007 r. Natomiast w art. 5 ust. 3 uściśliła, iż wniosek o zwrot części tych wydatków może być złożony tylko raz w roku, a ostatni wniosek nie później niż do 30 czerwca 2008 r. Autorstwa podkomisji są art. 7, 8 i 9. Na rzecz tego projektu ustawy przemawia fakt, iż w Polsce bardzo dużo obywateli poprawia swoją sytuację mieszkaniową systemem gospodarczym. Szacuje się, że na terenach wiejskich tym systemem są budowane w zasadzie wszystkie budynki mieszkalne. Systemem gospodarczym remontuje się około 50 proc. mieszkań. W dużych miastach ten wskaźnik jest wyższy i wynosi około 70 proc. Te wskaźniki przekładają się na liczną grupę osób, które najdotkliwiej już odczuwają bądź odczują wzrost stawki podatku VAT na materiały budowlane. Kończąc wystąpienie, chcę serdecznie podziękować za wkład pracy członkom podkomisji oraz biorącym udział w pracach podkomisji przedstawicielom Ministerstwa Finansów, którzy mieli duży udział w nadaniu projektowi ustawy ostatecznego kształtu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#BarbaraMarianowska">Szczególne podziękowania należą się ówczesnej podsekretarz stanu, pani Elżbiecie Musze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć, że ze zdumieniem przeczytałem pewne informacje podane przez „Puls Biznesu”, a zwłaszcza cytowaną wypowiedź jednej z osób obecnych na tej sali. Każdy członek Komisji ma prawo oceniać efekty jej pracy, ale nie sądzę, aby był on uprawniony do oceny, kiedy i co Komisja powinna rozpatrywać. Pozwolę sobie jeszcze zauważyć, iż w zamieszczonym przez to czasopismo artykule jest zasadniczy błąd. Projekty poselskie zostały skierowane do dwu Komisji, które utworzyły podkomisję. Jej sprawozdaniem zajęliśmy się wtedy, gdy czas nam na to pozwolił. Poza tym czekaliśmy na stanowisko rządu. Przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 1–3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszLisak">W art. 3 w ust. 3 jest sformułowanie „a od dnia 1 maja 2004 r. są opodatkowane podatkiem VAT”. Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy to sformułowanie jest równoznaczne ze sformułowaniem „są opodatkowane podstawową stawką podatku VAT”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepis art. 2 pkt 2 stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o podatku VAT, to rozumie się przez to podatek od towarów i usług o stawce 22 proc., a jest to stawka podstawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi, pytania lub wnioski do art. 4–9. Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje rozpatrzyły art. 1–9 projektu ustawy. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy powinniśmy rozpatrzyć także załącznik pt. „Wykaz robót zaliczanych do remontu budynku lub lokalu mieszkalnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">Ten załącznik jest niejako dalszym ciągiem definicji, zawartym w art. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekWagner">Zadam następujące pytanie. Jakie roboty budowlane nie zostały uwzględnione w załączniku? Przez to należy rozumieć, iż ci, którzy zakupią materiały budowlane na wykonanie tych robót, nie będą uprawnieni do otrzymania zwrotu części podatku VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraMarianowska">W tym załączniku jest wykaz robót zaliczanych do remontu lub modernizacji budynku mieszkalnego oraz zaliczanych do remontu lub modernizacji lokalu mieszkalnego. Chcę powiedzieć, że projekt ustawy dotyczy w zasadzie materiałów budowlanych, które od 1 maja 2004 r. są obciążone podwyższoną z 7 proc. do 22 proc. stawką podatku VAT. Jest to zasadnicze kryterium, bo tylko zakup tych materiałów budowlanych uprawnia osoby fizyczne do otrzymania zwrotu części zapłaconego podatku VAT. Wykaz robót zaliczanych do remontu budynku lub lokalu mieszkalnego został dołączony do projektu ustawy z inicjatywy Ministerstwa Finansów. Przedstawiciel Ministerstwa zgłosił taką poprawkę podczas posiedzenia podkomisji, którą przejął pan poseł Zbigniew Janowski. Chodzi o uszczelnienie systemu zwrotu podatku VAT. Pozycje robót, wyszczególnione w tym wykazie, są podyktowane doświadczeniem urzędów skarbowych, które dotychczas miały do czynienie z dokonywanymi przez podatników odliczeniami z tytułu ulgi remontowo-budowlanej. Jeśli coś powiedziałam niedokładnie, to proszę panią naczelnik Halinę Napiórkowską, która uczestniczyła w pracach podkomisji, o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewJanowski">Wykaz tych robót został przygotowany wspólnie z Ministerstwem Finansów. Bezpośrednim powodem jest brak w ustawie - Prawo budowlane ścisłej definicji remontu, a wobec tego nie wyznacza ona zakresu robót, które mogą być zaliczane do remontu. Chodzi o to, żeby tym wykazem kierowały się urzędy skarbowe przy podejmowaniu decyzji o zwrocie części zapłaconego podatku VAT przy zakupie materiałów budowlanych, a osoby, które takich zakupów dokonują, wiedziały, czy należy im się zwrot części wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekWagner">Uściślę moje pytanie. Czy podlega zwrotowi część podarku VAT zapłaconego np. przy zakupie kafelków do łazienki? W wykazie nie ma robót glazurniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraMarianowska">Odsyłam pana posła do tej części wykazu, w którym jest mowa o remoncie, modernizacji lub wykonaniu nowych elementów w lokalu mieszkalnym. W pkt 1 są wymienione okładziny wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzTuderek">Uważam, że pan poseł Zbigniew Janowski powiedział wszystko to, co uzasadnia dołączenie do ustawy takiego wykazu. Dalsza dyskusja będzie semantyczna, gdyż można jeszcze długo dociekać, jakie materiały budowlane są związane z poszczególnymi pozycjami wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejPiłat">Jeżeli jest tak, że do poszczególnych pozycji wykazu można przyporządkować w sumie wszystkie materiały budowlane dostępne na rynku, m.in. bardzo drogie kafelki, to ten wykaz jest niepotrzebny. Pani posłanka Barbara Marianowska powiedziała, że jej wypowiedź będzie mogła uzupełnić przedstawicielka Ministerstwa Finansów. Proszę więc poinformować Komisje, jakie roboty budowlane, remontowe i modernizacyjne i związane z nimi materiały budowlane nie są uwzględnione w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że załącznik dotyczy tylko remontów wykonywanych w budynku mieszkalnym lub lokalu mieszkalnym. Natomiast nie zostały w nim wyspecyfikowane materiały, które są zużywane na budowę budynku mieszkalnego, gdyż nowy budynek można wybudować za 200 tys. zł i za 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofOksiuta">Dlaczego w załączniku nie są ujęte podstawowe narzędzia budowlane, takie jak np. młotki, szpachle, kielnie itp., używane do budowy i remontów wykonywanych systemem gospodarczym, a zwłaszcza przez rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewJanowski">Rozpatrując na forum podkomisji projekt ustawy, podzieliliśmy zakupy materiałów budowlanych na dwie grupy. Jedną grupę tworzą materiały do wybudowania nowych budynków, a w takich przypadkach jest przewidziana procedura związana z otrzymaniem pozwolenia na budowę i z rozliczeniem inwestycji. Dlatego w wykazie nie ma robót typowo budowlanych. Natomiast może wystąpić pewna dowolność przy kwalifikowaniu danej czynności do remontu budynku lub lokalu, bo jak powiedziałem, pojęcie „remont” nie zostało ściśle zdefiniowane w prawie budowlanym. Poza tym chcemy rozciągnąć pojęcie remontu na modernizację, więc tym bardziej potrzebny jest wykaz robót zaliczanych do remontu budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę prosić pana ministra Jarosława Nenemana o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące załącznika oraz o odniesienie się do całego projektu ustawy, ponieważ niesie ona za sobą skutki finansowe dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławNeneman">Odpowiedzi na te pytania udzieli pani naczelnik Halina Napiórkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaNapiórkowska">Załącznik jest wykazem robót zaliczanych do remontu budynków lub lokali mieszkalnych. Pan poseł Zbigniew Janowski już powiedział, że w Prawie budowlanym nie ma definicji remontu. W związku z tym podczas prac podkomisji zostało zauważone, że urzędy skarbowe mogą mieć trudności przy weryfikacji faktur wystawionych osobom, które zakupiły materiały budowlane. Skorzystaliśmy więc z tego samego załącznika, który jest dołączony do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, i powstał problem dotyczący ulgi remontowej. Proszę zwrócić uwagę na to, że projekt ustawy reguluje kwestię zwrotu podatku VAT z tytułu dokonania zakupu materiałów budowlanych, natomiast wykaz robót zaliczanych do remontu budynku lub lokalu mieszkalnego jest potrzebny do oceny, czy przedstawione przez osobę fizyczną faktury rzeczywiście dotyczą materiałów, które są wykorzystywane do tych robót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławNeneman">Można się zgodzić z tezą, że w Polsce mamy za mało mieszkań, ale też warto zapytać, co z tego, że w ciągu ostatnich lat materiały budowlane i usługi budowlane były obciążone preferencyjną stawką VAT, a płatnicy podatku dochodowego korzystali z ulg remontowych i budowlanych. Czy za pomocą ulg w podatkach można osiągnąć znaczący przyrost substancji mieszkaniowej? Niewątpliwie, jakieś wsparcie budownictwa jest niezbędne i z tą tezą nie dyskutuję. Na marginesie, w krajach skandynawskich, które mają mniejszy problem z budownictwem mieszkaniowym niż Polska, stosowana była podstawowa stawka VAT na materiały i usługi budowlane. W polityce podatkowej był realizowany zamysł odchodzenia od ulg podatkowych i stopniowego obniżania podatków. Jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych, to mamy opcję obniżenia stawki do 19 proc. Nie było ruchów w stawkach podstawowych dlatego, że z powodu praw nabytych trwają jeszcze konsekwencje finansowe zniesionych ulg podatkowych. W odniesieniu do projektu ustawy chcę powiedzieć, że pomysł, by najpierw zbierać podatki, co jest kosztowne dla budżetu państwa i bolesne dla osób dokonujących zakupu materiałów budowlanych, a potem za pomocą skomplikowanej procedury zwracać część podatków, nie jest dobrym pomysłem. Zwrócenie 1 zł podatku VAT będzie kosztowało budżet państwa w granicach 30–40 groszy. Chcę także zwrócić uwagę na to, że prawo dopuszcza niepodpisywanie faktury przez sprzedawcę. „Produkcja” domowym sposobem faktur nie jest skomplikowana, gdy ktoś ma komputer z drukarką. Natomiast możliwość skontrolowania przez aparat skarbowy, czy dana faktura jest prawdziwa, czy sfałszowana - powiedzmy sobie szczerze - nie jest duża. Tymczasem w tym projekcie nie ma rozwiązań zapobiegających takim nieprawidłowościom. Wprawdzie został on wzbogacony, w stosunku do przedłożenia poselskiego, o pewne rozwiązania uszczelniające system zwrotu części podatku VAT, niemniej jednak nie zawiera pewnych - naszym zdaniem - koniecznych przepisów i np. możliwe będzie skorzystanie przez niektórych podatników z tzw. dużej ulgi budowlana i z częściowego zwrotu podatku VAT. Nie ma ograniczenia, iż w sposób przewidziany w tym projekcie ustawy będzie wspierana tylko jedna inwestycja budowlanej. Skutkiem tego osoba, która buduje np. w domy mieszkalne, będzie mogła przedkładać urzędowi skarbowemu wszystkie faktury potwierdzające dokonany przez nią zakup materiałów budowlanych. Nie została uregulowana kwestia - zdaję sobie sprawę z tego, że jest ona kontrowersyjna - limitu dotyczącego budowy i remontu. Nie twierdzę, iż wyznaczenie limitu zapobiegnie oszustwom, natomiast uważam, że przynajmniej je ograniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, że wejdę panu w słowo, ale my już nie dyskutujemy nad projektem ustawy. Oczekuję, że pan minister powie, czy rząd popiera, czy nie popiera projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd nie popiera projektu ustawy w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiem, czy pan minister zauważył, że żaden poseł nie zgłosił zastrzeżeń do projektowanych przepisów. Członkowie obu Komisji, reprezentujący różne kluby parlamentarne, byli pod tym względem jednomyślni.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zdaję sobie sprawę z zaistnienia tych uwarunkowań, natomiast pozwolę sobie zauważyć, że nie było mowy o skutkach budżetowych. W ustawie budżetowej na ten rok nie ma zabezpieczonych środków na realizację tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że rząd z określonych względów jest przeciwko tej ustawie i nie chce wypełnić publicznie składanych deklaracji. Natomiast nie mogę zrozumieć tego, że pan minister pod koniec pracy Komisji nad projektem ustawy wytknął temu projektowi tyle wad, chociaż ani razu nie podniósł ręki, gdy pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski pytał, w odniesieniu do rozpatrywanych przepisów, czy ktoś chce zgłosić uwagi. Słuchając pana zastrzeżeń, można było odnieść wrażenie, że w pracach podkomisji nie brali udziału przedstawiciele Ministerstwa Finansów i dopiero dzisiaj pan się zorientował, że projekt ma wady i że brakuje w nim przepisów zabezpieczających przed wyłudzeniem pieniędzy od urzędów skarbowych oraz przed nadużywaniem dobrodziejstwa ustawy. Jest to zaskakujące i powiem szczerze, iż zadowolony jestem z tego, że pan rzadko bywa na posiedzeniach Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekPol">Słusznie przypomniał mój przedmówca, że kolejni w tej kadencji premierzy, wicepremierzy i ministrowie finansów składali zobowiązania w sprawie złagodzenia skutków podwyższenia stawki VAT na materiały budowlane. Ostrzegałem publicznie i niepublicznie, że jeżeli rząd nie zrobi tego, co jest słuszne i mądre, to zrobią to posłowie, w tym posłowie opozycji. Bardzo dziękuję posłom opozycji za tę inicjatywę ustawodawczą. Powtórzę to na sali plenarnych posiedzeń Sejmu. Bez sensu jest to, że w Polsce można budować mieszkanie na dwa sposoby pod względem obciążenia podatkiem VAT. Powstaje coraz liczniejsza grupa „lipnych” deweloperów, którzy służą tylko do „przepompowywania” faktur po to, aby można było obniżyć obciążenie podatkiem VAT. Natomiast wszyscy, który budują budynki mieszkalne systemem gospodarczym, muszą płacić podstawową stawkę VAT, bowiem kolejni ministrowie finansów nie chcieli wykonać polecenia premiera. Chcę powiedzieć, że argumenty, które pan minister przedstawił, np., że ktoś będzie budował dwa domy bądź że skorzysta z prawa nabytego do ulgi budowlanej i ze zwrotu części podatku VAT, są argumentami z poprzedniej epoki gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszLisak">Pan minister stwierdził, że w ustawie budżetowej nie zostały zabezpieczone środki na realizację tej ustawy. Chcę przypomnieć, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów jeszcze we wrześniu 2003 r. zapewniali Komisję Finansów Publicznych o tym, że niezwłocznie po uchwaleniu ustawy o podatku od towarów i usług resort opracuje projekt ustawy umożliwiającej zwrot części podatku VAT, stanowiącej różnicę między stawką 22 proc. i 7 proc., zapłaconego przy zakupie materiałów budowlanych. Resort nie wywiązał się z tej obietnicy. Stosowny projekt ustawy przygotowali posłowie, za co - podobnie jak mój przedmówca - jestem im wdzięczny. Skoro pan minister dzisiaj stwierdza, że resort nie przewidział w projekcie ustawy budżetowej na rok 2005 środków na realizację omawianej ustawy, to ja to odbieram jako lekceważenie przez resort własnego słowa oraz Komisji Finansów Publicznych, przed którą te słowa były składane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z przykrością potwierdzam, że poprzednicy pana ministra Jarosława Nenemana składali takie deklaracje. Mało tego, uchwaliliśmy ustawę o podatku od towarów i usług w przekonaniu, że w niedługim czasie rząd skieruje do Sejmu projekt ustawy łagodzący skutki obciążenia materiałów budowlanych podstawową stawką VAT. Rząd miał dość czasu na opracowanie takiego projektu. Dzisiaj „biadolenie” nad negatywnymi skutkami poselskiego projektu ustawy jest nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie zrozumiała jest linia postępowania Ministerstwa Finansów, które deklaruje pozytywne nastawienie do poselskiego projektu ustawy, pracuje z grupą posłów nad poprawieniem tego projektu i nagle robi „w tył zwrot”. W sierpniu 2004 r. podkomisja przyjęła projekt ustawy w formie sprawozdania, przy akceptacji przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Osobiście zapytałam nowego ministra finansów, jakie jest jego stanowisko wobec tego projektu. Prawda, nie dostałam odpowiedzi, ale też nie powiedział on, że jego stanowisko jest negatywne. Natomiast fakt zadania tego pytania traktuję jako dowód na to, że nowy minister finansów miał świadomość tego, że zostały przygotowane nowe regulacje prawne dotyczące podatku VAT na materiały budowlane. Zadam panu ministrowi Jarosławowi Nenemanowi następujące pytanie. Czy jest sprawiedliwe inne traktowanie pod względem obciążenia podatkiem VAT budowy mieszkań dla ludzi dobrze sytuowanych, których stać na skorzystanie z usług deweloperów, a inne budowy mieszkań systemem gospodarczym przez ludzi niezamożnych? Czemu ma służyć to rozróżnienie w kontekście tego, że w Polsce brakuje mieszkań? Czy pan zdaje sobie sprawę z tego, że istnieje ogromna szara strefa handlu materiałami budowlanymi? Czy ta strefa przynosi korzyści dla budżetu państwa? Uważam, że wycofanie się rządu z poparcia dla tego projektu ustawy wymaga głębokiego uzasadnienia. Nie można tego skwitować na zasadzie: nie, bo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tradycyjnie na zakończenie dyskusji oddaję głos przewodniczącej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraMarianowska">Rezygnuję z zabrania głosu, ponieważ moi przedmówcy powiedzieli wszystko to, co ja miałam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławNeneman">Nie można zarzucić Ministerstwu Finansów, iż dopiero dzisiaj się „obudziło”, bowiem te same uwagi zgłaszaliśmy podczas posiedzeń podkomisji. Być może popełniłem błąd, za co państwa przepraszam, że nie zabrałem głosu, zanim Komisje rozpoczęły rozpatrywać przepisy projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan minister ma jeszcze szansę doprowadzić do zmian w projekcie ustawy, jeśli posłowie zgłoszą stosowne poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mówiąc szczerze, przyjąłem takie założenie, gdyż nie uważam, że zaprezentowałem państwu stanowisko na zasadzie: nie, bo nie. Uważam, iż są uzasadnione powody do zajęcia negatywnego stanowiska wobec tego projektu ustawy. Można winić rząd, że nie przewidział w projekcie budżetu środków na realizację tej ustawy, ale przecież posłowie pracując nad tym projektem, mieli tego świadomość. Najczęściej powtarzany był zarzut, że Ministerstwo Finansów nie wywiązało się z obietnicy opracowania projektu ustawy dotyczącej zwrotu części podatku VAT na materiały budowlane. Pamiętam, jakie były ustalenia. Projekt ustawy został opracowana i jako projekt SLD trafił pod obrady. Być może zbyt długo był on przygotowywany, natomiast nie można mówić, że Ministerstwo Finansów nic w tym względzie nie zrobiło. W pytaniach pani posłanki Haliny Nowiny Konopki, dotyczących szarej strefy obrotu materiałami budowlanymi, była zawarta teza, że ta strefa zmniejszy się, ponieważ w interesie kupujących te materiały będzie dokumentowanie zakupów fakturami. Ja powiem w ten sposób: skoro potrzebne będą faktury, to szara strefa wzrośnie, gdyż rozpocznie się „produkcja” faktur, których nie będzie można zweryfikować. Nie zgadzam się także z zarzutem, że preferencje dajemy ludziom bogatym, kosztem biednych. Nadal funkcjonują w Polsce spółdzielnie mieszkaniowe i towarzystwa budownictwa społecznego, które korzystają z preferencyjnej 7-proc. stawki VAT. Na zakończenie chcę podkreślić, że każdy pomysł ręcznego sterowania jest niedobry. Zgodziliśmy się na to, że powstanie ustawa o zwrocie części VAT zapłaconego przy zakupie materiałów budowlanych, ale nasza propozycja zawierała szereg ograniczeń po to, aby realizacja ustawy nie była nadmiernie kosztowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym? Stwierdzam, że Komisje 40 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły projekt ustawy. Proponuję powierzyć funkcję sprawozdawcy obu Komisji przewodniczącej podkomisji, pani posłance Barbarze Marianowskiej, której wspólnie z przewodniczącym Komisji Infrastruktury, panem Januszem Piechocińskim, chcemy podziękować za wytężoną pracę. Czy członkowie obu Komisji zgadzają się przyjąć moją propozycję? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wybrały panią Barbarę Marianowską na posła sprawozdawcę. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>