text_structure.xml
56.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefGruszka">Komisja na posiedzenia w dniach 21 i 21 października br. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2005 w zakresie: części 29 - Obrona Narodowa, z tym że przedmiotem analizy był planowany budżet Wojskowych Służb Informacyjnych, części 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz części 59 - Agencja Wywiadu. Po przeanalizowaniu przedstawionych Komisji dokumentów i wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień złożonych przez przedstawicieli dysponentów tych części budżetowych oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, Komisja wnosi o: - przyjęcie rządowej wersji projektu budżetu w części 29 - Obrona Narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych oraz w części 59 - Agencja Wywiadu, - zwiększenie budżetu w części 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego o kwotę 12 mln zł, z przeznaczeniem na wydatki rzeczowe i fundusz operacyjny. Źródłem pokrycia dla tej kwoty jest obniżenie planowanych kosztów obsługi długu publicznego (część budżetowa 78, dział 757, rozdział 75701 - Obsługa zadłużenia zagranicznego, należności i inne operacje zagraniczne). Komisja stoi na stanowisku, że środki budżetowe przeznaczone dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego są niewystarczające ze względu na rosnące zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa. Przyznanie dodatkowych środków w kwocie 12 mln zł jest niezbędne dla realizacji nałożonych na Agencję zadań w trybie ustawowym. Chcę zwrócić uwagę na to, że wprawdzie nominalnie planowane wydatki są wyższe 0,2 proc. od przewidzianych na 2004 r., ale ten wskaźnik wzrostu oznacza, że realnie są one niższe o 2,8 proc. Komisja do Spraw Służb Specjalnych zwraca się do Komisji Finansów o przedłożenie Sejmowi wniosku o przyjęcie rozpatrzonego przez nią zakresu ustawy budżetowej na 2005 r. z zaproponowaną poprawką. Jeśli zostaną zadane pytania, na które będę mógł odpowiedzieć w tym gremium, to chętnie to uczynię.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł mógłby zaproponować, jako wiceprzewodniczący Komisji Finansów Publicznych, źródło pokrycia dla zwiększenia wydatków Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o 12 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefGruszka">Już powiedziałem, że jest nim zmniejszenie kosztów obsługi długu publicznego w zakresie wskazanym we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce zadać pytania? Nie ma zgłoszeń. Zwracam się do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej z prośbą o wyjaśnienie, jak do tego doszło, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych uznała, iż powinna zwrócić się do Komisji Finansów Publicznych, aby ta wygospodarowała dla Agencji Bezpieczeństwa Publicznego 12 mln. Chcę ostrzec pana posła Józefa Gruszkę, że 9 lub 10 bm. zgłoszę wniosek, aby nie był rozpatrywany żaden wniosek dotyczący obniżenia środków na obsługę długu krajowego bądź zagranicznego, gdyż poziom środków zaplanowanych w przedłożeniu rządowym jest na granicy podstawowego minimum. Zatem proszę pana posła, aby zastanowił się nad alternatywnym źródłem pokrycia dla zwiększenia o 12 mln zł wydatków Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefGruszka">Komisja do Spraw Służb Specjalnych bardzo wnikliwie analizowała planowane wydatki w kontekście zadań Wojskowych Służb Informacyjnych, Agencji Wywiadu i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W przypadku dwu pierwszych instytucji uznaliśmy, że ich budżety umożliwią realizację zadań, natomiast do innego wniosku doszliśmy, analizując wysokość środków zaplanowanych dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Skoro mówimy, że będziemy zwiększać bezpieczeństwo wewnętrzne kraju, ale nie dajemy na to pieniędzy, to powstaje problem. Nie chcę oceniać, czy rząd patrzy na to inaczej niż Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Jesteśmy Komisją, która odpowiada przed parlamentem i przed obywatelami za ocenę poziomu finansowania tej Agencji w stosunku do potrzeb. Nie da się zwiększać bezpieczeństwa tylko hasłami. Uważam, że nasza propozycja przeznaczenia dla Agencji dodatkowo 12 mln zł nie jest wygórowana. Uzasadniłbym ją szczegółowo, ale nie mogę tego zrobić na otwartym posiedzeniu komisji sejmowej. Zdaniem pana przewodniczącego wskazaliśmy nieodpowiednie źródło pokrycia wydatków w tej kwocie i zapowiedział pan złożenie wniosku o nienaruszanie planowanych wydatków na pokrycie kosztów obsługi długu publicznego. Dziękuję za tą szczerość. Uważam, że zawsze powinna ona towarzyszyć pracom Komisji Finansów. Zapowiadam, że przygotują alternatywną propozycję, a teraz tylko zasygnalizuję, że prawdopodobnie dotyczyć ona będzie środków przeznaczonych dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oddaję głos pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nawiązując do wniosku Komisji do Spraw Służb Specjalnych, chcę powiedzieć, że osobiście spotkałam się z kierownictwem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i ustaliliśmy cele, które są najważniejsze dla Agencji. Na te cele zostały jej przyznane środki, poza limitem wyznaczonym dla wszystkich dysponentów. Projekt budżetów wszystkich służb był rozpatrywany przez Kolegium Służb Specjalnych i został przyjęty bez zastrzeżeń. Mam nadzieję, że nie zdradzam tajemnicy państwowej, mówiąc, iż podczas tego posiedzenia szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie zgłosił żadnych dodatkowych potrzeb. Dodam, że jest przewidziana rezerwa ogólna w wysokości 100 mln zł. Jeżeli Sejm jej nie obniży, zaś sytuacja będzie się rozwijać w taki sposób, iż niezbędne będzie uzupełnienie środków Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, lub w ogóle środków służb specjalnych, to Rada Ministrów będzie mogła podjąć taką decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekWagner">Nie wiem, jak się odbywają posiedzenia Kolegium Służb Specjalnych, gdy tematem są sprawy budżetowe. Dlatego pytam, czy bierze w nich udział przedstawiciel Ministerstwa Finansów? W świetle wyjaśnień, które przedstawiła pani minister, propozycja zwiększenia środków dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego wydaje się dziwna, a nawet absurdalna. Jeżeli Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego widzi możliwość zrealizowania swoich zadań w ramach środków, których wysokość uzgodniła z przedstawicielem ministra finansów i których wysokość została zaakceptowana przez Radę Ministrów, ta propozycja podwyższenia tych środków może świadczyć tylko o tym, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych ma jakieś zadania dla Agencji. Czyżby Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego miała jeszcze jednego „pana”? Byłaby to chora sytuacja. Dlatego zapowiadam, że będę głosował przeciwko przyjęciu wniosku Komisji do Spraw Służb Specjalnych, gdyż uważam go za absurdalny. Wolałbym, żeby wnioskodawcy, a zwłaszcza posłowie, którzy wiele lat pracują w Komisji Finansów Publicznych, jak np. pan poseł Józef Gruszka, zadbali o to, aby wnioski miały chociażby formalną stronę właściwą. Rozumiem przez to, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych dowiedziała się, iż Agencja otrzymała na jakieś zadanie niższą kwotę środków finansowych od kwoty, o którą występowała. Taka sytuacja nie miała miejsca i dlatego twierdzę, że wniosek jest absurdalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefGruszka">Wnioskodawcą nie jest Józef Gruszka, lecz Komisja do Spraw Służb Specjalnych, która upoważniła mnie do zaprezentowania jej stanowiska. Komisja dostrzegła rozdźwięk między potrzebami wynikającymi z zadań Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i wysokością środków m.in. na zakup uzbrojenia i wyposażenia. Komisja zdaje sobie sprawę z tego, za co bierze odpowiedzialność, jeśli poprze propozycję przeznaczenia na tego rodzaju zakupy realnie mniej pieniędzy niż w 2004 r. Nie zamierzam polemizować z opinią pani minister, że wydatki zostały zaplanowane na odpowiednim poziomie, bo za tym przemawia fakt, iż szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie wnosił o ich podwyższenie, choć mógł to zrobić podczas posiedzenia Kolegium Służb Specjalnych. Nie jest moim zadaniem oceniać projekt budżetu Agencji z pozycji jej szefa. Jestem przedstawicielem Komisji i przekazuję jej ustalenia dotyczące wysokości środków określonych w tym projekcie. Stwierdziliśmy, iż tych środków jest za mało i wnosimy o ich zwiększenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł dobrze wie o tym, że komisje sejmowe w swoich opiniach dla Komisji Finansów zazwyczaj domagają się zwiększenia środków, natomiast na ogół nie zdarzają się propozycje zmierzające do zaoszczędzenia środków w rozpatrywanych przez nie częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefGruszka">Czy mogę jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę, nie prowadźmy polemiki. Sądzę, że już zostało powiedziane wszystko, co można było powiedzieć na otwartym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Zwracam się do pana Zbigniewa Goszczyńskiego, zastępcy szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Proszę o indywidualną rozmowę z panem Andrzejem Barcikowskim. Chciałbym się dowiedzieć, na jakie cele zabrakło 12 mln zł. Jeżeli pan Andrzej Barcikowski nie przekona mnie, iż wniosek Komisji do Spraw Służb Specjalnych jest zasadny, to będę głosował przeciwko przyjęciu tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraMarianowska">Pytanie kieruję do pana posła Józefa Gruszki. Chcę się dowiedzieć, czy wydatki na wynagrodzenia pracowników służb specjalnych zostały zwiększone o 3 proc. wskaźnik inflacji, czy może zastosowano wyższy wskaźnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefGruszka">Wydatki na wynagrodzenia tych pracowników zostały zwiększone według wskaźnika ustalonego dla wszystkich państwowych jednostek budżetowych. Komisja przyjrzała się także tej pozycji wydatków i gdyby było inaczej, to poinformowałbym o tym Komisję Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku obrad. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła następujące części projektu budżetu: 29 - Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych, 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego z wnioskiem o zwiększenie wydatków o 12 mln zł, który zostanie poddany pod głosowanie 9 lub 10 listopada oraz część 59 - Agencja Wywiadu. Przechodzimy do pkt 2 porządku obrad. W pierwszej kolejności rozpatrzymy część 12 - Państwowa Inspekcja Pracy. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która opiniowała tę część budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejOtręba">Projekt budżetu Państwowej Inspekcji Pracy został opracowany na podstawie zadań tej instytucji, a warto zauważyć, że z roku na rok ich zakres jest coraz większy. W 2005 r. będzie ona wykonywać, oprócz tradycyjnie działalności nadzorczo-kontrolnej, prewencyjnej i diagnozującej stan ochrony pracy, nowe zadania nałożone ustawami, do których implementowano przepisy prawa wspólnotowego. Dochody Państwowej Inspekcji Pracy zaplanowano w wysokości 612 tys. zł. Kwota ta jest niższa o 66 tys. zł od przewidywanego wykonania dochodów w 2004 r. W ocenie Komisji dochody zostały oszacowane realnie. Wzięto pod uwagę doświadczenia z poprzednich lat, kiedy plan dochodów znacznie odbiegał od wykonania. Był taki rok, w którym zrealizowano 1/5 przewidzianej w budżecie kwoty dochodów. Główną pozycją dochodów są grzywny nakładane przez inspektorów pracy. Wpływy z tego tytułu w 2005 r. oszacowano w kwocie 500 tys. zł. Problemem jest ściągalność grzywien. Zaległości na dzień 30 czerwca 2004 r. wynosiły 8,4 mln zł. Zdaniem autora opinii, którą otrzymaliśmy od Biura Studiów i Ekspertyz, z przedłożonego projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy nie wynika, że zamierza ona dokonać istotnych zmian mających na celu poprawę ściągalności grzywien. Muszę więc wyjaśnić, że zarzut jest kierowany pod niewłaściwy adres, gdyż ściągalnością grzywien zajmują się urzędy skarbowe. Niemniej jednak chciałbym, aby przedstawiciel Państwowej Inspekcji Pracy poinformował Komisję, czy są jej przypisane jakieś zadania związane z poborem i z windykacją zaległych grzywien, a jeśli tak, to jak przedstawia się ich realizacja. Wydatki zostały zaplanowane w kwocie 209.603 tys. zł. Są one wyższe od przewidywanego wykonania w 2004 r. o 3,1 proc. Główną pozycją wydatków są wynagrodzenia, które wraz z pochodnymi stanowią ponad 81 proc. planowanych wydatków bieżących. Założono, że wydatki na wynagrodzenia wzrosną o 3 proc., czyli zgodnie z zaleceniem Ministra Finansów. Na etatach „R” są zatrudnione 3 osoby i ten stan nie ulegnie zmianie w 2005 r., a przy ustalaniu ich wynagrodzeń zastosowano mnożniki wynagrodzeń określone w rozporządzeniu Prezydenta RP. Komisję zainteresował relatywnie wysoki wzrost wydatków majątkowych. Uzyskała wyjaśnienie od przedstawiciela Inspekcji Handlowej, iż powodem tego są przede wszystkim przewidziane nakłady na modernizację budynku, w którym jest siedziba Okręgowej Inspekcji Pracy w Rzeszowie. Budynek ten Inspekcja przejęła w zarząd. Problemem, który wymaga rozwiązania w przyszłości, jest duży udział w strukturze wydatków Państwowej Inspekcji Pracy opłat z tytułu najmu pomieszczeń biurowych. W projekcie budżetu na 2005 r. przewidziano wydatkowanie na ten cel 13,3 mln zł, gdyż Państwowa Inspekcja Pracy wynajmuje siedziby dla ośmiu, czyli połowy okręgowych inspektoratów pracy oraz dla 36 oddziałów tych jednostek organizacyjnych. Koszty z tytułu najmu pomieszczeń biurowych można będzie zmniejszać sukcesywnie tylko wtedy, gdy umożliwi się Inspekcji przejmowanie w nieodpłatny zarząd budynków. Bardziej kosztowny byłby zakup budynków, niemniej jednak należy wziąć pod uwagę także takie rozwiązanie. Komisja nie wnosi zastrzeżeń do planowanych przychodów i wydatków tego zakładu budżetowego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejOtręba">Jest nim ośrodek szkolenia we Wrocławiu, który koszty funkcjonowania w całości pokrywa pozyskanymi przychodami ze świadczonych usług zarówno dla Państwowej Inspekcji Pracy, jak i dla innych podmiotów. Planowane na 2005 r. przychody są niższe o 11,8 proc. niż w 2004 r. Spowodowane jest to głównie tym, że Państwowa Inspekcja Pracy nie zamierza w przyszłym roku organizować kursów dla kandydatów na inspektorów pracy. Podsumowując, Komisja do Spraw Kontroli Państwowej stwierdziła, iż projekt budżetu Państwowej Inspekcji Pracy jest dobrze opracowany i wydaje się być realny. Ta ocena dotyczy zarówno planowanych dochodów, jak i wydatków, ale w tym miejscu dodam, że biorąc pod uwagę zadania, które stoją przed Państwową Inspekcją Pracy, można powiedzieć, że plan wydatków jest napięty. W imieniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych wnoszę o przyjęcie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Do tej części budżetowej, w imieniu Komisji Finansów Publicznych, odniesie się pan poseł Wojciech Jasiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Uważam, że projekt budżetu Państwowej Inspekcji Pracy został opracowany rzetelnie. Można by powiedzieć, że dochody zostały zaplanowane na za niskim poziomie, gdyby nie to, że od dłuższego czasu są one wykonywane na podobnym poziomie. Trudno powiedzieć, czy jego wyznacznikiem jest tylko słaba ściągalność nałożonych kar, czy także liczba przeprowadzonych kontroli. Do opinii publicznej docierają informacje, że w wielu małych i średnich firmach panują złe warunki pracy. Jest to problem natury społecznej i moim zdaniem - Państwowa Inspekcja Pracy powinna zmierzyć się z tym problemem. Nie budzi zastrzeżeń celowość ponoszenia kosztów adaptacji przejętego w zarząd budynku na siedzibę Okręgowego Inspektoratu Pracy. Na tym przykładzie widać, że Państwowa Inspekcja Pracy słusznie dąży do tego, aby jak najwięcej jej jednostek organizacyjnych funkcjonowało we własnych siedzibach. Jednak trzeba się liczyć z tym, że Inspekcja będzie jednak ponosiła wydatki z tytułu najmu lokali biurowych dla małych jednostek organizacyjnych, które nie potrzebują dla swoich siedzib całych budynków. Państwowa Inspekcja Pracy powinna także dążyć do podniesienia wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych. W jej przypadku ten wskaźnik jest o połowę mniejszy od wskaźnika ustalonego dla jednostek organizacyjnych będących jednostkami budżetowymi, a konsekwencją tego są koszty ponoszone z tytułu wpłat na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nie mam więcej uwag do projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie projektowanych dochodów lub wydatków w omawianej części budżetowej? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie opiniuje część budżetową 12 - Państwowa Inspekcja Pracy. Przechodzimy do części budżetowej 07 - Najwyższa Izba Kontroli. Opinię Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o tej części budżetowej zreferuje pani posłanka Barbara Marianowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraMarianowska">Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rozpatrzyła projekt budżetu Najwyższej Izby Kontroli na posiedzeniu w dniu 21 października br. Podczas tego posiedzenia Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła autopoprawkę, w wyniku której ulegają zwiększeniu: - wydatki na wynagrodzenia osobowe o kwotę 300 tys. zł, czyli odpowiednio do podwyższonego wskaźnika inflacji z 2,8 proc. do 3 proc., - wydatki na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy o 49 tys. zł. Te dodatkowe wydatki równoważy: - zmniejszenie odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych o kwotę 7 tys. zł, - obniżenie o 342 tys. zł wydatków na zakup usług remontowych. Komisja do Spraw Służb Specjalnych rekomenduje przyjęcie budżetu NIK z autopoprawką, która nie powoduje zmiany w sumarycznej kwocie planowanych na 2005 r. wydatków w wysokości 219.532 tys. zł. Chcę jeszcze przekazać opinię członków tej Komisji, która pokrywa się z opinią eksperta, wykonaną na zlecenie Biura Studiów i Ekspertyz, iż projekt budżetu Najwyższej Izby Kontroli został przygotowany z należytą starannością i profesjonalnie. Zdaniem eksperta, prognoza dochodów i wydatków NIK na 2005 r. jest realna, przy czym wydatki zostały zaplanowane racjonalnie z uwzględnieniem zarówno niezbędnych potrzeb, które wynikają z działalności Najwyższej Izby Kontroli, jak i kwot wydatków wykonanych w latach 2002–2003 oraz planowanych na 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę pana posła Wojciecha Jasińskiego o zabranie głosu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJasiński">Także moim zdaniem projekt budżetu Najwyższej Izby Kontroli został opracowany rzetelnie. Planowane wydatki w kwocie 219.532 tys. zł są wyższe od tegorocznych w ujęciu nominalnym o 3,7 proc., a skorygowane o prognozowany średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, są wyższe o 0,7 proc. W strukturze wydatków największy udział mają wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi od wynagrodzeń. Nie kwestionuję założonego wzrostu o 5165 tys. zł tych wydatków, ponieważ nie został przekroczony 3 proc. wskaźnik wzrostu wynagrodzeń dla pracowników sfery budżetowej. Planowane wydatki majątkowe, stanowiące ponad 5 proc. wydatków ogółem, wzrosną o 4,9 proc., a kwotowo o 540 tys. zł. Jeżeli zwiększone środki zostaną przeznaczone na finansowanie dalszego procesu informatyzacji Najwyższej Izby Kontroli, to taki kierunek można uznać za właściwy. Ponad 10 lat temu przewodnicząca komisji budżetowej zapytała jednego z uczestniczących w posiedzeniu przedstawicieli Ministerstwa Finansów, kiedy skończą się wydatki na informatyzację Ministerstwa. Usłyszała szczerą odpowiedź: nigdy. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że jest to reguła. W projekcie budżetu Najwyższej Izby Kontroli uwagę przykuwa bardzo wysoki, bo aż o 176,4 proc. wzrost wydatków na wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, gdyż w 2005 r. będzie obowiązywał podwyższony z 2 do 3 proc. wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Zdaję sobie sprawę z tego, że raczej nie jest możliwe zatrudnienie osoby niepełnosprawnej na stanowisku inspektora, ale w Najwyższej Izbie Kontroli są wykonywane prace biurowe i na takich stanowiskach nie jest konieczna pełna sprawność fizyczna. Zwiększając udział w strukturze zatrudnienia osób niepełnosprawnych, można byłoby obniżyć wydatki na wpłaty na rzecz PFRON. Oczywiście, nie przesądzam, że Najwyższa Izba Kontroli ma takie niewykorzystane możliwości. Podzielam zamieszczoną w opinii na temat projektu budżetu uwagę, iż w prezentowanych przez NIK materiałach objaśniających projekt budżetu na dany rok, powinny się znaleźć także informacje o relacji planowanego wzrostu wydatków do przewidywanego ich wykonania w roku, w którym powstał projekt budżetu. Rekomenduję przyjęcie projektu budżetu Najwyższej Izby Kontroli na rok 2005.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekZagórski">Zwracam się do pana prezesa Mirosława Sekuły, ponieważ chcę panu przedstawić do rozważenia pewną propozycję, która zmierza do poprawienia jakości prac nad projektem budżetu państwa. Jak pan prezes zapatruje się na to, aby każdej części budżetowej towarzyszyła informacja o ustaleniach NIK w wyniku przeprowadzonych w poprzednich latach kontroli wykonania budżetu w tych częściach. Ta propozycja wynika z sytuacji, która występowała w kolejnych latach tej kadencji Sejmu. Otóż okazuje się, że często wnioski pokontrolne NIK ulegają zatarciu w świadomości projektodawców poszczególnych części budżetowych. Wyrażam osobiste przekonanie, że podczas prac nad projektem budżetu byłaby bardzo przydatna posłom krótka analiza zrealizowanych i niezrealizowanych zaleceń NIK, dotyczących poszczególnych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Informuję pana prezesa Mirosława Sekułę, że niektóre komisje sejmowe zawarły w swoich opiniach wnioski o zmniejszenie planowanych wydatków NIK. Te wnioski zostaną poddane pod głosowanie 9 lub 10 listopada br. Oddaję głos panu prezesowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Odniosę się do propozycji pana posła Marka Zagórskiego. Muszę powiedzieć, że według standardów Międzynarodowej Organizacji Najwyższych Organów Kontroli, Najwyższa Izba Kontroli nie powinna wchodzić w zakres kontroli projektu budżetu państwa. Jest to reguła, ale też prawdą jest, że są kraje, w których nie jest ona przestrzegana. Dwa lata temu odbył się w Moskwie Kongres Europejskich Najwyższych Organów Kontroli, podczas którego spierali się jej zwolennicy i przeciwnicy. Wywołali oni burzliwą i pełną spięć dyskusję, aż w końcu zdjęto ten punkt z porządku obrad. Na jednym „biegunie” tej dyskusji panował pogląd, że najwyższe organy kontroli powinny wchodzić w zakres kontroli projektu budżetu, gdyż mają dostatecznie dużo informacji i wieloletnią wiedzę na temat budżetu. Przeciwnicy argumentowali, że robiąc to, tracą one walor kontroli zewnętrznej i stają się częścią władzy wykonawczej, co jest absolutnie niezgodne z ideą najwyższych organów kontroli. Przekazałem państwu informacje o tym dylemacie. Jego rozstrzygnięcie oznacza podjęcie decyzji o charakterze ustrojowym. Włączenie najwyższego organu kontroli do etapu, na którym powstaje rządowy projekt budżetu, powoduje zamianę zewnętrznej kontroli państwowej na wewnętrzną. Wobec tego trzeba się najpierw zastanowić, czy w tym zakresie zewnętrznej kontroli państwowej zmieniać, czy nie zmieniać zasad ustrojowych. Pan przewodniczący pozwoli, że teraz wykorzystam przekazaną przez pana informację o wnioskach, które zmierzają do obniżenia wydatków Najwyższej Izby Kontroli. Przypomnę członkom Komisji, że projekt budżetu NIK jest zgodny z wytycznymi przyjętymi przez Radę Ministrów. Chcieliśmy w ten sposób pokazać, że jest możliwe przygotowywanie budżetu zupełnie przejrzystego, zrozumiałego i bez tzw. zakładek lub w jakiś inny sposób zawyżonych wydatków. Ten rok będzie prawdopodobnie trzecim kolejnym rokiem, w którym budżet NIK jest zrealizowany w 100 proc., ale też dwa razy z rzędu część płatności została przeniesiona na rok następny i prawdopodobnie to samo zrobimy w tym roku. Chociaż liczymy się z tym, że część płatności z 2004 r. będzie realizowana w 2005 r., to jednak zdecydowaliśmy się przygotować budżet ściśle według założeń przyjętych przez Radę Ministrów. Mamy nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych doceni takie nowe podejście do przygotowywania przez instytucje państwowe ich budżetów na następny rok - budżetów przejrzystych i bez „zakładek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W najbliższy poniedziałek otrzymamy zestaw wszystkich wniosków. Będziemy już wiedzieli w ilu wnioskach sięgnięto po planowane dla NIK środki finansowe, ale już teraz zapraszam pana prezesa na posiedzenie Komisji, podczas którego będą zapadać rozstrzygnięcia, aby mógł pan przedstawić swoje argumenty. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na temat projektu budżetu NIK? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje projekt ustawy budżetowej na rok 2005 w zakresie części 07 - Najwyższa Izba Kontroli. Jest jeszcze jedna sprawa, o której chcę poinformować pana prezesa. Na zamkniętym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych rozpatrywaliśmy kwestię zakupu przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych budynku usytuowanego w bliskim sąsiedztwie budynku, w którym to Ministerstwo ma swoją siedzibę Zgodziliśmy się na zakup tego budynku ze względu na bezpieczeństwo państwa. Komisja zobowiązała mnie, abym zwrócił się do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o spowodowanie sprawdzenia wszystkich etapów procedury, która zakończyła się udzieleniem inwestorowi zagranicznemu pozwolenia na wybudowanie tego budynku. Chcemy wiedzieć, jak to było możliwe, że prywatny inwestor zagraniczny postawił tuż przy siedzibie Ministerstwa Spraw Zagranicznych budynek z pomieszczeniami przeznaczonymi do wynajmu. My tego nie będziemy badali, natomiast informuję pana prezesa, że w tej sprawie zostanie złożony do NIK wspólny wniosek Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do pkt 3 porządku obrad. Opinię Komisji do Spraw Unii Europejskiej przedstawi pani posłanka Grażyna Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaCiemniak">Komisja na posiedzeniu w dniu 21 października 2004 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2005 w wyznaczonym dla niej zakresie. Przy omawianiu części budżetowej 23 - Integracja europejska, obejmującej wydatki z zał. nr 2 oraz zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12, Komisja stwierdziła, że wydatki zaplanowane na rok przyszły w kwocie 64.790 tys. zł są niższe o około 4,8 proc. od kwoty wydatków przewidzianych w tegorocznym budżecie. Zdaniem Komisji, po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, zmienił się, ale nie zmniejszył się zakres zadań realizowanych przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, który zajmuje się m.in. obsługą posiedzeń Komitetu Europejskiego Rady Ministrów, koordynacją przygotowań projektów instrukcji na posiedzenia Rady UE i COREPER. Uzasadnione jest więc zaplanowanie wydatków na podróże służbowe na poziomie porównywalnym z tegorocznym oraz zwiększenie wydatków na zakupy majątkowe. Jednak Komisja uszanowała stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w którym dał wyraz oszczędnego podejścia do wydatków budżetu państwa i pozytywnie zaopiniowała tę część projektu budżetu. Komisja, rozpatrując poz. 10 rezerw celowych (część 83), przyjęła do wiadomości, iż przewidziana na 2005 r. wysokość tej rezerwy celowej wynosi blisko 4,7 mld zł. Kwota ta jest wyższa o 30 proc. od kwoty ujętej w tegorocznej rezerwie. Jednak Komisja nie uzyskała pewności czy zaplanowana kwota jest wystarczająca, zważywszy na kumulację zobowiązań dotyczących programów pomocy przedakcesyjnej oraz na kontynuację finansowania zadań wynikających z członkostwa w Unii Europejskiej. Wątpliwości budził podział rezerwy na dwie umowne części „A” i „B”, ich wzajemne proporcje oraz zasady przemieszczania środków z jednej do drugiej części rezerwy. Komisja po przeprowadzeniu dyskusji i wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień uznała, że nie będzie wnosiła o zwiększenie środków ujętych w poz. 10 rezerw celowych, natomiast zgłasza wniosek o zmianę jej nazwy. Proponowane brzmienie jest następujące: „wydatki na integrację europejską, w tym: współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, funduszy pochodzących z budżetu UE, realizacji programów z Instrumentu Finansowego Schengen, budowa elektronicznej platformy wymiany informacji dotyczącej procesu legislacyjnego pomiędzy parlamentami narodowymi Unii Europejskiej (IPEX) oraz pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z UE”. Komisja postuluje, aby w ramach poz. 10 rezerw celowych przeznaczyć 500 tys. zł na budowę elektronicznej platformy wymiany informacji (IPEX). Celem tego systemu jest umożliwienie dostępu do dokumentów zawierających informacje o rozpatrywanych w parlamentach narodowych sprawach związanych z Unią Europejską. Będzie to narzędzie udostępniania informacji związanych z kontrolą przestrzegania w poszczególnych parlamentach zasady subsydiarności. Przypomnę, że Komisja do Spraw Unii Europejskiej wydaje opinie, pod kątem przestrzegania tej zasady, dotyczące projektów stanowisk rządu do projektów aktów prawnych rozpatrywanych na forum Rady Unii Europejskiej i Parlamentu Europejskiego. Komisja rozpatrzyła część budżetową 84 - Środki własne Unii Europejskiej oraz dochody i wydatki z zał. nr 1 i 2. Przyjęła ona do wiadomości informację, że wysokość składki Polski oraz pozostałych państw Unii Europejskiej do budżetu Unii będzie ostatecznie ustalona po uchwaleniu budżetu przez Parlament Europejski. Komisja stwierdziła, że korzystnie kształtuje się prezentowany przez rząd bilans środków, które napłyną do Polski i wydatkowanych z budżetu państwa. Środki przekazane przez Unię Europejską będą wyższe od wydatkowanych z budżetu państwa na rzecz Unii Europejskiej o 10.104.743 tys. zł. Z Unii Europejskiej otrzymamy 24.927.833 tys. zł. Komisja pozytywnie zaopiniowała: część 23 - Integracja europejska, część 83 - Rezerwy celowe w zakresie poz. 10, przy czym zgłasza wniosek o zmianę nazwy tej rezerwy, część 84 - Środki własne Unii Europejskiej, a także środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane z zał. nr 7 w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W imieniu Komisji Finansów Publicznych głos zabierze pan poseł Józef Cepil.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefCepil">W części budżetowej 23 - Integracja europejska, wydatki zaplanowano na rok przyszły w kwocie 64,8 mln zł. Będą one niższe o 3,3 mln zł, tj. o 4,5 proc. od określonych w tegorocznej ustawie budżetowej. Na zmniejszenie planu wydatków ma wpływ przede wszystkim redukcja o 2,6 mln zł kwoty przewidzianej na dotacje na współfinansowanie programów, wsparcie działalności regionalnych centrów informacji europejskich i na dofinansowanie działalności informacyjnej. W tym miejscu chcę zapytać, w jakim zakresie redukcja dotyczy każdej z tych pozycji? Niższe o 0,8 mln zł będą także środki na kształcenie polskich studentów. Powstaje pytanie, z jakiego powodu? Wydatki na bieżące funkcjonowanie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyniosą 10,3 mln zł i będą nominalnie na poziomie z 2004 r. Ocena tej pozycji wydatków jest utrudniona z powodu ich innej prezentacji niż w projekcie budżetu na 2004 r. Dlatego powstaje pytanie, które z kluczowych wydatków na utrzymanie Urzędu będą wyższe niż w tym roku, a ponieważ zakładany wskaźnik wzrostu wynosi zaledwie 0,8 proc., to powstaje następne pytanie: które pozycje wydatków będą musiały zostać obniżone? Jaki jest powód tego, że na rok 2005 planuje się zwiększenie z 2 mln zł do 2,3 mln zł wydatków na czynsze za wynajem pomieszczeń biurowych? Wydatki na zakupy majątkowe zostały zaplanowane w kwocie 1,4 mln zł, która jest dwukrotnie wyższa od kwoty przeznaczonej na tego rodzaju wydatki w tegorocznym budżecie. Tak duży wzrost nie jest należycie uzasadniony. Wątpliwości budzi celowość zakupu dwu samochodów osobowych za 160 tys. zł, ponieważ Urząd posiada już 13 samochodów służbowych, a poza tym zamierza także w 2005 r. wypłacać miesięcznie kilkadziesiąt ryczałtów na paliwo z tytułu użytkowania samochodów prywatnych dla celów służbowych. I czy rzeczywiście niezbędny jest zakup 15 komputerów przenośnych, skoro Urząd od lat przeznacza niemałe kwoty na komputeryzację? Można mieć także wątpliwości czy w 2005 r. potrzebna będzie prawie taka sama, jak w tym roku, liczba służbowych wyjazdów zagranicznych. Przypomnę, że w budżecie na 2004 r. przewidziane są środki na sfinansowanie 620 wyjazdów zagranicznych - liczby większej niż w 2003 r., ponieważ założono, iż konieczne będą częstsze podróże służbowe w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Na 2005 r. zaplanowano środki na pokrycie kosztów 617 wyjazdów zagranicznych, czyli o 3 wyjazdy mniej niż w tym roku. Chciałbym się także dowiedzieć, czym uzasadnia się zmniejszenie liczby podróży służbowych krajowych z 40 wyjazdów miesięcznie w 2004 r. do 35 wyjazdów w 2005 r. Dlaczego nie zaplanowano podróży służbowych współfinansowanych z programu PHARE? Reasumując: w części 23 większość wydatków na 2005 r. została zaplanowana w sposób oszczędny. Niektóre pozycje wydatków wymagają dodatkowego wyjaśnienia, o co zwracam się do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wydają się one być zawyżone, ponieważ w 2005 r. nie zwiększy się zakres zadań Urzędu, a raczej można odnieść wrażenie, iż będzie on węższy w porównaniu z 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekZagórski">Usłyszeliśmy, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wypłaca ryczałty na paliwo tym pracownikom, którzy użytkują swoje samochody do celów służbowych. Chcę zapytać panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską, dlaczego taką możliwość posiada tylko część państwowych jednostek budżetowych. Komisja do Spraw Unii Europejskiej napisała w swojej opinii, że nie ma pewności, iż została zaplanowana rezerwa celowa w wysokości odpowiedniej do potrzeb. W związku z tą opinią proszę panią minister, bądź pana ministra Tomasza Nowakowskiego o wyraźne stwierdzenie, że środki zaplanowane w poz. 10 rezerw celowych wystarczą na zrealizowanie wszystkich płatności, które wynikają z programów unijnych, m.in. na sfinansowanie w całości dopłat bezpośrednich? W ubiegłym roku wprowadziliśmy do struktury budżetu część 84 - Środki własne Unii Europejskiej. Mamy świadomość tego, że zawsze będziemy dowiadywali się o ostateczną wysokość składki Polski nie na etapie planowania lecz na etapie realizacji budżetu. Czy wobec tego nie należałoby szacunkową kwotę składki ujmować w rezerwie celowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Proszę o zabranie głosu pana ministra Tomasza Nowakowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNowakowski">Na wstępie poinformuję, jakie Urzędowi ubyły zadania i jakie przybyły po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Od 1 maja br. nie zajmujemy się już tłumaczeniem prawa wspólnotowego. Wobec tego mogliśmy zlikwidować Departament Tłumaczeń i nie musimy już wydawać pieniędzy na tłumaczy, którzy przekładali na język polski prawo wspólnotowe. Nie będziemy już wykonywać części zadań związanych ze szkoleniami organizowanymi dla administracji publicznej. Chodzi o szkolenia przygotowujące do członkostwa w Unii Europejskiej. Część nowych zadań, które zostały nałożone na Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, wynika z powołania w marcu br. Komitetu Europejskiego Rady Ministrów. Na tym forum uzgadniane są stanowiska, które następnie prezentują przedstawiciele Polski na forum wspólnotowym. Koordynacją tego procesu zajmuje się Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Jest on także koordynatorem wypracowywania wszystkich tych stanowisk, które są prezentowane przez przedstawicieli Polski na tzw. szczeblu roboczym, w szczególności w ramach prac grup roboczych. Takich grup jest w Unii Europejskiej kilkaset. Dla wypracowania stanowiska Polski w danej sprawie jest niezbędne przekazanie ministerstwom i urzędom centralnym dokumentów otrzymanych od Rady i Komisji Europejskiej. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej koordynuje wszystkie postępowania, które są wszczynane przez Komisję Europejską przeciwko Polsce w związku z potencjalnym naruszeniem przez Polskę prawa wspólnotowego. Jest on odpowiedzialny za współpracę ministerstw przy wypracowywaniu linii obrony. Także nowym zadaniem Urzędu jest prezentowanie stanowiska Polski przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Zwracam uwagę Komisji na to, że na lata 2004–2005 r. przypada szczytowy okres napływu i wydatkowania środków z funduszy przedakcesyjnych, czyli na programy realizowane w ramach Phare, SAPARD i ISPA. Wydatkowanie i rozliczanie tych środków jest istotnym zadaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Postaram się odpowiedzieć na pytania zadane przez pana posła Józefa Cepila. Zmniejszenie wydatków na działalność informacyjną wynika z dwu faktów. Polska będzie od 1 stycznia 2005 r. uczestniczyć w programie informacyjnym przeznaczonym dla centrów informacyjnych w państwach członkowskich. Z tego tytułu otrzymamy około 2,5 mln zł i te pieniądze będą, w drodze otwartego konkursu, przydzielane na pokrycie kosztów - maksymalnie do 50 proc. - centrów informacyjnych. Urząd ponosił wydatki na działalność informacyjną mającą związek z referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej oraz na adresowaną do rolników i samorządów działalność informacyjną na temat możliwych do wykorzystania źródeł finansowego wsparcia rolnictwa. Akcja informacyjna wśród rolników została zakończona, natomiast działalność informacyjną o funduszach strukturalnych prowadzi Ministerstwo Gospodarki i Pracy. W części budżetowej 23 są umiejscawiane środki na stypendia dla polskich studentów we Florencji i Brugii. W 2005 r. będzie kształcić się mniej studentów i tym samym przeznacza się mniej środków na stypendia.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TomaszNowakowski">Wzrost wydatków inwestycyjnych wynika głównie z zadań dotyczących koordynacji polityki europejskiej rządu. Znaczna część środków będzie wydatkowana na sfinansowanie sieci teleinformatycznej, która będzie służyła wszystkim ministerstwom i urzędom centralnym. Poziom planowanych wydatków na służbowe wyjazdy zagraniczne jest związany z udziałem przedstawicieli Polski, w tym Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w pracach instytucji wspólnotowych. Wyjazdy krajowe uległy zmniejszeniu, ponieważ zakończyliśmy akcję informacyjną dla rolników. Odpowiadając na pytanie pana posła Marka Zagórskiego, chcę jednoznacznie stwierdzić, że środki w tegorocznej rezerwie celowej okazały się być wystarczające na pokrycie kosztów integracji z Unią Europejską. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, biorąc pod uwagę skalę potrzeb, które wystąpią w 2005 r. w zakresie współfinansowania programów oraz inne wydatki związane z integracją, stoi na stanowisku, iż zaplanowana na 2005 r. kwota rezerwy celowej jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odniosę się do wniosku Komisji do Spraw Unii Europejskiej o zmianę tytułu rezerwy celowej nr 10. W zasadzie chodzi o uzupełnienie obecnego tytułu, aby było możliwe finansowanie budowy elektronicznej platformy wymiany informacji, dotyczącej procesu legislacyjnego, pomiędzy parlamentami narodowymi Unii Europejskiej. Problem polega na tym, że Komisja proponuje przeznaczyć Kancelarii Sejmu na ten cel 500 tys. zł. Zawsze występują problemy proceduralne przy przyznawaniu środków z rezerw celowych tym jednostkom, których budżety włączane są do budżetu państwa bez weryfikacji ministra finansów i rządu. Pojawia się pytanie, czy rząd ma przyjąć, iż 500 tys. zł, to jest właściwa kwota, czy powinien sprawdzić kalkulację i powiedzieć, że koszty budowy tej platformy są zawyżone bądź zaniżone. Rozmawiałam z panem ministrem Józefem Mikosą. Okazało się, że nie wiedział on, iż taki wniosek został zgłoszony. Podczas tej rozmowy pan minister powiedział, że Kancelaria Sejmu poradzi sobie bez dodatkowych 500 tys. zł. Nie wiem, czy do Komisji dotarła informacja, że w tym roku Kancelaria Sejmu nie wykorzysta ze swojego budżetu ponad 15 mln zł. Już został złożony do ministra finansów wniosek o zablokowanie wydatków w tej kwocie. Pozostając przy kwestii rezerwy celowej nr 10, chcę powiedzieć, że nie tylko w tej rezerwie są przewidziane środki na współfinansowanie programów unijnych, ale także w rezerwach nr 11, 15 i 29. Przy ustalaniu wysokości rezerwy nr 10 założono, że dopłaty bezpośrednie za rok 2005 będą kalkulowane tak samo jak w roku bieżącym, tzn. w grę wchodzi tylko ta część, która będzie wypłacona w roku 2005. Zakładamy, że dopłaty bezpośrednie rozpoczną się od 1 grudnia 2005 r. Potwierdzam, że w wyniku decyzji Komisji, jest zapewniona pełna kwota środków niezbędnych do wypłacenia rolnikom w tym roku dopłat bezpośrednich. Do dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest postawionych ponad 2700 mln zł z budżetu państwa na krajowe finansowanie dopłat. Jest to kwota zapewniająca uregulowanie w całości płatności wobec rolników indywidualnych. Chcę przypomnieć dyskusję, która toczyła się w związku z wnioskiem ministra finansów o zmianę przeznaczenia poz. 11 rezerw celowych. W tym roku nie wykorzystano 350 mln zł z ogólnej kwoty środków przewidzianych na współfinansowanie programów rozwoju regionalnego. Sugerowano, aby w 2005 r. „oddać” tę kwotę, przesuwając 350 mln zł z 10 do 11 pozycji rezerw celowych. Chciałabym się dowiedzieć, czy został zgłoszony taki wniosek. Jeżeli nie, to proszę Komisję o wzięcie pod uwagę sugestię „oddania” 350 mln zł do rezerwy nr 11. Zwrócę uwagę na jeszcze jeden aspekt współfinansowania programów unijnych. Otóż jest bardzo prawdopodobne, że pod koniec 2005 r. okaże się, że nie została wykorzystana jakaś część środków przeznaczonych na ten cel. Trzeba będzie zacząć rozróżniać zobowiązania i wydatki. Innymi słowy, trzeba ustalić, ile z określonej kwoty współfinansowania krajowego danego projektu może być wykorzystane w następnym roku budżetowym.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zaczniemy wprowadzać rozwiązanie, które będzie się nazywało promesą decyzji. Podam następujący przykład: wysokość środków na współfinansowanie stypendiów jest kalkulowana z uwzględnieniem rocznego horyzontu czasowego. Wobec tego środki muszą być ujęte w dwu rezerwach. Od września do końca grudnia będą wypłacane z rezerwy celowej w budżecie na 2004 r., a od stycznia do końca czerwca - z rezerwy celowej w budżecie na rok 2005. Per analogiam, jest kwota, którą trzeba wydatkować na współfinansowanie krajowe danego projektu i jest kwota, którą trzeba wydatkować w danym roku. Pan poseł Marek Zagórski pytał, czy nie byłoby rozsądne utworzenie rezerwy na finansowanie składki do budżetu Unii Europejskiej. Na ten cel przeznacza się w 2005 r. ponad 10 mld. Jest to ogromna kwota i z tego powodu powinna ona być ujmowana w odrębnej części budżetowej. Takie rozwiązanie umożliwia finansowanie składki od początku roku. Przepis art. 92 ustawy o finansach publicznych wskazuje, jakie należy podjąć procedury, gdyby się okazało, że przewidziana na ten cel kwota jest niewystarczająca. W przypadku, gdyby kwota była za wysoka, to zastosowanie będzie miał przepis art. 100, czyli nastąpi blokada wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję panią minister, że już został złożony wniosek o „oddanie” 350 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">Korzystam z materiału opracowanego przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W tym materiale jest zestawienie środków, które w 2005 r. zostaną nam przekazane przez Unię ze środkami, które będą wydatkowane z budżetu państwa do budżetu unijnego. W jakich terminach będą nam przekazywane środki, a w jakich terminach my będziemy płacić składki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofSajdak">Wpłacamy dwukrotnie w ciągu miesiąca, w równych ratach. Składka ma cztery elementy. Dwa pierwsze (VAT i produkt narodowy brutto) wpłacamy pierwszego dnia każdego miesiąca, a dwa drugie elementy (cło i opłaty cukrowe) wpłacamy około dwudziestego dnia danego miesiąca. Terminy, w których będziemy otrzymywali środki unijne, są powiązane z konkretnymi programami. Jednorazowo otrzymujemy środki na realizację programów z Instrumentu Finansowego Schengen. Ryczałtowe kwoty na poprawę płynności otrzymujemy raz w miesiącu, natomiast środki z funduszy przedakcesyjnych i z funduszy strukturalnych będziemy otrzymywać w miarę realizacji projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zamykam dyskusję. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała część 23 - Integracja europejska, część 83 - Rezerwy celowe, poz. 10, część 84 - Środki własne Unii Europejskiej oraz środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane z zał. nr 7, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrażynaCiemniak">Ta konkluzja nie jest precyzyjna, ponieważ nie wspomniał pan o wniosku Komisji do Spraw Unii Europejskiej o zmianę tytułu rezerwy celowej nr 10. Pani minister przedstawiła stanowisko rządu, natomiast Komisja Finansów Publicznych nie opowiedziała się w głosowania ani za, ani przeciwko przyjęciu tego wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek zostanie poddany pod głosowanie 9 lub 10 listopada br. Powiedziałem, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała m.in. część 83 - Rezerwy celowe, ponieważ ten wniosek nie niesie za sobą skutków finansowych. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Dyskusję na temat tej części podjęliśmy na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Dzisiaj będziemy ją kontynuowali. Pan minister Sławomir Cytrycki prosił za moim pośrednictwem o usprawiedliwienie jego nieobecności, ponieważ uległ on niegroźnemu, ale dotkliwemu wypadkowi. Oddaję głos panu ministrowi Markowi Żwirskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekŻwirski">Jesteśmy winni udzielenia odpowiedzi na kilka pytań. Odpowie na nie pani dyrektor Danuta Wietrzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DanutaWietrzyk">Rozpocznę od pytania, dlaczego na 2005 r. nie zostały zaplanowane dochody w rozdziale 75095. Otóż w 2004 r. i w latach poprzednich uzyskiwane były dochody z opodatkowania środków specjalnych. Z dniem 1 stycznia 2005 r. zostaną zlikwidowane środki specjalne, a więc także środek specjalny „Legislacja”. Kilka pytań dotyczyło Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. To gospodarstwo pomocnicze, zgodnie z art. 20 ustawy o finansach publicznych, koszty swojej działalności pokrywa uzyskanymi przychodami. Zgodnie z obecnym porządkiem prawnym, jest ono podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług, a jeżeli osiąga zysk netto, to jest zobowiązane do wpłacenia do budżet państwa, poprzez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, połowy zysku. Wynika to z par. 43 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych oraz szczegółowych zasad i terminów rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych. Przepis ten brzmi: „gospodarstwo pomocnicze po obowiązkowym obciążeniu wyniku finansowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych oraz innych obciążeń określonych ustawami, wpłaca do budżetu, za pośrednictwem jednostki budżetowej, połowę osiągniętego zysku.”. Z tego tytułu w planie dochodów Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jest podana kwota 8040 tys. zł. Jednocześnie informuję Komisję, że zgodnie z ust. 2 par. 43 tego samego rozporządzenia, decyzję o przeznaczeniu pozostałej części zysku gospodarstwa pomocniczego podejmuje kierownik jednostki budżetowej. W tym przypadku podejmuje ją szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ta część zysku jest przeznaczana na inwestycje. Na str. 23 informacji jest przedstawiony plan finansowy Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dotyczącej projektu planu na 2005 r. Odpowiedź na pytanie: jaką część wydatków zaplanowanych w rozdziale 75095 przeznacza się na fundusz dyspozycyjny premiera, można znaleźć na str. 18 informacji dotyczącej projektu budżetu na 2005 r. Na sumaryczną kwotę w tym rozdziale składają się wydatki: - Pełnomocnika Rządu ds. Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn - 1925 tys. zł, - na nagrody Prezesa Rady Ministrów za wyróżnione rozprawy doktorskie i habilitacyjne oraz za działalność naukową, naukowo-techniczną lub artystyczną - 1117 tys. zł, - na nagrody dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w ministerstwach oraz w urzędach centralnych i wojewódzkich - 2122 tys. zł, - fundusz dyspozycyjny Prezesa Rady Ministrów - 1679 tys. zł. Na ogólną kwotę 1925 zł, przeznaczoną na finansowanie działalności Pełnomocnika Rządu ds. Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn, składają się następujące wydatki: - 600 zł na dotacje dla fundacji i stowarzyszeń działających na rzecz propagowania i urzeczywistniania zasad równego traktowania kobiet i mężczyzn we wszystkich sferach życia społecznego oraz przeciwdziałania wszelkim przejawom dyskryminacji ze względu na płeć, - 989 tys. zł na wydatki bieżące, - 301 tys. zł na delegacje krajowe i zagraniczne, - 35 tys. z tytułu składek na ZUS. Zadane zostało pytanie szczegółowe, a mianowicie czego dotyczą zakupy towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#DanutaWietrzyk">Wyjaśniam, że kwota 989 tys. zł jest przeznaczona na: - prace zlecone i umowy o dzieło w zakresie opracowywania i opiniowania projektów aktów prawnych oraz innych dokumentów rządowych dotyczących równego statusu kobiet i mężczyzn, - współpracę z organizacjami pozarządowymi i instytucjami realizującymi programy na rzecz równego statusu kobiet i mężczyzn, - pokrycie kosztów usług transportowych i telefonicznych, - tłumaczenia tekstów obcojęzycznych, - pokrycie kosztów organizowanych konferencji i spotkań, - dofinansowanie zadań realizowanych w ramach programów wspólnotowych. Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to wyjaśniam, że zostały one zaplanowane w kwocie 8 mln zł, a z tej kwoty na zakupy przypada 1 mln zł. W 2005 r. będzie kontynuowana modernizacja obiektu Kancelarii przy Alejach Ujazdowskich. Z przeprowadzonych ekspertyz wynika, że budynek stwarza zagrożenie zarówno dla użytkowników, jak i dla otoczenia. Ponadto, według danych kosztorysowych, 3 mln zł będzie kosztowała przebudowa dachu. Niezbędne są bowiem prace polegające na całkowitej zmianie konstrukcji dachu, wzmocnieniu belek stropowych, dociepleniu stropu oraz wymianie stolarki okiennej i świetlików. Było jeszcze pytanie dotyczące wydatków związanych z Unią Europejską. W budżecie na 2004 r. te wydatki są ujęte w rozdziale 75095 i wynoszą 3,5 mln zł. Na 2005 r. zostały one zaplanowane w rozdziale 75001 w wysokości 2 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są dodatkowe pytania dotyczące tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie są przewidziane nagrody dla tzw. VIP?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DanutaWietrzyk">Już informowałam, że na nagrody dla osób zajmujących kierownicze stanowiska w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ministerstwach oraz w urzędach centralnych i wojewódzkich zaplanowana została kwota 2122 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka jest podstawa prawna do wypłacania nagród tym osobom?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DanutaWietrzyk">Podstawą prawna jest ustawa budżetowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje część 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>