text_structure.xml 125 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji, na którym będziemy kontynuowali prace nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. Do rozpatrzenia pozostały nam poprawki począwszy od poprawki oznaczonej nr 114. Autorem tej poprawki jest pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcemy zapytać pana posła, czy tej poprawki nie należałoby głosować łącznie z poprawką nr 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekZagórski">Łącznie należałoby głosować poprawki nr 114 i 117 oraz poprawki nr 115 i 117. Poprawki r 114 i 115, mimo odmiennej konstrukcji, zawierają alternatywne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zrozumiałem, że w razie przyjęcia poprawki nr 114, następna poprawka staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekZagórski">Tak. Wszystkie poprawki, które zgłosiłem do art. 120, dotyczą tego samego zagadnienia, czyli unormowania obrotu przedmiotami kolekcjonerskimi. Sens poprawki nr 114, a także poprawki nr 115 jest taki, że jeśli zabraknie któregoś z tych dwu zapisów, to wewnątrzwspólnotowy obrót dziełami sztuki będzie opodatkowany stawką 22 proc., natomiast ich import - stawką 7 proc., co prowadzi do absurdalnych sytuacji i np. jeśli ktoś będzie chciał sprowadzić do Polski dzieło sztuki zakupione w Niemczech, to powinien to zrobić via Szwajcaria lub Białoruś. Mogę zrozumieć wspieranie naszych braci Słowian, natomiast pomaganie Szwajcarom uważam za zbytnią ekstrawagancję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek nr 114 i 117?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwko przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekZagórski">Proszę panią minister, abyśmy dzisiaj nie zaczynali obrad tak samo, jak zakończyliśmy je wczoraj. Ustalmy czy zamierzamy dyskutować nad poprawkami, aby ewentualnie coś w nich poprawić, czy tylko dokonywać rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Rząd wyraził swoje stanowisko wobec poprawek nr 114 i 117. Teraz proszę panią dyrektor Hannę Majszczyk o krótkie uzasadnienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HannaMajszczyk">Naszym zdaniem, proponowane rozwiązanie wykracza poza unormowania wynikające z art. 26a VI Dyrektywy. Natomiast ducha tego przepisu oddaje poprawka nr 115, ponieważ zawarty w niej przepis wskazuje, w jakich sytuacjach wewnątrzwspólnotowe nabycie dzieł sztuki może być opodatkowane 7 proc. stawką VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekZagórski">Czy dobrze rozumiem, że rząd uważa, iż rozwiązania zawarte w poprawce nr 115 są możliwe do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HannaMajszczyk">Tak, opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję poprawkę nr 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZofiaSzpringer">Pan prof. Marek Kalinowski napisał w opinii, iż poprawki nr 114 i 115 są niezgodne z art. 12 ust. 3 lit. c) VI Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 115 jest pozytywne. Czy rząd zajmuje takie samo stanowisko wobec poprawki nr 117? Pytam o to dlatego, że autor tych dwóch poprawek uważa, iż należy je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HannaMajszczyk">Uważamy, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekZagórski">Wobec tego proszę, by pan przewodniczący teraz poddał pod głosowanie tylko poprawkę nr 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofKarkowski">W tej poprawce jest błąd. W pkt 2 powinno być odwołanie do pkt 1, a nie do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HannaMajszczyk">Odniosę się do zarzutu, iż poprawka nr 115 jest niezgodna z VI Dyrektywą. Zwracam uwagę na to, że pan prof. Marek Kalinowski odniósł się tylko do regulacji art. 26a, dotyczącej dzieł sztuki, natomiast pominął kwestię równego traktowania wewnątrzwspólnotowego nabycia i dostawy wewnątrz kraju. Wynika to z art. 28e ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 115? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 115. Autorem poprawki nr 116 jest pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekZagórski">Chodzi o taką sytuację, w której mamy do czynienia z obrotem bardzo drobnymi przedmiotami. Wytłumaczę to na następującym przykładzie. Kolekcjoner kupił zbiór 130 dawnych monet, z których każda ma inną wartość. Po pewnym czasie zaczął on sprzedawać poszczególne monety. Powstaje pytanie, w jaki sposób należy rozliczyć tego rodzaju obrót, zwłaszcza gdy sprzedaż nastąpiła po kilku latach od daty zakupu. Poprawka zmierza do tego, aby wysokość marży była ustalana jako różnica między kosztami a przychodami w danym okresie. Dostrzegam pewien problem, gdyż w poprawce jest mowa o rozliczaniu w okresie jednego roku, a takie rozwiązanie nie było dotychczas stosowane. Autor jednej z opinii twierdzi, że będziemy mogli wystąpić o jego stosowanie dopiero po 1 maja 2004 r. Jeżeli rząd uzna, że w tej sprawie można zawrzeć jakiś kompromis, to jestem gotów zmodyfikować poprawkę i nadać jej następujące brzmienie: „Marża będąca podstawą opodatkowania może być ustalona jako różnica między całkowitą wartością dostaw, a całkowitą wartością zakupów w danym okresie rozliczeniowym, pomniejszona o kwotę podatku. Chodzi o to, że długość tego okresu byłaby ustalana przez podatnika i urząd skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Czy pani dyrektor, nie mając na piśmie tej poprawki, może się może do niej ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HannaMajszczyk">Potrzebuję chwili do namysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, abyśmy zawiesili rozpatrywanie tej poprawki i przeszli do poprawki nr 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekZagórski">Nadal jestem zdania, że należało ją głosować razem z poprawką nr 115, dlatego że także w tym przypadku poprawka polega na uzupełnieniu przepisu, iż dotyczy on nie tylko importowanych przez podatnika dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich i antyków, ale także nabytych wewnątrz Wspólnoty. Chodzi o równe traktowanie importu i nabycia wewnątrzwspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne. Uważamy, że jest to zbyt szerokie traktowanie wewnątrzwspólnotowego nabycia ze stawką 7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 117? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się od głosu, odrzuciła poprawkę nr 117. Autorem poprawki nr 118 jest pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ma na celu doprecyzowanie przepisu art. 120 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 118? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 118. Przechodzimy do poprawki nr 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekZagórski">Ma ona na celu dostosowanie przepisów ustawy do wymogów VI Dyrektywy, która nakazuje zwolnić z podatku nabycie wewnątrzwspólnotowe dzieł sztuki, przedmiotów kolekcjonerskich oraz antyków w takim przypadku, o jakim jest mowa w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki z uwagi na sposób, w jaki pan poseł wyraził swoją intencję. Nie może być mowy o zwolnieniu z podatku, lecz o wyłączeniu wewnątrzwspólnotowego nabycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekZagórski">Oczywiście zależy mi na znalezieniu dobrego rozwiązania. Dlatego proszę, aby w tej sprawie mógł zabrać głos pan mecenas Tomasz Michalik. Drugą prośbę kieruję do pani dyrektor, aby wytłumaczyła czym się różni wyłączenie wewnątrzwspólnotowego nabycia od zwolnienia z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszMichalik">Poprawka, co do zasady, odnosi się do regulacji art. 26 dyrektywy - przepisu dotyczącego dostawy towarów w formie aukcji. Rozumiem, że intencją pani dyrektor jest to, aby w sposób bardziej gramatyczny doprecyzować tę poprawkę. Wyrażona w niej zasada jest właściwa, natomiast sądzę, że chodzi o takie jej sformułowanie, aby w idealny sposób była zgodna z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekZagórski">Jeśli pani dyrektor potwierdza to, co powiedział pan mecenas, to mam prośbę, abyśmy razem doprecyzowali zaproponowany przeze mnie przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Czy pan poseł zgodzi się na wycofanie tej poprawki i zgłoszenie w trakcie drugiego czytania już poprawionej jej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekZagórski">Proponuję postąpić z tą poprawką tak samo jak z poprawką nr 116, zwłaszcza że obie dotyczą art. 120 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Zawieszam rozpatrywanie poprawki nr 119. Przechodzimy do poprawki nr 120, którą zgłosił pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka polega na wprowadzeniu do art. 128 nowego ust. 3. Przepis ten nakłada na urząd celny obowiązek potwierdzania wywozu towarów nabytych w innych państwach lub w innym państwie członkowskim. Jest to regulacja zgodna z przepisami VI Dyrektywy, która stanowi, że dowodem wywozu jest dokument potwierdzony przez urząd celny, przez który towary zostały wywiezione ze Wspólnoty. Ponadto poprawka wprowadza zmianę do art. 128 ust. 4. Przepis ten w obecnym brzmieniu nakłada obowiązek potwierdzenia wywozu towarów poza terytorium Wspólnoty, jeżeli wywóz następuje nie bezpośrednio z Polski lecz z innego państwa członkowskiego, przez polski urząd celny oraz przez urząd celny innego państwa członkowskiego, z którego faktycznie następuje wywóz ze wspólnoty. Stosowanie tego przepisu może wywołać pewne problemy przy wywozie towarów przez obecną granicę zachodnią, gdzie nie będzie granicznych urzędów celnych po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Innymi słowy, podróżni napotkają na trudności, jeśli będą chcieli uzyskać potwierdzenie wywozu towarów. Poprawka wprowadza w takiej sytuacji wymóg uzyskania potwierdzenia wywozu towarów jedynie przez urząd celny, przez który towary zostały wywiezione ze Wspólnoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcemy zaproponować poprawkę do art. 128 ust. 3a o charakterze redakcyjnym. Polega ona na zastąpieniu wyrazów „w innym państwie członkowskim” wyrazami „na terytorium państwa członkowskiego innym niż terytorium kraju”. Takie sformułowanie występuje w projekcie ustawy, a także zostało użyte przez wnioskodawcę w drugiej części poprawki, dotyczącej ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzWoźny">Przyjmuję propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 120?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HannaMajszczyk">Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 120? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 120. Pan poseł Grzegorz Woźny jest autorem także następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka nr 121 polega na nowelizacji przepisu art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest ona spowodowana wprowadzeniem do nowej ustawy o podatku od towarów i usług pojęcia „wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów”. Celem poprawki jest uznanie za koszt uzyskania przychodów podatku od towarów i usług zarówno w przypadku importu, jak i wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Jednakże w obu przypadkach będzie można zaliczyć taki podatek do kosztów uzyskania przychodów tylko wówczas, jeżeli nie stanowi on podatku naliczonego w rozumieniu odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy poddać pod głosowanie tę poprawkę łącznie z poprawką nr 122, która wprowadza taką samą regulację do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o stanowisko rządu do obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 121 i 122? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 121 i 122. Poprawka nr 123 już została rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 124. Oddaję głos panu posłowi Grzegorzowi Woźnemu, aby uzasadnił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka dotyczy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Proponowana nowelizacja art. 2 pkt 4 ma na celu dostosowanie tego przepisu do nowych rozwiązań prawno-podatkowych, które zawiera projekt ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania nieruchomości. Ze względu na fakt, iż w obecnym stanie prawnym grunty nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, obrót nimi jest objęty podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Po wejściu w życie ustawy o podatku od towarów i usług wszystkie grunty zostaną objęte przepisami tej ustawy. Powstaje problem opodatkowania tych gruntów, które będą korzystały ze zwolnienia z tego podatku i jednocześnie nie będą opodatkowane podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Przepis art. 2 pkt. 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych stanowi bowiem, że z opodatkowania są wyłączone te czynności, do których stosuje się przepisy o podatku od towarów i usług - czynności, które na ich podstawie są opodatkowane lub zwolnione z tego podatku. Jednocześnie zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 9 projektu ustawy o podatku od towarów i usług zwalnia się z tego podatku grunty inne niż tereny budowlane oraz przeznaczone pod zabudowę. Z tego powodu, iż obrót tymi gruntami powinien podlegać opodatkowaniu jedną z powyższych danin publicznoprawnych, proponuję nowelizację ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych w celu objęcia tą daniną gruntów zwolnionych z podatku od towarów i usług, co ograniczy przewidywany spadek wpływów z podatku od czynności cywilnoprawnych, które stanowią dochód własny jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy skreślić wyrazy „na podstawie odrębnych przepisów”, ponieważ z następnych wyrazów wynika, że chodzi o ustawę o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzWoźny">Przyjmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekZagórski">Czy dobrze rozumiem, że chodzi o to, aby było opodatkowane coś, co nie miało być opodatkowane. Tłumaczone jest to tym, że w przeciwnym razie gminy stracą część dochodów własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaMucha">Chodzi o zachowanie status quo. Przepis art. 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych stanowi, iż nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności na podstawie odrębnych przepisów jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z niego zwolniona. Z dniem 1 maja 2004 r. powstanie nowa sytuacja, ponieważ wprowadzamy opodatkowanie gruntów podatkiem od towarów i usług. W związku z tym musimy doprecyzować brzmienie przepisu art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Pan poseł Grzegorz Woźny zaproponował nadać temu przepisowi nowe brzmienie, iż zwolnione są z opodatkowania czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z niego zwolniona, z wyjątkiem czynności stanowiących dostawę gruntów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług zwolnioną z tego podatku. Gdyby przepis art. 2 pkt 4 nie został zmieniony w taki sposób, jak to zaproponował pan poseł Grzegorz Woźny, to niektórzy podatnicy nie musieliby płacić zarówno podatku od towarów i usług, jak i podatku od czynności cywilnoprawnych. Sens poprawki polega na tym, że jeżeli podatnik jest zwolniony z podatku od towarów i usług, to zapłaci podatek od czynności cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszMichalik">Chcę zwrócić uwagę Komisji na art. 29 ust. 5 projektu ustawy o podatku od towarów i usług. W tym przepisie jest mowa o tym, że w przypadku dostawy budynków i budowli trwale związanych z gruntem nie wyodrębnia się z podstawy opodatkowania wartości gruntów. Jeżeli więc mamy do czynienia z dostawą budynku zwolnioną z podatku od towarów i usług, to cała sprzedaż będzie zwolniona z opodatkowania. Oznacza to, uwzględniając poprawkę autorstwa pana posła Grzegorza Woźnego, że grunt pod budynkiem będzie zwolniony zarówno z podatku od towarów i usług, jak i z podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HannaMajszczyk">Czy panu mecenasowi chodzi o to, aby inaczej sformułować przepis art. 29 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszMichalik">Chciałem zwrócić uwagę na konsekwencje poprawki w powiązaniu z art. 29 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 124? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 124. Poprawkę nr 125 zgłosił pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ma na celu dostosowanie ustawy o opłacie skarbowej do projektowanych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Zmiana nr 1, dotycząca art. 2 ust. 1 polega na dodaniu pkt 10. Informacja o zarejestrowanych podmiotach będących podatnikami podatku od towarów i usług, w przypadku transakcji wewnątrzwspólnotowych stanowi istotny element dla prawidłowego wypełnienia obowiązków podatkowych związanych z rozliczeniem tego rodzaju transakcji. Zatem wnioski składane w celu weryfikacji statusu podatkowego podmiotu zlokalizowanego w innym państwie członkowskim, wymagane przepisami o podatku od towarów i usług, powinny być zwolnione od obciążeń publicznoprawnych, w tym przypadku od opłaty skarbowej. Taki jest cel tej zmiany. Nie spowoduje ona ujemnych skutków budżetowych, gdyż składanie tych wniosków wiąże się ściśle z transakcjami po zniesieniu granic celno-podatkowych. Druga zmiana ma na celu dostosowanie przepisów o opłacie skarbowej do nowych przepisów o podatku od towarów i usług. Zmiana nr 3 zgodnie z art. 105 projektu ustawy o podatku od towarów i usług, naczelnicy urzędów skarbowych są zobowiązani do wydania, na wniosek zainteresowanego, zaświadczenia potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu przywozu samochodów nabywanych z terytorium innego niż terytorium Rzeczypospolitej Polskiej państwa członkowskiego, które to samochody mogą być dopuszczone do ruchu na terytorium Polski. Proponuję, aby opłata skarbowa od zaświadczenia wynosiła 150 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekZagórski">Dlaczego opłata skarbowa od potwierdzenia zarejestrowania podatnika VAT będzie o 2 zł droższa od opłaty skarbowej od zaświadczenia potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HannaMajszczyk">Opłata skarbowa w wysokości 152 zł została wprowadzona kilka lat temu. Zapis w załączniku do ustawy o opłacie skarbowej dotyczy pobierania opłaty od potwierdzenia zgłoszenia rejestracyjnego obowiązków podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, wskazując, że jest jeden wniosek i jedno potwierdzenie. Od 1 maja 2004 r. będzie obowiązywała ustawa o podatku od towarów i usług oraz ustawa o podatku akcyzowym. Trzeba więc ustalić opłatę skarbową od potwierdzenia zarejestrowania podatnika VAT. W poprawce jest podana kwota 152 zł, czyli wysokość opłaty byłaby taka sama, jak obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekZagórski">Obecnie nie jest pobierana opłata skarbowa od zaświadczenia potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu przywozu samochodów nabywanych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Ta opłata będzie pobierana od 1 maja 2004 r. Powtarzam pytanie, dlaczego będzie ona niższa o 2 zł od opłaty od potwierdzenia zarejestrowania podatnika VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Czy przedstawiciel rządu ma w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HannaMajszczyk">Wyeliminowanie tego zróżnicowania mogłoby polegać na podwyższeniu o 2 zł opłaty od potwierdzenia zarejestrowania podatnika VAT. Proszę zauważyć, że nie zostałaby zmieniona opłata skarbowa od zaświadczenia dotyczącego podatku akcyzowego i tylko ta opłata wynosiłaby 150 zł, co też wywołałoby zdziwienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pani dyrektor opowiedziała się za tym, aby nie zmieniać wysokości opłat, o których mowa w poprawce nr 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy poprawkę redakcyjną w zmianie nr 3, polegającą na zastąpieniu wyrazów „z terytorium innego niż terytorium Rzeczpospolitej Polskiej państwa członkowskiego” zastąpić wyrazami „z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej innego niż terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgadzam się na taką modyfikację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 125? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 125. Poprawkę nr 126 zgłosił pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszLisak">Poprawka uzupełnia przepis art. 140 ust. 1 w odniesieniu do statków powietrznych. W projekcie ustawy nakłada się na właściwy organ obowiązek potwierdzenia uiszczenia podatku od towarów i usług od pojazdów sprowadzanych z państw członkowskich Unii Europejskiej, ale zakres pojęciowy pojazdu nie obejmuje samolotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekOlewiński">Proszę przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 126? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 126. Poprawka nr 127 już została rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 128. Autor, pan poseł Zbigniew Janowski jest nieobecny. Wobec tego od razu proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest ona niezgodna z przepisami VI Dyrektywy. Pozwalają one stosować obniżone stawki tylko w odniesieniu do towarów i usług, które są wymienione w załączniku do tej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofKarkowski">Informuję, że do rozpatrzenia zostały zmiany oznaczone lit. b) oraz c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 128 lit. b) oraz c)? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 128 lit. b) oraz c). Ponownie oddaję głos panu posłowi Januszowi Lisakowi, który jest autorem poprawki nr 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszLisak">Poprawka polega na dodaniu w zdaniu wstępnym art. 140 ust. 1 pkt 3 lit. a) wyrazów „i wewnątrzwspólnotowego nabycia”. Jest to rozszerzenie tego przepisu, który obecnie odnosi się tylko do dostaw książek w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 129? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 129. Poprawkę nr 130 zgłosiła grupa posłów. Kto w ich imieniu zaprezentuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka ma na celu zachowanie do 2007 r. zerowej stawki VAT na usługi polegające na drukowaniu gazet, magazynów i czasopism.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki, ponieważ Polska wynegocjowała okres przejściowy na stosowanie zerowej stawki VAT tylko w odniesieniu do książek, a nie do czynności, o których mowa w poprawce. Ponadto te czynności nie są wymienione w załączniku H do VI Dyrektywy, a wobec tego - zdaniem rządu - proponowana regulacja byłaby sprzeczna z tą dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Przed głosowaniem wysłuchamy jeszcze opinii pana mecenasa Tomasza Michalika na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszMichalik">Rzeczywiście, Polska wynegocjowała obniżoną stawkę VAT dla dostaw niektórych książek i periodyków specjalistycznych, natomiast w analogiczny sposób nie mogą być potraktowane usługi polegające na ich drukowaniu. Faktem jest również to, że nie zostały one wymienione w załączniku H do VI Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HannaMajszczyk">Dodam jeszcze, że dla tych usług jest przewidziany w projekcie ustawy szczególny moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług, wskutek czego znacznie zostało wydłużone w czasie uiszczenie tego podatku - w zasadzie zostało to połączone z otrzymaniem zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 130? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 130. Autorką poprawki nr 131 jest pani posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłosiłam tę poprawkę, chcąc znaleźć wyjście z sytuacji, w której projektowana kuriozalna norma prawna burzy całą logikę prawa karnego. Poprawka dotyczy w art. 140 ust. 4 i polega na oddzieleniu publikacji zawierających treści pornograficzne (proponowane brzmienie pkt 2) od publikacji zawierających treści nawołujące do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych itd. (dodany pkt 2a), bowiem tego rodzaju publikacje są kwalifikowane na podstawie art. 256 i 257 Kodeksu karnego jako umyślne popełnienie przestępstwa. Jednak o tym, czy taki jest charakter publikacji nie może decydować organ podatkowy, a tym bardziej nie może być to przedmiotem oceny wydawcy lub autora publikacji. Gdyby wydawca czasopisma, zamiast skorzystać z zerowej stawki podatku VAT, naliczał przy jego sprzedaży podatek VAT według stawki 22 proc., to tym samym wskazałby na tego, kto popełnił przestępstwo. Poprawka nr 131 jest nierozłącznie związana z poprawką nr 141. Proponuję dodać po art. 160 nowy przepis, iż w przypadku stwierdzenia przez organ podatkowy naruszenia przez podatnika art. 140 ust. 4 pkt 2a, wykonanie decyzji tego organu ulega wstrzymaniu do czasu prawomocnego orzeczenia sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki nr 131 i 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek. Intencję pani posłanki, którą pani wyraziła w tych poprawkach, wyczerpują obowiązujące przepisy. Rozumiem, że chodzi o następującą kwestię: o kolizję dwóch procedur, czyli procedury administracyjnej i procedury karnej. Gdy dochodzi do takiej sytuacji, która budzi wątpliwości czy nie zostały naruszone przepisy prawa karnego, przy czym to naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik toczącego się postępowania administracyjnego podatkowego, to oczywistym jest, że organ podatkowy nie rozstrzyga, czy te wątpliwości są lub nie są zasadne. W takiej sytuacji organ podatkowy ma obowiązek zawiesić postępowanie podatkowe i poinformować stosowny organ ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Zawieszenie postępowania podatkowego trwa do czasu wydania orzeczenia przez sąd karny. Dotyczy to nie tylko procedur podatkowych. Zawieszane jest każde postępowanie administracyjne, jeśli dotyczy ono czynności podlegających ocenie przez sąd karny, którego orzeczenie ma wpływ na wynik tego postępowania. O tym stanowi art. 201 Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraMarianowska">Wobec tego jestem gotowa zgłosić autopoprawkę, w której wskażę na ten przepis ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaMucha">Dodam, że gdyby organ podatkowy naruszył procedurę z art. 201, tzn. wydał decyzję bez uprzedniego stanowiska innego właściwego organu lub sądu, to wówczas powstałaby podstawa do wznowienia postępowania, o czym stanowi art. 240 Ordynacji podatkowej. Nie muszę mówić, jaki skutek dla organu podatkowego ma wznowienie postępowania. Jeśli w tym samym czasie toczyłyby się dwa postępowania - administracyjne podatkowe oraz karne - i decyzja administracyjna zostałaby wydana wcześniej niż orzeczenie sądu, to taka sytuacja też stanowiłaby podstawę do wznowienia postępowania. Konkludując, w przytoczonych sytuacjach podatnikowi nie dzieje się krzywda. Ma on pełną ochronę proceduralną na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej. Poza tym identyczne regulacje znajdują się w Kodeksie postępowania administracyjnego, gdyby doszło do kolizji postępowań administracyjnych i karnych. W mojej ocenie, nie jest potrzebne ustanawianie dodatkowych regulacji prawnych odnoszących się do sytuacji, w której dochodzi do kolizji postępowania administracyjnego i karnego, a zwłaszcza za niecelowe uważam wprowadzenie tych regulacji do jednej z ustaw podatkowych, bowiem taka sama sytuacja może wystąpić w przypadku podatków dochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszMichalik">Zgadzam się z opinią pani minister z tego powodu, że organ podatkowy nie może dokonać oceny tego, czy dane czasopismo zawiera treści pornograficzne lub treści nawołujące do nienawiści na tle różnic rasowych etnicznych itd. Jest to wyłączna domena sądu. Jeżeli w przypadku takich czasopism organ podatkowy będzie chciał rozstrzygnąć kwestię wysokości stawki podatku VAT, to musi zostać przeprowadzone postępowanie - mówiła o nim pani minister - zakończone orzeczeniem sądu co do treści pornograficznych lub nawołujących do nienawiści na tle różnic rasowych, narodowościowych itp. To orzeczenie stanie się podstawą do zweryfikowania stawki podatkowej. Niemożliwe jest wydanie przez organ podatkowy decyzji na podstawie samodzielnie dokonanej oceny, że np. dane czasopismo nie zawiera treści pornograficznych. Poprawki wniesione przez panią posłankę nie zmieniają stanu faktycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję obie poprawki, ponieważ pani minister twierdzi, iż w sytuacjach, które dotyczą tej poprawki, interes podatnika jest chroniony na podstawie art. 201 i 240 Ordynacji podatkowej. Jeszcze zastanowię się nad zmodyfikowaniem poprawki w taki sposób, iż wskażę w niej na te dwa przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekOlewiński">Poprawki nr 131 i 141 zostały wycofane. Przechodzimy do poprawki nr 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekOlewiński">Autorem poprawki nr 133 jest pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekZagórski">Celem tej poprawki jest stworzenie możliwości stosowania zerowej stawki VAT do czasopism, które są adresowane do dzieci, a które muszą zawierać krzyżówki, kryptogramy, zagadki itp., bo ta forma przekazu wynika z istoty publikacji i nie można traktować ich tak samo jak publikacje adresowane do dorosłych czytelników, które zawierają krzyżówki, zagadki itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nadaje ona nowe brzmienie przepisowi art. 140 ust. 4 pkt. 5 poprzez dodanie wyrazów „o ile nie mają charakteru edukacyjnego, a ich głównym adresatem nie są dzieci w wieku przedszkolnym oraz uczniowie szkół podstawowych”. Określenie na podstawie tych przesłanek adresata czasopism byłoby bardzo trudne. Mogłoby to prowadzić do wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekOlewiński">Ja zrozumiałem, że chodzi o publikacje, które są skierowane do dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekZagórski">Przepis art. 140 ust. 4 stanowi, iż stosuje się zerową stawkę VAT do czasopism specjalistycznych, z wyjątkiem m. in. publikacji, w których więcej niż 20 proc. powierzchni jest przeznaczone na krzyżówki, kryptogramy, zagadki oraz inne gry słowne lub rysunkowe. Chodzi mi o to, aby to wyłączenie nie dotyczyło publikacji przeznaczonych dla dzieci. Mówiąc krótko: stawka zerowa, gdy tego typu publikacje są przeznaczone dla dzieci, a stawka podstawowa, gdy adresatem są dorośli czytelnicy. Zdaję sobie sprawę z tego, że użyte w poprawce sformułowanie jest nieostre, ale ten sam zarzut można odnieść do pkt. 2. Pytam, czy sformułowanie „z wyjątkiem: 2) publikacji zawierających treści pornograficzne” można uznać za jednoznaczne kryterium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekOlewiński">Sens poprawki zrozumiałem w taki sposób, jak pan ją teraz zinterpretował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekZagórski">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu z tego powodu, że zawiera ona nieostre sformułowanie, więc pytam, czy sformułowanie „treści pornograficzne”, jest na tyle ostre, że nie wzbudza wątpliwości interpretacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszMichalik">Przepis art. 140 ust. 4 określa, jakie czasopisma specjalistyczne mogą być opodatkowane zerową stawką VAT. Jednym z warunków jest wysokość nakładu nieprzekraczająca 15 tys. egzemplarzy. Wobec tego nie wszystkie czasopisma dla dzieci podlegałyby tej stawce. Mówimy o relatywnie niewielkim zakresie takich czasopism. Odnosząc się do zarzutu, że zaproponowana przez pana posła Marka Zagórskiego regulacja wzbudzi wątpliwości interpretacyjne, chcę przyznać rację panu posłowi, że nie mniejsze wątpliwości interpretacyjne powoduje omawiany przed chwilą przepis ust. 4 pkt 2, a jednak przepis w tym kształcie funkcjonuje już kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaMucha">Moglibyśmy się odnieść pozytywnie do tej poprawki, jeśli uległaby ona zmianom po gruntownej analizie, zarówno jej brzmienia, jak i proponowanej regulacji w kontekście innych przepisów. Proces legislacyjny jeszcze trwa i jesteśmy otwarci na propozycję, natomiast przyjęcie poprawki w takim kształcie byłoby niebezpieczne ze względu na to, że powstałyby wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekOlewiński">Przed drugim czytaniem projektu ustawy będzie dość czasu na to, aby pan poseł zastanowił się nad udoskonaleniem treści poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 133? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 133. Poprawkę nr 134 zgłosił pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka polega na dodaniu nowego przepisu, który usuwa wątpliwości, że podatek od towarów i usług, o którym mowa w tej ustawie nie jest nowym podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie możemy się zgodzić na to, aby przepis w tym kształcie był przedmiotem głosowania. Przepis ust. 1 jest sformułowany ogólnie. Mówiąc wprost, nie wiadomo o co chodzi projektodawcy. Jeśli o to, że kontynuacją podatku od towarów i usług są przepisy przejściowe, to należało precyzyjnie określić, jakie zdarzenia prawne pod rządem uchylonej ustawy będą także występować pod rządem nowej ustawy. Natomiast projektowana regulacja przez to, że jest sformułowana ogólnie, wywoła problemy interpretacyjne i może podatników wprowadzić w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaMucha">Skoro Biuro Legislacyjne ma wątpliwości, to należałoby jeszcze popracować nad treścią ust. 1. Chcę zapytać, czy Biuro ma także uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBiałończyk">Początek tego przepisu brzmi: „do okresu prowadzonej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2,”. Problem polega na tym, że w art. 15 ust. 2 nie ma mowy o jakimkolwiek okresie. Wobec tego powstaje pytanie, jaki w tym przypadku jest to okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zdumienie moje budzi przychylność Ministerstwa Finansów do tej poprawki, bowiem niedawno jego przedstawiciele zdecydowanie protestowali przeciwko wszelkim zapisom nienormatywnym i np. dotyczyło to preambuły, która miała spełnić określone zadanie. Natomiast w tym przypadku Ministerstwo chce wmontować do ustawy jakiś „listek figowy”. Chciałabym wiedzieć, co ma on zakryć, więc pytam panią minister, czemu ta poprawka ma służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraMarianowska">Podzielam racje Biura Legislacyjnego i tak samo jak moja przedmówczyni, jestem zdumiona tym, że Ministerstwo Finansów za pośrednictwem posła Grzegorza Woźnego chce wprowadzić do ustawy normę prawną, którą można będzie dowolnie interpretować. W ust. 2 jest jeszcze jedno sformułowanie, które nasuwa wątpliwości, a mianowicie „czynności podlegających opodatkowaniu zgodnie z ustawą, o której mowa w art. 161”. Jest to zupełnie inna ustawa. Można powiedzieć, że ta poprawka jest świadectwem niekompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzWoźny">Wycofuję poprawę nr 134 i wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Finansów zastanowimy się nad tym, jaka powinna być ulepszona wersja tej poprawki, aby można było ją zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki 135, którą zgłosił pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ma na celu zwolnienie od podatku do 31 grudnia 2005 r. usług udzielania licencji i sublicencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 135? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 135. Poprawka 136 jest bezprzedmiotowa. Autorem poprawki nr 137 jest pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzWoźny">Uzasadnię poprawki oznaczone numerami 137 i 143. Pierwsza dotyczy regulacji zawartych w art. 148, a druga - w art. 161. Obie poprawki pozwolą na uniknięcie jednoczesnego obowiązywania przepisów rejestracyjnych w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do 1 maja 2004 r. Pierwsza poprawka umożliwi stosowanie przepisów dotyczących rejestracji, określonych niniejszą ustawą, w odniesieniu do podatników określonych obecnie obowiązującą ustawą. Jak już zaznaczyłem na wstępie, wiąże się ona z poprawką nr 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 137? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 137. Proszę pana posła Grzegorza Woźnego o uzasadnienie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka nr 138 ułatwi podatnikom rozliczającym się za okresy kwartalne dokonanie tych rozliczeń. Zwiera ona propozycję, aby pierwszy okres rozliczeniowy w tym roku obejmował miesiące od stycznia do kwietnia, a drugi - obejmował okres od maja do czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 138? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 138. Poprawkę nr 139 zgłosił pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszLisak">Poprawka uzupełnia przepis przejściowy i ma wyjaśnić sytuację tych podatników, którzy nabyli uprawnienie do odliczeń podatku VAT bezpośrednio przed wejściem w życie nowej ustawy o podatku od towarów i usług, ale tego uprawnienia jeszcze nie wykorzystali. Chodzi o to, aby zostało jednoznacznie powiedziane, że przechodzi ono na następny okres rozliczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 139? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 139. Autor poprawki nr 140, pan poseł Stanisław Stec jest nieobecny na posiedzeniu Komisji, więc od razu pytam o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszMichalik">Ta poprawka jest istotna, ale prawdopodobnie potrzebne jest bardziej kompleksowe rozstrzygnięcie dotyczące sytuacji, które zaistnieją niejako na przełomie dotychczasowych i nowych przepisów VAT. Mogą zdarzyć się sytuacje tego rodzaju, iż podatnik otrzymał 100-procentową przedpłatę na poczet dostawy towarów, która zostanie dokonana po 1 maja 2004 r. Pojawia się pytanie, który stan prawny będzie miał zastosowanie, czy ten sprzed 1 maja 2004 r., czy obowiązujący po tej dacie? Odpowiedź na to pytanie będzie miała szczególnie istotne znaczenie dla podatnika, który po 1 maja 2004 r. zrealizuje dostawę towaru opodatkowanego zmienioną stawką VAT. Dyrektywa każe w takim przypadku stosować zasadę, że decydujący jest moment powstania obowiązku podatkowego. Zatem w podanym przeze mnie przykładzie obowiązek podatkowy powstanie przed 1 maja br. Niemniej jednak uważam, że byłoby dobrze, gdyby do projektu ustawy zostały wprowadzone przepisy jednoznacznie określające tego rodzaju sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HannaMajszczyk">Pozostanę przy przykładzie podanym przez pana Tomasza Michalika. Opisana w tym przykładzie sytuacja nie budzi żadnych wątpliwości. W okresie 10 ubiegłych lat ustawa o podatku od towarów i usług była nowelizowana 30 razy. Wydanych zostało dziesiątki rozporządzeń, w których zmieniano stawki podatku. W tym czasie też mieliśmy do czynienia z sytuacjami przekazania dostawcom towarów zaliczek, rodzących obowiązek podatkowy, przed zmianą stawek podatkowych. Nigdy nie było wątpliwości, kiedy powstał obowiązek podatkowy i jaką należy zastosować stawkę podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie do strony rządowej. Czy w przypadku przyjęcia omawianej poprawki staną się bezprzedmiotowe poprawki nr 142, 144 i 145, gdyż one też odnoszą się do umów leasingu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HannaMajszczyk">Te poprawki regulują różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 140? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 140. Poprawka nr 141 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 142. Autor poprawki jest nieobecny na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka jest sformułowana wadliwie. W obecnej wersji nie wnosi ona nic nowego, natomiast intencja wnioskodawcy powinna być wyrażona w następujący sposób: „Przepisów art. 86 i 87 nie stosuje się do umów zawartych przed dniem 1 maja 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekOlewiński">Musimy jednak rozstrzygnąć czy Komisja przyjmuje, czy odrzuca tę poprawkę. Przed głosowaniem wysłuchamy jeszcze stanowiska rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne nie tylko ze względu na wadę legislacyjną, ale także dlatego, że intencja, którą rozumiemy, nie jest właściwie oddana w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 142? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 142.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawkę nr 143 uzasadniłem wtedy, gdy omawiałem poprawkę nr 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem także tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HannaMajszczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 143? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 143. Poprawkę nr 144 zgłosiła pani posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BarbaraMarianowska">Jest to kolejna moja poprawka dotycząca samochodów osobowych, zakupionych w celu używania ich do działalności gospodarczej. Proponuję, aby przepisy art. 87 ust. 3–7 miały zastosowanie do umów leasingu, najmu, dzierżawy oraz do umów o podobnym charakterze, zawartych po dniu wejścia w życie tej ustawy. Chodzi o zachowanie praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawki 144 i 145 mają tę samą wadę, na którą zwróciliśmy uwagę odnosząc się do poprawki nr 143. Ponadto nie mogą być zamieszczone w art. 162, który mówi o wejściu w życie ustawy. Te poprawki mogą być ewentualnie dodane do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BarbaraMarianowska">Jestem skłonna wycofać poprawkę 144, zmodyfikować ją przy pomocy Biura Legislacyjnego i zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, ale najpierw chciałabym usłyszeć opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki, natomiast jest otwarty na propozycję jej zmodyfikowania i wprowadzenia do przepisów przejściowych. Chcę zaznaczyć, iż naszym zdaniem zawiera ona nie tylko błędy legislacyjne, ale także nie oddaje intencji pani posłanki, iż chodzi o zachowanie praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że ta wypowiedź powinna usatysfakcjonować wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do poprawki nr 146, którą zgłosił pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszLisak">W tej poprawce proponuję nadać nowe brzmienie tytułowi załącznika nr 3, krótsze i bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 146? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 146. Oddaję głos panu posłowi Januszowi Lisakowi, aby uzasadnił poprawkę nr 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszLisak">Poprawka koryguje błędnie podany numer PKWiU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 147? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 147. Poprawkę nr 148 zgłosili posłowie Zbigniew Chlebowski, Tomasz Szczypiński i Krystyna Skowrońska. Okazuje się, że na sali nie ma autorów, więc proszę panią minister o zajęcie stanowiska wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekOlewiński">Pani posłanka Zyta Gilowska prosi o uzasadnienie takiego stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaMucha">Następne 3 poprawki dotyczą tej samej materii. Nie wiem czy mam odnieść się do każdej z nich. Rząd jest gotów poprzeć jedną z tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszLisak">Wada poprawki nr 148 polega na tym, że w dowolny sposób będzie można interpretować zastrzeżenie, iż 7 proc. stawka VAT nie dotyczy gazet, magazynów i czasopism, które cytuję: „w znacznej części przeznaczone są na nieodpłatne lub odpłatne ogłoszenia handlowe, reklamy lub teksty reklamowe”. Tej wady są pozbawione poprawki nr 149, 150 i 151, ponieważ określają one, jaki procent powierzchni tego rodzaju wydawnictw, wypełnionej przez ogłoszenia, reklamy itp., uniemożliwia stosowanie obniżonej stawki VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli każdą z tych poprawek oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszLisak">Moim zdaniem powinniśmy rozpatrzyć je razem. Różnica pomiędzy poprawkami nr 149–151 polega na tym, że w każdej z nich jest podany inny procent powierzchni wydawnictwa, którą zajmują reklamy i ogłoszenia. Musimy więc wybrać jeden z trzech wariantów: co najmniej 67 proc., nie mniejszej niż 60 proc., więcej niż 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BarbaraMarianowska">Tylko częściowo zgadzam się taką prezentacją poprawek, ponieważ różnią się one jeszcze pod innymi względami. Przede wszystkim chcę zauważyć, że poprawki nr 149 i 151 są niezgodne z załącznikiem H do VI Dyrektywy, bowiem została w nich pominięta jedna z przesłanek uniemożliwiająca stosowanie obniżonej stawki VAT, a mianowicie wtedy, gdy gazety, magazyny, czasopisma są w całości przeznaczone na ogłoszenia, reklamy itp. Ta przesłanka jest wymieniona w poprawkach nr 149 i 150. Jednak one też różnią się, ponieważ w poprawce nr 150 jest podany limit uprawniający do stosowania obniżonej stawki VAT, natomiast autorzy poprawki nr 150 użyli sformułowania „w znaczącej części”. Uważam, że z powodu tych różnic nie powinniśmy rozpatrywać poprawek łącznie. Proszę, aby w sprawie tych poprawek wypowiedział się pan mecenas Tomasz Michalik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekOlewiński">Niemniej jednak rozpatrując jedną poprawkę musimy mieć na uwadze pozostałe poprawki dotyczące tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszMichalik">Sądzę, że wszystkie 4 poprawki są zgodne z VI Dyrektywą. Przewiduje ona, iż dostawa gazet i czasopism, inne niż materiały poświęcone w całości lub w znacznej części reklamie, może być opodatkowana niższą stawką. W poprawce nr 151 jest mowa o wydawnictwach, w których więcej niż 50 proc. powierzchni jest przeznaczone na ogłoszenia i reklamy. Możemy uznać, że więcej niż 50 proc., to także 100 proc. Wobec tego można uznać, że nie zostały pominięte wydawnictwa, które w całości są przeznaczone na ogłoszenia i reklamy. Dyrektywa pozostawia swobodę w uznaniu, jak należy rozumieć pojęcie „znaczna część”. Można ją określać na podstawie każdorazowego wydania danej gazety, magazynu lub czasopisma, ale też można skwantyfikować to pojęcie w postaci limitu procentowego. Sądzę, że zarówno limit 50 proc., jak i 67 proc. można uznać za znaczną część powierzchni wydawnictwa. Chcę zwrócić uwagę na to, że stosowanie procentowego limitu może zrodzić poważne trudności. Gdy ten limit zostanie przekroczony np. w weekendowym wydaniu gazety, to zostanie ono opodatkowane stawką podatkową, a do poniedziałkowego wydania będzie miała zastosowanie stawka obniżona. Musimy także wziąć pod uwagę to, że gazety zamieszczają rozmaite dodatki. Powstaje pytanie, czy ich powierzchnia będzie uwzględniania przy ocenie, czy limit został zachowany, czy przekroczony. Wiemy, że niektóre tytuły gazet ukazują się poszczególnych regionach kraju w innych wersjach. Może się zdarzyć sytuacja, iż gazeta ukazująca się na Mazowszu będzie opodatkowana inną stawką VAT niż gazeta w Małopolsce, jeśli w pierwszym przypadku reklamy i ogłoszenia zajmować będą powierzchnię większą od określonego limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekOlewiński">Chcę się upewnić, że pana zdaniem bezpodstawny jest zarzut, iż dwie poprawki są niezgodne z VI Dyrektywą, ponieważ pominięto w nich wydawnictwa, które w całości są przeznaczone na ogłoszenia i reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszMichalik">Można uzupełnić te poprawki dodając wyrazy „w całości”. Określenie „więcej niż 50 proc.” wyczerpuje wszystkie stany pomiędzy 50 proc. i 100 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgłaszam autopoprawkę do części tekstowej poprawki nr 149. Nadaję jej następujące brzmienie: „Gazety, magazyny, czasopisma - oznaczone stosowanymi na podstawie odrębnych przepisów symbolami ISSN, wytwarzane metodami poligraficznymi, z wyłączeniem wydawnictw, które w całości lub w zdecydowanej części, nie mniejszej niż 67 proc. ich powierzchni, przeznaczone są na nieodpłatne lub odpłatne ogłoszenia handlowe, reklamy, lub teksty reklamowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszLisak">Miałem wątpliwości, jaką część wydawnictwa, poświęconą reklamom i ogłoszeniom, należy uznać za znaczną jego część. Początkowo sądziłem, że ta część nie powinna przekraczać 33 proc. powierzchni gazety ogółem i ten limit zawierała moja poprzednia poprawka. Potem zasięgnąłem informacji u źródła, a mianowicie zapytałem ekspertów Parlamentu Europejskiego, jak na użytek tej ustawy należy rozumieć pojęcie „znaczna część”. Otrzymałem jednoznaczną wykładnię, iż jest to więcej niż 50 proc. Zgadzam się z opinią pana mecenasa Tomasza Michalika, że stosowanie w praktyce procentowego limitu zrodzi różnego rodzaju trudności. Takim sytuacjom w pewnej mierze zapobiegnie Ministerstwo Finansów określając, w jaki sposób należy obliczać stosunek powierzchni z reklamami i ogłoszeniami do powierzchni ogółem gazety. Nie sądzę więc, aby redakcje dopuściły nawet do jednorazowego przekroczenia limitu, np. w weekendowym wydaniu gazety, albo w jej regionalnej wersji. Chcę państwa poinformować, że w żadnej z najbardziej poczytnych gazet reklamy i ogłoszenia nie zajmują więcej niż 45 proc. powierzchni, nawet w wydaniach weekendowych. Wobec tego regulacje w omawianych poprawkach nie zezwalają na stosowanie obniżonej stawki VAT do wydawnictw, które de facto świadczą usługi reklamowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekOlewiński">W ten sposób omówiliśmy 4 poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za poprawioną wersją poprawki nr 149.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BarbaraMarianowska">Wycofuję poprawkę nr 150, gdyż przyznaję rację pani minister, że lepsza jest poprawka nr 149, zgłoszona przez pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekOlewiński">Pozostały trzy poprawki nr 148, 149 i 151. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 148? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 148. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 149 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 149 z autopoprawką. E względu na wynik głosowania, bezprzedmiotowa stała się poprawka nr 151. Przechodzimy do poprawki nr 152, którą zgłosił pan Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzWoźny">Opodatkowanie stawką 7 proc. towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej jest niezgodne z VI Dyrektywą. Poza tym taka regulacja może być nadużywana, gdyż katalog towarów nie jest ściśle określony ze względu na brak przyporządkowania ich do symboli PKWiU, a także nie istnieje lista takich towarów. Tym samym projektowana regulacja może być dowolnie interpretowana, co powoduje opodatkowanie stawką 7 proc. szerokiej gamy towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekOlewiński">Spodziewam się, że stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HannaMajszczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekOlewiński">Czy pan mecenas potwierdza to, co powiedział pan poseł Grzegorz Woźny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszMichalik">Niestety, nie ulega wątpliwości, że te towary muszą być objęte podstawową stawką WAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefGruszka">Zadam retoryczne pytanie, czy dlatego towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej nie mogą być objęte stawką 7 proc., że ta kwestia została zaniedbana podczas negocjacji z Komisją Europejską. Nie sądzę, aby żelazną normą unijną w odniesieniu do tego rodzaju towarów była podstawowa stawka VAT. Dla mnie jest oczywiste, że zaniedbali ci, którzy prowadzili negocjacje z Komisją Europejską. Chcę zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, ile „kosztowałoby” budżet państwa opodatkowanie towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej stawką 7 proc. zamiast stawką podstawową? Drugie pytanie kieruję do wszystkich tych, którzy zebrali się w tej sali. Jak się ma opodatkowanie tych towarów stawką 22 proc. do ochrony bezpieczeństwa publicznego? Pan poseł Grzegorz Woźny ma rację, że nie są skatalogowane towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej, ale tę lukę wypełnia poprawka, której autorem jest pan poseł Janusz Lisak. Zapowiadam, że do końca procesu legislacyjnego będę wspierał rozwiązania zmierzające do opodatkowania tych towarów preferencyjną stawką VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekOlewiński">Sednem sprawy nie jest niechęć rządu do stosowania takiej stawki, lecz to, że jest ona niezgodna z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefGruszka">Zakres przedmiotowy, który reguluje ta dyrektywa, nie jest tak ściśle zdefiniowany, aby wśród towarów objętych obniżoną stawką nie można było znaleźć miejsca dla towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, zwłaszcza że chodzi o bezpieczeństwo publiczne. Sądzę, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości byłby bardziej wyrozumiały w tej sprawie niż gremium, które znajduje się w tej sali. Wiemy, że w tegorocznym budżecie nie ma zwiększonych nakładów na ochronę przeciwpożarową, a jeśli stawka VAT wzrośnie z 0 proc. do 22 proc, to jednostki straży pożarnej będą musiały wydać więcej pieniędzy na uzupełnienie sprzętu, materiałów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekOlewiński">Zakres pojęciowy bezpieczeństwa publicznego jest bardzo szeroki. Rozumiem, że pan poseł mówiąc o bezpieczeństwie publicznym miał na myśli ochronę przeciwpożarową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefGruszka">Nie tylko, ponieważ jednostki straży pożarnej mają kilkanaście zadań posadowionych w bezpieczeństwie publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekZagórski">Zwracam się do przedstawicieli rządu z następującym pytaniem. Czy nie istnieje możliwość zakwalifikowania na użytek tej ustawy ochotniczych straży pożarnych do organizacji humanitarnych bądź charytatywnych, które zgodnie z VI Dyrektywą korzystają ze zwolnienia z podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszLisak">Czy pan mecenas Tomasz Michalik mógłby wskazać na jakąś „lukę” w VI Dyrektywie, która pozwoliłaby bez naruszenia jej przepisów uwzględnić te towary w załączniku nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszMichalik">Możemy podjąć próbę wyprowadzenia z art. 13 dyrektywy takiego wniosku, jaki zasugerował pan poseł Marek Zagórski. Sądzę jednak, że de facto moglibyśmy poruszać się w obrębie art. 13a ust. 1 lit. l), gdzie jest mowa o świadczeniu usług i dostawie towarów przez organizacje non profit, powołanych do celów o charakterze społeczno-obywatelskim, ale w tym przypadku chodzi o świadczenia na rzecz członków tych organizacji, natomiast dostawy towarów dla organizacji nie podlegają zwolnieniu z VAT. Obawiam się, że znalezienie luki w przepisach VI Dyrektywy mogłoby polegać tylko na „wyrąbaniu dziury”. Można pochylić się nad tą kwestią, bo cel jest słuszny, chociaż prawdę mówiąc szansa na znalezienie dobrego rozwiązania jest niewielka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekOlewiński">Mamy więc zarysowaną pewną koncepcję, którą być może uda się zmaterializować w postaci poprawki, ale na pewno nie podczas tego posiedzenia Komisji. Mamy jednak czas przynajmniej do 17 lutego br., aby tę koncepcję przeanalizować i być może znajdzie się stosowne rozwiązanie, nie naruszające przepisów VI Dyrektywy, które będzie można zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefGruszka">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, jakie będą skutki budżetowe, jeśli towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej zostaną opodatkowane stawką 7 proc. zamiast stawką podstawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaMucha">W skali roku wyniosą one 30–40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 152? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechBiałończyk">Wynik głosowania przesądził także o tym, że poprawki nr 153 i 154 są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszam wniosek mniejszości o takiej treści, jaką ma poprawka nr 154. Przechodzimy do poprawki nr 155, której autorem jest pan poseł Janusz Lisak.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanuszLisak">Poprawka polega na zastąpieniu w załączniku nr 3 w poz. 79 wyrazu „dentystyce” wyrazem „stomatologii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za jej przyjęciem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 155? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawki nr 156–161 dotyczą tej samej materii. Dlatego uważamy, że powinny być rozpatrywane łącznie. Chcemy także zaproponować sposób głosowania nad tymi poprawkami. Naszym zdaniem, najdalej idące poprawki, a zarazem najlepiej przygotowane pod względem legislacyjnym, są opatrzone numerami 159 i 161. Należy je głosować łącznie. Ich przyjęcie spowoduje, iż bezprzedmiotowe staną się poprawki nr 156, 157, 158 i 160.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszLisak">Wycofuję poprawkę nr 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BarbaraMarianowska">W załączniku nr 3 w poz. 125 są wymienione usługi radia i telewizji kablowej. Na polskim rynku mediów elektronicznych występują także usługi telewizji cyfrowej i telewizji satelitarnej. Chciałabym się dowiedzieć czy te dwa rodzaje usług są uwzględnione w poprawce nr 161.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#GrzegorzWoźny">Jest w niej mowa o usługach radia, telewizji oraz innych niż określone w poz. 12 zał. nr 4. Inne, to usługi telewizji cyfrowej i telewizji satelitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraMarianowska">Wobec tego jestem gotowa wycofać swoją poprawkę oznaczoną nr 157, ale jeśli to wyjaśnienie potwierdzi pan mecenas Tomasz Michalik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 156 różni się od pozostałych tym, że ma ona na celu objęcie stawką 7 proc. usługi Internetu, oprócz usług telewizji kablowej i cyfrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekOlewiński">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że w pierwszej kolejności powinna być głosowana ta poprawka, a dopiero w drugiej kolejności łącznie poprawki nr 159 i 161?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tak, ale chcę zauważyć, że ta poprawka jest niepełna, ponieważ usługi Internetu mają inny symbol PKWiU od podanego w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekOlewiński">Przyjęliśmy już zasadę, że usługi internetu dla szkół i uczelni są zwolnione z podatku VAT. Czy mam rozumieć, że autorzy poprawki nr 156 proponują, aby wszystkie usługi internetu były opodatkowane stawką 7 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chodzi o usługi Internetu, których świadczeniobiorcami nie są szkoły i uczelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekOlewiński">Wobec tego poprawka nie jest do końca czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekZagórski">Nie doszukujmy się problemów tam, gdzie ich nie ma. Przyjęliśmy, że z podatku VAT mają być zwolnione usługi Internetu dla szkół i wyższych uczelni. Wobec tego zamieściliśmy stosowny zapis w załączniku nr 4. Natomiast uwzględnienie usług Internetu w załączniku nr 3 nie eliminuje tego zapisu z zał. nr 4, czyli nie powoduje, że usługi internetu dla szkół i uczelni wyższych będą opodatkowane 7 proc. stawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszLisak">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, czy uzupełnienie załącznika nr 3 o usługi Internetu jest w kolizji z zapisem o usługach Internetu w załączniku nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechBiałończyk">Te wątpliwości można byłoby usunąć uzupełniając poprawkę nr 156 przez dodanie po wyrazie „internetu” wyrazów „z zastrzeżeniem zał. nr 4 poz. 13”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjmuję tę propozycję, a ponadto zgłaszam jeszcze inną autopoprawkę, a mianowicie wyraz „cyfrowej” zastępuję wyrazami „platform cyfrowych”, ponieważ zdaniem ekspertów w Polsce są platformy cyfrowe, a nie telewizja cyfrowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BarbaraMarianowska">Jeśli mielibyśmy dyskutować nad opodatkowaniem usług Internetu, to proszę o włączenie do tej dyskusji poprawki nr 186, dotyczącej załącznika nr 4, w której proponuję zwolnić z podatku VAT, cytuję: „Usługi na dostęp wdzwaniany i szerokopasmowy do Internetu dla użytkowników indywidualnych nieprowadzących działalności gospodarczej na dostęp szerokopasmowy”. Jest to dalej idąca poprawka niż oznaczona nr 156. W związku z autopoprawką pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, proszę o wyjaśnienie, czy w zakresie przedmiotowym poprawki nr 161 mieści się platforma cyfrowa. Od tego wyjaśnienia uzależniam wycofanie poprawki nr 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnitaBłochowiak">Biuro Legislacyjne sugerowało, abyśmy najpierw rozpatrzyli poprawki nr 159 i 161. W tej poprawce jest zapis „Usługi radia i telewizji, inne niż określone w poz. 12 zał. nr 4,”. W związku z tym ta poprawka uwzględnia usługi telewizji satelitarnej, platformy satelitarnej i każdego innego rodzaju. Uważam, że powinniśmy rozstrzygnąć czy przyjmujemy te dwie poprawki, bo w ten sposób uniknęlibyśmy zbędnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne już wycofało się z takiej kolejności głosowań. Rzeczywiście, w pierwszej kolejności powinna być poddana pod głosowanie poprawka nr 156 z tego powodu, że zawiera wyraz „Internet”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszMichalik">Trudno powiedzieć dlaczego wnioskodawca uznał, że należy zgłosić zarówno poprawkę nr 159, jak i poprawkę 161, gdyż druga jego poprawka obejmuje wszelkie inne usługi niż usługi telewizji publicznej, a zatem tzw. telewizję cyfrową oraz jakąkolwiek inną telewizję, która może się pojawić na polskim rynku. Odrębnym elementem są usługi internetu - pojęcie niezdefiniowane. Komisja postanowiła, iż zwolniony z podatku będzie dostęp do Internetu szkół i uczelni. W związku z tym prawdopodobnie zwolnienie w większym stopniu, niż zastosowanie obniżonej stawki, byłoby właściwsze z technicznego punktu widzenia i z punktu widzenia zgodności z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZofiaSzpringer">Pan prof. Marek Kalinowski napisał w swojej opinii, że niedokładnie została przetłumaczona na język polski VI Dyrektywa, bowiem stawką 7 proc. nie powinny być objęte usługi radia, usługi telewizji kablowej, usługi telewizji cyfrowej itd., lecz odbiór programów radiowych i telewizyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do omawianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek 159 i 161 i tym samym sprzeciwia się przyjęciu pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekOlewiński">Przyjęcie tych dwu poprawek spowoduje, że usługi telewizji publicznej nie będą opodatkowane podatkiem VAT, natomiast usługi telewizji kablowej i tzw. telewizji cyfrowej zostaną obciążone 7 proc. stawką. Zwolnione z podatku VAT będą także usługi Internetu, ale tylko dla szkół, zakładów kształcenia nauczycieli, placówek oświatowych, szkół wyższych, wyższych szkół zawodowych i placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 156? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 156. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 159 i 161? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 159 i 161. Bezprzedmiotowe stały się poprawki nr 157 i 160. Przechodzimy do poprawki nr 162, którą zgłosił pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszLisak">Poprawka usuwa błąd redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekOlewiński">Nie wątpię, że rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 162? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 162. Poprawki nr 163, 164, 165 i 166 zostały już rozstrzygnięte. Przechodzimy do poprawki nr 167, którą zgłosiła grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka ma na celu opodatkowanie stawką 7 proc. sprzedaży działek budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest ona niezgodna z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 167? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 167. Przechodzimy do poprawki nr 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka ma na celu opodatkowanie usług budowlanych stawką 7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka jest niezgodna z VI Dyrektywą w tym zakresie, w jakim nie jest ona powiązana z budownictwem społecznym. Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 169? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 168. Autorem poprawki nr 169 jest pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszLisak">Poprawka koryguje błędy w oznaczeniu odnośników w poz. 136 załącznika nr 3. Bez tej poprawki w załączniku nr 3 byłyby wymienione absurdalne sytuacje, np. usługi naprawy i konserwacji waty z materiałów włókienniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechBiałończyk">W związku z wykreśleniem poz. 68 w załączniku nr 3 ta poprawka jest częściowo nieaktualna. Jej celem była korekta tych powołań w sprawozdaniu Komisji, gdzie były błędy. Wskutek dokonanych przez Komisję rozstrzygnięć trzeba będzie zmienić powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszLisak">Rozumiem, że skoro zdarzenie polegające na skreśleniu danej pozycji w załączniku ma miejsce podczas dzisiejszych obrad Komisji, to Biuro Legislacyjne dokona stosownych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 169? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 169. Autorka poprawki nr 170, pani posłanka Gabriela Masłowska, jest nieobecna. Jakie jest stanowisko rządu do poprawki zgłoszonej przez panią posłankę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ jest ona niezgodna z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekZagórski">Poprawka de facto dotyczy ludzi, przeważnie biednych, którzy zamieścili ogłoszenie w prasie. Może jednak można byłoby znaleźć jakiś sposób na „wyrąbanie dziury” w VI Dyrektywie. Proszę o pomoc pana mecenasa Tomasza Michalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszMichalik">Rzeczywiście, poprawka jest niezgodna z tą dyrektywą i nie sądzę, żebyśmy mogli znaleźć w załączniku H miejsce dla tego rodzaju usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 170? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 170. Przechodzimy do poprawki nr 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RenataRochnowska">Proponuję, aby pan poseł poddał pod głosowanie kolejno poprawki nr 171–181 bez ich omawiania. Wszystkie one dotyczą wprowadzenia do załącznika nr 3 nowych pozycji towarów, takich jak: ciągniki i maszyny rolnicze, odzież dziecięca, obuwie dziecięce i inne towary dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o stanowisko rządu do tych jedenastu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciw przyjęciu tych poprawek. Skutki budżetowe opodatkowania sprzedaży ciągników i maszyn rolniczych preferencyjną stawką 7 proc. wyniosą w skali roku około 150 mln zł, ponieważ tej poprawce nie towarzyszy propozycja obniżenia zryczałtowanego zwrotu VAT dla rolników - podatników podatku dochodowego w formie ryczałtu - zwrotu obliczanego według stawki 22 proc. dla maszyn rolniczych. Skutki poprawek dotyczących towarów przeznaczonych dla dzieci wyniosą w skali roku około 600 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekOlewiński">Innymi słowy przyjęcie tych poprawek spowoduje duże uszczuplenie dochodów budżetowych. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 171? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 171. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 172? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 172. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 173? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 173. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 174? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 174. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 175? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 175. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 176? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 176. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 177? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 177. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 178? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 178. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 179? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 179. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 180? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 180. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 181? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 181. Przechodzimy do poprawki nr 182 autorstwa pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nadaje załącznikowi nr 4 krótszy i bardziej precyzyjny tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 182? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 182. Poprawka 183 została już rozpatrzona. Następna poprawka jest bezprzedmiotowa. Przechodzimy do poprawki nr 185, którą zgłosił pan poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekZagórski">Poprawka polega na uzupełnieniu o uczniów i studentów katalogu podmiotów, których opłaty za dostęp do Internetu nie będą obciążone podatkiem VAT. Mając na względzie uczniów i studentów zdecydowaliśmy, że szkoły i uczelnie będą uiszczać opłaty za dostęp do Internetu bez podatku VAT, ale edukacja dzieci i młodzieży nie kończy się po opuszczeniu murów szkoły. Moim zdaniem, nic stoi na przeszkodzie, aby zwolnić z podatku VAT także opłaty za dostęp do Internetu, gdy jest on zainstalowany w mieszkaniu ucznia lub studenta. Zwracam także uwagę na to, że może zostać postawiony zarzut niekonstytucyjności, dlatego że są placówki oświatowe, które kształcą korespondencyjnie za pomocą internetu, i w takim przypadku dostęp do tego urządzenia byłby opodatkowany stawką 22 proc. Jeżeli chcemy przestrzegać konstytucji, to musimy umożliwić wszystkim uczniom i studentom równe warunki kształcenia, niezależnie od typu szkoły. Uważam, że jest to zgodne z polityką państwa i nie stoi w sprzeczności z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy rozpatrzyć najpierw poprawkę nr 186, jako dalej idącą niż poprawka nr 185.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekZagórski">Nie mam nic przeciwko takiej kolejności rozpatrywania obu tych poprawek, natomiast nie zgadzam się z opinią, że poprawka nr 186 jest dalej idąca. Polega ona na dodaniu w załączniku nr 4 nowej pozycji, która nie stoi w sprzeczności z moją poprawką. Zatem przyjęcie poprawki nr 186 nie skutkuje tym, że poprawka nr 185 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekOlewiński">Proszę przedstawić stanowisko rządu do obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HannaMajszczyk">Obie poprawki są niezgodne z art. 13 lit. i VI Dyrektywy. Wykraczają one poza zakres usług, które mogą być przyporządkowane do tych kategorii usług korzystających ze zwolnienia z podatku VAT. Zatem rząd jest przeciwny przyjęciu zarówno poprawki nr 185, jak i 186.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszMichalik">Przepis art. 13a ust. 1 lit i), na który powołała się pani dyrektor, mówi o zwolnieniu z podatku VAT kształcenia dzieci i młodzieży, edukacji szkolnej i uniwersyteckiej itd. Generalnie rzecz ujmując, dotyczy on zwolnienia z podatku usług polegających na kształceniu dzieci i młodzieży. Wobec tego poprawka nr 185 nie stoi w sprzeczności z tym przepisem dyrektywy, natomiast w praktyce będzie bardzo trudno określić zakres podmiotowy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HannaMajszczyk">Pan mecenas pominął ostatnią część przepisu, więc wyjaśniam, że jest w nim mowa o usługach - nazwijmy je edukacyjnymi - które są realizowane przez instytucje prawa publicznego mające taki przedmiot działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TomaszMichalik">Rzeczywiście, chodzi o świadczenie usług przez te instytucje, a nie o świadczenie usług innych podmiotów na rzecz tych instytucji. Ściśle interpretując przepis musielibyśmy powiedzieć, że zwolnienie z podatku usług internetu na rzecz szkół i uczelni może pozostawać w sprzeczności z tym przepisem. Sądzę, że możemy się posłużyć art. 13b VI Dyrektywy. Niemniej jednak poprawka pozostaje w zgodzie z przepisem art. 13 a) ust. 1 lit. i).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekZagórski">W pierwszym zdaniu tego przepisu jest mowa o edukacji dzieci i młodzieży. Odnosząc się do opinii, że w praktyce będzie trudno ustalić zakres przedmiotowy poprawki, chcę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że jest ona po to, aby wszyscy mogli korzystać z taniego Internetu, co jest zgodne z decyzjami, deklaracjami i kierunkami prac rządu. Jestem po raz kolejny zdziwiony, że Ministerstwo Finansów mówi coś zupełnie innego niż rząd i mam na to dowody. Występowałem z pytaniem do rządu. Pan minister Michał Kleiber powiedział, że jest gotów szukać każdego rozwiązania, które spowoduje, że dostęp do Internetu będzie tani. Chcę pomóc rządowi, ale przede wszystkim nam, abyśmy skorzystali z tej luki, która jest w VI Dyrektywie i spowodowali zwolnienie z podatku VAT usług dostępu do Internetu, biorąc sobie głęboko do serca cele strategiczne rządu, który w tych przedsięwzięciach jest rządem wspólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#EdwardWojtalik">W tej dyskusji nie ma żadnej logiki, bo z internetu zainstalowanego w mieszkaniu korzystają uczniowie i ich rodzice. Chcę zauważyć, że korzystając z internetu można zaoszczędzić na różnego rodzaju wydatkach i np. porozumiewanie się za pomocą internetu kosztuje mniej niż rozmowy telefoniczne. Internet jest także przydatnym narzędziem do robienia interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BarbaraMarianowska">Włączając się do tej dyskusji, jako autorka poprawki nr 186, chcę przypomnieć, że podatek VAT ma charakter cenotwórczy. Zatem rozpatrując poprawki nr 185 i 186 musimy mieć na uwadze to, że jeżeli usługa dostępu do Internetu zostanie opodatkowana stawką podstawową, to odpowiednio wyższą cenę zapłaci student, pracownik naukowy i każdy inny indywidualny użytkownik, który nie prowadzi działalności gospodarczej. Dla tego, kto prowadzi działalność gospodarczą, zwolnienie tego rodzaju usługi z podatku VAT nie jest korzystne. Zasadna jest obawa, że trudno będzie udowodnić, że tylko student lub uczeń korzysta z Internetu zainstalowanego w mieszkaniu prywatnym. Proszę więc zastanowić się, czy nie lepszym rozwiązaniem jest nieobciążanie podatkiem VAT opłat za dostęp do Internetu ponoszonych przez wszystkich tych użytkowników, którzy nie prowadzą działalności gospodarczej. Mówię o poprawce nr 186, która jest dalej idąca niż poprawka nr 185.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekOlewiński">Dalej idąca i bardziej skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BarbaraMarianowska">Mogę się jeszcze nad nią zastanowić. Chcę powiedzieć, że popieram poprawkę, której autorem jest pan poseł Marek Zagórski, dlatego że jest ona zgodna z VI Dyrektywą i wychodzi naprzeciw potrzebie taniego dostępu do Internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu do propozycji pani posłanki jest negatywne z takich samych powodów jak w przypadku poprawki nr 185. Odnosząc się do tej poprawki chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż ze zwolnienia lub z opodatkowania ma korzystać świadczący usługę dostępu do Internetu. Czy wobec tego podmiot, który świadczy usługi telekomunikacyjne, przy pomocy których świadczy także usługi dostępu do Internetu, ma zawierać umowę z uczniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MichałSkwierczyński">Poza tymi beneficjantami zwolnienia z podatku usług dostępu do internetu, którzy są już przewidziane w załączniku nr 4, nie jest możliwe rozszerzenie ich zakresu. Wynika to zarówno z przepisów VI Dyrektywy, jak i z innych rozwiązań prawa wspólnotowego, np. z dyrektywy dotyczącej handlu elektronicznego. Przepisu art. 13 VI Dyrektywy nie można interpretować rozszerzająco. Ma on swoją specyfikę potwierdzoną w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Dopuszcza on zwolnienie z podatku VAT dostawę usług i towarów ściśle związanych z edukacją dzieci i młodzieży, ale realizowane przez placówki edukacyjne uznane za takie przez dane państwo członkowskie. Nie można pomijać tego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekZagórski">Zacytuję przepis art. 13 pkt i: „edukację dzieci lub młodzieży, nauczanie szkolne i szkolnictwo wyższe, szkolenie zawodowe i przekwalifikowanie, łącznie ze świadczeniem usług i dostawą towarów ściśle z taką działalnością związanych...”. Z taką działalnością jest ściśle związane np. przesyłanie za pośrednictwem Internetu materiałów dla studentów, którzy kształcą się korespondencyjnie lub przesyłanie przez szkoły swoim uczniom testów - oświadczam, że znam takie szkoły. Dyrektywa nie jest w tej sprawie jednoznaczna i mamy możliwość wprowadzenia zwolnienia z podatku usługi dostępu do Internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Zgodnie ze sugestią Biura Legislacyjnego w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę nr 186. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 186? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 186. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 185? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 185. Przechodzimy do poprawki nr 187. Jej autorem jest pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszLisak">Poprawka dotyczy załącznika nr 6, który zawiera listę towarów rolnych, których sprzedaż jest opodatkowana stawką 3 proc. Proponuję uzupełnić tę listę o mięso i podroby baranie. Dla mnie jest niezrozumiałe dlaczego je pominięto, natomiast uwzględniono niezmiernie rzadko znajdujące się w sprzedaży mięso i podroby osłów oraz mułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 187? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 187. Autorem poprawki nr 188 jest pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszLisak">Poprawka polega na wprowadzeniu we właściwych miejscach znaków interpunkcyjnych do treści poz. 26 w załączniku 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 188? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 188. Poprawkę nr 189 zgłosił pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszLisak">Poprawka polega na skreśleniu w poz. 47 załącznika nr 6 wyrazów „wysłodków buraczanych z dodatkiem melasy (PKWiU 15.71.10-09.97), ponieważ nie jest to pasza dla zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekZagórski">Od kiedy wysłodki buraczane nie są zaliczane do paszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JózefGruszka">Mnie też dziwi ta poprawka, ponieważ nie ulega wątpliwości, że wysłodki buraczane są paszą, a z dodatkiem melasy są paszą poszukiwaną przez hodowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HannaMajszczyk">Chodzi o to, że wkradł się błąd, gdyż w tej grupie towarów nie ma wysłodków buraczanych. Są w innej grupie towarów objętych stawką 7 proc. Za chwilę podamy numer pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekZagórski">Proponuję poczekać z głosowaniem aż pani dyrektor wskaże, która to jest pozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekOlewiński">Wobec tego zawieszam rozpatrywanie tej poprawki i przechodzimy do poprawki nr 190.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RenataRochnowska">Poprawki nr 190–195 polegają na poszerzeniu katalogu usług opodatkowanych stawką 3 proc. W każdej z tych poprawek wymieniony jest inny rodzaj usług. Także w tym przypadku proponuję, aby pan przewodniczący poddał je kolejno pod głosowanie bez omawiania każdej z tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekOlewiński">Proszę przedstawić stanowisko rządu do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawki są niezgodne z VI Dyrektywą i wobec tego rząd sprzeciwia się ich przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekOlewiński">Poddam teraz pod głosowanie kolejno poprawki nr 190–195. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 190? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 190. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 191? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 191. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 192? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 192. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 193? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 193. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 194? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 194. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 195? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 195. Powracamy do poprawki nr 189.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszLisak">Chcę zwrócić uwagę Komisji na to, że uwzględnienie wysłodków buraczanych w poz. 47 oznacza, że będą one wyłączone z opodatkowania stawką 3 proc. Skreślenie w tej pozycji wyrazów „wysłodków buraczanych z dodatkiem melasy” powoduje, iż do tego rodzaju towaru będzie stosowana 3 proc. stawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 189? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 189. Przypominam, że mamy jeszcze rozpatrzyć poprawki nr 116 i 119. Powracamy do poprawki nr 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekZagórski">Uzgodniłem z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, że wspólnie w czasie przerwy zastanowimy się nad zmodyfikowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekOlewiński">Nie przewiduję ogłoszenia przerwy, ponieważ niedługo zakończymy prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekZagórski">Zabieram głos w tej sprawie, gdyż chciałbym się dowiedzieć, jak będziemy procedować. Za chwilę zakończymy rozpatrywanie poprawek i powinniśmy przejść do rozpatrywania poszczególnych artykułów. Pytam, jaki materiał będzie podstawą dla naszej pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekOlewiński">Mamy jeszcze drugie zestawienie poprawek, z których część została rozpatrzona. Gdy zakończymy głosowania nad poprawkami, to powrócimy do sprawozdania z druku nr 2399 i wówczas zapytam, czy są jeszcze jakieś uwagi, pytania lub poprawki do tego sprawozdania. Wprawdzie upłynął termin składania poprawek, ale jeśli ktoś będzie chciał zgłosić jakąś propozycję, to ją rozpatrzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZbigniewChlebowski">Konwent zaproponował, abyśmy najpierw rozpatrzyli poprawki, a potem poszczególne artykuły. Wobec tego zasadne jest pytanie, jakie będziemy rozpatrywać artykuły i z jakiego projektu. Uważam, że najpierw należałoby wprowadzić przyjęte przez Komisję poprawki do projektu z druku 2399, bo dopiero wtedy mielibyśmy właściwą podstawę do rozpatrywania poszczególnych artykułów. Dzisiaj de facto nie mamy nad czym pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekOlewiński">Mamy projekt ustawy w wersji sprawozdania Komisji i dwa zestawy poprawek. Być może do tego sprawozdania zostaną dzisiaj zgłoszone dodatkowe poprawki. Nowe sprawozdanie zostanie sporządzone po rozpatrzeniu wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TomaszSzczypiński">To, co pan proponuje, będzie trudne do wykonania. Mamy rozpatrzyć projekt z druku 2399 artykuł po artykule. Do wielu z nich zostały zgłoszone poprawki. Przy każdym artykule trzeba będzie się zastanawiać, czy była zgłoszona poprawka i czy została ona przyjęta, czy odrzucona. Przecież na takim materiale nie można pracować w sposób odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekOlewiński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrzysztofKarkowski">Wybór sposobu procedowania należy do Komisji. Biuro Legislacyjne nie jest uprawnione do sugerowania jakichś rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekOlewiński">Najpierw rozpatrzmy poprawki nr 116 i 119 oraz poprawki ujęte w drugim zestawieniu, a następnie zastanowimy się, jak będziemy dalej procedować. Powracamy do poprawek 116 i 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekZagórski">Podczas konsultacji z panią dyrektor Hanną Majszczyk ustaliliśmy, że te regulacje, które zaproponowałem są zasadne, ale wymagają one doprecyzowania. Tego nie jestem w stanie zrobić podczas obrad Komisji i dlatego wycofuję obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekOlewiński">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy. Teraz rozpatrzymy poprawki, które zostały zgłoszone 28 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechBiałończyk">Z tego zestawu do rozstrzygnięcia zostały poprawki nr 5, 9 i 10. Przypominam, że nie został jeszcze rozstrzygnięty piąty wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekOlewiński">Pozostałe poprawki z tego zestawienia albo zostały już rozpatrzone, albo stały się nieaktualne w związku z wcześniej dokonanymi przez Komisję rozstrzygnięciami. Przechodzimy do poprawki nr 5, którą zgłosił pan poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ma na celu dostosowanie przepisów ustawy do sytuacji, z jaką będziemy mieli do czynienia po 1 maja 2004 r. Otóż według informacji Głównego Urzędu Statystycznego w obrocie zewnętrznym pojawi się nowa forma oznaczenia towarów i usług zwana Nomenklaturą Scaloną (CN). W projekcie ustawy nie ma tych oznaczeń. Można powiedzieć, że poprawka zapobiega przyszłej i koniecznej nowelizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 9 autorstwa pani posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka jest zgodna z VI Dyrektywą i raz na zawsze rozwiąże problem niewłaściwego kwalifikowania pewnych „soków”, lobbowanych przez różnych polityków. Jest to poprawka uściślająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Informuję, że jej skutki budżetowe wniosłyby ponad 300 mln zł. Za względu na to, że mamy budżet zamknięty, przyjmowanie poprawek, które rodzą skutki budżetowe jest niezasadne, tym bardziej że w projekcie budżetu nie była uwzględniona tego rodzaju wielkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę prosić pana mecenasa Tomasza Michalika, żeby potwierdził, że poprawka jest zgodna z pkt 1 załącznika H do VI Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#TomaszMichalik">Poprawka pozostaje w zgodzie z zapisem w pkt 1 załącznika H. Podkreślam, że wybór towarów, które są opodatkowane niższą stawką, jest dyskrecjonalny. W związku z tym Polska może zastosować taką stawkę lub stawkę podstawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd nie negował opinii, iż poprawka jest zgodna z VI Dyrektywą, natomiast opowiedział się przeciwko jej przyjęciu ze względu na skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9. Poprawkę nr 10 zgłosił Federacyjny Klub Parlamentarny, ale nikt nie reprezentuje go na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Jest ona niezgodna z przepisami Szóstej Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WojciechBiałończyk">Pod tą poprawką napisaliśmy, że wnioskodawcy nie przedstawili propozycji odpowiednich przepisów, które należy zamieścić w tekście ustawy. Innymi słowy poprawka jest wadliwa. Ponadto informuję, że należałoby ją rozpatrywać z piątym wnioskiem mniejszości. Poprawka zmierza do wprowadzenia dodatkowego załącznika, aby wymienione w nim wyroby były opodatkowane stawką 5 proc., natomiast wniosek mniejszości, który został zgłoszony przez pana posła Józefa Gruszkę, ma na celu uwzględnienie tych samych wyrobów w załączniku nr 3, czyli byłyby one opodatkowane stawką 7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ElżbietaMucha">Jest ono negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekZagórski">Teraz omówimy piąty wniosek mniejszości nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JózefGruszka">Katalog wyrobów, zamieszczony w piątym wniosku mniejszości, zawiera wyroby rękodzieła ludowego. Wielokrotnie dyskutowaliśmy nad propozycją objęcia takich wyrobów obniżoną stawką podatku VAT. W dalszym ciągu uważam, że nie powinna być stosowana podstawowa stawka VAT. Jeżeli te wyroby obciążymy stawką 22 proc., to należy się liczyć z tym, że wielu z tych, którzy je tworzą, zrezygnuje z tej działalności, bo trudno im będzie znaleźć nabywców. Wyroby rękodzieła ludowego są swego rodzaju świadectwem naszej kultury materialnej. Uważam, że warto tego bronić. Spodziewam się, że pani minister stwierdzi, iż moja propozycja jest niezgodna z VI Dyrektywą. Uzasadniając inny mój wniosek powiedziałem, że pewne sprawy zostały zaniedbane podczas negocjacji z Komisją Europejską. Ta ocena dotyczy także wyrobów rękodzieła i rzemiosła ludowego. Sądzę jednak, że Unia Europejska, która z uznaniem patrzy na ten obszar działalności, nie będzie protestować, gdy zastosujemy obniżoną stawkę VAT. Prawdopodobnie pani minister posłuży się drugim argumentem: ubytkiem w dochodach budżetowych. Ja też uważam, że gdy coś zostało już poukładane, to nie należy w tym robić wyrwy, ale gdy rzemiosło ludowe i artystyczne zacznie zanikać, to skutki budżetowe będą o wiele większe, bo ludzie, którzy na ogół prowadzą jednoosobowe firmy, staną w kolejce po zasiłek dla bezrobotnych. Dlatego ośmielam się prosić Komisję o pozytywne rozpatrzenie tego wniosku mniejszości. Jest to w naszym wspólnym interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekOlewiński">Poproszę jeszcze o stanowisko rządu do tego wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd podtrzymuje negatywne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekOlewiński">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę nr 10. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 10. Przystępujemy do głosowania nad piątym wnioskiem mniejszości. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła piąty wniosek mniejszości. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Zgodnie z tym, co zapowiedziałem wcześniej, zwracam się do członków Komisji z następującym pytaniem. Czy do artykułów z druku 2399, do których nie były zgłoszone poprawki, są jakieś wnioski, uwagi lub wątpliwości. Przypominam, że termin składania poprawek upłynął w dniu 28 stycznia o godz. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekZagórski">Oczywiście, są uwagi ogólne do projektu ustawy, uwagi do trybu procedowania oraz do poszczególnych artykułów, i np. można mieć zastrzeżenia, czy przepis art. 83 jest zgodny z konstytucją. To samo dotyczy art. 86. Skoro poprawki nie zostały wprowadzone do stosownych przepisów, to trudno jest się odnieść do poszczególnych artykułów. Proszę więc przyjąć oświadczenie, że taki tryb pracy nie do końca pozwala nam prawidłowo spełnić zadanie, które nałożyło na nas Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę poinformować, że w związku z przyjęciem poprawki, zawierającej przepis dotyczący budownictwa społecznego, zgłoszę poprawkę, w której zaproponuję zmianę terminu wejścia w życie tego przepisu. Dobrze byłoby, gdyby posłowie mogli z odpowiednim wyprzedzeniem przed drugim czytaniem, zapoznać się z aktualnym sprawozdaniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę wrócić do starej sprawy i zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Finansów. W projekcie polskiej ustawy zostało użyte określenie „złoto inwestycyjne”, podczas gdy w dyrektywie to określenie zostało użyte jeden raz - jak sądzę - bez specjalnego powodu jednorazowo zastąpiono nim inny termin „złoto dewizowe”. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego nastąpiło odstępstwo od tak bardzo pilnowanej przez Ministerstwo zgodności z całą zawartością dyrektyw? Co zamierza się osiągnąć przez taką zmianę? Od czego zależy niejednorodność traktowania zawartości dyrektyw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HannaMajszczyk">Pojęcie „złoto inwestycyjne” zostało zdefiniowane dla potrzeb tej ustawy, a w zasadzie jednego rozdziału ustawy, w którym jest mowa o szczególnych procedurach dotyczących złota inwestycyjnego. Definicja tego pojęcia znajduje się w przepisie art. 121 ust. 1, którego początek brzmi: „Ilekroć w przepisach niniejszego rozdziału jest mowa o złocie inwestycyjnym...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Te wyjaśnienia były już udzielane. Mnie interesuje motyw - dlaczego w jednych przypadkach Ministerstwo traktuje w sposób niewolniczy przepisy dyrektywy, a w innych odstępuje się od jej przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HannaMajszczyk">Przepisy dyrektywy dotyczące złota inwestycyjnego nie mają charakteru fakultatywnego i wobec tego byliśmy zobowiązani zamieścić w projekcie ustawy rozwiązania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Co to znaczy „nie mają charakteru fakultatywnego”? Które dyrektywy i dlaczego maja taki charakter?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HannaMajszczyk">Wynika to bezpośrednio z poszczególnych artykułów dyrektywy i np. przepisem fakultatywnym jest załącznik H. Do wymienionych w nim towarów i usług można zastosować obniżone stawki VAT, ale także można zastosować stawkę podstawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wszystkich artykułów ustawy, do których zgłoszono i przyjęto poprawki oraz artykułów, do których nie zgłoszono poprawek w drugim czytaniu oraz w toku prac Komisji w dniach 28–30 stycznia 2004 r. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek. Wyznaczam termin na składanie wniosków mniejszości do 2 lutego do godz. 12. Dla Komitetu Integracji Europejskiej termin na sporządzenie opinii wyznaczam do 6 lutego br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WojciechBiałończyk">Czy Komisja upoważni Biuro Legislacyjne do współpracy z przedstawicielem rządu, abyśmy nie pominęli żadnej konsekwencji przyjętych poprawek dla innych projektowanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekOlewiński">Nie będą to poprawki merytoryczne. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o podatku od towarów i usług w całości? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła projekt tej ustawy. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy ponownie powierzyć panu posłowi Januszowi Lisakowi. Czy są inne kandydatury? Nikt nie zgłosił innych kandydatur. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę posła Janusza Lisaka. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>