PPC / ppc

text_structure.xml 401 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich członków Komisji, zaproszonych gości, przedstawicieli rządu z minister Elżbietą Muchą. Prezydium Komisji chciałoby przedstawić propozycję uzupełnienia porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia o rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (druki nr 2393 i 2408). Powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Pracowała ona pod przewodnictwem posłanki Anny Filek. Na zakończenie prac złożyła stosowne sprawozdanie, które proponujemy rozparzyć. Propozycję rozszerzenia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertLuśnia">Zanim propozycja ta zostanie poddana pod głosowanie, chciałbym nadmienić, że materiały podkomisji otrzymaliśmy dosłownie przed chwilą. Wszystko wskazuje na to, że nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług będziemy pracować również w dniu jutrzejszym. W związku z tym nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby proponowany punkt rozpatrzyć na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaFilek">Stoi, ponieważ chodzi o to, aby jeszcze dzisiaj odbyło się w Sejmie drugie i trzecie czytanie projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Długo nad nim dyskutowaliśmy w trakcie obrad podkomisji. Zależy nam na tym, aby przedłożona nowelizacja mogła wejść w życie ze względu na dobro ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekZagórski">Myślę, że gdyby poseł Marek Olewiński powiedział, jaka jest wizja prezydium Komisji co do naszych dalszych prac w tym tygodniu, to ułatwiłoby to nasze decyzje. Czy zdaniem prezydium Komisji w tym tygodniu zakończymy rozpatrywanie projektu ustawy o podatku od towarów i usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Przewiduję, iż projekt ustawy o podatku od towarów i usług omówimy w tym tygodniu. Będziemy pracować dzisiaj, jutro, a jeśli trzeba będzie, również w sobotę. Argumenty, jakie przedstawiła posłanka Anna Filek, są jedynymi argumentami, które przemawiają za tym, aby projekt ustawy o ubezpieczeniach komunikacyjnych rozpatrzyć w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jestem w obowiązku poinformować Komisję o wczorajszych pracach podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">To posłanka Anna Filek przedstawia sprawozdanie z prac podkomisji. W momencie, gdy rozpatrzymy propozycję uzupełnienia porządku dziennego, posłanka Krystyna Skowrońska będzie mogła zabrać głos. Po podjęciu decyzji w sprawie propozycji prezydium Komisji będziemy mówić wszystko, co mamy do powiedzenia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że mój głos jest istotny dla rozstrzygnięcia problemu. Jeśli nie będę mogła wypowiedzieć się, uznam, że przewodniczący Komisji nie dopuścił do przedstawienia istotnych argumentów dotyczących pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Czy posłanka Krystyna Skowrońska uważa, że jej argumenty będą miały wpływ na wynik głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">W takim razie proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych skierowała do podkomisji nadzwyczajnej dwa projekty ustaw. Pierwszy projekt dotyczący zmiany ustawy ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych jest opatrzony datą 8 stycznia br., drugi - datą 9 stycznia br. W dniu wczorajszym przed samym posiedzeniem podkomisji otrzymaliśmy stanowisko rządu. Po drugie, wbrew zapowiedziom, jakie czyniono na posiedzeniu Komisji, w dniu wczorajszym zaproponowano, aby rozstrzygnąć jedynie problem związany z art. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Wiadomo czemu służy drugie czytanie. Niezrozumiałą jest dla mnie propozycja przeprowadzenie trzech czytań, dokonania rozstrzygnięcia i zamknięcia omawianej nowelizacji. W lutym, jak wspominała przewodnicząca podkomisji, miałoby dojść do rozpatrywania kolejnego projektu nowelizacji ustawy. Powinniśmy w przyzwoity sposób zgłosić i omówić poprawki. Na dzień dzisiejszy dzięki wnioskowi posła Kazimierza Marcinkiewicza, który apelował do organów Policji, aby uzgodniły tryb postępowania pomiędzy Policją a zakładami ubezpieczeń w zakresie powiadamiania o zdarzeniu drogowym na bazie art. 16 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, funkcjonują stosowne wytyczne. Wydaje się, że powinniśmy w poprawny sposób przeprowadzić nowelizację ustawy. Robienie czegoś na szybko oraz wprowadzanie zamieszania w pracach Komisji Finansów Publicznych niczemu dobremu nie służy. Apeluję do przewodniczącego Komisji, aby nie nadawał pracom nad określonymi rozwiązaniami zbytniego pośpiechu. Rząd nie wykazał należytej staranności w szybkim przygotowaniu stanowiska dla podkomisji. Nie można winić Sejmu za rozwlekłość prac. Dołożyliśmy wszelkich starań, aby stosowne projekty wpłynęły w pierwszej dekadzie stycznia. To, co się dzieje w tej chwili, jest zawinione przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">To jest zdanie posłanki Krystyny Skowrońskiej. Ponieważ została przedstawiona propozycja rozszerzenia porządku dziennego poddam ją pod głosowanie. Zarządzam próbne głosowanie. Czy aparatura działa poprawnie? Widzę, że tak. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za uzupełnieniem porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia o punkt dotyczący rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła wniosek w sprawie rozszerzenia porządku obrad. W tej sytuacji proszę przewodniczącą podkomisji posłankę Annę Filek o zaprezentowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaFilek">W dniu wczorajszym zebrała się podkomisja nadzwyczajna w celu rozpatrzenia dwóch projektów ustaw. Oba projekty dotyczyły bardzo prostej, nieskomplikowanej sprawy. Chodziło o skreślenie wymogu powiadamiania Policji o każdej stłuczce. Wymóg ten jest kontrowersyjny i nastręcza ludziom dużo trudności. Należy wzywać Policję nawet do drobnego zdarzenia. Zakłady ubezpieczeniowe różnie odnoszą się do wspomnianego wymogu. Uzależniają od tego wypłatę odszkodowań. W trakcie naszych prac posłanka Krystyna Skowrońska chciała zgłosić kilka poprawek nie do artykułu, który omawialiśmy, tylko do innych artykułów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Odbyliśmy dość długą dyskusję. Wraz z posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem poprosiliśmy, aby nie rozpatrywać innych poprawek, gdyż tym sposobem przedłużą się nasze prace. Sprawa, która stanowiła powód wniesienia dwóch wspomnianych projektów ustaw nie zostanie rozstrzygnięta w dostatecznie szybkim trybie. Posłanka Krystyna Skowrońska chciała procedować nad wieloma innymi poprawkami. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz zapowiedział, że poprosi Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów o wprowadzenie sprawozdania podkomisji do porządku obrad Sejmu w taki sposób, aby od razu mogło się odbyć drugie i trzecie czytanie. Chodziło o to, aby ustawa mogła jak najszybciej wejść w życie. Ze swej strony oświadczyłam, że taka procedura ma sens o ile żaden z klubów nie zgłosi poprawek. Jeśli poprawki zostaną zgłoszone, będziemy musieli rozpatrywać je pod koniec lutego na kilku posiedzeniach podkomisji. Odbyło się głosowanie. Wszyscy członkowie podkomisji, z wyjątkiem posłanki Krystyny Skowrońskiej, opowiedzieli się za tym, aby rozpatrzyć tylko dwa projekty dotyczące zmiany art. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Chciałabym zaznaczyć, że oba projekty nie zawierały innych rozwiązań oprócz zmian dotyczących art. 16. Proponowana zmiana polega jedynie na nadaniu przepisowi art. 16 ust.1 pkt 3 następującego brzmienia: „niezwłocznego powiadomienia Policji o zdarzeniu, o ile doszło do wypadku z ofiarami w ludziach lub do wypadku powstałego w okolicznościach nasuwających przypuszczenie, że zostało popełnione przestępstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Posłanka Anna Filek, jak rzadko się to czyni w trakcie prac Komisji, wymieniając imiona i nazwiska posłów, złożyła sprawozdanie z prac podkomisji, pomijając ostateczną konkluzję, iż Klub Poselski Platformy Obywatelskiej naradzi się w tej sprawie. Jako przedstawiciel Klubu nie dysponowałam stosownymi upoważnieniami. Złożone przeze mnie deklaracje w sytuacji, gdyby coś się zmieniło, byłyby niepełne. Rozumiemy jak pilną rzeczą jest dokonanie nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Daliśmy temu wyraz przedkładając odpowiedni projekt. Rozumiemy wagę i pilność procedowania. Nigdy nie występowaliśmy przeciwko dobrym rozwiązaniom służącym obywatelom. Mamy nadzieję, że to, iż zależy nam na bardzo szybkim procedowaniu zostanie zrozumiane przez Komisję jako deklaracja chęci rozstrzygnięcia pewnych problemów, które są wynikiem złego zapisu ustawowego. Chcemy jednak od przewodniczącego Komisji usłyszeć deklarację, że Komisja niezwłocznie podejmie pracę nad innymi propozycjami zmian przepisów. Istnieje kompleks czterech trudnych ustaw. Stwarzają one wiele kłopotów, zarówno zakładom ubezpieczeniowym, jak i obywatelom. Po zakończeniu prac w Komisji mogłoby nastąpić rozstrzygnięcie. W tej chwili mogę złożyć deklarację, iż nie będziemy „hamulcowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie sprawozdania, które zaprezentowała przewodnicząca podkomisji posłanka Anna Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszParchański">Czy po przyjęciu dyskutowanego przepisu, jeżeli uczestnicy popularnie zwanej stłuczki udadzą się do zakładu ubezpieczeń bez protokołu policyjnego, nie będzie dalszych żadnych komplikacji z wypłatą odszkodowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Przepis art. 17 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych stanowi, że odszkodowanie mogłoby być zmniejszone lub ograniczone przez zakład ubezpieczeń, jeżeli osoby zobowiązane do wypełnienia pewnych obowiązków z winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa nie wypełniły obowiązków określonych w art. 16. Co więcej ciężar udowodnienia faktów uzasadniających zwrot zakładowi ubezpieczeń części odszkodowania lub jego ograniczenia spoczywa na zakładzie ubezpieczeń. Jest to dosyć skomplikowany wywód prawny. Chodzi mniej więcej o to, że poszkodowany z pewnością otrzyma odszkodowanie. Bardzo trudno byłoby wykazać, że z winy umyślnej nie powiadomił Policji i tym samym nie dopełnił ciążących na nim obowiązków. Chciałabym jednocześnie podkreślić, że stanowisko zakładów ubezpieczeń prezentowane w mediach i na posiedzeniach Komisji nie daje powodów, aby sądzić, że zakłady ubezpieczeń mogą poszkodowanemu nie wypłacić odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi, wątpliwości? Nie widzę. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych zawartym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 39 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła omawiany projekt ustawy. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć przewodniczącej podkomisji posłance Annie Filek. Czy są inne kandydatury? Nie widzę? Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przewodnicząca podkomisji bardzo precyzyjnie przedstawiła sprawozdanie z jej obrad. Bardzo proszę o nienadużywanie mojego nazwiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że wobec braku sprzeciwu, Komisja powierza rolę sprawozdawcy posłance Annie Filek. Proszę o oświadczenie ze strony przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W stosownych materiałach czytamy, że omawiany projekt ustawy nie stanowi przedmiotu uregulowań prawa europejskiego, ale proszę o potwierdzenie tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałbym potwierdzić, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Tym sposobem wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, a mianowicie do rozpatrywania projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z moim zarządzeniem, do godz. 18.00 w dniu wczorajszym posłowie zgłosili poprawki do wspomnianego projektu. Poprawki te zostały powielone i doręczone członkom Komisji. W stosownym momencie będziemy je rozpatrywać. Proponuję, abyśmy na samym początku powrócili do rozpatrzenia poprawki posła Dariusza Bachalskiego, która w dniu wczorajszym została przedstawiona i poddana pod głosowanie. Posłowie otrzymali pismo marszałka Sejmu, co prawda adresowane do wiceprzewodniczącego Komisji Kultury i Środków Przekazu posła Jana Byry, ale odnoszące się do działalności wszystkich komisji sejmowych. W piśmie tym czytamy: „Komisja może powracać do spraw rozstrzygniętych, choć nie w trybie reasumpcji, w sytuacjach, gdy zaistniały nowe, nieznane wcześniej okoliczności. O tym, czy są to okoliczności wystarczające do podjęcia sprawy ponownie, winna rozstrzygnąć sama komisja w drodze głosowania lub braku sprzeciwu. W razie pozytywnej decyzji komisja może odnieść się pozytywnie do kwestii merytorycznej. Oceny ważności ujawnionych nowych okoliczności skutkujących potrzebą powrotu do sprawy powinien dokonywać przewodniczący komisji”. Otóż moim zdaniem, zaistniała okoliczność jest bardzo istotna. Przyjęcie poprawki posła Dariusza Bachalskiego, jak usłyszeliśmy w dniu wczorajszym, w praktyce skutkuje potrzebą napisania nowego projektu ustawy. Jest to okoliczność, która nie była znana posłom w momencie podejmowania decyzji w wyniku głosowania. Z tego względu zgłaszam wniosek w sprawie powrotu do rozstrzygniętej kwestii. Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszBachalski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli jest sprzeciw, podejmiemy decyzję w drodze głosowania. Jednak poseł Dariusz Bachalski nie jest członkiem Komisji Finansów Publicznych. Czy jest sprzeciw ze strony członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertLuśnia">Zgłaszam sprzeciw. Nie widzę nowych okoliczności, które nie byłyby wiadome Komisji w dniu wczorajszym, a które narodziłyby się w ciągu nocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Skoro jest sprzeciw, przeprowadzimy głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Wcześniej chciałbym coś wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Adam Szejnfeld nie jest członkiem Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Jestem posłem i mam prawo zabierać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Ale nie w tej sprawie. Jest to sprawa, która dotyczy członków Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Mogę wypowiadać się w każdej sprawie. Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Sprzeciw wobec reasumpcji jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">To nie jest reasumpcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Sprzeciw wobec powrotu do sprawy jest uzasadniony wyjściem naprzeciw temu, co Komisja wczoraj postanowiła oraz wyjściem naprzeciw posłowi Markowi Olewińskiemu. Chodzi jedynie o dopuszczanie do głosu tych, którzy chcą pomóc. Wczoraj „utknęliśmy” ze względu na poprawkę dotyczącą art. 5 projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Usłyszeliśmy jednak, że gdyby inaczej został sformułowany przepis art. 87, to wówczas wnioskodawca mógłby przemyśleć ewentualną rezygnację z poprawki do art. 5. W związku z tym proponuję poruszyć ową kwestię jako pierwszą. Jeśli Komisja zgodzi się na zmianę przepisu art. 87 - stosowne poprawki zostały złożone na piśmie przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Krystynę Skowrońską i Zytę Gilowską - zostanie wycofana poprawka do art. 5 i nie trzeba będzie wracać do całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Do art. 87 dojdziemy w stosownym czasie. W tej chwili znajdujemy się w określonym punkcie. Nie ma możliwości nagłego „przeskakiwania” do art. 87. Byłoby to nawet niecelowe. W takiej sytuacji zostałby zburzony porządek prac. Chciałbym powiedzieć, jakie były decyzje Konwentu Seniorów odnośnie do trybu pracy naszej Komisji. Myślę, że powinniśmy je uszanować. Za moment przekażę je członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że omawianie artykułu po artykule stanowi naturalny tryb pracy. Przypominam jednak, że rzecz jest szczególna. Mówimy o pewnej całościowej kwestii, rozwiązaniu systemowym, a nie pojedynczym artykule. Rozwiązanie to można zawrzeć albo w art. 5 albo w art. 87. Komisja na razie zawarła je w art. 5, ale wzbudza to kontrowersje. W związku z tym proponujemy przenieść je do art. 87. Eksperci potwierdzają, że pod względem prawnym stanowiłoby to lepsze rozstrzygnięcie. Wówczas przepis art. 5 pozostanie „oczyszczony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli poseł Dariusz Bachalski wycofa swoją poprawkę, wówczas nie będzie sprawy. Do art. 87 dojdziemy w odpowiednim czasie. Wówczas będziemy rozstrzygać, co powinno się w nim znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszLisak">Po pierwsze, chciałbym zgłosić wniosek formalny. Skończmy debatę i przystąpmy do głosowania. Po drugie, chciałbym zauważyć, że w momencie, kiedy Komisja przegłosowała poprawkę posła Dariusza Bachalskiego, nie ma on możliwości jej wycofania bez powrotu Komisji do całej sprawy. Wobec tego przystąpmy do głosowania i zacznijmy właściwą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekOlewiński">Głosowanie ma dotyczyć nie reasumpcji głosowania, tylko powrotu do sprawy. Później będziemy rozstrzygać. Jeżeli powrócimy do sprawy, a poseł Dariusz Bachalski wycofa swoją poprawkę, nie będzie potrzeby przeprowadzania głosowania. Ponieważ został zgłoszony wniosek, wobec którego pojawił się sprzeciw, zarządzam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wcześniej chciałbym się dowiedzieć, ponieważ po raz pierwszy się z tym stykam, co oznacza powrót do sprawy. Rozumiem, że reasumpcja oznacza, iż od początku głosuje się nad daną sprawą. Co oznacza powrót do sprawy? Zupełnie tego nie rozumiem. Czy poprawka będzie poprawiana? Czy będziemy jeszcze raz głosowali? Jeżeli tak, to jednak byłaby to reasumpcja. Proszę o zdefiniowanie wspomnianego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekOlewiński">Wydałem w tej sprawie polecenie. Posłowie otrzymali kopię pisma marszałka Sejmu. Być może nie wszyscy wyjęli ją ze swoich skrytek poselskich. W piśmie tym zostało jasno wytłumaczone, na czym polega powrót do sprawy. Poza tym odczytałem to w dniu dzisiejszym. Ponieważ istnieje możliwość powrotu do sprawy, zgłosiłem wniosek w tym zakresie. W związku z tym, że zgłoszono sprzeciw, zarządzam głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za powrotem do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Dariusza Bachalskiego? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła powrócić do rozpatrzenia poprawki posła Dariusza Bachalskiego. Czy poseł Dariusz Bachalski podtrzymuje swoją poprawkę czy też ją wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszBachalski">Podtrzymuję swoją poprawkę. Chciałbym powtórzyć to, co mówił poseł Adam Szejnfeld. Wycofam swoją poprawkę w momencie, gdy zostaną przegłosowane poprawki przedłożone przez posłów Platformy Obywatelskiej do art. 87. Nie chodzi mi o burzenie konstrukcji projektu ustawy, tylko o rzecz, która przy obecnym kształcie projektu ustawy stanowi zagrożenie dla wszystkich firm usługowych. Na przykład usługi wykonywane w Iraku byłyby droższe o 22%. Myślę, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów mieli czas, aby zapoznać się z naszymi poprawkami i mogą w tej chwili ustosunkować się do nich. Jednocześnie proszę o stanowisko eksperta Tomasza Michalika. Po tych wypowiedziach sytuacja będzie o wiele jaśniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">W dniu wczorajszym przeprowadziliśmy w tym zakresie bardzo szeroką dyskusję, łącznie z wysłuchaniem stanowiska eksperta. Zadawaliśmy pytania. Myślę, że wiemy już wszystko na temat poprawki posła Dariusza Bachalskiego, jak też skutków jej przyjęcia. Przez noc nie mogło narodzić się nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DariuszBachalski">Mówiłem o poprawkach do art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">W tej chwili rozpatrujemy poprawkę posła Dariusza Bachalskiego do art. 5. Do art. 87 dojdziemy później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszBachalski">Wówczas wycofam swoją poprawkę do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekOlewiński">Jeśli poseł Dariusz Bachalski wycofa swoją poprawkę, wtedy nie będziemy musieli dokonywać rozstrzygnięcia. Jeżeli poseł Dariusz Bachalski jej nie wycofa, przeprowadzimy głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszBachalski">Głosowanie odbyło się w dniu wczorajszym. Nad czym mamy głosować dzisiaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZytaGilowska">Proszę nie wywierać tego rodzaju presji na posła wnioskodawcę. Powiedział on wyraźnie, że nie wycofa swojej poprawki, jeśli nie rozpatrzymy poprawek do art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Nie wywieram presji, tylko pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekZagórski">Jestem posłem pierwszą kadencję, ale mam niejakie doświadczenie w pracy Komisji Finansów Publicznych. Jestem bardzo zdziwiony postawą przewodniczącego obrad posła Marka Olewińskiego. Do tej pory wszystkie tego rodzaju sprawy staraliśmy się rozwiązywać w drodze kompromisu. Staraliśmy się dojść do jak najlepszego rozwiązania. To, co proponuje poseł Dariusz Bachalski, tak naprawdę stanowi pytanie do strony rządowej, czy jest ona w stanie zaakceptować poprawki posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Krystyny Skowrońskiej i Zyty Gilowskiej dotyczące art. 87. Są one bezsprzecznie związane z naszą wczorajszą decyzją. Niedopuszczenie do dyskusji w tym zakresie powoduje, że poseł Marek Olewiński tak naprawdę zmusza część posłów do głosowania bez wiedzy na temat tego, jak ostatecznie zostanie rozwiązany dyskutowany problem. Jest to istotne z punktu widzenia naszej pracy nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. Rozważmy, czy mamy posuwać się jak walec, nad niczym się nie zastanawiając - wówczas wszystko powinniśmy szybko przegłosować bez jakiejkolwiek dyskusji - czy też chcemy stworzyć dobrą ustawę. Wydaje mi się, że nawet marszałek Sejmu zobowiązał nas do tego, abyśmy przygotowali dobry projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekOlewiński">Cały mój wysiłek, jak też wysiłek wszystkich posłów, zmierza w tym kierunku, aby projekt ustawy był jak najlepszy. Cała nasza praca jest podporządkowana właśnie temu, jednemu celowi. Nic innego nie przyświeca naszym pracom. Gdybyśmy chcieli robić to inaczej, to już dawno zakończylibyśmy rozpatrywanie poprawek, a teraz znajdowalibyśmy się na etapie przygotowywania dodatkowego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RobertLuśnia">Poseł Marek Olewiński stwierdził, że zaistniały nowe, nieznane w dniu wczorajszym okoliczności. Właśnie na tej podstawie powróciliśmy do rozpatrywania poprawki do art. 5. Skoro takie okoliczności zaistniały, to niezależnie od tego, co zostało powiedziane w dniu wczorajszym, apeluję, aby poseł Marek Olewiński w świetle owych nowych okoliczności dopuścił do wypowiedzi ze strony eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">W świetle nowych okoliczności dopuszczę do wystąpienia minister Elżbiety Muchy. Wypowiedzi, jakie dzisiaj były wygłaszane, były kierowane pod adresem przedstawicieli resortu finansów. Dotyczyły one art. 87, a nie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaMucha">Jeszcze raz chciałabym podkreślić bardzo ważną rzecz. Poprawka, którą zgłosił poseł Dariusz Bachalski, polegała na wpisaniu do art. 5 eksportu usług. Rzutuje ona na cały projekt ustawy o podatku od towarów i usług. Rzutuje na konstrukcję owego projektu. Jest to poprawka, która ewidentnie jest sprzeczna z VI Dyrektywą. Proszę, aby w tym zakresie wypowiedział się również przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Gdybyśmy przyjęli poprawkę posła Dariusza Bachalskiego, to bez względu na to, co byśmy robili, opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności z prawem europejskim projektu ustawy w kontekście rozwiązań zaproponowanych do art. 5, musiałaby być negatywna. Zostaje wprowadzone pojecie niezdefiniowane na gruncie projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Skutkuje to możliwością doprowadzenia do podwójnego opodatkowania podatkiem od towarów i usług tej samej usługi, raz w Polsce, raz w innym kraju. Powstaje niespójność z przepisami VI Dyrektywy. Z wymienionych powodów rząd wypowiada się zdecydowanie przeciwko poprawce posła Dariusza Bachalskiego. Trudno mi się odnieść do zaproponowanych rozwiązań alternatywnych dotyczących art. 87. Istnieje pewna rozbieżność merytoryczna pomiędzy art. 87 a art. 5. Czy mam rozumieć, że poseł wnioskodawca wycofa swoją poprawkę do art. 5, jeśli zgodzimy się na rozwiązania przedłożone do art. 87 i teraz będziemy nad nimi dyskutować? Wstępnie mogę powiedzieć, że poprawki do art. 87 są dość luźne. Kiedy dojdziemy do art. 87, wówczas będę mogła szczegółowo ustosunkować się do przedstawionych propozycji. Jeszcze raz powtarzam, że jeśli chodzi o poprawkę do art. 5 zgłoszoną przez posła Dariusza Bachalskiego, jesteśmy jej zdecydowanie przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Dyskusja nad art. 87 jest przed nami. Jego kształt jeszcze nie jest przesądzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym zadać pytanie ekspertowi Tomaszowi Michalikowi. Czy w praktyce dla podatnika istnieje związek pomiędzy przepisem art. 5 a treścią poprawek zgłoszonych do art. 87? Jeśli tak, to jaki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekOlewiński">Ekspert Tomasz Michalik w dniu wczorajszym dogłębnie to wyjaśniał. Wszystko już wiemy. W tej chwili nie rozpatrujemy art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Cały problem polega na tym, że poseł Marek Olewiński nie chce na chwilę przejść do art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Nie chcę. Przejdziemy do niego wtedy, gdy będzie na to czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki, które zgłosiliśmy do art. 87 tak naprawdę dotyczy eksportu usług czyli tego, czego dotyczy tocząca się debata i co stanowi przedmiot poprawki posła Dariusza Bachalskiego. Naszą poprawkę celowo skonstruowaliśmy w dniu wczorajszym. Chodziło nam o to, aby minister Elżbieta Mucha miała czas na zastanowienie się nad nią. Liczyliśmy na to, że w dniu dzisiejszym minister Elżbieta Mucha będzie przygotowana i udzieli ostatecznych wyjaśnień dotyczących art. 87. Artykuł ten dotyczy właśnie eksportu usług. Uważam, że dobrze by było, gdybyśmy w tej chwili nie odrzucali poprawki do art. 5. Mamy świadomość, że jest ona ułomna i szkodzi konstrukcji całego projektu. Moglibyśmy przejść dalej, gdybyśmy na chwilę zatrzymali się przy art. 87 i podjęli stosowne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym zabrać głos przed wystąpieniem minister Elżbiety Muchy. Powiem szczerze, że nie bardzo rozumiem całą wymianę poglądów i myśli. Wydaje mi się, że powinno chodzić o coś innego niż to, o co toczy się dyskusja. Priorytetem polskiego rządu powinno być dbanie o interes polskiej gospodarki oraz o interes polskich przedsiębiorców. Wreszcie priorytetem polskiego rządu powinno być - czytam o tym codziennie w prasie - ściąganie do Polski bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Wiemy, że Polska może, ale nie musi stać się największym zagłębiem usług w Europie. Polski rząd powinien rozstrzygnąć, czy w ustawie o podatku od towarów i usług mają znaleźć się rozwiązania ułatwiające, znoszące bariery rozwoju usług w Polsce, w tym przede wszystkim usług eksportowanych za granicę. Jeżeli nie, to odrzucamy poprawkę posła Dariusza Bachalskiego, nie zmieniamy art. 87 i przechodzimy do dalszych prac. Jeżeli jednak polskiemu rządowi chodzi o realizację interesów polskiej gospodarki, to wyraźmy wolę dokonania zmian. Jeśli występuje różnica zdań, jak je zapisać, to niech eksperci rządowi usiądą wraz z ekspertami sejmowymi i przygotują przepis, który będzie konsumował stanowisko obu stron. Podejdźmy do rzeczy racjonalnie, logicznie i systemowo. Przede wszystkim jednak określmy cel, jaki chcemy osiągnąć. Naszym celem nie jest przyjęcie takiego czy innego zapisu w tym czy innym artykule. Chodzi o cel gospodarczy, ekonomiczny, budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZytaGilowska">Nawiązując do wypowiedzi posła Adama Szejnfelda, jako członek Komisji Finansów Publicznych i osoba, która brała udział w niejednym głosowaniu, chcę powiedzieć, iż odnoszę wrażenie, że udajemy, iż uda się nam uniknąć odpowiedzialności za wynik głosowań w odniesieniu do całego projektu ustawy. Kiedy zakończy się proces legislacyjny, Prezydent podpisze ustawę, nastąpi zdziwienie, podobnie jak w przypadku konieczności wzywania policjantów do zdarzeń drogowych i jeszcze kilku innych lapsusów, jakie wkradły się do ustaw. Minister Elżbieta Mucha doskonale wie, że poseł Dariusz Bachalski zgłosił poprawkę do art. 5, dlatego że chciał zabezpieczyć interesy eksporterów usług. Ponieważ reakcja przedstawicieli rządu była negatywna, ad hoc sformułowaliśmy poprawki do art. 87 - pomagali nam je skonstruować eksperci - które nie burząc konstrukcji projektu ustawy, zmierzają do zabezpieczenia interesów eksporterów usług. Poseł Dariusz Bachalski powiada: „Nie wycofam swojej poprawki do art. 5, ponieważ nie mam żadnej pewności, że nastąpią stosowne zmiany w art. 87”. Poseł Marek Olewiński powiada: „Do art. 87 kiedyś tam dojdziemy”. Minister Elżbieta Mucha powiada: „Przepis art. 87 jest nieprecyzyjny, kiedy do niego dojdziemy, powiem, jakie mam wobec niego zastrzeżenia”. Wobec tego pytamy, czy chodzi o to, żeby nie wprowadzać żadnych ułatwień dla eksporterów usług. Jest to pytanie polityczne, które sobie stawiamy. Nie jesteśmy ekspertami. Jesteśmy od tego, żeby odpowiadać sobie na pytania polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">A propos końcowego fragmentu wypowiedzi posłanki Zyty Gilowskiej, jesteśmy od tego, żeby stanowić dobre prawo. Apeluję do przewodniczącego Komisji o przestrzeganie procedur postępowania w pracach legislacyjnych, które mamy obowiązek wykonać. Sam poseł wnioskodawca poprawki do art. 5, zgłoszonej i zaakceptowanej przez Komisję w dniu wczorajszym, jest przekonany, że jest ona wadliwa. Przyjęta procedura umożliwia wprowadzanie poprawek w toku postępowania legislacyjnego. Nikomu nie wzbrania się wnoszenia poprawek do kolejnych artykułów projektu ustawy. Wobec tego zgłaszam formalny wniosek o przystąpienie do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Dariusza Bachalskiego i pozytywnie zaopiniowaną przez Komisję w dniu wczorajszym. Chodzi o rozstrzygnięcie, czy poprawka ta ma być zachowana w tekście projektowanej ustawy czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">Przyjmuję ów wniosek. Wcześniej jednak do głosu zgłaszała się minister Elżbieta Mucha, wobec czego musimy wysłuchać jej wystąpienia przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za tym, aby w ustawie o podatku od towarów i usług znalazły się jak najkorzystniejsze, jak najlepsze uregulowania dla polskich przedsiębiorców, w tym przedsiębiorców eksportujących usługi. Rozwiązania takie znajdują się w omawianym projekcie ustawy. Dziwnym jest, że nikt nie czyta owego projektu. Opinię publiczną wprowadza się w błąd, jakoby eksporterzy usług mieli być pokrzywdzeni, tyle że nie wiem, na jakiej podstawie. Kiedy dojdziemy do art. 87, jako rząd jesteśmy otwarci na wszelkie propozycje. Nie wiem, jakie inne propozycje zostaną przedstawione do owego artykułu. Jeśli w trakcie dyskusji nad poprawkami do art. 87 zostaną przedstawione stosowne racje przemawiające za zmianami, oczywiście je przyjmiemy. Z góry nie mówimy: „nie”. W ocenie rządu nie mogą pojawiać się sytuacje, kiedy jeden z posłów proponuje zburzenie całego projektu poprzez jedną poprawkę, a następnie zamianę jednej poprawki na drugą. Nie można mówić: „albo ta albo ta”. Stanowisko rządu w tym zakresie jest bezwzględne. Opowiadamy się za odrzuceniem poprawki do art. 5. Chcemy natomiast pracować nad stworzeniem jak najlepszego przepisu art. 87, przepisu zgodnego z dyrektywą unijną, a jednocześnie jak najlepszego dla podatników oraz zabezpieczającego interesy budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wyrażam sprzeciw wobec wniosku w sprawie przystąpienia w tej chwili do głosowania. Uważam, że rzeczywiście możemy przeprowadzić dyskusję nad poprawką. Ponieważ jednak bardzo ściśle wiąże się ona z poprawkami zgłoszonymi przez posłankę Barbarę Marianowską do art. 86 i 87, proszę o odłożenie dyskusji i głosowania. Proszę o przeprowadzenie wspólnej dyskusji nad całym problemem. Wierzę w uczciwy racjonalizm rządu. Wierzę, że zgodzi się on na rozwiązania zgodne z interesami polskich przedsiębiorców. Mam nadzieję, że w efekcie przeprowadzonej dyskusji narodzi się coś pożytecznego. Nie przesądzajmy, w jakim kierunku będą zmierzały podejmowane decyzje. Dlatego też proszę, abyśmy nie przeprowadzali głosowania i odłożyli dyskusję do momentu, kiedy dojdziemy do dwóch wspomnianych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DariuszBachalski">Minister Elżbieta Mucha twierdzi, że w omawianym projekcie ustawy są zabezpieczone interesy eksporterów usług. Czy jeżeli firma zajmuje się tylko i wyłącznie eksportem usług, np. do Iraku, w odbudowie którego chcemy mieć udział, będzie mogła w ramach rozliczeń z urzędem skarbowym odliczyć podatek naliczony od podatku należnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o udzielenie odpowiedzi. Następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaMucha">Po to, abym mogła udzielić posłowi Dariuszowi Bachalskiemu precyzyjnej odpowiedzi, proszę o zadanie precyzyjnego pytania. Jakie usługi podatnik świadczy w Iraku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DariuszBachalski">Jeśli minister Elżbieta Mucha nie potrafi udzielić odpowiedzi na moje pytanie, chciałbym skierować je do eksperta Tomasza Michalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaMucha">Poseł Dariusz Bachalski ciągle posługuje się pojęciem eksportu usług w rozumieniu obecnej ustawy o podatku od towarów i usług. Rozpatrywany projekt nowej ustawy o podatku od towarów i usług w ogóle nie zawiera takiego pojęcia. Poseł Dariusz Bachalski poprzez swoją poprawkę wprowadził je wadliwie, ponieważ go nie zdefiniował. Nie wiemy, o czym mówimy. W przepisie art. 27 jest mowa o miejscu świadczenia usługi. Proszę go przeczytać. Dlatego też istotnym jest, jaka usługa, dla kogo i w jakim kraju ma być świadczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekOlewiński">Tryb powrotu do sprawy polega również na przeprowadzeniu ostatecznego głosowania nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RobertLuśnia">Mam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">Dobrze. Najpierw poddam pod głosowanie wniosek w sprawie poddania pod głosowanie poprawki posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszBachalski">Nie zgłaszałem żadnego wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek formalny zgłaszał poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszBachalski">Dalej idącym wnioskiem jest wniosek posłanki Haliny Nowiny Konopki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RobertLuśnia">Zgłaszam formalny wniosek w sprawie zmiany przewodniczącego obrad, ponieważ poseł Marek Olewiński nie daje sobie rady. Rozumiem, że jest to wniosek najdalej idący i zostanie poddany pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek formalny posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego zmierzał do poddania pod głosowanie poprawki posła Dariusza Bachalskiego. Wniosek ten poddam pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 20 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek w sprawie poddania pod głosowanie poprawki posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewChlebowski">Musimy poddać pod głosowanie wniosek posłanki Haliny Nowiny Konopki. Pozwoli to nam w pewnym stopniu wybrnąć z powstałego „pata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekOlewiński">Proszę posłankę Halinę Nowinę Konopkę o powtórzenie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proponowałam odłożenie dyskusji i powtórnego głosowania nad poprawką posła Dariusza Bachalskiego do czasu, dopóki nie dojdziemy do art. 86 i 87 i nie skonfrontujemy z nią poprawek posłanki Barbary Marianowskiej dotyczących podobnej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek jest dla wszystkich zrozumiały. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za podjęciem decyzji w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła Dariusza Bachalskiego do art. 5 przy okazji rozpatrywania art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekZagórski">Przed chwilą w wyniku głosowania zdecydowaliśmy, że nie rozpatrujemy poprawki do art. 5. Ustaliliśmy, że nasze prace znajdują się na takim samym etapie, na jakim zakończyliśmy je w dniu wczorajszym. Nad czym w tej chwili mamy głosować? Przepis art. 5 został przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Rozpatrywaliśmy wniosek w sprawie poddania poprawki pod głosowanie. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie. Nie rozstrzygaliśmy losu poprawki posła Dariusza Bachalskiego, tylko los wniosku posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego w sprawie poddania owej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBiałończyk">Z tego, co zrozumiałem, poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłosił wniosek w sprawie przejścia do głosowania nad poprawką posła Dariusza Bachalskiego. Wniosek ten został odrzucony przez Komisję, ale nie oznacza to, że art. 5 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Dlatego też wniosek posłanki Haliny Nowiny Konopki w sprawie łącznego rozpatrywania art. 5 i 87 jest w pełni uzasadniony. Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekZagórski">Moim zamiarem absolutnie nie jest utrudnianie prac Komisji. Jeżeli nawet przyjmiemy argumentację, jaką przed chwilą przedstawił poseł Marek Olewiński, chciałbym zapytać, jakie jest stanowisko rządu, który na piśmie oświadczył, że w zaistniałej sytuacji należy pracować nad nowym projektem ustawy. Przepis art. 5 albo został przyjęty - wówczas, zgodnie ze stanowiskiem rządu, tworzymy nowy projekt - albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekOlewiński">Przepis art. 5 póki co ma taki kształt, jaki znajduje się w sprawozdaniu Komisji. Poseł Dariusz Bachalski złożył do niego poprawkę, która w związku z tym, że powróciliśmy do sprawy, pozostaje nierozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBiałończyk">W związku z tym, że na początku posiedzenia Komisja przyjęła wniosek w sprawie powrotu do sprawy, stan prac nad art. 5 jest taki, że przepis ten nie jest przyjęty, jest do niego zgłoszona poprawka, która jest nierozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo dziwię się wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Już trzeci dzień biorę udział w posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Obserwuję, co tu się dzieje. Mam określoną wiedzę na temat prac nad art. 5 i nikt, łącznie z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, nie zmieni mojego stanowiska. Poseł Dariusz Bachalski zgłosił poprawkę. Poprawka ta została przegłosowana, a to znaczy, że została przyjęta. Dopóki to nie zostanie zmienione, stan na dzień dzisiejszy jest taki, że art. 5 ust. 1 zawiera punkt, którego dodanie zaproponował poseł Dariusz Bachalski. Wniosek, który przed chwilą był poddany pod głosowanie, dotyczył powrotu do głosowania nad ową poprawką. Wniosek ten nie uzyskał aprobaty członków Komisji. 20 posłów opowiedziało się za jego przyjęciem, 24 było temu przeciwnych. Jeszcze raz powtarzam, że stan o godz. 10.45 dzisiejszego dnia jest taki, że poprawka posła Dariusza Bachalskiego do art. 5 jest w tym przepisie uwzględniona. Inną kwestią jest, czy Komisja chce do tej sprawy wracać czy nie bądź też czy chce zawiesić prace nad art. 5 w związku z poprawkami przedstawionymi do art. 87. Są to dwie różne kwestie. Przepis art. 5 został poprawiony i nie zostało to zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekOlewiński">Nie jest tak jak mówi poseł Adam Szejnfeld, ponieważ Komisja zadecydowała, że wraca do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamSzejnfeld">Powrót do sprawy nie jest jednoznaczny z uchyleniem efektów wcześniejszych prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszLisak">Jeżeli przyjmiemy tok rozumowania posła Adama Szejnfelda, utrzymując, że nie zmieniliśmy rozstrzygnięć dotyczących art. 5, wówczas przechodzenie do kolejnych artykułów, w tym do art. 87, w ogóle nie ma sensu. Jak wszyscy to zgodnie potwierdzili, jeżeli przepis art. 5 jest obowiązujący, to całą resztę należy pisać od nowa. Albo utrzymujemy treść art. 5 poprzestając na tym, gdyż, jak powiedziałem trzeba pisać nowy projekt, albo zmieniamy treść art. 5, co pozwoli nam na prace nad dalszą częścią projektu. Innej drogi nie ma, ponieważ na razie poszczególne przepisy są ze sobą sprzeczne. Nie można rozpatrywać czegoś, co w kontekście przyjętej treści art. 5 nie ma sensu. Propozycja zawieszenia art. 5 nie wchodzi w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekOlewiński">Sytuacja wygląda następująco: Komisja zadecydowała, że powraca do sprawy oraz postanowiła, iż nie poddaje pod głosowanie poprawki posła Dariusza Bachalskiego. Posłanka Halina Nowina Konopka zgłosiła wniosek w sprawie łącznego rozpatrywania art. 5 i 87. Wniosek ten poddam pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posłanki Haliny Nowiny Konopki? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła łącznie rozpatrywać poprawkę posła Dariusza Bachalskiego do art. 5 oraz art. 87, kiedy do niego dojdziemy. W dniu dzisiejszym odbyło się spotkanie Konwentu Seniorów. Osobiście w nim nie uczestniczyłem, ale uzyskałem informacje, iż Konwent Seniorów podjął decyzję w sprawie trybu pracy Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. Otóż najpierw powinniśmy rozpatrzyć wszystkie wnioski i poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania, a które zostały zawarte w zestawieniu poprawek. Po ich rozpatrzeniu powinniśmy omówić poprawki i wnioski zgłoszone do części tekstowej sprawozdania zawartego w druku nr 2399. Stanowi to odwrócenie procedury, którą przyjęliśmy w dniu wczorajszym. W związku z tym, że do godz. 18.00 w dniu wczorajszym posłowie zgłosili poprawki w formie pisemnej, które zostały ujęte w zestawieniu, myślę, że nasza praca w trybie zaproponowanym przez Konwent Seniorów, będzie pracą uproszczoną. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaMucha">Zostałam upoważniona przez rząd do reprezentowania jego stanowiska w trakcie prac nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. Przed głosowaniem wniosku posłanki Haliny Nowiny Konopki nie zostałam poproszona o zajęcie stanowiska w imieniu rządu. Proszę, aby przed każdym głosowaniem rząd miał możliwość zaprezentowania swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszLisak">Ponawiam prośbę, którą wypowiedziała posłanka Anna Filek, o ogłoszenie dwudziestominutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekOlewiński">W tej chwili jest godz. 10.50. Ogłaszam przerwę do godz. 11.10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RobertLuśnia">Był zgłoszony wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekOlewiński">Poddam go pod głosowanie po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekOlewiński">Wznawiam obrady Komisji po przerwie. Czy poseł Robert Luśnia podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RobertLuśnia">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekOlewiński">Kto miałby prowadzić obrady Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RobertLuśnia">Wiceprzewodniczący Komisji poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekOlewiński">Posłowie pytają, czy poseł Józef Gruszka wyraża na to zgodę, ale przecież nie ma wyboru, ponieważ jest obecnych tylko dwóch członków prezydium Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Roberta Luśni w sprawie zmiany przewodniczącego dzisiejszych obrad Komisji? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posła Roberta Luśni. Zgodnie z decyzją Konwentu Seniorów, będziemy rozpatrywać poprawki i wnioski zgłoszone w trakcie drugiego czytania, które zostały umieszczone w zestawieniu poprawek. Później przejdziemy do omówienia poprawek, które zostały zgłoszone w dniu wczorajszym do poszczególnych artykułów projektu ustawy o podatku od towarów i usług. W dniu wczorajszym nasze prace zakończyliśmy na omówieniu poprawki nr 14. Odłożyliśmy jednak rozpatrywanie poprawek nr 6, 7, 8, 9 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RobertLuśnia">W którym miejscu w regulaminie Sejmu jest określone, że Konwent Seniorów może zmienić tryb pracy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekOlewiński">Konwent Seniorów jest ciałem, które w świetle regulaminu Sejmu ma prawo wypowiadać się we wszystkich sprawach, w tym również w sprawie trybu pracy Komisji. Poseł Janusz Lisak brał udział w dzisiejszym posiedzeniu Konwentu Seniorów i zapewne może potwierdzić moje słowa. Myślę, że zaproponowany tryb nie burzy porządku prac Komisji. Wydaje mi się, że możemy go przyjąć. Nic się nie stanie, jeżeli Komisja będzie w tym trybie procedowała. Nie zamykamy sprawy rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy, która jest zawarta w sprawozdaniu z druku nr 2399. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby wypowiedzieli się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechBiałończyk">Z tego, co czytamy w regulaminie Sejmu, do zadań Konwentu Seniorów, oprócz kilku wskazanych expressis verbis w art. 16 ust. 1, należą również inne sprawy przekazane przez Marszałka lub Prezydium Sejmu. Z tego domniemujemy, iż Marszałek Sejmu poddał pod obrady Konwentu Seniorów tryb pracy Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. Konwent Seniorów wydał zalecenia, które dla Komisji nie muszą być do końca wiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Brałem udział w dzisiejszym posiedzeniu Konwentu Seniorów. Rzeczywiście rozmawialiśmy o projekcie ustawy o podatku od towarów i usług. Marszałek Sejmu jedynie poinformował Konwent Seniorów, że przekazał prezydium Komisji Finansów Publicznych swoje uwagi dotyczące trybu jej prac. Konwent Seniorów nie podjął decyzji w sprawie trybu prac Komisji nad wspomnianym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekOlewiński">Do mnie dotarły informacje, które przekazałem członkom Komisji. Jak mówiłem, osobiście nie uczestniczyłem w posiedzeniu Konwentu Seniorów. Powiedziano mi, iż zasugerował on, abyśmy pracowali w określonym trybie. Czy do proponowanego trybu są jakieś uwagi? Czy ktoś proponuje pracę w innym trybie? Jeżeli nie ma uwag, przyjmujemy tryb, o którym mówiłem. Najpierw rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Następnie rozpatrzymy poprawki wniesione do części tekstowej ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RobertLuśnia">Rozumiem wobec tego, że nie obowiązuje termin zgłaszania poprawek wyznaczony na wczoraj na godz. 18.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekOlewiński">Termin ten obowiązywał. Jednak na wczorajszym posiedzeniu Komisji postanowiliśmy, że jeżeli pojawi się konieczność zgłoszenia nowej bądź modyfikacji istniejącej już poprawki w terminie późniejszym, to droga do tego jest otwarta. Prace Komisji nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług trwają. Dopóki nie zostaną one zakończone, wolą Komisji wszystko jest możliwe. Powracamy do rozpatrzenia poprawek nr 6, 7, 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wstępnie wycofuję swoje poprawki. Poprawka nr 6 była zgłoszona w ramach protestu przeciwko nie przyjęciu definicji budownictwa społecznego. Jeśli poprawka ta byłaby poddana pod głosowanie jako pierwsza, istnieje niebezpieczeństwo, że strona rządowa opowiedziałaby się za jej przyjęciem po to, aby na opozycję zrzucić odpowiedzialność za to, że w całej ustawie brak jest odniesienia do budownictwa społecznego. Nie taka jest moja intencja. Moją intencją jest wykreślenie pojęcia budownictwa społecznego z projektu ustawy w sytuacji, jeśli nie zostanie przyjęta żadna poprawka definiująca owo pojecie. Poddanie mojej poprawki pod głosowanie w pierwszej kolejności jest niewłaściwe, w związku z tym zastanawiam się nad jej wycofaniem. Proszę nie poddawać jej pod głosowanie. Poprawka nr 7 jest krytykowana przez minister Elżbietę Muchę. Jest określona jako poprawka najbardziej rozszerzająca definicję budownictwa społecznego. Myślę, że należałoby to skonfrontować z tym, co mówił minister Marek Bryx. Chciał on mieć nieograniczone pole możliwości rozszerzania definicji budownictwa społecznego w momencie, kiedy będzie rozmawiał z przedstawicielami Unii Europejskiej. Poprawka ta jest poddawana krytyce w różnych opiniach. W związku z tym proszę dać mi chwilę na przemyślenia. Bardzo poważnie zastanawiam się, czy z niej nie zrezygnować i nie przenieść swojego poparcia na poprawkę nr 9 zgłoszoną przez posłankę Barbarę Marianowską, która zgodziła się uznać jako wspólną poprawkę wielu posłów. Z przedstawionych względów proszę o wycofanie spod głosowania dwóch moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekOlewiński">Posłanka Halina Nowina Konopka wycofuje poprawki nr 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zawieszam je, ponieważ muszę się nad nimi zastanowić. Zgłoszenie poprawki nr 6 rozważę wówczas, gdy nie zostanie zaakceptowana żadna definicja budownictwa społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekOlewiński">Nie ma trybu polegającego na zawieszeniu poprawki. Możemy ją albo zaopiniować pozytywnie albo zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego proszę zmienić kolejność głosowania. Proszę poddać ją po głosowanie po przegłosowaniu poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechBiałończyk">Czy posłanka Halina Nowina Konopka wycofuje w tej chwili poprawkę nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nic nie wycofuję. Składam wniosek w sprawie zmiany kolejności głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest to niemożliwe. Najdalej idącą jest poprawka nr 6 polegająca na wykreśleniu z projektu ustawy wszystkiego, co dotyczy budownictwa społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wszystko jest możliwe. To, co proponuję, jest możliwe ze względu na funkcję mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechBiałończyk">Może być tak, że posłanka Halina Nowina Konopka teraz wycofa swoją poprawkę i ewentualnie zgłosi ją w momencie, kiedy powrócimy do poprawek jeszcze nie rozpatrzonych czyli na samym końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dobrze. Właśnie o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekOlewiński">O jakich nie rozpatrzonych poprawkach mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam na myśli poprawki, o których mówił poseł Marek Olewiński czyli te zgłoszone w dniu wczorajszym do godz. 18.00, które mielibyśmy rozpatrywać na samym końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Wśród tych poprawek nie ma propozycji wykreślenia definicji budownictwa społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To proszę ją dołączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka taka musiałaby być zgłoszona przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę w momencie, gdyby wszystkie poprawki zawarte w zestawieniu poprawek nie zyskały aprobaty Komisji. Poprawka nr 6 jest poprawką najdalej idącą powodującą bezprzedmiotowość wymienionych kolejnych poprawek. Jeżeli posłanka Halina Nowina Konopka wycofa ją, to będziemy po kolei rozpatrywać wszystkie pozostałe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Poseł Marek Olewiński może zdecydować, że poprawka nr 6 nie będzie w tej chwili głosowana. Wielokrotnie odkładaliśmy głosowanie poprawek. Wielokrotnie zmienialiśmy też kolejność głosowania. Nie ma żadnego przymusu w zakresie zachowania takiej czy innej kolejności. Chodzi jedynie o uznanie jakiejś logiki. Nie ma przepisu, który obligowałby nas w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawki nr 6 możemy nie rozpatrywać w pierwszej kolejności, tylko przejść do omówienia poprawek nr 7, 8 i 9? Czy jest to możliwe pod względem proceduralnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechBiałończyk">Regulamin Sejmu określa tryb procedowania, a zarazem kolejność głosowania. Najpierw zawsze głosuje się poprawki najdalej idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chyba, że zasada ta zostanie złamana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechBiałończyk">Najdalej idącą poprawką jest poprawka nr 6 posłanki Haliny Nowiny Konopki zmierzająca do wykreślenia z projektu ustawy wszystkiego, co dotyczy budownictwa społecznego. Jeżeli posłanka wnioskodawczyni ją wycofa, a Komisja przyjmie wszelkie związane z tym uregulowania, to powrót do sprawy polegający na wykreśleniu tego, co Komisja wcześniej zaaprobowała, wydawałby się nieco dziwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest to logiczne. Moja poprawka nie jest poprawką bezwarunkową. Jeżeli zostanie wprowadzona definicja budownictwa społecznego, to ją z radością wycofam. Jeśli natomiast definicja taka nie zostanie wprowadzona, to nadal będzie ona aktualna. Została przedłożona z określoną intencją. Intencja, z jaką została przedstawiona poprawka stanowi chyba najbardziej ważki argument przemawiający za tym jak ją potraktować. Poseł Marek Olewiński jest władny zadecydować o odłożeniu głosowania nad poprawką albo o zmianie kolejności głosowania. Nieraz była łamana zasada głosowania poprawki najdalej idącej jako pierwszej. Tak było robione, jeśli wymagała tego taktyka związana z przewidywanymi wynikami głosowania. Proponuję odłożenie głosowania nad moją poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszLisak">Proponuję, abyśmy postępowali zgodnie z procedurą, którą przyjęliśmy. Jeżeli wolą posłanki Haliny Nowiny Konopki jest wycofanie swojej poprawki, to proszę ją wycofać. Umówiliśmy się, że po zakończeniu rozpatrywania zgłoszonych poprawek, będzie możliwe wnoszenie kolejnych. Będzie to zgodne z procedurą, którą przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nic takiego nie przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekOlewiński">Potwierdzam to, co mówił poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przyjęliśmy co innego, a ja mówię o czym innym. Niektórzy jednak nie chcą mnie słuchać, gdyż jest to niezgodne z ich intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekOlewiński">Nie jest to niezgodne z niczyimi intencjami. Powiedzieliśmy, że jeżeli posłanka Halina Nowina Konopka wycofa swoją poprawkę, będziemy rozpatrywać następne poprawki, które dotyczą pojęcia budownictwa społecznego. Jeżeli poprawki te zostaną zaopiniowane negatywnie albo nie będą satysfakcjonowały posłanki Haliny Nowiny Konopki, to jeśli poprawka nr 6 zostanie odrzucona, posłanka Halina Nowina Konopka będzie miała prawo zgłosić nową poprawkę dotyczącą definicji budownictwa społecznego polegającą np. wykreśleniu wszystkiego co dotyczy owego budownictwa. Mógłby to zatem być powrót do pierwotnej wersji poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wiem, że posłowie koalicji chcą poddać ją pod głosowanie, przyjąć i pozbyć się tym samym problemu budownictwa społecznego, zrzucając na opozycję odpowiedzialność za wykreślenie problemu z projektu ustawy. Jest to bardzo czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekOlewiński">Nie chodzi o zrzucanie odpowiedzialności na tę czy inną osobę, na to czy inne ugrupowanie. W tej chwili rozpatrujemy sprawę merytorycznie, a nie politycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HalinaNowinaKonopka">A zatem rozpatrujmy rzecz merytorycznie i pracujmy zgodnie z trybem, który był wielokrotnie stosowany przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekOlewiński">Posłanka Halina Nowina Konopka zgłosiła poprawkę i może ją albo podtrzymać albo wycofać. Jeżeli wnioskodawczyni jej nie wycofuje, to poddam ją pod głosowanie. Jeżeli posłance Halinie Nowinie Konopce nie będą się podobały rozstrzygnięcie, jakie podejmiemy w efekcie kolejnych głosowań, będzie miała możliwość powtórnego zgłoszenia swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy poseł Marek Olewiński nie może zmienić kolejności głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekOlewiński">Nie mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekOlewiński">Ponieważ została ona ustalona zgodnie z Regulaminem Sejmu. Obowiązują określone zasady rozpatrywania poprawek. Najpierw rozpatruje się poprawki najdalej idące wraz z konsekwencjami dotyczącymi innych poprawek. Nie zaczyna się od poprawki najwęższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wobec tego wycofuję swoją poprawkę. Natomiast za każdym razem, kiedy ustalenia te zostaną złamane, będę to publicznie wytykała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka nr 6 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mój wniosek jest podobny. Nie głosujmy jej w tej chwili. Uważam, że dopiero wtedy, gdy zjawi się zapowiadany minister Marek Bryx, będziemy mogli dyskutować, czy proponowane rozszerzenie jest słuszne, czy go zadowala czy też jest ono jeszcze zbyt wąskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że na obecnym etapie naszych prac posłanka Halina Nowina Konopka wycofuje poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BarbaraMarianowska">Przychylam się do wniosku posłanki Haliny Nowiny Konopki i proszę o jego ewentualne przegłosowanie. Dopóki minister Marek Bryx nie przybędzie, nie powinniśmy głosować nad omawianą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekOlewiński">Minister Marek Bryx nie przybędzie na nasze spotkanie, ponieważ wyjechał za granicę. Na tej sali rząd reprezentuje minister Elżbieta Mucha. W dniu wczorajszym minister Marek Bryx nie przyjechał na posiedzenie Komisji z nieznanych mi przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaMucha">Wraz z dwiema paniami dyrektor zostałam upoważniona przez rząd do zajmowania stanowiska na posiedzeniach Sejmu i Komisji Finansów Publicznych wobec projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Minister Marek Bryx brał udział w posiedzeniu podkomisji. Wypowiadał się na temat poprawek zgłoszonych ponownie przez posłanki Halinę Nowinę Konopkę i Barbarę Marianowską. Dokładnie wszystko wyjaśniał. Doskonale pamiętam, jak posłanka Barbara Marianowska powiedziała: „Teraz jest to dla mnie jasne i wszystko rozumiem”. Posłanka Barbara Marianowska zgodziła się z argumentami, które padły z ust ministra Marka Bryxa. Te same poprawki były omawiane na posiedzeniu Komisji już po przyjęciu sprawozdania podkomisji. Padały wówczas wyjaśnienia tej samej treści. Każdy może sięgnąć do stenogramu z posiedzenia Sejmu, na którym minister Marek Bryx na prośbę ministra finansów wypowiedział się na temat przedmiotowych zagadnień. Uważam, że przedłużanie tych samych kwestii, które są oczywiste i były już wyjaśniane, jest bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BarbaraMarianowska">W istocie odbyła się rozmowa na temat definicji budownictwa społecznego. Powiedziałam wówczas: „Dziękuję, wszystko Pan wyjaśnił, rozumiem”. Oznaczało to, iż rozumiem, że rząd nie chce zdefiniować budownictwa społecznego, co oznacza, że zapisy ustawowe będą martwe. Minister Elżbieta Mucha błędnie zrozumiała moją wypowiedź, kiedy dziękowałam za wyczerpującą odpowiedź. Z informacji przedstawionych przez ministra Marka Bryxa wynikało, że definicja nie jest nam teraz do niczego potrzebna. W związku z tym powiedziałam: „Tak, dziękuję”. Podziękowałam, ponieważ uświadomiłam sobie, że rząd nie jest zainteresowany definiowaniem budownictwa społecznego. Dziękuję minister Elżbiecie Musze, że to potwierdziła. Wszystkich, którzy uczestniczyli w posiedzeniu podkomisji i nieopatrznie zrozumieli moją wypowiedź, przepraszam. Proszę ją rozumieć tak, jak przed chwilą powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekOlewiński">Czy posłanka Halina Nowina Konopka podtrzymuje czy wycofuje poprawkę nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wycofuję. Jednocześnie wraz z innymi posłami podpisuję się pod poprawką posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 zgłoszonej przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Tomasza Szczypińskiego i Krystynę Skowrońską. Poprawka ta jest jasna i czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewChlebowski">Muszę przyznać, że poprawki nr 8 i 9, które niewiele się między sobą różnią, stanowią przejaw rozpaczy posłów, którzy od kilku miesięcy namawiają rząd do tego, aby skorzystał z zapisów VI Dyrektywy, a konkretnie pkt 9 załącznika H. Stwarza on polskiemu rządowi i parlamentowi możliwość zdefiniowania budownictwa społecznego i objęcia tym sposobem budownictwa mieszkaniowego, remontów i materiałów budowlanych 7 procentową stawką podatku od towarów i usług. Doskonale wiadomo, co oznacza 22 procentowa stawka podatku od towarów i usług w branży budowlanej. Może to doprowadzić do faktycznej katastrofy, mając na względzie, że wcześniej dokonywaliśmy zmian w ustawach podatkowych. Zostały zlikwidowane ulgi remontowe, inwestycyjne, zostały opodatkowane spółdzielnie mieszkaniowe, towarzystwa budownictwa społecznego. Jeśli dodatkowo zacznie obowiązywać 22 procentowa stawka podatku od towarów i usług na materiały budowlane, może to doprowadzić do trudnej sytuacji w budownictwie. Kilka miesięcy temu apelowaliśmy do rządu o przygotowanie stosownego programu. Rząd jakby zadowolił się faktem, że w ramach negocjacji z Unią Europejską udało się wynegocjować korzystne warunki dotyczące budownictwa mieszkaniowego. Przyznajemy to. W tym zakresie będzie obowiązywać obniżona 7 procentowa stawka podatku. Jest to jednak bardzo wąski wycinek całej branży. Tak naprawdę to niewiele da, niewiele zmieni. Mamy świadomość tego, że nasze poprawki można nieco inaczej skonstruować. Na dzień dzisiejszy mieliśmy właśnie takie pomysły. Staramy się o wprowadzenie być może zbyt ogólnej definicji budownictwa społecznego. Przyznaję, iż jest ona bardzo szeroka. Niemniej ministra finansów wyposażmy w określone kompetencje. Będzie on mógł przygotować pewne zabezpieczenia chroniące przed wyłudzeniami i pozwalające na prowadzenie prawidłowych rozliczeń podatku od towarów i usług w zakresie remontów i budowy budynków mieszkalnych. Kilka poprawek należy głosować łącznie. Kolejne poprawki zawierają delegacje, w jakie chcemy wyposażyć ministra finansów. Przy okazji omawiania poprawki nr 8 chciałbym nanieść autopoprawkę do poprawki nr 165 znajdującej się na str. 53 zestawienia. W kolumnie „nazwa towaru lub usługi” mowa jest o dostawie terenów i wyrobów budowlanych. Proszę o wykreślenie wyrazu „terenów”. Pozostanie wówczas zapis „dostawa wyrobów budowlanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekOlewiński">Należy wykreślić wyrazy „towarów i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewChlebowski">Na zakończenie jeszcze raz chciałbym podkreślić, że pół roku temu namawialiśmy rząd i ministra finansów do określonych działań, ale niestety nie byli oni w stanie przygotować projektu ustawy lub rozporządzenia, które określałoby zasady społecznego budownictwa mieszkaniowego. Niestety, nie udało się to. W związku z tym zgłosiliśmy poprawki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekOlewiński">Apeluję do posłów o krótkie, skondensowane, zwięzłe wypowiedzi, ponieważ na wszystkie poruszane tematy wielokrotnie dyskutowaliśmy w ramach posiedzeń podkomisji, Komisji i Sejmu. Wszystkie argumenty za i przeciw są nam doskonale znane. Szanując nasz własny czas apeluję, abyśmy ograniczali się do meritum. Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 8. Przypominam, że poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 46, 101, 123, 127, 163 i 165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 8. Dziękuję za szeroką wypowiedź posła Zbigniewa Chlebowskiego. Jednocześnie chciałabym zaznaczyć, że poruszył on w swojej wypowiedzi bardzo istotną rzecz, a mianowicie podkreślił niedoskonałość definicji dotyczących budownictwa społecznego oraz potrzebę ich dopracowania. Do końca 2007 roku posiadamy możliwość stosowania stawki 7% na usługi budowlane. Po co zatem do ustawy o podatku od towarów i usług wprowadzać materię, która w istocie powinna być uregulowana odrębną ustawą? Poseł Zbigniew Chlebowski stwierdził, że istnieje możliwość sformułowania lepszej definicji, co chciałby uczynić. Nie chodzi tu jednak o samą definicję, ale o system budownictwa społecznego. Po co więc coś definiować w tym momencie, skoro powinno to być zrobione lepiej i obowiązywać dopiero od dnia 1 stycznia 2008 roku? Na marginesie chciałabym nawiązać do opinii eksperta Marka Kalinowskiego. Otóż twierdzi on, że wszystkie proponowane definicje budownictwa społecznego są niezgodne z przepisami VI Dyrektywy. Rząd jest przeciwny przyjęciu omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewChlebowski">Minister Elżbieta Mucha spytała po co, chcemy wprowadzać definicję budownictwa społecznego. Odpowiem krótko: po to, aby podatek od towarów i usług na materiały, usługi budowlane, remonty budynków wynosił nie 22%, jak chce strona rządowa, tylko 7%. Minister Elżbieta Mucha zacytowała opinię eksperta Marka Kalinowskiego. Ze swej strony również zacytuję opinię eksperta Witolda Modzelewskiego przygotowaną dla Komisji Finansów Publicznych. Pisze on wyraźnie, że dalsze ograniczanie zastosowania stawki obniżonej w budownictwie graniczy z ekonomicznym samobójstwem. Zwracam uwagę, że są też takie opinie, z których wynika, że można pójść w proponowaną przez nas stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ElżbietaMucha">Ponieważ na sali są obecni przedstawiciele mediów, bardzo proszę, żeby nie wprowadzać opinii publicznej w błąd. Proszę nie mówić, że ze względu na wprowadzenie definicji budownictwa społecznego, podatek od towarów i usług na materiały budowlane będzie wynosił 22%. Stawka podatku od towarów i usług na materiały budowlane bez względu na to, czy będzie taka definicja czy nie, zawsze będzie wynosiła 22%. Jedynie usługi budowlane zgodnie z załącznikiem H VI Dyrektywy mogą być obłożone obniżoną 7 procentową stawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszLisak">Po to, aby nie było nieporozumień, chciałbym wyraźnie zaznaczyć, że niezależnie od tego czy omawiana poprawka zostanie przyjęta czy odrzucona, usługi budowlane w budownictwie mieszkaniowym będą objęte 7 procentową stawką podatku, ponieważ tak stanowi rozpatrywany projekt ustawy. Po to, aby usługi budowlane mogły być objęte 7 procentowym podatkiem, poprawka ta naprawdę nie jest potrzebna. Ustawa jednoznacznie stanowi w tym zakresie. Prawdą jest to, co powiedziała minister Elżbieta Mucha. Niezależnie od tego, czy poprawkę tę zaaprobujemy czy nie, materiały budowlane i tak będą objęte 22 procentową stawką podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 8 jest zdecydowanie przeciwne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Poprawka nr 8 była rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 46, 101, 123, 127, 163 i 165. Oznacza to, że również te poprawki zostały przez Komisję zaopiniowane negatywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Proszę ją krótko zaprezentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BarbaraMarianowska">Prawie wszystko zostało już powiedziane w tej materii. Niemniej nie zostało powiedziane, iż rząd nie ma woli definiowania budownictwa społecznego. Oznacza to, że np. pozycja załącznika nr 3 proponowana w ramach poprawki nr 165 będzie martwa. Chciałabym dodać, że nie ma koncepcji zwrotu podatku dla osób fizycznych. Do dzisiaj nie znamy nawet zarysów projektu, z którego wynikałoby, dzięki czemu podatek od towarów i usług będzie obojętny dla podatnika będącego ostatnim nabywcą wyrobów budowlanych. Wiadomo, że w naszym kraju, zarówno w mieście, jak i na wsi jest bardzo wiele osób, które własnymi rękami, własnymi siłami budują własne domy bądź remontują mieszkania. Ciężar łatania dziury budżetowej przerzucamy na owe osoby. Apeluję do posłów lewicy, aby przychylili się do moich argumentów. Chodzi tu o interes społeczny. Ponoć posłowie lewicy mają serce otwarte na sprawy społeczne. Jeśli tak jest, to proszę poprzeć moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaMucha">Proszę o podawanie rzetelnych informacji na temat koncepcji rządu w zakresie rekompensowania indywidualnym inwestorom skutków podwyżki podatku od towarów i usług na materiały budowlane. W mediach od kilku tygodni, właściwie od początku stycznia, pisze się, iż rząd przygotował stosowny projekt ustawy. Obecnie znajduje się on w fazie dyskusji. Zarzut posłanki Barbary Marianowskiej jest absolutnie bezpodstawny, dlatego że rząd pracuje nad stosownym projektem ustawy. Wymogi formalne dotyczące przygotowywania projektów ustaw są dosyć rygorystyczne. W dniu 2 lutego br. odbędzie się posiedzenie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Wspomniany projekt będzie przedmiotem obrad owej Komisji. Proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd, twierdząc, że rząd nie ma w tym zakresie koncepcji. Stanowisko rządu wobec poprawki posłanki Barbary Marianowskiej jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekOlewiński">Mój apel o krótkie wypowiedzi był skierowany również pod adresem przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefGruszka">Bardzo się cieszę, że istnieje stosowna koncepcja. Jest to pozytywne. Proszę jednak zaspokoić moją ciekawość i zasygnalizować, jak będą zorganizowane zwroty podatku dla rolników. Bardzo mnie to interesuje. Rozumiem, że zwroty będą dotyczyły przede wszystkim płatników podatku dochodowego. Byłbym wdzięczny, gdyby minister Elżbieta Mucha przybliżyła nam, na jakich zasady rolnicy będą otrzymywali zwroty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o krótką odpowiedź. Jestem przekonany, że wszystko będzie wynikało z projektu ustawy, który lada dzień będzie do dyspozycji posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaMucha">Nie jest to przedmiotem naszych dzisiejszych obrad. Chciałabym, aby nasza dyskusja nie zbaczała na boczne tory i przenosiła się na inną ustawę, której projekt jeszcze nie został skierowany do parlamentu. W tej chwili omawiamy poprawkę nr 9 odnoszącą się do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Nie chciałabym w tej chwili szczegółowo opowiadać o projekcie ustawy traktującej o zwrocie podatku od towarów i usług w zakresie budownictwa indywidualnego. Jeżeli poseł Józef Gruszka życzy sobie szczegółowych informacji, oczywiście przekażę je wraz ze wspomnianym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefGruszka">Już od jakiegoś czasu pracuję w Komisji Finansów Publicznych. Nigdy nikomu raczej nie sprawiałem przykrości. Bardzo proszę, aby przedstawiciele rządu zechcieli odpowiadać na pytania. Nie może padać odpowiedź: „Powiemy później”. Odpowiem na to: „My głosujemy teraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Poprawkę nr 9 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawkami nr 46, 100, 123, 127, 163 i 165. Konsekwencją ich przyjęcia będzie bezprzedmiotowość poprawek nr 47, 128 lit. a, 164, 166, 167 i 168. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 oraz pozostałych wymienionych przed chwilą? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 9, 46, 100, 123, 127, 163 i 165. Poprawki nr 10, 11 i 12 już rozpatrzyliśmy. Omawianie poprawki nr 13 zostało zawieszone. Stanowisko rządu wobec owej poprawki było negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka nr 13 dotyczy rachunku bankowego. W dniu wczorajszym wypowiadałam się na jej temat. Podtrzymujemy nasze stanowisko w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechBiałończyk">Potwierdzamy stanowisko zaprezentowane w dniu wczorajszym przez przedstawicieli rządu. Sprawdziliśmy, że w żadnej ustawie podatkowej nie ma definicji rachunku bankowego. To, w jakiej formie mają następować rozliczenia przedsiębiorcy czy podatnika z urzędem skarbowym, czy ma się to odbywać w formie rachunku bankowego prowadzonego w banku bądź w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, powinno wynikać z innych przepisów. Uważamy, że definicja rachunku bankowego nie powinna trafić do projektu ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejLiss">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Poprawki nr 13 i 15 zostały zgłoszone przez posłankę Barbarę Marianowską. Proszę o piętnaście minut przerwy ze względu na nieobecność wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że sprawa jest znana. Rozumiem, że poseł Andrzej Liss proponuje, żeby wspomnianych poprawek nie rozpatrywać pod nieobecność wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejLiss">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Andrzej Liss proponuje, aby nie robić przerwy w posiedzeniu Komisji, tylko poczekać na powrót posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejLiss">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekOlewiński">Posłanka Barbara Marianowska ma wrócić za piętnaście minut. Chodzi o poprawki nr 13 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z uwagami Biura Legislacyjnego mam pewną propozycję. Prawdopodobnie jutro kończy prace podkomisja zajmująca się projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe. W projekcie tym znajdzie się precyzyjna definicja rachunku bankowego. Pomimo stanowiska rządu, mając na względzie konstruktywną współpracę w tym zakresie, proponuję odłożyć rozpatrywanie poprawki nr 13. Moglibyśmy przyjąć poprawne rozstrzygnięcie, a nie przedkładać jakieś propozycje w drugim czytaniu. Biuro Legislacyjne zgłaszało zastrzeżenia co do potrzeby definiowania rachunku bankowego akurat w tym miejscu. Gdyby mimo tego omawiana poprawka została przyjęta, od razu zapowiadam, iż zgłoszę poprawkę zmierzającą do posłużenia się regulacją Prawa bankowego. Mam nadzieję, że prace nad obydwoma projektami będą toczyły się w Sejmie równolegle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekOlewiński">Rozpatrywanie poprawki nr 13 możemy odłożyć najwyżej na piętnaście minut. Nie będziemy jednak czekać na efekt prac podkomisji. Być może wkrótce zakończy ona swoje prace, być może ich nie zakończy. Potem jeszcze pozostaje etap prac w ramach Komisji. Co z tego wszystkiego powstanie, naprawdę nie wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaMucha">Została przedstawiona poprawka zawierająca definicję rachunku bankowego. Jednocześnie toczą się prace nad projektem nowelizacji Prawa bankowego, które jeszcze nie zostały sfinalizowane. Definicję rachunku bankowego można odpowiednio zmodyfikować w ramach prac nad projektem zmian Prawa bankowego. Chciałabym podkreślić, że jeżeli mielibyśmy wprowadzać wspomnianą definicję, to powinna ona obejmować podatników całościowo. Powinna ona ewentualnie znaleźć się w przepisach ogólnych prawa podatkowego czyli w Ordynacji podatkowej albo ustawie - Prawo o działalności gospodarczej, w zależności od tego, jaki będzie jej kształt w Prawie bankowym. Dlatego też podtrzymuję swoje stanowisko, które zostało poparte przez Biuro Legislacyjne. Uważam, że w omawianym projekcie ustawy nie należy umieszczać definicji rachunku bankowego, tym bardziej że toczą się prace nad projektem nowelizacji ustawy - Prawo bankowe. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to właśnie w tej ustawie można będzie doprecyzować ową definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekOlewiński">Na piętnaście minut zawieszamy rozpatrywanie poprawek nr 13 i 15. Poprawka nr 14 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15 autorstwa posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka jest prosta, ale jednocześnie bardzo ważna, dlatego też proszę o jej poparcie. De facto chodzi o sprecyzowanie momentu powstania obowiązku podatkowego. Obecnie umowy leasingu traktowane są jak usługi finansowe. Jest to niekwestionowane, zarówno w prawie, jak i w praktyce. Gdyby został zaakceptowany przepis proponowany w sprawozdaniu Komisji, leasing byłby traktowany nie jako usługa finansowa, tylko podobnie jak sprzedaż albo dostawa. Dla niezorientowanych wyjaśnię, że różnica polega na tym, że podatek od towarów i usług musiałby być płacony z góry, tak jak to ma miejsce przy sprzedaży lub dostawie. Przypominam, że leasing różni się od sprzedaży i dostawy właśnie tym, że płaci się raty leasingowe. Co więcej nigdy nie jest pewne, że umowa leasingu zakończy się przekazaniem praw do rzeczy. W związku z tym płacenie podatku od towarów i usług z góry np. za leasing trwający trzy lata, który nie zostanie sfinalizowany, stanowiłoby bezsensowne rozwiązanie z punktu widzenia, i ekonomicznego, i praktycznego. Właśnie z opisanych powodów przedstawiłem swoją poprawkę. Jest ona zgodna z VI Dyrektywą. Stanowi wręcz przepisanie normy art. 5 ust. 4 lit. b VI Dyrektywy. Wyeliminuje niejasności interpretacyjne oraz skutki, które nigdy nie powinny mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszLisak">Poseł Adam Szejnfeld stwierdził, że poprawka nr 16 jest zgodna z prawem europejskim. Proszę wobec tego o stanowisko przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MichałSkwierczyński">Proszę o chwilę na zastanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamSzejnfeld">Zainteresowanych odsyłam do opinii eksperta Marka Kalinowskiego przygotowanej dla Biura Studiów i Ekspertyz. Zdaniem eksperta poprawka nr 16 jest zgodna z VI Dyrektywą. Przytacza on nawet stosowne przepisy VI Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16. Przepraszam, ale posłużyłam się starym stenogramem. Jeśli chodzi o poprawkę nr 16 zgłoszoną przez posła Adama Szejnfelda dotyczącą leasingu, rząd opowiada się przeciwko jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekOlewiński">Czy możemy już poznać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MichałSkwierczyński">Stwierdzam zgodność poprawki nr 16 z przepisami VI Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że stanowisko rządu jest niezmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RobertLuśnia">W związku z tym, że poprawka jest zgodna z VI Dyrektywą, proszę o szersze wyjaśnienia ze strony rządu, dlaczego jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekOlewiński">Czy minister Elżbieta Mucha wyraża chęć szerszego uzasadnienia swojego sprzeciwu? Rząd mówiąc „nie”, też wyraża swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HannaMajszczyk">Gdybyśmy zapytali przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o stanowisko wobec przepisu znajdującego się w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, które stanowiło przedmiot drugiego czytania, myślę, że również uzyskalibyśmy odpowiedź, iż jest on zgodny z VI Dyrektywą. Chodzi o przepis dotyczący umów leasingu i innych umów o podobnym charakterze związanych z wydaniem towaru, jeśli kończą się one przeniesieniem własności. Gdybyśmy przyjęli poprawkę posła Adama Szejnfelda, przepis tak naprawdę stałby się martwy. Tylko podatnik, który nie dba o własny interes ekonomiczny, nie będzie próbował tak zawrzeć umowy, żeby nie wynikały z niej określone skutki, nawet jeżeli w jej następstwie własność zawsze byłaby przenoszona. Jeżeli odniesiemy się wprost do VI Dyrektywy, jej regulacje bardziej odpowiadają wersji, która jest zawarta w sprawozdaniu Komisji niż wersji proponowanej przez posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamSzejnfeld">W rzeczywistości prawnej musimy odróżniać sprzedaż od leasingu. W przeciwnym razie należałoby leasing zupełnie wyeliminować z obrotu gospodarczego. Leasing właśnie tym różni się od sprzedaży, że rzecz nabywa się po spłacie rat leasingowych. Jeżeli moja poprawka nie zostanie uwzględniona, to leasingobiorca będzie musiał od razu zapłacić podatek od towarów i usług, nie wiedząc, czy kiedy skończy się proces leasingowy, przejdą na niego prawa własności czy nie. Zawsze może dojść do przerwania owego procesu. Jeśli moja poprawka zostanie zaakceptowana, to leasingobiorca i tak będzie płacił podatek. Budżet państwa nie straci na tym nawet złotówki, tyle że podatek będzie uiszczany od pieniędzy faktyczne zapłaconych czyli od rat leasingowych. Jest to uzasadnione i pod względem ekonomicznym, i pod względem prawnym. Ponadto proponowany przeze mnie przepis jest bardziej życiowy i oczywiście, co powtarzam jeszcze raz, zgodny z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekOlewiński">Zapoznaliśmy się ze wszystkimi ekspertyzami. Myślę, że dysponujemy stosowną wiedzą umożliwiającą nam podejmowanie decyzji. Nie możemy za dużo czasu poświęcić na omawianie wszystkich wniosków i ekspertyz, gdyż w końcu nam go zabraknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RobertLuśnia">W związku z wypowiedzią posła Marka Olewińskiego, chciałbym dowiedzieć się, w jakim celu eksperci zostali zaproszeni na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Chyba nie tylko po to, aby oglądać posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekOlewiński">Oczywiście, że nie, ale sprawy wydają się na tyle oczywiste, że chyba mamy wystarczającą wiedzę do podejmowania decyzji. Jeśli jednak posłowie wyrażają tak zdecydowaną wolę, wyjątkowo udzielę głosu ekspertowi Tomaszowi Michalikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszMichalik">Ponad wszelką wątpliwość poprawka, która stanowi przedmiot naszej dyskusji, jest o wiele bardziej zgodna z regulacjami art. 5 ust. 4 lit. b VI Dyrektywy niż wersja zaproponowana przez Komisję. Różnica w ogromnej mierze polega na tym że wersja zaproponowana w sprawozdaniu odnosi się do tzw. następstwa normalnych zdarzeń przewidzianych umową, co nie występuje na gruncie art. 5 VI Dyrektywy. Podobnie jak omawiana poprawka odnosi się on wyłącznie do przeniesienia własności najpóźniej po wniesieniu ostatniej raty. Jeżeli mielibyśmy odnosić się tylko do bezwzględnej zgodności z VI Dyrektywą, poprawka nr 16 na pewno zachowuje ją w większym stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekOlewiński">Jaka jest opinia rządu po wyjaśnieniach złożonych w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta ma na celu rozszerzenie przepisu. Oprócz zapisanej w sprawozdaniu Komisji umowy leasingu, również umowy dzierżawy i najmu proponuję traktować jako umowy, w wyniku których w myśl ustawy następuje dostawa towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne. Poprawka ta ma charakter uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 17. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18 zgłoszonej przez posłankę Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka ta ma na celu wyłączenie z obciążenia podatkiem od towarów i usług ustanawiania spółdzielczych praw do lokali oraz przekształceń tych praw. Obciążenie podatkiem spowoduje podniesienie kosztu uzyskania lokalu, a więc kosztu dostępu do mieszkań z wiadomymi skutkami społecznymi i gospodarczymi. Poza tym nie jest to wymagane dyrektywami unijnymi. Oprócz tego rodzi wątpliwości natury konstytucyjnej, ponieważ w wyniku kolejnych poprawek rząd próbuje dokonać rozdziału polegającego na tym, że dotychczasowe zasoby mieszkaniowe chce odciążyć od podatku, obciążając nim od dnia 1 maja 2004 r. jedynie nowe zasoby mieszkaniowe. Moim zdaniem, nasuwa to poważne zastrzeżenia natury konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 18. Wykreślenie, które proponuje posłanka Gabriela Masłowska byłoby niekorzystne dla spółdzielczości, ponieważ określone czynności w świetle przepisów o podatku od towarów i usług byłyby traktowane jako usługa. W przypadku przenoszenia praw, o których mówiła posłanka Gabriela Masłowska, w okresie przejściowym, trzeba by było stosować stawkę 22, a nie 7%, podobnie jak w przypadku dostawy lokali. Przyjęcie rozważanej poprawki oznaczałoby działanie z niekorzyścią dla spółdzielczości. Dlatego rząd opowiada się przeciwko jej przyjmowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 19 zgłoszonej przez posła Zbigniewa Janowskiego. Czy poseł wnioskodawca znajduje się na sali? Nie widzę. Proszę wobec tego o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 19 jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka polega na dodaniu w art. 7 ust. 1 pkt 5 wyrazów: „- w budynkach oddanych do użytku do dniu 30 kwietnia 2004 r.”. Podobnych przepisów raczej nie należy umieszczać w zasadniczej treści ustawy. W naszej ocenie poprawka ma charakter przepisu przejściowego. Chciałabym podkreślić, że w przepisach przejściowych został zamieszczony przepis art. 146, który wyłącza z podstawy opodatkowania wkłady wniesione przed dniem 1 maja 2004 r. Ponadto bodajże w art. 42 ust. 1 pkt 10 projektu ustawy zapisano zwolnione dla dostawy obiektów budownictwa mieszkaniowego, jeżeli odbywa się ona po pierwszym zasiedleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20 zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekZagórski">Celem mojej poprawki jest zwolnienie z opodatkowania podatkiem od towarów i usług darowizn przekazywanych na rzecz organizacji pożytku publicznego. Mowa jest tutaj o organizacjach, które uzyskały status organizacji pożytku publicznego. Proponowane rozwiązanie jest o tyle kontrowersyjne, że jak napisał w swojej opinii ekspert Witold Modzelewski, z jednej strony może powodować niekorzystne konsekwencje dla tych, którzy przekazują darowizny. W związku z tym chciałbym wnieść autopoprawkę polegającą na objęciu proponowaną normą towarów, które nie dają prawa do odliczenia podatku. Z drugiej strony jednak jeżeli darowizny przekazywane na rzecz organizacji pożytku publicznego oraz ogólnie na cele charytatywne będą objęte 22 procentową stawką podatku, nakłada to na darczyńcę obowiązek odprowadzenia podatku. Mamy do czynienia z dwiema stronami medalu. Chodzi mi jedynie o to, aby firmom pozwolić wybrać. Przy dzisiejszym stanie prawnym nie ma możliwości wyboru. Każda darowizna będzie obłożona 22 procentową stawką podatku od towarów i usług. Są takie podmioty, dla których będzie to korzystne. Niektóre jednak, jeżeli staną przed wyborem, przekazać na cele charytatywne bądź zapłacić 22 procentowy podatek, postanowią zniszczyć produkt, gdyż ekonomicznie będzie to dla nich bardziej opłacalne. Z przedstawionych powodów proszę o przyjęcie mojej poprawki. Zwracam uwagę na fakt, że VI Dyrektywa wręcz nakazuje przyjęcie takiego rozwiązania. Po to, aby nie budziło ono wątpliwości co do zgodności z VI Dyrektywą, proponuję autopoprawkę polegającą na dopisaniu na końcu następujących wyrazów: „o ile w stosunku do tych towarów nie powstało prawo do odliczenia”. Tym sposobem zostaną wyeliminowane wszelkie wątpliwości. Przepis będzie dotyczył tylko tych towarów, w stosunku do których wcześniej nie nastąpiło prawo do odliczenia. Po głosowaniu wniesioną autopoprawkę przekażę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekOlewiński">Proszę to zrobić przed głosowaniem. Posłowie muszą wiedzieć, nad czym głosują. Czy strona rządowa może wyrazić swoją opinię na temat poprawki posła Marka Zagórskiego wraz z przedstawioną przed chwilą autopoprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HannaMajszczyk">Zaczynając od końca chcę powiedzieć, że uzupełnienie, które zaproponował poseł Marek Zagórski, jest zbędne, ponieważ na dole pod wszystkimi punktami art. 7 ust. 2 znajduje się podobne zastrzeżenie. Generalnie dodawanie w tym miejscu zapisów dotyczących darowizn jest niezgodne z VI Dyrektywą. Rząd jest przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekZagórski">Oczywiście nie zgadzam się z opinią dyrektor Hanny Majszczyk, ale skoro zdanie strony rządowej jest takie, a nie inne, wycofuję autopoprawkę. Jeżeli moja propozycja zostanie przyjęta, będzie korzystniejsza dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 21, którą przedłożył poseł Grzegorz Woźny. W godz. 14.00–15.00 przewiduję ogłoszenie przerwy obiadowej. Po przerwie będziemy pracować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GrzegorzWoźny">Proponowana zmiana ma na celu podkreślenie specyfiki usług elektronicznych, które są zdefiniowane w słowniczku. W celu precyzyjnego stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług elektronicznych, proponuję, aby dla ich identyfikacji nie posługiwać się klasyfikacjami statystycznymi. W przypadku konieczności powołania niektórych z owych usług w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług należy wskazać, jakich konkretnych usług elektronicznych dotyczy dany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy dokonanie autopoprawki. Wyrazy „z zastrzeżeniem” sugerujemy zastąpić wyrazami „z wyjątkiem”, gdyż są one bardziej precyzyjne i bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GrzegorzWoźny">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że poseł wnioskodawca przyjmuje propozycję Biura Legislacyjnego. Jakie jest stanowisko rządu w stosunku do rozważanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 21 wraz z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 9 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. Widzę, że na salę przybyła posłanka Barbara Marianowska. Wobec tego powracamy do rozpatrzenia poprawek nr 13 i 15. Najpierw rozpatrzymy poprawkę nr 13. Właściwie już wszystko powiedzieliśmy w tej sprawie. Czy posłanka Barbara Marianowska chciałaby jeszcze wypowiedzieć się na temat swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka nr 13 definiuje rachunek bankowy na użytek ustawy o podatku od towarów i usług. Przywraca ona obecny stan prawny obowiązujący na mocy ustawy z 1993 r. Przypomnę, że w ustawie tej zapisano, iż ilekroć używa się w niej terminu rachunek bankowy w doniesieniu do przedsiębiorcy, należy przez to rozumieć również rachunek tego przedsiębiorcy w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Poprawka ta pozwala rozliczyć się z podatku od towaru i usług także innym osobom posiadającym rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, które nie są przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy - Prawo o działalności gospodarczej, np. rolnikom płacącym podatek zryczałtowany lub osobom fizycznym rozliczającym się z podatku od towaru i usług. Wypowiedział się na ten temat ekspert Tomasz Michalik w swojej pisemnej opinii. Uprzejmie proszę o potraktowanie mojej poprawki poważnie i opowiedzenie się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekOlewiński">Wszystkie poprawki traktujemy poważnie. Dyskusja nad poprawką nr 13 już się odbyła. Rząd zajął wobec niej negatywne stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15 zgłoszonej przez posłanki Gabrielę Masłowską i Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#GabrielaMasłowska">Intencją poprawki nr 15 jest wyłączenie z opodatkowania podatkiem od towarów i usług umów o dzieło i umów zlecenia, zgodnie z obecnie obowiązującymi zasadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu wobec rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się przeciwko przyjmowaniu poprawki nr 15. Jest ona niezgodna z przepisami VI Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TomaszMichalik">Wydaje się, że jest ona zgodna z art. 4 ust. 4 VI Dyrektywy, który odnosi się do określenia, kto w niezależny sposób prowadzi pewną działalność. Z opodatkowania podatkiem są wyłączeni pracownicy i inne osoby związane z pracodawcą umową o pracę lub na podstawie innego stosunku prawnego ustanawiającego stosunek pracodawcy i pracownika w zakresie warunków pracy, wynagrodzenia, odpowiedzialności pracodawcy. Proszę zwrócić uwagę na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w tej mierze. Idzie ono dosyć daleko w kierunku określenia niezależności lub zależności pomiędzy tzw. pracodawcą a tzw. pracownikiem. Zależność taka występuje nie tylko w przypadku umowy o pracę, ale też w przypadku innego rodzaju powiązań, które prowadzą do zdefiniowania wynagrodzenia, odpowiedzialności pracodawcy za działalność pracownika. Z tego względu twierdzenie, iż poprawka jest niezgodna z VI Dyrektywą, wydaje się nieuprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszLisak">W świetle tego, co przed chwilą usłyszeliśmy, proszę o jednoznaczne stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności poprawki z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Znów mamy do czynienia z sytuacją, która jest absolutnie niedopuszczalna i niemożliwa do zaakceptowania w ramach prac Komisji Finansów Publicznych. Tego typu sytuacje podważają wiarygodność intencji rządu w zakresie prac nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. Jeśli coś jest dobre dla rządu, po to, aby przeforsować rządową wersję, można nawet „naciągnąć” dyrektywę unijną. Jest to bardzo niepokojące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrystynaSkowrońska">Słyszeliśmy dwa głosy, które odmiennie interpretują przepisy dyrektywy. Wobec tego proszę, aby oprócz ustnego wystąpienia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, posłom zostało doręczone również pisemne stanowisko wraz z uzasadnieniem i ustosunkowaniem się do zarzutów podniesionych przez eksperta. Nie może być tak, żebyśmy w momencie podejmowania ważnych rozstrzygnięć, posiłkowali się jedynie ustną opinią. Mam nadzieję, że inni posłowie poprą moją propozycję. Uważam, że w zaistniałym przypadku należy odłożyć głosowanie do czasu uzyskania pisemnego stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W pisemnej opinii eksperta Marka Kalinowskiego czytamy, że poprawka nr 15 w części, w jakiej zmienia treść dotychczasowego przepisu, stanowi przeniesienie na grunt ustawy dosłownego brzmienia art. 5 ust. 4 lit. b VI Dyrektywy. Stąd też jest ona zgodna z prawem wspólnotowym. W jakim stopniu wiarygodne jest to, co mówi rząd na temat zgodności lub niezgodności poprawek z prawem europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MichałSkwierczyński">Zgodnie z wolą posłów oczywiście przygotujemy pisemną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyrażenie teraz opinii ustnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MichałSkwierczyński">Przed chwilą został przytoczony fragment opinii eksperta Marka Kalinowksiego. Chciałbym zwrócić uwagę, że została ona sformułowana nie do tej poprawki. Proszę zauważyć, że zmieniła się numeracja poprawek, w związku z czym przedstawiono erratę do ekspertyzy prof. Marka Kalinowskiego. Co do zasady wyłączenie umów o dzieło i umów zlecenia będzie niezgodne z przepisami VI Dyrektywy. Problem jednak jest głębszy. Rzeczywiście Europejski Trybunał Sprawiedliwości bierze pod uwagę ekonomiczny charakter danej czynności, a nie jej charakter stricte prawny. Co do zasady umowy zlecenia i umowy o dzieło podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W poprawce nr 15 mamy do czynienia z odwołaniem art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W pkt 2 owego artykułu są wymienione przychody z osobiście wykonywanej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, trenerskiej. Dla uzasadnienia swojej tezy, że działalność taka jest jak najbardziej objęta podatkiem od towarów i usług, chcę zwrócić uwagę na możliwość stosowania stawki zredukowanej. W aneksie H VI Dyrektywy jest mowa wprost o honorariach autorskich. W pośredni sposób wskazuje to na objęcie podatkiem od towarów i usług również tego typu czynności. Oczywiście przygotujemy w tym zakresie opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli, któryś z posłów jest niezadowolony z rozstrzygnięć Komisji, istnieje możliwość składania wniosków mniejszości, do czego zachęcam, jak też poprawek w trakcie drugiego czytania. Procedura nie jest jeszcze zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 15. Oczywiście wiążące jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Na zakończenie naszych prac Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jeszcze raz będzie musiał wypowiedzieć się na temat zgodności projektu ustawy o podatku od towarów i usług z prawem europejskim. Na str. 3 ekspertyzy z dnia 26 stycznia br. prof. Marek Kalinowski pisze na temat poprawki nr 14. Po zmianie numeracji jest to poprawka nr 15. Otóż zdaniem eksperta proponowana zmiana jest niezgodna z art. 4 VI Dyrektywy. Potwierdza to na str. 3 swojej opinii ekspert Witold Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie związane z wypowiedzią przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wskazał on na możliwość zredukowania stawki podatku w stosunku do niektórych umów. Jeżeli istnieje możliwość zredukowania stawki podatku na podstawie omawianego projektu ustawy, to proszę o pokazanie, w którym miejscu się ona znajduje. Jeżeli nie ma takiej możliwości, to chciałbym wiedzieć, czy rząd zgodzi się na jej wprowadzenie w trakcie dalszych prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HannaMajszczyk">Stosowne uregulowania znajdują się w poz. 135 załącznika nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GrzegorzWoźny">Proponuję doprecyzowanie dotyczące opodatkowania podatkiem wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów za wynagrodzeniem. Poprawka ma charakter redakcyjny. Wcześniej była mowa o towarach, które są transportowane lub wysyłane. Proponuję doprecyzować, kto ma dokonywać transportu lub wysyłki transportu. Dotychczasowe brzmienie mogłoby rodzić wątpliwości interpretacyjne. Proszę o zaaprobowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 23 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrzegorzWoźny">W dniu wczorajszym złożyłem autopoprawkę do poprawki nr 23 polegającą na skreśleniu ust. 4a. Ta sama treść jest zawarta w ust. 5, więc nie ma potrzeby jej powtarzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że z poprawki nr 23 wykreślamy lit. d. W związku z tym lit. e stanie się lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy dwie drobne uwagi do poprawki posła Grzegorza Woźnego. W lit. a tiret drugie dotyczącym dodania pkt 4 pojawiło się następujące sformułowanie: „na zasadach odpowiadających regulacjom zawartym w art. 120 ust. 5”. Proponujemy zapisać: „na zasadach określonych w art. 120 ust. 5”. W lit. b wnioskodawca proponuje na końcu ust. 2 dopisać następujące wyrazy: „obliczonej na ten poprzedni rok zgodnie z ust. 9”. Wydaje się, że bardziej poprawnym rozwiązaniem byłoby odesłanie w ust. 9 jest to przepis upoważniający - do ust. 2. Minister finansów w drodze rozporządzenia przeliczałby kwoty określone w ust. 1 i 2. Tak więc w ust. 9 nie należy zastępować wyrazów: „ust. 1 pkt 2” wyrazami: „ust. 2”, tylko je dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgadzam się z pierwszą uwagą. Nie wyrażam natomiast zgody na przyjęcie drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekOlewiński">Wnioskodawca przyjmuje jako autopoprawkę propozycję zastąpienia wyrazów: „odpowiadających regulacjom zawartym” wyrazami: „określonych”, nie podziela natomiast drugiej uwagi Biura Legislacyjnego. Przed głosowaniem proszę o zaprezentowanie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HannaMajszczyk">Generalnie opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 23 wraz z autopoprawką polegającą na wykreśleniu lit. d. Mamy natomiast poważne wątpliwości dotyczące sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Grzegorz Woźny nie przyjął jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HannaMajszczyk">Chciałam zwrócić uwagę, że mogłaby ona rodzić pewne wątpliwości. Nasze stanowisko wobec poprawki nr 23 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekOlewiński">Poddam pod głosowanie poprawkę nr 23 wraz z drobnymi zmianami wniesionymi przez posła Grzegorza Woźnego. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 6 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 autorstwa posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#GrzegorzWoźny">Posiada ona charakter doprecyzowujący. Proponuję doprecyzowanie, kiedy przemieszczenie towarów własnych podatnika traktowane jest na równi z wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 5 przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#GrzegorzWoźny">W ramach poprawki nr 25 również proponuję doprecyzowanie zapisów znajdujących się w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekZagórski">Mam prośbę do strony rządowej. Poprawki, które w tej chwili omawiamy, są skomplikowane. Całe artykuły są formułowane praktycznie na nowo. Jeśli chodzi tu o doprecyzowanie, to proszę przynajmniej powiedzieć, w których punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#GrzegorzWoźny">W pkt 1 doprecyzowuję, kiedy z wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów może być stosowane wyłączenie towarów instalowanych lub montowanych. Otóż w przypadku dostawy towarów instalowanych lub montowanych w Polsce miejscem dostawy będzie Polska. Towary przemieszczane z innego państwa członkowskiego przez podatnika dokonującego dostawy powinny być wyłączone z wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów tak, aby nie miało miejsca podwójne opodatkowanie. Zapis proponowany w pkt 3 doprecyzowuje, kiedy może być stosowane wyłączenie z wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Towary przemieszczane na pokładach statków, samolotów, pociągów w trakcie części transportu pasażerów wykonywanego na terytorium wspólnoty przez podatnika lub na jego rzecz są przedmiotem dostawy przez podatnika lub na jego rzecz na terytorium kraju. Zapisy proponowane w pkt 4 i 5 doprecyzowują warunki, kiedy nie występuje wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów. W przypadku towarów eksportowanych z innego niż terytorium Polski państwa członkowskiego proponuję odwołać się do procedur celnych. Proponuję też wydłużyć okres, w którym towary te przed wywozem poprzez terytorium Wspólnoty, mogą znajdować się na terytorium Polski. Zapis proponowany w pkt 7 doprecyzowuje, kiedy może być stosowane wyłączenie z wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów. Podobnie w pkt 8 proponuję doprecyzować, kiedy może być stosowane wyłączenie z wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 25 jest pozytywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26 zgłoszonej również przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#GrzegorzWoźny">W pierwszym punkcie proponuję wyłączyć stosowanie przepisów w zakresie wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Chodzi między innymi o dostawy statków pełnomorskich armatorom morskim, gdyż dostawa takich towarów jest opodatkowana stawką 0 bez względu na status odbiorcy. Należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy w przypadku sprowadzenia tego rodzaju towaru z innego państwa członkowskiego nie występuje wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów. Statek w państwie członkowskim wysyłki jest opodatkowany stawką 0. W drugim punkcie proponuję doprecyzowanie, kiedy przemieszczenie towarów własnych podatnika traktowane jest na równi z wewnątrzwspólnotową dostawą towarów. W proponowanym zapisie wyliczone są przypadki, w których przemieszczanie towarów powoduje obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług. Proponuję, aby zgodnie VI Dyrektywą przepis dotyczył również przypadków, gdy towary przemieszczane są na rzecz podatnika, a nie w imieniu podatnika, gdyż bez tego mógłby on nie obejmować przemieszczenia towarów dokonywanych np. przez przewoźnika na rzecz podatnika. Zmiana ta jest konsekwencją zmiany ust. 3. Pozostałe punkty również stanowią doprecyzowanie zapisów przedłożone w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, którą zgłosił poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta posiada charakter doprecyzowujący. Proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 27. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zgodnie z regulaminem Sejmu proponujemy, aby przed rozpatrzeniem poprawki nr 28 rozpatrzyć pierwszy wniosek mniejszości zgłoszony do art. 15 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek ten został zgłoszony przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę. Należy rozpatrzyć go przed poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę doprowadzić do tego, żebym nie była uznana za podatnika podatku od towarów i usług w sytuacji, którą już opisywałam. Mam siedmioro dzieci i dziewięć działek. Każdemu dziecku chcę dać po jednej działce, a na jednej z nich wybudować sobie dom. Jedną działkę, która jest jakby ponad miarę, chcę sprzedać i za uzyskane pieniądze zbudować dom. Pytałam, jak w takiej sytuacji zostanę potraktowana. Uzyskałam odpowiedź, iż mam wszelkie dane po temu, aby stać się podatnikiem podatku od towarów i usług. Działkę będę sprzedawała tylko raz i nie moją winą jest, że mam ich jeszcze osiem. Mam dla nich przeznaczenie, które nie powoduje wejścia w obszar płatników podatku od towarów i usług. Oczywiście jest to sytuacja hipotetyczna, ale zupełnie możliwa. Można ją przełożyć na tysiąc innych sytuacji. Uważam, że „wrzucanie do jednego worka” wszystkich tych, którzy w sposób nieuzasadniony stają się płatnikami podatku od towarów i usług, co pociąga za sobą wiele negatywnych konsekwencji, stanowi niebezpieczną sytuację. Z powyższych względów przedstawiłam swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu wobec wniosku posłanki Haliny Nowiny Konopki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się przeciwko przyjmowaniu owego wniosku. Jeżeli przykład, który podawała posłanka Halina Nowina Konopka, był przedstawiany w trakcie wcześniejszych prac nad projektem ustawy, to odpowiedź była zupełnie przeciwna, wcale nie wskazująca na konieczność stania się podatnikiem i płacenia podatku od towaru i usług. Chciałabym zwrócić uwagę, że obecnie funkcjonują analogiczne rozwiązania. Na dzień dzisiejszy nie stwarzają one problemów związanych z ich stosowaniem. Stanowisko rządu wobec omawianego wniosku jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę nie mówić, że odpowiedź była inna, gdyż uzyskałam odpowiedź potwierdzającą. Doskonale ją pamiętam. W związku z tym, że dyrektor Hanna Majszczyk twierdzi, że opisana sytuacja nie będzie powodowała opodatkowania podatkiem od towarów i usług, proszę określić, kiedy jednorazowa czynność może być uznana za czynność wykonywaną permanentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekOlewiński">Rząd wyraził już swoje stanowisko. Jest ono negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie chodzi tylko o to, żeby rząd wyraził negatywne stanowisko, tylko wytłumaczył, dlaczego zajmuje takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekOlewiński">Dyrektor Hanna Majszczyk tłumaczyła. Proszę powtórzyć swoje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HannaMajszczyk">Mogę powtórzyć przykład, który był podawany na jednym z pierwszych posiedzeń podkomisji, kiedy to padło takie samo pytanie. Podano wówczas przykład sprzedaży samochodów. Mogłaby powstać wątpliwość, czy ktoś, kto zamierza handlować samochodami, już w przypadku sprzedaży pierwszego samochodu będzie objęty obowiązkiem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku mniejszości nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała wniosek mniejszości nr 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 28 zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekZagórski">Poprawkę tę z jednej strony traktowałem jako zabezpieczenie a z drugiej jako ćwiczenie intelektualne. Mając świadomość wielu mankamentów, jak też z uwagi na przyjęcie rozwiązań związanych z budownictwem społecznym, wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekOlewiński">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, którą przedłożył poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka posła Janusza Lisaka jest dokładnie taka sama jak zgłoszona przeze mnie poprawka nr 30. Proszę, aby wypowiedzieli się na ten temat eksperci. Moja poprawka została okrojona. Proszę, aby ją skopiować i dostarczyć ekspertom w celu ustalenia powiązania pomiędzy obydwiema poprawkami. Zarówno jedna, jak i druga rozwiązuje pewien problem, zmierza w jednym celu. Proszę o wyrażenie opinii na temat formy i poprawności legislacyjnej. Mimo tego, że takie praktyki są niedopuszczalne, dziękuję przewodniczącemu podkomisji za to, że po jakimś czasie doszedł do określonego wniosku. Odrzucając moją poprawkę, potraktował ją jak własną, a następnie przedłożył. Dziękuję za to. Będę głosowała za tą z poprawek, która jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym wyjaśnić, że poprawka posłanki Barbary Marianowskiej nie została okrojona. Powinna znaleźć się pod nią uwaga, iż należy głosować ją łącznie z poprawkami nr 62 i 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekOlewiński">Poprawkę nr 29 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 42 lit. b i 49. Natomiast poprawkę nr 30 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 62 i 90, co nie było odnotowane w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanuszLisak">Przy sporządzaniu swojej poprawki, wbrew temu, co sugeruje posłanka Barbara Marianowska, nie korzystałem z jej inspiracji. Jeżeli obydwie poprawki rzeczywiście są zbieżne, mimo tego że były pisane niezależnie przez dwóch posłów, oczywistym jest, że powinny być traktowane jako poprawka wspólna. Proszę ekspertów o porównanie, czy naprawdę są one zbieżne, ponieważ mam co do tego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekOlewiński">Swój stosunek do owych poprawek wyraziło Biuro Legislacyjne. W sprawozdaniu jest napisane, że poprawkę posła Janusza Lisaka należy głosować łącznie z poprawkami nr 42 lit. b i 49, natomiast poprawkę posłanki Barbary Marianowskiej łącznie z poprawkami nr 62 i 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym usłyszeć od przedstawicieli Biura Legislacyjnego, że nie są to takie same poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekOlewiński">Gdyby były takie same, to byłoby zaznaczone, że należy je rozpatrywać łącznie. Skoro nie jest tak napisane, oznacza to, że nie są takie same. W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 29, za chwilę będziemy omawiać poprawkę nr 30. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek nr 29, 42 lit. b i 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanuszLisak">Wcześniej chciałbym przedstawić ważną uwagę. Otóż do swojej poprawki przedłożyłem autopoprawkę, która znajduje się w zestawieniu, jakie otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym jako erratę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekOlewiński">Autopoprawka posła Janusza Lisaka została oznaczona numerem 2. Zawiera ona konsekwencje przyjęcia poprawki nr 29 dotyczącej art. 17 projektu ustawy. Rozumiem, że są nowe zmiany, które nie są zawarte w zestawieniu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszLisak">Tak. Jest to uzupełnienie. Przedstawiłem je, aby uniknąć takich sytuacji jak ta, która miała miejsce w dniu wczorajszym, kiedy głosowaliśmy poprawkę nie znając jej pełnych konsekwencji. Pełna treść mojej poprawki zawiera konsekwencje, które zostały doręczone w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, czy jeśli przyjmiemy poprawkę nr 29 wraz z autopoprawką z zestawienia poprawek zgłoszonych w dniu 28 stycznia br., to będzie to oznaczało, że treść art. 17 będzie taka jak jest zapisana w zestawieniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu oraz zmienią się przepisy artykułów wymienionych w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli poprawka nr 29 zostanie przyjęta wraz z poprawkami nr 42 lit. b i 49, konsekwencją tego będą zmiany zaprezentowane przez posła Janusza Lisaka w ramach autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TomaszMichalik">Chciałbym odnieść się, do tego, czy dwie kolejne są porównywalne. Niewątpliwie wprowadzają one bardzo pożądany stan. Różnią się one kilkoma drobnymi elementami i jednym podstawowym. Zgodnie z poprawką nr 29, przepisów, które obowiązek rozliczenia podatku nakładają na nabywcę towaru lub usługi, nie stosuje się, jeżeli podatek został rozliczony przez dostawcę towaru lub usługi. W przypadku poprawki nr 30 nałożenie na nabywcę towaru lub usługi obowiązku bycia podatnikiem podatku od towarów i usług jest uwarunkowane dokonaniem zgłoszenia rejestracyjnego. Przy porównywaniu obu poprawek proszę zwrócić uwagę, że występuje pomiędzy nimi dość zasadnicza różnica. Poprawka nr 29 została zgłoszona przez posła Janusza Lisaka. Posłanka Barbara Marianowska proponuje zasadniczo odmienne rozwiązanie. Należy podjąć decyzję, czy nabywcę towaru lub usługi z obowiązku rozliczenia ma zwolnić rozliczenie podatku przez sprzedawcę lub usługodawcę czy też samo zgłoszenie rejestracyjne. Na tym polega zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam pytanie w związku z wyjaśnieniami eksperta Tomasza Michalika. Czy należy rozumieć, że jeżeli zostanie zaakceptowany zestaw poprawek posła Janusza Lisaka, poprawki posłanki Barbary Marianowskiej staną się bezprzedmiotowe, jako regulujące w odmienny sposób to samo zagadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TomaszMichalik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że w przypadku przyjęcia poprawek posła Janusza Lisaka, poprawki posłanki Barbary Marianowskiej staną się bezprzedmiotowe i nie powinny być poddawane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TomaszMichalik">Regulują one tę samą materię, tworząc różne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli poprawki posła Janusza Lisaka wraz z autopoprawką zostaną zaopiniowane pozytywnie, poprawki posłanki Barbary Marianowskiej nie będą głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TomaszMichalik">Taka powinna być decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekOlewiński">Musimy ustalić kwestie proceduralne, żeby właściwie przeprowadzić głosowania. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 29 wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki posła Janusza Lisaka. Chciałabym zwrócić uwagę, że dyskutowane poprawki nie różnią się tylko tym, o czym mówił ekspert Tomasz Michalik, ale jeszcze wieloma innymi rzeczami. Proponowany przez posłankę Barbarę Marianowską ust. 2 dodatkowego artykułu nasuwa istotne wątpliwości interpretacyjne dotyczące tego, jak należy traktować wewnątrzwspólnotowe nabycie. Podstawowym powodem, dla którego rząd opowiada się za przyjęciem poprawki posła Janusza Lisaka, jest to, że zawiera ona kompleksowe rozwiązanie. Natomiast poprawka nr 30 jest niepełna, ponieważ nie przewiduje możliwości odliczenia podatku przez nabywcę towaru, jak też wszelkich innych rozstrzygnięć związanych z prawidłowym rozliczeniem podatku. Jest to zawarte w autopoprawce posła Janusza Lisaka do poprawki nr 29. Dlatego też opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie zgadzam się z taką opinią. Przygotowałam autopoprawkę uściślającą kwestie związane z miejscem zamieszkania. Proszę, aby ekspert Tomasz Michalik ustosunkował się do argumentów dyrektor Hanny Majszczyk. Zrobi to lepiej ode mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekOlewiński">Ekspert Tomasz Michalik wyraził już swój stosunek. Powiedział, że jeżeli przyjmiemy poprawkę posła Janusza Lisaka wraz z autopoprawką, poprawka posłanki Barbary Marianowskiej stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#BarbaraMarianowska">Fakt kradzieży jest oczywisty. W tej chwili chodzi mi o kwestie odliczenia. Dyrektor Hanna Majszczyk powiedziała, iż moja poprawki budzi wątpliwości w kwestii odliczenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekOlewiński">Nie rozstrzygamy, kto komu poprawkę napisał, przepisał, itd. Rozstrzygamy kwestie merytoryczne. Nie jesteśmy żadnym sądem, który ma dochodzić ostatecznego autorstwa. Rozpatrujemy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanuszLisak">Od tego jest Komisja Etyki Poselskiej. Posłanka Barbara Marianowska tam będzie wypowiadała swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekOlewiński">Nie udzieliłem głosu posłowi Januszowi Lisakowi. Są to sprawy pomiędzy posłem Januszem Lisakiem a posłanką Barbarą Marianowską. Proszę je wyjaśniać w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 42 lit. b zawiera propozycję dodania w art. 29 nowego przepisu ust. 17a, który jest niezbyt prawidłowo zredagowany. Czy poseł wnioskodawca dokona stosownej autopoprawki teraz czy ewentualnie po głosowaniu doprecyzuje jego brzmienie? Przepis proponowanego ust. 17a składa się z dwóch ustępów i odwołuje się do art. 17. Mamy wątpliwości, o co chodzi. Proponuję posłowi Januszowi Lisakowi dokonanie stosownej autopoprawki. Po ust. 17 dodaje się ust. 17a i 18. Dotychczasową treść ust. 1 oznacza się jako ust. 17a, a treść ust. 2 jako ust. 18. Czy poseł Janusz Lisak i strona rządowa zgadzają się na naszą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekOlewiński">Czy poseł Janusz Lisak zgadza się na przyjęcie propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanuszLisak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekOlewiński">Czy rząd również się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ElżbietaMucha">Tak. Przypominam jedynie, że konsekwencją tego będzie zmiana powołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TomaszMichalik">Chciałbym jeszcze raz wypowiedzieć się na temat relacji pomiędzy dwiema poprawkami. Jeśli chodzi o wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, o którym mówiła dyrektor Hanna Majszczyk, raczej nie powinno być wątpliwości, że poprawka nr 30 je obejmuje. Jej konsekwencją powinny być stosowne zmiany w art. 86. Zmianę taką proponuje poseł Janusz Lisak i z tego punktu widzenia jego poprawka jest bardziej kompleksowa. Fundamentalna różnica pomiędzy obydwiema poprawkami pozostaje na tym samym poziomie, to znaczy, czy z obowiązku rozliczenia podatku zwalnia nabywcę zgłoszenie czy rozliczenie przez dostawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekOlewiński">Procedura nakłada na nas obowiązek rozpatrzenia wszystkich poprawek. Czy jeżeli pozytywnie zaopiniujemy poprawkę nr 29 zgłoszoną przez posła Janusza Lisaka, będziemy mieć prawo nie rozpatrywać poprawki nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli przyjmiemy kompleks poprawek posła Janusza Lisaka, jednocześnie podejmiemy decyzję w sprawie odrzucenia poprawek posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam jeszcze drobną uwagę związaną z poprawką nr 49. Poseł Janusz Lisak proponuje w art. 41 dodać nowy ust. 11 stanowiący upoważnienie dla ministra finansów. Znajduje się w nim następujące sformułowanie: „minister właściwy do spraw finansów publicznych może w szczególnych przypadkach określić”. Sugerujemy wykreślenie wyrazów „w szczególnych przypadkach”. Z fakultatywności przepisu wynika, iż od decyzji ministra będzie zależało, kiedy wyda rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekOlewiński">Czy poseł Janusz Lisak przyjmuje sugestię Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanuszLisak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekOlewiński">Zatem pozostaje sformułowanie: „minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić”. Przystępujemy do rozstrzygnięć. Przyjęcie poprawki nr 29 oznacza bezprzedmiotowość poprawek nr 30, 62 i 90. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 29, 42 lit. b i 49 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 29, 42 lit. b i 49. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BarbaraMarianowska">Chodzi tu o uściślenie obowiązku podatkowego. Mówiłam na ten temat już wielokrotnie. Sposób, w jaki obowiązek podatkowy określił rząd, w wielu miejscach jest niezgodny z VI Dyrektywą, o czym świadczą doręczone nam ekspertyzy. Poza tym powoduje tak wielki chaos i zagmatwanie, że podatnik, który będzie czytał przepisy ustawy, nie będzie zorientowany, kiedy obowiązek podatkowy na nim spoczywa. Przedstawiona przeze mnie propozycja w zasadny sposób określa moment powstania obowiązku podatkowego. Wprowadzenie proponowanej zmiany uprości prowadzenie ewidencji podatkowej. Dodatkowo wprowadzi ogólnie obowiązującą metodę kasową w rozliczeniach pomiędzy firmami, powodując znaczną poprawę płynności finansowej przedsiębiorstw. Proponuję określenie momentu odliczenia podatku naliczonego, który nie spowoduje żadnych negatywnych skutków budżetowych. Proszę o opinię w tym zakresie eksperta Tomasza Michalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd wypowiada się przeciwko przyjęciu omawianej poprawki. Proponowany przepis art. 19 ust. 1 dotyczący powstania obowiązku podatkowego został przedstawiony w wersji, która była już dyskutowana w trakcie prac Komisji. Chciałabym przypomnieć argumenty rządu przemawiające za odrzuceniem podobnego przepisu. Proponowane brzmienie może powodować kilkukrotne opodatkowanie tej samej czynności. Proszę je przeczytać: „Obowiązek podatkowy z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług powstaje z chwilą: 1) wydania towaru bądź wykonania usługi, 2) wystawienia faktury, 3) otrzymania całości lub części wynagrodzenia”. Rozumienie prowadzące do kilkakrotnego powstania obowiązku może być jak najbardziej słuszne. Wobec dalszych regulacji zawartych w poprawce nr 31 stanowisko rządu również jest negatywne. Zastosowanie metody kasowej powodowałoby olbrzymie skutki budżetowe. Istotną kwestią jest również to, że w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania, zarządzanie podatkiem praktycznie byłoby niemożliwe. Mówił na ten temat jeden z ekspertów, a mianowicie prof. Witold Modzelewski. Możemy o tym przeczytać też w jego opinii. Ponadto z przepisów dyrektywy wynika, że powiązanie momentu powstania obowiązku podatkowego z zapłatą może mieć miejsce, ale jest traktowane jako wyjątek od generalnej zasady, a nie jako generalna zasada. Wobec tego rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TomaszMichalik">W ogromnej mierze należy zgodzić się z tym, co powiedziała dyrektor Hanna Majszczyk. Niewątpliwie rozwiązania proponowane w ramach dyskutowanej poprawki mogłyby wprowadzić trudności w zarządzaniu wpływami z podatku. Ponadto, co prawda bardziej teoretycznie niż praktycznie, mogłoby to doprowadzić do podwójnego opodatkowania czynności. Podjęta w ramach proponowanego art. 19 ust. 2 próba określenia obowiązku podatkowego w przypadku usług o charakterze ciągłym niewątpliwie jest, po pierwsze, zgodna z VI Dyrektywą, po drugie, warta rozważenia. W chwili obecnej w projekcie ustawy brak jest próby zdefiniowania obowiązku podatkowego dla czynności o charakterze ciągłym. Wiąże się z tym problem praktyczny, który należałoby rozwiązać. Można zastanawiać się, czy rozwiązać go w taki czy inny w inny sposób, ale na pewno zagadnienie zasygnalizowane we wspomnianym przepisie jest zagadnieniem istotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcielibyśmy zaproponować drobną autopoprawkę. W ust. 3 powinno znaleźć się odwołanie do art. 96, a nie do art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgoda. W związku z tym, że przedstawiono takie a nie inne opinie na temat mojej poprawki oraz w związku z tym, że został zasygnalizowany problem, który wymaga rozważenia, a którego rozwiązanie poprawiłoby jakość projektu ustawy, w tej chwili wycofuję swoją poprawkę. Popracuję nad nią i zgłoszę ją w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka nr 31 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Poseł Zbigniew Janowski jest nieobecny na sali. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne. Przepis, który wnioskodawca proponuje wykreślić, reguluje jedynie moment powstania obowiązku podatkowego w przypadku czynności wykonywanych na rzecz członków spółdzielni mieszkaniowych. Za dokonanie owych czynności pobierane są opłaty. Natomiast na podstawie, o ile się nie mylę, przepisu art. 42 ust. 1 pkt 11 projektu ustawy zostały one zwolnione z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 33 zgłoszonej przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Poprawka ta w zasadzie sankcjonuje obecnie stosowaną praktykę odnośnie do rachunków wystawianych przez firmy w przypadku usług telekomunikacyjnych. Ogromnie złożone i często wielopiętrowe usługi, w myśl projektowanej ustawy, na rachunku wystawianym dla konsumenta powinny być rozdzielane na poszczególne elementy. Mogłaby zaistnieć sytuacja, że konieczność płacenia podatku od towarów i usług od poszczególnych elementów rachunku zachodziłaby w różnym okresie. Chodzi mi o ujednolicenie oraz uregulowanie kwestii dostawy towarów o charakterze złożonym. W art. 19 proponuję odwołanie do ust. 13 pkt 1 lit. b, który stanowi, że obowiązek podatkowy dla całej złożonej usługi powstaje w momencie upływu terminu płatności, jeżeli został on określony w umowie właściwej dla rozliczeń z tego tytułu. Przepis ten w zasadzie nie zmienia obecnych uregulowań, a jedynie usuwa rozmaite wątpliwości interpretacyjne. Proszę o przyjęcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się przeciwko jej przyjęciu przede wszystkim w związku z różnymi regulacjami w transakcjach wewnątrzwspólnotowych. Niewykluczone, że również w przypadku usług telekomunikacyjnych możemy mieć do czynienia z takimi transakcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 33. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 34 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma na celu uzupełnienie wytycznych do wydawania rozporządzeń o wytyczną zawierającą przepisy Wspólnoty Europejskiej. Brak podobnej wytycznej może spowodować wątpliwości, czy przy wykonywaniu delegacji należy uwzględnić rozwiązania wynikające z przepisów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 34. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 35. Została ona zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ta tak naprawdę nie ma żadnego związku z dyrektywą. Stanowi ona wyrażenie pewnej woli politycznej. Chodzi o to, czy opowiadamy się za tym, aby mali przedsiębiorcy, którym daliśmy przywilej rozliczania się metodą kasową, mając w domyśle ich lepszy rozwój oraz lepszą sytuację na rynku, w momencie, kiedy spróbują wyjść poza polski rynek od razu zostali skarceni. W art. 21 ust. 7 i 8 proponuje się zabranie im możliwości rozliczania się kasowego. Mówiąc w skrócie, ci wszyscy, którym się udało, którzy realizują to, na czym nam wszystkim zależy, a więc ekspansję drobnego polskiego biznesu na teren Wspólnoty, zostaną ukarani. Proszę o rozwagę. Mam nadzieję, że proponowane przeze mnie rozwiązanie nie powinno budzić większych emocji, w tym również ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki posła Marka Zagórskego. Zgodnie z regułami obowiązującymi nasz kraj po wstąpieniu do Unii Europejskiej w przypadku transakcji i dostaw wewnątrzwspólnotowych obowiązek podatkowy w stosunku do wszystkich podatników powinien powstawać w analogiczny sposób po to, aby w informacjach podsumowujących wszystkie czynności były ujmowane w jednolity sposób. Samo wykreślenie dwóch ustępów, co proponuje poseł wnioskodawca, z pewnością powodowałoby zakłócenia. Obowiązek w stosunku do małych podatników występowałby również w przypadku dokonywania transakcji wewnątrzwspólnotowych. Proponowane rozwiązanie ewentualnie musiałoby być kompleksowe i zawierać konsekwencje odnoszące się do innych przepisów. Jesteśmy przeciwni przyjęciu omawianej poprawki w jej obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 35. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 36 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#GrzegorzWoźny">Tak naprawdę mamy tu do czynienia z kilkoma poprawkami dotyczącymi art. 22 projektu ustawy. Pierwsza z nich doprecyzowuje, że zasady określenia miejsca świadczenia dotyczą też dostawy towarów. Ponadto w przypadku tzw. transakcji trójstronnych i szeregowych zasady dotyczące określenia miejsca dostawy dla większej przejrzystości zostały zawarte w odrębnych ustępach. Doprecyzowałem również, co należy rozumieć pod pojęciem towarów instalowanych i montowanych. Druga stanowi konsekwencję zmiany ust. 1. Trzecia ma charakter porządkowy. Czwarta pozwala na wprowadzenie w razie potrzeby stosownych regulacji, gdy w przypadku transakcji trójstronnych przypisanie transportu lub wysyłki jednej dostawie rodziłoby problemy dokumentacyjne. Proszę o przyjęcie poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec poprawki posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 36. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 37 przedłożonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#GrzegorzWoźny">Propozycje trzech zmian w art. 24 mają charakter porządkowy i doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ElżbietaMucha">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 37. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38 przedłożonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma na celu doprecyzowanie brzmienia art. 27 ust. 4 pkt 3. Chodzi o dostosowanie nazewnictwa pojęciowego wynikającego z dyrektyw unijnych do nazewnictwa stosowanego w prawodawstwie polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#TomaszMichalik">Chciałbym zwrócić uwagę, że dyskutowana poprawka prowadzi do zmiany zakresu usług objętych przepisem, którego dotyczy. Brzmienie zawarte obecnie w sprawozdaniu Komisji w zasadzie w całości jest zgodne z VI Dyrektywą. Brzmienie proponowane przez posła Grzegorza Woźnego zmienia zakres przepisu. Możemy wobec tego narazić się na zarzut zmiany zakresu stosowania normy, która zgodnie z dyrektywą jest obowiązująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ZofiaSzpringer">Chciałabym dodać, że zdanie eksperta Marka Kalinowskiego w tej sprawie jest podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że stanowisko rządu jest niezmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#HannaMajszczyk">Proszę o chwilę na zastanowienie. Wydaje mi się, że w jednej z ekspertyz została wyrażona inna opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekOlewiński">Dopóki rząd się nie zastanowi, zawieszamy rozpatrywanie poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie róbmy skandalu. Rząd ma się zastanawiać nad czymś, co może nas narażać na szkodę i złą opinię. Niech rząd wypowie się przeciwko omawianej poprawce. Rząd musi się zastanawiać, a my tracimy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekOlewiński">Rząd zajął stanowisko, ale po wypowiedzi eksperta Tomasza Michalika poprosił o chwilę na zastanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HannaMajszczyk">Dzisiaj rano otrzymaliśmy jeszcze kilka opinii. Po to, aby nie przedłużać posiedzenia, powiem jedynie, że powtórzenie pewnych pojęć za stosowną dyrektywą do niczego nie zmierza. Jeżeli członkowie Komisji wezmą do ręki treść przepisu, którego doprecyzowanie proponuje poseł Grzegorz Woźny, przeczytają, że jest w nim mowa o usłudze inżyniera. Chciałbym zapytać, co należy rozumieć pod tym pojęciem, czy usługę osoby, która skończyła politechnikę i posiada tytuł inżyniera? Co to jest usługa biura? Nie ma określonych usług inżynierów. Równie dobrze może to być traktowane jako zawód. Usługi tłumaczeń zostały już zdefiniowane. Propozycja posła Grzegorza Woźnego jest dopasowana do nomenklatury pojęciowej stosowanej w klasyfikacjach obowiązujących w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ministerstwo Finansów stosuje wybiórcze opiniowanie poprawek. Wtedy, kiedy wnosiłam zastrzeżenia co do bezsensowności dokładnego tłumaczenia dyrektyw, sprzeciwiono się temu. Choć nie miało to sensu, trzeba się było ściśle trzymać dyrektywy. Po to, aby przyspieszyć sprawę i wyczerpać temat do końca, proszę, aby ekspert określił obszar przesunięcia, jakiego byśmy dokonali w wyniku przyjęcia poprawki. Co zmieniłoby się w stosunku do tego, co jest zapisane obecnie w projekcie oraz zawarte w stosownej dyrektywie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TomaszMichalik">W dyrektywie oraz w projekcie ustawy jest napisane dokładnie tak, jak powiedziała dyrektor Hanna Majszczyk. Jest tu mowa o usługach inżynierów. Tak naprawdę są one zdefiniowane przez podmiot, który wykonuje usługi. To samo dotyczy np. usług doradców. W poprawce proponuje się ograniczenie do usług prawniczych, rachunkowo-księgowych, badania rynku i opinii publicznej... Nie będę czytał dalej, ponieważ wszyscy mają tekst poprawki przed oczami. Jest tu wymienione 6–7 kategorii, podczas gdy w projekcie ustawy, zgodnie z dyrektywą, wymieniono 11 kategorii usług. Proponowane w poprawce określenie usług rachunkowo-księgowych prawdopodobnie ma odpowiadać brzmieniu punktu, w którym jest mowa o usługach biegłych księgowych. Zakres usług definiowanych przez podmiot wykonujący usługi jest inny niż zakres definiowany przez zakres samej usługi. W dyrektywie zwraca się uwagę, że w tym punkcie w większym stopniu zakres usług jest definiowany przez podmiot wykonujący usługi, a nie przez przedmiot usługi. Stąd niewątpliwie zapis proponowany w poprawce jest niezgodny z dyrektywą. W praktyce w pewnych elementach zakresy usług mogą się pokrywać, ale nie są to zbiory, które są zbiorami tożsamymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekOlewiński">Jakie wobec tego jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ElżbietaMucha">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekZagórski">Proszę więcej nie używać podobnych sformułowań. Rozumiem, że zapis, jaki znajduje się w sprawozdaniu Komisji, jest tożsamy z pierwotnym zapisem z przedłożenia rządowego. Tymczasem dyrektor Hanna Majszczyk zwraca uwagę, że nie wie, co to są usługi inżyniera. Kilka miesięcy temu, było wiadomym, jakie są usługi inżyniera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 38. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 39 przedłożonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#GrzegorzWoźny">Mamy tu do czynienia z dwiema poprawkami odnoszącymi się do art. 28. Po pierwsze, w zdaniu pierwszym proponuję wprowadzić ogólny zapis, gdyż przepis ma zastosowanie zarówno do usług wykonywanych na terytorium kraju, jak i do usług wykonywanych na terytorium innego niż Polska państwa członkowskiego. W zdaniu drugim proponuję uściślenie, że wskazane warunki dotyczą usługodawców polskich będących polskimi podatnikami podatku od towarów i usług. Po drugie, proponowane fakultatywne upoważnienie ma na celu doprecyzowanie warunków, na podstawie których świadczenie określonych usług faktycznie wykonanych w Polsce może mieć miejsce poza terytorium kraju, jak również określenie zasad przyznawania bezpośredniego zwrotu różnicy podatku w takich sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy dwie drobne uwagi. Drugie zdanie proponowane w lit. a sugerujemy ująć jako odrębny ustęp. W lit. b w proponowanym przepisie art. 28 ust. 8a znajduje się następujące sformułowanie „może wprowadzić odrębne zasady zwrotu”. Rozumiemy, że chodzi o zasady korzystniejsze dla podatnika. Sugerujemy, aby zostało bardziej precyzyjnie zapisane, iż chodzi właśnie o korzystniejsze zasady zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgadzam się z obiema uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechBiałończyk">Zasady zwrotu wynikają z ustawy. Minister finansów, aby nie naruszać Konstytucji RP, w rozporządzeniu mógłby określać korzystniejsze zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#GrzegorzWoźny">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekOlewiński">Jakiego wyrazu mamy użyć zamiast wyrazu „odrębne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WojciechBiałończyk">Na roboczo będzie to wyraz „korzystniejsze”, ale jeszcze to doprecyzujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zaintrygowało mnie jedno określenie. W lit. b w proponowanym art. 28 ust. 8a czytamy, że minister właściwy do spraw finansów publicznych może wprowadzić odrębne zasady zwrotu różnicy podatku podmiotom świadczącym usługi, uwzględniając sytuację gospodarczą państwa. Proszę o wyjaśnienie działania owego przepisu w praktyce. Czy oznacza to, że w zależności od sytuacji gospodarczej państwa mają być ustalane zasady zwrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywistym jest, że przy tego rodzaju delegacjach, to znaczy przy delegacjach, które odnoszą się do odstępstwa od pewnej zasady określonej w ustawie - jest tu mowa o wprowadzeniu odrębnych, szczegółowych, korzystniejszych zasad zwrotu różnicy podatku podmiotom świadczącym usługi - należy dbać o to, żeby zostało zachowane dobro konstytucyjne jakim jest równowaga budżetu. Dlatego przy wydawaniu rozporządzenia należy wziąć pod uwagę sytuację gospodarczą państwa oraz specyfikę wykonywania niektórych czynności i uwarunkowania obrotu gospodarczego niektórymi towarami. Podobne przesłanki znajdują się nie tylko w omawianym przepisie, ale też w wielu innych delegacjach. Sytuacja gospodarcza państwa, jego szczególne interesy stanowią jedną z wytycznych prawidłowej delegacji do wydania rozporządzenia, nie tylko przez ministra finansów, ale też przez innych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam obawy związane z rozpatrywaną poprawką. Nie wiem, czy jest ona faktycznie zgodna z dyrektywą i Traktatem Akcesyjnym. W związku z tym proszę eksperta Tomasza Michalika o rozwianie moich wątpliwości. Czy na etapie uzgodnień dotyczących Traktatu Akcesyjnego dyskutowana kwestia została uwzględniona? Z tego, co mówiła minister Elżbieta Mucha, wnoszę, że Polska może skorzystać ze szczególnego środka specjalnego, ale dopiero po naszym wejściu do Unii Europejskiej. Proszę, aby ekspert Tomasz Michalik rozwiał moje wątpliwości związane z proponowanym przepisem art. 28 ust. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W związku z oświadczeniem minister Elżbiety Muchy chciałabym zapytać, czy jest to powód, dla którego ekspertyzę prof. Marka Kalinowskiego można uznać za słuszną w punkcie, w którym jest mowa o nieosiąganiu celów zakreślonych przez I Dyrektywę, np. w kwestii neutralności podatku. Jeżeli określamy zasady zwrotu i uzależniamy je od sytuacji gospodarczej państwa, to znaczy, że chcąc czy nie chcąc w jakiś sposób musimy naruszyć zasadę neutralności podatku. Nie wyobrażam sobie, żeby można to było zrobić inaczej. Chyba właśnie o to tu chodzi. Przy okazji chciałabym zapytać się, czy ekspert Marek Kalinowski odpowiedział na zadane mu pytania i wskazał, w których miejscach projekt ustawy nie spełnia wymogów I Dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do posła Grzegorza Woźnego, czy po wystąpieniu minister Elżbiety Muchy nie byłby skłonny zmodyfikować swojej poprawki i po wyrazie „odrębne” dopisać wyraz „korzystniejsze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka już została zmodyfikowana właśnie w ten sposób. Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz, czy ekspert Marek Kalinowski udzielił już odpowiedzi na pytanie posłanki Haliny Nowiny Konopki? Słyszę, że jeszcze jej nie otrzymaliśmy. Ekspert Marek Kalinowski osobiście nie może przyjechać na posiedzenie Komisji, a pisemnej odpowiedzi jeszcze nie dosłał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#TomaszMichalik">Odnosząc się do pytania posłanki Barbary Marianowskiej, chciałbym powiedzieć, że generalnie rzecz ujmując proponowane rozstrzygnięcie jest zasadne. Można go uznać za właściwe pod warunkiem, że zagwarantuje się wprowadzenie, nie tyle odrębnych, co - jak to uczynił w swojej autopoprawce poseł Grzegorz Woźny - korzystniejszych rozwiązań. Pojęcie odrębne rozwiązania może oznaczać jakiekolwiek rozwiązania. Wówczas, jak słusznie zwracał na to uwagę ekspert Marek Kalinowski, rodziłoby to wątpliwości co do konstytucyjności przepisu. Określenie sytuacji gospodarczej państwa zawsze jest dosyć niefortunne. Tego rodzaju odniesienie siłą rzeczy może sygnalizować możliwość dokonywania dowolnych zmian w dowolnym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do rządu, który mocno dbał o to, aby wszelkie sprawy były zdefiniowane. Czy rząd nie dostrzega, że omawiana poprawka jest zupełnie nieostra, dlatego że posługuje się pojęciem sytuacji gospodarczej państwa, która nie jest zdefiniowana w słowniczku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ElżbietaMucha">Należy wziąć pod uwagę specyfikę normy oraz to, co reguluje. Jest to delegacja. Konstytucja RP stanowi, że delegacje powinny być dodatkowo wyposażone w coś, co się nazywa wytycznymi. Mamy tu do czynienia właśnie z wytycznymi, co ma brać pod uwagę organ, który wydaje określony akt wykonawczy. W tym przypadku musi on uwzględniać sytuację gospodarczą państwa oraz specyfikę wykonywania niektórych czynności i uwarunkowania obrotu gospodarczego niektórymi towarami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 38. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 40, która została zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#GrzegorzWoźny">W art. 29 ust. 8 proponuję po wyrazach „spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu” dodać wyrazy „lub ustanowienia w miejsce tego prawa odrębnej własności lokalu”. W przepisie tym nie sprecyzowano, jaka będzie podstawa opodatkowania w przypadku ustanowienia odrębnej własności lokalu w miejsce lokatorskiego prawa do lokalu. Poprawka eliminuje ów brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ElżbietaMucha">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i eksperta Tomasza Michalika na temat zgodności poprawki z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#TomaszMichalik">Trudno kwestionować zgodność poprawki nr 40 z dyrektywą, dlatego że nasze rozstrzygnięcia w zakresie spółdzielczości w dużej mierze są wyjątkowe. Na pewno nie znajdziemy regulacji, które byłyby wprost naruszane. Sądzę, że poprawkę tę możemy uznać za zgodną z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MichałSkwierczyński">Mogę potwierdzić to, co przed chwilą zostało powiedziane. W uzupełnieniu chciałbym dodać, że w niektórych orzeczeniach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który odniósł się do szczególnych stanów faktycznych oraz prawa cywilnego w danym kraju członkowskim, podobne przepisy zostały uznane za zgodne z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 40. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 41 zgłoszonej przez posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu w stosunku do poprawki nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 41. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 42. Część owej poprawki została już rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WojciechBiałończyk">Została do przegłosowania tylko lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka ta została zgłoszona przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanuszLisak">Precyzuje ona kwestię importu usług, o czym tak wiele było mówione. Określa, jak naliczać wartość celną importowanego towaru, w przypadku gdy podatek został rozliczony przez usługodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#marekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42 lit. a? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 42 lit. a. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 43 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawką nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta to nic innego jak ulga z tytułu złych długów. Jest ona całkowicie obojętna dla budżetu. Dyscyplinuje strony obrotu gospodarczego w przypadkach, gdy jeden ze zobowiązanych nie płaci za towar lub usługę. Procedury wszczyna się po sześciu miesiącach, wcześniej trzykrotnie powiadamia się podatnika o zapłacie zobowiązania. W przypadku, gdy nabywca nie reaguje i w dalszym ciągu nie uiszcza zobowiązania wraz z podatkiem od towarów i usług, sprzedawca ma możliwość ubiegania się o zwrot podatku. Oznacza to, że nabywca, który nie zapłacił, jest zobowiązany zwrócić podatek do budżetu. Wobec tego dla budżetu jest to absolutnie obojętne. Konstrukcja mojej poprawki eliminuje błędne zapisy dotyczące wzajemnej kontroli podatników, ponieważ ich dyscyplinuje. Powiadomienie o trzykrotnych wezwaniach do zapłaty składa się po sześciu miesiącach w urzędzie skarbowym jako podstawę do dokonania zwrotu zapłaconego podatku. Jeśli rząd byłby przychylny zaproponowanej koncepcji, zobowiązuję się do dokonania pewnych przemyśleń w zakresie dodatkowych warunków uszczelniających system. Koncepcja ta wypełnia zasadę neutralności podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Uznanie I Dyrektywy Unii Europejskiej jako fragmentu obowiązującego nas w przyszłości prawa nakłada na rząd obowiązek dążenia do tego, aby podatek od towarów i usług rzeczywiście był neutralny dla podatnika. Dążenie to powinno wyrażać się w poszukiwaniu wszelkich rozwiązań legislacyjnych, które zapewniłyby stan prawny, zgodnie z którym wartość podatku zapłaconego przez podatnika w cenie zakupionych przez niego towarów albo usług wykorzystywanych do prowadzonej działalności gospodarczej, nie stanowiłaby dla niego ostatecznego kosztu. Uważam, że obowiązkiem rządu jest wprowadzenie wszelkich tego typu rozwiązań do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Wszystkie państwa Unii Europejskiej, z wyjątkiem Grecji, posiadają w swoim prawodawstwie podobne rozwiązania. Moim zdaniem, uchylanie się rządu, które było sygnalizowane przez minister Elżbietę Muchę na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji w formie odmowy zajęcia się przez rząd tą sprawą, stanowi ewidentne niedotrzymanie obowiązków, które nakłada na nas Unia Europejska w wymiarze prawidłowo skonstruowanego podatku od towarów i usług. Omawiana poprawka wprowadza element, którego do tej pory w projekcie ustawy brakowało, a który rząd jest obowiązany zawrzeć. Powtarzam jeszcze raz, że rząd jest do tego zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne. Posłanka Halina Nowina Konopka podniosła istotną kwestię, a mianowicie kwestię neutralności. Neutralność nie może jednak polegać na tym, że skutki zawieranych umów cywilnoprawnych w istocie są przerzucane na Skarb Państwa. Posłanka Halina Nowina Konopka wspomniała, że w innych państwach Unii Europejskiej funkcjonują tego typu rozwiązania. Inne państwa je mają, gdyż mogą mieć. Nie ma w tym zakresie obowiązku, a tylko fakultatywność. Państwa te mają rozwiązania, które są zawarte nie tylko w ustawach podatkowych, nie tylko w ustawie o podatku od towarów i usług. Nie są one tak otwarte i szerokie, jak się to proponuje w omawianej poprawce. Są to rozwiązania systemowe. Między innymi polegają one na tym, że istnieje kontrola niewypłacalności podatnika. Rzeczywiście związane jest to z faktyczną niemożnością dokonania płatności, faktyczną nieściągalnością potwierdzoną sądownie bądź na podstawie odrębnych procedur administracyjnych. Chodzi również o zabezpieczenie Skarbu Państwa polegające na tym, że niewypłacalność podatnika musi być stwierdzona urzędowo, a nie subiektywnie przez strony stosunku czynności cywilnoprawnej. Przerzucanie zatorów płatniczych, gdyż generalnie o to chodzi, tylko i wyłącznie na przepisy prawa podatkowego jest nieporozumieniem. Nie dotyczy to tylko przepisów prawa podatkowego. Tak naprawdę chodzi o przyjęcie kompleksowych rozwiązań wzorem innych państw Unii Europejskiej, a nie, jak proponuje posłanka Barbara Marianowska, zawarcie tego w ustawie o podatku od towarów i usług. Jak będzie wyglądać płynność budżetu państwa w momencie naszej akcesji do Unii Europejskiej, jeżeli stworzymy podobną lukę? Dlatego też rząd opowiada się za odrzuceniem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#TomaszMichalik">Chciałbym zwrócić uwagę, iż nie powinniśmy odrywać dyskusji nad poprawką nr 43 od dyskusji nad poprawka nr 85. Minister Elżbieta Mucha obawiała się, że skutki niewypłacalności tak naprawdę poniesie Skarb Państwa. W dużej mierze odpowiedź na ów zarzut stanowi poprawka nr 85, która ma charakter symetryczny do poprawki nr 43. Naturalnie wszystko można dopracować. Generalnie przedstawiona koncepcja polega na tym, że jeżeli sprzedawca dokonuje korekty podatku, to korekta podatku naliczonego również jest obowiązkiem po stronie nabywcy. Dlatego też nie zgadzam się z tezą minister Elżbiety Muchy. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że tego rodzaju rozwiązania stosuje czternaście państw członkowskich. Nie wiemy, jakie rozwiązania przyjmą państwa wstępujące do Unii Europejskiej. W związku z tym naszych podatników możemy postawić w relatywnie gorszej sytuacji niż sytuacja, w jakiej będą znajdowali się podatnicy z pozostałych krajów unijnych. Podobne regulacje występują w przepisach o podatku dochodowym. Pewnego rodzaju kontrola nieściągalności stanowi mechanizm, który został już wypracowany na gruncie przepisów o podatku dochodowym. W mniejszym lub większym stopniu na pewno mógłby on być przeniesiony na grunt przepisów o podatku od towarów i usług. Kluczową jest kwestia, czy zaproponowana koncepcja jest do przyjęcia czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekOlewiński">Na samym początku zapowiedziałem, że poprawkę nr 43 będziemy głosować łącznie z poprawką nr 85. Nie mogą one być rozdzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ekspert Tomasz Michalik powiedział, w ilu państwach Unii Europejskiej stosuje się rozwiązania dotyczące złych długów. Należy jeszcze raz podkreślić, że tylko w Grecji nie ma podobnych rozwiązań. O jakich kompleksowych rozwiązaniach mówiła minister Elżbieta Mucha, twierdząc, że należałoby je przygotować, żeby w projekcie ustawy o podatku od towarów i usług móc uregulować kwestię złych długów? Dlaczego Ministerstwo Finansów nie przygotowało ważnego rozwiązania, którego brak będzie dyskredytował polskie przedsiębiorstwa w momencie naszej integracji z Unią Europejską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Sądzę, że resort miał dość czasu, aby zastanowić się nad problemem, tym bardziej, że na początku prac podkomisji minister Elżbieta Mucha zobowiązała się w imieniu Ministerstwa Finansów, że się nad tym zastanowi. Po dwóch czy trzech miesiącach resort wycofał się. Minister Elżbieta Mucha na tej sali obwieściła, że Ministerstwo Finansów nie będzie się tym zajmować. Próba wprowadzenia jakiegoś rozwiązania drogą poprawki poselskiej jest przez resort torpedowana. Jednocześnie minister Elżbieta Mucha twierdzi, że rząd chce stosować się do dyrektywy. Do końca nie rozumiem, w jaki sposób. Być może rząd ma przygotowane w zanadrzu jakieś rozstrzygnięcie. Jeśli tak, to proszę nam je dzisiaj ujawnić. Głosujemy być może nad zastępczym rozwiązaniem. Nie mówię, iż jest ono doskonałe. Mam jeszcze jedno pytanie. Minister Elżbieta Mucha powiedziała, że kwestii złych długów nie można przerzucać na barki budżetu państwa. Czy państwu wolno przerzucać na barki przedsiębiorców trudności, jakie powstają na skutek niedotrzymania przez nie obowiązków dobrowolnie przez siebie przyjętych? Obowiązki te zostały przyjęte poprzez zobowiązanie do dostosowania się do prawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekZagórski">Ekspert Tomasz Michalik powiedział wszystko, co w tej sprawie jest do powiedzenia z formalnego punktu widzenia. Moje pytanie w gruncie rzeczy ma charakter polityczny. Minister Elżbieta Mucha przytoczyła dwa argumenty. Jeden dotyczył budżetu państwa, a drugi kłopotliwości kontroli. Czy rząd odbył na ten temat debatę? Czy w ramach przygotowań różnego rodzaju programów wspierających przedsiębiorczość było to analizowane pod kątem innych elementów owego rozwiązania, w tym pod kątem jego pozytywnego wpływu na rozwój gospodarki, skutkiem czego, jak mniemam, zawsze są zwiększone wpływy do budżetu? Tak naprawdę pytanie jest następujące: czy rząd generalnie sprzeciwia się uregulowaniu w projekcie ustawy o podatku od towarów i usług kwestii złych długów? Proszę o prostą odpowiedź. Jeśli padną dodatkowe argumenty, będę wdzięczny, chociaż właściwie oczekuję prostej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o udzielenie krótkiej, zwięzłej odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ElżbietaMucha">Odpowiadając na pytanie posła Marka Zagórskiego, chciałabym powiedzieć, że rząd dyskutuje nie tylko na takie tematy, ale na wszystkie inne związane z łagodzeniem różnych niekorzystnych skutków. Poruszony problem również był dyskutowany. W momencie otwarcia granic, w momencie wejścia do Unii Europejskiej nie ma mowy o wprowadzeniu proponowanych zapisów do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Wobec tego stanowisko rządu wobec rozpatrywanej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ZofiaSzpringer">W związku z tym, że wraz z poprawką nr 45 będzie głosowana również poprawka nr 85, chciałabym zwrócić uwagę, że ekspert Marek Kalinowski w swojej opinii pisze, iż w poprawce nr 85 znajduje się niewłaściwe odwołanie do art. 30 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 43 i 85? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 43 i 85. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią ogłaszam przerwę do godz. 15.10.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MarekOlewiński">Wznawiam obrady Komisji. Rozpatrywanie poprawek zakończyliśmy na poprawce nr 43. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 44 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka. Będziemy pracować jak najdłużej. Głosowania na sali sejmowej są przewidziane na godz. 22.00. Na godz. 18.00 przewidziane jest omówienie punktu dotyczącego projektu nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, który rozpatrzyliśmy w dniu dzisiejszym. Proponuję, abyśmy w tej chwili nie określali godziny, tylko pracowali tak długo, jak się da. Myślę, że powinniśmy obradować przynajmniej do godz. 20.00. Poseł Janusz Lisak w dalszym ciągu jest nieobecny. Wobec tego proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 44. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 45 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BarbaraMarianowska">Ubolewam, że jest nas tak mało. Moja poprawka dotyczy rozliczenia podatku z tytułu importu towarów. Daje ona możliwość odroczenia zapłaty podatku należnego z tytułu importu towarów. Jest to mechanizm stosowany powszechnie w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Stanowi on zachętę dla firm poszukujących lokalizacji dla międzynarodowych i regionalnych składów dystrybucyjnych, zachętę dla importerów do dokonywania odpraw celnych na terytorium Polski. Ze wszech miar rekomenduję ją członkom Komisji. Chciałabym zauważyć, że w roku 1993 mechanizm ten spowodował, że 70% wszystkich odpraw celnych dokonywanych na terytorium Unii Europejskich miało miejsce w krajach Beneluxu. Podobny mechanizm wprowadziły ostatnio Niemcy i Austria w nadziei na przejęcie inwestorów planujących otwarcie składów dystrybucyjnych obsługujących Europę Środkową. Można wprowadzić go również u nas, co proponuję w ramach swojej poprawki. Proszę o ustosunkowanie się do niej przez eksperta Tomasza Michalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#TomaszMichalik">Generalnie rzecz ujmując, poprawka jest o tyle ciekawa, że wnosi pewne preferencje, które mają importerzy stosujący uproszczoną procedurę. Przypomnę, że importer po to, aby mógł stosować procedurę uproszczoną, musi być poddany weryfikacji i musi na to wyrazić zgodę określony urząd celny. Z tego punktu widzenia jest to dobre rozwiązanie. Poprzez wprowadzenie do nowego proponowanego artykułu przepisu ust. 3 gwarantuje się, iż Skarb Państwa nie poniesie straty, dlatego że istnieje możliwość zastosowania zabezpieczenia, dzięki czemu w razie gdyby nie doszło do zapłaty, pieniądze zostaną ściągnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KrzysztofKarkowski">Sugerujemy dokonanie autopoprawki. W proponowanym ust. 3 dodatkowego artykułu wyrazy „urząd celny” powinny być zastąpione wyrazami „naczelnik urzędu celnego”. Podobna zmiana została dokonana w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#BarbaraMarianowska">Oczywiście zgadzam się na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HannaMajszczyk">Jesteśmy przeciwni jej przyjmowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy rząd mógłby szerzej uzasadnić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HannaMajszczyk">Nasz sprzeciw wynika przede wszystkim z tego, że proponowane rozwiązanie dotyczy tylko jednego rodzaju procedury celnej polegającej na wpisie do rejestru. Poza tym w tym samym artykule znajduje się delegacja dla ministra finansów do określania innych niż przewidziane dla podatników terminów zapłaty. Rozwiązania dotyczące przesunięcia w czasie płacenia podatku mogą być regulowane z drodze rozporządzenia ministra Finansów. Mówię w tej chwili o ust. 8. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że jest tu mowa o wydawaniu decyzji w trybie art. 33 ust. 4. Biorąc pod uwagę podział kompetencji w zakresie podatku z tytułu importu towarów, wspomniane odesłanie w powiązaniu ze sformułowaniami zawartymi w omawianej propozycji burzy podział zawarty we wcześniejszych regulacjach. Właściwości urzędów celnych jako organów podatkowych są zarezerwowane tylko i wyłącznie do wydawania decyzji dotyczących poboru. Wszelkie decyzje związane z jakimikolwiek ułatwieniami płatniczymi, odroczeniami, zwolnieniami zostały zarezerwowane jako kompetencje urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekOlewiński">W dniu wczorajszym posłowie otrzymali pismo Ministerstwa Finansów, w którym wyraża ono swoje stanowisko wobec poprawek, których nie aprobuje. W piśmie tym znajduje się uzasadnienie, dlaczego rząd sprzeciwia się przyjęciu danej poprawki. Bardzo proszę, aby członkowie Komisji zapoznali się z nim, a wtedy przy rozpatrywaniu poszczególnych poprawek być może będzie mniej pytań. Wszystko, o czym przed chwilą mówiła dyrektor Hanna Majszczyk, jest napisane we wspomnianym piśmie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 45. Poprawka nr 46 została już rozpatrzona. Poprawka nr 47 jest bezprzedmiotowa. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 48. Jej autor jest nieobecny. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 48. Poprawka nr 49 została już rozstrzygnięta. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 50 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta uzupełnia tekst projektu ustawy. W art. 42 są zawarte zwolnienia od podatku. To, które usługi zostały zwolnione od podatku, określa załącznik nr 4. Poprawka zawiera odesłanie do owego załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 50. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 51. Poseł wnioskodawca jest nieobecny na sali. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BarbaraMarianowska">Z treści poprawki wynika, że mamy tu do czynienia z czynnością przekształcenia lokatorskiego prawa spółdzielczego na prawo własnościowe, które byłoby opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Mam pytanie do eksperta Tomasza Michalika, w jakim sensie poprawka jest błędna bądź niekorzystna dla budżetu. Wydaje się zasadnym, żeby wymienionych czynności nie obciążać podatkiem od towarów i usług. Jeśli jest to niezgodne z prawem unijnym, to proszę o szersze uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#TomaszMichalik">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nie definiuje, o jakie czynności chodzi. Jest tu mowa o czynnościach wykonywanych na rzecz członków spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze prawo, w związku z zamianą prawa spółdzielczego w prawo odrębnej własności. Poprawka jest sformułowana niezmiernie szeroko. Nie wiadomo przez kogo czynności są świadczone. Zwolnienie obejmowałoby czynności świadczone przez wszystkich, co chyba nie było intencją wnioskodawcy. Trudno mi przesądzać, ale tak mi się wydaje. Zwolnienie czynności wykonywanych przez spółdzielnie z podatku od towarów i usług jest dla nich niekorzystne. Muszę trochę spekulować, ponieważ autor poprawki jest nieobecny. Po pierwsze, poprawka jest stanowczo za szeroka. Wprowadza zwolnienie dla prawie nie określonej kategorii usług. Po drugie, wydaje mi się, że jest niekorzystna dla spółdzielni, które nie będą miały prawa do odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MarekZagórski">Poprawka rzeczywiście jest źle sformułowana. Nie ma co do tego wątpliwości. W trakcie wcześniejszych prac nad projektem ustawy była już podnoszona kwestia związana z opodatkowaniem przekształcania spółdzielczego prawa do lokalu na prawo własnościowe. Mieliśmy uzyskać informacje, czy tego typu czynności będą opodatkowane czy też zwolnione z podatku od towarów i usług. Do tej pory nie uzyskaliśmy odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#HannaMajszczyk">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam postawione przed chwilą pytanie. Wydaje mi się, że poprawka nr 54 zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego powinna rozwiać wątpliwości posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekZagórski">Kiedy dojdziemy do poprawki nr 54, poproszę o bardziej szczegółowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 51 jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 51. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 52. Została ona przedstawiona przez posła Wiesława Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to poprawka stanowiąca próbę przewidzenia zjawisk, jakie nastąpią po dniu 1 maja br. na rynku papierów wartościowych. Obecnie w ramach porozumień dostosowawczych do zasad Unii Europejskiej w Polsce obowiązuje zasada pełnego przepływu kapitału. Istnieje zagrożenie, które mogłoby wystąpić w Polsce w obszarze rynków kapitałowych. Jeżeli transakcje związane z zarządzaniem portfelami akcji zostałyby objęte podatkiem od towarów i usług, tak naprawdę większość owych operacji przeniosłaby się na najbliższe giełdy Unii Europejskiej, np. giełdy w Berlinie, Frankfurcie czy Londynie, ponieważ tam nie są one objęte podatkiem od towarów i usług. Po dość szerokich konsultacjach, w tym po konsultacjach z rządem, postanowiłem zaproponować poprawkę, która zarządzanie portfelami akcji wyłącza z opodatkowania podatkiem od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wbrew temu, co mówi poseł Wiesław Kaczmarek, zdaje się, że jego poprawka jest sprzeczna z art. 13 tyt. B lit. d pkt 5 VI Dyrektywy, który zakazuje wyłączenia z podatku czynności z zakresu zarządzania, przechowywania papierów wartościowych. Czynności, o których mówił poseł Wiesław Kaczmarek, są wyjęte spod prawa zwolnienia z opodatkowania. Proszę przeczytać przepis VI Dyrektywy, który mam przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanuszLisak">Po pierwsze, chciałbym dowiedzieć się, jakie będą skutki budżetowe związane z przyjęciem poprawki nr 52. Jaki prezent robimy funduszom, a właściwie ich zarządom? Po drugie, proszę mi wyjaśnić, czy poprawka ta będzie skutkowała również w odniesieniu do funduszy o charakterze sekurytyzacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka zgłoszona przeze mnie została umieszczona jako następna, gdyż poprawka posła Wiesława Kaczmarka jest dalej idąca. Chciałabym zwrócić uwagę, że w przyszłości być może powstaną indywidualne konta emerytalne. Gdybyśmy przyjęli pierwotny przepis, to doprowadziłoby to do objęcia podatkiem od towarów i usług indywidualnych kont emerytalnych. Trzeba przyjąć właściwie rozwiązania. Mam stosowne uzasadnienie dla swojej poprawki. Chciałabym zapytać, czy poprawka posła Wiesława Kaczmarka sprzyja oszczędzaniu na indywidualnych kontach emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MarekOlewiński">Proszę minister Elżbietę Muchę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#ElżbietaMucha">Odpowiadając na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej, mogę powiedzieć, że poprawka ta rozwiewa zgłoszone wątpliwości. Rozumiem, że pytanie posła Janusza Lisaka nie było kierowane do rządu, tylko do autora poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanuszLisak">Rozumiem, że wnioskodawca, jak jest to w zwyczaju, zna skutki budżetowe wprowadzenia swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo proszę minister Elżbietę Muchę o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania. Poseł Wiesław Kaczmarek powiedział, iż przedłożył swoją poprawkę po konsultacjach z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ElżbietaMucha">Obecnie usługi, których dotyczy poprawka, są zwolnione z opodatkowania. O skutkach budżetowych nie możemy zatem mówić. W tym zakresie praktycznie nie będzie żadnych konsekwencji, ponieważ zostanie utrzymany status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy brak skutków budżetowych to zaniechanie starania się o dodatkowe wpływy do budżetu? Czy nieobjęcie czegoś, co może być objęte opodatkowaniem, stanowi brak skutków budżetowych? Po raz kolejny spotykamy się z takim „naginaniem” interpretacyjnym prawa, jakie jest w danym momencie wygodne dla rządu. Budzi to i sprzeciw, i zdumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MarekOlewiński">Nie została udzielona odpowiedź na pytanie, czy omawiana poprawka jest zgodna z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ElżbietaMucha">Bardzo proszę, aby szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie udzielił specjalista, który zajmuje się tymi sprawami, dyrektor Bartosz Drabikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanuszLisak">Czy będziemy mogli uzyskać również opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#BartoszDrabikowski">Potwierdzam zgodność dyskutowanej poprawki z regulacjami VI Dyrektywy. Co więcej, jej nieuwzględnienie mogłoby nas narazić na zarzut niezgodności. Wychodzi ona naprzeciw sugestiom Komisji Europejskiej. Wykorzystuje wszystkie możliwości stworzone przez VI Dyrektywę odnośnie do kształtowania opodatkowania usług finansowych. Chodzi o wyraźne stwierdzenie, że usługi świadczone przez specjalne fundusze inwestycyjne określone przez państwa członkowskie mają być zwolnione z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. W przypadku Polski przede wszystkim są to otwarte fundusze emerytalne, w których gromadzone są oszczędności emerytów. Gdybyśmy wprowadzili opodatkowanie funduszy, to pierwszymi, którzy zapłaciliby podatek, byliby emeryci. Byłoby to zaprzeczeniem idei funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych. Myślę, że nie tutaj należy szukać dochodów budżetowych. Drugą grupą funduszy, których to dotyczy, są fundusze inwestycyjne. Trzecią grupę stanowią fundusze tworzone w celu realizacji przepisów prawa gwarantujące bezpieczeństwo operacji na rynku finansowym, bezpieczeństwo rozliczeń. Cechami wspólnymi trzech wymienionych grup funduszy są: po pierwsze, ścisłe uregulowanie zasad ich działania w prawie polskim, a dokładnie w ustawach - Prawo obrotu papierami wartościowymi, o giełdach towarowych, o funduszach inwestycyjnych, o funduszach emerytalnych, po drugie, ścisły nadzór państwowy nad ich działalnością, po trzecie, społeczny, publiczny cel owej działalności. Z otwartymi funduszami emerytalnymi sprawa jest oczywista. Jeśli chodzi o fundusze inwestycyjne, generalnie chodzi o możliwość oszczędzania i finansowania gospodarki. Z funduszami rozliczeniowymi, gwarancyjnymi wiąże się bezpieczeństwo rynku. Podsumowując, mogę powiedzieć, że w tej chwili nie można mówić o skutkach budżetowych in plus, ponieważ wymienione usługi są nieopodatkowane. Wprowadzenie podatku od towarów i usług niewątpliwie wpłynęłoby na pogorszenie pozycji Polski, ponieważ większość usług w ciągu tygodni, a nawet godzin może być przeniesiona za granicę. Przy swobodzie przepływu kapitału wszystko, co tylko będzie możliwe, zostanie przeniesione np. na Słowację czy do Niemiec. Z powyższych względów przyjęcie poprawki nr 52 jest jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję za jasne, przejrzyste wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Być może moja interpretacja jest niedoskonała. W związku z tym proszę o porównanie dwóch tekstów i odpowiedź, jak się ma jeden tekst do drugiego. Jak możemy je rozumieć? Zaraz pokażę je dyrektorowi Bartoszowi Drabikowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MarekOlewiński">W czasie, kiedy posłanka Halina Nowina Konopka wyjaśnia swoje wątpliwości z dyrektorem Bartoszem Drabikowskim, mam prośbę do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby odpowiedział na pytanie, czy omawiana poprawka jest zgodna VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MichałSkwierczyński">Stosownej odpowiedzi udzielimy na piśmie. W tej chwili mogę powiedzieć, że pewne wątpliwości może budzić fakt, iż w art. 13 VI Dyrektywy, który dotyczy zwolnień, zostały wymienione dwa rodzaje transakcji. W pkt 5 jest mowa o negocjacjach dotyczących między innymi zarządzania i przechowywania akcji, udziałów w spółkach i stowarzyszeniach, obligacji i innych papierów wartościowych. W pkt 6 czytamy, że zwolnieniu może podlegać zarządzanie specjalnymi funduszami inwestycyjnymi zgodnie z definicjami państw członkowskich. Analizując poprawkę nr 52 na bieżąco, należy przyjąć, iż podejmuje ona próbę zdefiniowania funduszy inwestycyjnych korzystających ze zwolnienia na podstawie pkt 6. Na tym etapie, moim zdaniem, nie można postawić zarzutu jej niezgodności z prawem wspólnotowym. Ostateczną opinię w tym zakresie wyrazimy na piśmie. Musimy dokładnie przyjrzeć się całej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym przedstawić szersze wyjaśnienia i zaapelować do członków Komisji o zrozumienie moich motywów. W najbliższym otoczeniu Polski istnieją jeszcze dwie giełdy: w Pradze i w Budapeszcie. To, jak uregulujemy warunki prawne funkcjonowania chociażby dyskutowanego fragmentu rynku kapitałowego, będzie decydowało o tym, czy giełda w Warszawie zacznie się marginalizować i stanie się filią którejś z giełd europejskich. Najprościej wywołać to niekorzystnymi warunkami prowadzenia usług finansowych. Apeluję o to, aby stworzyć możliwości do tego, żeby właśnie ten segment rynku usług finansowych mógł się w Polsce rozwijać. Proszę posła Janusza Lisaka, aby nie patrzył przez pryzmat zarządu funduszu inwestycyjnego, gdyż chodzi tu o zarządy, które działają w Polsce, obracają polskimi pieniędzmi i finansują polskie przedsięwzięcia gospodarcze. Przypominam, że środowisko finansowe potrafi liczyć. W obecnych czasach mamy do czynienia ze swobodnym przepływem kapitału, swobodną wymianą informacji. Jednym ze skutków odrzucenia mojej poprawki będzie prosta kalkulacja. Transakcje, przepływ strumieni pieniężnych będą się odbywały tam, gdzie najzwyklej w świecie będzie to tańsze z punktu widzenia kosztów przeprowadzenia transakcji. Skutek wprowadzenia opodatkowania nie będzie skutkiem pozytywnym dla budżetu państwa, tylko skutkiem negatywnym. W skrajnym przypadku doprowadzi to do tego, że działalność operacyjna w Polsce będzie zamykana i przenoszona za granicę, oczywiście na teren Wspólnoty, tam, gdzie tego typu transakcje nie podlegają dodatkowym obciążeniom fiskalnym. Wybór, którego dokonujemy, w gruncie rzeczy jest następujący: czy utrzymujemy konkurencyjną pozycję rynku usług finansowych w Polsce, czy stwarzamy na wstępie barierę, która podnosi koszty. Mamy świadomość tego, że rynek ten obecnie nie jest szczególnie rozwinięty. Jeśli otrzyma negatywny impuls fiskalny, zamiast się rozwijać, będzie się kurczył. Nie jest to myślenie w kategoriach interesu jednostkowego funduszu, tylko w kategoriach tego, czy określony segment usług finansowych w polskiej gospodarce zatrzyma się w swoim rozwoju i będzie się „zwijał”, czy też będzie się rozwijał. Zysk może się zwielokrotnić w sensie rozwoju rynku. Objęcie usług finansowych podatkiem zatrzyma rozwój rynku. Nastąpi naturalny przepływ kapitału w inne miejsce. Proszę nie patrzeć w kategoriach interesu jednego podmiotu, tylko w kategoriach interesu całej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanuszLisak">Wsłuchałem się w argumentację, jaką przytoczył poseł wnioskodawca. Mogę jednak powiedzieć, że podobną argumentację moglibyśmy odnieść do każdego rodzaju usług. Mielibyśmy wówczas argumenty za tym, aby wszelkie usługi zwolnić z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Wiadomo, że jeśli będą zwolnione z opodatkowania, to wówczas będą bardziej konkurencyjne w stosunku do usług świadczonych w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WiesławKaczmarek">Trudno to odnieść np. do usług pralniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanuszLisak">Mam pytanie związane z wypowiedzią dyrektora Bartosza Drabikowskiego. Załącznik nr 4 do projektu ustawy stanowi wykaz usług, których świadczenie jest zwolnione od podatku. W poz. 3 pkt 6 zostały umieszczone szeroko rozumiane usługi zarządzania funduszami. De facto wyłączone jest tylko zarządzanie funduszami o charakterze sekurytyzacyjnym. Na jakiej podstawie dyrektor Bartosz Drabikowski twierdzi, że to, co jest zapisane w pkt 6, będzie się odnosiło do otwartych funduszy emerytalnych? Ewidentnym jest, że na podstawie zapisu pkt 6 otwarte fundusze emerytalne są zwolnione z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że już wszystko sobie powiedzieliśmy i mamy pełne rozeznanie na temat poprawki nr 52. Rozumiem, że stanowisko rządu wobec niej jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 52 i 183? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 50 i 183. Przyjęcie poprawek nr 52 i 183 oznacza bezprzedmiotowość poprawek nr 53 i 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym nawiązać do materiału z dnia 28 stycznia br., zawierającego stanowisko Ministerstwa Finansów wobec zgłoszonych poprawek. Cieszę się z rozwiązania, jakie zostało podjęte. W tym samym duchu była pisana poprawka nr 53, której jestem autorką. Chciałabym zapytać, czy wspomniany materiał jest wiarygodny i aktualny. Został on podpisany przez minister Elżbietę Muchę. Na str. 15 znajduje się następująca uwaga na temat mojej poprawki: „Brak jest uzasadnienia do wprowadzenia tego typu rozwiązań. Ze zwolnienia mogą korzystać tylko usługi finansowe z wyłączeniami, o których mowa w dyrektywie. Tego typu usługi nie znajdują się w tych wyłączeniach.” Skoro dziś stanowisko rządu uległo zmianie, proszę nam przedstawić ostateczny materiał. Poseł Marek Olewiński prosił, abyśmy nie pytali i nie prowadzili długiej dyskusji. Skoro czytamy, co innego, a przedstawiciele resortu prezentują odmienne zdanie, to chciałabym wiedzieć, jak mamy traktować wspomniany dokument. Wyjaśnienia dyrektora Bartosza Drabikowskiego były dosyć precyzyjne. Zgadzam się z nimi. Intencje mojej poprawki były w tym samym duchu. Proszę rząd o przygotowanie erraty do swojego pisemnego stanowiska. Jeśli będziemy otrzymywać więcej tego typu dokumentów, będziemy je traktować jako niewiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że takie było stanowisko rządu wobec poprawki nr 53, a nie 52. Stanowisko wobec poprawki nr 52 było pozytywne, w związku z czym nie zostało opisane w dokumencie, o którym mówiła posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, aby poseł Marek Olewiński nie próbował uprawiać „falandyzacji” albo innego manipulowania. Proszę nie bronić rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MarekOlewiński">Nie bronię, tylko stwierdzam, co jest napisane w dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poseł Marek Olewiński czyta tak, jak interpretuje to minister Elżbieta Mucha. Jeżeli zdanie posła Marka Olewińskiego mamy uważać za wiarygodne, to przynajmniej proszę nie komentować, gdyż to, co jest napisane, doskonale rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarekOlewiński">Mamy ten sam dokument. Czytamy opinię na temat poprawki nr 53. Na temat poprawki nr 52 nic nie zostało napisane. Mówię, jak rzecz wygląda z formalnego punktu widzenia. Posłanka Krystyna Skowrońska wyraziła swój stosunek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MarekZagórski">Podzielam pogląd posłanki Krystyny Skowrońskiej. Nie chodzi mi o sprzeczanie się. Jeżeli przyjęcie poprawki nr 52 spowodowało bezprzedmiotowość poprawki nr 53, oznacza to, że opinia wyrażona na temat poprawki nr 53 jest tożsama z opinią na temat poprawki nr 52. Stwierdzamy jedynie, że w trakcie naszych prac rząd zmienił zdanie w stosunku do zdania wyrażonego w dokumencie, który nam przedłożył. Wyrażamy zadowolenie z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#HannaMajszczyk">Opinia, o której jest mowa, jest napisana w oderwaniu od uwagi Biura Legislacyjnego, że przyjęcie poprawki nr 52 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 53. Jest to opinia dotycząca wyłącznie treści poprawki. W poprawce posłanki Krystyny Skowrońskiej jest mowa o rejestrowaniu papierów wartościowych, które zostały wydane w formie dokumentu, polegającym na prowadzeniu kont, rachunków... Nie będę czytała dalej, ponieważ wszyscy mają treść poprawki przed oczami. Minister Finansów odpowiedział na to, że brak jest uzasadnienia dla wprowadzenia podobnej poprawki, ponieważ ze zwolnienia mogą korzystać tylko usługi finansowe z wyłączeniami, o których mowa w dyrektywie. Nie ma powodu do zapisywania takiego zwolnienia. Jeżeli usługi te mieszczą się w usługach finansowych, to są wymienione w załączniku nr 4 do projektu ustawy, który obejmuje wykaz usług zwolnionych z podatku. Jeżeli natomiast intencją posłanki Krystyny Skowrońskiej było niekwalifikowanie ich do usług finansowych, chociaż nie jest tu podany żaden symbol polskiej kwalifikacji wyrobów i usług, to w takim przypadku w ogóle nie byłoby możliwości zastosowania zwolnienia. Odpowiedź Ministra Finansów z żaden sposób nie łączy się z uwagą Biura Legislacyjnego dotyczącą bezprzedmiotowości poprawki nr 53. W poprawce nr 52 mowa jest o różnych podobnych czynnościach mieszczących się w ogólnym pojęciu zarządzania odnoszącym się wyłącznie do funduszy inwestycyjnych. Poprawka posłanki Krystyny Skowrońskiej ma charakter bardzo ogólny. Jest w niej mowa o rejestrowaniu papierów wartościowych, ale nie wiadomo, czy odnoszących się do jakichkolwiek funduszy. W związku z tym zajęliśmy wobec niej stanowisko, naszym zdaniem, prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że powiedzieliśmy sobie już wszystko na temat poprawek nr 52 i 53. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 54. Została ona zgłoszona przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#GrzegorzWoźny">Proponowany w ramach poprawki nr 54 przepis art. 42 ust. 7 wskazuje na brak zwolnienia w przypadku, gdy obowiązek podatkowy powstaje wprawdzie po pierwszym zasiedleniu, ale umowa o przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu - w miejsce tego prawa jest ustanawiana odrębna własność lokalu - jest dokonywana w okresie pięciu lat od ustanowienia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu. Zgodnie z art. 28 ust. 7 opodatkowaniu w tym przypadku podlegałaby tylko różnica pomiędzy wartością rynkową lokalu a wartością waloryzowanego wkładu mieszkaniowego. Przepis ten zapobiegnie ewentualnym próbom omijania przepisów podatkowych poprzez zaniżanie podstawy opodatkowania w wyniku ustanowienia w momencie zasiedlenia lokatorskiego prawa, a następnie zawierania umów o przekształcenie tego prawa na spółdzielcze prawo własnościowe. Nie będzie on jednak dotyczył starych lokali, w stosunku do których ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu oraz zasiedlenie miały miejsce przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MarekZagórski">Czy dobrze zrozumiałem istotę poprawki? Rozumiem, że jeśli nabędę mieszkanie i postanowię je sprzedać przed upływem pięciu lat, to ewentualny zysk, jaki osiągnę, zostanie opodatkowany podatkiem od towarów i usług. Jeżeli tak, to jak się to ma do rozwiązań z innych ustaw podatkowych, gdzie funkcjonuje podobny przepis, który jednak przewiduje taką możliwość, że jeśli pieniądze przeznaczę na zakup nowego mieszkania, podatku nie płacę. Jeżeli w tym przypadku nie byłoby podobnej korelacji, to bez względu na wszystko zawsze musiałby być zapłacony podatek od towarów i usług. Czy dobrze to rozumiem? Jeśli nie, to proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MarekOlewiński">Proszę rząd o wyrażenie stanowiska wobec poprawki nr 54 i odpowiedź na pytanie posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#HannaMajszczyk">Jak zauważył poseł Grzegorz Woźny, przepis odnosi się do sytuacji, kiedy nastąpi zmiana stosunku prawnego w ramach spółdzielni w okresie pięciu lat od ustanowienia lokatorskiego prawa do lokalu. Tylko w tych przypadkach, o których mowa w art. 29 ust. 8, jeśli lokatorskie prawo do lokalu zostanie przekształcone, nastąpi konieczność zapłaty różnicy podatku pomiędzy tym, który był zapłacony w momencie, gdy nastąpiło ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu, a tym, który byłby należny w momencie, gdy ustanawiane jest własnościowe prawo do lokalu. Regulacja taka, jak to wynikało z uzasadnienia posła Grzegorza Woźnego, jest wprowadzana dla uniknięcia luki pozwalającej na omijanie przepisów nakładających obowiązek podatkowy poprzez ustanawianie najpierw lokatorskiego prawa do lokalu i płacenie niskiego podatku od podstawy opodatkowania, która jest w tych przypadkach ustanawiana, a potem w krótkim czasie przekształcanie go w prawo własnościowe bez płacenia żadnego podatku. Poprawka nie dotyczy sytuacji, kiedy ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu nastąpiło przed dniem 1 maja br. Żaden z zastanych, obecnych stanów nie będzie podlegał opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MarekZagórski">Mniej więcej to rozumiem. Interesuje mnie jednak korespondencja proponowanego przepisu z rozwiązaniami przyjętymi w przepisach o podatku dochodowym. Jeszcze raz wytłumaczę, o co mi chodzi. Nie ma znaczenia, czy następuje przekształcenie, czy nie. Jeżeli w okresie pięciu lat od nabycia mieszkania sprzedam je, płacę podatek, chyba że oświadczę, iż środki ze sprzedaży przekażę na własne potrzeby mieszkaniowe. Wówczas podatku nie płacę. Wygląda na to, że proponowane likwidowanie luki spowoduje, że w sytuacji, o której rozmawiamy, niezależnie od wszystkiego, niezależnie od tego, na co przeznaczę pieniądze, niezależnie od moich intencji, zawsze będzie zachodziła konieczność zapłacenia podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MarekOlewiński">Sprawa, którą poruszył poseł Marek Zagórski, jest bardzo ważna, gdyż dotyczy milionów ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#HannaMajszczyk">Być może nie użyłam takich sformułowań jak poseł Marek Zagórski w swoim pytaniu, ale wyraźnie wskazałam, że opodatkowanie przed upływem pięciu lat nastąpi tylko i wyłącznie w przypadkach, o których mowa w art. 29 ust. 8. W przepisie tym nie ma mowy o sprzedaży. Sprzedaż po pierwszym zasiedleniu zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 10 jest zwolniona z podatku. Nie ma to też żadnego związku z przepisami o podatku dochodowym, dlatego że dotyczy innego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekOlewiński">Czy wątpliwości posła Marka Zagórskiego zostały rozwiane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MarekZagórski">Nie bardzo, ale umówmy się, że mamy jeszcze czas na powrót do tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MarekOlewiński">Czy złożone dziś wyjaśnienia wystarczają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekZagórski">Nie wystarczają. Chciałbym powrócić do kwestii, którą podnosiłem wcześniej. Rozumiem, że proponowane przez posła Grzegorza Woźnego nowe brzmienie art. 146 ust. 2 jest to konsekwencja omawianej poprawki - gwarantuje, że do dnia 1 maja br. w przypadku wszelkiego rodzaju przekształceń spółdzielczego lokatorskiego prawa na prawo własnościowe, nie będą one opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Czy przedstawiciele resortu mogą to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#HannaMajszczyk">W chwili obecnej żadne z wymienionych czynności nie podlegają opodatkowaniu. Nie mogą podlegać dopóki projektowana ustawa nie wejdzie w życie. Jak już mówiłam, przy uwzględnieniu omawianej poprawki, jeśli ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu nastąpiło przed dniem 1 maja 2004 r., nie będzie mowy o stosowaniu przepisów, a więc nałożeniu podatku, nawet jeśli przekształcenie tego prawa następuje przed upływem pięciu lat. Nawet jeśli przekształcenie owego prawa w prawo własnościowe nastąpi po dniu 1 maja br., to w takim przypadku, zgodnie z nowym brzmieniem art. 146 proponowanym przez posła Grzegorza Woźnego, podatek nie będzie należny. W takim przypadku przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie będą miały zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#BarbaraMarianowska">Dyrektor Hanna Majszczyk wyjaśniła nam, że przyjęcie poprawki posła Grzegorza Woźnego oznacza zwolnienie z opodatkowania. Projekt rządowy zakładał, że podstawą opodatkowania będzie różnica między wartością rynkową lokalu a wartością zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego pomniejszona o kwotę podatku. Proszę o uściślenie, jakiego podatku? Czy chodzi o podatek dochodowy? Przyjęcie poprawki posła Grzegorza Woźnego sprawi, iż owa różnica nie będzie opodatkowana. Proszę o przybliżenie sensu poprawki oraz propozycji rządowej w tym aspekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#HannaMajszczyk">Jasnym jest, o jaki podatek chodzi, ponieważ w art. 5 ust. 1 projektu ustawy czytamy: „opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zwanym dalej podatkiem podlegają...” Definicja podatku, którym posługujemy się w kolejnych artykułach jasno wynika z art. 5. Jeżeli pamiętamy, o czym jest mowa w art. 5, przy czytaniu art. 29. ust. 8 nie ma wątpliwości, że chodzi o podatek od towarów i usług. Powtarzam jeszcze raz, że przepis proponowany w ramach poprawki posła Grzegorza Woźnego dotyczy tylko i wyłącznie przekształceń dokonywanych przed upływem pięciu lat, ale tylko wówczas, gdy ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu następuje pod rządami nowej ustawy. Przypominam, że konsekwencją poprawki jest zmiana w art. 146, co oznacza, że jeżeli ustanowienie lokatorskiego prawa do lokalu miało miejsce przed dniem 1 maja br., opodatkowanie jakichkolwiek przekształceń praw spółdzielczych według reguł ustawy o podatku od towarów i usług nie wchodzi w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MarekZagórski">Chciałabym zabrać głos w dosyć istotnej sprawie, która wydaje się nieuregulowana. Jeśli się mylę, proszę wyprowadzić mnie z błędu. Rozmawiamy o przekształceniu lokatorskiego prawa spółdzielczego na prawo własności. Mam pytanie dotyczące dużej rzeszy lokatorów. Chodzi mi o uregulowanie kwestii przekształceń - formalnie jest to zakup - lokali komunalnych. Czy sprzedaż lokali, które dzisiaj są własnością gmin, będzie opodatkowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#HannaMajszczyk">Nie można tego w ogóle łączyć ze sprawami, o których dyskutujemy, ponieważ przepisy zawarte w art. 29 ust. 8 oraz przepisy modyfikowane w ramach poprawki posła Grzegorza Woźnego dotyczą tylko i wyłącznie praw spółdzielczych. Pytanie posła Marka Zagórskiego dotyczyło mieszkań komunalnych, które miałyby być sprzedawane. Jest to normalna sprzedaż obiektów budownictwa mieszkaniowego. Każda taka sprzedaż po pierwszym zasiedleniu jest zwolniona z podatku, o czym jest mowa w art. 42 ust. 1 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 54. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 55. Została ona przedstawiona przez posła Janusza Lisaka. Przewodniczenie obradom Komisji przekazuję posłowi Józefowi Gruszce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta ma na celu sprecyzowanie kwestii zwolnień od podatku w trakcie wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JózefGruszka">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 55. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 56 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta również ma charakter doprecyzowujący. Dotyczy art. 46 ust. 2 pkt 4. Chodzi o zwolnienie od podatku artykułów potrzebnych do wykonywania wolnych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MarekZagórski">Proszę o wyjaśnienie, co to jest sztuka stosowana i wyzwolona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JanuszLisak">Odsyłam posła Marka Zagórskiego do słownika języka polskiego. W słowniku pojęcia te są precyzyjnie zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę nam je przybliżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JózefGruszka">Proszę, abyśmy się nie rozpraszali. Fakty są faktami. Rozumienie może być różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec omawianej poprawki jest pozytywne. Analizowaliśmy ze słownikiem znaczenie wspomnianych pojęć. Zgodnie ze słownikiem, sztuki wyzwolone to przedmioty wykładane w szkołach w starożytnym Rzymie i średniowiecznej Europie... Nie będę czytać dalej. Udostępnię posłowi Markowi Zagórskiemu dokładną treść owego pojęcia. Naprawdę nie budzi ono wątpliwości. Pojawia się też w tłumaczeniu dyrektywy. Używane pojęcia muszą być tożsame, gdyż mamy tu do czynienia również z odwołaniem do zwolnień celnych. Nie będzie żadnych wątpliwości z interpretacją proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MarekZagórski">Nie jestem przeciwnikiem sztuki stosowanej czy wyzwolonej. Sprawa wygląda śmiesznie, ale jest poważna. Jakim słownikiem się posługujemy? W miejscu, gdzie stanowimy prawo, odwołujemy się do słownika, który nie jest źródłem prawa. Może to doprowadzić do sytuacji, w której podatnicy zupełnie słusznie będą odwoływali się do dowolnego słownika języka polskiego, jaki zostanie wydany. Nie ma jednego obowiązującego słownika. Zwracam uwagę, że wprowadzamy pojęcie, które jeśli miałoby zostać zdefiniowane, to powinno trafić do słowniczka zawartego w art. 2 projektu ustawy. Tylko wówczas byłoby ono precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest to jeszcze jeden ewidentny, kompromitujący „potworek”. Przecież nie ma przenośnych przedmiotów sztuki wyzwolonej czy sztuki stosowanej. Matematyka należy do sztuk wyzwolonych. Działalność artystyczna również. Medycyna należy do sztuk stosowanych. Jak można mówić tu o przedmiotach przenośnych? Jest to pomieszanie materii. Jest to intelektualna kompromitacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#ElżbietaMucha">Nie chodzi tu o sztukę wyzwoloną samą w sobie, tylko o towary potrzebne do jej wykonywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To proszę napisać, że chodzi o towary potrzebne do wykonywania, a nie o przenośne przedmioty sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#ElżbietaMucha">Chodzi o towary niezbędne do wykonywania zawodu, do wykonywania czynności. Proszę dokładnie czytać. Zależy to również od zapisów dotyczących zwolnień celnych. Musimy się dostosować w tym zakresie. Po to, aby zapisy te były spójne, musimy zastosować zapis analogiczny, identyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JanuszLisak">Proszę przeczytać art. 46 ust. 2: „Zwolnienia od podatku, o którym mowa w ust. 1, nie stosuje się do...” W pkt 4 są wymienione artykuły potrzebne do wykonywania zawodu lub zajęcia - nie stosuje się do nich zwolnienia - inne niż przenośny sprzęt. W sprawozdaniu Komisji jest mowa o przenośnym sprzęcie wykorzystywanym w działalności artystycznej. Pojęcie działalności artystycznej jest pojęciem tak niezmiernie szerokim, że użycie w tym przypadku pojęcia sztuki wyzwolonej i stosowanej stanowi doprecyzowanie. Pod pojęciem działalności artystycznej może mieścić się wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 56. Poprawka nr 56 była głosowana łącznie z poprawką nr 57, która również została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#BarbaraMarianowska">Przegłosowaliśmy poprawkę, ale proszę, aby minister Elżbieta Mucha przybliżyła nam kwestię dyrektywy. O którą dyrektywę chodzi, o który artykuł? Dyskutowany zapis jest trochę bełkotliwy. Być może znajduje on uzasadnienie w dyrektywie. Być może w dyrektywie również jest podobny bełkot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mamy pretensje do tłumaczy, a nie do minister Elżbiety Muchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JózefGruszka">Rozstrzygnięcie zostało już podjęte, ale wątpliwości możemy wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#ElżbietaMucha">Chodzi o art. 17–19 Dyrektywy nr 181/83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#KrystynaSkowrońska">W powstałym ferworze przegłosowaliśmy poprawkę nr 57. Chciałabym zapytać posła wnioskodawcę, jakie zajęcia może wykonywać osoba zmarła. Przyjęliśmy następujący zapis: „artykułów potrzebnych do wykonywania zawodu lub zajęcia, innych niż przenośne przedmioty sztuki stosowanej lub wyzwolonej, używanych do wykonywania zawodu lub zajęcia przez osobę zmarłą”. Podobny zapis był proponowany przez rząd. Proszę o wskazanie, w którym artykule dyrektywy jest mowa o zajęciach wykonywanych przez osoby zmarłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JanuszLisak">Nie chodzi tu o osobę zmarłą, tylko o jej następców, a więc spadkobierców, którzy dziedziczą wymienione przedmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłoszono tyle poprawek. Proszę, aby nad nimi popracowano tak, żeby poprawnie po polsku zapisać to, co się ma na myśli. Każdy wie, co ma na myśli, ale przepisy będą czytali inni. Ktoś tu dostanie, nie złote, ale brylantowe usta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JózefGruszka">Rzeczywiście, gdy pobieżnie przeczyta się przytoczony przed chwilą zapis można zrozumieć, że osoba zmarła wykonywała jakieś zajęcie, ale kiedy dokładnie przeczyta się cały artykuł, okazuje się, że chodzi o co innego. Przyjmowane regulacje prawne powinny być czytelne i nie wzbudzać emocji. Być może rzeczywiście trzeba popracować nad tym, aby dyskutowany przepis był bardziej elegancki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JanuszLisak">Tych, którzy mają wątpliwości odsyłam do art. 48 ust. 1, gdzie czytamy: „Zwalnia się od podatku import rzeczy pochodzących ze spadku otrzymanych przez...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepisu ust. 2 nie stosuje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanuszLisak">Dlaczego się nie stosuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BarbaraMarianowska">Dlatego, że w ust. 2 jest napisane: „Zwolnienia od podatku, o którym mowa w ust. 1, nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JanuszLisak">Chodzi tu o wszystkie sprawy spadkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka posła Janusza Lisaka odnosi się do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JózefGruszka">Czy rząd chciałby coś dodać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd już wyraził swoje stanowisko w tej sprawie. Myślę, że dla większości posłów jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 58 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący. Chodzi o to, aby osoby będące osobami krajowymi, czyli zamieszkałymi na terenie kraju, podlegały wskazanemu przepisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JózefGruszka">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JózefGruszka">Czy uwagi? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 58. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 59 przedłożonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#JanuszLisak">Chodzi o wyłączenie ze zwolnienia od podatku importu znaczków skarbowych i tym podobnych druków potwierdzających uiszczenie opłat poza terytorium Wspólnoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JózefGruszka">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JózefGruszka">Czy są jakieś uwagi, pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MarekZagórski">Proszę, aby rząd uzasadnił swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#HannaMajszczyk">Dyrektywa, o której wspominała minister Elżbieta Mucha podczas omawiania wcześniejszych poprawek posła Janusza Lisaka, dotyczy również tej sprawy. Mam na myśli Dyrektywę nr 181/83. Zwolnienia, o których mówił poseł Janusz Lisak, tutaj nie występują. Poza tym pierwotny zapis był nieco niefortunny. Rozpatrywana poprawka zmierza do jego urealnienia. Rzecz dotyczy znaków opłaty skarbowej, które miałyby potwierdzać dokonanie pewnych czynności administracyjnych poza terytorium naszego kraju. Skoro znaki te potwierdzają dokonanie czynności za granicą, trudno mówić o ich imporcie. W praktyce nie mielibyśmy z tym do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 59. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 60 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka zmierza do rozszerzenia stosowania stawki 0 na wszystkie wolne obszary celne. Obecnie stawką 0 są objęte tylko porty morskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JózefGruszka">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JózefGruszka">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 60. Poprawka nr 61 była zgłoszona przeze mnie. Dotyczyła ona tej samej kwestii. Stała się bezprzedmiotowa wobec przyjęcia poprawki nr 60. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 62 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta była już rozpatrzona łącznie z poprawką nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 63. Jej autorami są posłowie Edward Maniura i Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka ma na celu zdefiniowanie międzynarodowego transportu towarowego oraz rozszerzenie definicji międzynarodowego transportu pasażerskiego na transport osób pomiędzy krajami Wspólnoty. Definicję międzynarodowego transportu towarowego objętego stawką 0 proponuję uzupełnić o przypadki tranzytu przez terytorium Polski transportu zaczynającego się w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej i kończącego się poza Wspólnotą oraz zaczynającego się poza Wspólnotą i kończącego się w jednym z państw Unii Europejskiej. Definicja zawarta w sprawozdaniu Komisji obejmuje wywóz towarów z Polski poza Wspólnotę, przywóz towarów spoza Wspólnoty do Polski oraz tranzyt przez Polskę towarów przewożonych spoza Wspólnoty poza Wspólnotę. Brak jest możliwości traktowania jako transportu międzynarodowego pozostałych przypadków tranzytu opisanych w proponowanym przeze mnie zapisie art. 81 ust. 3 pkt 1 lit. d. Proponowana stawka jest zgodna z VI Dyrektywą Unii Europejskiej. Zgodnie z jej postanowieniami, każdy przypadek transportu towarów importowanych spoza Wspólnoty lub eksportowanych poza Wspólnotę objęty jest stawką 0. Wydaje się koniecznym zadbanie o konkurencyjność polskich przewoźników wobec przewoźników zagranicznych, którzy przewożąc towary poza Wspólnotę lub spoza Wspólnoty przez terytorium Polski w praktyce będą objęci stawką 0 w odniesieniu do całej wartości usługi. Jest wiele krajów, w których w stosunku do transportu towarowego obowiązuje stawka 0. Wszystkie państwa, które będą przystępowały do Unii Europejskiej w dniu 1 maja br. również będą stosowały stawkę 0 w odniesieniu do transportu towarowego. Poprawka dotyczy również transportu pasażerskiego dokonywanego pomiędzy krajami Wspólnoty. Chciałabym w tym zakresie zwrócić uwagę na trzy problemy. Po pierwsze, Polska w ramach traktatu akcesyjnego wynegocjowała prawo do kontynuowania stosowania stawki 0 w odniesieniu do transportu pasażerskiego. Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą o podatku od towarów i usług, transport pasażerski w każdym przypadku, gdy przekraczana jest granica kraju, jest objęty stawką 0. Po drugie, prawo do kontynuowania stosowania stawki 0 otrzymały oprócz Polski również inne kraje europejskie, które będą przystępowały do Unii Europejskiej po dniu 1 maja tego roku. Pozostawienie obecnie proponowanego przepisu spowoduje, że polscy przewoźnicy samochodowi, kolejowi, lotniczy i morscy będą doliczali do ceny biletów 7% podatku od towarów i usług, podczas gdy przewoźnicy z innych krajów będą stosowali stawkę 0. Wylatując do Pragi Polskimi Liniami Lotniczymi z Lotniska Okęcie dopłacimy do biletu 7% podatku. Kiedy będziemy lecieli czeskimi liniami stawka podatku będzie wynosiła 0. Rozstrzygnięcie, które zaproponowaliśmy, ma pokazać, że chcemy postawić na polskich przewoźników. Chcemy, aby polskie przewozy towarowe i pasażerskie były konkurencyjne w Unii Europejskiej. Podałam tylko jeden przykład dotyczący biletu na przelot z Pragi do Warszawy. Podobnych przypadków będzie znacznie więcej. Zapoznałam się ze stanowiskiem rządu w tym zakresie. Proponuję rządowi wnikliwe pochylenie się nad moją poprawką. Jest ona najszersza w stosunku do następnych. Proszę o właściwe rozstrzygnięcie. Nie będę polemizowała z czymkolwiek, ale proszę o dużą rozwagę. Jeżeli istnieje możliwość popracowania nad przepisem bardziej precyzyjnym lub jakimś innym przepisem, dzięki któremu warunki działalności polskich przewoźników w zakresie pełnego transportu pasażerskiego będą konkurencyjne, deklaruję chęć współpracy.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pełną analizę, ale nie chcę opowiadać, która poprawka reguluje problem w jakim zakresie. Jeżeli rząd wyrazi zgodę na to, żeby wspomniany zestaw poprawek odłożyć i doprecyzować, jestem gotowa na to przystać. Próbowałam zgłębić całe zagadnienie, choć jest ono dość szerokie. Swoją poprawkę konsultowałam z ekspertem Tomaszem Michalikiem. Gdyby pojawiały się jakieś pytania, może on udzielić precyzyjnych odpowiedzi. Po to, aby dokładnie wszystko wyjaśnić, trzeba być specjalistą w zakresie podatku od towarów i usług w odniesieniu do transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JózefGruszka">Proszę eksperta Tomasza Michalika o krótką recenzję omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#TomaszMichalik">Wygląda na to, że w projektowanej ustawie o podatku od towarów i usług nie wykorzystaliśmy możliwości, jakie rząd uzyskał w ramach traktatu akcesyjnego. W traktacie akcesyjnym jest mowa o tym, że Polska może do pewnego momentu utrzymać zwolnienie z podatku od wartości dodanej na międzynarodowy transport osób. W projekcie ustawy międzynarodowy transport osób został zdefiniowany jako transport osób z Polski poza Wspólnotę i spoza Wspólnoty do Polski oraz jako transport tranzytowy. Tymczasem nic nie stoi na przeszkodzie, aby za międzynarodowy transport pasażerski uznać również transport pomiędzy Polską a innymi państwami Wspólnoty. W pewnym sensie projekt ustawy nie wykorzystuje możliwości, jakie rząd wynegocjował. Poprawka uzupełnia definicję w bardzo zasadny, zgodny z zapisami traktatu akcesyjnego sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JózefGruszka">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu z kilku powodów. Na pewno nie chodzi nam o to, aby tam, gdzie jest to zasadne, nie obejmować transportu stawką 0. Jest to intencją rządu i zostanie uregulowane w rozporządzeniu. Nic się w tym zakresie nie zmieniło. Może paść pytanie, dlaczego chcemy uregulować to w rozporządzeniu, a nie w ustawie. Chciałabym zwrócić uwagę, że treść poprawki posłanki Krystyny Skowrońskiej może budzić wątpliwości co do zasadności wprowadzenia stawki 0 w pewnych granicach. Dotyczy ona zarówno transportu towarów, jak i osób. W przypadku transportu towarowego związanego z kierunkiem przywozowym, importowym, stawka 0 może odnosić się do usługi, która weszła do podstawy opodatkowania towarów. Przepisy w tym zakresie musiałyby być skorelowane. W poprawce nie ma na ten temat mowy. Nie ma powiązania z tą częścią transportu, która w zakresie kierunku przywozu ze Wspólnoty do kraju, weszła w podstawę opodatkowania towarów importowanych. Tylko wtedy mamy prawo zastosować stawkę 0 w odniesieniu do kierunku importowego. Proponowane brzmienie przepisu może rodzić w tym zakresie wątpliwości. Ekspert Tomasz Michalik mówił o uzyskanej przez Polskę bezterminowej derogacji w zakresie utrzymania dotychczasowych rozwiązań odnoszących się do transportu międzynarodowego. Chciałabym zwrócić uwagę, że na dzień dzisiejszy tak naprawdę w transporcie drogowym w części dotyczącej kraju obowiązuje stawka 7%. Jest to jednak zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#TomaszMichalik">Nawiązując do pierwszej uwagi dyrektor Hanny Majszczyk, chcę zwrócić uwagę, że projekt ustawy jest skonstruowany tak samo. W związku z tym nie można postawić zarzutu, że zgłoszona poprawka w zasadniczy sposób burzy projekt. Powtarzam, że w tej mierze jest on tak samo zbudowany. Jeżeli chodzi o transport pasażerski, abstrahując od tego, co powiedziała dyrektor Hanna Majszczyk, jest jeszcze co najmniej transport lotniczy, morski i kolejowy. Bez przyjęcia omawianej lub innej podobnej poprawki zostaną one opodatkowane stawką 7%, podczas gdy istnieje możliwość opodatkowania ich stawką 0.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym powtórzyć, iż rząd nie ma takich intencji. Na dzień dzisiejszy kwestia ta jest uregulowana w rozporządzeniu. Rząd nie zamierza opodatkować międzynarodowego transportu lotniczego inną stawką niż stawka 0.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chcę przedłużać dyskusji, ale chciałabym dopytać się, dlaczego dyrektor Hanna Majszczyk twierdzi, że problem będzie uregulowany w rozporządzeniu. Czy stawkę 0 nie lepiej zapisać w ustawie? Dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą jest to bardziej jasne i czytelne. Wielokrotnie powtarzaliśmy, że naszym zdaniem, zgodnie z art. 217 Konstytucji RP, jak najwięcej rzeczy powinno być regulowanych w ustawach. Dlatego też i w tym przypadku opowiadamy się za tym, aby rzecz unormować w ustawie, a nie w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#HannaMajszczyk">Nie mówiłam, że dyskutowana kwestia nie może być uregulowana w ustawie. Zawsze jest to najwłaściwsze miejsce. Chciałam, aby moja wypowiedź była zrozumiana w ten sposób, że naszym zdaniem, treść proponowanego przepisu, gdyby miał on zostać wprowadzony do ustawy, powinna ulec doprecyzowaniu. Jedynie to było moją intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 63. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 64 zgłoszonej przez posłów Waldemara Borczyka, Piotra Kozłowskiego, Alfreda Budnera, Renatę Beger, Renatę Rochnowską, Tadeusza Szukałę i Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#RenataRochnowska">Zakres poprawki nr 64 jest węższy niż poprawki nr 63. Dotyczy art. 81, który określa szczególne przypadki zastosowania stawki 0. Wiąże się z definicją usług transportu międzynarodowego, o czym jest mowa w art. 81 ust. 1 pkt 23. Poprawka złożona przez klub Samoobrona odnosi się konkretnie do art. 81 ust. 3 pkt 1 lit a i b. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazów „na terytorium kraju” wyrazami „na terytorium Wspólnoty”. Pozostałe brzmienie obu liter pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JózefGruszka">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu wobec owej poprawki z analogicznych przyczyn jest takie samo jak w stosunku do poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JózefGruszka">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy tu do czynienia z trochę innym ujęciem legislacyjnym pojęcia transportu towarowego. Mam nadzieję, że rząd dołoży wszelkich starań, aby przygotować precyzyjne rozstrzygnięcie w tym zakresie. Zapewnienie ze strony rządu jest dla nas niezwykle ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#ElżbietaMucha">Jak już powiedziałam to osobiście posłance Krystynie Skowrońskiej, deklarujemy, iż będziemy pracować nad doprecyzowaniem stosownego przepisu. Dotyczy to zarówno poprawki posłanki Krystyny Skowrońskiej, jak i poprawki zgłoszonej przez posłów klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 64. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 65 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta ma na celu zapobieżenie sytuacji, w której bilet lotniczy kupowany w Pradze, Berlinie bądź którymkolwiek innym ościennym kraju będzie zwolniony od podatku, a bilet lotniczy kupowany w Polsce będzie objęty podatkiem. Sytuacja taka grozi tym, że wszyscy będą kupować bilety za granicą, co w dobie handlu elektronicznego nie stanowi żadnego problemu. Wystarczy odebrać bilet przez łącze internetowe, zrobić jego wydruk i zakup jest dokonany. Jeśli nie chcemy zaszkodzić polskim przewoźnikom, Polskim Liniom Lotniczym, wprowadzenie proponowanego rozwiązania wydaje się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#WojciechBiałończyk">Poseł wnioskodawca w swojej poprawce posługuje się pojęciami niezdefiniowanymi w projekcie ustawy, a mianowicie pojęciami „w kraju” i „za granicą”. Należy je zastąpić pojęciami „na terytorium kraju” i „poza terytorium kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#JanuszLisak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawka nr 66 w jej pierwotnym brzmieniu nie jest poprawką dalej idącą. Reguluje ona kwestie nie tylko transportu lotniczego, ale też kwestie transportu morskiego. Mam zamiar jeszcze ją skorygować, dzięki czemu otrzyma jeszcze szerszy zakres. Wydaje mi się, że jest ona dalej idąca w stosunku do poprawki posła Janusza Lisaka. Chciałabym, aby w tym względzie zostały dochowane wymogi proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WojciechBiałończyk">Rzeczywiście poprawka posłanki Krystyny Skowrońskiej jest niejako szersza merytorycznie, ponieważ dotyczy usług transportu lotniczego i morskiego. Pisząc o bezprzedmiotowości poprawki nr 66 w razie przyjęcia poprawki nr 65, kierowaliśmy się chronologią ułożenia. Poseł Janusz Lisak wyczerpuje pewne zagadnienie w zakresie transportu lotniczego, który w projekcie ustawy jest umiejscowiony we wcześniejszej jednostce redakcyjnej. Posłanka Krystyna Skowrońska słusznie zauważyła, że wcześniej należy rozpatrzyć poprawkę nr 66. W przypadku jej przyjęcia poprawka nr 65 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JózefGruszka">Wobec uwagi Biura Legislacyjnego zawieszamy rozpatrywanie poprawki nr 65. Bardzo proszę posłów, którzy przedłożyli poprawkę nr 66 o przedstawienie uzasadnienia swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym przedstawić autopoprawkę polegającą na skreśleniu wyrazów „lotniczego i morskiego” oraz „towarów”, w wyniku czego pozostałby następujący zapis „w przypadku transportu, przewozu osób”. Być może w chwili obecnej jest to stylistyczny błąd, w związku z czym proszę Biuro Legislacyjne o jego doprecyzowanie. Wiadomo, że chodzi o cały transport osobowy. Myślę, że przepis jest czytelny. To, co mówił poseł Janusz Lisak na temat zakupu biletów, dotyczyłoby, nie tylko transportu lotniczego, ale również kolejowego, wszelkiego rodzaju wodnego oraz autobusowego. Chodzi o zastosowanie derogacji, o którą tak mocno walczyliśmy w procesie negocjacji. Proponuję przyjęcie rozwiązania przyjaznego, zarówno dla konkurencyjności polskich podmiotów gospodarczych, jak i konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JózefGruszka">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu owej poprawki, przede wszystkim dlatego, że stoi ona w sprzeczności z regulacjami art. 28. Chodzi o szczególne regulacje w zakresie opodatkowania transportu wewnątrzwspólnotowego towarów. Słyszę podpowiedzi, że posłanka Krystyna Skowrońska wykreśliła wyraz „towarów”. Wobec tego wycofuję swoją uwagę. Rząd podtrzymuje swoje zdanie, że wszystkie kwestie dotyczące transportu powinny być uregulowane łącznie po doprecyzowaniu związanych z nimi poprawek. Z tego względu jesteśmy przeciwni przyjmowaniu rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JózefGruszka">Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 66. Dyskusja nad poprawką nr 65 została już przeprowadzona. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 32 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 65. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 67 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący. W odniesieniu do organizacji humanitarnych, charytatywnych lub edukacyjnych oraz do niektórych grup towarów i usług może mieć zastosowanie tylko delegacja wynikająca z art. 83 ust. 2. W ust. 1 pomyłkowo umiejscowiono możliwość zastosowania zwolnień wobec wymienionych organizacji. Delegacja wynikająca z ust. 3 jest delegacją ogólną i w razie konieczności może być zastosowana również w odniesieniu do owych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JózefGruszka">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MarekZagórski">Przypominam, że w jednej z ekspertyz jest mowa o tym, że zarówno art. 83 jak i zgłoszone do niego poprawki, są niezgodne i z dyrektywami, i z Konstytucją RP. Wobec tego rodzi się pytanie, co z tym zrobić? Zarzut niekonstytucyjności jest bardzo poważnym zarzutem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#BarbaraMarianowska">Pomijając argumenty, które przedstawił poseł Marek Zagórski, chciałabym zapytać autora poprawki, czy opuszczenie zastosowania zwolnienia było zamierzone. W projekcie rządowym jest mowa o zastosowaniu zwolnienia, a w poprawce jest mowa o zwrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#JózefGruszka">Czy są inne pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#GrzegorzWoźny">Jak już powiedziałem, w art. 83 ust. 1 pomyłkowo umieszczono możliwość zastosowania zwolnień wobec organizacji humanitarnych, charytatywnych i edukacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Na jakiej podstawie poseł wnioskodawca doszedł do wniosku, że rząd popełnił pomyłkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#GrzegorzWoźny">Po konsultacji z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#HalinaNowinaKonopka">A zatem jest to autopoprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcieliśmy zasugerować zastosowanie podobnego rozwiązania, jakie zostało zastosowane w przypadku poprawki nr 39. Tam również chodziło o rozporządzenie oraz niezgodność z Konstytucją RP. Dlatego zapisaliśmy, że zwroty muszą być dokonywane na warunkach korzystniejszych. W tym przypadku można zastosować ten sam zapis, dzięki czemu problem zostanie rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#HannaMajszczyk">Przez analogię porównujemy obie sprawy. Dla podmiotów zwolnionych z podatku, a o takich jest tu mowa, w ogóle nie przysługują zwroty. Dlatego wpisywanie, że będą się one odbywały na korzystniejszych warunkach nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MarekZagórski">Jeszcze raz zwracam uwagę, że mamy do czynienia z artykułem, co do którego pojawił się zarzut niekonstytucyjności. Wydaje się, że jest on uzasadniony. Polega on na tym, że tego typu uprawnień nie można delegować na Ministra Finansów. Albo szczegółowe zasady zwolnień i zwrotów podatku zostaną określone w ustawie, za czym się opowiadam, albo przepis w każdej chwili może być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Wybór należy do nas. Mogę podjąć się współpracy z rządem w tym zakresie, choć poprawkę przedłożył poseł Grzegorz Woźny. Myślę, że na razie powinniśmy odłożyć cały art. 83, gdyż i tak będziemy po kolei wracać do każdego artykułu. Należy przeredagować go w taki sposób, aby nie budził żadnych wątpliwości. Zasady zwrotu podatku powinny być wpisane do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#BarbaraMarianowska">Dyrektor Hanna Majszczyk mówiła o podmiotach zwolnionych z podatku, w stosunku do których nie ma zastosowania zwrot podatku. Autor poprawki i konsultant rządu poseł Grzegorz Woźny stwierdził, że wszystko uzgodnił z rządem, gdyż rząd pomylił się co do zastosowania zwolnienia. W tej sytuacji nie wiem już, o co chodzi. Proszę wobec tego, aby poseł wnioskodawca zrezygnował z naprawiania rządowego błędu lub żeby przedstawiciel rządu stwierdził, iż rząd się nie pomylił i rzeczywiście mamy do czynienia z podmiotami zwolnionymi z podatku. Proszę też, aby ekspert Tomasz Michalik wypowiedział się na temat konstytucyjności oraz zgodności omawianej poprawki z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym poprzeć wniosek posła Marka Zagórskiego w sprawie odłożenia debaty w tej sprawie. Należy poprawić dyskutowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się do wypowiedzi posła Marka Zagórskiego, chcę powiedzieć, że naszym zdaniem nie może być mowy o niekonstytucyjności art. 83, ponieważ zwroty podatku nie mogą być rozpatrywane w kategoriach ulgi podatkowej. Proszę zwrócić uwagę, że dotyczy to tylko i wyłącznie zwrotów związanych z eksportem towarów, czyli oczyszczania towarów poza granicami kraju z obciążeń, które nałożono na nie w ramach obrotu wewnątrzkrajowego. Chciałabym się jeszcze ustosunkować do pytania posłanki Barbary Marianowskiej. W art. 83 ust. 1 czytamy, że w odniesieniu do organizacji humanitarnych, charytatywnych i edukacyjnych mogą być zastosowane zwolnienia lub zwroty podatku. Przepis ust. 2 stanowi delegację do wykonania przepisu materialnego zawartego w ust. 1. Jest w nim mowa o zwrocie, a nie o zwolnieniach. Zatem zgodnie z tym, co uzasadniał poseł Grzegorz Woźny, zwolnienia nie mają tu racji bytu. W ust. 2 jest zawarta delegacja odnosząca się do zwrotów podatku w odniesieniu do konkretnych podmiotów. Delegacja zawarta w ust. 3 ma charakter ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To, co powiedziała dyrektor Hanna Majszczyk, nie do końca spełnia wymogi pełnego wywodu logicznego. Nic nie stoi na przeszkodzie temu, żeby wobec podmiotów, które nie zostały zwolnione, mogły mieć zastosowanie zarówno zwolnienia, jak i zwroty podatku. Nie wszystkie podmioty oraz nie wszystkie towary muszą zostać zwolnione. Jeżeli jakieś organizacje lub towary nie zostały zwolnione, to przepis ust. 2 do nich się nie odnosi. Odnosi się do tych, które zostały zwolnione. Następuje w nim określenie warunków zwrotu. Według mnie jest to „śliska” sprawa, dlatego że sposób, wysokość oraz warunki zwrotu są uzależnione od sytuacji gospodarczej, przebiegu realizacji budżetu, itp. Uważam, że tego rodzaju zapisy nie powinny pojawiać się w podobnej ustawie. Jest to po prostu „postawienie konia przed wozem”. Nie jest to obiektywna wartość, tylko wyraźne powiedzenie, że na pierwszym miejscu jest budżet. Tego robić nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#MarekZagórski">Podtrzymuję swój wniosek. Skoro rząd nie zgadza się z zarzutem niekonstytucyjności, proszę o przygotowanie ekspertyzy w tej sprawie. Wydaje się, że przetnie to wszelkie wątpliwości. Ponawiam wniosek, aby do czasu otrzymania ekspertyzy odłożyć rozpatrywanie art. 83 oraz zgłoszonej do niego poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#TomaszMichalik">Wydaje się, że z punktu widzenia art. 17 Dyrektywy konstrukcja art. 83 ust. 1 nie jest z nim sprzeczna. Delegacja dla Ministra Finansów w zasadzie dotyczy zupełnie nieokreślonej możliwości udzielenia lub nieudzielenia prawa do zwrotu. Abstrahuję od kwestii, czy zwrot jest ulgą, gdyż na ten temat dyskutowaliśmy w dniu wczorajszym. Zdanie dyrektor Hanny Majszczyk jest takie, jakie powinno być. Jeśli chodzi o sam charakter delegacji, proszę zwrócić uwagę, iż jest ona szeroko określona. Nie wprowadza żadnych realnych, rzeczywistych i obiektywnych przesłanek możliwości zastosowania prawa do zwolnienia. Z tego punktu widzenia może budzić zastrzeżenia co do zgodności z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#JózefGruszka">W dyskusji pojawiło się wiele wątków. Proponuję, abyśmy podjęli jakieś rozstrzygnięcie. Przed nami jest jeszcze drugie czytanie. Wówczas będzie można wrócić do problemu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 11 przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#MarekZagórski">Nie protestuję przeciwko przyjętemu rozstrzygnięciu, chociaż mój wniosek miał charakter formalny, w związku z czym powinien być poddany pod głosowanie. Dopominam się jednak, aby prezydium Komisji wystąpiło o ekspertyzę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#JózefGruszka">Oczywiście poprosimy o taką ekspertyzę po to, aby wszystko zostało wyjaśnione. Wszyscy ponosimy odpowiedzialność za to, co robimy. Ogłaszam dziesięć minut przerwy. Spotykamy się o godz. 17.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MarekOlewiński">Wznawiam obrady Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 68 zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego. Posła wnioskodawcy nie ma w tej chwili na sali. Wobec tego proszę stronę rządową o zaprezentowanie swojego stanowiska wobec wspomnianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się przeciwko jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 68. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 69, która została przedłożona przez posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#TadeuszParchański">Zostałem upoważniony przez posła wnioskodawcę do przedstawienia krótkiego uzasadnienia. Istota poprawki sprowadza się do utrzymania zasady odliczania 50% podatku w przypadku nabycia samochodu. Ograniczenie kwotowe wnioskodawca proponuje zwiększyć z 3000 zł do 2200 euro. Kwota 3000 zł jest śmiesznie niska. Pełne 50% podatku można by było odliczyć tylko od samochodu, którego wartość nie przekracza około 27.000 zł. Wydaje się, że samochód jest traktowany przez autorów projektu ustawy jako środek luksusowy. Dla przedsiębiorcy jest to narzędzie pracy. Zaproponowana kwota limitu jest wyższa. Przy kwocie 2200 euro pełne 50% podatku można by było odliczyć od samochodu o wartości około 20.000 euro czyli na dzień dzisiejszy około 90.000 zł. Na tym zasadza się istota zmian zaproponowanych w kolejnych ustępach art. 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#MarekZagórski">Te same argumenty będę przedstawiał przy kolejnej poprawce mojego autorstwa. Można mieć wątpliwości, czy moja poprawka nie jest dalej idąca, dlatego że nie podaję żadnego limitu, a odnoszę się jedynie do 50% kwoty podatku. Różnica polega tylko na tym, do jakiego typu samochodów to odnosimy. W poprawce posła Adama Szejnfelda proponuje się utrzymanie dotychczasowych zapisów. Moja poprawka odnosi się do tego, co Komisja już przyjęła. Proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do dwóch opinii na temat art. 86 ust. 3 i 7. Mam na myśli opinie ekspertów Leonarda Etela oraz Odrowąża-Sypniewskiego. W obu opiniach czytamy, iż rozwiązanie przyjęte przez Komisję we wspomnianym artykule jest niezgodne z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#ElżbietaMucha">Rozumiem, że poseł Marek Zagórski podnosi kwestię dopracowania przepisu przejściowego w zakresie głównie umów leasingu. Chodzi o to, aby możliwość odliczania 100% podatku opierała się na dotychczasowych zasadach. Nie jesteśmy przeciwni temu, aby skonstruować podobny przepis. Jesteśmy w tym zakresie otwarci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MarekOlewiński">Kiedy mogłoby to być zrobione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#ElżbietaMucha">Chodzi o przepis przejściowy. Powinien on być umiejscowiony na końcu projektu. Popracujemy nad jego kształtem. Jeśli któryś z posłów wyrazi chęć zgłoszenia podobnego rozwiązania, jesteśmy gotowi pomóc w jego doprecyzowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że musiałoby ono być zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Nie można tego zrobić w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MarekZagórski">W dniu dzisiejszym jedynie rozpatrujemy poprawki. Rozumiem, że potem wracamy do rozpatrywania od początku kolejnych artykułów. Wobec tego będziemy mieli możliwość zgłaszania następnych poprawek. Wnioski, jakie wyciągnąłem po przeczytaniu wspomnianych opinii, są trochę inne od tych, jakie wysnuła minister Elżbieta Mucha. Moje wnioski są dalej idące. Rzeczywiście problem można rozwiązać w przepisie przejściowym. Jednak zarówno poprawka posła Adama Szejnfelda, jak i moja, powodują brak konieczności stosowania przepisu przejściowego. Nie naruszają one praw nabytych przez osoby korzystające z leasingu. Jak rozumiem, można liczyć na przychylność minister Elżbiety Muchy w tym zakresie. Kiedy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mówili o sprawach opodatkowania zarządzania aktywami, pojawiła się argumentacja, że skoro nie jest to opodatkowane w tej chwili, to nie będzie niosło za sobą żadnych skutków budżetowych. W tym przypadku sytuacja jest analogiczna. Zwolnienia już funkcjonują, istnieje możliwość dokonania odpisu. Zatem przyjęcie rozwiązania proponowanego, czy to przez posła Adama Szejnfelda, czy to przeze mnie, nie spowoduje żadnych skutków budżetowych. Tym samym nie ma żadnych powodów do tego, aby rząd był przeciwny przyjmowaniu przedłożonego rozwiązania, zwłaszcza że mamy w tym zakresie do czynienia z dwoma ekspertyzami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#ElżbietaMucha">Wnioski posła Marka Zagórskiego są zbyt daleko idące. Odnoszę się do brzmienia art. 86, jakie znalazło się w sprawozdaniu Komisji po drugim czytaniu. Jesteśmy otwarci na współpracę w zakresie doprecyzowania przepisów przejściowych do regulacji znajdującej się w sprawozdaniu. Z pewnością nie powiedziałam nic takiego, że zgadzam się na propozycje, które zostały przedłożone w poprawkach posłów Marka Zagórskiego i Adama Szejnfelda. W stosunku do owych poprawek stanowisko rządu jest negatywne. Kwestia zwrotu podatku zapłaconego przy nabyciu samochodów używanych do prowadzenia działalności gospodarczej była długo dyskutowana. Poseł Marek Zagórski składał już w tym zakresie poprawki w trakcie posiedzeń Komisji. Podobnie poprawki takie składała też posłanka Barbara Marianowska. Były one przedmiotem analizy Rady Ministrów. Rada Ministrów nie poparła zaproponowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że po złożonych wyjaśnieniach możemy przejść do głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 69. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 70, która została zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#MarekZagórski">Tytułem uzupełnienia, chcę powiedzieć, że poprawka ta konsumuje wszystkie nasze dyskusje na temat kratek w samochodach. Zawiera rozwiązanie, jakie przyjęliśmy w zakresie tego, które samochody powinny podlegać dyskutowanym przepisom - jest to rozwiązanie ze sprawozdania Komisji - jednocześnie eliminując limit. Argumentacja podnoszona chociażby w dniu dzisiejszym przez przedstawicieli resortu finansów wskazuje, że nie będzie to miało żadnych skutków budżetowych, a jednocześnie usunie niezgodność z Konstytucją RP. Wydaje się zatem, że wbrew temu, co powiedziała minister Elżbieta Mucha - wierzę, że zmieni swoje stanowisko - nic nie stoi na przeszkodzie przyjęcia mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#ElżbietaMucha">Pomimo tego, że poseł Marek Zagórski tak uroczo prosił, nie zmienię stanowiska. Rząd jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 20 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 70. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 71 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#BarbaraMarianowska">Podobnie jak w przypadku innych moich poprawek, ta również jest niekompletna. Należy ją rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 82, 84, 144 i 145. Jeśli się pomyliłam, proszę, aby Biuro Legislacyjne mnie poprawiło. Poprawka ta znosi chory układ kratkowy. Odnosi się nie do dopuszczalnej ładowności, tylko dopuszczalnej masy całkowitej. Zakłada 50% limit, ale zwrot nie byłby większy niż w wysokości 5000 zł. Utrzymuje prawa nabyte, o których mówił poseł Marek Zagórski. Dotyczy sytuacji, w których istnieje możliwość dokonania obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego przysługującego w wysokości 50% przy nabywaniu przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu wykorzystywanych do napędu. Daje możliwość odliczenia podatku od towarów i usług od materiałów pędnych typu etyliny i innych. Proszę o opinię w tej sprawie eksperta Tomasza Michalika. Stanowisko rządu jest negatywne, co jest dla mnie oczywiste. Rząd cały czas jest nastawiony na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#ElżbietaMucha">Podobnie jak w przypadku poprzednich poprawek stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MarekOlewiński">Z jakim uzasadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#ElżbietaMucha">Analogicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym ustalić zakres głosowania. Czy głosujemy tylko poprawkę nr 71 czy również te, które posłanka Barbara Marianowska wymieniła jako związane z poprawką nr 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#MarekOlewiński">Proszę wyrazić swoje stanowisko w tym zakresie, ponieważ w zestawieniu poprawek nie ma uwagi, iż poprawkę nr 71 należy głosować łącznie z innymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#WojciechBiałończyk">To prawda, ponieważ nie widzieliśmy żadnego związku pomiędzy wymienionymi poprawkami. Intencje posłanki Barbary Marianowskiej mogły być inne, mogła uznać je za nierozerwalnie ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MarekOlewiński">Posłanka Barbara Marianowska prosiła, żeby poprawkę nr 71 głosować łącznie z innymi poprawkami. Proszę powtórzyć ich numery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#BarbaraMarianowska">Powiedziałam, iż moja poprawka określa cały system dotyczący samochodów. Zauważyłam, że łączy się ona z poprawkami do art. 86, 88, 80a oraz 162 pkt 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#MarekOlewiński">Proszę wymienić numery poprawek, które miałyby być głosowane łącznie z poprawką nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#BarbaraMarianowska">Są to poprawki nr 82, 84, 144 i 145. Prosiłam Biuro Legislacyjne o poprawienie mnie w przypadku, gdybym się pomyliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#MarekOlewiński">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego łączne głosowanie poprawek nr 71, 82, 84, 144 i 145 jest zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#WojciechBiałończyk">Powtórzę to, co powiedziałem przed chwilą. Poprawki te są związane z szeroko pojętą tematyką samochodową, ale jedna dotyczy samochodów, druga paliw silnikowych, trzecia przepisów przejściowych. Naszym zdaniem, absolutnie nie zachodzi pomiędzy nimi żaden związek. Jeśli natomiast posłanka Barbara Marianowska wyraża wolę ich łącznego rozpatrywania, musimy ją uszanować. W tym momencie wszystko zależy od posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#MarekOlewiński">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczą innej materii, w związku z czym nie ma legislacyjnego uzasadnienia dla ich łącznego głosowania. Każda z nich musi być rozpatrywana oddzielnie. Nie dotyczą one tego samego przedmiotu. Każda z nich odnosi się do innej materii. Wszystkie łączą się z szeroko rozumianym zagadnieniem samochodów, ale w jednej chodzi o ładowność, w drugiej o paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#BarbaraMarianowska">Chodzi o poprawkę systemową rozstrzygającą problematykę używania samochodu osobowego do działalności gospodarczej. Przychylam się do sugestii Biura Legislacyjnego, choć oczywiście wydłuży to nasze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#MarekOlewiński">Chcielibyśmy przeprowadzić głosowanie łączne, ale nie możemy, ponieważ wskazane poprawki dotyczą różnych materii. Każda z nich musi być głosowana oddzielnie. Rozpoczynamy od rozstrzygnięcia wobec poprawki nr 71. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 71. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 72, która została zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MarekZagórski">Przystępujemy do omówienia całej serii poprawek. Wszystkie zmierzają ku dwom istotnym celom. Po pierwsze, chodzi o to, aby wysokość odliczenia była większa niż zaproponowane wstępnie 3000 tys. zł. Po drugie, chodzi o zapewnienie większych wpływów budżetowych uwarunkowanych zwiększonym obrotem oraz tym, co powiedziała minister Elżbieta Mucha. Wydaje się, że każdy limit oznacza zysk. Kwota 8000 zł w połączeniu ze zwiększonymi obrotami na rynku samochodowym w gruncie rzeczy przyniesie dużo większe wpływy do budżetu niż kwota 3000 zł wpisana do projektu ustawy nieopatrznie, nieszczęśliwie i ze szkodą dla budżetu. Liczę na to, że rząd w tej sprawie zachowa się rozsądnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się przeciw przyjęciu owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#MarekOlewiński">Uzasadnienie stanowiska rządu znajduje się na piśmie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 72. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 73, która została przedłożona przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#MarekZagórski">Odpis w wysokości 7000 zł jest mniejszy od odpisu w wysokości 8000 zł oraz odpisu w wysokości 50%, ale zawsze jest to coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 73. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 74, która została zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#MarekZagórski">Uzasadnienie jest takie samo. Proponuję odliczenie w kwocie 6000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 74. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 75 zgłoszonej również przez posła Marka Zagórskiego. Rozumiem, że chodzi o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#MarekZagórski">Tak. Zwracam uwagę, że kwota 5000 zł nie dotyczy żadnych luksusowych samochodów, tylko samochodów o wartości rzędu 50.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#ElżbietaMucha">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 16 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 75. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 76, która została zgłoszona przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#MarekZagórski">To już ostatnia z serii poprawek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#ElżbietaMucha">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 76. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 77 przedłożonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący. Proponuję dopisanie, że chodzi o świadectwa homologacji wydane zgodnie z przepisami prawa ruchu drogowego, tak żeby nie było żadnych wątpliwości, o jakie przepisy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#marekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 77. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 78, zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#BarbaraMarianowska">Jest to bardzo ważna poprawka. Dotyczy prawa do odliczania podatku naliczonego. Rozpoczyna się seria poprawek, które mają bardzo zbliżony charakter do poprawki zgłoszonej w dniu wczorajszym do art. 5 projektu ustawy. Proponuję, aby prawo do obniżenia podatku należnego powstawało z chwilą powstania obowiązku podatkowego. Jeżeli przed złożeniem deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy podatnik nie otrzymał dokumentu potwierdzającego prawo do obniżenia podatku należnego, podatek należny obniża się w deklaracji podatkowej składanej po spełnieniu tego warunku. Nie będę czytała dalszych regulacji. Powiem jedynie, że zasady zaproponowane w projekcie ustawy, są najgorszymi z zasad obecnie obowiązujących. Zmuszają podatników do bezsensownych działań administracyjnych. W związku z tym nie ma żadnego uzasadnienia po temu, aby podobne obciążenia administracyjne nakładać na przedsiębiorców. Uważam, że zaproponowany przeze mnie przepis zmierza do usunięcia niezgodności projektu ustawy z VI Dyrektywą. Moment odliczania podatku naliczonego powinien być określony przez odwołanie się do momentu powstania obowiązku podatkowego u sprzedawcy. Proszę o opinię w tej sprawie eksperta Tomasza Michalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#TomaszMichalik">Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na to, że przepis art. 86 ust. 11 jako norma fundamentalna idealnie odpowiada przepisowi art. 17 ust. 1 VI Dyrektywy. W tej chwili w projekcie ustawy o podatku od towarów i usług brak jest tego rodzaju regulacji, która pokazywałaby, że prawo do obniżenia podatku naliczonego jako prawo podstawowe powstaje z chwilą powstania obowiązku podatkowego, a nie w jakimkolwiek innym momencie. Możliwość skorzystania z owego uprawnienia realizuje się dopiero z chwilą uzyskania faktury. Są to dwa różne zdarzenia, które na gruncie obecnej wersji projektu ustawy, nie są rozróżniane. Są one natomiast bardzo wyraźnie rozróżniane na gruncie art. 17 VI Dyrektywy. W części dotyczącej art. 86 ust. 11 projektu ustawy poprawka jest jak najbardziej zasadna, aczkolwiek sądzę, że bardziej właściwym miejscem dla umieszczenia owego przepisu jest ust. 2, a nie ust. 11. Nie wiem, czy poprawka idzie w kierunku wyeliminowania projektowanych przepisów art. 86 ust. 11, 12, 13 i 14. Jeżeli tak, to eliminacja ust. 12 jest jak najbardziej zasadna z tego powodu, że przepis ten w rażący sposób narusza zasady określone w VI Dyrektywie, uzależniając prawo do odliczenia podatku naliczonego od pewnego dodatkowego zdarzenia, przesuwając moment odliczenia do chwili uzyskania prawa do rozporządzania towarem. Przepis ten odpowiada obecnie obowiązującej regulacji, tyle że dzisiaj nie jesteśmy związani koniecznością dostosowania naszych regulacji do dyrektyw unijnych, która to konieczność pojawi się po dniu 1 maja tego roku. Z tego punktu widzenia proponowane normy są jak najbardziej rozsądne i na pewno zgodne z dyrektywą. Muszę jednak zwrócić uwagę, że ust. 12, chociaż zgodny z dyrektywą, może powodować pewnego rodzaju zamieszanie o charakterze czysto praktycznym czy administracyjnym. Zgodnie z owym przepisem, podatnik może w dowolnym momencie dokonać odliczenia podatku naliczonego. Zgodność z dyrektywą byłaby osiągnięta w większym stopniu, gdybyśmy ową możliwość ograniczyli do jednego roku z zachowaniem możliwości korekty. Poza wspomnianym drobnym zastrzeżeniem do ust. 12 proponowane regulacje są rozsądne i zgodne z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#BarbaraMarianowska">Jestem gotowa złożyć stosowną autopoprawkę i uszczelnić system poprzez ograniczenie możliwości dokonania odliczenia do jednego roku. Wcześniej chciałabym poznać stanowisko rządu. Jeśli rząd będzie przeciwny, mój trud pójdzie na marne. Stosowną poprawkę złożę wówczas w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu omawianej poprawki. W zasadzie posiada ona taki sam kształt jak poprawka omawiana już na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przed drugim czytaniem. Nie przeczę, że proponowane rozwiązania w zakresie momentu odliczenia są zgodne z dyrektywą. Jednak podatnik musiałby dokładnie znać moment powstania obowiązku podatkowego u sprzedawcy. Należy pamiętać, że tak czy inaczej prawo do odliczenia jest związane z posiadaniem przez niego dokumentu dotyczącego transakcji. Nawet jeżeli posłanka Barbara Marianowska dokonałaby korekty, zgodnie z którą okres, w jakim można by było odliczyć podatek zamykałby się przedziałem jednego roku, to takie rozwiązanie w odniesieniu do roku podatkowego mogłoby powodować nieprawidłowości. Pewność co do prawidłowego rozliczenia kwoty podatku z faktury z danego roku moglibyśmy mieć tylko wówczas, gdyby podatnik był objęty kontrolą co do poprawności rozliczenia za cały rok. Inaczej faktura pochodząca z początku roku, równie dobrze mogłaby się pojawić w każdym kolejnym miesiącu. Wiadomo, że żaden podatnik nie jest kompleksowo kontrolowany pełnymi latami bądź za każdy okres rozliczeniowy. Jeśli chodzi o uwagi eksperta Tomasza Michalika dotyczące art. 86 ust. 12 projektu ustawy, chciałabym powiedzieć, że należałoby odnieść się też do innych przepisów VI Dyrektywy, a nie tylko do przepisu odnoszącego się do prawa do odliczeń. Należałoby nawiązać również do norm określających, jakie świadczenia podlegają opodatkowaniu. Trudno sobie wyobrazić, żeby nagle przysługiwało prawo do odliczeń w momencie, kiedy nie zostało wykonane świadczenie, kiedy nie nastąpiło przeniesienie prawa do rozporządzania towarami przez właściciela, nie została wystawiona faktura. Faktura wiąże się z dokonaniem czynności. Jest kilka kwestii, które się zazębiają. Dodatkowo przypomnę, że przepis, który został przeniesiony do projektu ustawy z obecnie obowiązujących uregulowań, został wprowadzony w połowie lat 90. z powodu nadużyć dokonywanych przez podatników. Kwestie poruszone w art. 86 ust. 12 nie stanowią dodatkowego kryterium, ponieważ dla potrzeb uznania nabycia przyjmowane jest kryterium określone w prawie cywilnym, a nie kryterium fizycznego, faktycznego otrzymania towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że uzasadnienie przedstawione przez dyrektor Hannę Majszczyk było pełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#BarbaraMarianowska">Pełne, ale całkowicie błędne. Jest to argument, który będę przedstawiała w trakcie drugiego czytania. Myślę, że osoby, które się na tym znają, kwestie poruszone przez dyrektor Hannę Majszczyk, potraktują w oczywisty sposób. Niestety, z czymś tak banalnym, nieprawidłowym i nielogicznym, w swojej karierze zawodowej jeszcze się nie spotkałam. Sprawę odliczania podatku naliczonego potraktuję jako interes polityczny. Przedstawię ją w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 78. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 79, która została przedstawiona przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 80 przedłożonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta dotyczy zwrotu podatku naliczonego. Projekt rządowy zawiera regulacje sprzeczne z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, regulacje, które ograniczają prawo podatników do uzyskania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego. W proponowanych przeze mnie przepisach nieprawidłowość ta została wyeliminowana. Zdaję sobie sprawę z charakteru i trybu procedowania nad poprawkami, które demaskują niewiedzę członków rządu w zakresie przepisów zaproponowanych w projekcie. W związku z tym nie widzę sensu dalszego uzasadniania swojej poprawki ponad to, co już powiedziałam, gdyż oczywiście spodziewam się jej odrzucenia. Proszę o zabranie głosu w tej sprawie przez eksperta Tomasza Michalika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#MarekOlewiński">Przypominam, że na początku dzisiejszego posiedzenia w wyniku głosowania rozstrzygnęliśmy, że wraz z poprawkami zgłoszonymi do art. 87 będziemy rozpatrywać poprawkę przedłożoną przez posła Dariusza Bachalskiego do art. 5. Do art. 87 zgłoszono poprawki, które znajdują się zarówno w rozpatrywanym właśnie zestawieniu, jak i zestawieniu poprawek zgłoszonych w dniu wczorajszym. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie scenariusza głosowań, który pozwoli na rozpatrzenie każdej z poprawek bez uchybienia wymogom proceduralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#WojciechBiałończyk">Do art. 87 zostało zgłoszonych kilka poprawek. Znajdują się one zarówno w zestawieniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, jak i w zestawieniu dodatkowym z dnia wczorajszego. Ponadto pozostała poprawka posła Dariusza Bachalskiego do art. 5, która - zgodnie z wcześniejszą decyzją Komisji - miała być rozpatrywana łącznie z poprawkami do art. 87. Wydaje się, że poprawka posła Dariusza Bachalskiego łączy się z poprawką posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Krystyny Skowrońskiej i Zyty Gilowskiej polegającą na dodaniu w art. 87 dodatkowego ust. 4a. Ponadto posłowie Zbigniew Chlebowski, Krystyna Skowrońska i Zyta Gilowska złożyli poprawkę do art. 87 ust. 4, którego to ustępu dotyczy również poprawka posłanki Barbary Marianowskiej. Rodzi się pytanie, czy posłanka Barbara Marianowska byłaby skłonna przejąć wspomnianą poprawkę odnoszącą się do ust. 4. Jeżeli nie, w efekcie przyjęcia poprawki Barbary Marianowskiej, stałaby się ona bezprzedmiotowa. Naszym zdaniem, po rozpatrzeniu poprawek, najpierw zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską, a następnie zgłoszonej przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Krystynę Skowrońską i Zytę Gilowską, potem należałoby przystąpić do rozpatrzenia poprawki posła Dariusza Bachalskiego oraz poprawki posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Krystyny Skowrońskiej i Zyty Gilowskiej polegającej na dodaniu w art. 87 nowego ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MarekZagórski">Wydaje mi się, że rozpatrywanie w tym momencie sprawy, która spowodowała, że nasze obrady opóźniły się prawie o dwa dni, byłoby nierozsądne. Dojdziemy do niej zapewne już o godz. 18.30 lub 19.00 po kilkunastu godzinach pracy. Sprawa jest bardzo ważna, a frekwencja bardzo niska. Apeluję, abyśmy albo poprzestali na poprawkach, które już rozpatrzyliśmy, zakończyli posiedzenie, a jutrzejsze rozpoczęli od omówienia poprawek do art. 87 i poprawki posła Dariusza Bachalskiego do art. 5 albo pracowali nad kolejnymi poprawkami, a te, o których wspomniałem odłożyli do jutra. Jak dało się zauważyć w dniu dzisiejszym i wczorajszym, problem jest na tyle ważki, że jeszcze jedna noc na „przespanie się” z nim nie zawadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#MarekOlewiński">Właściwie już wszystko sobie powiedzieliśmy w tej sprawie. Nic się nie zmieni w związku z tym, czy będziemy nad nią debatować dzisiaj, czy jutro rano bądź po południu. Myślę, że wszystko, co miało być powiedziane, zostało wyartykułowane. W zasadzie powinniśmy przejść do rozstrzygnięć. Jeśli chodzi o frekwencję, chyba w tym momencie nic się nie dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MarekZagórski">Na sali sejmowej odbywa się debata nad naszym sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#MarekOlewiński">Debata ta za chwilę się skończy. Z informacji, jakie posiadam, wynika, że uczestniczy w niej niewielu członków Komisji Finansów Publicznych. Uważam, że powinniśmy posuwać się do przodu w rozpatrywaniu poprawek. W przeciwnym razie grozi nam praca w sobotę albo nawet w przyszłym tygodniu. Nie wykazujemy zbytniego pośpiechu. Jak słusznie zauważył poseł Marek Zagórski, pracujemy już trzeci dzień. Nasze prace być może były zbyt mało intensywne, ale były tego różne powody. Tempo nie jest sprinterskie, a raczej rozsądne. Przed nami jest przecież jeszcze drugie czytanie. W tej chwili niczego nie przesądzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#MarekZagórski">Doskonale wiemy, o co chodzi. Być może nie trzeba tego głośno mówić, ale proszę nie zmuszać mnie go tego, żebym w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego poprosił o przerwę w celu uzgodnienia stanowiska z samym sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pewnie poseł Marek Olewiński ma mnie już serdecznie dość, ale jeszcze tym razem musi wytrzymać. Przecież wniosek, który przyjęliśmy, miał doprowadzić do tego, że rozpatrzymy, a nie przegłosujemy wspomniane poprawki. Obserwując poziom dyskusji, jaka w tej chwili może odbyć się na sali, twierdzę, że dosyć nieuczciwą rzeczą byłoby podejmowanie rozstrzygnięć. Nie można twierdzić, że w tej chwili znajdujemy się w pełni władz umysłowych i w dobrej kondycji. Moglibyśmy zrobić przerwę albo zająć się lżejszym tematem. Oczywiście Poseł Marek Olewiński zdecyduje, jak będzie chciał. Niemniej uczciwość nakazywałaby, żeby wspomniany problem w tej chwili nie był rozpatrywany. W ogóle proponuję, abyśmy na dzisiaj zakończyli nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#EdwardWojtalik">Przez dwa dni niektórzy prowadzili dyskusję destrukcyjną. Odbywała się tylko po to, aby była i aby nic z niej nie wynikało. Niektórzy dalej chcą prowadzić taką dyskusję, upierając się przy swoim. Uważam, że wszystkich posłów należy szanować jednakowo. Jeżeli przegłosujemy koniec pracy, to ją zakończymy. Sądzę jednak, że powinniśmy pracować dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MarekOlewiński">Wstępnie powiedzieliśmy sobie, że pracujemy do godz. 20.00. W tej chwili jest godz. 18.05. Nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy obradowali dalej. Jak już mówiłem, ostatecznie nie przesądzamy o kształcie projektu ustawy. Jest możliwość składania wniosków mniejszości oraz poprawek w ramach drugiego czytania. Wszystko jest jeszcze przed nami. Opóźnianie nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MarekZagórski">W takim razie proszę o piętnaście minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#MarekOlewiński">Ogłaszam przerwę do godz. 18.20.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#MarekOlewiński">Wznawiam obrady Komisji. Proszę Biuro Legislacyjne o podanie kolejności, w jakiej powinniśmy rozpatrywać poprawki zgłoszone do art. 87 oraz poprawkę posła Dariusza Bachalskiego do art. 5. Postanowiliśmy w dniu dzisiejszym, że będziemy je rozpatrywać w jednym bloku tematycznym, co nie oznacza, że łącznie poddamy je pod głosowanie. Proszę o ustalenie kolejności rozpatrywania i głosowania wspomnianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie jesteśmy do końca pewni, w związku z czym prosimy o potwierdzenie ze strony posłów wnioskodawców. Wydaje się nam, że najpierw powinna być głosowana poprawka nr 80 posłanki Barbary Marianowskiej, w następnej kolejności poprawka nr 81 zgłoszona przez posłów Samoobrony, poprawka nr 6 z dodatkowego zestawienia poprawek odnosząca się do art. 87 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#MarekOlewiński">Dodatkowe zestawienie zostało posłom doręczone dzisiaj rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#WojciechBiałończyk">Następnie powinna być głosowana poprawka nr 7 z dodatkowego zestawienia polegająca na dodaniu ust. 4a w art. 87. Na samym końcu należy poddać pod głosowanie poprawkę ogólną polegającą na dopisaniu do art. 5 ust. 1 dodatkowego pkt 6 w brzmieniu „eksport usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#MarekOlewiński">Czy wszyscy zanotowali sobie proponowaną kolejność rozpatrywania poprawek? Czy są w związku z tym jakieś propozycje, pytania, wątpliwości, uwagi? Nie widzę. Właściwie wszystko zostało już powiedziane na temat wspomnianych poprawek. Wobec tego ustalamy kolejność głosowania. Jako pierwsza zostanie przegłosowana poprawka nr 80 z pierwotnego zestawienia, jako druga poprawka nr 81 z tego samego zestawienia. Oczywiście w przypadku przyjęcia którejkolwiek poprawki skutki będą takie, jakie podano w zestawieniu. Potem zostaną przegłosowane dwie poprawki z dodatkowego zestawienia, a mianowicie poprawki nr 6 i 7. Na końcu poddam pod głosowanie poprawkę posła Dariusza Bachalskiego do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy prośbę do posłanki Barbary Marianowskiej o dokonanie dwóch drobnych zmian w poprawce nr 80. W proponowanym przepisie art. 87 ust. 2 zamiast sformułowania „urząd skarbowy” powinno się znaleźć określenie „naczelnik urzędu skarbowego”. W ust. 3 zamiast wyrazów „odrębnych przepisów” powinny znaleźć się wyrazy „przepisów o podatku dochodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję za zgłoszenie zasadnych uwag. Oczywiście przyjmuję je i proszę o przyjęcie w formie autopoprawki. Jednocześnie proszę, aby poseł Marek Olewiński zechciał dwie sekundy poczekać na posła Wojciecha Jasińskiego, który już podąża na salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MarekOlewiński">Możemy czekać jeszcze długo, gdyż wielu posłów nie ma na sali z różnych powodów. Przyjmujemy sugestie, jakie zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego i dokonujemy stosownych korekt. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 80. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam prośbę do posłów wnioskodawców, aby zechcieli sprecyzować, o co chodzi w tej poprawce. Znajduje się w niej odesłanie do art. 87 ust. 7. Mówiąc szczerze, nie wiemy, co wnioskodawcy mieli na myśli, co chcieli zawrzeć w swojej poprawce i do czego chcieli odesłać. Jeżeli nie zostanie dokonana autopoprawka, naszym zdaniem, poprawkę należy uznać za wadliwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W innych parlamentach obowiązuje taka zasada, że jeżeli poseł opozycji musi wyjść - w tej chwili musi wyjść poseł Wojciech Jasiński, ponieważ ma wystąpienie na sali sejmowej - od razu wychodzi też jeden z posłów koalicji rządzącej po to, aby była zachowana pewna równowaga. Apelujemy do posłów koalicji rządzącej, aby jeden z posłów nie brał udziału w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#MarekOlewiński">Wśród posłów koalicji też nie ma wszystkich. Niektórzy posłowie są nieobecni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka nr 81 polega na nadaniu nowego brzmienia przepisowi art. 87 ust. 2. Odwołujemy się tu do art. 87 ust. 7. Chodzi o to, że podatnikowi, który dokonuje obrotu opodatkowanego w całości lub w części stawką niższą niż 22%, przysługuje prawo do zwrotu z urzędu skarbowego różnicy podatku, o której mowa w ust. 1, a więc różnicy pomiędzy podatkiem naliczonym a należnym, do wysokości nieprzekraczającej równowartości 22% obrotu opodatkowanego stawkami obniżonymi oraz obrotu, o którym mowa w art. 87 ust. 7. W art. 87 ust. 7 jest mowa o tym, że różnicę podatku niezwróconą przez urząd skarbowy w terminie, o którym mowa w ust. 5 czyli w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika, traktuje się jako nadpłatę podatku podlegającą oprocentowaniu w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 20 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 81. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6 z dodatkowego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie chciałbym rozpoczynać dyskusji, gdyż długo debatowaliśmy na ten temat. Chciałbym jedynie zaapelować do minister Elżbiety Muchy o próbę zweryfikowania swojego dotychczasowego stanowiska. Przypomnę, że w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego w pierwszym czytaniu Komisji udało się wypracować zasady zwrotu podatku eksporterom usług. Naszym zdaniem, niepotrzebnie do ust. 4 została wprowadzona pewna uznaniowość. Chodzi o to, że wraz z deklaracją podatkową podatnik musi składać umotywowany wniosek. Jeżeli podatnik spełnia wszystkie wymienione w ustawie wymagania, to powinien obligatoryjnie podlegać normie art. 84 ust. 4. Do tego dąży nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu. Chciałabym zwrócić uwagę, że w wersji dyskutowanego przepisu, która znajduje się w sprawozdaniu Komisji, nie ma mowy o żadnej uznaniowości urzędu. Mowa jest jedynie o wniosku dołączonym do deklaracji podatkowej. Chodzi o zakupy, które nie są związane ze sprzedażą objętą ewidencją podatnika. Sprzedaż ta nie jest wykazywana w ewidencji i w deklaracji. Chodzi zatem o to, aby był sygnał, że pojawiają się kwoty podatku naliczonego, które nie są związane z prowadzoną działalnością. Nie ma tu jednak uznaniowości urzędu. Chodzi o zasygnalizowanie, że zwroty wiążą się z działalnością prowadzoną poza granicami kraju. Mogą to być olbrzymie zwroty. Z omawianego przepisu nie wynika żadna uznaniowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#EdwardWojtalik">Czy projekt ustawy zmienia coś w sytuacji, gdy np. wywożę za granicę komponenty, tam coś montuję i przywożę to do Polski? Czy wówczas płacę podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie zgadzam się z opinią, że nie ma tu uznaniowości, dlatego że jeżeli jest mowa o umotywowanym wniosku, to urzędnik będzie rozstrzygał, czy motywacja jest zasadna. Tak więc uznaniowość jest pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#TomaszMichalik">Rzeczywiście jest to kwestia, nie tyle wniosku, co umotywowanego wniosku. Określenie „umotywowany” może powodować to, że przedstawione motywy będą podlegały ocenie, uznaniowości. Jeśli mogę coś zaproponować, to sugeruję wykreślenie wyrazu „umotywowany”. Pozostawienie samego wyrazu „wniosek” być może bardziej będzie odpowiadać intencjom obu stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym zwrócić uwagę, że sformułowanie „na umotywowany wniosek” należy połączyć z przypisami, które znajdują się w art. 86 i 87. Wskazują one na to, od jakiej wysokości podatku, przysługuje odliczenie. Otóż od takiej, która powodowałaby, że zwrot byłby należny podatnikowi, gdyby określone czynności wykonywał na terenie kraju. Chodzi jedynie o wskazanie powiązania, gdyż jak już mówiłam, nie ma ewidencji, nie ma rozliczenia składanego w urzędzie w tym zakresie. Można zastanawiać się, czy wniosek powinien być umotywowany. Generalnie co do zasady wniosek nazwany tak czy inaczej powinien być złożony po to, aby urząd posiadał informacje na temat tego, skąd się wzięły kwoty, że nie pochodzą one ze zwykłej krajowej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#ZbigniewChlebowski">Widzę, że nasze intencje zaczynają się zbliżać. Wobec tego jestem w stanie dokonać autopoprawki. Proszę wykreślić wyraz „umotywowany” i pozostawić jedynie wyraz „wniosek”. Czy wówczas rząd wyrazi zgodę na przyjęcie mojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#ElżbietaMucha">Na pewno nie możemy zgodzić się na propozycję wykreślenia wyrazu „umotywowany”. Należy zastąpić go innym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że w wyrazie „wniosek” zawierają się wszelkie argumenty, o których mówiła dyrektor Hanna Majszczyk. Nie wiem, o jakim określeniu mówi minister Elżbieta Mucha. Czy wniosek ma być ładny, prosty, brzydki? Jakiego przymiotnika oczekuje minister Elżbieta Mucha? Jeżeli we wniosku znajdą się wszystkie okoliczności, o których mówiliśmy, to moim zdaniem będzie on wyczerpywał wszelkie znamiona stosownego przepisu. Proszę o skłonienie się do jakiegoś kompromisu, ponieważ chodzi o istotną rzecz. Chodzi też o to, aby nasze prace mogły posuwać się dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#MarekOlewiński">Wątpliwości zostały wyjaśnione. Stanowiska stron są znane. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6 z dodatkowego zestawienia? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 19 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7, która również jest zawarta w dodatkowym zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#ZbigniewChlebowski">W art. 87 proponujemy dodać dodatkowy ust. 4a w brzmieniu: „Podatnikom wykonującym wyłącznie czynności, o których mowa w art. 86 ust. 9 pkt 1, przysługuje zwrot podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z wykonywaniem tych czynności”. Dotyczy to również eksportu usług. Konsekwencją przyjęcia owej poprawki będą zmiany w art. 87 ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu wobec przedłożonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biorąc pod uwagę uzasadnienie wnioskodawców, wydaje się nam, że do poprawki zakradł się pewien błąd. Nie powinno się tu znaleźć sformułowanie „podatnikom wykonującym wyłącznie czynności, o których mowa w art. 86 ust. 9 pkt 1”, ponieważ w punkcie tym jest mowa o takich czynnościach, jak świadczenie usług i dostawa towarów. Wydaje się nam, że poprawka powinna przyjąć następujące brzmienie: „Podatnikom świadczącym usługi, o których mowa w art. 86 ust. 9 pkt 1, przysługuje...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#MarekOlewiński">Zatem przepis proponowanego art. 87 ust. 4a rozpoczyna się w następujący sposób: „Podatnikom świadczącym usługi, o których mowa w art. 86 ust. 9 pkt 1”. Czy stanowisko rządu po dokonaniu autopoprawki uległo zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest niezmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#DariuszBachalski">Czy mogę prosić o wyjaśnienie, dlaczego stanowisko rządu wobec rozpatrywanej poprawki jest negatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#MarekOlewiński">Rząd jest przeciwny z tych samych powodów, jakie przedstawił przy rozpatrywaniu poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#HannaMajszczyk">Zdaniem rządu proponowana regulacja powinna znajdować się w rozporządzeniu wykonawczym, jakie powinno być wydane na podstawie art. 92 projektu ustawy. Rząd absolutnie nie kwestionuje prawa ubiegania się i przyznania zwrotów podatnikom, o których mówiliśmy. Rzecz trzeba jednak przemyśleć po to, aby zwrot nie odbywał się bez przedstawienia odpowiednich dokumentów, złożenia rozliczenia, z którego wynikałoby, w jakiej wysokości przysługuje. Nie wynika to z przepisu, który został tu zaproponowany. Możliwości takie daje natomiast delegacja zawarta w art. 92 i w tym celu zostanie ona wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#DariuszBachalski">Czy informacja o zwrocie nie powinna znaleźć się w ustawie, a reguły w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#HannaMajszczyk">Regulacja ustawowa proponowana przez posłów wnioskodawców miałaby charakter ogólny. Nie można by jej było zawężać w rozporządzeniu. Nie moglibyśmy postawić żadnego warunku dotyczącego tego, jakie rozliczenie podatnik ma przynieść. Proszę zwrócić uwagę, że chodzi o podatnika, który się nie rozlicza. Może on gdzieś świadczyć jakieś usługi niematerialne. Nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić. W urzędzie może zjawić się podatnik, który powie, że wystawił fakturę np. za ekspertyzę, w związku z czym żąda zwrotu kilku milionów złotych. Po to, aby świadczyć usługi poza granicami kraju, zamówił w kraju ekspertyzę, od wykonania której podatek wynosi kilkaset tysięcy lub nawet kilka milionów złotych. Co się wówczas dzieje? Obowiązują ogólne warunki zwrotu. Mamy maksymalnie 60 dni na wypłatę pieniędzy, gdyż w przeciwnym razie zaczynają być liczone odsetki. Nie jesteśmy w stanie się obronić. Nie zakładam, że każdy podatnik zechce nas oszukać, ale nie mogę wykluczać podobnych sytuacji. Przy ogólnym przepisie nie moglibyśmy go zawężać. Zresztą nie byłoby delegacji do określenia warunków. Określanie warunków do ogólnej regulacji wynikającej z ustawy jest niemożliwe. Właśnie z tego powodu w przypadku podatników, którzy nie wykonują żadnych innych czynności, a więc nie składają deklaracji, nie rozliczają się z urzędem, właściwym miejscem dla tego typu uregulowań, dla określenia stosownych warunków jest rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#DariuszBachalski">W praktyce nie jest tak, że firma nie składa deklaracji. Każda firma, która jest zarejestrowana i prowadzi działalność, składa deklaracje. Weźmy przykład firmy budowlanej, która w ramach kontraktu buduje szpital w Iraku. W czasie kontraktu, który może trwać rok lub dwa lata, koszty owej firmy będą powiększone o podatek od towarów i usług, który zapłaciła w Polsce. Dyrektor Hanna Majszczyk stwierdziła, że ekspertyza, której urząd skarbowy nie jest w stanie sprawdzić, stanowi pretekst do tego, żeby powątpiewać w uczciwość przedsiębiorców. To, czy firma zapłaciła podatek jest do sprawdzenia. Urzędy mają w tym zakresie doświadczenie. Wydaje mi się, że przyjęcie rozwiązań proponowanych w projekcie spowoduje, że polskie firmy sprzedające usługi za granicą staną się niekonkurencyjne i przegrają walkę o kontrakty z Litwą, Czechami, Słowacją lub innymi krajami. Czy deklaracje dyrektor Hanny Majszczyk, że rzecz zostanie uregulowana w rozporządzeniu mogę traktować jako obietnicę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że przykład, który podał poseł Dariusz Bachalski, twierdząc, że firma składa deklaracje, zaprzecza sensowi zamieszczania proponowanego przepisu. W takim wypadku w ogóle nie byłoby wiadomo, do czego miałby on służyć. Jeżeli podatnik składa deklaracje i rozlicza się z urzędem skarbowym, nie można mówić, że jest to podatnik wykonujący wyłącznie czynności, o których mowa w art. 86, ust. 9 pkt 1, a właśnie tak jest zapisane w proponowanym art. 87 ust. 4a. Skoro poseł Dariusz Bachalski mówi, że podatnik wykonuje nie tylko owe czynności, gdyż składa deklaracje, to nie wiem, czemu ma służyć ów przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#TomaszMichalik">Mówimy o dwóch różnych stanach. Pierwszy to taki, kiedy firma działa wyłącznie poza granicami, kraju, co jest mało prawdopodobne. Drugi to ten, kiedy podatnik w jakimś okresie nie wykonuje czynności innych niż eksport usług. Chodzi o firmy, które są zarejestrowane, składają deklaracje, a tylko w pewnym okresie nie prowadzą innej działalności niż eksport usług. Jest to możliwe. W takiej sytuacji przy braku przepisu proponowanego w poprawce albo innego stosownego przepisu zamieszczonego w rozporządzeniu, firma nie posiadałaby żadnej możliwości uzyskania zwrotu podatku naliczonego, co w znacznym stopniu pogorszyłoby warunki jej działalności w stosunku do stanu dzisiejszego. Dzisiaj takie firmy posiadają pełne prawo do zwrotu podatku naliczonego. Przy braku wspomnianych regulacji w zupełnie nieuzasadniony sposób prawo to zostałoby im odebrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#MarekOlewiński">Wszystko w tej sprawie już sobie powiedzieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#DariuszBachalski">Rząd nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#MarekOlewiński">Rząd odpowiedział już nie raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#DariuszBachalski">Chodzi mi o obietnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#MarekOlewiński">Rząd wielokrotnie prezentował swoje stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7 z dodatkowego zestawienia? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 21 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Dariusza Bachalskiego do art. 5 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#MarekZagórski">Los tej poprawki został już rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#MarekOlewiński">Zdecydowaliśmy, że wracamy do sprawy. Postanowiliśmy, że rozpatrzymy ją przy okazji rozpatrywania poprawek do art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#ZytaGilowska">Na jakiej podstawie - chodzi mi o wymogi proceduralne - poseł Marek Olewiński chce wrócić do głosowania, czyli de facto dokonać reasumpcji głosowania poprawki posła Dariusza Bachalskiego? Poprawka ta została przegłosowana w dniu wczorajszym. Dzisiaj rano nie pojawił się wniosek w sprawie reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#MarekOlewiński">Dzisiaj rano wszystko wyjaśniłem. Posłowie otrzymali kserokopię pisma marszałka Marka Borowskiego. Komisja zadecydowała w dniu dzisiejszym, że powraca do sprawy. Powrócenie do sprawy oznacza jej ponowne rozstrzygnięcie. Taka jest wykładnia. Proszę Biuro Legislacyjne o ponowną interpretację tego, co już dzisiaj było wyjaśniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#ZytaGilowska">Wcześniej chciałabym zadać pytanie. Mam przed sobą wyniki wczorajszego głosowania. 17 posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki do art. 5, 14 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Czy z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa, w tym Konstytucji RP, marszałek Sejmu może jakimś pismem, wytycznymi, instrukcją nakazywać posłom ponowne głosowanie w jakiejś sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#MarekOlewiński">Czy są jeszcze jakieś pytania do Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poprosić o wykładnię, ale nie na doraźne potrzeby Komisji, tylko dla potrzeb funkcjonowania i obowiązywania przepisów Regulaminu Sejmu RP. Marszałek Sejmu dokonał wykładni dotyczącej organizacji prac w Komisji. Nie ma precyzyjnych wytycznych co do głosowania. W ramach prac Komisji możemy się umówić, że jakiś przepis odkładamy, przekładamy, później do niego wracamy. Jeżeli jednak poprawne procedowanie zakończyło się głosowaniem, a w międzyczasie nie pojawiły się żadne nowe, ważne okoliczności, zgodnie z Regulaminem Sejmu nie ma żadnej możliwości, aby powrócić do przegłosowanego przepisu. Przypominam, że znajdujemy się na etapie powtórnego drugiego czytania. Proszę, aby poseł Marek Olewiński nie czynił precedensu. Naszym zdaniem, pismo Marszałka Sejmu dotyczy innych spraw, które nie zakończyły się głosowaniem. Zanim zostało przeprowadzone głosowanie, należało do sprawy podejść rozsądnie. Nie proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tym przypadku dla doraźnych potrzeb Komisji. Proszę, aby poseł Marek Olewiński zlecił przygotowanie stosownych ekspertyz. Możemy wskazać, którzy eksperci powinni wypowiedzieć się w tej sprawie. Chodzi o to, aby został rozstrzygnięty ważny problem. To nie marszałek Sejmu, ale Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjął Regulamin, w oparciu o który pracują komisje sejmowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#MarekOlewiński">Odnoszę wrażenie, że posłanka Krystyna Skowrońska nie zapoznała się z pismem marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapoznałam się. Ponadto jestem członkiem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Pracujemy nad pewnymi regulacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#MarekOlewiński">Mówiłem o swoim wrażeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę nie komentować. Poprosiłam o zlecenie przygotowania ekspertyz, ale nie doraźnych, potrzebnych na dzień dzisiejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#JanuszLisak">Wczorajsze głosowanie wyczerpuje oba znamiona, o których posłanka Krystyna Skowrońska mówiła, iż nie miały miejsca. Procedowanie nie było poprawne. Przed głosowaniem mimo, iż przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłaszali chęć zabrania głosu, przewodniczący obradom Komisji, nie udzielił im głosu. Później wyszły na jaw bardzo ważne okoliczności, a mianowicie, że poprawka nie była kompletna, w związku z czym rodziła wiele konsekwencji, których nie znaliśmy w momencie głosowania. Na pewno procedura nie była poprawna. Na pewno też po głosowaniu zostały ujawnione dodatkowe bardzo ważne okoliczności, które uzasadniają powrót do sprawy. W związku z tym, że dziś rano przegłosowaliśmy powrót do sprawy, niejako rozpatrujemy ją od nowa. Wobec tego mamy, nie tylko prawo, ale i obowiązek powtórnie, prawidłowo ją rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#MarekOlewiński">Czyli przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zgłaszałam wniosek w sprawie odłożenia owej kwestii, a nie w sprawie odłożenia powtórnego głosowania. Byłam od tego jak najdalej. W piśmie marszałka Sejmu jest mowa o nowych, ważnych okolicznościach. Nie bardzo dostrzegam takie nowe, ważne okoliczności. Rozważyliśmy poprawki, które były związane z poprawką do art. 5. Jeżeli są wątpliwości, muszą one być rozwiązane w sposób, jaki wskazuje posłanka Krystyna Skowrońska, czyli drogą dodatkowych ekspertyz. Przeprowadzanie w tej chwili głosowania jest jedynie wyrazem chęci zmiany jego wyniku, a nie dojścia do prawdy. Posłowie koalicji znowu zrobią, co będą chcieli. Apeluję jednak do rozsądku i uczciwości. Przeprowadzanie głosowania w tej chwili jest niewłaściwe. Bardzo proszę o przygotowanie stosownych ekspertyz, tak abyśmy mogli podejmować decyzje w pełnym rozeznaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#WiesławJędrusik">Mam prośbę albo do Biura Legislacyjnego albo do osoby, która prowadzi protokół z dzisiejszego posiedzenia, abyśmy mogli zapoznać się z tym, nad czym głosowaliśmy w trakcie pierwszego głosowania w dniu dzisiejszym. Kiedy słucham posłanek Krystyny Skowrońskiej i Zyty Gilowskiej, odnoszę wrażenie, ze nie brałem udziału w tym samym posiedzeniu Komisji. Dzisiejsze pierwsze głosowanie dotyczyło sprawy, o której w tej chwili dyskutujemy. O czymś wówczas przesądziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#MarekOlewiński">Jak już mówiłem, zgodnie z pismem Marszałka Sejmu, przesądziliśmy kwestię powrotu do sprawy już rozstrzygniętej. Pismo pochodzi z dnia 7 marca ubiegłego roku. Nie jest to nowa sprawa. Podobne przypadki już się w Sejmie zdarzały. Nie mamy do czynienia z odrębnym przypadkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#AleksanderCzuż">Wszyscy mówimy o tym, aby nie psuć prawa. Dochodzi do różnych historii. O ile pamiętam, stwierdzono, że dyskutowany przepis jest niezgodny z dyrektywą unijną. Dlaczego zatem mamy go utrzymywać? W imię czego? Nie rozumiem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#MarekZagórski">Wszyscy dokładnie wiemy, o co chodzi. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka nieścisłości, które wkradły się w dniu dzisiejszym do procedury. Przypominam, że w dniu wczorajszym pracowaliśmy w taki sposób, iż rozpatrywaliśmy i zatwierdzaliśmy po kolei artykuł po artykule. Wczoraj przyjęliśmy art. 5 projektu ustawy. Dzisiaj rano podjęliśmy decyzję o powrocie do sprawy, czyli powrocie do rozpatrywania art. 5. Rozumiem, że do tego momentu nie budzi to niczyich wątpliwości. Po dwóch, trzech czy półtorej godzinie pracy w dniu dzisiejszym poseł Marek Olewiński bez protestów ze strony członków Komisji zmienił sposób procedowania. Przystąpiliśmy do rozpatrywania poszczególnych poprawek z zestawienia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Tym samym anulowaliśmy naszą decyzje o powrocie do rozpatrywania artykułów. Wobec tego nie mamy do czego wracać. Nie było decyzji o powrocie do rozpatrywania poprawki posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#MarekOlewiński">W dniu dzisiejszym zdecydowaliśmy również o tym, że poprawkę do art. 5 będziemy rozstrzygać wówczas, gdy będziemy rozpatrywać poprawki zgłoszone do art. 87. Odbyło się w tej sprawie głosowanie, w wyniku którego podjęliśmy właśnie taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#MarekZagórski">Podjęliśmy decyzję w sprawie powrotu do art. 5...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#MarekOlewiński">Podjęliśmy decyzję w sprawie łącznego głosowania poprawek do art. 87 z poprawką do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MarekZagórski">Podjęliśmy decyzję w sprawie powrotu do rozpatrywania art. 5 w momencie, gdy będziemy rozmawiać na temat art. 87. Następnie zmieniliśmy tryb procedowania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#MarekOlewiński">Absolutnie się z tym nie zgadzam. Nasze decyzje były takie, jak mówiłem. Sugeruję, abyśmy zakończyli w tym momencie dyskusję na ten temat. Zgodnie z pismem marszałka Sejmu, ocena ważności ujawnionych nowych okoliczności skutkujących potrzebą powrotu do sprawy leży w gestii przewodniczącego Komisji. Ocena taka została dokonana. Komisja zadecydowała o powrocie do sprawy. W tym momencie po powrocie do sprawy i jej ponownym rozpatrzeniu Komisja zdecyduje, jak zaopiniuje poprawkę do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam pytanie do posła Marka Olewińskiego w sprawie sposobu procedowania. Kwestia poprawki do art. 5 była głosowana już dwukrotnie. Raz w dniu wczorajszym, kiedy to ją przyjęliśmy. Drugi raz w dniu dzisiejszym, kiedy to na wniosek posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego głosowaliśmy w sprawie jej odrzucenia. Wniosek ten nie został przyjęty. Czy regulamin Sejmu stwarza możliwość głosowania tej samej poprawki po raz trzeci? Poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. W moim przekonaniu, w myśl regulaminu Sejmu, ponowne głosowanie może nastąpić tylko w wyniku reasumpcji głosowania. Reasumpcja głosowania nie nastąpiła. W związku z tym art. 5 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#MarekOlewiński">Przytoczę fragment pisma marszałka Sejmu: „Uważam zatem, że Komisja może powracać do spraw rozstrzygniętych, choć nie w trybie reasumpcji, w sytuacjach, kiedy zaistniały nowe nieznane okoliczności.” Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby potwierdzili lub zaprzeczyli słuszności moich słów w sprawie trybu rozpatrywania poprawek do art. 5 i art. 87 oraz decyzji podjętych przez Komisję w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#ZytaGilowska">Będę wdzięczna, jeżeli poseł Marek Olewiński zezwoli przedstawicielom Biura Legislacyjnego odpowiedzieć na pytania, które zadałam jakieś 10–15 minut temu i na które do tej pory nie otrzymałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#WojciechBiałończyk">Odpowiadając na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej, należy zauważyć, że do dokonywania wykładni regulaminu Sejmu uprawnione jest Prezydium Sejmu, a nie Biuro Legislacyjne. Jeżeli chodzi o podstawę procedowania, powrót do sprawy oraz pismo Marszałka Sejmu, chciałbym powiedzieć, że z tzw. powrotem do sprawy, ponownym rozpatrywaniem spraw wcześniej rozstrzygniętych, inaczej mówiąc reasumpcją głosowania mieliśmy do czynienia podczas pracy Komisji zarówno w tej kadencji, jak i poprzednich kadencjach Sejmu. Nazywano to wówczas reasumpcją głosowania. Jak słusznie w swoim piśmie zauważył to marszałek Sejmu, instytucja reasumpcji głosowania zarezerwowana jest dla posiedzeń plenarnych Sejmu. Expressis verbis w regulaminie Sejmu jest zapisane, że Sejm może uczynić tzw. reasumpcję głosowania. Należy zaznaczyć, że postępowanie komisji sejmowej, praca komisji nad projektem ustawy nie jest zbyt szczegółowo opisana w Regulaminie Sejmu. Często opiera się ona na zwyczajach i odpowiednim stosowaniu przepisów dotyczących postępowania na sali plenarnej. Jak słusznie zauważył marszałek Sejmu, w trakcie posiedzenia Komisji nie mamy do czynienia z reasumpcją głosowania, tylko z powrotem do sprawy już rozpatrzonej. Zdarzało się to niejednokrotnie. Od decyzji Komisji, a nie od pisma marszałka Sejmu, zależy, czy zechce ona wrócić do danej sprawy, czy nie. O ile dobrze pamiętam, głosowanie, które odbyło się w dniu dzisiejszym, dotyczyło właśnie powrotu do sprawy. Na skutek przyjęcia wniosku o powrócenie do ponownego rozpatrywania art. 5 stan rzeczy jest następujący: art. 5 jest niejako otwarty, poprawki, które zostały do niego zgłoszone są jakby nierozpatrzone, w związku z czym należy je rozpatrzyć jeszcze raz. Ponadto w dniu dzisiejszym Komisja podjęła decyzję, aby art. 5 rozpatrywać łącznie z poprawkami do art. 87. Poprawki do art. 87 zostały właśnie rozpatrzone, w związku z czym art. 87 został już przyjęty. Pozostał do rozstrzygnięcia art. 5 wraz ze zgłoszonymi do niego poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym przypomnieć, że poseł Dariusz Bachalski zapowiadał, że jeśli poprawki do art. 87 zostaną rozpatrzone po jego myśli, rozważy możliwość wycofania swojej poprawki do art. 5. Rozumiem, że poseł Dariusz Bachalski nie podjął takiej decyzji, w związku z czym musimy rozstrzygnąć sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#DariuszBachalski">Mam konstruktywną propozycję. Tak naprawdę mówimy o tysiącach miejsc pracy, o perspektywach rozwoju polskich usług w kontekście wejścia naszego kraju do Unii Europejskiej. Potrzebuję trochę czasu oraz pomocy legislatorów z Biura Legislacyjnego na przygotowanie autopoprawki. Proponuję, aby do sprawy wrócić jutro rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#MarekOlewiński">Sprawę rozstrzygamy w dniu dzisiejszym. Nie przesądzamy tym samym ostatecznego brzmienia zapisów projektu ustawy, ponieważ, jeśli kogoś nie będą satysfakcjonowały podjęte rozstrzygnięcia, będzie miał możliwość zgłoszenia wniosku mniejszości, do czego zachęcam, albo poprawki w trakcie drugiego czytania, które odbędzie się w dniu 17 lutego br. czyli za trzy tygodnie. Sprawa jest otwarta. Jeśli rozstrzygnięcie nie będzie po myśli posła Dariusza Bachalskiego, nie musi się spieszyć, aby zdążyć do jutra rana. Nic więcej nie można tu dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#DariuszBachalski">Poseł Marek Olewiński odbiera mi prawo do zmodyfikowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#MarekOlewiński">W tej chwili poprawka jest taka jaka jest. Poseł Dariusz Bachalski nie chce w tej chwili dokonywać jej modyfikacji. Chce to uczynić kiedyś w przyszłości. Musimy prowadzić prace nad projektem ustawy i zgłoszonymi do niego poprawkami. Jak mówiłem, nie zamykamy drogi. Jeśli podjęte rozstrzygnięcie nie będzie po myśli posła Dariusza Bachalskiego, nie zamyka to możliwości złożenia poprawki w dowolnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#DariuszBachalski">Pojawiały się zarzuty braku definicji eksportu usług w słowniczku. Nie widziałem, żeby w Sejmie odmówiono autorowi poprawki prawa do zredagowania autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#MarekOlewiński">Nie odmawiamy posłowi Dariuszowi Bachalskiemu takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#DariuszBachalski">Jeśli poprawka zostanie przegłosowana w dniu dzisiejszym, autopoprawka nie będzie miała sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Dariusz Bachalski będzie mógł przedstawić swoją propozycję w dowolnym kształcie albo w formie wniosku mniejszości, albo w postaci poprawki wniesionej w drugim czytaniu. Wnioski mniejszości można składać do jutra. Ustalimy jeszcze do której godziny. Na pewno będą to godziny popołudniowe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Dariusza Bachalskiego do art. 5 projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę posła Dariusza Bachalskiego do art. 5. Jak już mówiłem, poseł Dariusz Bachalski może złożyć albo wniosek mniejszości, albo poprawkę w trakcie drugiego czytania. Jak ustaliliśmy, pracujemy do godz. 20.00. Na godz. 22.00 przewidziane są głosowania na sali sejmowej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 82 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Może być tak, że w dniu dzisiejszym skończymy omawianie projektu ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#MarekOlewiński">Chyba nie damy rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Może tak być. Pracujmy do końca. Posłowie koalicji posiadają większość. Nie ma żadnych problemów. Jednak nasz wniosek będzie taki, aby marszałek Sejmu skierował projekt ustawy o podatku od towarów i usług po raz trzeci do drugiego czytania, dlatego że nadal jest on wadliwy i zły. Pracując nad projektem po kilkanaście godzin dziennie nie jesteśmy w stanie dobrze go opracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#MarekOlewiński">Póki co, to dopiero w dniu dzisiejszym pracujemy intensywnie. We wtorek i środę pracowaliśmy maksymalnie po półtorej, dwie godziny. Nie widzę żadnych powodów, dla których dzisiaj nie moglibyśmy kontynuować naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przegłosujcie projekt ustawy. Będziecie brali za nią pełną odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta dotyczy art. 88, w którym jest mowa o obniżeniu kwoty i zwrocie różnicy podatku należnego. Zgodnie z projektem rządowym, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku nie stosuje się w przypadku zakupu paliw silnikowych, oleju silnikowego oraz gazu wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych. Moja propozycja zmierza do wyeliminowania tak restrykcyjnego traktowania podatnika. Proponuję dodanie art. 88a w brzmieniu: „Obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku należnego przysługuje w wysokości ich 50% i stosuje się do nabywanych przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych.” Chodzi tu o poprawki, o których mówiłam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawkę nr 82 proponujemy przegłosować łącznie z poprawką nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 82 i 84? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 82 i 84. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 83. Została ona przedstawiona przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta zmierza do zastąpienia użytego w sprawozdaniu Komisji pojęcia „samochody o dopuszczalnej ładowności do 500 kg” odniesieniem do art. 86, w którym zdefiniowane są samochody, które będą podlegały uldze skutkującej obniżeniem podatku od towarów i usług. Odwołuję się do określenia zawartego w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 83?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 83. Poprawka nr 85 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 86 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#JanuszLisak">Proponuję nadanie nowego brzmienia przepisowi art. 91 ust. 2. Brzmienie to jest bogatsze o treść zaznaczoną wytłuszczonym drukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu wobec omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 86. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 87 przedłożonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Posłanka wnioskodawczyni jest nieobecna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawką nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek nr 87 i 96?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny ich przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 87 i 96? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 87 i 96. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 88 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma charakter redakcyjny. Proszę o jej przyjęcie. Wyrazy „kwoty podatku” proponuję zastąpić wyrazami „kwoty podatku naliczonego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 88. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 89 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka pozwala na zaliczkowy zwrot podatku, jeżeli podatnik wykonuje czynności zwolnione od podatku, a dokonuje zakupów inwestycyjnych, które w przyszłości będą służyły mu do wykonywania czynności opodatkowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#TomaszMichalik">Posłużenie się tu pojęciem sprzedaży opodatkowanej, które jest słuszne na gruncie obecnych regulacji, na gruncie rozpatrywanego projektu wydaje się być nietrafne, dlatego że nie posługuje się on takim pojęciem. Sądzę, że raczej powinno się użyć określenia „czynności opodatkowane”. Użycie wyrażenia „przed dokonaniem czynności opodatkowanych” byłoby bardziej właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#HannaMajszczyk">Sprzedaż jest zdefiniowana w słowniczku. Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 89? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 89. Poprawka nr 90 jest bezprzedmiotowa. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 91.</u>
          <u xml:id="u-798.1" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 91?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 22 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 91. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 92 autorstwa posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#GrzegorzWoźny">Do art. 97 przedstawiłem dziewięć poprawek. Poprawka pierwsza zamieszczona pod lit. a ma charakter doprecyzowujący. Poprawka druga zamieszczona pod lit. b również posiada charakter redakcyjny, doprecyzowujący. Proponuję tu dostosowanie przepisów projektu do przepisów prawa Unii Europejskiej. Poprawka trzecia stanowi konsekwencję poprawki zamieszczonej pod lit. b. Poprawka czwarta stanowi konsekwencję proponowanego przepisu art. 97 ust. 2a. Poprawka piąta ma charakter porządkowy. Wynika z dodania przepisu ust. 2a. Poprawka szósta dotyczy podatników, którym został wydłużony okres zwrotu ze względu na to, że nie wpłacili kaucji gwarancyjnej lub nie złożyli zabezpieczenia majątkowego bądź gwarancji bankowych. Poprawka siódma ma charakter porządkowy. Wynika z dodania ust. 2a. Dotyczy rejestracji niektórych usługobiorców. Poprawka ósma również stanowi konsekwencję dodania ust. 2a. W ramach poprawki dziewiątej proponuję rozszerzenie możliwości weryfikacji kontrahenta z innego państwa członkowskiego również na podatników lub osoby prawne nie będące podatnikami, którzy nabywają towary z innych państw członkowskich. Poprawka dziesiąta ma charakter porządkowy. Wynika ze zmiany ust. 12, w którym zostało określone, dokąd należy składać wnioski o potwierdzenie zidentyfikowania podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#WojciechBiałończyk">W poprawce umieszczonej pod lit. i w proponowanym brzmieniu art. 97 ust. 12 znajduje się następujące sformułowanie: „na wniosek zainteresowanego o potwierdzenie”. Wydaje się nam, że lepiej byłoby zapisać „na wniosek zainteresowanego potwierdzeniem”. Naszym zdaniem, takie sformułowanie byłoby bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#HannaMajszczyk">Według nas chodzi tu o wniosek o potwierdzenie zidentyfikowania. Wyraz „o” odnosi się do wniosku. Naszym zdaniem, zastosowana konstrukcja jest poprawna. Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#JanuszLisak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy nie byłoby lepiej, gdybyśmy zastosowali tu inną składnię: „na wniosek o potwierdzenie złożony przez zainteresowanego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#WojciechBiałończyk">Na gorąco nie jestem w stanie niczego zaproponować. Jeżeli Komisja upoważni Biuro Legislacyjne, aby we współpracy z posłem wnioskodawcą doprecyzowało omawiany zapis, to w razie takiej konieczności jesteśmy w stanie to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#MarekOlewiński">Czy jest sprzeciw wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego do doprecyzowania omawianego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#GrzegorzWoźny">Wyrażam zgodę na jego doprecyzowanie, tak aby wszystko było przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#MarekOlewiński">Proszę skontaktować się w tej sprawie również ze stroną rządową. Chciałbym, aby wszystko było poprawnie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcieliśmy przypomnieć, że przyjęcie poprawki nr 92 skutkuje bezprzedmiotowością poprawek nr 93 i 94, co jest zapisane w sprawozdaniu. W związku z tym, że poprawki były składane również wczoraj, nie jest zaznaczone, że w razie przyjęcia poprawki nr 92 bezprzedmiotowa będzie też poprawka nr 8 z dodatkowego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 92. Poprawki nr 93 i 94 oraz poprawka nr 8 z dodatkowego zestawienia są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcieliśmy przypomnieć, że pozostał do rozpatrzenia drugi wniosek mniejszości zgłoszony przez posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#MarekOlewiński">W art. 97 ust. 3 pkt 2 wyrazy „250.000 zł” proponowałem zastąpić wyrazami „150.000 zł”. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu owej propozycji. Sprawa była wyjaśniana wielokrotnie. Przy kaucji gwarancyjnej nie ma obligatoryjności, tylko fakultatywność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#MarekOlewiński">Przepis art. 97 ust. 4 rozstrzyga tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#ElżbietaMucha">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#MarekOlewiński">W tej chwili nie mam możliwości wycofania swojego wniosku. Musimy poddać go pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku mniejszości nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała wniosek mniejszości nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 95 wprowadza do art. 98 obowiązek dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych uregulowania w drodze rozporządzenia warunków składania zgłoszenia rejestracyjnego, aktualizacji tego zgłoszenia oraz zgłoszenia o zaprzestaniu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu. Dotyczy to również zgłoszeń składanych w formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#TomaszMichalik">Poseł Janusz Lisak powiedział, że proponowany przepis ma na celu wprowadzenie określonego obowiązku dla ministra finansów. Tymczasem nie wprowadza on obowiązku, a jedynie stwarza taką możliwość. Jeśli intencją posła wnioskodawcy było wprowadzenie obowiązku, to przepis należy sformułować inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#JanuszLisak">Ekspert Tomasz Michalik ma rację. Chodziło mi o stworzenie możliwości, a nie obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#WojciechBiałończyk">Po to, aby proponowany przepis upoważniający wypełniał normę art. 92 Konstytucji RP, powinien zawierać wytyczne. Ewentualnie proponujemy tak przeredagować jego końcówkę, aby uczynić z niej wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#MarekOlewiński">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają konkretne propozycje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#WojciechBiałończyk">W proponowanym przepisie, czytamy, co może określić minister właściwy do spraw finansów publicznych. Nie ma wytycznych, co minister miałby uwzględnić. Proponujemy przeredagować końcówkę pisząc: „biorąc pod uwagę” lub „mając na uwadze zapewnienie bezpieczeństwa, wiarygodności”. Powinien znaleźć się tu tego rodzaju zapis. W tym momencie nie mam gotowej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#ElżbietaMucha">Nie ma czegoś takiego, jak zasady formułowania wytycznych. Konstytucja RP stanowi, że w przepisach upoważniających powinny znaleźć się określone wytyczne. Ani Konstytucja RP, ani żaden inny akt prawny nie definiuje, co to są wytyczne. Na końcu proponowanego przepisu czytamy: „a także ich strukturę oraz szczegółowe wymogi dotyczące w szczególności potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa, wiarygodności, niezaprzeczalności i nienaruszalności oraz znakowania czasem”. Czy tego nie można potraktować jako wytyczne? Wydaje mi się, że są to klarowne wytyczne, które szczegółowo określają, w jakim kierunku powinien zmierzać akt wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#WojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne absolutnie nie rości sobie praw do tego, żeby zastępować ustawodawcę i określać, co to są wytyczne. Zwracamy jedynie uwagę, że niejednokrotnie powodem zaskarżenia obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług był tylko brak wytycznych w przepisach upoważniających. Jak wynika z literalnego brzmienia przepisu, minister finansów ma określić strukturę oraz szczegółowe wymogi składania zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo proszę przedstawicieli resortu finansów, aby uwagę Biura Legislacyjnego wzięli sobie do serca, przemyśleli ją i zastanowili się, czy w trakcie drugiego czytania nie należy zmodyfikować rozpatrywanej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#ElżbietaMucha">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#JanuszLisak">Chciałem powiedzieć dokładnie to samo, co poseł Marek Olewiński. Proszę o przegłosowanie mojej poprawki w przedłożonym kształcie, a w trakcie drugiego czytania dokonamy jej stosownej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#MarekOlewiński">Oczywiście. Proszę jedynie stronę rządową, aby pochyliła się nad problemem zasygnalizowanym przez Biuro Legislacyjne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 95. Poprawka nr 96 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 97. Jej autorem jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#JanuszLisak">Chodzi tu o zastąpienie zwrotu „w terminie do 30 dnia” zwrotem „w terminie do ostatniego dnia”. Poza tym proponuję dodanie ust. 18 w art. 99 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji może określić w drodze rozporządzenia sposób oraz warunki składania deklaracji podatkowych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#WojciechBiałończyk">Do poprawki nr 97, jak też do poprawki nr 98 mamy taką samą uwagę jak do poprawki poprzedniej. Mamy tu do czynienia z taką samą konstrukcją przepisu upoważniającego. Jeżeli Komisja upoważni nas, to wraz z posłem wnioskodawcą i stroną rządową nieco przeredagujemy wspomniane przepisy, tak aby uczynić zadość wymogom Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#MarekOlewiński">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 97? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 97. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 98 zgłoszonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#JanuszLisak">W ramach poprawki nr 98 proponuję korektę przepisu art. 102 ust. 1 polegającą na skreśleniu wyrazów „- również w postaci elektronicznej” oraz dodanie ust. 2, który określa warunki składania informacji podsumowującej oraz korekty owej informacji również w formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 98?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 98? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 98. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 99, przedłożonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#GrzegorzWoźny">W art. 106 proponuję dokonanie trzech zmian. Pierwsza doprecyzowuje przypadki wystawiania faktur. Druga umożliwia wydanie przepisów regulujących możliwość wystawiania faktur przez podmioty inne niż dokonujące sprzedaży w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług. Trzecia wprowadza przepisy upoważniające ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wydania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji rozporządzeń regulujących szczegółowo przesyłanie faktur drogą elektroniczną, tryb i sposób wyrażenia zgody przez nabywcę na przesyłanie faktur w tej formie, jak też zasady przechowywania oraz tryb udostępniania urzędowi skarbowemu lub organowi kontroli skarbowej faktur przesyłanych drogą elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu wobec poprawki nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#WojciechBiałończyk">W proponowanym przepisie art. 106 ust. 9 jest mowa o udostępnianiu faktur urzędowi skarbowemu lub organowi kontroli skarbowej. Po to, aby zapewnić jednolitość tekstu, powinniśmy zapisać, że chodzi o udostępnianie naczelnikowi urzędu skarbowego lub organowi kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#ElżbietaMucha">Lepiej zapisać: „organowi podatkowemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#GrzegorzWoźny">Tak będzie prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, ze przyjmujemy zapis: „organowi podatkowemu lub organowi kontroli skarbowej”. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 99? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 99. Poprawki nr 100 i 101 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 102. Posłanka Barbara Marianowska proponuje skreślenie art. 107. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka zmierza do wykreślenia art. 107. Przepis ten stanowi kontynuację regulacji, która została wprowadzona przez parlament obecnej kadencji w grudniu 2002 roku i która obowiązuje od dnia 1 stycznia 2003 roku. Rozwiązanie to było wielokrotnie omawiane. Zgodnie z wolą parlamentu, zostało wprowadzone do obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług z 1993 roku, a konkretnie do art. 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że rząd postanowił, aby było ono kontynuowane. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 23 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 102. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 103 autorstwa posła Adama Szejnfelda. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#TomaszMichalik">Proponowany w sprawozdaniu przepis art. 107 stanowi nawiązanie do obecnych regulacji, które są dosyć powszechnie krytykowane. Nie odnosząc się do poprawki posłanki Barbary Marianowskiej, wydaje mi się, że w inny sposób należy potraktować poprawkę posła Adama Szejnfelda. Mam wrażenie, iż poseł Adam Szejnfeld proponuje rozwiązanie o charakterze kompromisowym. Różnice pomiędzy przepisem zawartym w projekcie ustawy a przepisem proponowanym w ramach poprawki nr 103 są dosyć ważne. Zgodnie z poprawką, w okolicznościach, które stanowią przedmiot regulacji art. 107, wystawca faktury nie musi udostępniać wglądu w ewidencję w części potwierdzającej ujęcie w niej faktury wystawionej na nabywcę. Jest to jednak udostępnianie danych, do których nabywca nie powinien mieć wglądu, zwłaszcza jeśli jest on konkurentem. Tym sposobem może on dosyć tanio uzyskać wgląd do ewidencji swojego przeciwnika. Nie trzeba również składać pisemnego potwierdzenia złożenia deklaracji podatkowej. Sądzę, że z tego punktu widzenia omawiana poprawka eliminuje negatywne konsekwencje art. 32a obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług, a jednocześnie zapewnia możliwość kontroli poprzez zachowanie proponowanego przepisu art. 107 ust. 1 pkt 1 w poprawce jest to art. 107 ust. 1 co jak się wydaje, jest zupełnie wystarczające. Pozostała treść proponowana w poprawce jest analogiczna z tą z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#MarekOlewiński">Czy po wypowiedzi eksperta Tomasza Michalika mogę prosić o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#HannaMajszczyk">Trzeba sobie przypomnieć, jakie cele przyświecały parlamentowi, kiedy wprowadzał dyskutowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że chodzi nie o poprawkę, tylko o przepis proponowany w art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#HannaMajszczyk">Rozumiem intencje poprawki posła Adama Szejnfelda oraz dostrzegam różnice, o których mówił ekspert Tomasz Michalik. Chciałabym przypomnieć to, o czym wspominała już minister Elżbieta Mucha. Była to inicjatywa poselska. Chodziło o zapewnienie podatnikom instrumentów wglądu do rozliczeń przechowywanych w ewidencjach. Takie przyświecały projektodawcom przepisu. Inaczej traci to rację bytu. Pamiętam doskonale dyskusję, jaka się wówczas toczyła. Proszę zwrócić uwagę, że przepis art. 9 obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług przewiduje możliwość uzyskiwania przez podatnika potwierdzenia zarejestrowania się czyli dopełnienia pewnych formalności. Długo na ten temat dyskutowano. Dużą przewagą głosów zadecydowano, iż jest to za mało, że podatnicy, którzy ponoszą konsekwencje w związku z nierzetelnością innych podmiotów, powinni mieć jakieś instrumenty wglądu. Jak powiedziała minister Elżbieta Mucha, skoro taka była wola parlamentu, dyskutowane rozwiązanie przeniesiono do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. W kształcie, jaki proponuje poseł wnioskodawca, nie wypełniałoby ono intencji, które przyświecały jego wprowadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o rozwiązanie przyjęte wcześniej przez parlament obecnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#TomaszMichalik">Jest tak jak powiedziała dyrektor Hanna Majszczyk. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że rozwiązanie, które dzisiaj obowiązuje, a które zostało powtórzone w omawianym projekcie - jego wprowadzeniu przyświecały znakomite cele - prowadzi do pewnego rodzaju wynaturzeń. Mimo wszystko podatnicy są zobowiązani do udostępniania dosyć szerokiego zakresu informacji wynikających z ewidencji, których w innych okolicznościach nie ujawniliby, dlatego że do pewnego stopnia są one objęte tajemnicą handlową. Rozwiązanie dobre w swoich intencjach pociąga za sobą również negatywny efekt. Zgłoszona poprawka eliminuje go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje mi się, że sprawa jest na tyle ważna i istotna, że należy ją jeszcze raz przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#ElżbietaMucha">Ciągle rozpatrujemy przepis w takich kategoriach, że kontrahent musi udostępnić ewidencję. Tymczasem zgodnie z art. 32a ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług - został on powtórzony w art. 107 ust. 3 projektu ustawy - w przypadku gdy nabywca towaru lub usługi posiada potwierdzenie odbioru żądania udostępnienia dokumentów, a nie uzyska od podatnika informacji, których żądał i zawiadomi o tym, że ich nie uzyskał urząd skarbowy, wówczas ten który, żądał udostępnienia informacji, jest chroniony, gdyż dochował należytej staranności. Jeśli ktoś boi się udostępnienia informacji, nie musi ich udostępniać. Nie ma takiego obowiązku. Poza tym udostępnienie informacji, tzn. faktur dotyczy tak naprawdę tego, co kontrahent posiada. Chodzi tylko o potwierdzanie zgodności. Nie mówimy o udostępnianiu pełnej księgowości. Wydaje mi się, że w tym kontekście problem jest troszeczkę wyolbrzymiony. W prasie pojawiały się informacje, iż jest to związane z naruszeniem tajemnicy handlowej. Myślę, że przepis art. 107 ust. 3 chroni przed podobnymi sytuacjami. Nie można mówić, że istnieje obowiązek udostępniania informacji. Po pierwsze, nie udostępnia się wszystkich informacji, pełnej dokumentacji związanej z daną transakcją. Dotyczy to transakcji, o której kontrahent doskonale wie. Chodzi tylko o potwierdzenie ewidencjonowania transakcji. Po drugie, jeśli podatnik nie chce udostępnić informacji, to nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie wyobrażam sobie normalnego przedsiębiorcy, który z lekkim sercem nie udostępni informacji przedstawicielowi urzędu skarbowemu lub komuś innemu w sytuacji, o której rozmawiamy. Z różnych powodów, które wielokrotnie są opisywane w prasie, osobiście nieco obawiam się dyskutowanego przepisu. Jest on niejednoznaczny. W moim przekonaniu może prowadzić do sytuacji, w których właścicielem informacji stanie się osoba, która potem wykorzysta je w nierzetelny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#TomaszMichalik">Minister Elżbieta Mucha powoływała się na przepis art. 107 ust. 3. Niestety, jest to przykład dosyć fatalnej techniki. W ust. 1 tego samego artykułu wyraźnie sformułowano obowiązek: „podatnik wystawiający fakturę, na pisemne żądanie nabywcy towaru lub usługi jest obowiązany”. W ust. 3 stwierdzamy, że jest to obowiązek niepełny. Od razu godzimy się z tym, że podatnik nie udostępni informacji. Nakładanie obowiązku, który w kolejnym ustępie, jest eliminowany, wydaje się być niedobrą techniką. Jeśli chodzi o ust. 1, minister Elżbieta Mucha powiedziała, że wystarczy pokazać fragment ewidencji, w której jest ujęta faktura. Jeżeli jednak podatnik ma pokazać potwierdzenie złożenia deklaracji - kwoty ujęte w deklaracjach są kwotami łącznymi, które należałoby potwierdzić z wartością ewidencji po to, aby dojść do ujęcia w niej faktury - to de facto musi pokazać swojemu kontrahentowi znacznie więcej niż tylko określoną linijkę ewidencji. Po co nakładać na podatnika obowiązek, który jest niepełny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#ElżbietaMucha">Jeżeli podatnik odmówi, nie ma z tego tytułu żadnych ujemnych konsekwencji, a chroni to tego, który żądał udostępnienia informacji dla zabezpieczenia swojej odpowiedzialności w zakresie podatku od towaru i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo proszę, aby zastanowić się jeszcze nad tym problemem, uwzględniając wszystkie głosy, jakie pojawiły podczas dzisiejszej dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 103? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 103. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 104 zgłoszonej przez posła Dariusza Bachalskiego. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#WojciechBiałończyk">Poseł wnioskodawca co prawda jest nieobecny, ale wyrazy „urząd skarbowy” należałoby zastąpić wyrazami „naczelnik urzędu skarbowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#MarekOlewiński">Dobrze, dokonujemy takiej zamiany. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 104. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 105 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec wspomnianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#MarekOlewiński">Czy są jakieś pytania, uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 105. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 106 przedłożonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#JanuszLisak">Poprawka określa do jakiego czasu podatnicy są zobowiązani przechowywać dokumenty związane z rozliczeniem podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 106? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 106. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 107 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma charakter techniczny. Nowe brzmienie proponuję jedynie dla przejrzystości przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 107. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 108 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma na celu dostosowanie zapisów projektu ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie wyłączeń ze zwolnień podmiotowych od podatku w przypadku dokonywania przez podatnika podatku od towarów i usług sprzedaży wyrobów akcyzowych do aktualnego brzmienia projektu ustawy o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 108. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 109 przedłożonej przez posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta ma na celu zastąpienie przyjętego w projekcie ustawy sztywnego terminu składania deklaracji po zakończeniu roku podatkowego nową formułą, zgodnie z którą Minister Finansów w drodze rozporządzenia określi zasady, w tym termin składania deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy taką samą uwagę, jak wobec poprawek nr 97 i 98. Chodzi o doprecyzowanie wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że poseł Janusz Lisak nie wyraża sprzeciwu wobec propozycji doprecyzowania wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#JanuszLisak">Oczywiście, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 109. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 110 zgłoszonej przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Tomasza Szczypińskiego i Krystynę Skowrońską. Autorzy są nieobecni. Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się przeciwko jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawki nr 100 i 111 są prawie tożsame. Różnica dotyczy jedynie sposobu zredagowania ust. 10. Posłowie Zbigniew Chlebowski, Tomasz Szczypiński i Krystyna Skowrońska zredagowali go inaczej, poseł Janusz Lisak inaczej. Ponadto do obu poprawek mamy uwagę. W art. 88 projektu ustawy posługujemy się pojęciem usługa turystyki, podczas gdy tu jest mowa o usługach turystycznych. Należy to w jakiś sposób ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że obu poprawek nie możemy głosować łącznie, ponieważ minimalnie różnią się pomiędzy sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#WojciechBiałończyk">Moim zdaniem, merytorycznie nie różnią się niczym. Poseł Janusz Lisak mógłby podpisać się pod poprawką posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Tomasza Szczypińskiego i Krystyny Skowrońskiej bądź na odwrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#MarekOlewiński">Czy możemy rozpatrywać je łącznie w ramach jednego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#WojciechBiałończyk">Przyjęcie jednej eliminuje drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#MarekOlewiński">Którą powinniśmy głosować w pierwszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#WojciechBiałończyk">Powinniśmy je rozpatrywać według przedstawionej numeracji. Nie ma to dużego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#MarekOlewiński">Musimy sobie wszystko wyjaśnić, żebyśmy nie popełnili błędu formalnego. Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 110 i 111 są poprawkami tożsamymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#WojciechBiałończyk">Naszym zdaniem, merytorycznie są to poprawki tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#MarekOlewiński">Z wyjątkiem ust. 10. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepis ust. 10 w obu poprawkach jest trochę inaczej zredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#MarekOlewiński">Zatem nie są one takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie są takie same, ale według nas merytorycznie są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 110?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 110. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 111. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#ElżbietaMucha">Właściwie poprawka ta jest identyczna z poprzednią. Mamy pewne wątpliwości. Istnieje potrzeba doprecyzowania zarówno jednej, jak i drugiej. Przy obecnej wersji poprawki nr 111 jesteśmy przeciwni jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#AnitaBłochowiak">Ponieważ mamy do czynienia z niemal identycznymi poprawkami, które odnoszą się do ważnej kwestii, mam prośbę do posła Janusza Lisaka, aby wycofał swoją poprawkę i wspólnie z posłami Zbigniewem Chlebowskim, Tomaszem Szczypińskim i Krystyną Skowrońską przygotował doprecyzowaną propozycję, którą przedstawi w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo rozsądna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#JanuszLisak">Bardzo chętnie przygotowałbym poprawkę, którą mógłbym zgłosić w trakcie drugiego czytania, tylko musiałbym wiedzieć, co jest nie tak w omawianym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#MarekOlewiński">W takim razie teraz przegłosujemy poprawkę nr 111. Zachęcamy jednak posła Janusza Lisaka do współpracy z autorami poprzedniej poprawki w celu przygotowania jednego wspólnego przepisu dotyczącego poruszonej tematyki. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 111? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#JanuszLisak">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#MarekOlewiński">Mimo wszystko zachęcam do współpracy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 112 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący. Proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 112. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 113 przedstawionej przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę, która w tej chwili jest nieobecna. Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się przeciwko jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#MarekOlewiński">Z jakim uzasadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#ElżbietaMucha">Jest ona niezgodna z VI Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#TomaszMichalik">Chciałem zgłosić taką samą uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 113? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 113. W dniu dzisiejszym rozpatrzyliśmy 113 poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Jest godz. 20.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje mi się, że powinniśmy powiedzieć do stenogramu - byłoby najlepiej, gdyby mogli to potwierdzić przedstawiciele Biura Legislacyjnego - że głosowania zakończyliśmy o godz. 20.00 z udziałem posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy, Polskiego Stronnictwa Ludowego. Do pewnego momentu brali w nich udział również posłowie Samoobrony. O godz. 19.15 salę opuścili posłowie Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej i Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#MarekOlewiński">Wszystko to wiemy. Potwierdzają to dokumenty w postaci wydruków głosowań, na których jest oznaczona godzina. Przypominam, że jutrzejsze posiedzenie Komisji zostało wyznaczone na godz. 9.30. Jeśli rano będą odbywały się głosowania na sali sejmowej, oczywiście termin rozpoczęcia obrad Komisji ulegnie przesunięciu. W dniu jutrzejszym postaramy się zakończyć rozpatrywanie poprawek. Niektóre z poprawek znajdujących się za poprawką nr 113 zostały już przegłosowane. Pozostało ich do omówienia już niewiele. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>