text_structure.xml
33.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych ma na jutro przygotować opinię w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw. Na dzień jutrzejszy zaplanowane jest posiedzenie Komisji Europejskiej, która będzie rozpatrywać ten projekt ustawy. Komisja Finansów Publicznych nie będzie w stanie przygotować na jutro opinii dla Komisji Europejskiej. Uprzejmie proszę pana przewodniczącego i prezydium o takie zorganizowanie pracy, abyśmy mogli się wywiązać z nałożonych obowiązków.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że jutro w Komisji Europejskiej odbędzie się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy -Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw. Prezydium Sejmu skierowało ten projekt do Komisji Europejskiej. Komisja Finansów Publicznych powinna zrobić wszystko, aby w tym tygodniu przyjąć opinię. Projekt opinii ma przygotować podkomisja ds. systemu bankowego. Przewodniczący podkomisji pan poseł Wojciech Jasiński poinformował mnie przed chwilą, że pragnie dzisiaj, na krótko, spotkać się z członkami podkomisji. Sądzę, że należałoby zarządzić przerwę w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, aby podkomisja mogła się zebrać i ustalić dalszy tryb pracy. Z moich informacji wynika, że nie ma wymogu, aby Komisja Finansów Publicznych dzisiaj przyjęła opinię dla Komisji Europejskiej. Nie ma tutaj idealnego rozwiązania. Można zarządzić przerwę w obradach Komisji Finansów Publicznych od godz. 16.00 do 16.30. W tym czasie zbierze się podkomisja ds. systemu bankowego i ustali dalszy tryb procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekZagórski">Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych powinno rozpocząć się o godz. 16.00. Wcześniej zebrałaby się podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Członkowie Komisji Finansów Publicznych obecni na posiedzeniu przyjmą do wiadomości, że nastąpiła zmiana godziny posiedzenia. Stosowne zawiadomienie zostanie wywieszone na drzwiach. Wówczas podkomisja ds. systemu bankowego mogłaby się zebrać o godz. 15.00. Ale na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych na godz. 15.00 zostali zaproszeni przedstawiciele rządu i poszczególnych urzędów centralnych. Jest zatem pewien problem. Czy pan poseł Marek Zagórski zgłasza formalny wniosek o przesunięcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych na godz. 16.00?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekZagórski">Tak. W przeciwnym razie zaproszeni goście będą musieli dwa razy odpowiadać na te same pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Marek Zagórski proponuje, aby Komisja Finansów rozpoczęła kolejne posiedzenie nie o godz.15.00, lecz o godz. 16.00. A o godz. 15.00 rozpoczęłoby się posiedzenie podkomisji ds. systemu bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Kiedy pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski kierował ten obszerny projekt ustawy do podkomisji, zastanawialiśmy się nad zorganizowaniem w ubiegły wtorek lub środę posiedzenia podkomisji, na którym wypracowano by projekt opinii dla Komisji Europejskiej. Oponowałem przeciw tej propozycji ze względu na obszerność tego projektu. Posłowie muszą mieć trochę czasu na lekturę projektu ustawy. Wydawało mi się, że najwcześniejszym termin był piątek, ale w piątek są głosowania. Zatem organizowanie posiedzenia podkomisji raczej nie byłoby możliwe. Jeśli ten projekt opinii ma być sporządzony w tym tygodniu, to posiedzenie podkomisji musi się odbyć dziś, najpóźniej jutro. W przeciwnym razie nie ma szans na przygotowanie projektu opinii dla Komisji Europejskiej. Chyba, że możliwe jest przedłużenie tego terminu, tak aby projekt opinii przedstawić w przyszłym tygodniu. Wówczas na wtorek zwołalibyśmy posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zakończenie dyskusji na ten temat. To jest posiedzenie połączonych Komisji. Proszę członków Komisji Finansów Publicznych o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia połączonych Komisji. Wówczas definitywnie rozstrzygniemy tę kwestię. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Będziemy procedować w następujący sposób: przedstawiciel Senatu senator Andrzej Spychalski przedstawi krótkie uzasadnienie, następnie wysłuchamy opinii rządu, przeprowadzimy dyskusję i głosowanie. Głosować będziemy przy pomocy aparatury. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Poprawka nr 1 dotyczy art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSpychalski">Poprawka nr 1 ma charakter porządkowo-legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że połączone Komisje 56 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawka nr 2 dotyczy art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSpychalski">Poprawka nr 2 ma również charakter porządkowo-legislacyjny. Skreśla zbędne określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka ma charakter merytoryczny. Pozbawia prawa do otrzymania odsetek osoby, którym niesłusznie pobrano należności. Senat proponuje, aby oddawać tym osobom tylko należność główną, bez należnych odsetek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekUczkiewicz">Zgadzam się z panem posłem Witoldem Gintowt-Dziewałtowskim, że poprawka nr 2 ma charakter merytoryczny, a nie legislacyjny, jak twierdzi pan senator Andrzej Spychalski. Pojawia się jednak pytanie kto ma ponosić koszty oprocentowania w przypadku nienależnie pobranych kwot? Chodzi o to, żeby zwrot był naliczany wraz z oprocentowaniem, aby gmina otrzymywała to, co jej się należy. Rząd zwraca uwagę, że takie rozwiązanie prowadzi do złamania zasady jedności budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd jest za czy przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekUczkiewicz">Odniosłem się do wypowiedzi pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zadaję precyzyjne pytanie: czy rząd jest za pozytywną opinią poprawki nr 2 czy przeciw pozytywnej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd jest przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie do pana ministra Jacka Uczkiewicza i do pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Rozumiem, że w sytuacji, kiedy samorząd wykonuje zadania np. zlecone przez rząd, nie otrzymuje na czas pieniędzy, bierze kredyt...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę pana senatora Andrzeja Spychalskiego i pana ministra Jacka Uczkiewicza o wyłączenie mikrofonu. Panią posłankę Małgorzatę Ostrowską proszę o powtórzenie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 1 głosie za, 51 przeciwnych i 6 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Tę poprawkę będziemy głosować łącznie z poprawką nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSpychalski">Ustawa przewiduje, że jednostki samorządu terytorialnego w terminie do 15 dnia każdego miesiąca zobowiązane są dokonywać wpłaty stosownej raty do budżetu państwa. Tym samym wpłata pierwszej raty w 2004 roku musiałaby nastąpić do 15 stycznia. W praktyce ze względu na relacje wzajemnych zobowiązań finansowych pomiędzy Skarbem Państwa a jednostkami samorządu terytorialnego, mogą wystąpić trudności w wykonaniu tego obowiązku. Poprawki nr 3 i 16 przesuwają termin realizacji tego obowiązku do 31 stycznia 2004 r. Jest to uzasadniony wyjątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 16? Stwierdzam, że połączone Komisje 57 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 16. Poprawka nr 4 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 7, 14 i 15. Taka jest opinia Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że te poprawki powinny być głosowane oddzielnie, ponieważ dotyczą zupełnie innych kwestii. Poprawka nr 4, choć wygląda na poprawkę redakcyjną, de facto jest poprawką merytoryczną. Nie ma pełnego związku z pozostałymi wymienionymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski proponuje oddzielne głosowanie poprawek nr 4, 7, 14 i 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A poprawki nr 7, 14 i 15 łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawka nr 4 powinna był głosowana łącznie z poprawkami nr 7, 14 i 15. Poprawka nr dotyczy art. 42 ust. 1 i 2. W ust. 1 jest mowa o kontrakcie wojewódzkim. W ust. 2 mówi się o dofinansowaniu. Poprawka nr 4 wprowadza również finansowanie. Dlatego zaproponowałam głosowanie łączne. Przyjęcie poprawek nr 4, 7, 14 i 15 powoduje, że pozostaną dotacje celowe i wówczas będzie zasada finansowania lub dofinansowania zadań własnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekUczkiewicz">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że poprawki nr 4, 7, 14 i 15 powinny być głosowane łącznie. Poprawka nr 4 otwiera drogę do wprowadzenia rozwiązań finansowania odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów według dotychczasowego systemu, czyli systemu dotacyjnego. Dlatego te poprawki należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski wycofuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd jest za pozytywnym zaopiniowaniem, czy negatywnym tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu wobec poprawek nr 4, 7, 14 i 15 jest zdecydowanie negatywnie. Przyjęcie tych poprawek narusza wewnętrzną spójność ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przyjęcie poprawki nr 4 oznacza, że jedyne zadanie własne będzie finansowane w formie dotacji. W ten sposób podważony zostaje system finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Ufamy samorządom terytorialnym. Rząd zaproponował, a Sejm uchwalił ustawę, która prawie 7 mld zł pozostawia do dyspozycji samorządów m.in. na przewozy regionalne, na wiele innych ważnych zadań. Nie ma podstaw do przypuszczeń, że samorządy nie będą mogły wywiązać się z realizacji zadania na kwotę ok. 180 mln zł. Tym bardziej, że będą musiały według innych przepisów prawnych. Bardzo proszę o odrzucenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSpychalski">Senat w swoim głosowaniu utrzymał istniejące status quo mimo znajomości i głębokiej argumentacji rządu za odrzuceniem obecnych rozwiązań. Dyskusja przeprowadzona na posiedzeniach połączonych Komisji wskazywała, że utrzymanie obecnego systemu finansowania jest niezgodne z intencją ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Senat zaproponował utrzymanie obecnego systemu, ponieważ był pod presją środowisk nauczycielskich i związków zawodowych, które na tle ogólnego niedofinansowania oświaty zgłaszają obawy, że przekazanie tych środków do subwencji oświatowej, może zagrozić zabezpieczeniu świadczeń socjalnych dla nauczycieli rencistów i emerytów. Podział wśród senatorów był tak duży, że niewielką liczbą głosów uchwalono te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że wszystkie związki organizacji samorządu terytorialnego są przeciwne przyjęciu tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4, 7, 14 i 15? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 2 głosach za, 57 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4, 7, 14 i 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSpychalski">Poprawkę nr 5 należałoby głosować łącznie z poprawką nr 6. Poprawki te rozszerzają katalog zadań, które mogą być objęte dotacją celową z budżetu państwa o zadania związane z wdrażaniem reformy systemu oświaty, wyrównywaniem szans edukacyjnych i zapewnieniem kształcenia praktycznego oraz o zadania realizowane w celu zagospodarowania nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu wobec tych dwóch poprawek jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o pinię Biura Legislacyjnego w sprawie głosowania tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dostrzegam związku między poprawkami nr 4 i 5. W poprawce nr 5 Senat proponuje dodanie w art. 42 w ust. 2 po pkt 3 pkt 3a) w brzmieniu: „związanych z wdrażaniem reformy systemu oświaty, wyrównywaniem szans edukacyjnych oraz zapewnieniem kształcenia praktycznego”. Nie wiem jak to się ma do realizowania zadań związanych z zagospodarowaniem nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej (poprawka nr 6). Nie widzę takiego związku. Uważam, że te poprawki powinny być oddzielnie głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSpychalski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego, że nie ma związku między poprawką nr 5 i poprawką nr 6. Są to dwie różne propozycje. Powinniśmy je głosować oddzielnie. Chciałbym zwrócić uwagę, że oba dodatkowo wpisane przez Senat rozwiązania mają możliwość sfinansowania, co wynika z innych przepisów tej samej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekKuchciński">Proszę przedstawiciela rządu o szersze uzasadnienie negatywnego stanowiska wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze pytania do przedstawiciela rządu? Nie widzę. Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza o krótkie uzasadnienie negatywnego stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekUczkiewicz">Przedstawiając stanowisko w Senacie oraz na posiedzeniach komisji senackich, stwierdziłem, że zgodny z projektem ustawy, byłby zapis pkt 3a) w brzmieniu: „związanych z wdrażaniem reformy systemu oświaty”. Kolejne propozycje nie wpłynęły do rządu i dlatego trudno o ich racjonalne uzasadnienie. Jeżeli chodzi o zapewnienie kształcenia praktycznego, to jednocześnie dyskutowane będzie przywrócenie ulgi uczniowskiej. To samo zadanie nie może być finansowane z dwóch różnych źródeł. Można dyskutować o lepszym zapisie dotyczącym kształcenia praktycznego, ale nie zwrócono się do rządu w tej sprawie. Nie można modyfikować poprawek Senatu. Dlatego rząd jest przeciwny ich przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekZagórski">Z końcowej części wypowiedzi pana ministra Jacka Uczkiewicza można wnioskować, że rząd obecnie opowiada się za przywróceniem ulgi na dokształcanie uczniów. Prosiłbym o wyjaśnienie, które rozwiązanie rząd popiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekUczkiewicz">Potwierdzam raz jeszcze, że równolegle jest rozpatrywana tamta kwestia. Natomiast jestem upoważniony do występowania w sprawie poprawek Senatu. Stwierdziłem, że rząd nie popiera poprawki nr 5 i uzasadniłem to stanowisko. Natomiast chciałem zwrócić uwagę, że w tej chwili jest podjęta próba dokonania regulacji w tym samym obszarze, z dwóch różnych kierunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję oddzielne głosowanie poprawek nr 5 i 6. Marszałek Sejmu zdecyduje, czy na plenarnym posiedzeniu te poprawki będą głosowane łącznie, czy oddzielnie. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 28 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 6. Poprawka została mówiona. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd jest przeciw. Ale rząd uważa, że nie ma potrzeby wprowadzenia tego zapisu, ponieważ istniejące obecnie zapisy umożliwiają korzystanie z tych środków. Dlatego wzbogacanie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego tym zapisem jest zbyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że odpowiednie środki są przewidziane w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 16 głosach za, 41 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Poprawkę nr 7 rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSpychalski">Poprawka nr 8 skreśla zmianę w ustawie o pomocy społecznej, która zawiera treść normatywną identyczną z treścią obowiązującego przepisu. Jest to rezygnacja ze zbędnego, podwójnego regulowania tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że połączone Komisje 55 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSpychalski">Poprawka nr 9 uchyla przepisy, które dotyczyły placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz ośrodków adopcyjno-opiekuńczych prowadzonych w formie zakładów budżetowych w związku ze zmianą przepisu, który dopuszczał prowadzenie wymienionych podmiotów w tej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest a rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że połączone Komisje 55 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSpychalski">Chciałbym zaproponować rozważenie możliwości głosowania łącznego poprawek nr 10, 11 i 12. Poprawki te mają charakter porządkująco-legislacyjny. Dokonują zmiany w przepisach o nadzorze i kontroli nad podmiotami wykonującymi zadania z zakresu pomocy społecznej, w zakresie rozstrzygnięć podejmowanych przez wojewodę w wyniku czynności kontrolnych lub nadzorczych nad tymi jednostkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne proponowało łączne głosowanie poprawek nr 11 i 12. Pan senator Andrzej Spychalski proponuje rozszerzenie o poprawkę nr 10. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan senator Andrzej Spychalski ma rację. Poprawki nr 10, 11 i 12 należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale co do formy głosowania, czy do poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JacekUczkiewicz">Pan przewodniczący pytał zapewne o stanowisko merytoryczne, zatem odpowiadam - pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 10, 11 i 12? Stwierdzam, że połączone Komisje 57 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10, 11 i 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSpychalski">Poprawka nr 13 odsyła do przepisów ustawy o autostradach płatnych, bez przywoływania tytułu ustawy, w związku ze zmianą tego tytułu, która nastąpi na podstawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz zmianie niektórych ustaw, uchwalonej przez Sejm 17 października br.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JacekUczkiewicz">Jest to problem raczej legislacyjny. Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa z dnia 17 października 2003 r., która jest w Senacie zmienia tytuł ustawy na: ustawa o autostradach płatnych oraz o krajowym funduszu drogowym. Jeżeli zostanie przyjęta, to oczywiście tytuł się zmieni. Uważam, że można przyjąć poprawkę nr 13. Ona jest bezpieczna, bo odwołuje się nie do przepisów ustawy, ale w ogóle do przepisów o autostradach płatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że połączone Komisje 58 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawki nr 14, 15 i 16 zostały rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSpychalski">Poprawką nr 17 zmodyfikowano przepis dotyczący ustalania jednorazowych zaliczek, które mają być przekazywane województwom, w celu zapewnienia ciągłości finansowania zadań w 2004 r. Poprawka stanowi, iż przy ustalaniu wysokości tej zaliczki uwzględnia się m.in. wysokość dochodów w województwie z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych, wykazaną w sprawozdaniach za 2002 r., a nie jak uchwalił Sejm za 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JacekUczkiewicz">Stanowisko rządu jest bardzo pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że połączone Komisje 57 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSpychalski">Poprawka nr 18 jest wyrazem przekonania Senatu, iż informacja o skutkach obowiązywania ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wraz z ewentualnymi propozycjami zmianami, do której złożenia ustawa zobowiązuje Prezesa Rady Ministrów powinna być przekazana zarówno Sejmowi jak i Senatowi. Proszę połączone Komisje o przyjęcie tej poprawki. Byłoby to wyrazem potwierdzenia aktywności Senatu w inspirowaniu i inicjowaniu działań na rzecz rozwoju samorządności.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd nie ma stanowiska wobec tej poprawki. Uważam, że nawet nie powinien mieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Istotnie, rząd nie powinien mieć zdania na ten temat, bo rzecz jego dotyczy. Nie powinien być adwokatem we własnej sprawie. Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisami odpowiednich artykułów rozdziału 6 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej jedynym organem państwa uprawnionym do kontroli, nadzoru, a także do podejmowania stosownych decyzji również dyscyplinarnych w stosunku do rządu, jest Sejm. Senat nie ma takich uprawnień. Proponuję nie wprowadzać nowych obyczajów pozakonstytucyjnych i zachować stan dotychczas istniejący, zgodnie z porządkiem konstytucyjnym Rzeczpospolitej. Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraMarianowska">Dlaczego rząd tak spontanicznie upiera się, aby nie przyznać przywileju jawności informowania drugiej Izby? Jeśli nie rząd, to kto?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd się nie upierał przy tym. Przedstawiciel rządu jednoznacznie oświadczył, że w sprawie tej poprawki nie zajmuje stanowiska. Natomiast pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zwrócił uwagę na niekonstytucyjność tej poprawki, ponieważ ona rozszerza uprawnienia Senatu. Nie mam nic przeciwko uprawnieniom Senatu, ale konstytucja jest najwyższym prawem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 11 głosach za, 42 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły panu posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSpychalski">W trakcie obrad Senatu został podjęty pewien wstydliwy, nie rozwiązany do dzisiaj problem, który wiąże się z zapowiedziami rządu pana premiera Jerzego Buzka i podtrzymywanymi deklaracjami rządu pana premiera Leszka Millera. Chodzi o miasta, które straciły status miast wojewódzkich. W trakcie obrad Senatu zostały zgłoszone odpowiednie poprawki, które później zostały wycofane, aby nie naruszać konstrukcji finansowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Pojawiła się propozycja, która ewentualnie mogłaby być uwzględniona w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. Chodziłoby o wygospodarowanie rezerwy celowej z przeznaczeniem na wspomaganie miast, które utraciły status miasta wojewódzkiego i znajdują się w bardzo trudnej sytuacji. Gdyby ten wniosek uzyskał aprobatę połączonych Komisji, gotowi jesteśmy przedstawić stosowne materiały w trakcie prac nad budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd w czasie posiedzenia komisji i obrad Senatu zajmował w tej sprawie stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JacekUczkiewicz">Prace nad ustawą o dochodach jednostek samorządy terytorialnego trwają już niespełna 2 lata. W tym czasie ten problem nie został postawiony. Jeżeli jest poważny, to nie może być rozpatrywany w pośpiechu. Uważam, że tego problemu nie należy rozwiązywać przy okazji prac nad budżetem na 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że przedmiotem posiedzenia połączonych Komisji były poprawki Senatu do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Połączone Komisje zakończyły rozpatrywanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym przypomnieć panu ministrowi Jackowi Uczkiewiczowi, że sprawa miast, które straciły status miasta wojewódzkiego była stawiana przy okazji prac nad projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zgłaszano propozycje zwiększenia środków pieniężnych, które miałyby otrzymywać miasta na prawach powiatu. Ale, niestety zostały odrzucone.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie rozstrzygniemy tego problemu na posiedzeniu połączonych Komisji. Jest to ważna sprawa. Odczuwam ją osobiście, bo akurat mieszkam w mieście, które utraciło status miasta wojewódzkiego. Z obietnic pozostała tylko mgiełka, którą bardzo trudno dostrzec. Proponuję, aby nie kontynuować dyskusji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSpychalski">Po dyskusji przeprowadzonej w Senacie skierowano stosowne materiały do wicepremiera Jerzego Hausnera. Pozwolę sobie podobne materiały skierować do pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Jeżeli pojawiłyby możliwości, to uważam, że ten problem, który jest sprawą honoru, powinien być rozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Senat podobnie jak Sejm dysponuje inicjatywą ustawodawczą. Może zatem zgłosić stosowny projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Członków Komisji Finansów Publicznych proszę o pozostanie na sali.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>