text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W dniu wczorajszym, kiedy zapoznawałem się z treścią poprawek, przeczytałem, że Senat sugeruje, aby niektóre z nich poddać łącznie pod głosowanie z uwagi na to, że są ze sobą powiązane. Czy Biuro Legislacyjne przygotowało zestawienie poprawek, które wymagają tego, aby poddać je łącznie pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W dniu wczorajszym rozmawiałem już na ten temat z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Ile poprawek należy poddać pod głosowanie łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W uchwale Senatu znalazła się sugestia w sprawie łącznego głosowania niektórych poprawek. Stosowne propozycje w tym zakresie zaznaczyliśmy na tekście, który mamy do dyspozycji. Z uwagi na tryb prac nie byliśmy w stanie inaczej tego uczynić. W momencie, gdy będziemy przechodzili do rozpatrywania konkretnej poprawki, będziemy sygnalizowali konieczność łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście, w kilku przypadkach Senat proponuje łączne głosowanie. Być może dzięki temu uda się nam zredukować liczbę głosowań do około 50. Nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec zaproponowanego trybu pracy. Przeprowadzimy teraz próbne głosowanie. Widzę, że wszystkie karty do głosowania są aktywne. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Rozpoczynamy od rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Proszę minister Elżbietę Muchę o omówienie poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 1 ma charakter doprecyzowujący. Dodanie wyrazów: „oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część” precyzuje zakres stosowania przepisu. Rząd popiera zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Wobec ego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 1? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 1. Przystępujemy do omówienia poprawki 2. Proszę, aby minister Elżbieta Mucha od razu omawiała poprawkę i przedstawiała stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 2 również ma charakter doprecyzowujący. W takcie drugiego czytania, jakie odbyło się w Sejmie, zostały zmienione ograniczenia w zakresie przechodzenia na samozatrudnienie w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego. Omawiana poprawka stwarza możliwość wyboru sposobu opodatkowania przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą. Osoby te będą mogły wybrać możliwość rozliczania się za pomocą 19-procentowego podatku liniowego również w trakcie roku podatkowego. Oczywiście ograniczenia w zakresie przechodzenia na samozatrudnienie pozostają. Rząd popiera zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gdybyśmy pozostawili zapis sejmowy, tym samym zablokowaliśmy możliwość wyboru formy rozliczania się przy pomocy 19-proc. podatku liniowego w trakcie roku podatkowego. Uważam, że poprawka ta jest słuszna. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 2? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 2. Przystępujemy do omówienia poprawki 3. Oddaję głos minister Elżbiecie Musze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaMucha">W poprawce 3 Senat doprecyzowuje możliwość przechodzenia na samozatrudnienie. W przedłożeniu sejmowym stosowne regulacje były rozpisane na dwa ustępy. Senat uszczelnił system. W wersji sejmowej znajdowało się ograniczenie polegające na tym, że podatnik powinien złożyć oświadczenie, iż nie będzie wykonywał określonych czynności na rzecz swojego byłego pracodawcy albo że nie będzie z nim współpracował. Senat proponuje dokonanie ustalenia poprzez ocenę określonych czynności faktycznych. W momencie, gdy podatnik wybrał określony sposób opodatkowania i dokonał określonych czynności, to właśnie one będą stanowiły podstawę oceny, a nie złożone oświadczenie. Stanowisko rządu wobec rozpatrywanej poprawki jest pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaMucha">Poseł Mieczysław Czerniawski (niez.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ElżbietaMucha">Liczą się fakty, a nie deklaracje, które nie do końca można sprawdzić bądź które mieliby interpretować urzędnicy urzędów skarbowych. Ważne są fakty. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 3? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta ma charakter wyłącznie redakcyjny. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 4? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 5 posiada charakter uściślający. Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 5? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 6 ma charakter doprecyzowujący, dostosowujący do nowych przepisów dotyczących postępowania układowego, które weszły w życie z dniem 1 października 2003 r. Rząd wyraża pozytywną opinię wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W opinii Biura Legislacyjnego jest to pierwsza z kilku poprawek, które mają charakter stricte legislacyjny lub redakcyjny. Merytorycznie nie wnoszą one nic nowego. Jeśli członkowie Komisji wyrażą zgodę, to blok sześciu poprawek można przegłosować łącznie. Chodzi o poprawki 6, 12, 15, 16, 20, 22. Mamy tu do czynienia z zamianą powołań bądź zastąpieniem poprawnym wyrazem wyrazu użytego niewłaściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na łączne głosowanie bloku poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertLuśnia">Według opinii rządu poprawki 4 i 5 również miały charakter redakcyjny. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego nie były to poprawki redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki 4 i 5 zostały już przegłosowane. Marszałek Sejmu wraz ze swoimi służbami zdecyduje, czy poddać pod głosowanie łącznie poprawki 4, 5, 6 i kolejne z wymienionych przed chwilą, czy też rozdzielnie. W tej chwili powinniśmy podjąć decyzję w sprawie łącznego głosowania poprawek, które wymienił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie widzę. Czy są jakieś pytania do owych poprawek? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 6, 12, 15, 16, 20, 22? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 6, 12, 15, 16, 20, 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 7 wiąże się z dwoma sprawami. Po pierwsze, chodzi tu o doprecyzowanie kwestii odszkodowań otrzymywanych na podstawie art. 444 Kodeksu cywilnego. Dotychczas odszkodowania takie mogły być zwolnione z opodatkowania w sytuacji, gdy mieliśmy do czynienia z orzeczeniem sądowym. W przypadku ugody sądowej nie było to możliwe. Senat proponuje, aby w zakresie zwolnienia z opodatkowania ugody sądowe były traktowane tak samo jak orzeczenia. Druga kwestia dotyczy odszkodowań otrzymywanych przez właścicieli nieruchomości na podstawie przepisów Prawa górniczego i geologicznego. W trakcie prac senackich osoby zamieszkujące na terenach górniczych zgłaszały interwencje, iż w przypadku otrzymania odszkodowania z tytułu powstałych szkód górniczych nie mogą uzyskać zwolnienia z opodatkowania. Zwolnienie takie było możliwe w przypadku wydania wyroku sądowego. Senat wprowadził w tym zakresie stosowne regulacje. Stanowisko rządu wobec poprawki 7 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszLisak">Mam pytanie do minister Elżbiety Muchy. Chciałbym upewnić się, czy po przyjęciu rozpatrywanej poprawki wszystkie odszkodowania z tytułu szkód górniczych, nawet te nieuzyskane na drodze procesu sądowego, będą zwolnione z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Wyręczając minister Elżbietę Muchę, chciałbym powiedzieć, że główną ideą omawianej poprawki jest to, żeby nie trzeba było iść do sądu w sytuacji, gdy komuś po tąpnięciu rozpadnie się dom. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 7? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8. Oddaję głos minister Elżbiecie Musze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta wiąże się z przywróceniem zwolnień z opodatkowania przychodów uzyskanych z tytułu odszkodowania wypłaconego w związku z odpłatnym zbyciem nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie zgodnie z przepisami o gospodarce nieruchomościami. Pewne ograniczenia zostały wprowadzone po to, aby spekulanci, którzy dokonywaliby takiej sprzedaży, nie mogli skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania. Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RobertLuśnia">Czy rząd wyklucza możliwość nabycia w okresie krótszym niż dwa lata nieruchomości w dobrej wierze? Czy należy rozumieć, że jeśli ktoś nabył nieruchomość w krótszym okresie, to jest spekulantem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania? Nie widzę. Proszę minister Elżbietę Muchę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Roberta Luśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaMucha">Mamy tu do czynienia z dwiema łącznymi przesłankami: nabyciem nieruchomości w bardzo krótkim okresie przed wywłaszczeniem oraz nabyciem jej za cenę niewspółmiernie niższą w stosunku do ceny wywłaszczeniowej. Chodzi zatem o ograniczenie zwolnienia z opodatkowania w sytuacji wystąpienia dwóch wymienionych przesłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zapytać, od kiedy to w logice łącznik „bądź” oznacza koniunkcję, a nie alternatywę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że jest to pytanie retoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertLuśnia">Nie, to nie jest pytanie retoryczne. Minister Elżbieta Mucha mówiła o przesłankach łącznych, podczas gdy są one rozdzielne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Doskonale wiemy, o co tu chodzi. Wie to i poseł Robert Luśnia, i ja wiem, i wszyscy posłowie. Dyskutowaliśmy o tym długo w czasie prac nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 8? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9. Oddaję głos minister Elżbiecie Musze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaMucha">Chodzi tu o przepis dotyczący zwolnienia z podatku dochodowego dochodów otrzymywanych w związku ze sprzedażą nieruchomości. Zaproponowana poprawka nie ma charakteru merytorycznego. Wprowadzona jest celem uniknięcia ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Jest to poprawka uściślająca. Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekZagórski">Proszę o wyjaśnienie, jakie wątpliwości mogłyby się pojawić w stosunku do poprzedniej wersji owego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaMucha">W obecnie obowiązującym przepisie jest mowa o zakupie budynku. W przepisie doprecyzowującym określa się, że zwolnieniu z podatku dochodowego nie będą podlegać przychody przeznaczone między innymi na nabycie budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RafałZagórny">Proszę minister Elżbietę Muchę o bardziej precyzyjne omawianie poszczególnych poprawek. Sytuacja posłów jest nieporównywalna. Materiały dostaliśmy przed chwilą. Być może część posłów ma przed oczyma tekst źródłowy w postaci ustawy matki, ale jeśli już, to zapewne bardzo niewielu. Nawet jeśli ktoś ma taki tekst, to i tak nie posiada najmniejszej możliwości, aby nadążyć i zorientować się, nad czym głosujemy. Albo za chwilę zażądam odroczenia głosowań na kilka godzin po to, aby każdy mógł się do nich przygotować, albo proszę o szczegółowe omawianie poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie ma tu niczego, co nie byłoby dogłębnie analizowane w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych. Niemniej apel posła Rafała Zagórnego jest słuszny. Proszę minister Elżbietę Muchę, aby, zwłaszcza przy poprawkach o charakterze merytorycznym, szerzej je omawiała. Nie chcę, abyśmy narazili się na wniosek posła Rafała Zagórnego w sprawie przerwania obrad Komisji do wtorku, tym bardziej że we wtorek jest święto. Przychylam się do apelu posła Rafała Zagórnego. Proszę, bazując na zapisie ustawy, którą uchwalił Sejm, wyjaśnić, na czym polega poprawka, na czym polega uściślenie. Chciałbym nadmienić, że zapraszałem przedstawiciela Senatu. Liczyłem na to, że przybędzie na posiedzenie Komisji. Być może jeszcze dojedzie. Gwoli sprawiedliwości i porządku, przede wszystkim któryś z senatorów powinien uzasadniać poprawki, które do ustawy wprowadził Senat. Póki co, mam nadzieję, że wszyscy otrzymali materiał wraz z uzasadnieniem Senatu. Co prawda krótko i lakonicznie, ale każda poprawka jest uzasadniona. Rozumiem, że apel posła Rafała Zagórnego dotyczył poprawek o charakterze merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RafałZagórny">Wydawało mi się, że wszystkie pozostałe poprawki mają charakter merytoryczny. Poprawki legislacyjne przegłosowaliśmy w jednym bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niektóre poprawki rzeczywiście w istotny sposób zmieniają treść przepisów, które przyjęliśmy najpierw w ramach prac Komisji, a następnie uchwaliliśmy w Sejmie. Są też poprawki stanowiące uzupełnienie od strony prawnej. Są to poprawki uściślające, które nie zmieniają idei przepisu. Zawierają jedynie pełniejszy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RafałZagórny">Dobrze. Wobec tego proszę o szersze omawiania głównie poprawek merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Cała zmiana dotyczy dwóch tiretów, które znalazły się w nowym brzemieniu art. 21 ust.1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Po wyrazach „na budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę, remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego” były dodane wyrazy „jego części lub udziału”. Ponieważ Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu zauważyło, iż nie da się remontować udziału w budynku, przedstawiono przepis, który znalazł się w uchwale Senatu. Merytorycznie w żaden sposób nie zmienia on zakresu zwolnienia. Zamiast remontu udziału jest mowa o remoncie budynku albo jego części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszLisak">Mam w związku z tym pytanie, czy przyjęcie omawianej poprawki nie będzie oznaczało, że właściciel udziału w budynku nie będzie mógł skorzystać z prawa budowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy itp. Oczywiste jest, że właściciel buduje, remontuje i cokolwiek robi z budynkiem. Nie wiem, czy proponowany zapis nie pozbawi go prawnej możliwości działania w szerszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie. Nie da się remontować udziału w budynku. Jest to pewna abstrakcja. Można mówić jedynie o remoncie całego budynku albo jego części. Współwłaściciel będzie mógł korzystać ze zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekZagórski">Udziały były wpisane celowo, choć może nieszczęśliwie. Chodziło o to, żeby można było remontować mieszkanie, w stosunku do którego nie ma się prawa własności, posiada się natomiast udział w spółdzielni. Czy sformułowanie „własnego budynku mieszkalnego” zawiera w sobie wszystkie wspomniane możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaMucha">Za moment znajdziemy definicję własnego budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Definicja własnego budynku znajduje się w art. 21 ust. 16: „Przez własny budynek, lokal lub pomieszczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 32, rozumie się budynek, lokal lub pomieszczenie zajmowane na podstawie aktu własności, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu lub prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione? Jeśli tak, przejdziemy do głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 9? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 10 dotyczy zwolnienia z opodatkowania dochodów uzyskanych z loterii fantowej i gry w bingo, pod warunkiem że dochody te przeznaczone są na cele dobroczynne. Taki zapis znajduje się w przedłożeniu sejmowym. Senat proponuje, aby wyrazy „na cele dobroczynne” zastąpić wyrazami „na realizację określonych w zezwoleniu i regulaminie gry celów społecznie użytecznych”. Zapis ten wynika z art. 6 ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. W przepisie tym jest mowa o dochodach z loterii fantowej i gry w bingo przeznaczonych w całości na realizację określonych w zezwoleniu i regulaminie gry celów społecznie użytecznych. Chodzi zatem o ujednolicenie zapisów. Rząd popiera proponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mamy tu do czynienia z przeniesieniem zapisu z ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 10? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaMucha">Zaproponowane przez Senat nowe brzmienie art. 21 ust.1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma na celu uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych co do świadczeń otrzymywanych przez emerytów i rencistów. Wiele zakładów pracy ulega likwidacji. Przysługujące emerytom i rencistom świadczenia rzeczowe oraz ich ekwiwalenty na mocy układów zbiorowych otrzymywane są nie od byłego pracodawcy, lecz od organu rentowego. Dotyczy to np. deputatu węglowego otrzymywanego przez górników. Senat doprecyzował wspomniany przepis. Rząd opowiada się za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że do kwoty 2280 zł dochód z wymienionych przez minister Elżbietę Muchę tytułów jest zwolniony z opodatkowania. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 11? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 11. Poprawkę 12 przyjęliśmy w trakcie głosowania bloku poprawek legislacyjnych. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 13 dotyczy wykreślenia ze zwolnienia z podatku dochodowego przychodów osiąganych przez podatników wchodzących w skład grup producenckich. Dotychczas obowiązujący przepis w zakresie owego zwolnienia zostaje utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekZagórski">Byłem autorem zmiany w tym zakresie. Niestety, moje szlachetne intencje okazały się być nie tyle płonne, co miały zbyt małą podbudowę w wyobraźni. Po to, aby uniknąć sytuacji stworzenia dziury w systemie podatkowym, apeluję do członków Komisji o pozytywne zarekomendowanie Sejmowi omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego szybko przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 13? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 14. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta dotyczy zwolnienia z opodatkowania otrzymywanych na podstawie stosownych przepisów przez posłów i senatorów świadczeń pieniężnych i wartości świadczeń rzeczowych. Chodzi np. o bezpłatne przejazdy komunikacją miejską czy krajową komunikacją lotniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie jest to pomysł rządu. Mamy tu do czynienia z poprawką, która zrodziła się w Senacie. Muszę przyznać, że do końca jej nie rozumiem. Proszę minister Elżbietę Muchę, aby to, co zapamiętała z argumentacji zaprezentowanej w trakcie prac senackich, spróbowała przedstawić członkom Komisji Finansów Publicznych. Osobiście, nie wiem, o jakie świadczenia pieniężne tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, o czym jest mowa w art. 23 ust. 3, art. 43 ust. 1, art. 44 ust. 1 i 2 oraz art. 46 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, na które to artykuły powołuje się Senat? Chodzi mi to, abyśmy przypadkiem nie zwolnili z opodatkowania jakichś środków pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">I tym samym nie narazili się na śmieszność wobec wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przytoczę treść art. 23 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora: „Posłowi i senatorowi przysługuje ryczałt na pokrycie kosztów związanych z funkcjonowaniem biur na zasadach i w wysokości określonych wspólnie przez Marszałka Sejmu i Marszałka Senatu. Środki te nie mogą być wykorzystane na inne cele niż określone w zdaniu pierwszym”. Treść art.43. ust. 1 jest następująca: „Poseł i senator ma prawo na terenie kraju do bezpłatnego przejazdu środkami publicznego transportu zbiorowego oraz przelotów w krajowym przewozie lotniczym, a także do bezpłatnych przejazdów środkami publicznej komunikacji miejskiej”. Przeczytam teraz treść art. 44 ust. 1: „Posłowie i senatorowie otrzymują bezpłatnie dzienniki urzędowe i druki sejmowe lub senackie”. Treść ust. 2 jest następująca: „Posłowie i senatorowie otrzymują koperty z papierem listowym oznaczone odpowiednim nadrukiem do prowadzenia korespondencji z wiązanej z wykonywaniem mandatu bez uiszczania przez nich opłat pocztowych”. Pozostał nam jeszcze art. 46, którego brzmienie jest następujące: „Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu udzielają posłom i senatorom pomocy w wykonywaniu przez nich mandatów, czuwają nad wykonywaniem przez nich obowiązków parlamentarnych, jak również nad wykonywaniem wobec nich obowiązków określonych w ustawie przez organy państwowe i samorządu terytorialnego oraz podporządkowane im jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na podstawie art. 46 chyba nie można niczego opodatkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z artykułu tego nie bardzo wynikają konkretne świadczenia rzeczowe lub majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie doznajemy dobroci ze strony Prezydium Sejmu, które coś by nam świadczyło. Odbyłem rozmowę z szefem Kancelarii Senatu. Senatorowie uznali, że mogą pojawić się zagrożenia związane z tym, iż możemy popaść w niełaskę i rzeczy, które wymienił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, mogą ulec opodatkowaniu. Czy taka groźba rzeczywiście istnieje? Czy przepis proponowany w ramach poprawki senackiej jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekZagórski">Mam podobne pytanie. Czy minister Elżbiecie Musze znane są przypadki, żeby urząd skarbowy wezwał posła do zapłacenia podatku od kopert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefGruszka">Co proponowany przepis zmienia w stosunku do stanu obecnego? Co się zmieni po jego przyjęciu? Wydaje mi się, że potwierdza on jedynie status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam treść art. 21 ust. 1 pkt 104 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: „zwolnione są z podatku świadczenia otrzymane na podstawie art. 23 ust. 3 z dnia 9 maja 1996 r. ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora”. Chodzi o świadczenia pieniężne na utrzymanie biur poselskich. Nie ma tu mowy o ekwiwalencie lub równowartości pieniężnej za nieodpłatnie otrzymywane koperty, przejazdy itp. Właśnie z tym wiąże się uzupełnienie w stosunku do stanu obecnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego uważa, iż uzupełnienie to jest konieczne, niezbędne, prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o zwolnienie mnie z odpowiedzi na zadane pytanie. Poprawka ma charakter merytoryczny. Biuro Legislacyjne nie może oceniać wartości merytorycznej pomysłów Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie zapytam inaczej. Czy ze strony prawnej rozpatrywana poprawka jest właściwa, poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od strony legislacyjnej jest ona poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RafałZagórny">Mam troszkę inne pytanie. Czy jest ona potrzebna? Czy coś zmieni? Przyznam, że zastrzygłem uchem, gdy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówił o możliwości zwolnienia z opodatkowania ekwiwalentnej kwoty środków finansowych za koperty. Lepiej nie stwarzajmy takiej możliwości, gdyż niektórzy posłowie mogą domagać się, aby zamiast kopert dawać im pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Rafał Zagórny „strzelił w dziesiątkę”. Szkoda, że na sali nie ma przedstawiciela Senatu, gdyż chętnie zadałbym mu pytanie, czy w Senacie pojawiły się jakieś świadczenia, z którymi posłowie nie mają do czynienia. W Sejmie podobne zjawisko nie wystąpiło. Posłowie sami potrafią obsłużyć komputer czy pracować w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraMarianowska">Przychylam się do przedstawionych stanowisk. Czy ekwiwalentność mogłaby dotyczyć też noclegów, zakwaterowania w Warszawie? Czy o to tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Chodzi też o wynajem mieszkań. Niektórzy posłowie i senatorowie mieszkają poza hotelem sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaMucha">Trudno mi powiedzieć, jakie intencje przyświecały Senatowi przy wprowadzaniu do swojej uchwały poprawki związanej z art. 23 ust. 3, art. 43 ust.1, art. 44 ust. 1 i 2 oraz art. 46 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Obecnie obowiązujący przepis art. 21 ust. 1 pkt 104 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidujący zwolnienie w zakresie dyspozycji normy prawnej art. 23 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie budził wątpliwości. Nie są mi znane przypadki, aby w sytuacjach, o których mowa w art. 43 ust. 1, a więc w przypadku bezpłatnych przejazdów czy otrzymywania bezpłatnie druków lub kopert, urzędy skarbowe miały wątpliwości, czy powinno to być opodatkowane czy nie. Jest to związane z wykonywaniem funkcji. Dotychczasowy zakres zwolnienia wynikający z art. 23 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie budził wątpliwości. Rozstrzygnięcie w tym zakresie zależy od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy możemy przejść do głosowania? Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 14? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 24 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 14. Poprawki 15 i 16 zostały już rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 17. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 17 dotyczy art. 25 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi tu o ceny transferowe. Zgodnie z wyrokami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jeżeli przepisy dotyczące szacowania dochodów w transakcjach pomiędzy podmiotami powiązanymi w inny sposób traktują podmioty krajowe i podmioty z innych państw członkowskich, są niezgodne z zasadą swobodnego przepływu kapitału. W związku z przyjętą przez Sejm zmianą ustawy w tym zakresie mogłyby się pojawić wątpliwości co do równości podmiotów. Zaproponowana poprawka ma na celu uściślenie zasad co do równego traktowania podmiotów krajowych i pochodzących z innych państw członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 17? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 18. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta dotyczy odliczeń od dochodu z tytułu darowizn na cele określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego oraz na cele kultu religijnego. Senat proponuje, aby na cele kultu religijnego można było odliczyć kwotę 350 zł. Sejm proponował w tym zakresie wartość wyższą, a mianowicie odliczenie do wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu. Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 18? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 18 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 18. Przystępujemy do omówienia poprawki 19. Oddaję głos minister Elżbiecie Musze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaMucha">Chodzi tu o usunięcie lapsusu językowego. W uchwalonej ustawie znalazł się zapis: „dzieci i młodzieży osób niepełnosprawnych”. Oczywiście powinno być zapisane: „dzieci osób niepełnosprawnych”. Stanowisko rządu wobec owej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 19? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 19. Czy poprawki tej nie mogliśmy głosować razem z innymi poprawkami redakcyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z uwagi na czas, w którym dostaliśmy uchwałę Senatu, mogły przytrafić się nam jakieś niedopatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawkę 20 już przegłosowaliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 21. Proszę minister Elżbietę Muchę o szersze omówienie owej poprawki. Pomimo tego, że jest ona bardzo krótka, ma duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaMucha">Senat zaproponował przywrócenie ulgi uczniowskiej, co wiąże się z wykreśleniem pkt 23 z art. 1 ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rząd jest przeciwny wprowadzaniu poprawki 21 i podtrzymuje swoje stanowisko, co do zlikwidowania ulgi uczniowskiej. W związku z likwidacją ulg, o których mowa w art. 27a, oraz ulgi uczniowskiej w rezerwie budżetowej przewidziano określone kwoty na cele edukacyjne. W projekcie przyszłorocznego budżetu zarezerwowano na te cele łącznie ponad 1400 mln zł. Na kształcenie zawodowe w tym zakresie, w jakim było ono objęte ulgą uczniowską, przypada kwota około 350 mln zł. W ocenie rządu bezzasadne jest przywracanie ulgi, skoro w tej chwili zarówno Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz Ministerstwo Finansów, jak też Sejm - projekt ustawy budżetowej na rok 2004 znajduje się na etapie prac w komisjach sejmowych - przewidują rekompensowanie likwidacji ulg. Jednocześnie chciałabym zaznaczyć, że system przyznawania ulgi uczniowskiej na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych doprowadził do kumulacji ulgi w kolejnych latach ze względu na brak możliwości jej spożytkowania przez samych podatników. Nie mieli oni możliwości odliczenia jej od podatku. Obecnie podatnikom do odliczenia w następnych latach pozostało jeszcze około 130 mln zł. Z uwagi na system przyznawania ulgi, w ocenie Ministerstwa Finansów i rządu, nieracjonalne byłoby jej przywracanie. Bardziej racjonalnym rozwiązaniem jest rozdział środków na podstawie ustawy budżetowej, dystrybucja pomocy w zakresie szkoleń zawodowych poprzez określona rezerwę budżetową. Jak już mówiłam, rząd opowiada się za wykreśleniem ulgi uczniowskiej czyli negatywną rekomendacją rozpatrywanej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę tym, którzy nie mieli możliwości uczestniczenia w posiedzeniu Komisji, iż rozpatrzyliśmy już część dotyczącą edukacji, oświaty i wychowania. Analizowaliśmy wspomnianą rezerwę celową związaną z dofinansowaniem zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych. Obejmuje ona kwotę 1576 mln zł. Po stronie dotacji i subwencji przewidziano kwotę 1100 mln zł, po stronie świadczeń na rzecz osób fizycznych - 300 mln zł, po stronie wydatków bieżących jednostek budżetowych - 176 mln zł. Przy tej okazji dyskutowaliśmy nad omawianym problemem. Gwoli wyjaśnienia powiem, że z ulgi uczniowskiej korzysta i ten, kto zarabia 10 tys. zł, i ten, kto zarabia 15 tys. zł, i ten, kto zarabia 4 tys. zł. Na tym polega problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekZagórski">To prawda, że omawialiśmy stosowną część budżetową. Osobiście odniosłem wrażenie, że Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu nie jest do końca przygotowane do wprowadzenia rekompensat. W związku z tym, mam pytanie do minister Elżbiety Muchy: czy przyjęcie rozwiązania senackiego spowoduje, że po stronie oszczędności dla budżetu, czyli na rzecz zmniejszenia deficytu, będziemy mogli zapisać kwotę 350 mln zł? W najgorszym wypadku będzie to 220 mln zł, jeśli odliczymy 130 mln zł, o których mówiła minister Elżbieta Mucha. Byłby to pokaźny dorobek Komisji uzyskany w ciągu dwóch dni. Zaoszczędzilibyśmy co najmniej 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Według mojego rozeznania, właśnie tak by było. Nie wiem, czy minister Elżbieta Mucha podzieli nasz wspólny pogląd. Przyjęcie poprawki Senatu powinno spowodować ruch z naszej strony polegający na zmniejszeniu wysokości stosownej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W uzasadnieniu Senatu poprawki 21, 28, 29 i 33 są omówione wspólnie. Czy oznacza to, że powinniśmy głosować je łącznie? Mam również prośbę do posła Mieczysława Czerniawskiego, aby starał się nie psuć prawa. W tej chwili rozmawiamy o zmianie ustaw. Podstawą państwa prawa jest jak najrzadsze zmienianie ustaw i niepodporządkowywanie zmian ustaw doraźnym interesom budżetowym. Budżet jest uchwalany co roku. Ze swej strony powinniśmy dbać o to, aby ustawy funkcjonowały latami. Żaden budżet nie powinien mieć wpływu na nasze działania ustawodawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Albo źle słyszę, albo poseł Robert Luśnia nawiązuje nie do tego, o czym mówiłem. Uważam, że moim obowiązkiem jest uświadomić posłom, że powiązanie omawianej poprawki z ustawą budżetową jest ze wszech miar zasadne. I ja, i poseł Marek Zagórski tylko na to zwracaliśmy uwagę, że likwidując ulgę uczniowską, zlikwidujemy przede wszystkim możliwość korzystania z niej przez najbiedniejszych i najbogatszych. Występuje w tym zakresie tzw. „urawniłowka”. Jeżeli zdecydujemy się na likwidację ulgi uczniowskiej i przyjęcie innego systemu pomocy dzieciom, pomożemy dzieciom z najuboższych rodzin, co jest bardzo bliskie sercu posła Roberta Luśni. Myślę, że właśnie w tym duchu poseł Robert Luśnia zawsze się wypowiadał. Chciałem przekazać określone informacje po to, abyśmy mogli świadomie podjąć decyzję. Jeżeli pozostawimy ulgę uczniowską, tym samym obniżymy wysokość rezerwy celowej, którą przed chwilą dokładnie zaprezentowałem. Nic więcej. Osobiście również opowiadam się za stabilnością prawa. Czasami jednak trzeba je zmienić dla jego dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaMucha">Potwierdzam to, o czym mówił poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Robert Luśnia ma zupełną rację. Poprawka 21 musi być głosowana łącznie z poprawkami 28, 29 i 33, ponieważ stanowią one jej konsekwencje. Wymienione cztery poprawki trzeba poddać razem pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję posłowi Robertowi Luśni, że zwrócił na to uwagę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 21, 28, 29 i 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 21, 28, 29 i 33. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 23. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta polega na wydłużeniu terminu sporządzania i przesyłania przez płatnika między innymi informacji PIT 11, PIT 8B i różnych innych dotyczących podatnika. Senat proponuje, aby termin ustalony na koniec stycznia wydłużyć do końca lutego. Rząd opowiada się za przyjęciem rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Termin wydłużamy o miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaMucha">Po zakończeniu roku podatkowego płatnik miał dotychczas tylko miesiąc na przesłanie dokumentów. Teraz będzie miał dwa miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to z korzyścią dla podatnika. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 23? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 24. Proszę minister Elżbietę Muchę o omówienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 24 ma charakter doprecyzowujący. Dotyczy ona odliczania składek na ubezpieczenie społeczne. Dodaje się tu wyrazy „opłaconych w danym miesiącu”. Tym samym doprecyzowuje się moment odliczenia. Stanowisko rządu wobec owej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 24? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 24. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 25. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 25 ma na celu wyeliminowanie wątpliwości pojawiających się w przypadku amatorskiego chowu różnych gatunków wymienionych tu zwierząt. Określa ona, w jakim przedziale chów ten nie będzie stanowił działu specjalnego produkcji rolnej. Jest to powrót do wielkości obowiązujących w roku 2003. Sejm obniżył je do poziomu przyjętego w roku 2002. Obniżenie to nie miało uzasadnienia. Rząd opowiada się za przyjęciem rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawka 25 nie powinna być głosowana łącznie z poprawkami 30 i 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, poprawki te należy głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prosiłem, aby Biuro Legislacyjne sygnalizowało taką potrzebę na początku. Zresztą przedstawiciele Biura Legislacyjnego też deklarowali, że będą tego pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwyczajowo po dyskusji merytorycznej przed samym głosowaniem sugerujemy, które poprawki należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dyskusja merytoryczna powinna dotyczyć bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 30 i 34 stanowią jedynie konsekwencję poprawki 25. Wszystkie trzy należy poddać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 25, 30 i 34? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 37 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 25, 30 i 34. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 26. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta dotyczy art. 5 ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprzez art. 5 z kolei wprowadzamy zmiany do ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. W art. 5 pkt 5 lit. a) jest mowa o tym, że wydanie decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego powinno odbyć się nie później niż do dnia 30 kwietnia 2004 r. Senat proponuje, aby wyrazy „nie później niż do dnia 30 kwietnia 2004 r.” zastąpić wyrazami „a w przypadku decyzji o warunkach restrukturyzacji doręczonych przed dniem 31 grudnia 2002 r. nie później niż do dnia 30 kwietnia 2004 r.”. Jest to poprawka istotna. Rząd ją popiera. Termin restrukturyzacji określany jest poprzez termin doręczenia decyzji. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości, że termin restrukturyzacji jeszcze nie upłynął, a decyzja musi być doręczona przed dniem 30 kwietnia 2004 r. Decyzja ta musi być doręczona tylko wtedy, gdy decyzja o warunkach restrukturyzacji została doręczona podatnikowi przed dniem 31 grudnia 2002 r. Jak już mówiłam, jest to poprawka słuszna i rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Czy poprawka 31 nie powinna być głosowana łącznie z poprawką 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Senat sugeruje, aby te dwie poprawki głosować łącznie, to oczywiście przystajemy na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na str. 4 swojego uzasadnienia Senat proponuje łączne głosowanie poprawek 26 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dysponowaliśmy uzasadnieniem Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RafałZagórny">Wraz z posłem Markiem Zagórskim usiłujemy zrozumieć sens poprawki 26. Zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym na dzień dzisiejszy, wszystkie decyzje powinny być dostarczone przed dniem 30 kwietnia 2004 r. Proponuje się, aby termin ten odnosił się do tylko do decyzji doręczonych przed dniem 31 grudnia 2002 r. Co z pozostałymi decyzjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania? Jeśli nie ma, proszę minister Elżbietę Muchę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Rafała Zagórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaMucha">W art. 21 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców jest mowa o tym, że decyzja o zakończeniu restrukturyzacji może być wydana i doręczona po upływie roku od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji. Zmiana zaproponowana przez Sejm wydłuża termin restrukturyzacji. W art. 21 ust. 1 zapisano, że po upływie 15 miesięcy od dnia doręczenia decyzji o warunkach restrukturyzacji może być doręczona decyzja kończąca postępowanie restrukturyzacyjne. Jednak postawiono warunek, że nie może się to stać później niż do dnia 30 kwietnia 2004 r. Powstaje pewien problem związany z tym, że postępowanie restrukturyzacyjne może być zawieszone. Możliwość taką przewiduje art. 15 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Kiedy postępowanie się nie toczy, wydłuża się jego okres. Jeśli nie było wydanej decyzji o warunkach restrukturyzacji, wydanie decyzji o zakończeniu restrukturyzacji może wykroczyć poza termin 30 kwietnia 2004 r. Tym samym powstałaby luka w stosunku do zawieszonych postępowań. Po to, aby uniknąć takich sytuacji, Senat proponuje zapisać, że tylko w tych przypadkach, gdy decyzja o warunkach restrukturyzacji została doręczona do końca grudnia 2002 r., organ ma obowiązek zakończyć postępowanie restrukturyzacyjne i wydać decyzję o jej zakończeniu do dnia 30 kwietnia 2004 r., aby podatnik nie czekał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wiele przedsiębiorstw na to czeka. Jest to dobra poprawka dla przedsiębiorstw. Poseł Marek Zagórski zapewne zna zakład „Zantex” z Zambrowa, dla którego będzie to wręcz ratunkiem. Wcześniej nie mógł on rozpocząć procesu restrukturyzacyjnego i oddłużeniowego. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 26 i 31? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 26 i 31. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 27. Jest to ostatnia poprawka, którą musimy poddać pod głosowanie. Łączy się ona z poprawką 32. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 27 ma charakter doprecyzowujący. Jest ona związana z tym, że w październiku weszły w życie nowe przepisy dotyczące postępowania upadłościowego i układowego. Senat doprecyzowuje, że zasady określone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązującej w 2003 r. mają zastosowanie do postępowań wszczętych na podstawie starych przepisów prawa upadłościowego oraz postępowań wszczętych na podstawie nowych przepisów tegoż prawa w okresie od 1 października do 31 grudnia 2003 r. Doprecyzowanie to ma na celu uniknięcie ewentualnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś wątpliwości lub pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 27 i 32? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 27 i 32. Tym sposobem zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Proponuję kandydaturę posła Mieczysława Czerniawkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła mi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Do Komitetu Integracji Europejskiej stosowne pismo pozwoliłem sobie skierować już w dniu wczorajszym, tak żeby miał czas zapoznać się z rozpatrywanymi aktami. Sejm zajmie się nimi na najbliższym posiedzeniu. Na najbliższym posiedzeniu Sejm rozpatrzy również sprawozdanie naszej Komisji dotyczące przepisów o Narodowym Banku Polskim. Sprawozdanie to przedstawi poseł Wojciech Jasiński. Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Czy Biuro Legislacyjne dysponuje stosownym materiałem wraz z uzasadnieniem Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. W tym przypadku również mamy sugestie w sprawie łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę zatem o sygnalizowanie, które poprawki należy głosować łącznie. Przystępujemy do omówienia poprawki 1. Oddaję głos minister Elżbiecie Musze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący. Wyrazy „złożenia deklaracji” zastępuje się wyrazami „złożenia korekty deklaracji”. Dotyczy ona przepisu określającego, w jakim przypadku podatkowa grupa kapitałowa nie traci prawa do uznania jej za podatnika podatku dochodowego. Chodzi o sytuację złożenia przez spółkę wchodzącą w skład grupy kapitałowej w określonym terminie korekty deklaracji. Poprawka doprecyzowuje, że od momentu złożenia korekty deklaracji nie jest liczony termin do uregulowania zaległości. Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 2. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka ta jest identyczna jak poprawka, która przed chwilą została przegłosowana, a która odnosiła się do art. 25 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o zgodność z wyrokami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości dotyczącymi transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi. Nie wiem, czy omawiać ją szerzej, skoro analogiczna poprawka dotycząca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie wzbudziła wątpliwości. Rząd wyraża pozytywne stanowisko wobec poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 2? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 3 polega na zastąpieniu wyrazu „wartość” wyrazem „wartości”. Odnosi się ona do przepisu wyłączającego z przychodów określone wartości, między innymi wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej. Ma charakter formalnoprawny, doprecyzowujący. Rząd opowiada się za wyrażeniem pozytywnej opinii wobec poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby poprawki 3 i 8 przegłosować łącznie. Są to poprawki o charakterze redakcyjnym. Ponadto poprawka 8 jest tożsama z poprawką 16 zgłoszoną do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, którą Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 3 i 8? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 3 i 8. Przystępujemy do omówienia poprawki 4. Oddaję głos minister Elżbiecie Musze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 4 wiąże się z dostosowaniem do nowych pojęć wprowadzonych od dnia 1 października br. przepisami dotyczącymi prawa upadłościowego. Jest to poprawka o charakterze uściślającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 4 należy głosować łącznie z poprawkami 6, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 4, 6, 9 i 10? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 4, 6, 9 i 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 5. Proszę minister Elżbietę Muchę o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 5 oznacza powrót do brzmienia art. 12 ust. 4c nowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z przedłożenia rządowego. W przepisie przyjętym przez Sejm w przypadku operacji, których przedmiotem są papiery wartościowe, czyli tzw. sprzedaży krótkiej, ma miejsce odwołanie do przepisów o funduszach inwestycyjnych. Obecnie zasady sprzedaży krótkiej uregulowane są w przepisach Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Nie można odwoływać się do ustawy, w której na razie nie ma stosownych uregulowań. Senat proponuje powrót do przepisu z przedłożenia rządowego. Poprawka ma charakter doprecyzowujący, uściślający. Stanowisko rządu wobec poprawki 5 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych zostanie dopiero poddany drugiemu czytaniu na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście jest tak, jak mówiła minister Elżbieta Mucha. Zmiana polega na odwołaniu się do odrębnych ustaw, a nie do ustawy o funduszach inwestycyjnych. Niestety, Senat nie zgłosił symetrycznej poprawki do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Słyszę, że tam wprowadzono już właściwe zapisy. Jeśli tak, to wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 5? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 5. Poprawkę 6 już rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do omówienia poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Należy rozpatrywać ją wspólnie z poprawką 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawki te mają na celu dostosowanie określonych zapisów do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która została uchwalona przez Sejm później niż ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o przyjęcie analogicznych regulacji jak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ewidencja przebiegu pojazdu nie była prowadzona na podstawie rozporządzenia wydanego przez ministra finansów. Powstały nieznaczne uchybienia w zakresie kolejności danych. Po przyjęciu omawianych poprawek podatnicy nie będą narażeni na przykre konsekwencje z powodu różnych interpretacji co do prawidłowości odliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Chciałbym zapytać posła Lisaka, czy podkomisja pracująca nad przepisami o podatku od towarów i usług znosi kratki w samochodach osobowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszLisak">Podkomisja nie podjęła jeszcze decyzji w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 7 i 11? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 7 i 11. Poprawki 8, 9 i 10 zostały już rozpatrzone przez Komisję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 12 musi być rozpatrywana łącznie z poprawkami 21, 22 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zabranie głosu minister Elżbietę Muchę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 12 dotyczy art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 14 października 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. W pkt 13 dokonuje się skreśleń w art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych punktów dotyczących zwolnień od podatku. Senat proponuje przywrócenie zwolnienia odnoszącego się do dochodów przeznaczonych na określone cele, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy o podatku osobowym od osób prawnych. Przypomnę, że zwolnione od podatku są dochody podatników, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo-techniczna, oświatowa, w tym również polegająca na kształceniu studentów, kulturalna, w zakresie kultury fizycznej i sportu, ochrony środowiska, wspierania inicjatyw społecznych itp. Przepis pkt 5 dotyczy dochodów spółek, których udziałowcami są wyłącznie organizacje działające na podstawie przepisów Prawa o stowarzyszeniach, a których statutowym celem jest działalność wymieniona w pkt 4, czyli ta, którą przed chwilą przytoczyłam. Senat proponuje w tym zakresie zwolnienie bezterminowe. W ustawie przyjętej przez Sejm zwolnienie dotyczące wymienionych podmiotów jest zagwarantowane na rok 2004. Jeszcze przed wprowadzeniem poprawek przez Senat wywiązała się w tym zakresie dosyć ożywiona dyskusja. W związku z tym we wtorek rząd zajął pozytywne stanowisko wobec omawianych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RobertLuśnia">Niestety, w uzasadnieniu Senatu nie ma omówienia poprawek 21 i 22. Zamierzamy przeprowadzić łączne głosowanie. Rozumiem, że przedstawione wyjaśnienia dotyczyły poprawek 12 i 25. W związku z tym proszę o przybliżenie, czego dotyczą poprawki 21 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowią one konsekwencje wcześniejszej poprawki. Poprawka 21 polega na skreśleniu art. 2, a poprawka 22 na skreśleniu art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaMucha">Jest to konsekwencja skreśleń zwolnień dotycząca przepisów innych ustaw. Wykreślając zwolnienie z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, trzeba dokonać określonych zmian w innych przepisach. W momencie, gdy Senat proponuje przywrócenie zwolnień, jednocześnie musi przedłożyć propozycje wykreślenia wspomnianych skreśleń z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to legislacyjna konsekwencja pierwotnej decyzji. W tym przypadku pierwotna decyzja wiąże się z naszym stosunkiem do poprawki 12. Powiązane są z nią poprawki 21 i 22, które nie dotyczą żadnej nowej materii. Senat potraktował rzecz zbyt formalnie. Czy są inne pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 12, 21, 22 i 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 12, 21, 22 i 25. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Łączy się ona z poprawką 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę minister Elżbietę Muchę o omówienie kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 13 dotyczy przywrócenia Ochotniczym Strażom Pożarnym bezterminowego zwolnienia z podatku tej części swoich dochodów, którą przeznaczają na cele statutowe. W wersji sejmowej został przyjęty roczny termin zwolnienia obowiązujący w 2004 r. Stanowisko rządu jest zgodne ze stanowiskiem zawartym w pierwotnym przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 13 i 26? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 13 i 26. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Poprawka 14 zmierza do przywrócenia zwolnienia z opodatkowania w art. 17 dotacji, subwencji, dopłat i innych nieodpłatnych świadczeń otrzymanych na pokrycie kosztów lub jako zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych. Tego typu świadczenia nie są opodatkowane na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponadto pozostał przepis określający, że odpisy amortyzacyjne od środków trwałych sfinansowanych z tego typu dotacji nie stanowią kosztów. Ze względu na symetrię i pewną zbieżność przepisów należałoby przywrócić opisane zwolnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś wątpliwości? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 14? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 14. Przechodzimy do omówienia poprawki 15. Minister Elżbieta Mucha wyjaśni nam jej sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 15 zawiera propozycję zwolnienia z opodatkowania dopłat bezpośrednich stosowanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, otrzymywanych na podstawie odrębnych przepisów. Identyczne rozwiązanie zostało przyjęte w ustawie z dnia 23 października tego roku zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych należy przyjąć symetryczne uregulowanie. Rząd opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem rozważanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Poseł Rafał Zagórny chciał wcześniej zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym zapytać minister Elżbietę Muchę, czy 400-, 500-, a nawet 600-hektarowe gospodarstwo prowadzone w formie spółki, które ze względu na swój potencjał i wielkość - mam nadzieję, że się mylę i odpowiedź będzie negatywna - osiąga czasami dziesiątki milionów zysku, będzie zwolnione z opodatkowania z tytułu dopłat otrzymywanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej? Czy dobrze to rozumiem? Jeśli tak jest, to gratuluję nam wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Czy tożsame zwolnienie znalazło się w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych? Czy dotyczy ono osób fizycznych prowadzących gospodarstwa rolne? Jak zapewne poseł Rafał Zagórny wie, osoby fizyczne prowadzą w naszym kraju większe gospodarstwa niż osoby prawne. Spółdzielnia rolnicza, zrzeszająca 10 lub 15 rolników, będąca osobą prawną może prowadzić 300 hektarowe gospodarstwo. Osoba fizyczna mająca obszarowo duże większe gospodarstwo korzystałaby ze zwolnienia, a spółdzielnia rolnicza jako osoba prawna nie mogłaby z niego skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wpadliśmy w swojego rodzaju nie pułapkę, ale przymus. Do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadziliśmy zwolnienie dla indywidualnych posiadaczy gospodarstw o powierzchni 500, 600 czy 1000 ha. Teraz debatujemy nad osobami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy w przypadku, gdy dopłaty bezpośrednie nie będą wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem, również nie będą podlegały opodatkowaniu? Jak ta kwestia została rozwiązana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takiej sytuacji podlegają one zwrotowi do Brukseli. Nie przewiduję w tej chwili otwarcia dyskusji na temat dopłat dla rolników. W chwili obecnej musimy rozstrzygnąć kwestię dotyczącą podatku. Sprecyzuję jeszcze raz temat naszego zainteresowania. Wiem, że poseł Józef Gruszka może nieustająco mówić o polityce rolnej. Przypominam, że przyjęliśmy zwolnienie dopłat od podatku dochodowego od osób fizycznych. Wówczas należało zgłaszać wszelkie wątpliwości. Rozumiem wątpliwość posła Rafała Zagórnego, ale jest ona trochę spóźniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym poinformować wszystkich niepokojących się o dopłaty, że będą one stanowiły przychód. Dopiero po odjęciu kosztów mogą stanowić dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaMucha">Przepraszam, ale posłanka Barbara Marianowska domaga się ode mnie odpowiedzi na swoje pytanie. Proponowane zwolnienie nie jest uzależnione od tego, czy podatnik wykorzystuje dopłaty zgodnie z przeznaczeniem. Nie wiążemy zwolnienia z opodatkowania z wykorzystaniem dopłaty zgodnie z celem. Określają to inne przepisy. Jeżeli dopłata nie będzie wykorzystana zgodnie z określonymi zasadami, to mają zastosowanie inne przepisy. Istnieje obowiązek jej zwrotu. Nie należy tego wiązać ze zwolnieniem od opodatkowania. Byłoby to nawet błędne założenie, gdyż przez cały rok należałoby oceniać sposób wykorzystywania dopłat. Jednocześnie zwracam uwagę, że identyczny przepis został wprowadzony do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nieracjonalne konstytucyjnie byłoby zróżnicowanie podmiotów, które prowadzą ten sam rodzaj działalności. Zapewne potwierdzi to Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RafałZagórny">W nawiązaniu do wypowiedzi posła Zbigniewa Kuźmiuka, który stwierdził, iż dopłaty są przychodem, chciałbym zadać pytanie minister Elżbiecie Musze. Jeżeli nawet przyjmiemy interpretację, że dopłaty stanowią przychody, od których odlicza się koszty, to czy pozostała różnica jest opodatkowana, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jest opodatkowana zryczałtowanym podatkiem rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RafałZagórny">Proszę, aby poseł Zbigniew Kuźmiuk przestał ludziom „robić wodę z mózgu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę, abyśmy przestali prowadzić dalszą polemikę, gdyż nie wnosi ona niczego nowego. Wszyscy mają już wyrobione zdanie w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym poinformować posła Rafała Zagórnego, że rolnicy płacą podatek rolny, który jest zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Płacą go niezależnie od tego, czy osiągają dochody, czy nie. Gdybyśmy takie samo opodatkowanie wprowadzili w innych dziedzinach gospodarki, to zapewne poseł Rafał Zagórny miałby na ten temat bardzo złe zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie zajmujemy się w tej chwili zmianą systemu podatkowego. To, czy rolnicy płacą grosze, czy duże pieniądze, to zupełnie inna kwestia. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 15? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 15. Przechodzimy do omówienia poprawki 16. Oddaję głos minister Elżbiecie Musze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 16 stwarza możliwość odliczenia z tytułu darowizn darowizn na cele kultu religijnego do wysokości nieprzekraczającej łącznie 10% dochodu. Sejm przyjął, że podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych mogą dokonywać darowizn na cele określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego na rzecz organizacji realizujących owe cele. Senat proponuje objąć katalogiem darowizn również darowizny na cele kultu religijnego, z tym że darowizny łącznie na wszystkie cele nie mogą przekraczać 10% dochodu uzyskiwanego przez podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 16? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 16. Przechodzimy do omówienia poprawki 17. Minister Elżbieta Mucha wyjaśni nam, na czym ona polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DariuszJastrzębski">W trakcie prac nad regulacjami w zakresie unikania podwójnego opodatkowania i dostosowania ich do dyrektywy unijnej, uwagi naszej umknął przepis dotyczący krajów nie należących do Unii Europejskiej. Senat przywrócił stosowną regulację. Pierwsza jej część ma zastosowanie do krajów nie należących do Unii Europejskiej, druga do krajów należących do Unii Europejskiej. W wersji sejmowej znalazła się jedynie część dotycząca krajów unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 17? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 18. Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela resortu finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DariuszJastrzębski">Poprawka 18 również związana jest z dyrektywą Unii Europejskiej nr 435/90. Mamy tu do czynienia ze zgrabniejszą redakcją warunków zwolnienia dywidend wypłacanych przez Polskę do krajów unijnych. W poprzedniej redakcji znalazły się warunki wykluczające. Użyto tam podwójnego zaprzeczenia, w związku z czym przepis bardzo źle się czytało. Tutaj podwójne zaprzeczenie zostało wyeliminowane, wobec czego norma jest bardziej przejrzysta. Merytorycznie nic się nie zmieniło. Pod względem redakcyjnym zapis jest bardziej poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 18? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 18. Przechodzimy do omówienia poprawki 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DariuszJastrzębski">Poprawka ta stanowi dostosowanie regulacji z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych do regulacji z zakresu podatku dochodowego od osób fizycznych. Chodzi o ujednolicenie wysokości opodatkowania dochodów z dywidendy do poziomu 19%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na wszelkie możliwe sposoby analizowaliśmy problem wysokości tego podatku. Zastanawialiśmy się, czy powinien on wynosić 15, czy 19%. Teraz musimy rozstrzygać jeszcze raz. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd uważa, że podatek ten powinien wynosić 19%, a tym samym opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 19? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaMucha">Poprawka 20 ma na celu dostosowanie art. 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do zmienionych przepisów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W przedłożeniu rządowym znalazło się ograniczenie co do udziału dochodów poszczególnych samorządów w podatku dochodowego od osób prawnych. Proponowany przepis stanowi konsekwencję zmian wprowadzonych do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Stanowisko rządu wobec omawianej poprawki jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie zrozumiałam wyjaśnienia minister Elżbiety Muchy. Chciałabym dowiedzieć się, czy rzeczywiście ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego już została przyjęta? Wydaje mi się, że ustawa ta nie została jeszcze uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wyręczę minister Elżbietę Muchę w odpowiedzi. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego została uchwalona przez Sejm oraz rozpatrzona przez Senat. W środę będziemy rozpatrywać 18 poprawek zgłoszonych do niej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym wyjaśnić, na czym polega doprecyzowanie, gdyż rozumiem, że właśnie o to, pytała posłanka Barbara Marianowska. W przedłożeniu rządowym w art. 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych znalazł się zapis „oddziały położone na obszarze województwa”. Zgodnie z projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, tylko województwa miały mieć udział w podatku dochodowym od osób prawnych. W trakcie prac nad projektem wspomnianej ustawy postanowiono, że nie tylko województwa, ale też inne jednostki samorządu będą miały udział w owym podatku. Zatem sformułowanie „podatnicy posiadający zakłady położone na obszarze województwa” należy zamienić sformułowaniem „podatnicy posiadający zakłady położone na obszarze jednostki samorządu terytorialnego”. Jest to poprawka o charakterze dostosowującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 20? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy 1głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 20. Poprawki 21 i 22 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do omówienia poprawki 23. Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DariuszJastrzębski">Zarówno w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, jak i w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych zniesiono ulgę z tytułu zatrudnienia osób pozbawionych wolności. W związku z tym trzeba dokonać stosownej zmiany w ustawie o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności. Omawiana poprawka właśnie do tego zmierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 23? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 23. Przechodzimy do omówienia poprawki 24. Kto przedstawi ją ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Poprawka 24 dotyczy art. 7 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw. Na podstawie tego przepisu zachowuje się jeszcze przez rok zwolnienia zawarte w niektórych punktach art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który uległ skreśleniu w przedłożeniu rządowym. Mamy tu do czynienia z poprawka redakcyjną. Z obecnego brzemienia mogłoby wynikać, że podatnicy, którzy nie korzystali ze zwolnień w latach wcześniejszych, nie mieszczą się w dyspozycji art. 7. Ktoś, kto nie dostał dotacji wcześniej, a dopiero w 2004 r., nie mógłby skorzystać ze zwolnienia. Dlatego zaproponowano wprowadzenie poprawki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 24? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 24. Poprawki 25 i 26 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do omówienia poprawki 27. Jej treść jest następująca: „w art. 7 skreśla się ust. 4”. Proszę o wyjaśnienie, co to oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">W ustępie tym była uregulowana kwestia praw nabytych. W tej chwili przepis ten nie zawiera uregulowania w zakresie praw nabytych przez podatników, którzy ewentualnie przeznaczyliby, a nie wydatkowali swoich dochodów osiągniętych do końca 2003 r. na cele, o których mowa w art. 17. Stąd też regulacja ta jest zbędna i proponuje się jej wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 27? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednomyślnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 27. Przechodzimy do omówienia poprawki 28, którą należy rozpatrzyć łącznie z poprawką 29. Oznacza to, że pozostało nam do przeprowadzenia ostatnie głosowanie w tym punkcie porządku dziennego. Proszę o przybliżenie posłom dwóch ostatnich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Jest to konsekwencja zmian legislacyjnych dokonanych w związku z przyjęciem przepisów o postępowaniu upadłościowym, które zastąpiło dwa poprzednio przeprowadzane postępowania, a mianowicie układowe i upadłościowe. Potrzebna jest regulacja, która będzie obejmować okres od wejścia w życie ustawy do końca roku 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 28 i 29? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 28 i 29. Musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję powierzenie tej funkcji posłowi Stanisławowi Stecowi. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Stecowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RobertLuśnia">Mam prośbę do posła sprawozdawcy, aby przy przedstawianiu poprawki 12, zechciał w Sejmie powiedzieć, jaki był wynik głosowania w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł sprawozdawca na pewno to uczyni. Toczyliśmy spór. Chciałbym wyjaśnić posłowi Robertowi Luśni, że wprowadzenie jednorocznego okresu vacatio legis było wbrew stanowisku rządu. Akurat osobiście zgłaszałem propozycję zmiany w tym zakresie. Poseł Marek Zagórski zgłosił właśnie tę propozycję, którą teraz ponowił Senat. Poseł Marek Zagórski widocznie ma większy wpływ na Senat i rząd niż ja. Rząd też oficjalnie zmienił stanowisko. Zapewne wokół poprawki 12 jeszcze będzie trwała dyskusja. Skoro poseł Robert Luśnia wywołał już ten temat, chciałbym wyjaśnić, że podtrzymywałem i nadal podtrzymuję swoje stanowisko. Przyjęliśmy, że w ciągu 2004 r. zwłaszcza niektóre fundacje mające nie przychody, ale dochody netto idące w miliony złotych, powinny się określić, czy chcą działać na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, czy też chcą korzystać z ulgi nie płacąc podatków. Nie do końca jest prawdą, że wszystkie środki przeznaczają na cele statutowe. Przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych dochodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Do ustawy tej Senat wprowadził 6 poprawek. Rozpoczynamy od omówienia poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 1 i 4 można poddać pod głosowanie łącznie. Są to poprawki o charakterze czysto legislacyjnym. Naprawiają one nie najlepsze sformułowania, jakie wyszły z Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poprawki 3, 5 i 6 również należy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy o tym powiedzieć w dalszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę minister Elżbietę Muchę o omówienie poprawek 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaMucha">Są to dwie poprawki o charakterze legislacyjnym, w związku z czym rząd opowiada się za ich pozytywnym zaopiniowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 1 i 4? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszamy, ale za późno zauważyliśmy, że poprawka 2 powinna być przegłosowana łącznie z poprzednimi, ponieważ też ma charakter legislacyjny. Polega ona na usunięciu zmiany, która nic nie wnosi w stosunku do stanu pierwotnego. Ze względów formalnych trzeba ją jednak poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sugeruję, abyśmy zrobili to od razu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawki 2? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 3, 5 i 6 należy przegłosować łącznie. Dotyczą one ulgi uczniowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki Senatu dotyczące ulgi uczniowskiej zgłoszone do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostały negatywnie zaopiniowane przez Komisję. Ponieważ sprawa ta była już przedyskutowana i wszystko, mam nadzieję, jest jasne, przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zarekomendowaniem Sejmowi poprawek 3, 5 i 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 23 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących, się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 3, 5 i 6. Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Ryszarda Maraszka. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Ryszardowi Maraszkowi. Sprzeciwu nie słyszę. Na zakończenie chciałbym przedstawić krótką informację. W dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji zaistniała sytuacja niezbyt sympatyczna dla posłów, prezydium Komisji i dla mnie osobiście. Czy posłanka Barbara Marianowska jest jeszcze na sali? Nie ma. Mimo to chciałbym wyjaśnić dwie sprawy. Posłanka Halina Nowina-Konopka w dniu wczorajszym, trzymając w ręku materiał, zadała pytanie, czy na bazie tego materiału pracowała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Odpowiedź brzmiała: „tak”. Powstało jednak drobne nieporozumienie, które zdarzyło się w związku z tym, że w Sekretariacie Komisji „przerzuca się”, już nie kilogramy, a tony materiałów. Kiedy posłanka Halina Nowina Konopka pokazywała mi trzymany materiał, nie wiedziałem, że w trakcie druku materiału, o który indywidualnie poprosiła posłanka Halina Nowina Konopka, powstał błąd. Wydrukowały się strony nieparzyste, natomiast strony parzyste - nie. W związku z tym posłanka Halina Nowina Konopka otrzymała materiał 7-, a nie 15-stronicowy, którym osobiście dysponowałem i nad którym pracowała Komisja. Nie było w tym niczyjej złośliwości. Nie w przenośni, ale dosłownie nie spał chochlik drukarski, który spowodował całe zamieszanie. Po drugie, jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, otrzymuję szczegółowe projekty budżetu w poszczególnych częściach, które otrzymują też członkowie poszczególnych komisji „branżowych”. Poseł Marek Zagórski jako pierwszy i jedyny poprosił o dostarczenie mu tych samych materiałów, na bazie których pracuję jako przewodniczący Komisji. Chodzi o wycinkowe, indywidualne projekty budżetu w poszczególnych częściach. Nigdy nie było praktykowane powielanie ich dla wszystkich członków Komisji. Proszę mi wierzyć, że są to bardzo obszerne dokumenty. Nie wszyscy wszystkim chcą się interesować i interesują się. Jeśli jednak któryś z członków Komisji chce otrzymać szczegółowy projekt budżetu w części dotyczącej gospodarki, rolnictwa lub jakiejś agencji, proszę wcześniej zgłosić taką prośbę do Sekretariatu Komisji. Na indywidualne prośby posłów, bądź to Sekretariat Komisji będzie dodrukowywał materiały, bądź jeśli rząd będzie dysponował jakimiś rezerwami, będziemy prosić o doręczenie ich zainteresowanym członkom Komisji. W dniu wczorajszym wypowiadała się na ten temat posłanka Barbara Marianowska. Ze swej strony mogę mieć jedynie żal do Sekretariatu Komisji, że bez mojej zgody rozkolportowano dodatkowy listopadowy materiał.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przewodniczącym Komisji jest poseł Mieczysław Czerniawski. Na przyszłość bez mojej zgody - chyba że oficjalnie zastępuje mnie któryś z wiceprzewodniczących - proszę nie kolportować materiałów. Gdyby nie to, w dniu wczorajszym nie byłoby żadnych niedomówień. Posłankę Halinę Nowinę Konopkę jeszcze raz publicznie przepraszamy za chochlik drukarski. Posłanka Halina Nowina Konopka zgłaszała słuszne uwagi, gdyż dysponowała materiałem kompletnym jedynie w 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Gdyby poseł Mieczysław Czerniawski nie poruszył dzisiaj tego tematu, to zakończyłby się on na tym, na czym zakończył się w dniu wczorajszym. Oświadczam, że moja wczorajsza postawa i przyjęcie do wiadomości tłumaczenia posła Mieczysława Czerniawskiego były powodowane tylko i wyłącznie tym, że nie chcę dalej ciągnąć całej sprawy. Traktuję ją jako przestrogę dla posła Mieczysława Czerniawskiego. Praktyki polegające na niedostarczaniu lub dostarczaniu za późno materiałów posłom są stałymi praktykami obecnego Sejmu. Oponowałam przeciwko temu nie jeden raz i oponuję w dalszym ciągu. O zaistniałym przypadku myślę to, co myślę. Sprzeciwiam się stanowczo pomysłowi, aby posłowie mogli otrzymywać materiały dopiero po uzyskaniu zgody posła Mieczysława Czerniawskiego. Posłowie mają prawo do materiałów, niezależnie od tego, czy poseł Mieczysław Czerniawski tego chce, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Halina Nowina Konopka źle mnie zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że dobrze zrozumiałam wypowiedź posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podstawowe materiały posłanka Halina Nowina Konopka zawsze będzie otrzymywać we właściwym czasie i otrzymuje je. Rzeczywiście poseł Stanisław Stec prosił mnie, abym zobaczył powstały materiał. Jeśli jakiś materiał jest tworzony w czasie posiedzenia Komisji, to odpowiadam za to, co rozdaje się na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To fakt, że przewodniczący Komisji odpowiada za jakość materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Osobiście ich nie drukuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RobertLuśnia">Wypowiedź posła Mieczysława Czerniawskiego na temat wycinkowych dokumentów dotyczących poszczególnych działów traktuję jako przyznanie się prezydium Komisji do tego, że nic się nie zmieniło od ubiegłorocznych prac nad budżetem, kiedy to zdarzało się, że posłowie nie wiedzieli, o czym członkowie prezydium mówią, ponieważ nie posiadali materiałów szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłowie zawsze mogą poprosić o materiały szczegółowe. O czym dalej mamy dyskutować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RobertLuśnia">Bardzo proszę, aby poseł Mieczysław Czerniawski obniżył nieco ton, nie krzyczał na mnie i pozwolił mi się wypowiedzieć do końca. Podczas prac nad tegorocznym budżetem, które toczyły się w ubiegłym roku, prezydium Komisji zobowiązało się, że zastanowi się, w jaki sposób dostarczać posłom szczegółowe materiały. Powiem szczerze, że jestem zaskoczony faktem, iż posłowie w dalszym ciągu nie mają takich materiałów, a w końcu na tej sali o szczegółowych sprawach decydują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zdaje się, że poseł Robert Luśnia zasiada w Sejmie pierwszą kadencję, osobiście zasiadam czwartą. Kiedy opozycja rządziła i kierowała pracami Komisji Finansów Publicznych, również nie było praktykowane powielanie wszystkich materiałów szczegółowych, na bazie których pracują poszczególne komisje. Zawsze było dobrym obyczajem, że poseł, którego to interesuje - tak jak interesowało posła Marka Zagórskiego - zgłasza do Sekretariatu Komisji chęć otrzymywania wszystkich szczegółowych materiałów i wówczas je otrzymuje. Myślę, że posłowi Robertowi Luśni również zależy na tym, aby nie tworzyć ton niepotrzebnych materiałów, których potem nikt nie czyta. Jeśli poseł Robert Luśnia pragnie otrzymać wszystkie szczegółowe materiały, cieszę się, że będzie mógł aktywnie uczestniczyć w pracach nad budżetem. Czy poseł Robert Luśnia oficjalnie zgłasza prośbę o udostępnienie wszystkich szczegółowych materiałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RobertLuśnia">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę bardzo, będzie ona zrealizowana. Nie ma, o co „kruszyć kopii”. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>