text_structure.xml 99.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Kontynuujemy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na dzisiejszym posiedzeniu powrócimy do zmiany nr 18 lit. i oraz rozpatrzymy zamieszczone w tym projekcie przepisy przejściowe. W drugim punkcie porządku obrad zostało przewidziane rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Porządek obrad uważam za przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o objaśnienie, na czym polega poprawka wprowadzona do projektowanego przepisu art. 26 ust. 7i. w zmianie nr 18 lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja ustaliła, że ten przepis powinien być inaczej zredagowany, czyli w taki sposób, aby był on zgodny z przyjętymi przez Komisję regulacjami podczas prac nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Po konsultacjach doszliśmy do przekonania, że dla uzyskania takiej zgodności wystarczy skreślić wyrazy „pożytku publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu? Zwracam się do pana posła Marka Zagórskiego. Czy ta poprawka usuwa zastrzeżenia, które pan zgłosił w odniesieniu do art. 26 ust. 7i?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekZagórski">Pan przewodniczący chciał usłyszeć opinię rządu, natomiast mnie wydaje się, że jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Chciałem usłyszeć także pana opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za takim doprecyzowaniem art. 26 ust. 7i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 26 ust. 7i, polegającą na skreśleniu w tym przepisie wyrazów „pożytku publicznego”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Przechodzimy do przepisów przejściowych. Proszę, aby Biuro Legislacyjne przypomniało nam, od którego artykułu powinniśmy rozpocząć procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja już omówiła art. 2–4, a dwa kolejne zostały skreślone. Zatem do rozpatrzenia zostały art. 7–21. Przepis art. 7 dotyczy ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Proponowane regulacje zostały już omówione, ponieważ poprzednio były one zawarte w art. 45c rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 projektu ustawy nowelizującej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 7a został wprowadzony do projektu ustawy z tego powodu, że nadano nowe brzmienie przepisowi art. 23 ust. 1 pkt 57 w związku z przepisami ustawy o działalności ubezpieczeniowej, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Analogiczna poprawka była zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 7a? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Począwszy od art. 8, wszystkie projektowane przepisy mają tę samą treść, jaka jest w przedłożeniu rządowym i dlatego prosimy, aby wyjaśnień udzielali przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przepis art. 8 ma związek z brzmieniem przepisu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e. Omawiany przepis stanowi, cytuję: „Podatnicy, którzy odsetki od kredytu lub pożyczki odliczali lub odliczają na podstawie art. 26b ustawy wymienionej w art. 1, nie mogą korzystać ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 r.”. Innymi słowy, jeśli podatnik korzysta z ulgi podatkowej, o której mowa w art. 26b, to nie może korzystać ze zwolnienia od podatku przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości lub praw majątkowych w związku z przeznaczeniem go na zakup innej nieruchomości mieszkalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekZagórski">Jeśli dobrze zrozumiałem ten przepis, to wprowadza on pewna barierę przy zakupie przez podatnika - mówiąc ogólnie - mieszkania. Jaka jest motywacja projektodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Taka regulacja jest w art. 21 ust. 2a ustawy nowelizowanej, gdzie jest mowa o tym, że przepis ust. 1 pkt 32 lit. e nie ma zastosowania do podatników, którzy odsetki od kredytu lub pożyczki odliczali lub odliczają na podstawie art. 26b. Zamieszczenie przepisu przejściowego (art. 8) wynika ze zmiany przepisu art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e. Jego obecne brzmienie jest następujące: „1. Wolne od podatku dochodowego są: 32) przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)–c):... e) w części wydatkowanej na spłatę kredytu lub pożyczki zaciągniętych na cele, o których mowa w lit. a), w banku lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym również na spłatę kredytu lub pożyczki zaciągniętych przed dniem uzyskania tych przychodów, nie wcześniej jednak niż 24 miesiące przed tym dniem,”. Zmiana merytoryczna polega na usunięciu warunku, iż kredyt lub pożyczka zostały zaciągnięte 24 miesiące przed dniem uzyskania przychodów ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych. Stąd wzięła się konieczność zamieszczenia przepisu przejściowego w ustawie nowelizującej, natomiast utrzymana została, iż podatnik korzysta albo z ulgi odsetkowej, albo ze zwolnienia od podatku przychodów ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekZagórski">Uważam, że ten zakaz nie jest całkowicie zrozumiały, ale rozumiem, że dzisiaj nie będziemy nad tym dyskutować. Mówiąc szczerze nie zwróciłem na to uwagi wtedy, kiedy rozpatrywany był art. 26b. Wniosku w tej sprawie nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AldonaMigdarowska">Artykuł 9 wynika z przyjęcia przez Komisje zmiany w art. 26b, przez co nastąpi liberalizacja możliwości odliczania od dochodu wydatków na spłatę odsetek od kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe. Została bowiem zniesiona klauzula, iż w przypadku, gdy podatnik zaciągnął kredyt na zakup mieszkania od spółdzielni mieszkaniowej lub od dewelopera, inwestycja dotycząca budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego musi być zakończona przed upływem 3 lat liczonych od momentu uzyskania pozwolenia na budowę do momentu jej zakończenia, gdy podatnik zaciągnął kredyt. Niektórzy podatnicy nie mogli skorzystać w 2002 r. i 2003 r. z odliczenia od dochodów wydatków na spłatę odsetek od kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe tylko z powodu obowiązywania tej klauzuli. Taką możliwość daje im omawiany przepis przejściowy. Zatem jest on korzystny dla tych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekZagórski">W art. 9 jest wymieniona kwota 189 tys. zł, jako ta część kredytu, od którego odsetki zapłacone w latach 2002–2003 mogą być odliczone od dochodu. W jaki sposób obliczono tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AldonaMigdarowska">Obowiązująca ustawa zobowiązuje ministra finansów, aby do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rok podatkowy ogłosił, w drodze obwieszczenia, wysokość kwoty kredytu, liczonej zgodnie z ceną 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Przez dwa lata obowiązywania tej ulgi, czyli w 2002 i 2003 r. kwota ta wynosiła 189 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AldonaMigdarowska">Przepis ten jest konsekwencją likwidacji ulgi podatkowej z tytułu wydatków poniesionych na remont i modernizację budynków oraz lokali mieszkalnych. Ustęp 1 stanowi, że podatnicy, którzy w pierwszym roku po poniesieniu wydatków na te cele skorzystali z możliwości odliczenia ich od podatku, ale limit wydatków podlegający odliczeniu nie znalazł pokrycia w podatku, to mogą te wydatki odliczać w latach następnych, aż do wyczerpania limitu. Ustęp 2 stanowi, iż podatnicy, którzy poniosą wydatki na remont i modernizacje budynków oraz lokali mieszkalnych w 2004 i 2005 r. mają prawo do odliczenia tych wydatków od podatku na zasadach określonych w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Artykuł 11 jest konsekwencją likwidacji ulgi uczniowskiej. Objaśnię, co stanowią ust. 1–7:</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">- ust. 1 stanowi, że podatnicy, którzy przed dniem 1 stycznia 2004 r. nabyli prawo do obniżki podatku dochodowego o kwotę ulgi uczniowskiej w zakresie i na zasadach określonych w art. 27c w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 r., a odliczenia te nie znalazły pokrycia w podatku dochodowym obliczonym za lata poprzedzające rok 2004, przysługuje prawo do dokonywania tych odliczeń na zasadach określonych w ustawie wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 r.,</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">- ust. 2 dotyczy podatników, którzy zawarli przed dniem 1 stycznia 2004 r. umowy z uczniami lub szkołami oraz rozpoczęli praktyczną naukę zawodu lub szkolenie nie później niż w roku szkolnym 2003/2004. Ci podatnicy także zachowują prawo do realizacji tej ulgi,</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">- ust. 3 dotyczy nierozpatrzonych do 1 stycznia 2004 r. wniosków o przyznanie ulgi uczniowskiej. Będą one rozpatrywane na dotychczasowych zasadach, a także podatnicy skorzystają z ulgi uczniowskiej na dotychczasowych zasadach,</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">- ust. 4 uściśla, że podatnicy, o których mowa w ust. 1 i 2, zachowają prawo do ulgi uczniowskiej pod warunkiem, że kwoty ulgi nie zostały odliczone od podatku opłaconego w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych lub w formie karty podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">- ust. 5 zawiera zasadę, iż kwota ulgi uczniowskiej na wyszkolenie jednego pracownika podlega waloryzacji,</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">- ust. 6 stanowi na jakiej podstawie dokonywana jest waloryzacja,</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">- ust. 7 zobowiązuje ministra właściwego do spraw finansów publicznych do ogłaszania, w terminie do 30 listopada roku poprzedzającego rok podatkowy, komunikatu dotyczącego wysokości ulgi uczniowskiej w następnym roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekZagórski">Proszę o podanie informacji, jaką kwotę środków finansowych rząd zamierza przeznaczyć na działania osłonowe związane z likwidacją ulgi uczniowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaMucha">Ta kwota jest podana w uzasadnieniu do projektu ustawy. Wynosi ona 350 mln zł i te pieniądze są przeznaczone na sfinansowanie kosztów szkolenia. Z informacji, które posiadamy w Ministerstwie Finansów, wynika, że kwota odliczonych ulg uczniowskich rocznie wynosi około 300 mln zł. Chcę zwrócić uwagę na to, że ulgi uczniowskie są odliczane od podatku, a wobec tego jeśli podatnik ma niski dochód, to nie ma możliwości odliczenia ulgi i to jest powodom zaobserwowanej przez nas kumulacji ulg uczniowskich. Obecnie suma nieodliczonych ulg wynosi około 160 mln zł. Wobec tego dla podatników prowadzących działalność gospodarczą będzie korzystne odejście od zasady wynagradzania ich, poprzez ulgę podatkową, za wyszkolenie pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Potwierdzam, że ma miejsce kumulacja nierozliczonych ulg uczniowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekZagórski">Pytanie, które zadam, nie dotyczy tylko art. 11. Otóż szacuje się, że z powodu likwidacji ulgi uczniowskiej budżet państwa zyska około 300 mln zł, ale równocześnie zakłada się, że wydatkowana zostanie kwota 350 mln zł. Z tytułu działań osłonowych i pozostałych, prowadzonych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu planuje się wydatkować 1400 mln zł, natomiast budżet państwa zyska 40 mln zł na likwidacji ulgi z tytułu dojazdu do szkół dzieci i młodzieży. W wyniku tych zabiegów budżet państwa będzie musiał ponieść wydatki w kwocie przekraczającej 1 mld zł. Czy zdaniem pani minister stać na to budżet państwa? Czy w kontekście budżetu na rok 2004 jest to działanie przemyślane? Czy podczas debaty budżetowej w Sejmie nie okaże się, że trzeba wycofać się z tych wydatków osłonowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaMucha">Ten temat był już przedmiotem dyskusji na forum Komisji Finansów Publicznych. Powtórzę, że w system podatkowy nie powinna być wmontowana pomoc o charakterze socjalnym. Wobec tego pomoc państwa dla rodziców uczących się dzieci i pomoc dla kształcącej się młodzieży powinna być świadczona w innych, bezpośrednich formach. Wiadomo, że z ulg podatkowych mogą korzystać tylko ci, którzy płacą podatek dochodowy. Rząd podjął decyzję o wyłączeniu z systemu podatkowego ulgi uczniowskiej raz ulg, o których mowa w art. 27a ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej, m. in. z tytułu wydatków na dojazdy do szkół, ale też podjął decyzję, aby stosowne regulacje wprowadzić do ustaw okołobudżetowych. Skutek finansowy tych regulacji został uwzględniony w projekcie budżetu na rok 2004. Nie muszę mówić, że ostateczna decyzja należy do Sejmu. Jeżeli Sejm utrzyma ulgi podatkowe dotyczące kształcenia dzieci i młodzieży, to konieczne stanie się obcięcie wydatków budżetowych, które zostały przewidziane w ramach ustaw okołobudżetowych rekompensujących zniesieniu ulg podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że konkluzja jest następująca: budżet państwa stać jest na poniesienie dodatkowego wydatku rzędu ponad 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaMucha">Powiedziałam, że takie środki zostały przewidziane w projekcie ustawy budżetowej na rok 2004. Nie jestem tą osobą, która w Ministerstwie prowadzi sprawy budżetowe, natomiast uważam, że skoro rząd podjął taką decyzje, to odpowiedź na pytanie pana posła brzmi: tak. Rząd przygotował projekt budżetu, natomiast Sejm oceni jego możliwości i ostateczna decyzja w tym zakresie będzie należała do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderCzuż">Wracamy do tych samych spraw po raz trzeci pomimo tego, że Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu przedłożyło wyjaśnienie na piśmie. Proponuję, aby pan przewodniczący przeprowadził głosowanie nad art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Zadam pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Czy zapisane w art. 11 regulacje muszą być wprowadzone w życie, czy może są to takie zmiany w systemie podatkowym, na które możemy się nie zgodzić dochodząc do wniosku, że niosą one za sobą zbyt duże obciążenie dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro w ustawie nowelizowanej został skreślony art. 27c, a tym samym została wyeliminowana ulga uczniowska, to musi wejść w życie omawiany art. 11, gdyż reguluje on kwestię praw nabytych podatników do tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Projektowany art. 12 został skreślony, ponieważ utrzymane zostało dotychczasowe brzmienie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 36. Pani posłanka Anna Filek zaproponowała dodanie art. 12a. Pani posłanka jest nieobecna na posiedzeniu. Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie wyjaśnienia, czy w tej sytuacji art. 12a może być rozpatrywany i poddany pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nieobecność wnioskodawcy na posiedzeniu komisji sejmowej nie wstrzymuje głosowania nad wnioskiem. W odniesieniu do art. 12a chcemy podzielić się z Komisją wątpliwością, którą wzbudza ten przepis. Pani posłanka Anna Filek zaproponowała, aby zostało utrzymane do dnia 31 grudnia 2004 r. zwolnienie od podatku dotacji i subwencji, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 47b, pkt 47c i pkt 48 ustawy nowelizowanej. Poprawne pod względem legislacyjnym jest przedłużenie o rok obowiązywania pierwszego i trzeciego przepisu, gdyż Komisja zaakceptowała ich uchylenie, natomiast punktowi 47c nadała nowe brzmienie. Przyjęcie art. 12a spowoduje, że w 2004 r. będzie obowiązywało dotychczasowe brzmienie przepisu art. 21 ust. 1 pkt. 47c oraz wejdzie w życie ten sam przepis w nowym brzmieniu. Uważam, że strona rządowa powinna się wypowiedzieć, czy akceptuje taką sytuację, czy uważa, iż należy skreślić w art. 12a wyrazy „47c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przepis art. 21 ust. 1 pkt 47c w nowej wersji dotyczy dotacji, subwencji, dopłat i innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych, trzymanych na cele związane z działalnością rolniczą. Ten przepis w obecnie obowiązującym brzmieniu dotyczy wszystkich dotacji, a nie tylko na działalność rolniczą. Dlatego powinien on zostać uwzględniony w przepisach przejściowych, tym bardziej że przedłużone zostało zwolnienie dotacji od podatku od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Prosiłem o stanowisko rządu wobec art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaMucha">Jest ono pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Wyjaśnienia przedstawiciela Biura Legislacyjnego zrozumiałem w ten sposób, że zamieszczenie w przepisie przejściowym regulacji zawartych w art. 21 ust. 1 pkt 47b i 48 wynika z przyjętych rozwiązań, natomiast pkt 47c jest nowym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Punkty 47b i 48 zostały uchylone. Pani posłanka Anna Filek wnosi o przedłużenie ich stosowania do końca przyszłego roku. Nasza wątpliwość dotyczy zasadności przedłużenia stosowania pkt 47c, a bierze się ona stąd, że 1 stycznia 2004 r. wejdzie w życie nowe brzmienie pkt. 47c i jednocześnie przez cały rok będzie obowiązywało dotychczasowe brzmienie tego punktu. Zakresy przepisów, które będą tak samo oznaczone, częściowo się pokrywają, więc w 2004 r. powstanie dualizm prawny, który może spowodować problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Przytoczę nowe brzmienie pkt 47c: „dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia lub świadczenia częściowo odpłatne, otrzymane na cele związane z działalnością rolniczą z budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, od agencji rządowych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych, lub międzynarodowych instytucji finansowych,”. Natomiast dotychczasowe brzmienie tego punktu jest następujące: „kwoty otrzymane od agencji rządowych, jeśli agencje te otrzymały środki na ten cel z budżetu państwa,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem art. 12a, bo jego intencją jest to, aby dotacje otrzymane od agencji rządowych, np. od Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, a więc nie na cele rolnicze, były w 2004 r. zwolnione od podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Tak, zwolnione na dotychczasowych zasadach. Odrzucenie przez Komisję art. 12a nie będzie oznaczało opodatkowania dotacji. Opodatkowany jest dochód. Przypominam, że obecnie dotacje są zwolnione od podatku, ale jednocześnie obowiązuje przepis, który stanowi, że koszty i wydatki sfinansowane z dotacji nie są kosztami. Po zmianie przepisu art. 21 dotacja będzie przychodem, a koszt - kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraMarianowska">Rozumiem wyjaśnienie pani dyrektor, natomiast chcę zapytać, w jakiej formie będzie rozliczana dotacja. Ta kwestia ma znaczenie dla uszczelnienia systemu podatkowego. Dotacja jest kasowa, a wydatek może być memoriałowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Pytanie kieruje do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy możemy głosować oddzielnie nad przedłużeniem o rok obowiązywania pkt. 47b i pkt 48 w art. 21 w ust. 1 oraz nad przedłużeniem obowiązywania przepisu art. 21 ust. 1 pkt 47c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oddzielne głosowanie nie rozwiąże problemu, gdyż tkwi on w merytorycznej treści art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Zakładam, że w głosowaniu zostanie odrzucony wniosek o przedłużenie obowiązywania przepisu art. 21 ust. 1 pkt 47c i w ten sposób problem zostałby rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekZagórski">Proponuję następujące rozwiązanie: w art. 12a skreślimy wyrazy „47c” i dodamy w przepisach przejściowych nowy artykuł dotyczący art. 21 ust. 1 pkt c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze drugie rozwiązanie polegające na tym, że w 2004 r. będzie obowiązywał przepis art. 21 ust. 1 pkt. 47c ustawy nowelizowanej, a od 1 stycznia 2005 r. wejdzie w życie ten przepis w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Proszę stronę rządową o udzielenie odpowiedzi na pytanie pani posłanki Barbary Marianowskiej oraz o odniesienie się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie zrozumiałam pytania pani posłanki, gdyż sposób rozliczenia dotacji, to jest dziedzina ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Odpowiedź jest prosta. Sposób rozliczenia dotacji dla celów podatkowych jest zawsze w formule memoriałowej. Proszę odnieść się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaMucha">Przystajemy na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Wobec tego proszę, aby Biuro Legislacyjne poinformowało Komisję, jakie zmiany należy wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 12a zostanie w takim brzmieniu, jakie zostało zaprezentowane, natomiast zmiana będzie dotyczyła art. 21 stanowiącego o dacie wejścia w życie ustawy nowelizującej. Za pomocą formuły „z wyjątkiem” zostanie zaznaczone, że przepis art. 21 ust. 1 pkt 47c w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do takiego rozwiązania? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12a. Przechodzimy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AldonaMigdarowska">Jest to kolejny przepis przejściowy. Ma on związek z uchyleniem ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładów pracy i przyjęciem w miejsce tej ustawy, ustawy z dnia 13 marca br. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Na podstawie przepisów uchylonej ustawy pracownicy mogą dochodzić roszczeń o odszkodowanie i odprawy. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwolnione od podatku dochodowego są odprawy i odszkodowania z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę. Ten przepis został znowelizowany i z dniem 1 stycznia 2004 r. Zwolnione od podatku dochodowego będą tylko odprawy pieniężne wypłacane na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 marca br. Przepis przejściowy likwiduje niespójność, bowiem odszkodowanie otrzymane w 2003 r. nie podlegałoby opodatkowaniu, natomiast z tego dobrodziejstwa nie skorzystaliby podatnicy, którym odszkodowanie zostałoby wypłacone w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamZawadka">Zarówno w obecnym stanie prawnym, jak i w stanie prawnym, który będzie obowiązywał z dniem 1 stycznia 2004 r., przepis art. 21 ust. 1 pkt 32 określa wydatki, które podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego. W związku z tym, że od przyszłego roku nastąpi rozszerzenie katalogu takich wydatków, omawiany przepis przejściowy ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w których podatnicy, wykorzystując tę zmianę, mogliby występować z wnioskami o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AldonaMigdarowska">Artykuł 15 ma na celu ustalenie podstawy do obliczania kosztów uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach, nabytych (objętych) przed dniem 1 stycznia 2004 r. Chodzi o to, aby podatnicy, którzy takie akcje lub udziały nabyli przed tą datą obliczali koszty uzyskania przychodów zgodnie z przepisami obowiązującymi przed dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekZagórski">Zgodnie z art. 15, koszty te ustala się na podstawie przepisów ustawy wymienionej w art. 1. Rozumiem, że chodzi o art. 1 ustawy nowelizującej, ale w tym artykule jest mowa o kilku ustawach. Nie wiem czy odwołanie do art. 1 jest precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławStec">Jakie zdanie na ten temat ma Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 1 są ujęte zmiany w jednej ustawie, a mianowicie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi do art. 15? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AldonaMigdarowska">Treść art. 16 została przeniesiona z art. 41 ust. 5a ustawy nowelizowanej, gdyż ten przepis ma charakter przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AldonaMigdarowska">Artykuł 17 stanowi o tym, iż przepisów ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2004 r. nie będzie się stosowało do opodatkowania dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia nabytych przed dniem 1 stycznia 2003 r. obligacji Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego oraz papierów wartościowych nabytych na giełdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekZagórski">Czy zamieszczenie w art. 17 ust. 1 pkt 1 daty 1 stycznia 2003 r. wynika stąd, że taki jest zamysł rządu, czy jest to pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AldonaMigdarowska">Taki sam zapis jest w art. 52 pkt 1 ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekZagórski">Z artykułu 17 wynika, że jeśli ktoś kupi w tym roku obligacje Skarbu Państwa i sprzeda je w 2004 r., to zapłaci podatek, natomiast nie zapłaci podatku, jeśli taką samą operację przeprowadzi na akcjach. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego projektodawca zaproponował taką regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AldonaMigdarowska">Obecnie, zgodnie z art. 51 pkt 1 lit. a, podlegają zwolnieniu przychody z odpłatnego zbycia, nabytych przed dniem 1 stycznia 2003 r. obligacji Skarbu Państwa wyemitowanych przed dniem 1 stycznia 1998 r. oraz obligacji jednostek samorządu terytorialnego wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1997 r. Proszę zauważyć, że te regulacje są tożsame z regulacjami zawartymi w art. 17 ust. 1 pkt 1. Dochód z odpłatnego zbycia obligacji nie jest opodatkowany wtedy, gdy podatnik nabył ją przed 1 stycznia i sprzedał osobie fizycznej lub na giełdzie, a także wtedy, gdy nabył obligację po 1 stycznia 2003 i sprzedał ją na giełdzie, czyli w obrocie publicznym. Natomiast jeśli nabył obligację po 1 stycznia 2003 r., ale sprzedał ją osobie fizycznej, to dochód podlega opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że celem art. 17 jest utrzymanie obecnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Załóżmy, że nabyłam obligacje 3 stycznia 2003 r. z zamiarem sprzedania ich w 2004 r., to dlaczego moja sytuacja jest inna, niż tego, który nabył obligacje 4 dni wcześniej. Jeżeli decydujemy się na opodatkowanie dochodów z odpłatnego zbycia obligacji, to albo powinno to dotyczyć wszystkich obligacji nabytych od Skarbu Państwa i od jednostek samorządu terytorialnego, niezależnie od daty nabycia, albo tylko obligacji nabytych po wejściu w życie ustawy nowelizującej, czyli po 1 stycznia 2004 r. Natomiast w tym przypadku ustanawia się prawo, które działa wstecz, gdyż każdy, kto kupił obligacje w tym roku nie mógł się spodziewać, że w 2004 r. dochód z ich sprzedaży zostanie opodatkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Moim zdaniem, jeśli ktoś kupił obligacje po 1 stycznia 2003 r. i sprzedał je w tym roku poza giełdą, to dochód z tego tytułu podlega opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekZagórski">Z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 3 wynika następująca sytuacja. Jeżeli ktoś nabędzie dzisiaj obligacje Skarbu Państwa i sprzeda je w 2004 r., to od takiej transakcji zapłaci podatek, także wtedy, gdy zrealizuje ją na giełdzie. Natomiast gdy ktoś kupi w 2004 r. akcje i sprzeda je, to nie zapłaci podatku. Jaki jest sens takiego postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AldonaMigdarowska">Przepis art. 52 ustawy nowelizowanej jest taki sam jak przepis art. 17. Został on zamieszczony w przepisach przejściowych ustawy nowelizującej w celu utrzymania w 2004 r. zwolnienia od podatku dochodów ze sprzedaży akcji nabytych przed 1 stycznia 2003 r. Postaram się to wytłumaczyć na przykładzie. Obecny stan prawny jest następujący: Jeśli podatnik nabył dzisiaj obligacje Skarbu Państwa i sprzeda je w tym roku osobie prywatnej, to zapłaci podatek, natomiast nie zapłaci podatku, jeśli zbędzie je na Giełdzie Papierów Wartościowych. Przechodzę do art. 17 ust. 1 pkt 1. Jeżeli podatnik nabył obligacje 2 stycznia 2003 r. i sprzeda je w 2004 r. osobie prywatnej, to zapłaci podatek. Jeżeli sprzeda obligacje na giełdzie, to nie zapłaci podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekZagórski">Wczoraj przegłosowaliśmy, że będą opodatkowane dochody z giełdy uzyskane w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Tylko wówczas, gdy przedmiotem obrotu giełdowego będą obligacje zakupione w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekZagórski">W dalszym ciągu uważam, że w art. 17 ust. 1 pkt 1 powinna być data 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AldonaMigdarowska">Proszę zauważyć, iż w art. 52 w pkt 1 lit. b ustawy nowelizowanej jest mowa o papierach wartościowych. Mogą to być obligacje nabywane w publicznym obrocie i dopuszczone do publicznego obrotu. Dochód ze zbycia tych obligacji będzie także zwolniony od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy jest uzasadnienie przeniesienie pkt 1 lit. a z art. 52 ustawy nowelizowanej do przepisów przejściowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 52 został skreślony, więc musi się on znaleźć w przepisach przejściowych ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś chce wnieść poprawki do art. 17? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do art. 17a, którego wnioskodawcą jest pan poseł Mieczysław Czerniawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Artykuł ten zawiera regulacje zgodne z zasadą, że podatnikom, którzy wybiorą opodatkowanie dochodów z działalności gospodarczej stawką 19 proc., nie przysługuje prawo do dokonywania odliczeń i zwolnień. Ci podatnicy nie będą mieli prawa do korzystania z: - ulgi odsetkowej i z innych odliczeń z tytułu poniesienia wydatków mieszkaniowych, w tym z tzw. dużej ulgi budowlanej, - ulgi na wynajem, jako prawa nabytego, - odliczeń z tytułu remontu i modernizacji, jako prawa nabytego, - ulgi uczniowskiej, jako prawa nabytego, - zwolnienia od podatku dochodu osiągniętego z tytułu prowadzenia szkoły, jako prawa nabytego, - zwolnienia z tytułu prowadzenia działalności na terenie specjalnych stref ekonomicznych, - różnego rodzaju ulg inwestycyjnych, jako praw nabytych. Zwracam uwagę, że dotyczy to tylko podatników opodatkowanych w sposób określony w art. 30c i dochodu, który podlega opodatkowaniu w ten sposób. Gdyby podatnik uzyskał dochody z innych źródeł, które byłyby opodatkowane progresywnie, to w odniesieniu do tych dochodów zachowuje prawa nabyte do ulg i zwolnień od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">Chcę przypomnieć, że podatnicy prowadzący działalność gospodarczą mogą wybrać opodatkowanie dochodów stawką 19 proc. lub na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraMarianowska">Podatnicy prowadzący działalność gospodarczą, którzy wybiorą stawkę 19 proc. nie będą mieli prawa do ulg i zwolnień od podatku i tego dotyczy art. 17a. Pani dyrektor powiedziała jeszcze, że ci sami podatnicy będą mogli realizować prawa do ulg i zwolnień na dochodach pochodzących z innych źródeł. Czy nie powstanie luka prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataDługoszSzyjko">Nie powstanie, ponieważ w ustawie jest wymienionych 8 źródeł przychodów, natomiast art. 17a dotyczy dochodów z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 17a? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AldonaMigdarowska">Przepis ten stanowi, iż przepisy wykonawcze, wydane na podstawie ustawy nowelizowanej, zachowają moc do momentu wydania przepisów wykonawczych na podstawie zmienionych upoważnień, zamieszczonych w ustawie nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zmianę o charakterze redakcyjnym, która polega na zastąpieniu wyrazów „wydania przepisów” wyrazami „wejścia w życie przepisów”. Przepis z tą poprawką otrzymałby brzmienie: „Do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienionych niniejszą ustawą zachowają moc przepisy dotychczasowe.”. Ponadto poddajemy pod rozwagę Komisji, czy nie należałoby określić granicy czasowej obowiązywania dotychczasowych przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AldonaMigdarowska">Chodzi głównie o rozporządzenia wykonawcze dotyczące druków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Wzory druków były załączone do projektu ustawy, więc można powiedzieć, że są one już gotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AldonaMigdarowska">W grę wchodzą jeszcze rozporządzenia dotyczące rozliczenia rocznego za 2003 r., wydane na podstawie obowiązującej obecnie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nam się wydaje, że jeśli Komisja wyznaczy jakąś datę, do której zachowują moc dotychczasowe przepisy wykonawcze, to te rozporządzenia utracą moc po tej dacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Sądzę, że nie wszystkie obowiązujące rozporządzenia są stosowne do przepisów, które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Z dyskusji nad terminem wprowadzenia opodatkowania dochodów inwestorów giełdowych, która odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji, nasuwa się wniosek, że Ministerstwo Finansów przez 3 lata nie zdołało się do tego przygotować. Jaka jest gwarancja, że Ministerstwo w rozsądnym okresie przygotuje wszystkie niezbędne przepisy wykonawcze. Dlatego proponuję uznać zasadność uwagi Biura Legislacyjnego i wprowadzić do art. 18 jakąś cezurę czasową, która będzie dyscyplinowała Ministerstwo do opracowania rozporządzeń. Moim zdaniem, nowe przepisy wykonawcze powinny zostać wydane nie później niż po upływie pół roku po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekZagórski">Myślę, że najrozsądniej będzie, jeśli pani minister powie, ile czasu potrzebuje na opracowanie rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaMucha">Załączone do projektu ustawy projekty przepisów wykonawczych muszą być skorygowane odpowiednio do zmian w przepisach, które wprowadziła Komisja. Później muszą odbyć się uzgodnienia międzyresortowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Jaki proponuje pani termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AldonaMigdarowska">Uważam, że dotychczasowe przepisy wykonawcze powinny obowiązywać przynajmniej pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Czyli do 30 czerwca 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekZagórski">Kiedy zostaną wydane druki deklaracji podatkowych dla podatników, którzy wybiorą liniowy sposób opodatkowania swoich dochodów przy stawce 19 proc.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławStec">Podatnicy muszą otrzymać te druki przed końcem grudnia tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywistym jest, że rozporządzenie można wydać tylko na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Nie mamy takiej podstawy prawnej, bo jeszcze nie jest uchwalona ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z przepisem o opodatkowaniu dochodów z działalności gospodarczej 19 proc. stawką. Zatem Minister Finansów nie może wydać druków deklaracji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest to kompromitacja Ministerstwa. Jeżeli ja mam zamysł dokonania poważnych zmian, to kompleksowo przygotowuję się do jego realizacji. Mogę coś skorygować w przygotowanym druku, ale nie będzie to zasadnicza zmiana. Proszę nie mówić, że brak podstawy prawnej uniemożliwia jakąkolwiek pracę koncepcyjną nad drukiem deklaracji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławStec">Proszę uwzględnić, że na wniosek posła został wprowadzony do projektu ustawy przepis ustanawiający stawkę 19 proc. dla podatników prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie opowiadajcie państwo, że ten wniosek „urodził się” w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaMucha">Wiele razy rozmawialiśmy o tym, że propozycja wprowadzenia podatku liniowego ze stawką 19 proc. pojawiła się wtedy, kiedy projekt ustawy, łącznie z projektami aktów wykonawczych był już w Sejmie. Oczywiście, Ministerstwo Finansów zdaje sobie sprawę, że pewne akty wykonawcze muszą być wydane natychmiast po uchwaleniu ustawy po to, aby podatnicy, którzy zechcą skorzystać z nowych przepisów ustawy mieli możliwość składania deklaracji podatkowych na odpowiednich drukach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławStec">Proponuję zawrzeć kompromis. Sądzę, że nic nie stanie na przeszkodzie temu, aby Ministerstwo Finansów przedstawiło projekt deklaracji podatkowej podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekZagórski">Po tych wypowiedziach straciłem zapał do kompromisu, zwłaszcza że rząd tłumaczy się tym, iż jest to poprawka pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Jest to szczyt hipokryzji. Kogo pani minister chce oczarować tym stwierdzeniem? Proponuję skreślić art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaMucha">Zgodnie z zasadami regulaminu, rząd ma obowiązek złożenia przepisów wykonawczych do własnego projektu, natomiast jeśli państwo posłowie życzą sobie projektu deklaracji podatkowej, dotyczącej poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego, to możemy taki projekt dostarczyć za godzinę, bo jest on już gotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszam protest. Pani minister lekceważy posłów. Zgodnie z procedurą legislacyjną, posłowie powinni otrzymać projekty przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pani minister zarządziła przywiezienie wzoru druku deklaracji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 18 nie dotyczy poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego, lecz obowiązujących obecnie aktów wykonawczych. Jest to wyłącznie techniczny przepis, który utrzymuje je w mocy do czasu wydania nowych aktów wykonawczych. Natomiast zmiany wprowadzone podczas prac nad projektem ustawy mogą być uwzględnione w przepisach wykonawczych dopiero po uchwaleniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławStec">Czy pan poseł Marek Zagórski zgodzi się na wycofanie wniosku o skreślenie art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekZagórski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby sformułować treść art. 18 z uwzględnieniem terminu 30 czerwca 2004 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy nadać temu artykułowi następujące brzmienie: „Do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienionych niniejszą ustawą zachowują moc przepisy dotychczasowe, nie dłużej jednak niż do dnia 30 czerwca 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławStec">Czy do takiej treści art. 18 są uwagi? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 z poprawkami. Przechodzimy do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AldonaMigdarowska">Przepis ten dotyczy waloryzacji przedziałów i skali podatkowej. Stanowi on, iż w 2004 r., w zakresie ustalenia skali podatkowej oraz kwot określonych w art. 27 ust. 4, ust. 5 oraz w art. 30 ust. 1 pkt 3, nie stosuje się przepisu art. 27 ust. 7, czyli nie stosuje się przepisu ustanawiającego delegacje dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AldonaMigdarowska">Artykuł ten stanowi, iż przepisy ustawy mają zastosowanie do uzyskanych dochodów i poniesionych strat począwszy od 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 20? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekZagórski">Wczoraj została rozdana członkom Komisji poprawka, której jestem autorem. Jej treść jest analogiczna do treści poprawki, którą zgłosiłem podczas prac nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawkę tę wycofałem, a po konsultacji z Biurem Legislacyjnym skonstruowałem ją w taki sposób, aby odnosiła się do ogółu podatników. Poprawka wprowadza zmiany do ustawy - Ordynacja podatkowa. Jej celem jest to, aby podmioty powiązane kapitałowo uzyskały wiążącą dla urzędów skarbowych wykładnię co do warunków transakcji. Zgłaszam tę poprawkę, natomiast gdyby strona rządowa uznała, że wymaga ona zastanowienia i dalszej pracy, to jestem gotów zgłosić ja podczas drugiego czytania projektu ustawy, przy czym proszę, aby Ministerstwo Finansów spróbowało ustalić, czy możliwy jest kompromis dotyczący terminów wprowadzenia zasad odpłatności, pokrywania kosztów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaMucha">Możemy przyjrzeć się poprawce pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekZagórski">Zwracając się do pani minister nie miałem na myśli sprawdzenia poprawki pod względem legislacyjnym, lecz chodziło mi o kwestie merytoryczne. Wycofuję poprawkę, ale deklaruję gotowość zgłoszenia jej podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do art. 21. Czy Biuro Legislacyjne może zaprezentować, jak powinien brzmieć art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie nastąpią stosowne zmiany numeracji artykułów i zostanie uwzględniona zmiana w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 47c, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw z poprawkami wprowadzonymi przez Komisję? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Proponuję wyznaczyć Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin do 7 października br. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę zgłaszać nazwiska kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby Komisja powierzyła tę funkcję panu posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłosił. Nie ukrywam, że pan poseł Mieczysław Czerniawski prosił mnie, aby zgłosić jego nazwisko. Problem polega na tym, że sprawozdanie Komisji musi zostać podpisane w krótkim czasie. Zapowiadam, że jeśli będzie taka wola pana posła Mieczysława Czerniawskiego, to na jego rzecz zrzeknę się funkcji posła sprawozdawcy na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego należy zmienić tytuł ustawy, ponieważ nie zmienia ona „niektórych innych ustaw”, lecz tylko jedną ustawę z dnia 24 kwietnia 2003 r. Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Wobec tego tytuł ustawy powinien brzmieć: ustawa o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaMucha">Akceptujemy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę tytułu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w brzmieniu: ustawa o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz przepisy wprowadzające. Zmiana nr 1 dotyczy art. 1 ustawy nowelizowanej. Proszę stronę rządową o krótkie uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwaAdamiak">Przepis art. 1 określa zakres przedmiotowy opodatkowania zryczałtowanym podatkiem. Pierwsza zmiana polega na skreśleniu pkt 3 wyrazów „wykonujące wolne zawody”. W rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 11 ustawy, osoby fizyczne wykonujące wolny zawód są osobami prowadzącymi działalność gospodarczą, więc nie ma uzasadnienia do wyodrębnienia tej grupy podatników. Druga zmiana polega na rozszerzeniu zakresu podmiotowego ustawy o osoby fizyczne, które osiągają przychody z tytułu najmu, podnajmu, dzierżawy poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, jeżeli umowy te nie są zawierane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszamy poprawkę redakcyjną. Proponujemy, aby zdanie pierwsze brzmiało: „Ustawa reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne:”. Wobec tego w pkt 1 i 2 należałoby skreślić wyrazy „osobami fizycznymi, a pkt 3 nadać brzmienie „będące osobami duchownymi.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Czy strona rządowa akceptuje te poprawki redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EwaAdamiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 z poprawkami redakcyjnymi. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 2 dotyczy art. 2 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana ta jest konsekwencją zmiany nr 1 i ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że jest to zmiana porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taki jest charakter tej zmiany. Proponujemy, aby w ust. 1 pozostawić tylko zdanie wstępne, ponieważ pkt 1 i 2 nie zostały zmienione w stosunku do obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec tej propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaAdamiak">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Zmiana nr 3 dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaAdamiak">W pkt 11 jest podana definicja wolego zawodu na użytek tej ustawy. Postanowiliśmy ją sprecyzować, wymieniając podmioty, na rzecz których nie mogą świadczyć usług osoby prowadzące działalność gospodarczą w formie wolnego zawodu. W przeciwnym razie ich dochody nie będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem. Tymi podmiotami są: osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, jeśli usługi są wykonywane dla potrzeb prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. Poza tym określiliśmy, co należy rozumieć przez osobiste wykonywanie wolnego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Zmiana nr 4 dotyczy art. 6 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaAdamiak">Chodzi o definicję działalności gospodarczej. W aktualnym stanie prawnym odsyłamy do przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, a ponieważ zmieniliśmy definicję działalności gospodarczej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, więc odsyłamy do przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Zmiana nr 5 dotyczy art. 8 ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EwaAdamiak">Określone zostały rodzaje działalności, których wykonywanie wyłącza z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. W stosunku do obecnego brzmienia tego przepisu został zmieniony pkt 3 lit. e, w którym określamy, że nie może być opodatkowane w tej formie świadczenie usług wymienionych w załączniku nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekZagórski">Chcę wrócić do zmiany nr 4. Dzisiaj otrzymaliśmy ekspertyzę, w której czytamy, że niedopuszczalne jest wyłączenie spółek partnerskich z katalogu podmiotów, których przychody podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Ponadto ekspert proponuje, aby w tym katalogu umieścić jeszcze spółki komandytowe. Proszę stronę rządową oraz Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamZawadka">Proszę zwrócić uwagę na to, że definiując wolny zawód dla potrzeb tej ustawy wyraziliśmy stanowisko, że pozarolniczą działalnością gospodarczą jest działalność wykonywana osobiście i samodzielnie. Oznacza to, że nie ma możliwości działania w formie spółki partnerskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ekspertyzę otrzymaliśmy przed chwilą, więc nie skomentujemy podniesionych w niej argumentów, natomiast potwierdzamy, że zmiana nr 4 wynika z nowej definicji wolnego zawodu i skorelowania z nią innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Wobec tego proszę pana Marka Zagórskiego, aby uzgodnił z Biurem Legislacyjnym ewentualne zgłoszenie poprawki podczas drugiego czytania projektu ustawy. Powracamy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy ograniczyć tę zmianę do nadania nowego brzmienia pkt 3 lit. d oraz lit. e, ponieważ część wstępna pkt 3 oraz lit. a, b, c są powtórzeniem ich obecnego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EwaAdamiak">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 z poprawką zaproponowana przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Zmiana nr 6 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AdamZawadka">Zmiana ta ma na celu dostosowanie przepisów do zmienionej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przypadku powrócenia do obecnie obowiązującego katalogu, o którym mowa w art. 21 ust. 1 tamtej ustawy, zmiana stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Czy Biuro Legislacyjne ma na ten temat takie samo zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niezupełnie takie samo. Ta zmiana powinna być dokonana, ale w węższym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamZawadka">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławStec">Muszę wyrazić zdziwienie, że zostaliśmy wprowadzeni w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaMucha">Nastąpiło przejęzyczenie. Chodziło o doprecyzowanie przepisu pod kątem tych zmian, które zostały wprowadzone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem jeśli jakieś zmiany zostaną wycofane, to w takim zakresie nastąpi korekta tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Przypominam, że podczas prac nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym przyjęliśmy propozycję Biura Legislacyjnego, aby w art. 21 ust. 1 po zmianach zachować te same oznaczenia tytułów zwolnień od podatku, jakie są w ustawie nowelizowanej. Czy Komisja zgadza się na upoważnienie Biura Legislacyjnego do dostosowania zmiany nr 6 do treści art. 21 ust. 1 projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w wersji sprawozdania Komisji? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamZawadka">Polega ona na tym samym, co poprzednia zmiana, czyli na dostosowaniu do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musi nastąpić powrót do pierwotnych powołań, jakie były w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i odniesienie ich do podatników opłacających ryczałt od przychodów ewidencjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Tym razem także upoważnimy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia stosownych poprawek. Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do zmiany nr 7? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Zmiana nr 8 dotyczy art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaAdamiak">Przepis ten określa stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. W ustawie nowelizowanej odsyłaliśmy podatników, których obowiązuje stawka 17 proc. do wykazu usług w załączniku nr 2. Zmiana polega na tym, że w art. 12 poszczególnym stawkom ryczałtu zostały przyporządkowane rodzaje usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekZagórski">Czy ministerstwo analizowało, w jakim stopniu nastąpi odejście osób prowadzących działalność gospodarczą od podatku ryczałtowego na rzecz podatku dochodowego od osób fizycznych i jakie to może mieć skutki budżetowe? Czy było rozważane obniżenie stawek ryczałtu, zwłaszcza górnych stawek? Jeśli były takie propozycje, to proszę o informację na temat przebiegu konsultacji. Zwracam się do pana przewodniczącego. Czy możemy poprosić Ministerstwo Finansów, aby przed drugim czytaniem projektu ustawy przedstawiło nam analizę dającą odpowiedź na pytanie, jaki skutek budżetowy spowoduje obniżenie stawki 20 proc. do 19 proc. i stawki 17 proc. do 15 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby Ministerstwo przygotowało informacje, o które prosił pan poseł. Natomiast ja oczekuję, że teraz otrzymam odpowiedź na pytanie, jaka w 2002 r. była średnia wpłata do budżetu z tytułu przychodów opodatkowanych podatkiem ryczałtowym, w porównaniu do takiej samej danej dotyczącej podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaMucha">Dane te przedstawi pani naczelnik Eugenia Pluta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EugeniaPluta">W 2002 r. przychód miesięczny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławStec">Interesuje mnie średnia wpłata do budżetu z tytułu podatku ryczałtowego od przychodów ewidencjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EugeniaPluta">Miesięczny ryczałt wpłacony - 135 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Załóżmy, że jest x podatników, natomiast y wynosi łączna suma kwot podatków wpłaconych przez nich do budżetu państwa w ciągu roku. Nie jest trudno odpowiedzieć na moje pytanie, gdyż wystarczy podstawić pod y i x odpowiednie liczby i podzielić je przez siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaMucha">W tym czasie, kiedy pani naczelnik poszuka stosownych danych, odpowiem na pytanie pana posła Marka Zagórskiego. Nie było rozmów o obniżeniu stawek ryczałtu, gdyż nikt nie wystąpił z taką propozycją. Stawka 20 proc. obowiązuje od 1 stycznia 2003 r. i dlatego nie posiadamy danych, ile podatników korzysta z tej stawki, jakie są roczne wpływy do budżetu z tytułu tej stawki i jaki ubytek w dochodach budżetu spowodowałoby jej obniżenie. Natomiast mogę powiedzieć jaki byłby skutek obniżenia pozostałych stawek ryczałtu dla budżetu. Gdybyśmy obniżyli o 1 punkt procentowy stawki: 3 proc, 5,5 proc., 8,5 proc., to skutki budżetowe łącznie wyniosłyby 289 mln zł, zaś obniżenie tych stawek o 0,5 skutkuje kwotą 144 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EugeniaPluta">Wpływy z ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w 2002 r. wyniosły 1.072.662 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławStec">Ilu było podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EugeniaPluta">647 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławStec">Jaka kwota przypada na jednego podatnika? Widzę, że pani nie jest przygotowana do udzielenia tej odpowiedzi, więc jeszcze poczekam. Czy są uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skrócić tę zmianę. W art. 12 ust. 1 nowe brzmienie otrzymałyby pkt 2, 3, 5 lit. c i lit. f. W pozostałej część zmiany powtórzono treść punktów, a w przypadku pkt. 4 treść podpunktów a, b, d, e znajdujących się w ustawie nowelizowanej. Wobec tego można skreślić tę część zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Czy mogę już usłyszeć, jaka była w 2002 r. przeciętna wpłata podatników prowadzących działalność gospodarczą i opłacających ryczałt od przychodów ewidencjonowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EugeniaPluta">Przeciętna wpłata w 2002 r. wyniosła 1073 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławStec">Z pewnością wyższa jest przeciętna kwota podatku dochodowego pobranego od emerytów. Nie jest moim zamiarem rozpętywać dyskusję na ten temat, natomiast wniosek z tej sytuacji wyciągnę podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekZagórski">Mój wniosek w tej kwestii może być przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławStec">Dlaczego pan poseł tak zakłada. Czasami nasze wnioski są zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekZagórski">Mam prośbę, abyśmy na następnym posiedzeniu Komisji otrzymali szczegółowe dane dotyczące wpłaconych do budżetu kwot podatku przez podatników opłacających ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, z podziałem na poszczególne stawki ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławStec">Mam nadzieję, że Ministerstwo Finansów postara się w tym terminie przedstawić te informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekOlewiński">Skoro zgłaszane są takie różne pomysły, to ja mam prośbę do Ministerstwa Finansów, aby zastanowiło się i w odpowiednim czasie poinformowało nas, czy na wszystkie wolne zawody można nałożyć obowiązek posiadania kas fiskalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławStec">Na ten temat będziemy mogli porozmawiać podczas prac nad ustawą o podatku od towarów i usług. Przechodzimy do zmiany nr 9, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 13 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AdamZawadka">Celem tej zmiany jest dostosowanie przepisu art. 13 ust. 1 do zmian wynikających z ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy poddać pod głosowanie zmianę nr 9 łącznie ze zmianą nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś jest przeciwny temu, abyśmy postąpili zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 9 i 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 9 i 18. Zmiana nr 10 polega na skreśleniu art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamZawadka">Zmiana ta jest spowodowana skreśleniem art. 27a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Zmiana nr 11 polega na dodaniu art. 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamZawadka">Projektowany przepis ma związek z wejściem w życie ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Umożliwiamy podatnikom pomniejszenie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych o dokonaną wpłatę na rzecz organizacji pożytku publicznego. Zastosowane rozwiązania są analogiczne do tych, które zostały wprowadzone do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam to, co powiedział przedstawiciel strony rządowej, ale Biuro Legislacyjne proponuje wykonać taki sam zabieg, jak w przypadku obu ustaw o podatku dochodowym. W tym przypadku polega on na skreśleniu w tym miejscu zmiany nr 11, czyli projektowanego przepisu art. 14a i przeniesieniu jego treści do art. 3 nowelizującego ustawę - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Treść art. 14a ulegnie niewielkiej korekcie dostosowującej go do przyjętej przez Komisję nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławStec">Czy strona rządowa zgadza się na skreślenie zmiany nr 11 i akceptuje treść art. 3 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skreśliła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja skreśliła zmianę nr 11. Zmiana nr 12 dotyczy art. 15 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EwaAdamiak">Artykuł 15 stanowi o obowiązku prowadzenia ewidencji przez podatników oraz spółki, których wspólnicy są opodatkowani w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Nadając nowe brzmienie ust. 1 rozszerzyliśmy zakres tego obowiązku o ewidencję wyposażenia, co ma związek z nową definicją składników majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekZagórski">Rozumiem, że ma to związek z przepisem umożliwiającym zbycie po 6 latach od daty zakupu składników wyposażenia bez opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Zmiana nr 13 dotyczy art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamZawadka">Zmianie nr 13 lit. a musi zostać nadane nowe brzmienie z powodu przeniesienia zmiany nr 11 do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W lit. a zamieszczone zostanie sformułowanie „w ust. 2a uchyla się pkt 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamZawadka">Natomiast pozostają w dotychczasowym brzmieniu zmiany oznaczone lit. b oraz c, dotyczące ust. 3 i 11 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi do zmiany nr 13? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Zmiana nr 14 dotyczy art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EwaAdamiak">Nadanie nowego brzmienia przepisowi ust. 1 pkt 9 wynika z konieczności uwzględnienia aktualnych symboli preparatów weterynaryjnych według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. Kolejna zmiana dotyczy ust. 1a i polega na odstąpieniu w przypadku podatników opodatkowanych w formie karty podatkowej od ustalania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości. Gdy podatnik jest zobowiązany do prowadzenia wykazu środków trwałych i ewidencji wyposażenia, to przychód ze zbycia składnika majątku, jest traktowany jako przychód z działalności gospodarczej. Natomiast podatnik opłacający podatek w formie karty podatkowej jest zwolniony z wszelkich obowiązków ewidencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławStec">Czy mam rozumieć, że gdy podatnik opłacający podatek w formie karty podatkowej sprzeda nieruchomość, to z tego tytułu nie zapłaci podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EwaAdamiak">W ubiegłym roku została ustanowiona zasada, że przychody z odpłatnego zbycia składników majątku są traktowane jako przychody z działalności gospodarczej, przy czym nie zostało dokładnie określone, co należy rozumieć przez składniki majątku. W tym roku odnosimy je do ewidencji środków trwałych i ewidencji wyposażenia, ale podatnicy opłacający zryczałtowany podatek dochodowy w formie karty podatkowej nie mają obowiązku prowadzenia tych ewidencji. Tym samym w odniesieniu do tych podatników nie będzie miała zastosowania zasada, iż przychody z odpłatnego zbycia składników majątku są traktowane jako przychody z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Zmiana nr 15 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 25 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AdamZawadka">Zmiana ma na celu usunięcie wątpliwości, które pojawiły się w związku ze stosowaniem art. 25 ust. 4, kiedy podatnik wykonywał działalność gospodarczą w różnych zakresach. Teraz wskazujemy, jaka stawka zostanie zastosowana w przypadku podatników prowadzących działalność gospodarczą w różnym zakresie. Jest to zmiana porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławStec">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zmiana porządkowa, która polega na wskazaniu w tym przepisie dodatkowo na przepis art. 23 ust 1a, którego dotyczy przyjęta przed chwilą przez Komisję zmiana nr 14 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Zmiana nr 16 dotyczy art. 26 ust. 1 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AdamZawadka">Ta zmiana też ma charakter porządkowy. Ma ona związek z przyjętymi przed chwilą zmianami w art. 23 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Zmiana nr 17 nadaje nowe brzmienie art. 29 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślić tę zmianę, ponieważ od 1 października br. obowiązuje nowe brzmienie art. 29 ust. 3. Zostało ono wprowadzone ustawą o wojewódzkich kolegiach skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławStec">Czy potwierdza to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skreśliła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja skreśliła zmianę nr 17. Zmiana nr 18 została już rozpatrzona. Przechodzimy do zmiany nr 19, która polega na skreśleniu art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AdamZawadka">Przepis ten ustanawia, iż podatnicy opłacający zryczałtowany podatek dochodowy mogą korzystać z ulgi uczniowskiej. Skreślenie tego przepisu jest równoznaczne z wyeliminowaniem tej ulgi tak samo, jak w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekZagórski">W projekcie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest przepis przejściowy zachowujący prawa nabyte do tej ulgi. Czy taki sam przepis jest w tym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AdamZawadka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi do zmiany nr 19? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Zmiana nr 20 dotyczy art. 55 i polega na skreśleniu ust. 2. załącznika nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AdamZawadka">Jest ona konsekwencją poprzedniej zmiany, czyli skreślenia art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Zmiana nr 21 dotyczy IV części załącznika nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamZawadka">Aktualizuje ona symbole wyrobów rękodzieła ludowego i artystycznego odpowiednio do zmian poczynionych w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ElżbietaMucha">Otrzymaliśmy pismo z Urzędu Statystycznego w Łodzi datowane na dzień 1 sierpnia 2003 r. informujące, iż zostały zmienione pewne pozycje Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. W tym czasie projekt tej ustawy był już złożony do laski marszałkowskiej. Dlatego zgłaszam, iż do tej IV części załącznika nr 1 powinna zostać wniesiona stosowna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zapytać, kto jest autorem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekZagórski">Wprawdzie domyślam się, że intencją zasadniczej części rządu jest przeniesienie stolicy do Łodzi, ale my powinniśmy otrzymywać podstawę do zmian symboli towarów i usług w ustawach od prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AdamZawadka">Chętnie wyjaśnię to panu posłowi. Urząd Statystyczny w Łodzi jest jedynym w Polsce ośrodkiem interpretacji standardów klasyfikacji. Dlatego uzyskaliśmy informacje od tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławStec">Przejmuję poprawkę i tym samym odpowiadam na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Poddaję ją pod głosowanie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do części IV załącznika nr 1 o treści zgodnej z uwagami Urzędu Statystycznego w Łodzi. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 z tą poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Zmiana nr 22 dotyczy załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AdamZawadka">Zmieniony został tytuł tego załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Zmiana nr 23 dotyczy załącznika nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AdamZawadka">Umożliwia ona podatnikom prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży minerałów zatrudnianie dwóch pracowników lub dwóch członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AdamZawadka">Projektowany przepis ma na celu utrzymanie praw nabytych z tytułu dochodów uzyskiwanych z najmu w sytuacji, gdy podatnik zmienił formę opodatkowania, z opodatkowania na zasadach ogólnych na opłacanie podatku w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 ustawy nowelizującej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł zostanie zamieszczony przed art. 2 i będzie miał brzmienie takie, jakie przedstawiliśmy na rozdanych państwu kartkach. Nowa konstrukcja tego przepisu wynika z przeniesienia do niego zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła nową wersję art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AdamZawadka">Chodzi o prawa nabyte do stosowania odliczeń z tytułu ulgi uczniowskiej. Rozwiązania są takie same, jak w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 4? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AdamZawadka">Przepis umożliwia podatnikom, którzy zrezygnowali z opodatkowania na zasadach ogólnych, realizowanie praw nabytych do odliczeń, gdy opłacają podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 5? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AdamZawadka">Chodzi także o prawa nabyte, ale w tym przypadku odliczane od ryczałtu, czyli od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AdamZawadka">Przepis reguluje kwestię odliczeń od podatku opłacanego w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na zadach określonych w art. 10 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 7? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AdamZawadka">Przepis umożliwia podatnikom opodatkowanym w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych dokonywania odliczeń ulgi odsetkowej, o której jest mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławStec">Czy dotychczas ci podatnicy nie korzystali z ulgi odsetkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AdamZawadka">Korzystali, ale tę kwestię regulujemy w przepisach przejściowych, dostosowując rozwiązania do tych, które znalazły się w przepisach przejściowych projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 8? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AdamZawadka">Przepis zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, upoważniającą go do wydania rozporządzenia w sprawie wysokości kwoty ulgi uczniowskiej dla tych podatników, którzy nabyli już prawo do tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AdamZawadka">Artykuł ten stanowi, że przepisy tej ustawy, z wyjątkiem art. 2 ust. 2, mają zastosowanie do przychodów uzyskanych począwszy od dnia 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Czy są uwagi do art. 11, który stanowi, o dacie wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy dodać do przepisów, które wejdą w życie z dniem ogłoszenia, art. 2 nowelizujący ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko w tej sprawie przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaMucha">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisję? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła projekt tej ustawy. Proponuję, aby Komitet Integracji Europejskiej do 7 października br. przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Nie ma innych propozycji. Proszę zgłaszać kandydatury na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam kandydaturę pana posła Ryszarda Maraszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławStec">Czy pan poseł wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardMaraszek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś chce zgłosić innego kandydata. Nie ma innych kandydatów. Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu panu posłowi Ryszardowi Maraszce funkcji posła sprawozdawcy. Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ElżbietaMucha">Informuję, że w tej chwili jest doręczany posłom wzór druku deklaracji podatkowej, którego domagały się pani posłanka Halina Nowina Konopka i Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławStec">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>