text_structure.xml
55.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzisiejszego posiedzenia państwo otrzymaliście. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przed nami 47 artykułów. Informuję, że o godz. 16.00 minął termin składania wniosków dotyczących budżetu. Zostaną przyjęte jedynie te nadzwyczajne. Ze swej strony złożę dwa, ale dopiero po rozmowie z panią minister Halina Wasilewską-Trenkner. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, w którym mamy określone dochody, wydatki oraz deficyt budżetowy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak pan przewodniczący zapowiedział, art. 1 może ulec zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rzeczywiście, możemy przegłosować go na samym końcu. Nie możemy zmieniać wysokości deficytu, ale mamy prawo do zmian w pozycjach dotyczących wydatków i dochodów. Tak więc odkładamy głosowanie nad art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który dotyczy załącznika nr 3. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, który ustala przychody budżetu państwa na kwotę 266.723.326 tys. zł, a rozchody na kwotę 227.989.326 tys. zł z tytułów wymienionych w załączniku nr 4. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZytaGilowska">Chciałam się upewnić, czy istotnie projektodawca życzy sobie mieć w kwotach 266 i 227 mld zł „wolne środki” na kwotę ponad 35 mld zł, jak wynika z tabeli w załączniku nr 4 na inne operacje nie wymienione wprost w załączniku?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">W załączniku nr 4 dochody z prywatyzacji są określone. Pan przewodniczący powiedział o możliwości wprowadzenia dwóch poprawek, z których jedna ma dotyczyć tej pozycji. Proponowałabym więc odłożyć rozstrzygnięcie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do pani minister w kwestii załącznika nr 4 cz. 98 poz. 40 str. 4/2 pkt 10. Czy rzeczywiście rozchody w tym punkcie, mówiącym o przedterminowej spłacie zobowiązań zagranicznych i innych operacjach zagranicznych, muszą wynosić aż 33 mld zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam przypomnieć w kwestii art. 1, 3 i innych artykułów, że ustawa budżetowa jest ustawą specyficzną. Jej tekst, konstrukcja i zasady ustalamy dzisiaj. Natomiast po jutrzejszych głosowaniach wszystkich załączników tabelarycznych kwoty zostaną określone i wpisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam powiedzieć, że podane w projekcie liczby mogą ulec zmianie w wyniku głosowań i przesunięć, wobec czego trzeba będzie sprawdzać wszystkie liczby nie tylko w tych dwóch miejscach. W kwestii rachunku rozchodów i przychodów chcieliśmy zachować w częściach krajowej i zagranicznej stosowne zapisy w przychodach i rozchodach - w części krajowej, wiersz 19: „pozostałe przychody i rozchody w wysokości 35 mld zł”, w części zagranicznej, wiersz: 10 „przedterminowa spłata zobowiązań zagranicznych i inne operacje zagraniczne na kwotę 33.244.800 tys. zł”. To nie są kwoty, które na pewno wykorzystamy. Jednak dzisiaj obejmują one szacowaną wartość operacji, jakie ewentualnie moglibyśmy przeprowadzić w celu wynikającym z ustawy o finansach publicznych i ze strategii długu publicznego, tzn. w celu obniżenia kosztów obsługi długu w latach przyszłych poprzez rolowanie bądź zamianę form, w których mamy wyrażony dług, na inne formy. To jest sprawa krajowa. W tym także mieszczą się ewentualne operacje związane z koniecznością spłat bądź rozliczeń, gwarancji i poręczeń, do których jesteśmy zobowiązani. W kwestii części zagranicznej oczywiście nie wiemy, jaki będzie układ obsługi długu. Jest to tylko prognoza. Chciałabym przypomnieć państwu, co wynika ze strategii, że rok 2004 jest początkiem spłaty zadłużenia z okresu gierkowskiego. Może się okazać, że układ kursów walut i stóp oprocentowania okaże się taki, że będzie nam się opłacało emitować papiery, którymi będziemy zaspokajali wierzycieli, jednocześnie wykupując stare zadłużenie. Kwota 33 mld zł jest zbliżoną, szacunkową wartością tego najstarszego zadłużenia i po to ta operacja jest zapisana w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładamy głosowanie nad art. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapis tego artykułu pokazuje, z czego będzie finansowany deficyt budżetu państwa, czyli pożyczkowe potrzeby budżetu, w tym jego deficyt. Określenie „pożyczkowe potrzeby” oznacza również kwestię spłaty zobowiązań dłużnych zapadalnych w okresie 2003. Deficyt budżetu państwa jest różnicą pomiędzy przychodami i rozchodami. W tym artykule zapisujemy wysokość środków, zaznaczając, że jest to pozytywna różnica między przychodami i rozchodami, jaką uda nam się uzyskać na koniec roku 2002. Są to środki pozostające na rachunkach budżetu państwa w dniu 31 grudnia 2002 r., potem operacje z 2003 r. - przychody z tytułu sprzedaży, z prywatyzacji, z tytułu kredytów i pożyczek zagranicznych oraz przychody z innych tytułów. Art. 4 wymienia imiennie pozycje, które są najważniejszym elementami załącznika nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 5, składający się z czterech ustępów, zakłada pewne pułapy ograniczające możliwości zaciągania zobowiązań przez Skarb Państwa. Przyrost zadłużenia z tytułu emisji i spłaty skarbowych papierów wartościowych na rynku krajowym nie może być wyższy niż 60 mld zł, przy czym przez spłatę papierów wartościowych należy rozumieć w szczególności ich wykup, przedterminowy wykup, wcześniejszy wykup, odkup oraz zamianę. Przyrost zadłużenia na dzień 31 grudnia 2003 r. z tytułu zaciągniętych kredytów i uzyskanych pożyczek zagranicznych oraz emisji papierów wartościowych na rynki zagraniczne ma także ustawiony plafon w wysokości 37 mld zł, w tym z tytułu emisji papierów wartościowych na rynki zagraniczne nie więcej niż 23 mld zł. Ust. 3 mówi, że limity, które określa ust. 1 i 2, nie mają zastosowania do kredytów i pożyczek zagranicznych oraz emisji skarbowych papierów wartościowych na obu rynkach przeznaczonych na przedterminową spłatę, wykup lub zamianę zobowiązań Skarbu Państwa. To jest właśnie kwestia dwóch sum, o których mówiliśmy przed chwilą, tj. 35 mld zł w części krajowej oraz 33 mld zł w załączniku nr 4, i także te właśnie operacje, które pozwalają na zmniejszenie ogólnych kosztów obsługi i ogólnej kwoty długu. Ust. 4 mówi, że możemy zwiększyć zobowiązania, o których mowa w ust. 3, do kwoty 53 mld zł. Jest to pułap graniczny wszystkich operacji związanych z obsługą długu publicznego i zadłużenia Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertLuśnia">Zachowanie art. 5 w tym brzmieniu oznacza utworzenie deficytu budżetu państwa na poziomie 80 mld zł. W załączniku nr 4 saldo skarbowych papierów wartościowych ma wynieść ponad 29 mld zł, a państwo proponujecie zwiększyć tę kwotę o 30 mld zł. Chciałbym dowiedzieć się, skąd te 30 mld znalazło się w tych zapisach i na co zamierzacie je przeznaczyć. Podobnie jest w kwestii emisji papierów wartościowych na rynki zagraniczne, gdzie w kwota w załączniku nr 4 wynosi ponad 11 mld zł, a państwo proponujecie 23 mld zł. Różnica wynosi 12 mld zł. Dodając je do kwoty 30 mld zł, otrzymujemy 42 mld zł. Wraz z 38 mld zł deficytu budżetowego zapisanego w art. 1 otrzymujemy 80-mld dziurę. Czy rzeczywiście jest tak ogromny brak pieniędzy w kasie państwa na zobowiązania, że w ten sposób trzeba je ukrywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Może źle tłumaczyłam, moja wina. Chciałam zwrócić uwagę, że deficyt budżetu państwa oznacza niedobór dochodów w stosunku do wysokości wydatków. Źródłem jego finansowania jest rachunek operacji przychodów i rozchodów, opisany w załączniku nr 4. Różnymi sposobami, różnymi ruchami przychodów i rozchodów można by było zrealizować takie operacje, których ogólne saldo wynosi tyle, ile potrzeba na sfinansowanie deficytu budżetu, tj. 38.734 mln zł, z czego 33.600 mln zł z rynku krajowego i 5.100 mln zł z zagranicy. My natomiast w art. 5 mówimy, że choć różnymi sposobami można znaleźć takie dwie sumy, to muszą istnieć pewne ograniczenia, które polegają na tym, iż liczba ruchów po stronie przychodów i rozchodów na rynkach krajowym i zagranicznym nie może przekroczyć pewnego pułapu. Bowiem zadłużenie Skarbu Państwa, które jest czymś innym niż deficyt budżetowy, nie może się zwiększyć o więcej niż kwotę wymienioną w ust. 4 art. 5, tj. 55 mld zł. Taki jest sens zapisu art. 5. Można w różny sposób to osiągnąć, ale mamy tak prowadzić politykę, aby nie przekroczyć granic podanych w art. 5, jeśli chodzi o operacje oparte na zadłużeniu Skarbu Państwa, a nie na deficycie budżetu. Są to dwie różne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertLuśnia">Pani minister mówi o przyroście zadłużenia, który nie może przekroczyć kwoty 60 mld zł. Jeżeli pani minister w tabeli trzeciej wpisze zamiast kwoty 29.300 mln zł saldo 60 mld i podobnie w pozycji zadłużenie zagranicznym saldo na poziomie 23 mld zł zamiast 11.200 mln zł, wtedy suma przychodów i rozchodów razem wzrośnie o 42 mld zł i nie będzie równa kwocie deficytu budżetu, lecz będzie wyższa o tę kwotę. To oznacza, że państwo potrzebujecie na pokrycie wydatków dużo więcej pieniędzy, niż powiedzieliście. Być może wydatki nie zostaną przekroczone, ale z tego względu trzeba będzie zaciągnąć większe zobowiązania z tytułu emisji papierów wartościowych, jako że dochody państwa będą o wiele mniejsze i będziecie chcieli je pokrywać przychodami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, proszę wziąć pod uwagę dłuższy okres niż jeden rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekPotulski">Poseł Robert Luśnia miałby rację, gdyby to było jednorazowe zadłużenie, które należałoby spłacić. Problem polega na tym, że co roku planujemy kwotę spłaty zadłużenia, które rzeczywiście rośnie. Kwota spłaty jest wliczona do wydatków budżetu państwa i tworzy wielkość deficytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł zgłasza sprzeciw wobec art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertLuśnia">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam zapytać panią minister, jak jest zaprojektowany stan zadłużenia Skarbu Państwa na koniec 2002 r. i w kwestii art. 5 na koniec 2003 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W strategii zarządzania długiem państwa, którą państwo otrzymaliście, jest zapis mówiący, iż dług Skarbu Państwa w roku 2002 prognozujemy na poziomie 332.500 mln zł, w 2003 r. na poziomie 374.600 mln zł. Łatwo zauważyć, że jest to różnica w wysokości 41.900 mln zł. Nie jest to deficyt budżetowy, ponieważ jest to operacja wynikająca z obsługi zadłużenia, spłaty kredytów, zaciągania nowych kredytów, ewentualnych operacji odkupu i zamiany. Mieści się w tym finansowanie deficytu budżetu. Te informacje oraz prognozy zadłużenia i koszty obsługi długu na rok 2003, 2004 oraz 2005 znajdziecie państwo we wspomnianym dokumencie na str. 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 1 przeciw i 5 wstrzymujących się, przyjęła art. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, który daje upoważnienia ministrowi właściwemu do spraw finansów m.in. w zakresie wzajemnych przeniesień wydatków planowanych na obsługę długu Skarbu Państwa pomiędzy częściami budżetu państwa, z których są finansowane wydatki na obsługę długu zagranicznego oraz krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZytaGilowska">Tego samego rodzaju upoważnienie minister otrzymał na rok 2002. Czy było wykorzystane przez ministra? Czy minister dokonał np. transakcji na instrumentach pochodnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister nie dokonywał transakcji na instrumentach pochodnych, ponieważ miał i ma dużo kłopotów ze zgromadzeniem środków wystarczających na sfinansowanie deficytu w związku z sytuacją, jaka jest w sektorze prywatyzacji. Natomiast faktem jest, że dokonał pewnych drobnych zmian, ponieważ wypełniły mu się koszty związane z obsługą długu krajowego, podczas kiedy w przypadku długu zagranicznego i gwarancji miał nadmiar środków w stosunku do zaplanowanych i wykorzystał je, a także prosił państwa o blokowanie części z nich i zużycie na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani poseł zgłasza sprzeciw wobec tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZytaGilowska">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7, który zawiera upoważnienie dla ministra finansów do sprzedaży aktywów finansowych zwolnionych w wyniku operacji przedterminowego wykupu zadłużenia zagranicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zapytać, jaki jest łączny obrót, przewidywany w związku ze sprzedażą aktywów finansowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie wiemy, jaki będzie górny pułap tych obrotów, ponieważ to będzie wynikało ze stóp procentowych, kursów walutowych, zapadalności kolejnych spłat naszego zadłużenia. Gdybyśmy przyjęli, że wszystko będzie odbywać się perfekcyjnie i jak najlepiej dla nas, to moglibyśmy dokonać tej operacji na prawie 68 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan poseł zgłasza sprzeciw wobec art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertLuśnia">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8, który mówi o maksymalnej kwocie, do wysokości której mogą być udzielane przez Skarb Państwa poręczenia i gwarancje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZytaGilowska">Analogiczne sformułowanie dotyczące ustawy budżetowej na 2002 r. zawierało kwotę 29 mld zł. Chciałabym zapytać, jakie jest przewidywane wykonanie. Czy zmniejszenie tej kwoty, do której Skarb Państwa może udzielać poręczeń i gwarancji, wynika z zamiaru okiełznania procesu ewentualnego powiększania się państwowego długu publicznego, czy też z innych przyczyn?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odpowiem na drugie pytanie. Zmniejszenie sumy ma na celu ograniczenie wspomnianego przez panią procesu, aby nie przekroczyć kolejnych progów zadłużenia, tzn. relacji długu do PKB. Na pierwsze pytanie odpowie osoba najlepiej znająca szczegóły.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechRząsiecki">W kwestii wykonania planowanego w tym roku wykorzystania limitu poręczeń i gwarancji informuję, że kształtuje się on na poziomie 11 mld zł, ale jest jeszcze wiele wniosków, które są rozpatrywane przez ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9, który ustala limit zobowiązań Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych S.A. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertLuśnia">Jakie jest wykonanie w 2002 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejGołębiewski">Wykonanie tego limitu, który ma charakter czysto techniczny, wynosi 6.500 mln zł. W tym roku wykonanie jest planowane w granicach 40%. Natomiast ze strategii działania Korporacji na 2003 r., przy jej ekspansywnym zaangażowaniu i wykorzystaniu wprowadzonych w 2001 r. nowych produktów gwarancyjnych i ubezpieczeniowych, wynika, że ten limit może być wykorzystany powyżej 80%. Kwota 6.500 mln jest taka sama jak ta zapisana w ustawie budżetowej na ten rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechJasiński">Jeżeli wykonanie limitu w 2002 r. jest planowane w 40%, dlaczego zapisuje się 6,5 mln zł w 2003 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że ubezpieczenia eksportowe i gwarancje ubezpieczeniowe są świadczeniami zwrotnymi. Chciałabym zapytać, jak wygląda ryzyko spłaty gwarancji w bieżącym roku i jakie straty poniósł Skarb Państwa z tytułu niespłaconych zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGołębiewski">W kwestii udzielonych gwarancji chcę poinformować, że w zasadzie dotyczyły tylko jednego tytułu, tj. były związane z gwarancjami zwrotu zaliczek i zostały udzielone przez Korporację dla Stoczni Szczecińskiej i Stoczni Gdynia. W ostatnich dniach była udzielona gwarancja dla Stoczni Nowa. Łączne zaangażowanie, jeżeli chodzi o udzielone gwarancje, zamyka się sumą 66 mln dolarów. W kwestii wypłat gwarantowanych przez Skarb Państwa odszkodowań w art. 10 w pkt 2 jest zapisana kwota 301 tys. zł pożyczki dla Korporacji. Odpowiadając pani poseł informuję, że w tym roku budżet wypłacił z tytułu jednej gwarancji udzielonej dla Stoczni Szczecińskiej równowartość kwoty 14.880.295 zł. Procedura udzielenia takiej pożyczki polega na tym, że Korporacja po wystąpieniu beneficjenta zwraca się do ministra finansów o jej udzielenie. Sprawa jest konsultowana z premierem, który następnie wydaje opinię. W tym przypadku opinia premiera była pozytywna. 31 października, po podpisaniu umowy przez ministra finansów z Korporacją Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, kwota 14 mln zł została przelana na rachunek korporacji. Tego samego dnia została spłacona wierzycielowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10, który również daje upoważnienia ministrowi finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">W tym artykule jest nowa pozycja - Pożyczki dla jednostek samorządu terytorialnego w ramach postępowania naprawczego. Co oznacza postępowanie naprawcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa o finansach publicznych i ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przewidują możliwość udzielania jednostkom samorządu terytorialnego takiej pożyczki w ramach postępowania naprawczego. W połowie tego roku mieliśmy kilka spraw, które wskazywały, że może jedna lub dwie gminy znajdą się w sytuacji, która zagraża wprowadzeniu postępowania naprawczego. Tak naprawdę wiemy o jednej gminie, którą trzeba będzie wspomóc. Jest to gmina Otmuchów, gdzie padły wszystkie praktycznie zakłady przemysłowe. Gmina przed tymi wydarzeniami gospodarczymi podjęła ambitny program infrastrukturalny i ma po prostu długi, których nie jest w tej chwili w stanie spłacić przy nagłym obniżeniu dochodów. Na rzecz takich oto gmin postanowiliśmy przewidzieć pewną sumę możliwego wsparcia w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 11, 12 i 13 pokazują, co jest zapisane w kolejnych załącznikach. Jest rzeczą jasną, że w załącznikach mogą ulec zmianie liczby, a nie ich numery.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 i 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 15, 16 i 17 odsyłają do załączników.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15, 16 i 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest w nim zapis oznajmujący, że mnożnikowy system wynagrodzeń istnieje w urzędach organów władzy państwowej, kontroli, ochrony prawa, sądów i trybunałów oraz w placówkach zagranicznych. Chociaż nie jest to objęte ustawą o wynagrodzeniach w sferze budżetowej i nie wchodzi w zakres art. 18, jednak dla porządku i możliwości porównań w załączniku nr 12 przedstawiliśmy liczbę osób objętych tym systemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20, który ustala kwotę dotacji do kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Państwowe Koleje Państwowe” zapisaliśmy, że na ten cel można przeznaczyć co najmniej 300 mln zł. Ile będziemy mogli przeznaczyć, zależy od tego, jakie będą decyzje Komisji, a następnie Sejmu odnośnie do ewentualnego zwiększenia kwoty 300.000 tys. zł. W budżecie, niestety, nie można zostawić kwoty otwartej i w związku z tym będziemy musieli wpisać kwotę, która zostanie dokładnie ustalona po głosowaniach. Artykuł zachowa swoje obecne brzmienie poza samą kwotą, która będzie ewentualnie wyższa decyzją Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zdarzało się już, że wpisywaliśmy do części tekstowej zapisy, iż jeżeli w trakcie roku pojawią się dodatkowe środki, wtedy zostaną przeznaczone na stosowny cel. Umieszczenie więc zapisu „co najmniej” byłoby zasadne, ponieważ dawałby możliwość przeznaczenia na ten cel większych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam, że rachunek budżetu musi być rachunkiem zamkniętym po stronie dochodów i wydatków, różniącym się o deficyt. Wydaje mi się, że gdybyśmy podjęli decyzję taką jak ta, o której mówił pan przewodniczący, obecna treść art. 20 byłaby ust. 1, a pojawiłby się ust. 2, mówiący o możliwości zwiększenia kwoty. W ustawie budżetowej w wydatkach trzeba by było zawrzeć tę łączną sumę kwot zawartych w ust. 1 i 2. Dodam, że trzeba by zwiększyć sumy po stronie wydatków i dochodów. W przeciwnym wypadku mielibyśmy niepełne dochody i wydatki. W poprzednim roku wpisaliśmy zwiększone dochody i warunkowo cztery rodzaje wydatków, które były w rezerwach. Kwota 300 mln jest rozpisana na wojewodów. Gdyby pojawiły się dodatkowe środki, musiałaby pozostać w rezerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy już 8 wniosków, które zostały złożone do godz. 16.00 do części tekstowej. Ich zestawienie przedstawimy również w dniu jutrzejszym, być może pan przewodniczący będzie wnioskodawcą omawianego zapisu. Przygotujemy przedstawioną propozycję i będzie to 9 wniosek do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładamy rozstrzygnięcie w sprawie art. 20. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21 dotyczącego m.in. posiłków sprzedawanych w barach mlecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Uważam, że należy go przyjąć warunkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładamy rozstrzygnięcie w sprawie art. 21. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że zapisane w tym artykule kwoty dotacji przedmiotowych są łączne, a nie na jedną osobę korzystającą z usług w zakresie poszczególnych punktów. W związku z tym chciałabym dowiedzieć się, jaka jest liczba osób uprawnionych do korzystania z dotacji w pkt 1 i 2 oraz odpowiednio liczba hektarów w pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to ustalone w rozporządzeniu. Dotacja nie przekracza kwoty 130 zł dziennie na jedną osobę korzystającą z usług w zakresie szkolenia sportowego, świadczonych przy wykorzystaniu infrastruktury sportowej przez państwowy zakład budżetowy „Centralny Ośrodek Sportu”. W przypadku domów poprawczych kwota dotacji nie przekracza 400 zł rocznie na jednego nieletniego, wdrażanego do pracy społecznie użytecznej i przygotowywanego do zawodu w warsztatach szkolnych. Ostatnia kwota, dotycząca parków narodowych, nie przekracza 15 zł rocznie w przeliczeniu na jeden hektar powierzchni będącej pod zarządem parku narodowego, w którym ochronę gospodarki leśnej, rezerwatowej oraz przyrody prowadzą gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RobertLuśnia">Pani minister, czy rząd nie przygotował autopoprawki, aby poprawić stylistykę tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sposób zapisu jest dla nas niezwykle trudny. Powiem szczerze, że chcieliśmy zapisać coś, co jest faktycznie odpowiednikiem tego - też nieeleganckim, ale dokładnie rozliczeniowym, z użyciem sformułowania „osobodzień”. Jednak nasi prawnicy zakwestionowali je, argumentując, że takie normy nie istnieją w prawie. Mogę ogłosić konkurs na najlepszy zapis z osobistą nagrodą, ale proszę nie liczyć na dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZytaGilowska">Z jakiego aktu prawnego pochodzą sformułowania, które pani minister przed chwilą cytowała?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZytaGilowska">Czy nie można było napisać tego zwyczajnie i ewentualnie w przypadku zastrzeżeń legislatorów zawrzeć to w rozporządzeniu? Moim zdaniem zapis powinien być następujący: „Ustala się dotacje przedmiotowe na: usługi w zakresie szkolenia sportowego świadczone przez „Centralny Ośrodek Sportu” w łącznej kwocie”. Wiadomo przecież, że te kwoty są kalkulowane jednostkowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mielibyśmy propozycję podobną do tej przedstawionej przez panią poseł Zytę Gilowską, co oczywiście nie wypaczy merytorycznej treści zapisu. Art. 22 brzmiałby następująco: „ustala się dotacje przedmiotowe na: korzystanie z usług w zakresie szkolenia sportowego świadczonych przez „Centralny Ośrodek Sportu”; wdrażanie do pracy społecznie użytecznej i przygotowanie nieletnich do zawodu w warsztatach szkolnych, prowadzonych przy zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich; na powierzchnie będące w zarządzie parków narodowych”. Jest to potraktowane przedmiotowo i wiadomo, że dotacja jest przeliczana na jedną osobę lub na jeden hektar.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister, spróbujmy wspólnie z Biurem Legislacyjnym dopracować ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z pełną zgodą, ponieważ nie jesteśmy nim zachwyceni.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładamy rozstrzygnięcie w sprawie art. 22. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JózefGruszka">Zapis pkt 4 wynika ze starej klasyfikacji. Wydaje mi się, że zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów z 18 lipca 2000 r. ten punkt powinien brzmieć następująco: „monitoring jakości surowców rolnych i produktów spożywczych”. Złożyłem taką poprawkę do części tekstowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Monitorowanie jakości gleb, roślin, produktów rolniczych i spożywczych nie jest tym samym co zaproponowany przez posła Józefa Gruszkę zapis tego punktu, który wiąże się z dużymi zmianami w kwestii wydatków. Najpierw zobaczmy, co jest po stronie wydatków w tej zmianie, a potem będziemy dostosowywali zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładamy rozstrzygnięcie w sprawie art. 23. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24, mówiącego o dotacjach do PKP na inwestycje. Czy zapisana kwota może ulec zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie pamiętam, czy był zgłoszony wniosek dotyczący szlaków kolejowych. Jeżeli jednak coś będzie, ta kwota może się zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zostały zgłoszone wnioski dotyczące rezerwy ogólnej. Odkładamy więc rozstrzygnięcie w sprawie art. 24 oraz art. 25, który podaje kwotę ogólnej rezerwy budżetowej. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy kwota w nim zawarta może się zmienić?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Liczby oczywiście mogą się zmienić. Nie było wniosków podczas prac Komisji, ale mogły zostać zgłoszone indywidualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym dowiedzieć się, z czego wynika kwota 28.056 tys. zł przeznaczona na szkolenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 26 znajduje się w ustawie budżetowej, ponieważ tak stanowi ustawa o służbie cywilnej, która poleca określać w ustawie budżetowej limit mianowań urzędników, a także limit środków, jakie są przekazywane na szkolenia z tego tytułu. Każdy, kto uzyskuje nominację do służby cywilnej, dostaje stosowne dodatki w postaci zwiększenia wynagrodzenia i stąd większy limit środków na wynagrodzenia. Gros środków przeznaczonych na szkolenia jest zaplanowanych u poszczególnych dysponentów, którzy prowadzą szkolenia pracowników. Limit mianowań jest aktem dokonywanym przez prezesa Urzędu Służby Cywilnej i dotyczy tych, którzy zdali egzaminy i zostali zatrudnieni. Limit środków na wynagrodzenia to także decyzja prezesa USC. Wskazuje, gdzie, ilu urzędników przesuwa do służby cywilnej i jakie z tego tytułu dostają wynagrodzenia. Na marginesie podam, że w końcu października mieliśmy 150 mianowań urzędników służby cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w przypadku limitu na szkolenia kwota jest stała? Jeżeli będę szukać oszczędności, to będę to robić w poszczególnych działach i nie ma tutaj żadnej kwoty sztywnej. Rozumiem, że osoba, która zostaje mianowana w służbie cywilnej, powinna posiadać określone wykształcenie, spełniać stosowne kryteria.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście, że te kwoty nie są sztywne. Dla porównania, w tym roku stanowił o tym art. 28 ustawy budżetowej. Limit mianowań wynosił 400 osób. Limit środków na wynagrodzenia wynosił 2.844.955 tys. zł, a na szkolenia 20.342 tys. zł. Większa jest kwota wynagrodzeń, co jest związane z ogólnym wzrostem wynagrodzeń o 4%. Tak więc dodatki, które są pochodnymi od wynagrodzeń, również wzrastają. Przybywa też 50 urzędników. W kwestii limitu szkoleń chcę powiedzieć, że trzeba szkolić tych urzędników w zakresie znajomości języków i prawa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładamy rozstrzygnięcie w sprawie art. 26. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27, który mówi o odpisie na ZUS w wysokości 1.850 mln zł. Czy ta kwota może ulec zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje mi się, że nie. W ustawie budżetowej na ten rok odpis wynosił 2.784.710 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, po dokonaniu, wspomnianych przez panią odpisów w 2002 i 2003 r. proszę powiedzieć, jaki będzie stan zobowiązań Skarbu Państwa wobec ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z odpisu, o którym mowa, korzysta ZUS na prowadzenie własnej działalności. Tak więc w żaden sposób nie jest to zobowiązanie Skarbu Państwa. Na czym polega różnica między wysokością odpisu w 2002 i 2003 r.? Doszliśmy do wniosku, że ZUS powinien mieć możliwość podwyższenia wynagrodzeń swoim pracownikom, ale nie więcej niż w całej sferze budżetowej. Ponadto uważaliśmy, że nie powinien prowadzić bardzo ożywionej działalności inwestycyjnej w sytuacji mizerii budżetowej. Stąd zdecydowaliśmy się na zmniejszenie odpisu. Gdyby odpis był większy, musiałby by być większa dotacja do FUS, ponieważ ZUS zabiera więcej na swoją działalność z ogólnych składek FUS. Bezpośredniej zależności między zadłużeniem FUS w stosunku do budżetu, Skarbu Państwa czy OFE nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 27. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28, dotyczącego prewencji rentowej. Czy pani minister mogłaby wyjaśnić, co oznacza ten termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to finansowanie świadczeń rehabilitacyjnych dla osób, które są po różnego typu wypadkach i którym można przywrócić całkowitą albo zwiększoną zdolność do pracy. Zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych wysokość kwot przeznaczonych corocznie na prewencję określa ustawa budżetowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 28. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29, dotyczącego składek na Otwarte Fundusze Emerytalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W Sejmie trwają prace nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - druki nr 700 i 700A. Te druki powodują, że - w odróżnieniu od tegorocznej ustawy budżetowej - w projekcie ustawy budżetowej na rok 2003 nie ma zapisów dotyczących waloryzacji emerytur i rent. Albowiem jeśli zostaną przyjęte zmiany we wspomnianych ustawach, takie zapisy nie będą musiały być zawarte w ustawie budżetowej. Zapisaliśmy art. 29 według aktualnego brzmienia art. 76 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Ten punkt stanowi, że „należności z tytułu poniesionych kosztów poboru i dochodzenia składek na Otwarte Fundusze Emerytalne w wysokości nie wyższej niż 0,8% przypisu składek na to ubezpieczenie, z tym że wysokość należności ustala się corocznie w ustawie budżetowej”. W zmianie, która ma być wprowadzona, przyjętej już przez komisję sejmową, ten zapis jest trochę inny: „należności z tytułu poniesionych kosztów poboru dochodzenia składek na Otwarte Fundusze Emerytalne w wysokości nie wyższej niż 0,8% kwoty przekazanych do Otwartych Funduszy Emerytalnych składek na to ubezpieczenie, z tym że wysokość należności ustala się corocznie w ustawie budżetowej”. Jest zatem różnica podstawy, od której mierzy się 0,8%. Ta wartość mierzona według nowego zapisu jest niższa niż według starego. I słusznie. Jeśli taka zmiana zostanie wprowadzona ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 29 powinien ulec zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zapytać, jaka to jest kwota. Dlaczego stawkę należności ustalono na poziomie 0,8%, a nie niższym? Dla naszych emerytur i rent jest dosyć istotne, jaka będzie wysokość tego przypisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani minister, jak są przekazywane środki przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych do Otwartych Funduszy Emerytalnych, jeśli mówimy o przypisie, czyli koszcie, który ZUS sobie liczy za określoną transakcję rozliczeniową? W kontekście poprzedniego pytania nie dostałam odpowiedzi, ponieważ było źle postawione. W związku z tym pytam, jaki jest stan zobowiązań ZUS wobec Otwartych Funduszy Emerytalnych. Jakie są odsetki karne za nieterminowe przekazywanie środków do Otwartych Funduszy Emerytalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanuszLisak">Ustawa budżetowa zakłada wysokość stawki 0,8% jako maksymalną. W związku ze zmianami, jakie będą przyjęte w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, może - nie czekając na tę nowelizację - zróbmy, co następuje. Wiadomo, jaki procent tej składki, czyli podstawy przypisu, jest przekazywany do OFE. W związku z tym nie ma żadnego problemu, aby wyliczyć udział od podstawy przypisu. Można to zrobić i w każdej chwili wpisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W kwestii zadłużenia FUS wobec OFE chciałabym poinformować, że dzisiaj minister Krzysztof Pater, który z ramienia ministra pracy i polityki społecznej nadzoruje FUS, powiedział prasie, iż wynosi ono 6,5 mld zł. Nie wiem, czy pan minister podał tę sumę razem z odsetkami, ponieważ tak naprawdę rozliczenie jest w toku. W każdym razie jest to kwota, którą, w zależności od tego, czy pytamy FUS, czy OFE, można zamknąć między 6 a 7 mld zł. Jest to rzecz, która wymaga bardzo dokładnego rozliczenia. W kwestii pytania na temat odsetek karnych od tej kwoty chcę powiedzieć, że wynoszą prawdopodobnie, w zależności od jej wielkości, ok. 20% tych kwot z przedziału. Jest to więc od 1.200 tys. zł do 1.400 tys. zł. Przypis składek do OFE tak naprawdę jest rzeczą nieznaną. Gdyby ZUS znał przypis składek do OFE, wiedziałby dokładnie, jaka jest wielkość jego zadłużenia w stosunku do OFE. Dlatego właśnie we wspomnianej nowelizacji, która w tej chwili jest przedmiotem prac Sejmu, jest zawarty zapis zmieniający podstawę liczenia owego 0,8% od kwoty, która jest znana, przekazanych do OFE składek na ubezpieczenie. FUS przekazuje swoje składki do OFE w terminach wtedy, kiedy uzyskuje je od płatników. Czas ustawowy, według którego można się rozliczyć, wynosi tydzień. Zatem w ciągu całego miesiąca mamy napływ składek i rozliczenia. Nie ma jakiejś jednej określonej daty, aczkolwiek większość płatników ma obowiązek płacić między 8 a 15 dniem miesiąca. Wtedy również pojawia się większa suma wpłat do OFE, z odpowiednim przesunięciem w czasie. W kwestii zaś wykorzystania przez ZUS owego 0,8% przypisu oraz sposobu i czasu jego odliczania chcę powiedzieć, że tego nie wiemy, ponieważ ZUS jest jednostką posiadającą osobowość prawną. ZUS realizuje swoje zadania, wykorzystując te kwoty na swoje potrzeby. Nie znamy planu wewnętrznego gospodarki ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że ta zmiana może zostać dokonana dopiero w Senacie, jeżeli ustawa o systemie ubezpieczeń zostanie wcześniej uchwalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje mi się, że konstrukcja art. 29 w związku z art. 27 jest nieprecyzyjna. Nie otrzymaliśmy odpowiedzi na pytanie, jaki jest przypis tych składek. Czy 0,8%, jeśli istnieje, nie jest szansą na zmniejszenie kwoty wysokości odpisu w art. 27? Jesteśmy za tym, aby w jakiś sposób zracjonalizować wydawanie pieniędzy publicznych, ale w tym artykule są to pieniądze przypisane do ZUS, a minister finansów konstruując, zaś rząd przedkładając projekt ustawy budżetowej, powinni te kwestie wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że należało gruntownie przepytać kierownictwo ZUS, kiedy było obecne na tej sali. Teraz mogę zrobić tylko jedną rzecz. Mianowicie jutro błyskawicznie przesłać pytanie do prezesa ZUS w tej sprawie i poprosić o udzielenie na nie odpowiedzi do jutrzejszych godzin wieczornych. W związku z tym odkładam rozstrzygnięcie w sprawie art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 29 na pewno ulegnie zmianie zgodnie z zapisami nowelizacji ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Uważam, że można zapytać prezesa ZUS, ale niekoniecznie w dniu jutrzejszym. Jeżeli dostaniemy wyjaśnienie później, to i tak będzie można ewentualnie zmienić ten zapis w drugim czytaniu. Natomiast jedno jest pewne. Tej kwoty 0,8% przypisu nie ma w budżecie, wobec tego nie ma jej skąd zabrać. To jest koszt usługi, zapłacony przez ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister, chciałem, aby pani poseł Krystyna Skowrońska uzyskała odpowiedź na swoje pytanie w sprawie kwoty zadłużenia ZUS wobec OFE.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uprzejmie prosiłabym pana przewodniczącego, abyśmy uzyskali tę informacje przed drugim czytaniem, żeby potem Senat nie mówił, iż musiał poprawiać złą ustawę albo naprawiać błędy popełnione przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30, mówiącego o wysokości odpisu od funduszu KRUS na fundusz administracyjny. Wprawdzie nie głosowaliśmy, ale nie było wniosków o zmianę kwoty odpisu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31, określającego kwotę wydatków na prewencję wypadkową na 5 mln zł. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32, określającego kwotę środków przeznaczonych na finansowanie rent strukturalnych w wysokości 7.200 tys. zł. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 32. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33, mówiącego o prognozowanym przeciętnym wynagrodzeniu brutto w 2003 r. w wysokości 2.195 zł. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 33. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34, określającego wpływy z prywatyzacji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35, ustalającego liczbę etatów w Policji na 103.309. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36, określającego przychody z prywatyzacji spółek przemysłu potencjału obronnego, przeznaczone na jego restrukturyzację, a także na proces modernizacji na kwotę 197.028 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili w ocenie przychodów z prywatyzacji przemysłu obronnego zaszły pewne zmiany i być może skorygujemy tę liczbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym wyjaśnić, że Ministerstwo Skarbu Państwa przekazując informacje na ten temat, nie odliczyło 2%, które przeznacza na naukę. W związku z tym kwota zostanie skorygowana o niecałe 7 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WojciechJasiński">Jaka kwota przychodu była planowana w tym roku, ponieważ jest to dwa razy więcej, niż miało być w zeszłym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W rezerwach była zapisana kwota 100 mln zł. Wpływy z prywatyzacji, które były do realizacji w roku bieżącym, wyniosły mniej więcej 28 mln zł z prywatyzacji w 2001 r. i około 268 mln zł z prywatyzacji w 2002 r. W związku z tym kwota zapisana w art. 36 stanowi rozliczenie prywatyzacji w latach 2001–2002.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37, w którym mogą nastąpić zmiany. Zostały zgłoszone 4 wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym zgłosić wniosek. Proponuję, aby w art. 37 ust. 1 pkt 1 lit. a) po wyrazach „utrzymanie biur pomocy zawodowej Górniczej Agencji Pracy Sp. z o.o.” dodać wyrazy „wypłatę rent wyrównawczych przysługujących od kopalń całkowicie likwidowanych, deputatów węglowych dla emerytów i rencistów kopalń całkowicie likwidowanych”, dalej po wyrazach „emerytów i rencistów” dodać wyrazy „kopalń całkowicie likwidowanych” i dalej bez zmian. Następnie w art. 37 ust. 1 pkt 1 dodać lit. c) o następującym brzmieniu: „wypłatę deputatów węglowych przysługującym byłym pracownikom kopalń zlikwidowanych, wypłacanych poza Zakładem Ubezpieczeń Społecznych” i zapisać kwotę 22 mln zł. Pomniejszylibyśmy kwotę 944.452 tys. zł o sumę na wypłatę deputatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, abyśmy jutro kompleksowo rozpatrzyli wszystkie wnioski i aby propozycja posła Mieczysława Jedonia znalazła się w zestawieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dziękujemy panu posłowi za omówienie tego wniosku. Dodam, że mamy dwa pańskie wnioski do tego artykułu i jutro w zestawieniu wniosków do głosowania do części tekstowej pana propozycje będą rozpisane tak, jak pan poseł sobie życzył. Każdy poseł dostanie to zestawienie i łatwiej będzie można je głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładamy rozstrzygnięcie w sprawie art. 37. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38, mówiącego o łącznej kwocie wpłat gmin. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39, który na pewno się zmieni. Odkładamy więc rozstrzygnięcie w sprawie tego artykułu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40, ustalającego wydatki na drogi. Informuję panią minister jako przedstawiciela rządu, że nie otrzymałem od Ministerstwa Infrastruktury pisemnych wyjaśnień w sprawie Agencji Rynku Rolnego i Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa, które miały w porozumieniu w ministrem rolnictwa i ministrem finansów przedłożyć Komisji swoje plany finansowe. Na dzień dzisiejszy nie mamy tych planów i będzie bardzo niedobrze, jeżeli powiem o tym w Sejmie podczas drugiego czytania. Ale mamy jeszcze dwa dni czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie wiem, jakie były umowy pana przewodniczącego z ministrem infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chodzi o kwotę 308 mln zł ze środka specjalnego, która jest umieszczona w rezerwie. Nie ma żadnych propozycji, na co ma być przeznaczona. Uznałem więc, że Komisja kwalifikuje ją jako oszczędności.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwota, o której nowa w art. 40, jest 30-procentową pochodną od tego, co przewidujemy jako wpływy z akcyzy od paliw silnikowych. Natomiast nie wiem, jaką rezerwę 308 mln zł mają koledzy z Ministerstwa Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawski">Środek specjalny jest dokładnie wyliczony i podany w wykazie środków specjalnych w kwocie 308.019 tys. zł. Rozumiem, że został zaplanowany jako stan środków obrotowych na koniec 2003 r. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 40? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41–43. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 41–43? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41–43. Sprzeciwu nie słyszę. Odkładamy rozstrzygniecie w sprawie art. 44, ponieważ zostały zgłoszone wnioski. Odkładamy również rozstrzygniecie w sprawie art. 45, który dotyczy planów finansowych Agencji. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46–47. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 46–47? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46–47. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>