text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, zwołane w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Informuję na wstępie, że minister finansów publicznych złożył na moje ręce projekt rozporządzenia, który dotyczy tzw. ulgi mieszkaniowej. Za chwilę ten projekt otrzymają członkowie Komisji. Marszałek Sejmu, pan Marek Borowski poinformował mnie, że jeszcze dzisiaj odbędzie się na plenarnym posiedzeniu Sejmu głosowanie nad poprawkami zaopiniowanymi przez Komisję Finansów Publicznych, a ponieważ posłowie zgłosili w sumie 111 poprawek, apeluję o koncentrację uwagi i sprawny przebieg ich rozpatrywania, zwłaszcza że większość poprawek była już przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji w ubiegły piątek i wyjaśnień przedstawiciela rządu. Z tych powodów proszę, aby Komisja przyjęła następujący tryb opiniowania poprawek. Będę zwracał się do ich autorów o krótkie uzasadnienie wniosku, a następnie do pani minister Ireny Ożóg, aby w odniesieniu do poprawek, które zostały ponownie zgłoszone, stwierdziła czy rząd popiera ich przyjęcie, czy jego stanowisko jest negatywne, natomiast w przypadku poprawek, które zostały zgłoszone po raz pierwszy, potrzebnych będzie jeszcze kilka słów komentarza na temat proponowanych rozwiązań. Wiem, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma zastrzeżenia natury formalnej do kilku poprawek, więc proszę to zasygnalizować w odpowiednim momencie, abym mógł udzielić głosu przedstawicielowi Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertLuśnia">Rozumiem, iż przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z tego względu, że został naruszony regulamin Sejmu, który stanowi, iż projekt ustawy powinien być rozpatrywany łącznie z projektami aktów wykonawczych. Minister finansów dopiero dzisiaj przedłożył projekt rozporządzenia, a zatem będziemy mieli najwyżej kilka minut na zapoznanie się z jego treścią i na ocenę, jak ma się ona do całości projektu ustawy. W tej sytuacji nie widzę możliwości procedowania nad poprawkami, do czego dąży większość koalicyjna, życząc sobie uchwalenia ustawy jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu. Uważam, że pan przewodniczący powinien zarządzić przerwę w obradach, aby dać czas posłom na zastanowienie się nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie pierwszy rok jestem posłem i oświadczam, że rząd, niezależnie od tego, z jakich wywodził się partii politycznych, bardzo rzadko przedkładał projekt ustawy razem z kompletem aktów wykonawczych. Projekt rozporządzenia jest dodatkowym elementem, mającym na celu wzbogacenie wiedzy posłów o projektowanych regulacjach prawnych, natomiast w regulaminie Sejmu zostało jednoznacznie powiedziane, że przedmiotem pracy komisji sejmowej jest projekt ustawy i jeśli znajduje się w nim przepis ustanawiający delegację dla organu rządu do wydania rozporządzenia w określonej sprawie, to możemy ją utrzymać, cofnąć lub zmodyfikować. Proponuję, abyśmy nie rozpoczynali posiedzenia Komisji od politycznych sporów. Zarządzam przystąpienie do pracy nad rozpatrzeniem 11 poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy są uwagi do zaproponowanej przeze mnie procedury rozpatrywania tych poprawek? Czy pan poseł Robert Luśnia ma jakieś wnioski w odniesieniu do tej procedury? Nie ma, a zatem przystępujemy do pracy. Poprawkę nr 1 zgłosili panowie posłowie Krzysztof Jurgiel i Aleksander Grad, którzy wnoszą o odrzucenie projektu ustawy w całości. Ten wniosek został zgłoszony ponownie, po odrzuceniu go na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1. Poprawkę nr 2 zgłosił pan poseł Roman Giertych. Czy pan poseł chce uzasadnić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RomanGiertych">Najpierw wypowiem się w sprawie formalnej. Przed chwilą doręczono nam projekt rozporządzenia ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tę sprawę już wyjaśniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RomanGiertych">Chcę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin i proszę mi to umożliwić. Zgodnie z regulaminem Sejmu, projekty aktów wykonawczych, które są niezbędne dla funkcjonowania ustawy po wejściu jej w życie, muszą być dołączone do projektu tej ustawy. Tak stanowi art. 31 ust. 3a. Jeśli więc projekt rozporządzenia został dołączony do projektu ustawy dopiero po jej drugim czytaniu, podczas posiedzenia Komisji, to Sejm był pozbawiony możliwości zapoznania się z tym dokumentem. W związku z powyższym oświadczam, że posłowie z Klubu Parlamentarnego LPR nie będą uczestniczyli w tym posiedzeniu Komisji. Uważam, że został złamany regulamin Sejmu i należy wrócić do pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mam rozumieć, że posłowie wnioskodawcy z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wycofują swoje poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RomanGiertych">Nie wycofujemy poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie stosownych przepisów regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoraBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis art. 31 ust. 2 pkt 6 stanowi, że do projektu ustawy dołącza się uzasadnienie, które powinno przedstawiać założenia projektów podstawowych aktów wykonawczych, natomiast przepis, na który powołał się pan poseł Roman Giertych stanowi, że do uzasadnienia projektu ustawy wniesionego przez Radę Ministrów dołącza się projekty podstawowych aktów wykonawczych, a zatem sprawą dyskusyjną jest, czy dany projekt rozporządzenia można zaliczyć do aktów wykonawczych o podstawowym znaczeniu. Przy okazji chcę jeszcze przytoczyć przepis art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu: „W razie nieobecności wnioskodawcy Komisja może nie rozpatrywać zgłoszonej przez niego poprawki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że można prowadzić różne spory polityczne, ale zawsze obowiązuje odrobina... - nie będę kończył - bez względu na to, czy jest się na prawicy, czy na lewicy lub nawet na skrajnej lewicy bądź na skrajnej prawicy. Chętnie zaproponowałbym Komisji, aby zastosowała ten przepis regulaminu Sejmu, lecz chcąc uniknąć zarzutu, że Komisja lekceważąco podeszła do niektórych poprawek, wnoszę o to, abyśmy zrezygnowali z uzasadniania tych poprawek, których autorzy są nieobecni na posiedzeniu. W takich przypadkach będę prosił tylko panią minister Irenę Ożóg o przedstawienie stanowiska rządu. Przechodzimy do poprawki nr 2. Wnioskodawca pan poseł Roman Giertych jest nieobecny. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2?Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2. Autorem poprawki nr 3 jest pan poseł Roman Giertych. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IrenaOżóg">Poprawa ta powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 4. Naszym zdaniem, przyjęcie tych poprawek stworzy lukę prawną i dlatego stanowisko rządu wobec nich jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza, że te dwie poprawki powinny być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 30 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek nr 3 i 4. Autor poprawki nr 5, pan poseł Andrzej Fedorowicz, jest nieobecny na posiedzeniu Komisji, a zatem wysłuchamy tylko stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka jest wadliwa legislacyjnie. Rząd opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest z rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 27 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 5. Poprawkę nr 6 zgłosił pan poseł Robert Luśnia, który także jest nieobecny na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka dotyczy funduszy inwestycyjnych i była wielokrotnie omawiana. Rząd podtrzymuje stanowisko, iż poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 6. Autorami poprawki nr 7 są posłowie: Robert Luśnia, Wojciech Jasiński, Krzysztof Jurgiel i Andrzej Diakonow. Czy któryś z panów posłów chciałby zabrać głoś? Nikt się nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka była omawiana na poprzednim posiedzeniu Komisji i także w tym przypadku rząd podtrzymuje swoje negatywne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7. Biuro Legislacyjne opatrzyło poprawkę nr 8 uwagą, że należy poddać ją pod głosowanie łącznie z poprawką nr 43. Autorami tych poprawek są posłowie Waldemar Pawlak i Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wycofuję obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki nr 9, której autorem jest pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 9. Poprawkę nr 10 zgłosiła pani posłanka Aldona Michalak. Czy pani posłanka chce uzasadnić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AldonaMichalak">Nie. Treść poprawki uzgodniłam z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pomimo tego chciałbym usłyszeć, jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IrenaOżóg">Można powiedzieć, że sytuacja była odwrotna, gdyż to z panią posłanką została uzgodniona poprawka w tym znaczeniu, że pani posłanka słusznie zauważyła, iż w projekcie ustawy brakuje przepisu dotyczącego zwolnienia od opodatkowania odsetek od tzw. przedpłat na zakup samochodu. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 10. Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10. Poprawkę nr 11 zgłosił pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaOżóg">Treść poprawki była wielokrotnie omawiana. Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 11. Autorem poprawki nr 12 jest także pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka dotyczy świadczeń okolicznościowych i wygranych w grach. Propozycje zawarte w tej poprawce były już omawiane i rząd jest im przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 12. Poprawkę nr 13 zgłosił pan poseł Tadeusz Zagórski. Czy pan poseł chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekZagórski">Projektowany przepis, zaakceptowany przez Komisję, umożliwi stosowanie zwolnienia od podatku wartości świadczeń okolicznościowych tylko wtedy, gdy obdarowanym jest pracownik firmy mającej fundusz świadczeń socjalnych, lub w której funkcjonują związki zawodowe, a tym samym wyłączona zostanie znaczna grupa podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Chcę zapewnić pana posła, że w większości małych podmiotów nie ma zakładowych lub ponadzakładowych układów zbiorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 13?Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RenataBeger">Panie przewodniczący, czuję się jak „maszynka do głosowania”. Nie mam szansy nawet przez sekundę zastanowić się nad daną poprawką. Nie czuję się jak poseł, lecz jak robot. Ponadto uważam za nieprawidłowy sposób liczenia głosów, bowiem zdarza się, że część posłów już opuściła ręce zanim sekretarze zdążyli je policzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Projekt ustawy był wszechstronnie przedyskutowany, a także ponad 80 poprawek zgłoszonych przed drugim czytaniem projektu ustawy. Proszę zauważyć, że większość z nich została ponownie zgłoszona, tym razem przed kamerami telewizyjnymi, a przecież autorzy tych poprawek mogli na posiedzeniu Komisji skorzystać z formy wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RenataBeger">Proszę nie zapominać o tym, że ponad połowa posłów zasiada w ławach poselskich po raz pierwszy i potrzebuje więcej czasu na to, aby nie popełnić błędów, chyba że koalicjantom chodzi o to, abyśmy je popełnili. Powtarzam, nie chcę służyć, jako „maszynka do głosowania”. Chcę być świadoma tego, co robię i proszę mi na to pozwolić. Mogę uczestniczyć w posiedzeniu do rana, bo społeczeństwo po to mnie wybrało, bym im tutaj służyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z tej racji składam pani posłance gratulacje i wyrażam nadzieję, że będzie się pani dobrze czuła w Komisji Finansów Publicznych. Różne sytuacje zdarzają się w Sejmie, gdy przedmiotem rozpatrywania były zmiany wprowadzone do ustaw podatkowych - przypomnę „casus Manickiego”. Nie jest moją winą, że autorzy przeważającej liczby poprawek opuścili salę i zrezygnowali z zaprezentowania argumentów, które - ich zdaniem - przemawiają za proponowanymi przez nich regulacjami, więc także znaczna część pytań pani posłanki - gdyby chciała je pani zadać - zostaną bez odpowiedzi. Regulamin Sejmu dopuszcza możliwość odstąpienia od opiniowania tych poprawek, ale nie wystąpiłem z takim wnioskiem, chcąc dać szansę członkom Komisji do zajęcia stanowiska w drodze głosowania wobec wszystkich poprawek. Kontynuujemy rozpatrywanie poprawek. Kolejna poprawka jest oznaczona nr 14. Zgłosił ją pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka powinna być odrzucona, ponieważ wiąże się poprawką nr 6, którą Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 14?Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 23 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZytaGilowska">Zabieram głos w sprawie formalnej, w związku z wypowiedzią pani posłanki Renaty Berger. Poprawek jest bardzo dużo, a ich materia nie jest łatwa. Ponadto większość posłów nie miała okazji zapoznać się z zestawem poprawek. Z tych powodów proszę o zarządzenie 15-minutowej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przychylam się do prośby pani posłanki i zarządzam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZytaGilowska">Podczas przerwy zdążyliśmy przejrzeć 35 poprawek, więc proszę, aby pan przewodniczący ponownie zarządził przerwę po zaopiniowaniu mniej więcej takiej liczby poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest pani wiceprzewodniczącą Komisji i dlatego na pani prośbę zarządziłem przerwę, ale jeśli ponownie zostanie zgłoszony wniosek w tej sprawie, to poddam go pod głosowanie. Przechodzimy do poprawki nr 15. Proszę panią minister o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka ma charakter legislacyjny i wiąże się z negatywnie zaopiniowanymi poprawkami nr 6, 7 i 14. Rząd opowiada się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 15. Autorem poprawki nr 16 jest pan poseł Tadeusz Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekZagórski">Celem poprawki jest m.in. ograniczenie zakresu bonów towarowych, których wartość jest zwolniona od podatku, przez wyłączenie bonów towarowych emitowanych przez sprzedawców towarów lub uprawniających do zakupu wyłącznie w jednym sklepie lub w jednej sieci sklepów, a są to głównie supermarkety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka ta usuwa zarzuty, które wcześniej były stawiane w związku ze zwolnieniem od podatku wartości bonów towarowych. Rząd sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 16. Poprawkę nr 17 zgłosił pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka zawiera propozycję wyłączenia możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, m.in. turystycznej. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechJasiński">Ze zdziwieniem konstatuję, że w sytuacji, gdy powszechnie mówi się o niedoborze środków budżetowych, rząd zgadza się, aby składki osób fizycznych na rzecz organizacji turystycznej nie były objęte opodatkowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IrenaOżóg">Zaszło nieporozumienie, gdyż odrzucenie poprawki nr 17 oznacza, że utrzymana zostanie poprawka nr 2 lit. a) pierwsze tiret, zaakceptowana przez Komisję po pierwszym posiedzeniu. Jeżeli poprawka nr 17 zostanie skreślona, to osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą nie będzie mogła zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność tej osoby nie jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy rząd opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaOżóg">Już powiedziałam, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 17. Autorami poprawki nr 18 są posłowie Wojciech Jasiński i Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechJasiński">Chcę poprosić za wywołanie nieporozumienia, a wzięło się ono stąd, że sądziłem, iż rozpatrywana jest poprawka, której jestem współautorem. Chcę ją teraz uzasadnić. Uważam, iż nie można dopuścić do tego, aby także składki na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej, do której przynależność nie jest obowiązkowa, były zaliczane do kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IrenaOżóg">W tej kwestii Komisja już się wypowiedziała, rekomendując odrzucenie poprawki nr 17, natomiast rząd sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 18, m.in. dlatego, że jest ona niekompletna. Proszę zwrócić uwagę na art. 26. Przepis ten stanowi, że odlicza się od dochodu składki na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa, jeśli nie zostały one zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym przyjęcie poprawki nr 18 będzie skutkować tylko tym, że podatnik będzie odliczał takie składki w ciężar kosztów uzyskania przychodów. Wyjaśniam, że chodzi np. o składki radców prawnych na rzecz ich korporacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Pani minister podała przykład obowiązkowej przynależności do organizacji, natomiast poprawka dotyczy składek na rzecz organizacji, do których przynależność nie jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli dobrze rozumiem, poprawka ma na celu utrzymanie przepisu, iż nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Pod warunkiem, że przynależność do organizacji nie jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IrenaOżóg">Przecież w poprawce nr 18 proponuje pan poseł skreślić wyrazy „do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Przyznaję, iż poprawka jest błędnie sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby pan poseł wycofał poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawkę nr 19 zgłosił pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka zmierza do utrzymania aktualnego stanu prawnego, stwarzającego możliwość wliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów składki na regionalną i lokalną organizację turystyczną. Ustawa o Polskiej Organizacji Turystycznej została uchwalona w 1999 r., ponad podziałami politycznymi. Wszystkie kluby parlamentarne opowiedziały się za stworzeniem warunków prawnych do promowania za granicą turystyki Polski przez narodową organizację turystyczną, a wewnątrz kraju przez regionalne i lokalne organizacje turystyczne. Organizacje te działają na podstawie prawa o stowarzyszeniach i przynależność do nich nie jest obowiązkowa. Środki pozyskane ze składek mogą one przeznaczyć na promocję danego regionu, rozwój infrastruktury turystycznej oraz informacji turystycznej. Do tych organizacji mogą należeć m.in. samorządy terytorialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IrenaOżóg">Wyjaśnienie pana posła nie jest zbieżne z treścią poprawki. W zmianie nr 2, dotyczącej art. 23 ust. 1 pkt 38, rząd zaproponował skreślenie wyrazów „w przypadku likwidacji funduszu inwestycyjnego”, a nie składki na rzecz organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę, aby w sprawie mojej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego, gdyż pod wpływem jego sugestii zmieniłem pierwotne brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli dobrze zrozumiałam poprzednią wypowiedź pana posła, to należałoby odrzucić poprawkę nr 19, natomiast przyjąć poprawkę nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka pana posła Tadeusza Tomaszewskiego sprowadza się do tego, aby pkt 30 pozostał w obecnie obowiązującym brzmieniu. Tym samym zmiana w art. 23 ograniczałaby się do pkt. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani minister chciałaby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaOżóg">Najprawdopodobniej nieporozumienie wynika stąd, że pan poseł mówił o poprawce nr 20, a ja o poprawce nr 19. Dlatego powiedziałam, że należałoby odrzucić pierwszą z tych poprawek, a przyjąć drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławMaliszewski">Rozmawiamy o dwóch różnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pan dyrektor dysponuje zestawem poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławMaliszewski">Odczytam treść poprawki nr 19, aby nie było wątpliwości, że mówimy o tej samej poprawce. „W pkt. 2 dotyczącym art. 23, w ust. 1 skreślić drugie tiret dotyczące pkt. 38”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 19 zamieszczona w zestawieniu poprawek, które otrzymali posłowie brzmi: „pkt 2 nadać brzmienie: „w art. 23 w ust. 1 w pkt. 38 na końcu skreśla się wyrazy „w przypadku likwidacji funduszu inwestycyjnego”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IrenaOżóg">Okazuje się, że otrzymaliśmy inny tekst poprawki nr 19 niż posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZytaGilowska">Takich „niespodzianek” jest więcej. W druku pt. „Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie innych ustaw” na str. 2 jest zmiana oznaczona jako pkt 2 lit. a) drugie tiret, której treść jest taka sama, jaka poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nieporozumienie wynika stąd, że pani minister Irena Ożóg dysponuje pierwszą wersją poprawki nr 19, natomiast członkowie Komisji otrzymali poprawioną treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan dokładnie wyjaśnił zaistniałą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zestaw poprawek, który był rozdawany posłom przed posiedzeniem Komisji, zawiera ostateczną wersję poprawek. Być może Ministerstwo Finansów dysponuje wcześniejszą wersją poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławStec">Nie rozumiem, jaka jest nowa propozycja wnioskodawcy, skoro powtórzył on zmianę, która już uzyskała akceptację Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję odłożyć głosowanie nad poprawką nr 19, aby dać czas Biuru Legislacyjnemu na przeanalizowanie jej obecnej treści, gdyż różni się ona od oryginalnej treści poprawki, którą zgłosił pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Jeśli dobrze rozumiem, intencją wnioskodawcy jest wyeliminowanie poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Aldonę Michalak do art. 23 lit. a) pierwsze tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana nr 2 lit. a), o której mowa w sprawozdaniu Komisji, polega na nadaniu pkt 30 nowego brzmienia (pierwsze tiret) oraz na skreśleniu w pkt. 39 wyrazów „w przypadku likwidacji funduszu inwestycyjnego” (drugie tiret). Moją intencją jest ograniczenie zmiany do drugiego tiret i dlatego zgłosiłem poprawkę, aby w pkt. 2 w lit. a) skreślić pierwsze tiret, natomiast Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby ten sam cel osiągnąć nadając pkt 2 nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tak, jak powiedział pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Biuro Legislacyjne nadało poprawce, którą zgłosił pan poseł, brzmienie poprawne pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Proponuję nie odkładać głosowania nad tą poprawką. Wiemy już, że wnioskodawcy chodzi o to, aby przywrócić możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów składki na rzecz organizacji turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AldonaMichalak">Jestem autorką poprawki, przyjętej przez Komisję, znoszącej możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów składki na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej. Przypominam, że za tą poprawką przemawia argument, iż należy jednakowo traktować wszystkie podmioty i organizacje. Gdyby stan finansów publicznych był inny, to głosowałabym za tym, aby składki na rzecz wszystkich organizacji, do których przynależność jest dobrowolna, były uznawane za koszt uzyskania przychodów. Przyszłoroczny stan budżetu powinien skłaniać do oszczędności, więc proponuję zrezygnować z jednego wyjątku od reguły traktowania podatkowego składek na rzecz organizacji, do których przynależność nie jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IrenaOżóg">Sprawa ta była dyskutowana na poprzednim posiedzeniu Komisji, która zdecydowała, że składki na rzecz organizacji, do których przynależność nie jest obowiązkowa, nie będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Wobec powyższego rząd jest przeciwko poprawce nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę na niesymetryczność przepisów podatkowych, ponieważ osoby prawne będą nadal mogły wliczać w ciężar kosztów uzyskania przychodów składki płacone na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej. Dotychczas powstały 3 regionalne organizacje turystyczne i 2 lub 3 lokalne, więc już na samym początku tworzenia się tych organizacji osłabiamy ich podstawy finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 19. Autorem poprawki nr 20 jest pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IrenaOżóg">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 20. Poprawkę nr 21 zgłosił pan poseł Roman Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny poprawce, gdyż ingeruje w kontrakty handlowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 21. Autorem poprawki nr 22 jest pan poseł Roman Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IrenaOżóg">Z tych samych powodów, co poprzednio, rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawek nr 22 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 22. Opinię rządu wobec poprawki nr 23 już poznaliśmy. Jest ona negatywna. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 23?Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 27 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 23. Poprawkę nr 24 zgłosił pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 24 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 24. Poprawkę nr 25 zgłosił pan poseł Grzegorz Kurczuk. Pan poseł prosił o usprawiedliwienie jego nieobecności na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka ma na celu ograniczenie darowizn, które mogą być odliczone od dochodu przed opodatkowaniem, a ponieważ skutkiem tej poprawki będą dodatkowe wpływy do budżetu, więc rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25. Autorami poprawki nr 26 są posłowie Aleksander Grad i Robert Luśnia. Czy pan poseł Aleksander Grad chciałby uzasadnić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksanderGrad">Poprawka ma na celu usunięcie zmiany nr 3, co oznacza utrzymanie tzw. dużej ulgi budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 26. Poprawkę nr 27 zgłosiła posłanka Zyta Gilowska. Czy pani posłanka chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZytaGilowska">Chcę zapytać, dlaczego moje 4 poprawki zostały przedstawione jako jedna poprawka składająca się z pkt. a-d. W pierwszej poprawce jest mowa o tym, aby ulgą zostały objęte także odsetki od kredytów zaciągniętych na zakup mieszkania lub budynku na rynku wtórnym. Druga poprawka ma na celu wydłużenie dopuszczalnego okresu budowy domu z 3 do 4 lat. W trzeciej poprawce proponuję, aby odliczeniu podlegały odsetki od kredytów udzielanych przez kasy oszczędnościowo-budowlane. W czwartej poprawce proponuję podwoić limit przyjęty przez Komisję, wyznaczający tę część kredytu, od której odsetki podatnik może odliczyć od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne było zdania, że wnioskodawca wyraził swoją intencję poprzez te cztery poprawki. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby były one głosowane oddzielnie, jeśli jest taka wola wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZytaGilowska">Proszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie oddzielnie każdą z czterech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechJasiński">Biuro Legislacyjne zamieściło pod poprawką nr 27 adnotację, że pozytywna rekomendacja powoduje negatywne zaopiniowanie poprawek nr 28 i 29, których jestem współautorem. Nie zgadzam się z tą opinią, gdyż pani posłanka Zyta Gilowska proponuje wydłużyć okres realizacji inwestycji do 4 lat, natomiast w poprawce nr 29 jest mowa o 5-letnim okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że także poprawki nr 28 i 29 zostaną poddane pod głosowanie. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek oznaczonych pkt. a-d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IrenaOżóg">Nie rozumiem poprawki nr 27 pkt a, bo jak można mieć własny budynek mieszkalny lub lokal mieszkalny, nie mając do niego tytułu prawnego. Poza tym z treści poprawki nie wynika, iż chodzi o zakup mieszkania lub budynku na rynku wtórnym. W związku z tym rząd opowiada się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 27 pkt a?Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 27 pkt a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZytaGilowska">Następna poprawka ma na celu wydłużenie okresu realizacji inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 27 pkt b? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 27 pkt b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka nr 27 pkt c ma spowodować, iż podatnik będzie mógł odliczać od podstawy opodatkowania odsetki od kredytu udzielonego przez kasę oszczędnościowo-budowlaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IrenaOżóg">Ta propozycja była dyskutowana podczas posiedzenia Komisji i już wówczas rząd wyraził wobec niej negatywne stanowisko, które nadal podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 27 pkt c? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 27 pkt c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZytaGilowska">W poprawce nr 27 pkt d jest zawarta sugestia podwojenia limitu kredytu, od którego odsetki mogą być odliczone od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Rzeczywiście, w Warszawie kredyt w wysokości 161 tys. zł nie wystarczy na zakup mieszkania o powierzchni 70 m2, ale w innych regionach kraju mieszkania są o wiele tańsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZytaGilowska">Można będzie odliczyć od podstawy opodatkowania odsetki od kredytu i w związku z tym uważamy, że powinien on być w takiej wysokości, aby umożliwił zbudowanie lokalu o powierzchni 140 m2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Pani posłanka powiedziała z trybuny sejmowej, że rząd chce oszczędności przeznaczyć na budowę pałaców. Teraz proponuje pani, aby niektórzy podatnicy mogli budować pałace na koszt innych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZytaGilowska">Mówiłam o pałacach, siedzibach KRUS, ZUS itp. Jeśli zaś chodzi o poprawkę, to trudno nazwać pałacem budynek mieszkalny o powierzchni 140 m2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksanderGrad">Chcę zauważyć, że rząd nie zaproponował w projekcie ustawy limitu, a zatem można byłoby odpisywać od podstawy opodatkowania odsetki od kredytu w dowolnej wysokości, a teraz upiera się przy niskim limicie. Skąd wzięła się taka zmiana stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IrenaOżóg">Rząd uznał argumenty, które były przedstawione na poprzednim posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd poparł poprawkę poselską, której jestem autorem i nadal jestem gotów jej bronić. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 27 pkt d? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 27 pkt d. Przechodzimy do poprawki nr 28, autorstwa posłów Wojciecha Jasińskiego i Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechJasiński">Zgłosiliśmy tę poprawkę, gdyż często rozbudowuje się budynki mieszkalne lub przebudowuje lokale niemieszkalne po to, aby miała gdzie mieszkać córka po wyjściu za mąż, lecz w wyniku takiej inwestycji nie powstaje samodzielne mieszkanie z osobnym wejściem, kuchnią i urządzeniami sanitarnymi. Uważamy, że także w takich przypadkach podatnicy powinni móc skorzystać z możliwości odpisania od podstawy opodatkowania odsetek od zaciągniętego kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne. Chcę podkreślić, że w większości przypadków z przywileju podatkowego skorzystają podatnicy, którzy rozbudują budynki mieszkalne lub mieszkania na własne potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jestem zdumiona argumentacją pani minister, bo skąd pani wie, jaki procent podatników rozbuduje budynki lub lokale na własne cele. Czy pani minister sądzi, że niedostatek powierzchni mieszkaniowej pozostaje bez wpływu na jakość społeczeństwa i że nie powstają na skutek tego dodatkowe koszty społeczne? Powstają i są one niemałe, a więc każde powiększenie zbyt małej powierzchni mieszkaniowej możemy traktować jako dobro całego narodu, bo pomnaża się nam substancja mieszkaniowa, która służy rodzinie. Znana jest reakcja szczurów, które umiejscowione w nazbyt małej powierzchni zaczynają się gryźć. Nie inaczej reagują ludzie i być może zbyt częste przypadki konfliktów w rodzinach wynikają z małej powierzchni mieszkaniowej. Na forum tej Komisji została zgłoszona propozycja, aby podatnik mógł odliczyć odsetki od kredytu, który wystarczy na zakup 36 m2. Przypomina mi to czasy, kiedy studiowałam architekturę, gdyż właśnie wtedy ustalano takie niskie normy, a do tego realizowano pomysł wybudowania na piętrze jednej kuchni dla wszystkich rodzin. Nie oszczędzajmy na powierzchni mieszkaniowej dla rodzin. Poprawka, którą teraz omawiamy, będzie sprzyjać rozbudowie małych domów, bo ktoś, kto ma duże zasoby finansowe wybuduje większy dom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podczas poprzedniego posiedzenia Komisja przyjęła zgłoszoną przez panią posłankę poprawkę, iż od podstawy opodatkowania odlicza się odsetki od kredytu zaciągniętego na nadbudowę, rozbudowę budynku na cele mieszkalne lub przystosowanie budynku niemieszkalnego, jego części lub lokalu na cele mieszkalne, ale w wyniku tych przedsięwzięć - to też jest propozycja pani posłanki - powstanie samodzielne mieszkanie spełniające wymogi określone w przepisach prawa budowlanego. Proszę zauważyć, że autorzy poprawki nr 28 ingerują w poprawkę pani posłanki, bowiem ich zdaniem należy skreślić zastrzeżenie „w wyniku których powstanie samodzielne mieszkanie spełniające...”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 28?Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 28. Autorami poprawki nr 29 są także posłowie Wojciech Jasiński i Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechJasiński">Proponujemy wydłużyć wymagany okres budowy domu mieszkalnego z 3 do 5 lat, gdyż ludzie, zwłaszcza mieszkańcy małych miast, nie mając dostatecznej ilości środków finansowych budują domy gospodarczym sposobem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IrenaOżóg">Rząd sprzeciwia się przyjęciu poprawki, gdyż odliczeniu mają podlegać odsetki od kredytu, a nie wydatki na budowę domu. Podatnik może budować dom sposobem gospodarczym, ale z ulgi skorzysta wówczas, jeśli zaciągnie kredyt hipoteczny i w związku z tym rząd stoi na stanowisku, że budowa domu nie powinna trwać dłużej niż 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 29. Poprawkę nr 30 zgłosił pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgodnie z art. 26b ust. 2 pkt 7 odliczenie stosuje się pod warunkiem, że podatnik nie korzystał lub nie korzysta z odliczenia od dochodu lub podatku wydatków poniesionych na zakup gruntu lub odpłatne przeniesienie prawa wieczystego użytkowania gruntu pod budowę budynku mieszkalnego. Nie znajduje uzasadnienia dla tego projektowanego przepisu, gdyż mogą wystąpić następujące przypadki. Podatnik kupił grunt pod budowę budynku mieszkalnego w 1999 r., ale ponieważ nie stać go było na budowę domu, to w następnym roku sprzedał ten grunt, zaś ulgę podatkową mógłby wykorzystać na realizację mieszkania i nie powinno mu się uniemożliwiać skorzystania z nowej formy ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IrenaOżóg">Poprawki pana posła oznaczają, że kosztem budżetu będzie wspierany zakup nieruchomości gruntowych, a nie budownictwo mieszkaniowe. Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sądzę, że pani minister nie zrozumiała przedstawionego przeze mnie uzasadnienia poprawki. Powtarzam przykład: podatnik kupił w 1999 r. działkę budowlaną o powierzchni 350 m2 i uzyskał z tego tytułu ulgę podatkową. Po sprzedaży działki chciał kwotę ulgi wykorzystać w formie ulgi przewidzianej w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pani minister odpowiedziała na następujące pytanie. Czy jeśli ktoś skorzystał z tzw. dużej ulgi mieszkaniowej, to ma szansę skorzystać z ulgi w postaci odpisu od podstawy opodatkowania odsetek od kredytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za tym, aby podatnik nie miał takiej szansy. Sądzę, że w związku z poprawką pana posła Krzysztofa Jurgiela zaszło nieporozumienie. Jeżeli podatnik po sprzedaniu gruntu zwrócił kwotę ulgi, to tym samym uznaje się, że z tej ulgi nie skorzystał i będzie mógł być beneficjentem nowej formy ulgi, przewidzianej w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 30. Autorką poprawki nr 31 jest pani posłanka Barbara Blida, która upoważniła pana posła Janusza Lisaka do zaprezentowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszLisak">Poprawkę o tej samej treści zgłosiłem podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Odnosi się ona do projektowanego przepisu wyłączającego kredyty udzielane przez kasy mieszkaniowe na zasadach określonych w przepisach o niektórych formach budownictwa mieszkaniowego. Obawiamy się, że ten przepis doprowadzi do upadku kas i dlatego zwracamy się do Komisji, aby przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IrenaOżóg">Podczas poprzedniego posiedzenia Komisji szczegółowo wyjaśnialiśmy, dlaczego ta poprawka nie może być przyjęta. Podtrzymujemy to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 31. Autorami poprawki nr 32 są posłowie: Robert Luśnia, Wojciech Jasiński, Krzysztof Jurgiel, Andrzej Diakonow i Aleksander Grad. Czy któryś z panów posłów chce zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AleksanderGrad">Poprawka polega na usunięciu z projektu ustawy zmiany nr 4, która spowoduje zamrożenie progów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IrenaOżóg">Rząd z oczywistych powodów sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 32. Poprawkę nr 33 zgłosił pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko wobec tej poprawki jest negatywne nie tylko z powodów, o których była mowa na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu, ale także ze względu na niepoprawność legislacyjną tego wniosku. Mam wątpliwości, z którymi ośmielę się podzielić z Komisją, czy z powodu tej wady poprawka może być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że jednak Komisja powinna ją zaopiniować, natomiast marszałek Sejmu zdecyduje, czy będzie ona przedmiotem głosowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 33?Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 33. Poprawka nr 24, której autorką jest pani posłanka Renata Beger, ma istotne znaczenie, gdyż dotyczy skali podatkowej. Pani posłanka uzasadniała już tę poprawkę, ale jeśli zamierza jeszcze raz podjąć próbę przekonania posłów do tej poprawki, to oddam pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RenataBeger">Przede wszystkim proszę pana przewodniczącego, aby poddał pod głosowanie osobno poprawki oznaczone lit. a) i b), gdyż nie dotyczą one tej samej materii ustawowej. Pierwsza poprawka ma na celu ustanowienie nowego progu podatkowego, który obejmuje dochody do 12 tys. zł, opodatkowane stawką 17% po odjęciu kwoty wolnej od podatku w wysokości 518 zł 16 gr. Podatek od dochodów w przedziale 12 tys. zł. Celem drugiej poprawki jest to, aby podatnicy, którzy osiągają dochody roczne do 9240 zł byli zwolnieni z ich opodatkowania. Kwota ta jest iloczynem minimum socjalnego (770 zł miesięcznie) razy 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RafałZagórny">Platforma Obywatelska jest za obniżaniem podatków, więc chcielibyśmy w głosowaniu poprzeć tę poprawkę, ale ponieważ równocześnie opowiadamy się za zdrowymi finansami publicznymi, zwracam się do przedstawicieli rządu z pytaniem. Jaki jest koszt tej poprawki i z czego byłby on sfinansowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka oznaczona lit. a) będzie kosztowała co najmniej 6200 mln zł, natomiast poprawka oznaczona lit. b) będzie kosztowała minimum 15 mld zł, gdyż gros podatników osiąga roczne dochody do wysokości kwoty podanej w tej poprawce. Nie ma możliwości sfinansowania skutków obu poprawek i wobec tego rząd opowiada się za ich odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RenataBeger">Chcę zapytać panią minister, na jakiej podstawie zostały oszacowane aż tak duże skutki finansowe poprawek. Proszę o przedstawienie nam obliczeń, których wynikiem są podane przez panią minister dwie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ministerstwo Finansów musi obliczyć, jakie z danej poprawki wynikną skutki dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RenataBeger">Dziwi mnie, że Ministerstwo Finansów zdołało robić to tak szybko, iż minister finansów podał te same kwoty, które przed chwilą zaprezentowała pani minister Irena Ożóg, po upływie niespełna pół godziny od mojego wystąpienia na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o wyjaśnienie, czy w kwocie 15 mld zł mieści się 6200 mln zł, czy może skutek finansowy stanowi suma tych dwu kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IrenaOżóg">W pierwszej poprawce kwota wolna od opodatkowani wynosi 518 zł 16 gr, co odpowiada dochodowi w wysokości 2772 zł, natomiast w drugiej poprawce kwota wolna, w tym sensie, że nie wystąpi obowiązek zapłacenia podatku, wynosi 9240 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że dotyczy to wszystkich podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IrenaOżóg">Tak. Wyjaśnię dlaczego było możliwe podanie obu kwot jeszcze w trakcie posiedzenia plenarnego Sejmu. Otóż Ministerstwo Finansów ma opracowany model liczenia skutków zmiany skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RenataBeger">Byłabym wdzięczna za zaproszenie mnie do Ministerstwa Finansów i pokazanie tego modelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję panią posłankę, że wnioski w sprawie wprowadzenia 17% stawki podatkowej były zgłaszane także w poprzednich latach, więc Ministerstwo Finansów nie po raz pierwszy stanęło wobec konieczności obliczenia skutków takiej zmiany w skali podatkowej. Przystępujemy do głosowania. Na życzenie pani posłanki Renaty Beger poddam pod głosowanie oddzielnie poprawkę nr 34 lit. a) i poprawkę nr 34 lit. b). Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 34 lit. a)? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 34 lit. a).Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 34 lit. b)? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 34 lit. b).Chciałbym od razu poddać pod głosowanie poprawkę nr 35, gdyż nie sądzę, aby zmieniło się stanowisko rządu, a przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji przedstawiciel rządu opowiedział się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zwracam się do pani minister z pytaniem, czy mogłaby poinformować Komisję, jakiego rzędu dodatkowe dochody uzyskałby budżet po wprowadzeniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka dotyczy ok. 9 tys. podatników, a dochód z tytułu wprowadzenia dodatkowego przedziału podatkowego wyniósłby ok. 1, 5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 35. Poprawkę nr 36 zgłosił pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest zdecydowanie negatywne. Jej przyjęcie spowodowałoby, że podatnicy mogliby skorzystać z podwójnej ulgi mieszkaniowej, tzn. na dotychczasowych zasadach i na zasadach, o których mowa w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest z rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 36?Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 27 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 36. Autorami poprawki nr 37 są posłowie: Wojciech Jasiński, Krzysztof Jurgiel i Andrzej Diakonow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka jest w pewnej mierze zbieżna z poprawką zgłoszoną przez panią posłankę Zytę Gilowską i gdyby tamta poprawka uzyskała pozytywną rekomendację, to bylibyśmy gotowi zrezygnować z naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani posłanka proponowała podwojenie limitu powierzchni mieszkaniowej, natomiast w tej poprawce limit został podwyższony do 100 m2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 37. Poprawkę nr 38 zgłosili posłowie Romuald Ajchler i Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławStec">Poprawka ma na celu dostosowanie przepisów ustawy podatkowej do przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w odniesieniu do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Chodzi o wprowadzenie takiej zasady, jaka jest stosowana w przypadku rolników indywidualnych, którzy otrzymują dochody z produkcji rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera poprawkę, gdyż doprowadza ona do równości prawno-podatkowej członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i rolników indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przekazuję na chwilę prowadzenie posiedzenia panu posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 38. Poprawkę nr 39 zgłosili posłowie: Krzysztof Jurgiel, Robert Luśnia i Aleksander Grad. Czy któryś z panów posłów chce zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka polega na skreśleniu zmiany nr 6. Nie rozumiem, dlaczego rząd koalicyjny chce ograniczyć wydatki na opiekę zdrowotną, a przecież w poprzedniej kadencji Sejmu posłowie SLD domagali się 10% składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">Pan poseł wie o tym, że regulacja, którą pan proponuje skreślić, wynika z tego, że finanse publiczne zostały doprowadzone do katastrofalnej sytuacji. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#IrenaOżóg">Kilka razy wyjaśniałam, że zaproponowana przez rząd regulacja nie spowoduje ograniczenia środków na opiekę zdrowotną. Teraz tylko jeszcze raz podkreślę, że odliczanie składki na ubezpieczenie zdrowotne od podatku jest pewnym rodzajem ulgi podatkowej. Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 39. Poprawkę nr 40 zgłosili posłowie: Marian Piłka, Marek Jurek i Artur Zawisza. Czy któryś z tych posłów jest obecny na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechJasiński">Autorzy tej poprawki są nieobecni. Chcę tylko powiedzieć, że zaproponowali oni ulgę podatkową o charakterze prorodzinnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 40. Autorem poprawki nr 41 jest pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest zaskoczony tą propozycją. Chcemy opodatkować dochody osób zagranicznych, które uzyskują w Polsce, natomiast ta poprawka zmierza do wyłączenia takich dochodów z opodatkowania. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 41. Przekazuję prowadzenie obrad panu posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Autorem jest pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IrenaOżóg">Jest to poprawka wprowadzająca zmiany o charakterze legislacyjnym, ale są one niepoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowani. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 42. Poprawka nr 43 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44, autorstwa posłów Roberta Luśni i Aleksandra Grada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AleksanderGrad">Proponujemy skreślić dodany w art. 30 w ust. 1 pkt. 1b i 1c, gdyż jesteśmy przeciwni opodatkowaniu dochodów z oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest z rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 44. Poprawkę nr 45 zgłosiła pani posłanka Renata Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RenataBeger">Celem poprawki jest wyłączenie z opodatkowania przychodów podatnika uzyskanych z oszczędności ulokowanych na rachunku bankowym, aby chronić oszczędności ludzi ubogich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#IrenaOżóg">Skreślenie projektowanego przepisu art. 30 ust. 1 pkt 1b oznacza, że nie będą opodatkowane dochody z oszczędności wszystkich podatników, zarówno bogatych, jak i biednych. Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 45. Autorką poprawki nr 46 jest pani posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZytaGilowska">Zasadność zgrupowania przez Biuro Legislacyjne w jednej poprawce trzech moich wniosków, oznaczonych lit. a), b) i c) budzi wątpliwości. Można poddać pod głosowanie łącznie pkt. a) oraz c), ale pkt b) powinien być głosowany odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprowadzę głosowanie nad tą poprawką zgodnie z wolą pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZytaGilowska">Wyjaśnię, czego dotyczą te trzy wnioski. Może „krakowskim targiem” uda się obniżyć stawkę nowego podatku od dochodów kapitałowych i dlatego w pkt. a) i c) zaproponowałam, aby wynosiła ona 10% zamiast 20%. W pkt. b) jest zawarta propozycja usunięcia gilotyny, w postaci tego podatku, znad środków gromadzonych na rachunkach bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny poprawkom oznaczonym pkt. a) i b), gdyż oznaczają one obniżenie przynajmniej o połowę planowanych dochodów budżetu państwa z odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych oraz z tytułu udziału podatników w funduszach kapitałowych. Rząd nie popiera także propozycji zawartej w pkt. b) z powodu, który państwu jest znany, gdyż był on przedstawiany na plenarnym posiedzeniu Sejmu i podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, ale jest jeszcze jeden powód. Otóż dochody z wkładów pieniężnych, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą przez osoby fizyczne, byłyby opodatkowane w sposób zryczałtowany, a nie taka jest intencja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZytaGilowska">Nie jest to także moją intencją, jako wnioskodawcy. Chodzi o to, aby nowy instrument podatkowy nie był stosowany w odniesieniu do środków zgromadzonych na rachunkach bieżących, w tym na rachunku awista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Zgodnie z wolą wnioskodawcy, poddam pod głosowanie oddzielnie poprawkę nr 46 lit. a) i c) oraz poprawkę nr 46 lit. b). Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 46 lit. a) i c)? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 46 lit. a) i c). Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 46 lit. b)? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 46 lit. b). Poprawkę nr 47 zgłosili posłowie Waldemar Pawlak i Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wycofuję poprawkę, ponieważ jest ona zbieżna z tą częścią poprawki nr 52, która dotyczy obligacji wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Przechodzimy do poprawki nr 48 autorstwa posła Roberta Luśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 48. Poprawkę nr 49 zgłosił pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IrenaOżóg">Opinia rządu jest negatywna. Przy okazji powiem, że ta poprawka jest ściśle związana ze złym przepisem ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 49. Kolejna poprawka jest także autorstwa pana posła Roberta Luśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IrenaOżóg">Jest to zaskakująca poprawka, gdyż zgodnie z konstytucją, umowy międzynarodowe, których Polska jest stroną, stanowią źródło prawa. Projektowany przepis, który - zdaniem wnioskodawcy - powinien być skreślony, nakazuje stosowanie umów międzynarodowych w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu. Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 50. Autorka poprawki nr 51, pani posłanka Małgorzata Ostrowska, jest nieobecna na posiedzeniu Komisji. Proszę, aby pani minister przedstawiła opinię rządu o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IrenaOżóg">Proponowana regulacja dotyczy tzw. trzeciego filara ubezpieczeniowego. Na ten temat została przeprowadzona dyskusja. Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że na piątkowym posiedzeniu Komisji pani posłanka Małgorzata Ostrowska przedstawiła zmiany, które proponowała wprowadzić do projektu ustawy. Komisja uwzględniła część z tych propozycji w innych poprawkach, niemniej jednak pani posłanka uznała, że należy ponowić poprawkę dotyczącą pracowniczych programów emerytalnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 51?Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 51. Poprawkę nr 52 zgłosił pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chcę podkreślić wagę tej poprawki dla finansowania zobowiązań Skarbu Państwa i długu publicznego oraz fakt, że w niektórych krajach Unii Europejskiej przychody z tytułu odsetek od papierów skarbowych nie są opodatkowane, a w innych stosowane są stawki o połowę niższe od obowiązującej stawki podatku zryczałtowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#IrenaOżóg">Intencja wnioskodawcy jest zrozumiała. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 52?Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka dotyczy opodatkowania dochodów ze źródeł kapitałowych i nie przystaje do wcześniej dokonanych przez Komisję ustaleń. W związku z tym ta poprawka powinna zostać odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawi nr 53. Poprawkę nr 54 zgłosił poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RomualdAjchler">Poprawka ma na celu przede wszystkim wykluczenie wątpliwości, które powstają przy interpretacji treści projektowanego przepisu art. 30 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IrenaOżóg">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 54. Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 54. Poprawki oznaczone nr 55–71 zgłosił poseł Robert Luśnia. Czy pani minister zechce odnieść się do wszystkich tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#IrenaOżóg">Zdaniem rządu te poprawki powinny być odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 55. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 56. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 57. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja przy brak głosów za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 58. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 59? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 59. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 60. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 61. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 62. Kto jest z rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 22 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 63. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 64. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 65. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 66. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 67. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 68. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 22 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 69. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 70. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 71. Autorem poprawki nr 72 jest pan poseł Aleksander Grad.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MieczysławCzerniawski">Ta poprawka też była przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AleksanderGrad">Tak, ale nie usłyszałem racjonalnych powodów, dla których zwalnia się od podatku dochodowego dochody z tytułu odsetek i dyskonta od obligacji wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego dopiero po 1 stycznia 1997 r. Uważamy, iż cofnięcie granicznej daty o 1 rok będzie wyrazem swego rodzaju sprawiedliwości dziejowej wobec samorządów, które wyemitowały obligacje w 1996 r. Będą one protestowały przeciwko innemu potraktowaniu tych obligacji pod względem fiskalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#IrenaOżóg">Mam wątpliwości co do tego, że samorządy będą protestowały. Proszę zauważyć, że w obowiązującym obecnie przepisie art. 52 rozróżni się obligacje wyemitowane przez jednostki samorządu terytorialnego przed 1 stycznia 1997 r. i po tej dacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 72. Poprawkę nr 73 zgłosił poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekOlewiński">Celem poprawki jest wyeliminowanie możliwości obejścia przepisu dotyczącego opodatkowania zysków z lokat bankowych. Banki już zaproponowały swoim klientom rozwiązania, dzięki którym unikną oni opodatkowania dochodów z tytułu odsetek od środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechJasiński">Czy mogę zadać pytanie pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechJasiński">Jak jest prognozowana łączna kwota dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IrenaOżóg">Nie dysponuję materiałami, na podstawie których mogłabym udzielić dokładnych informacji, ale jeśli mnie pamięć nie myli, to dochody z tego tytułu zostały oszacowane na niespełna 50 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do poprawki nr 74, którą zgłosiła pani posłanka Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AldonaMichalak">Poprawka polega na uzupełnieniu projektowanego przepisu art. 52a ust. 1 pkt 5, ponieważ od wkładów zgromadzonych na książeczkach mieszkaniowych naliczane są nie tylko premie gwarancyjne, ale także odsetki i w związku z tym zwolnione od podatku dochodowego nie powinny być tylko premie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 3 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 74. Poprawka nr 75 jest zmodyfikowaną wersją poprawki, którą pan poseł Zbigniew Kuźmiuk zgłosił podczas poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sądzę, że już teraz zaproponowane przeze mnie przepisy art. 52c i 52d zostały sformułowane poprawnie pod względem legislacyjnym. Chcę zgłosić autopoprawkę, a mianowicie proponuję, aby te przepisy weszły w życie z dniem 1 styczni 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwości, czy ta autopoprawka jest dopuszczalna, ponieważ nie dotyczy ona treści żadnego z zaproponowanych przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka przepisów. Pan poseł zamierza wprowadzić zmianę do art. 15 dotyczącego wejścia w życie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy zaopiniowali poprawkę z uwzględnieniem autopoprawki. Proponuję także, aby Biuro Legislacyjne skonsultowało się w tej sprawie z marszałkiem Sejmu, gdyż to on podejmie ostateczną decyzję, czy przedmiotem głosowania będzie poprawka pana posła zgłoszona podczas drugiego czytania projektu ustawy, czy ta poprawka łącznie z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu wobec poprawki jest negatywne i rząd prosi o odrzucenie obu projektowanych przepisów z dwóch powodów. Po pierwsze, zawarte w nich propozycje zostały sformułowane niefortunnie legislacyjnie. Jesteśmy gotowi pomóc panu posłowi zredagować przepisy, gdy będą warunki budżetowe dla ich wprowadzenia. Przepis art. 52d ust. 1, ze względu na wadliwość legislacyjną jest niebezpieczny, gdyż pozwala na udzielanie informacji o wysokości pobranego podatku, a pośrednio o wysokości oszczędności w systemie bankowym, przy czym z treści tego przepisu nie wynika, kto będzie otrzymywał takie informacje. W związku z tym na podstawie przepisu art. 52d w zasadzie każdy mógłby się dowiedzieć, kto i jakie ma oszczędności w systemie bankowym. Drugim powodem są skutki finansowe poprawki, negatywne dla dochodów budżetu państwa. Pan poseł wyraził wolę, aby oba przepisy weszły w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a ponieważ nie jest to ostatnia nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, składam publicznie deklarację współpracy w celu przemyślenia proponowanych regulacji, aby ewentualnie mogły one być realizowane w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZytaGilowska">Zafrapowało mnie w wypowiedzi pani minister Ireny Ożóg sformułowanie, że jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to w zasadzie każdy będzie mógł się dowiedzieć o stanie oszczędności dowolnej osoby. Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#IrenaOżóg">Wynika to z treści art. 52d ust. 1, gdyż nie zostało powiedziane komu będą udzielane informacje o pobranym zryczałtowanym podatku od odsetek i innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym. Wobec tego będą one udzielane na żądanie różnych organów i instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZytaGilowska">Różne organy i instytucje, to jednak nie każdy, kto chce się dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IrenaOżóg">Prawie każdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie chcę polemizować z panią minister, ale proszę zauważyć, że przepis art. 52d ust. 2 upoważnia ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia, w drodze rozporządzenia, formy i sposobu przekazywania informacji, o których mowa w poprzednim ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#IrenaOżóg">Akt wykonawczy nie może zawierać przepisów o szerszym zakresie niż przepisy ustawy, a zatem minister finansów nie może określić w rozporządzeniu adresatów informacji. Ponadto proponowany przepis wiąże się z korzyściami podatkowymi, więc zostałby naruszony przepis konstytucyjny, iż podatki mogą być stanowione wyłącznie w drodze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszLisak">Poprawka pana posła jest zbieżna z moim wnioskiem, który zgłosiłem podczas pierwszego czytania projektu ustawy, bowiem w obu przypadkach chodzi o znalezienie sposobu na to, aby wyłączyć spod opodatkowania dochody z tytułu odsetek od pewnej niewielkiej kwoty oszczędności, ale natrafiamy na tę samą przeszkodę, czyli na trudności z poprawnym sformułowaniem przepisów, aby były one bezpieczne i skuteczne. Chcę zapytać, czy można liczyć na dalej idącą deklarację, że rząd, przygotowując projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z myślą o wprowadzeniu jej w życie w 2003 r., zamieści w tym projekcie przepisy uwzględniające nasze intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#IrenaOżóg">Nie mogę złożyć takiej obietnicy, bo nie mam stosownego upoważnienia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawski">W odpowiednim czasie chętnie poparłbym koncepcję wyrażoną w poprawce i sądzę, że Komisja Finansów Publicznych jeszcze do niej wróci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#IrenaOżóg">Otrzymałam informacje o wysokości prognozowanych wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych. Trzeba pamiętać o tym, że z tego podatku są odliczane składki, oraz że w tym podatku mają udziały jednostki samorządu terytorialnego. Zatem wpływy brutto zostały oszacowane na ok. 51 mld zł, natomiast z tej kwoty do budżetu państwa wpłynie 23 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechJasiński">Przypomnę więc, że pani minister, uzasadniając stanowisko rządu wobec poprawki nr 34, posłużyła się argumentem, że wprowadzenie 17% stawki i wyłączenie z opodatkowania dochodów do wysokości 9240 zł będzie kosztowało budżet państwa 21 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#IrenaOżóg">Powiedziałam, że o taką kwotę obniżą się wpływy, ale miałam na myśli wpływy brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ZytaGilowska">Wiadomo, że nie ma czegoś takiego, jak wpływy z podatku brutto i netto, więc proszę powiedzieć, jakie są szacowane wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IrenaOżóg">58 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zamykam dyskusję nad wielkością prognozowanych wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, gdyż nie ma ona związku z następnymi poprawami. Pan poseł Robert Luśnia zgłosił poprawki oznaczone numerami: 76–80, 82–102, 104–109 i 111. Chcę zaproponować, abyśmy zastosowali ten sam, co poprzednio, sposób procedowania, a mianowicie generalna ocena przedstawiciela rządu i głosowanie nad każdą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny wszystkim wymienionym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 76. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 77. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 78. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 79. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 22 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 80. Poprawkę nr 81 zgłosiła pani posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka jest wyrazem naszego uporu, żeby jednak zrezygnować ze zmiany zasad obliczania składek na ubezpieczenia zdrowotne, to znaczy nadal byłaby odliczana od podatku cała wysokość składki i ta reguła byłaby stosowana także w odniesieniu do osób, które same uiszczają te składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#IrenaOżóg">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 81. Poprawki oznaczone numerami 82–102 są autorstwa pana posła Roberta Luśni i będziemy je opiniować według ustalonej procedury. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 82. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 83. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 84? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 84. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 85? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 85. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 86. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 87. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 88. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 89? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 89. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 90. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 91. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 92. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 93? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 93. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 94? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 94. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 95. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 96? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 96. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 97? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 11 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 97. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 98? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 98. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 99? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 22 przeciwnych i 9 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 99. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 100. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 101? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 20 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 101. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 102. Poprawkę nr 103 zgłosił pan poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka ma na celu określić w sposób jednoznaczny, iż od podatku dochodowego odliczeniu będzie podlegać jedynie składka w wysokości 7,75% podstawy wymiaru, bez względu na zmiany wprowadzone do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 103? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 103. Kolejnych 6 poprawek zgłosił poseł Robert Luśnia. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 21 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 104. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 23 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 105. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 106? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 22 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 106. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 107. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 108. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 109. Poprawkę nr 110 zgłosił pan poseł Marek Olewiński. Rozumiem, że ma ona charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekOlewiński">Tak, ale bez tej poprawki opodatkowanie zysku z lokat nastąpiłoby z dniem 1 stycznia 2002 r., a nie z dniem 1 marca 2002 r., co zostało założone w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WaldemarPawlak">Nie mogłem być obecny na posiedzeniu Komisji wtedy, kiedy pan poseł Zbigniew Kuźmiuk wycofał 2 poprawki, których jestem współautorem - niestety - bez uzgodnienia ze mną tej decyzji. Proszę więc Komisję o rozpatrzenie poprawek nr 8 i 47. Pierwsza poprawka zmierza do tego, żeby dochody z tytułu oprocentowania bonów skarbowych nie podlegały opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wrócę do prośby pana posła po rozpatrzeniu dwóch ostatnich poprawek. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 110. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 110. Ostatnia poprawka jest autorstwa posła Roberta Luśni. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 111? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 111. Wracamy do poprawki nr 8 i 43, ponieważ powinny one być głosowane łącznie. Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#IrenaOżóg">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WaldemarPawlak">Poprawka zmierza do tego, aby dochody z tytułu odsetek i dyskonta od obligacji i bonów skarbowych nie były objęte opodatkowaniem. Mając na uwadze konieczność sfinansowania dużego deficytu budżetowego, powinno nam zależeć na tym, aby znalazły one nabywców. Ludzie otrzymaliby swego rodzaju premię za to, że swoje oszczędności angażują w ratowanie budżetu. Zapewniając odpowiedni popyt na obligacje i bony skarbowe można będzie obniżyć oprocentowanie tych papierów wartościowych, a tym samym zmniejszyć koszt obsługi długu publicznego i to, co budżet straciłby po stronie wpływów, zyskałby po stronie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 8 i 43? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek nr 8 i 43. Czy pan poseł chce uzasadnić poprawkę nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WaldemarPawlak">Można powiedzieć, że jest to kontynuacja tej samej myśli, która została wyrażona w poprzednich poprawkach, ale tym razem chodzi o to, aby dochody z odsetek od obligacji wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego były opodatkowane niższą stawką niż dochody z odsetek od lokat bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 47. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Możemy skorzystać z obecności przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i wysłuchać jego opinii na temat zgodności regulacji zawartych w poprawkach z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MichałSłabiszewski">W imieniu sekretarza UKIE, minister Danuty Hübner chcę oświadczyć, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwyczajowo nie jest zmieniany sprawozdawca Komisji w toku prac legislacyjnych nad projektem ustawy. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę, aby pan poseł Stanisław Stec nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>