PPC / ppc

text_structure.xml 190 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Zanim przejdziemy do prac merytorycznych chciałbym wyjaśnić kilka kwestii organizacyjnych. Po pierwsze, w związku z faktem, że w głosowaniach będziemy wykorzystywać aparaturę do głosowania, proszę, aby każdy z członków Komisji sprawdził, czy karta do głosowania stosowana na sali plenarnej funkcjonuje należycie w tym systemie. Czy ktoś z posłów zgłasza jakieś problemy techniczne? Nie ma zgłoszeń. Po drugie, przypominam, że w dniu wczorajszym przeprowadziliśmy długą dyskusję nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, z udziałem pana premiera Marka Belki oraz pani minister Ireny Ożóg. Równocześnie prezydium Komisji Finansów Publicznych stwierdziło w dniu wczorajszym, że wspomniana dyskusja została zamknięta. Po trzecie, proponuję, aby zgłoszone w dniu wczorajszym poprawki, w liczbie 64, przeanalizowane przez prezydium Komisji, przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego KS, były rozpatrywane według procedury, którą przedstawię za chwilę. Pozostałe poprawki, zgłoszone dopiero w dniu dzisiejszym będą podlegały innej procedurze, bądź zostaną zgłoszone w drugim czytaniu, o ile ich autorzy zaakceptują takie rozwiązanie. Rozumiem, że pani posłanka Zyta Gilowska chciałaby zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZytaGilowska">Nie przypominam sobie, aby prezydium Komisji oświadczyło kiedykolwiek, że termin składania poprawek w formie pisemnej upływał w dniu wczorajszym. Komisja Finansów Publicznych zakończyła przesłuchiwanie ministrów w sprawie projektu omawianej nowelizacji przedwczoraj w godzinach wieczornych. Natomiast wczoraj odbyły się aż trzy posiedzenia naszego gremium, dotyczące innych zagadnień. W rezultacie niektórzy posłowie nie zdołali sformułować w formie pisemnej swoich propozycji. Poza tym w dniu wczorajszym wraz z innymi posłami próbowałam złożyć poprawki, ale niestety, wszystkie pomieszczenia Komisji Finansów Publicznych były zamknięte. Dlatego też poprawki sformułowane starannie, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, przedłożyliśmy dopiero w dniu dzisiejszym w formie pliku tekstowego, co jak przypuszczam ułatwi włączenie ich do zestawienia opracowanego przez Biuro Legislacyjne. Reasumując, proszę, aby wspomniane propozycje zostały włączone do katalogu poprawek będących przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Zwracam uwagę, że Komisja Finansów Publicznych nie jest maszynką do głosowania i jej członkowie muszą mieć możliwość spokojnego wypowiedzenia się i wysłuchania argumentów innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym wyjaśnić jedną kwestię. W trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych zaproponowałem, aby przyjąć nieformalną zasadę, zgodnie z którą poprawki dotyczące niniejszego projektu będą mogły być składane na piśmie najpóźniej w dniu wczorajszym. Informuję przy tym, że Sekretariat Komisji Finansów Publicznych był wczoraj otwarty do godziny 21.00. Równocześnie ustaliliśmy, że w dniu dzisiejszym nie będziemy powtarzać dyskusji podatkowej, a ograniczymy się do rozpatrzenia poprawek. W kolejności proponuję, aby prace nad poprawkami odbywały się według procedury umożliwiającej wnioskodawcy przedstawienie i uzasadnienie poprawki oraz wysłuchanie opinii rządu. Następnie rozpatrywana poprawka byłaby przyjmowana lub odrzucana w głosowaniu. Oczywiście przyjmując taki tryb pracy, dopuszczalibyśmy krótką dyskusję w kwestiach budzących szczególne wątpliwości. Zwracam uwagę, że w dniu dzisiejszym Komisja musi złożyć sprawozdanie z prac. Po drugie, nie stwierdziłem, że dodatkowe poprawki, zgłoszone w dniu dzisiejszym, nie będą przedmiotem prac Komisji Finansów Publicznych. Informuję, że Komisja rozpatrzy wszystkie poprawki, w tym - zgłoszone w liczbie 64 w dniu wczorajszym, jak również zgłoszone w dniu dzisiejszym w liczbie 11. Czy wyjaśniłem wszystkie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZytaGilowska">Zapytam wprost, czy poprawki zgłoszone w dniu dzisiejszym przez pana posła Aleksandra Grada oraz pana posła Zbigniewa Chlebowskiego zostaną uwzględnione w toku dzisiejszych prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak. W dniu dzisiejszym -zostanie rozpatrzonych 75 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zgłoszenie dodatkowych poprawek zapowiedziała również pani posłanka Małgorzata Ostrowska, która nie jest członkiem Komisji Finansów Publicznych, ale jak każdy poseł ma prawo wnieść swoje propozycje na forum Komisji. Czy pani posłanka Halina Nowina- Konopka chciałaby zgłosić jeszcze jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, chciałabym zgłosić swoje poprawki, gdyż pozwoli to na ich rozpatrzenie jeszcze w dniu dzisiejszym, a to z kolei ułatwi ich zrozumienie przez wszystkich posłów, analizujących propozycje na sali plenarnej. W związku z powyższym proszę, aby moje poprawki były traktowane na równi z poprawkami zgłoszonymi w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wszystkie poprawki będą rozpatrzone. Zwracam jednak uwagę, że będę panią poseł prosił o uzasadnienie proponowanych zapisów, podobnie jak innych wnioskodawców. Równocześnie przypominam, że wszystkie dodatkowe poprawki mogą zostać zgłoszone jeszcze w czasie drugiego czytania. W przypadku zgłoszenia poprawek w tym trybie prezydium Komisji zwoła posiedzenie naszego gremium, w trakcie którego zostaną one przedyskutowane i rozpatrzone. Prezydium Sejmu zaplanowało, że trzecie czytanie odbędzie się w godzinach wieczornych we wtorek, w trakcie jednodniowego posiedzenia Sejmu. Zatem im więcej poprawek rozpatrzymy w dniu dzisiejszym i im mniej poprawek zostanie zgłoszonych w drugim czytaniu, tym prace nad ustawą o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw będą przebiegały sprawniej. Komisja Finansów Publicznych dysponuje 64 poprawkami, opublikowanymi w zestawieniu przygotowanym przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego, 11 poprawkami sformułowanymi przez panów posłów Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego. Ile poprawek chciałaby zgłosić pani posłanka Halina Nowina-Konopka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dwie lub trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ile poprawek zgłosi pani posłanka Małgorzata Ostrowska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">W zależności od decyzji Komisji Finansów Publicznych zgłoszę jedną lub trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">W związku z powyższym będziemy musieli rozpatrzyć około 80 poprawek. Zanim przejdziemy do pracy merytorycznej powinniśmy określić, w jakim trybie będą rozpatrywane propozycje poselskie. Prawdopodobnie poprawki zgłoszone w dniu dzisiejszym będą wymagały szerszego komentarza ze strony autorów. Natomiast wobec 64 poprawek, uwzględnionych w zestawieniu proponuję następujący tryb pracy. Mianowicie, w pierwszej kolejności zabierałby głos wnioskodawca, następnie mielibyśmy okazję zapoznać się z opinią przedstawiciela rządu. Jeżeli poprawka nie wzbudzałaby istotniejszych wątpliwości, wówczas poddałbym ją pod głosowanie. Taki tryb pracy oznaczałby, że posłowie wyrażają swoją opinię w sprawie danej propozycji w drodze głosowania, a nie dyskusji. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego trybu procedowania? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o sposobie rozstrzygania poprawek. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego sygnalizuje chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy zaproponować, aby poprawki czysto legislacyjne zostały naniesione przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów bez zgłaszania ich na forum Komisji. Takie rozwiązanie usprawni prace Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby członkowie Komisji Finansów Publicznych byli skłonni udzielić przedstawicielom Biura Legislacyjnego delegacji do naniesienia niezbędnych zmian o charakterze legislacyjnym. Czy ktoś z posłów jest przeciwny powyższej propozycji? Nie ma zgłoszeń. Chciałbym prosić, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego określili, w którym momencie, względem poprawek uwzględnionych w zestawieniu, powinny być rozpatrywane poszczególne propozycje zgłoszone przez panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego oraz innych członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Będziemy informowali na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do prac merytorycznych. Poprawkę nr 1 w brzmieniu: „1) odrzucić projekt ustawy w całości”, zgłosiła grupa posłów, w skład której wchodzą: pan poseł Krzysztof Jurgiel, pani posłanka Barbara Marianowska, pan poseł Andrzej Diakonow, pan poseł Wojciech Jasiński oraz pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Uważam, że poprawka jest czytelna i nie ma potrzeby opatrywania jej komentarzem. Dodam, że rząd jest przeciwny jej przyjęciu. Przystępujemy do głosowania nad omawianą poprawką. Kto z członków Komisji Finansów Publicznych jest za przyjęciem poprawki nr 1, a tym samym zarekomendowaniem Sejmowi odrzucenia projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Informuję, że poprawki, które figurują w zestawieniu, jako poprawki zgłoszone przeze mnie, zostały w dniu wczorajszym uzgodnione z rządem. W konsekwencji niektóre z nich mają charakter poprawek uzupełniających, czy czyszczących i zostały sformułowane zgodnie z sugestiami rządu. Inne jednakże są propozycjami będącymi wyłącznie moją inicjatywą. Rozpatrywana poprawka nr 2, dotyczy art. 21, który zawiera katalog pozycji zwolnionych od podatku. W stosunku do obecnego stanu prawnego nowością jest przepis lit. b. W efekcie przyjęcia omawianej propozycji opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych nie podlegałyby dochody z ubezpieczeń na życie w części, w której ubezpieczenie wiąże się z funduszem inwestycyjnym. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka nr 2 została wypracowana w efekcie debaty plenarnej na forum Sejmu oraz w trakcie dyskusji na forum Komisji Finansów Publicznych. Intencją poprawki jest zrównanie prawno-podatkowych warunków inwestowania w fundusze inwestycyjne. Dotychczas mówiliśmy, że na podstawie przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy inwestycyjnych, w związku z ubezpieczeniami emerytalnymi, opodatkowaniu nie będą podlegały dochody w drugim i trzecim filarze ubezpieczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekZagórski">Czy propozycja nie zawiera błędu? Zwracam uwagę, że proponowany tekst odwołuje się do art. 30 ust. 1b. Czy wspomniane odwołanie nie powinno dotyczyć art. 30 ust. 1c, który odnosi się do wspomnianych funduszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IrenaOżóg">Nie, propozycja nie zawiera błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy odwołanie, które umieściłem w proponowanym pkt. 4 w lit. b jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaOżóg">Odwołanie jest prawidłowe, gdyż w art. 30 ust. 1b zawarta jest stosowna definicja. Być może wątpliwości wynikają z faktu, że w art. 30 jest również ust.1 pkt 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam. W art. 30 ust. 1b zawarta jest definicja, do której odwołuje się proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską. Autorka proponuje, aby tiret pierwsze skreślić. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu poprawki nr 3, gdyż jej zaakceptowanie oznaczałoby, że zyski kapitałowe nie podlegałyby opodatkowaniu, a tym samym co najmniej połowa omawianego projektu powinna być skreślona. Poza tym, rozpatrywana poprawka nie została należycie sformułowana pod względem legislacyjnym, albowiem nie uwzględnia innych zmian, które dotyczą omawianego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy wnioskodawczyni chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka została zgłoszona w dniu wczorajszym jeszcze przed upływem godziny 15.00. Uważałam, że osoby, stanowiące obsługę prawną Komisji Finansów Publicznych rozważą i przedstawią dalsze konsekwencje jej ewentualnego przyjęcia. Oczywiście, podtrzymuję niniejszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Finansów Publicznych jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską?Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 21 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka. Proszę posła wnioskodawcę o krótkie uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Moją intencją było wyłączenie z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych odsetek przysługujących od obligacji Skarbu Państwa wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka z wielu powodów. Gdyby poprawka zyskała akceptację posłów, powstałaby podstawa do omijania przepisów podatkowych w zakresie opodatkowania dochodów ze źródeł kapitałowych, albowiem wówczas obligacje byłyby włączane do portfela funduszy inwestycyjnych, a tym samym dochody pochodzące z innych form inwestowania, wykorzystujących pośrednio obligacje, nie byłyby opodatkowane. Po drugie, przypominam przebieg dyskusji o zróżnicowaniu skutków podatkowych w zależności od formy inwestowania w akcje bądź fundusze akcyjne. Przed kilkoma dniami próbowałam wyjaśnić jakimi względami jest podyktowane wspomniane zróżnicowanie. Gdyby posłowie przyjęli omawianą poprawkę, wówczas zróżnicowanie byłoby pełne, a ponadto powstałaby możliwość prowadzenia nieuczciwej konkurencji pomiędzy funduszami inwestycyjnymi w zależności od struktury portfela. Nie mielibyśmy wówczas funduszy akcyjnych, ale fundusze obligacyjne i inwestycyjne, a budżet państwa byłby pozbawiony części wpływów podatkowych. Reasumując, rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym sformułować pytanie pod adresem wnioskodawcy. Dlaczego pan poseł Zbigniew Kuźmiuk zaproponował zwolnienie z opodatkowania odsetek od wyemitowanych obligacji Skarbu Państwa, a nie obligacji wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autor propozycji może udzielić odpowiedzi na powyższe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przede wszystkim zakładaliśmy, że budżet państwa będzie potrzebował środków pochodzących ze sprzedaży państwowych papierów wartościowych i dlatego uważałem, że zaproponowana forma wsparcia byłaby uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Finansów Publicznych jest za przyjęciem poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka, w której wnioskodawca zaproponował wyłączenie z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych odsetek przysługujących od obligacji Skarbu Państwa wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r.?Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przed poprawką nr 5 z zestawienia podstawowego Komisja Finansów Publicznych powinna rozpatrzyć poprawkę nr 1 z poprawek zgłoszonych w dniu dzisiejszym przez panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego, gdyż dotyczy ona tej samej materii, ale zakłada dalej idącą zmianę o szerszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeżeli przyjęta zostanie poprawka nr 1 z zestawienia poprawek zgłoszonych przez panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego, wówczas poprawka nr 5 z zestawienia podstawowego będzie bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę wnioskodawcę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderGrad">Moją intencją jest zachowanie pierwotnego brzmienia art. 21 ust. 1 pkt 19. Uważam, że skoro projektowane rozwiązania podatkowe nie są korzystne dla obywateli, ale nakładają na nich dodatkowe obciążenia, to należałoby utrzymać dotychczasowy zapis dotyczący lokali mieszkalnych, udostępnianych pracownikom. Jedyną zmianą w stosunku do zapisu pierwotnego jest zmniejszenie limitu zawartego w zmianie nr 19 w lit. b do poziomu dwukrotności najniższego wynagrodzenia za pracę, ogłaszanego na podstawie odrębnych przepisów. To dotychczas obowiązujące rozwiązanie dobrze służy pracownikom, zwłaszcza w okresie trudnej sytuacji na rynku pracy i nierzadko konieczności migrowania za pracą. Z całą pewnością utrzymanie tych ulg jest słuszne i dlatego proszę o pozytywne zaopiniowanie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego rozwiązania, gdyż jest to podobny instrument jak bony towarowe. Dopłaty przekazywane przez pracodawców są substytutem wynagrodzenia. Niektórym pracownikom w umowie o pracę gwarantuje się opłacanie czynszu, co jest równoznaczne z zagwarantowaniem dodatkowego wynagrodzenia. Świadczenie takie, po pierwsze nie było opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a po drugie, stanowiło koszt uzyskania przychodów po stronie pracodawców. W tym zakresie mamy do czynienia z podwójnym skutkiem ekonomicznym. Po trzecie, kwota takiej dopłaty nie jest uwzględniana przy wyliczaniu składki na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Rząd jest przeciwny poprawce zaproponowanej przez pana posła Grada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZytaGilowska">Osobiście popieram powyższą propozycję z następujących względów. Po pierwsze, zapis określa górny limit takiej dopłaty na poziomie dwukrotności najniższego wynagrodzenia za pracę. Po drugie, do poparcia poprawki skłania mnie również przebieg przedwczorajszej dyskusji z udziałem między innymi pani minister Ireny Ożóg, która stwierdziła, że w grę wchodzą olbrzymie kwoty, podczas gdy intencją zapisu jest zapewnienie pracownikowi większej mobilności zawodowej. Przypominam o sytuacji na rynku pracy i fakcie, że równocześnie rozpatrywany projekt likwiduje pewne możliwości samodzielnej poprawy warunków mieszkaniowych. Tego rodzaju udogodnienie sprzyja mobilności siły roboczej, a więc przyczyni się do zmniejszenia bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mieliśmy możliwość wysłuchać uzasadnienia, stanowiska rządu, jak również opinii zwolenników poprawki i dlatego przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Finansów Publicznych jest za przyjęciem poprawki nr 1, zgłoszonej przez pana posła Aleksandra Grada, przedłożonej w oddzielnym zestawieniu liczącym sobie 11 poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zawartej w podstawowym zestawieniu. Proszę pana posła Marka Zagórskiego, autora poprawki o przedstawienie krótkiego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekZagórski">Zapis dotyczy tej samej materii. W związku z faktem, że rząd postanowił wyeliminować możliwość zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych tego typu świadczeń, postanowiłem wnieść poprawkę zrównującą uprawnienia pracowników małych firm z uprawnieniami, jakie mają pracownicy Straży Granicznej, Służby Więziennej, Policji, czy Urzędu Ochrony Państwa. Koszty tego rozwiązania będą zdecydowanie mniejsze niż dotychczas i w skali roku nie przekroczą trzykrotności najniższego wynagrodzenia. Nie ma tu zatem mowy o „pałacach” wynajmowanych dla pracowników przez pracodawców. Propozycja dotyczy typowego świadczenia socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirMaliszewski">Na wstępie chciałbym przedstawić ogólną uwagę, która będzie miała znaczenie nie tylko przy rozpatrywaniu poprawki nr 5, ale także kolejnych zmian. Zdaniem ministra finansów rzeczy należy nazywać po imieniu. Innymi słowy, jeżeli pracownik otrzymuje jakiekolwiek dodatkowe świadczenia, wówczas otrzymuje dodatkowe wynagrodzenie w ukrytej formie. Dlatego też, niezależnie od wielkości limitów i poprawek je ograniczających, rząd opowiada się przeciwko tego typu rozwiązaniom. W wyniku stosowania rozmaitych form dodatkowych gratyfikacji, czy przywilejów przepisy dotyczące opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych są pomijane. Pracodawcy wykorzystują tego typu rozwiązania i zaniżają wpływy podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym dodać, że skreślenie wyrazu „miesięcznie” jest równoznaczne z przyznaniem urzędom skarbowym władzy nad podatnikiem. Tymczasem, jak deklarowaliśmy - nie chcielibyśmy, aby władza urzędów skarbowych nad podatnikami była nadmierna, zwłaszcza w obszarach gdzie takiej władzy być nie powinno. Rząd jest przeciwny propozycji zmiany, autorstwa pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką, zgłoszoną przez pana posła Marka Zagórskiego. Kto z członków Komisji Finansów Publicznych jest za przyjęciem rozpatrywanej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 w brzmieniu: „6) tiret trzeciemu nadać brzmienie: „- skreśla się pkt 54, 56, 57 i 69””, zgłoszonej z mojej inicjatywy. Przypominam, że tekst poprawki został uzgodniony z rządem i dlatego poproszę, aby w moim imieniu uzasadnienie przedstawiła pani minister Irena Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 6 może być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że poprawka nr 7 wprowadza nowy tiret, zmieniający brzmienie pkt. 67 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam jednak uwagę na fakt, że przyjęcie poprawek nr 6 i 7, czyni poprawki nr 8, 9 i 10 bezprzedmiotowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu i krótkiego uzasadnienia do poprawek, dotyczących wartości rzeczowych świadczeń okolicznościowych otrzymanych przez pracownika, sfinansowanych w całości z zakładowych funduszy świadczeń socjalnych lub funduszy związków zawodowych, a także wartości wygranych w konkursach i grach organizowanych i ogłaszanych przez środki masowego przekazu oraz konkursach z dziedziny nauki, kultury i sztuki, dziennikarstwa i sportu, czy nagród związanych ze sprzedażą premiową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby opinia dotyczyła również poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem w głosowaniu łącznym obu rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pani posłanka Zyta Gilowska oraz pan poseł Robert Luśnia chcieliby zgłosić jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZytaGilowska">Nie wiem, czy dwa zagadnienia, uregulowane w poprawce nr 7 nie powinny być rozpatrywane oddzielnie. Innymi słowy proponuję, aby w oddzielnych głosowaniach przesądzić treść pkt 67 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że zamiast proponowanego jednego głosowania proponuje pani trzy oddzielne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZytaGilowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym sformułować pytanie do wnioskodawcy i przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Mianowicie, czy skreślenie pkt 69 będzie równoznaczne z opodatkowaniem kwot odpowiadających wartości posiłków regeneracyjnych, jakie zgodnie z Kodeksem pracy pracodawca musi zapewnić pracownikom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Punkt 69 ma następującą redakcję: „60) wartość posiłków spożywanych w stołówce zakładowej prowadzonej przez pracodawcę lub inną wyspecjalizowaną jednostkę organizacyjną, na zlecenie pracodawcy, z wyjątkiem ekwiwalentu za te posiłki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZytaGilowska">Czy po skreśleniu pkt. 69 zamiast posiłku regeneracyjnego pracownicy będą mogli uzyskiwać ekwiwalent za te posiłki w wysokości 3 złotych, która to kwota nie będzie podlegała opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie. Proszę jednak panią minister Irenę Ożóg o szczegółowe wyjaśnienia w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IrenaOżóg">Dopłata do posiłków, o której mowa w pkt. 69 jest podobnym do bonów towarowych, czy dopłat do mieszkań świadczeniem, choć niższym co do wartości. Nie możemy jednak zapominać, że zapis ten nie dotyczy posiłków regeneracyjnych. Kwestia ta jest uregulowana w art. 21 ust. 1 pkt 11, odnoszącym się do wartości świadczeń rzeczowych, czyli także posiłków regeneracyjnych, wynikających z przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy oraz ekwiwalentów za te świadczenia. Oznacza to, że wartość posiłków regeneracyjnych w dalszym ciągu nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy zmiana będzie dotyczyła również stołówek szkolnych i stołówek prowadzonych w rozmaitych zakładach wychowawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IrenaOżóg">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka dotyczy stołówek zakładowych prowadzonych przez pracodawców lub na ich zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Takie zapewnienia uzyskałem zarówno od rządu, jak i ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IrenaOżóg">Przy okazji chciałabym odnieść się do proponowanego w poprawce nr 7 brzmienia pkt 67, gdyż zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawka nr 6 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze nie zdecydowałem, czy poprawki nr 6 i 7 będą zaopiniowane w drodze łącznego głosowania. Pani posłanka Zyta Gilowska zaproponowała, aby w oddzielnych głosowaniach przesądzić treść pkt 67 i 68, zaproponowaną w poprawce nr 7. Czy dopuszczalny jest taki tryb pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ze względów merytorycznych i legislacyjnych można rozdzielić poprawkę nr 7 na dwie odrębne propozycje. Przypominam jednak, że pan panie przewodniczący jest autorem poprawki i ostateczna decyzja w tej kwestii zależy od pana. Oczywiście o sposobie rozpatrywania omawianych zmian może zadecydować Komisja w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w proponowanym brzmieniu pkt 67 nie mamy do czynienia z błędem maszynowym? W moim przekonaniu, w oryginalnym tekście poprawki po wyrazach „do wysokości nie przekraczającej w roku podatkowych” a przed sformułowaniem „kwoty najniższego wynagrodzenia” istniał wyraz „połowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to możliwe, gdyż Biuro Legislacyjne przygotowywało niniejsze zestawienie w ogromnym pośpiechu. Za chwilę sprawdzimy zgodność poprawki nr 7 zawartej w zestawieniu z oryginałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcąc uniknąć ewentualnych sporów, proponuję oddzielne głosowania. W pierwszej kolejności wyrazimy opinię w sprawie poprawki nr 6, a następnie w oddzielnych głosowaniach przesądzimy treść pkt 67 i 68, zawartych w poprawce nr 7. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6?Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 6. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7, w części dotyczącej pkt 67, z zastrzeżeniem, że po wyrazach „w roku podatkowym” następuje wyraz „połowy”? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7, w części dotyczącej pkt 68?Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Zgodnie z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego przyjęcie poprawki nr 7 czyni bezprzedmiotowymi poprawki nr 8, 9 i 10. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu i krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem powyższej poprawki, gdyż jest ona związania ze zmianą nr 2, dotyczącą art. 21 ust.1 pkt 4. W przypadku przyjęcia omawianej poprawki przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych nie będzie kapitał, ale korzyści z kapitału. Jeżeli poprawka nie uzyskałaby akceptacji, wówczas wypłata świadczenia w części odpowiadającej wcześniej wniesionym składkom byłaby opodatkowana. Wówczas wycofywane składki wniesione wcześniej do funduszu, które były finansowane z dochodu po opodatkowaniu podlegałyby ponownie opodatkowaniu. Rząd chce uniknąć podwójnego ekonomicznego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11?Stwierdzam, że Komisja przy 31 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Autorem poprawki jest pan poseł Janusz Lisak, którego proszę o krótkie omówienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 12 dotyczy kosztów uzyskania przychodów z tytułu między innymi służbowego, czy spółdzielczego stosunku pracy. Wartość ekwiwalentu ryczałtowego jaki pracobiorca otrzymywał jest, zgodnie z dotychczasowymi zapisami ustawy, uzależniona od wysokości progu podatkowego. Tymczasem w związku z faktem, że progi podatkowe, zgodnie z założeniami projektodawcy, zostaną zamrożone na poziomach obowiązujących dotychczas, waloryzacji nie będzie podlegała również kwota kosztów uzyskania przychodów. Taka zmiana jest niekorzystna przede wszystkim dla najbiedniejszych pracowników. Dlatego też, aby zrekompensować rosnące koszty, chociażby dojazdu do pracy, należy przyjąć zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12, choć nie jest przeciwny idei waloryzacji kwoty przychodu wolnej od podatku pochodzącej z tytułu stosunku pracy i stosunków pokrewnych. Zwracam jednak uwagę na poprawkę nr 62. Zgodnie z propozycją rządu progi skali podatkowej zostaną zamrożone na okres dwóch lat. Tymczasem pan poseł Janusz Lisak proponuje ustalenie współczynnika na poziomie 0,27% dla pierwszego przedziału skali na stałe. Wspomniany współczynnik nie uległby zmianie nawet w przypadku zwaloryzowania w przyszłości progów podatkowych. Poza tym automatycznie wzrosłyby równie koszty dodatkowe, z tytułu wykonywania pracy w ramach stosunku pracy w kilku zakładach, określane za pomocą odpowiedniego klucza, a także koszty uzyskania przychodów dla pracowników, którzy dojeżdżają do zakładu pracy zlokalizowanego poza miejscem zamieszkania. W poprawce nr 62 wnioskodawca proponuje, aby w roku 2002 podwyższyć omawiany współczynnik z poziomu 0,25% do poziomu 0,26%, a w roku 2003 - do poziomu 0,27%. W ostatecznym rozrachunku przyjmując powyższą zmianę osiągniemy ten sam skutek, jaki osiągnęlibyśmy waloryzując pierwszy próg skali podatkowej. Po zaakceptowaniu poprawki nr 62 w roku 2002 w pierwszym przypadku odnotowalibyśmy ujemny skutek dla budżetu w kwocie około 70 mln złotych, a w drugim - 140 mln. Poprawka nr 62 wprowadza przepis przejściowy wynikający z założenia, że na okres dwóch lat zamraża się progi skali podatkowej. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12, ale opowiada się za przyjęciem zmiany nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę wyjaśnić, że nie miałem wystarczająco dużo czasu, aby uzgodnić propozycje z panem posłem Januszem Lisakiem. Myślę jednak, że osiągniemy konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZytaGilowska">Jeżeli pan poseł Janusz Lisak nie wycofa swojej propozycji, to gorąco namawiam do jej przyjęcia z dwóch powodów. Po pierwsze, zmiana zapewnia niewielkie kwoty ludziom pracy, którzy bardzo często nie mogą odliczyć sobie faktycznie ponoszonych kosztów dojazdu do pracy, bo faktycznie można to uczynić tylko wówczas, gdy kupuje się imienne bilety miesięczne, co w wielu przypadkach nie wchodzi w rachubę. Po drugie, analizując stopę inflacji i cenę koszyka dóbr i usług, uwzględniającą wskaźnik inflacji, można zauważyć, że od kilku lat rosną przede wszystkim ceny benzyny i energii, a w konsekwencji ceny dojazdu do pracy. Omawiana drobna korekta będzie rekompensatą, choć dość mizerną, dla ludzi uzyskujących wynagrodzenie z tytułu stosunku pracy zmuszonych do dojeżdżania do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pani posłanka Zyta Gilowska wypowiedziała się również w kontekście poprawki nr 62, która również wprowadza rozwiązane zgodne, choć może w nieco mniejszym stopniu niż poprawka nr 12 przedstawione powyżej intencje. Zwracam jednak uwagę, że zmiana nr 62 reguluje problem w sposób komplementarny. Chciałbym sformułować pytanie formalne do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Co będzie oznaczało ewentualne przyjęcie poprawki nr 12? Czy wówczas poprawka nr 62 stanie się bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki nr 12 czyni poprawkę nr 62 bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy, zanim przejdziemy do głosowania, ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszLisak">Moją intencją było wyrównanie strat wynikających z zamrożenia progów podatkowych w okresie 2 lat. W związku z powyższym chciałbym zgłosić autopoprawkę stanowiącą, iż podwyższony współczynnik na poziomie 0,27% obowiązywałby tylko w latach 2002–2003. Dzięki takiemu rozwiązaniu po zwaloryzowaniu progów podatkowych nie będzie konieczności nowelizowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie rozwiązanie musiałoby być wprowadzone jako dodatkowy przepis przejściowy w odpowiednim rozdziale ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszLisak">Proponuję, aby w przypadku zaakceptowania rozwiązania co do zasady Biuro Legislacyjne sformułowało odpowiedni przepis w stosownym miejscu ustawy odpowiadający tej intencji. Podsumowując, informuję, że nie wycofuję zmiany nr 12 i proszę o poddanie jej pod głosowanie wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, na jakiej podstawie sformułowali tezę, iż przyjęcie poprawki nr 12 uczyni całą poprawkę nr 62 bezprzedmiotową? Czy nie jest tak, że ewentualna pozytywna decyzja Komisji w sprawie poprawki, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka, wykluczy jedynie przepisy art. 9a ust. 1 pkt 1 i 2, proponowane w poprawce nr 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 62 stanowi całość i gdyby przyjęta została zmiana nr 12, wówczas przepis proponowany w poprawce nr 62 byłby ułomny i nie mógłby być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 12. Kto z członków Komisji Finansów Publicznych jest za przyjęciem rozpatrywanej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Czy zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego Komisja Finansów Publicznych powinna rozpatrzyć teraz poprawkę nr 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, zgłoszonej przez panią posłankę Aldonę Michalak. Proszę wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AldonaMichalak">Moją intencją jest zrównanie szans wszystkich organizacji. Zastanawiające jest, dlaczego składki uiszczane na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej stanowią koszt uzyskania przychodu, a składki na rzecz innych organizacji, do których przynależność jest dobrowolna, nie mogą być zakwalifikowane do kosztów uzyskania przychodów? Jaka była intencja ustawodawcy? Dlaczego tylko jedna organizacja miałaby być wyróżniona w ten właśnie sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o opinię rządu w rozpatrywanej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki nr 13. Przypominam, że omawiana ustawa dotyczy osób fizycznych. Podatnikami podatku, który reguluje niniejsza ustawa są wszystkie osoby fizyczne w tym także należące przykładowo do organizacji sympatyków konia wierzchowego. Składki uiszczane na rzecz różnych organizacji, do których przynależność nie jest obowiązkowa, w tym także partii politycznych, organizacji społecznych i ekologicznych nie powinny być objęte ulgami podatkowymi. Rząd proponuje odrzucenie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pamiętam dlaczego tylko Polska Organizacja Turystyczna została wyróżniona. Czy pani posłanka Aldona Michalak chciałaby bardziej szczegółowo wyjaśnić istotę poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AldonaMichalak">Wspomniałam, że tylko jedna organizacja, a mianowicie Polska Organizacja Turystyczna, została wyróżniona spośród wszystkich organizacji działających w Polsce i tylko składki płacone na rzecz tej organizacji stanowią koszt uzyskania przychodu, co oznacza, że zmniejszają podstawę opodatkowania. Tymczasem składki płacone na rzecz innych organizacji, do których przynależność jest dobrowolna, nie pomniejszają podstawy opodatkowania. Rozwiązanie, które obejmuje tylko jedną, wcześniej wymienioną organizację, zmniejsza wpływy budżetowe z tytułu podatków. Zdumiewające jest, że przedstawiciele rządu są przeciwni rozwiązaniu zwiększającemu wpływy podatkowe, a równocześnie opowiadają się za dyskryminowaniem pozostałych organizacji, do których przynależność jest dobrowolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#IrenaOżóg">Obecnie osoby fizyczne nie są objęte takim wyłączeniem. Problem wynika z innej kwestii. Mianowicie, w ustawie o Komisji Trójstronnej wprowadzono zapis umożliwiający zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów składek uiszczanych na rzecz pracodawców, ale tylko i wyłącznie dla podatników podatku dochodowego od osób prawnych. Chcąc zatem zrównać warunki należałoby wykluczyć w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych możliwość zaliczenia omawianych składek do kosztów uzyskania przychodów i takie rozwiązanie uzyskałoby poparcie rządu. Nieprawdą jest twierdzenie, że rząd jest przeciwny zwiększaniu wpływów budżetowych. Dopuszczenie możliwości zaliczania składek płaconych przez osoby fizyczne na rzecz różnych organizacji do kosztów uzyskania przychodów jest równoznaczne z wyrażeniem zgody na ograniczanie podatkowych wpływów budżetowych. Jednak organizacje, które mają osobowość prawną i są podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych korzystają ze zwolnienia na mocy art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z powyższym proszę o wycofanie lub odrzucenie poprawki, gdyż w przeciwnym razie „otworzymy furtkę”, podobną choć nie tak znaczącą jak darowizny, czy renty umowne, co prawdopodobnie nie jest zgodne z intencją wnioskodawcy. Dzięki takiej możliwości finansowane byłyby najróżniejsze organizacje, w tym także społecznie niepożądane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że art. 23 stanowi, co nie jest uważane za koszt uzyskania przychodów. Natomiast dotychczasowe brzmienie przepisu art. 23 ust. 1 pkt 30, który ewentualnie zmieni poprawka nr 13 ma następujące brzmienie: „30) składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem wpłat przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w dziedzinie turystyki, wypoczynku, sportu, rekreacji, na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej”. Zanim dokonamy rozstrzygnięcia głos zabierze pani posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZytaGilowska">Intencją pani posłanki Aldony Michalak, zgłaszającej poprawkę nr 13, jest wyeliminowanie jedynego przewidzianego w ustawie wyjątku na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej. Art. 23 odwołuje się do tego wyjątku w ust. 1 pkt 30, jak również w ust. 6, który stanowi, iż minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, określa maksymalną wysokość tej wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o ponowne przedstawienie jasnego stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IrenaOżóg">Po szczegółowej analizie przepisów wycofuję sprzeciw. W konsekwencji przyjęcia poprawki żadne składki nie będą stanowiły kosztu uzyskania przychodów, co jest korzystne dla budżetu państwa. Zastrzeżenie może budzić jedynie fakt, że po przyjęciu takiego rozwiązania powstanie pewna różnica w stosunku do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Niemniej jednak rząd nie jest przeciwny przyjęciu zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13, zgłoszonej przez panią posłankę Aldonę Michalak? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 7 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w której proponuję skreślenie w art. 23 w ust. 1 w pkt 38 wyrazów „w przypadku likwidacji funduszu inwestycyjnego”. Proszę panią minister Irenę Ożóg o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirMaliszewski">Zmiana ma charakter porządkowy i wynika z faktu, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym ma podlegać cały sektor przychodów kapitałowych. Zobowiązanie podatkowe powstanie nie tylko w przypadku umorzenia jednostek uczestnictwa lub certyfikatów, czy w przypadku likwidacji funduszu inwestycyjnego, ale również wtedy, gdy fundusz będzie funkcjonował. Rząd popiera omawianą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 6 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, autorstwa pani posłanki Aldony Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że po rozpatrzeniu poprawki nr 15 pod głosowanie poddana powinna być poprawka zgłoszona przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę i przedłożona na oddzielnej kartce, a nie poprawka nr 16 z podstawowego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AldonaMichalak">Zaproponowałam zmianę nr 15, gdyż istnieje niewielka grupa osób, które płacą renty lub alimenty w wysokości ustalonej w sądowym wyroku alimentacyjnym. Kwota renty jest opodatkowana zarówno po stronie alimentodawcy, jak i osoby, która takie świadczenie otrzymuje. Wyjątkiem są alimenty na rzecz dzieci, albowiem nie są one opodatkowane po stronie osób pobierających świadczenie w imieniu dzieci. Z mojej praktyki wynika, że są to często sytuacje, w których w wyniku przymusowych wyroków dorosłe dzieci muszą płacić na rzecz rodziców, którzy nigdy się nimi nie interesowali. Takie rozwiązanie będzie moralnym zadośćuczynieniem dla tej niewielkiej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. W uzasadnieniu stanowiska chciałbym się powołać na przykre dla budżetu państwa doświadczenia z przeszłości. Rozumiem, że wnioskodawca wyraźnie ograniczył katalog elementów, które byłyby odliczane. Niemniej jednak termin wyrok sądowy obejmuje również wyroki sądu polubownego, istnieje więc duże ryzyko, że powyższe przepisy będą wykorzystywane w celu obchodzenia przepisów. Dlatego też, proszę Komisję Finansów Publicznych o odrzucenie powyższej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani posłanka Zyta Gilowska chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZytaGilowska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów byliby w stanie zaproponować takie przeformułowanie tej poprawki, aby nowy przepis nie obejmował rent i alimentów orzeczonych przez sądy polubowne? Zwracam uwagę, że cel zmiany jest słuszny, o czym może świadczyć historia sprzed dwóch lat, w której mężczyzna nie płacił alimentów na własne dziecko i w związku z tym sąd orzekł, że świadczenia alimentacyjne będą płacili dziadkowie. Niestety, dziadkowie nie mieli pieniędzy i dlatego zostali skazani prawomocnym wyrokiem sądu na karę więzienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławStec">Popieram stanowisko rządu, gdyż dla tak nielicznej grupy osób nie możemy tworzyć wyjątkowych przepisów ustawowych. Zwracam uwagę, że w takiej sytuacji podatnik może wystąpić do urzędu skarbowego z wnioskiem o zaniechanie poboru podatku, co jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 15?Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dodam, że poprawka została przedłożona na oddzielnej kartce i dotyczy art. 26b ust. 1. Konsekwencje przyjęcia tej poprawki są bardzo głębokie. W sytuacji, gdyby omawiana zmiana uzyskała akceptację Komisji wówczas poprawki nr 16, 17, 18, 19 i 20 z zestawienia podstawowego, a także poprawka nr 2, zawarta w oddzielnym zestawieniu propozycji panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego, staną się nielogiczne. Wymienione poprawki odnoszą się do przedłożenia rządowego, podczas gdy pani posłanka Halina Nowina-Konopka proponuje całkowitą zmianę redakcji stosownego przepisu. Przy ewentualnej pozytywnej decyzji Komisji posłowie, którzy zgłosili wspomniane poprawki mogą zawrzeć swoje intencje w poprawkach, które zgłoszą w drugim czytaniu do tekstu zgodnego z propozycją pani posłanki Haliny Nowiny-Konopki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie rozumiem dlaczego przyjęcie zaproponowanej przeze mnie poprawki, uczyni kilka innych poprawek nielogicznymi, a tym samym niemożliwymi do rozpatrzenia w dniu dzisiejszym. Niemniej jednak wyjaśnię jakie intencje kierowały mną podczas formułowania propozycji. Chciałabym, aby wspomóc także osoby, które adaptują do celów mieszkaniowych budynki lub ich części, a także pomieszczenia niemieszkalne. Jest to niezwykle ważne dla osób, które przystosowują do takich celów budynki zabytkowe takie jak stara stajnia, czy wieża ciśnień. W wyniku tych działań powiększa się substancja mieszkaniowa, a przecież nie zależy nam, aby mieszkania powstawały tylko i wyłącznie w ramach nowej substancji budowlanej. Należy wspomóc również osoby, które pomnażają zasoby mieszkaniowe wykorzystując już istniejącą substancję budowlaną. Jest to bowiem tańszy sposób pozyskiwania mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym zabrać głos w sprawie formalnej. Proszę o zarządzenie pięciominutowej przerwy, w trakcie której wnioskodawcy poprawek, które po ewentualnym przyjęciu propozycji pani posłanki Haliny Nowiny- Konopki nie będą odpowiadały nowemu brzmieniu przepisu, do którego się odnoszą, będą mogli przeformułować swoje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pani posłanka Zyta Gilowska zgłosiła ten wniosek w imieniu klubu parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, a w interesie pana posła Krzysztofa Jurgiela, pana posła Ryszarda Maraszka, pana posła Janusza Lisaka, pana posła Aleksandra Grada oraz pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZytaGilowska">Wycofuję powyższy wniosek, ale proszę o spokojną pracę bez pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję, aby zmiany dotyczące art. 26b ust. 1 analizowali według kolejności ich zapisu. W pierwszej kolejności powinniśmy rozpatrzyć poprawkę, zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Jurgiela, dotyczącą ust. 1. Jest to propozycja zbieżna z poprawką nr 8, zgłoszoną przeze mnie i pana posła Aleksandra Grada, przedłożoną na dodatkowym zestawieniu. Obie poprawki ograniczają limit wydatków, które odlicza się od podstawy obliczenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawski">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Wojciech Jasiński, pani minister Irena Ożóg oraz przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechJasiński">Popieram wniosek mojego przedmówcy. Intencją autorów poprawki nr 16 było ograniczenie kwot wydatków, które odlicza się od podstawy obliczenia podatku. Przyjęcie tej poprawki nie czyni poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę niemożliwą do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę, a przedłożoną na oddzielnej kartce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IrenaOżóg">Prosiłabym, aby w pierwszej kolejności rozstrzygnąć kwestię limitu kredytu, od którego oprocentowanie mogłoby być odliczane od dochodu. Jeżeli rozpatrzymy poprawki nr 16 i 34 z zestawienia podstawowego oraz poprawkę nr 8 z zestawienia dodatkowego, w wyniku czego wprowadzony zostanie stosowny limit, wówczas rząd nie będzie przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Komisja Finansów Publicznych może rozpatrywać wspomniane poprawki według kolejności zasugerowanej przez panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejność zaproponowana przez Biuro Legislacyjne jest podyktowana tylko i wyłącznie względami legislacyjnymi. Poprawka pani posłanki Haliny Nowiny-Konopki jest legislacyjnie bardzo dobrze sformułowana. Jeżeli uzyska ona akceptację członków Komisji, wówczas pozostałe przywołane wcześniej poprawki, zawierające wycinkowe regulacje, odnoszące się do tekstu przedłożenia rządowego nie będą mogły być rozpatrywane. Musimy uniknąć sytuacji, w której poseł zgłasza poprawkę do poprawki innego posła. Jedynym rozwiązaniem jest uzgodnienie wspólnego zapisu i zgłoszenie go przez wnioskodawcę w formie autopoprawki. Powtarzam, że wymogi proceduralne nie dopuszczają innego trybu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister zaproponowała, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawki nr 16 i 34 z zestawienia podstawowego. Czy wraz z wymienionymi zmianami nie powinna być ewentualnie rozpatrywana zmiana nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IrenaOżóg">Tak. Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawki nr 16, 17 i 34 z zestawienia podstawowego oraz poprawkę nr 8 z zestawienia dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy, zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego, pozytywne rozpatrzenie poprawek nr 16, 17 i 34 z zestawienia podstawowego oraz poprawki nr 8 z zestawienia dodatkowego wyklucza możliwość rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Pozytywna decyzja Komisji w sprawie wspomnianych poprawek czyni najdalej idącą zmianę zaproponowaną w poprawce pani posłanki Haliny Nowiny-Konopki niemożliwą do rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję ostatecznie, czy jeżeli w głosowaniu poprawka pani posłanki Haliny Nowiny-Konopki zostanie przyjęta przez Komisję Finansów Publicznych, wówczas poprawki nr 16, 17, 18, 19 i 20 z zestawienia podstawowego oraz poprawki nr 2 i 8 zawarte w zestawieniu zawierającym propozycje panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego, będą sprzeczne z poprawką wymienioną na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Ewentualne propozycje do tego zapisu będzie można wówczas wnieść dopiero w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaki będzie wówczas status poprawki nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 34 nie koliduje z poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zaproponować, aby wnioskodawcy wspomnianych poprawek, do których należą pani posłanka Halina Nowina-Konopka, pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski oraz moja osoba, mieli możliwość uzgodnienia wspólnego tekstu poprawki. Wówczas mógłbym wycofać poprawkę nr 2 i 8 z dodatkowego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 34, zgłoszona przeze mnie nie musi być przedmiotem takiego uzgodnienia, gdyż nie koliduje z poprawką, zgłoszoną przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę. Poza tym zwracam uwagę, że w takich uzgodnieniach poza panem, panie pośle Chlebowski i panią posłanką Haliną Nowiną-Konopką, musieliby uczestniczyć pan poseł Krzysztof Jurgiel, pan poseł Ryszard Maraszek, pan poseł Janusz Lisak oraz pan poseł Aleksander Grad. Jeżeli taka będzie wola Komisji, wówczas ogłoszę dziesięciominutową przerwę, w trakcie której posłowie, przy współpracy pani minister Ireny Ożóg oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego, będą mogli ustalić kompromisowy zapis. W przeciwnym razie poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę i w przypadku pozytywnej decyzji Komisji poprawki nr 16, 17, 18, 19 i 20 z zestawienia podstawowego oraz poprawki nr 2 i 8 zawarte w zestawieniu zawierającym propozycje panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego, uznam za bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Moją intencją jest tylko i wyłącznie wprowadzenie nowego elementu, którego dotychczas nie obejmowały ulgi podatkowe. Stwierdzam, że niniejsza nowelizacja, w części dotyczącej zagadnień mieszkaniowych jest korzystna dla developerów i organizatorów budownictwa mieszkaniowego, a równocześnie nieprzyjazna osobom, które w sposób indywidualny rozwiązują swoje problemy mieszkaniowe. Przy tym poprawka odnosi się do sprawy ogromnej wagi, a mianowicie - zabytkowej substancji budowlanej. Jeżeli zatem moje postulaty zostaną uwzględnione, będę gotowa podjąć rozmowy dotyczące limitów i innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy podtrzymuje pani wniosek i pragnie, aby poprawka została poddana pod głosowanie w formie zaproponowanej pierwotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, gdyż dotyczy ona prostego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę?Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Równocześnie stwierdzam, że, zgodnie z opinią przedstawicieli Biura Legislacyjnego, poprawki nr 16, 17, 18, 19 i 20 z zestawienia podstawowego oraz poprawka nr 2 zawarta w zestawieniu zawierającym propozycje panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego, są bezprzedmiotowe. Autorzy tych poprawek mogą w drugim czytaniu zgłosić zmodyfikowane poprawki odnoszące się do jednolitego tekstu sprawozdania. Stanowisko Biura Legislacyjnego jest wiążące dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nigdy nie podważałem decyzji wynikających z opinii przedstawicieli Biura Legislacyjnego i nie uczynię tego również tym razem, ale posłowie mogą w czasie prac modyfikować swoje wnioski, zgłaszając autopoprawki. W związku z powyższym, chciałbym zmodyfikować poprawkę nr 16 z podstawowego zestawienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby powrócić do poprawki nr 16 później, gdy uzyskamy w formie pisemnej zmodyfikowany za pomocą autopoprawki tekst zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niemniej jednak w wyniku decyzji Komisji Finansów Publicznych odnośnie do poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę poprawka nr 16, o której wspomniał pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, w drodze autopoprawki zmodyfikowane, następujące brzmienie zmiany nr 16: „Od podstawy obliczenia podatku, ustalonej w art. 26 ust. 1, odlicza się, z zastrzeżeniem ust. 2–4 faktycznie poniesione w roku podatkowym wydatki na spłatę odsetek od maksymalnej kwoty 100.000 euro kredytu (pożyczki) udzielonego podatnikowi na sfinansowanie inwestycji mającej na celu sfinansowanie własnych potrzeb mieszkaniowych, związanej z:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego ustosunkowali się do zaistniałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym precyzyjnie wyjaśnić obecną sytuację, aby posłowie mogli podjąć stosowne decyzje. W chwili przyjęcia w głosowaniu poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę poprawki nr 16, 17, 18, 19 i 20 z zestawienia podstawowego oraz poprawka nr 2 zawarta w zestawieniu zawierającym propozycje panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego, stały się bezprzedmiotowe. Oczywiście za zgodą prezydium posłowie mogą sformułować swoje propozycje nie w formie autopoprawek, ale jako nowe poprawki, które będą rozpatrzone na zakończenie. Przypominam jednak, że zgodnie z art. 40 ust. 3 Regulaminu Sejmu RP wnioskodawcy poprawek, które zostały odrzucone, bądź stały się bezprzedmiotowe mają prawo zgłosić w formie pisemnej wniosek mniejszości, który zostanie dołączony do sprawozdania i będzie rozpatrywany na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IrenaOżóg">Jeżeli przedmiotem dyskusji jest kwota limitu to przypominam, że kwestii tej dotyczy również poprawka nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekOlewiński">Poprawkę nr 34 rozpatrzymy w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zwracam uwagę, że limitów dotyczy także poprawka nr 8, przedłożona w oddzielnym zestawieniu. Po drugie, chciałbym wyrazić żal, że pan przewodniczący nie uwzględnił mojej propozycji odnoszącej się do trybu pracy. W konsekwencji Komisja Finansów Publicznych przyjęła nowe całościowe brzmienie art. 26b ust. 1, które różni się od zapisu pierwotnego jedynie brzmieniem pkt. 4. Mogliśmy rozpatrywać poprawki dotyczące poszczególnych zapisów, gdyż w efekcie takiego procedowania rozstrzygnęlibyśmy kwestię limitu, zrealizowalibyśmy intencje pani posłanki Haliny Nowiny-Konopki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekOlewiński">Przypominam jednak, że decyzja w tamtej sprawie już zapadła, a obecnie rozpatrujemy poprawkę nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią posłankę Zytę Gilowską o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że poprawka nr 3 zawarta w zestawieniu zawierającym propozycje panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego, dotyczy tego samego zagadnienia. Niemniej poprawka zgłoszona przez panią posłankę Zytę Gilowską powinna być rozpatrzona w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przyjęcie poprawki nr 21 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 3 z wspomnianego dodatkowego zestawienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka nr 21 jest wynikiem dyskusji, która miała miejsce na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, które odbyło się przedwczoraj. Rozmawiałam z panem premierem Markiem Belką i usłyszałam, iż rząd nie będzie miał zastrzeżeń, jeśli wprowadzimy uściślający zapis, zgodnie z którym wszystkie nowe przepisy dotyczące odliczania od podstawy opodatkowania odsetek od kredytów, zaciągniętych na cele wskazane w ustawie, będą dotyczyły kredytów zaciągniętych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Wcześniej były bowiem ulgi, a więc przepisy faworyzowałyby bliżej nieokreśloną grupę kredytobiorców, którzy za 8 lat mieliby możliwość odpisywania odsetek kredytowych z tytułu zaciągniętego kredytu od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę, że we wszystkich zestawieniach są aż 4 zmiany dotyczące tego samego problemu. Pierwszą z nich jest poprawka nr 21, drugą - poprawka nr 22, trzecią - zmiana nr 34 w zakresie pkt. 1 w ust. 4 oraz zmiana nr 3 w zestawieniu zawierającym propozycje panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego. Informuję również, że rząd opowiada się za przyjęciem rozwiązań kierunkowych zawartych w tych propozycjach. Jednakże są trzy koncepcje. Zgodnie ze zmianą nr 21 nowe przepisy miałyby objąć kredyty udzielone po dniu ogłoszenia ustawy, zgodnie ze zmianą nr 3 z zestawienia dodatkowego - po wejściu w życie ustawy, czyli po 1 stycznia 2002 r., natomiast według ostatniej koncepcji, przepisy objęłyby kredyty zaciągnięte już 1 stycznia 2002 r.W związku z powyższym apeluję do wnioskodawców o przeformułowanie swoich propozycji w taki sposób, aby termin, o którym mowa w art., 26b ust. 2 pkt 1 został ustalony na dzień 1 stycznia 2002, gdyż jest to najczytelniejsze dla podatników rozwiązanie. Jeżeli uchwalony zostałby termin określony sformułowaniem „po dniu ogłoszenia ustawy”, wówczas podatnicy muszą sięgnąć do źródła i sprawdzić, kiedy ustawa została ogłoszona. Różnica w terminie sugerowanym przez rząd, a zaproponowanym przez panią posłankę Zytę Gilowską nie będzie większa niż 1 miesiąc. Proszę o stworzenie jasnego przepisu, który podatnicy będą mogli łatwo zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawski">Najbardziej czytelna jest poprawka nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZytaGilowska">Przyjmując argumentację, iż najbardziej klarownym terminem jest termin określony sformułowaniem „z dniem 1 stycznia 2002 r.” zgłaszam autopoprawkę, uwzględniającą tę sugestię. Zwracam jednak uwagę, iż rząd w omawianej ustawie zastosował w kilku przepisach termin określony sformułowaniem „od dnia wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AleksanderGrad">Wycofuję poprawkę nr 3 z dodatkowego zestawienia, gdyż termin ustalony na dzień 1 stycznia 2002 r. spełnia moje oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę jeszcze o przeanalizowanie brzmienia poprawki 34, która zawiera w sobie poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o przegłosowanie poprawki nr 21, zgłoszonej i zmodyfikowanej przeze mnie zgodnie z sugestią pani minister Ireny Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że po ewentualnym przyjęciu poprawki nr 21 poprawka nr 22, zawierająca termin 1 stycznia 2002 r. nie będzie rozpatrywana. Proszę zatem, aby dopisać, iż autorami zmodyfikowanej poprawki nr 21 są: pani posłanka Zyta Gilowska, pan poseł Ryszard Maraszek oraz pan poseł Janusz Lisak. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos, zanim przejdziemy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EdwardWojtalik">Czy rząd popiera poprawkę nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IrenaOżóg">Tak, rząd opowiada się za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 3 z dodatkowego zestawienia została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszLisak">Proszę o ostateczne wyjaśnienie, która poprawka i w jakim brzmieniu będzie przedmiotem głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZytaGilowska">Zmodyfikowana poprawka nr 21, zgłoszona przeze mnie, ma następującą redakcję: „1) kredyt (pożyczka) został udzielony podatnikowi po dniu 1 stycznia 2002 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszLisak">Przytoczona poprawka jest tożsama z moją propozycją i uważam, że obie zmiany powinny być rozpatrywane jako całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przecież wcześniej zaproponowałem, aby poddać pod głosowanie zmodyfikowaną poprawkę nr 21 i dopisać, że jej autorami są: pani posłanka Zyta Gilowska, pan poseł Ryszard Maraszek oraz pan poseł Janusz Lisak. Listę autorów można byłoby również rozszerzyć o pana posła Aleksandra Grada i pana posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz o moje nazwisko w części dotyczącej terminu. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21?Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 23 i 24 oraz poprawka nr 4 z dodatkowego zestawienia dotyczy tego samego przepisu. Wnioskodawca poprawki nr 23, w osobie pani posłanki Zyty Gilowskiej, proponuje skreślić w art. 26b w ust. 2 pkt 2, natomiast autorzy poprawek 24 i 4 proponują nadać nowe brzmienie tej regulacji. Najdalej idące zmiany wprowadza jednak poprawka nr 23 i dlatego ona powinna być poddana pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani posłanka Zyta Gilowska chciałaby uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZytaGilowska">Uważam, że nie jest to konieczne, albowiem problem, którego dotyczy moja propozycja był przedmiotem wczorajszej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym wyjaśnić istotę poprawki nr 4, przedłożonej w oddzielnym zestawieniu. Mianowicie, proponowany przez rząd zapis stanowi, iż nowe przepisy obejmą kredyt (pożyczkę) udzielony przez podmiot na podstawie przepisów prawa bankowego. Takie rozwiązanie wyklucza możliwość finansowania tego typu inwestycji ze środków udostępnianych przez takie instytucje, jak spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Dlatego też, wraz z panem posłem Aleksandrem Gradem zaproponowaliśmy następujący zapis art. 26b ust. 2 pkt 2: „2) kredyt (pożyczka) został udzielony przez podmiot uprawniony od udzielania kredytów (pożyczek), a z umowy kredytu (pożyczki) wynika, że dotyczy on jednej z inwestycji wymienionych w ust. 3”. Dzięki takiemu zapisowi unikamy sformułowania „udzielony przez podmioty na podstawie przepisów prawa bankowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 23 oraz poprawki nr 4 z dodatkowego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SławomirMaliszewski">Zdaniem rządu niebezpieczeństwo, o którym wspomniał pan poseł Zbigniew Chlebowski nie istnieje, albowiem spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe funkcjonują między innymi na podstawie przepisów prawa bankowego i udzielają kredytów, ewentualnie pożyczek bazując na tych regulacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawski">Najdalej idące zmiany wprowadza poprawka nr 23 i dlatego zostanie ona poddana pod głosowanie w pierwszej kolejności. Jeżeli zmiana uzyska akceptację, wówczas poprawka nr 24 z zestawienia podstawowego oraz poprawka nr 4 zgłoszona przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz pana posła Aleksandra Grada staną się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23. Kto z członków Komisji Finansów Publicznych jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Która z poprawek, zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego, powinna być rozpatrzona w kolejności? Czy ma to być poprawka nr 24, czy też zmiana nr 4 z dodatkowego zestawienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odnoszę wrażenie, że zakres merytoryczny wymienionych poprawek jest taki sam, różnice wynikają jedynie z użycia innych sformułowań. Zdaniem Biura Legislacyjnego, lepiej sformułowana jest poprawka nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki. Uzasadnienie tej decyzji przedstawił przed chwilą pan dyrektor Sławomir Maliszewski, odnoszący się do poprawki nr 4. Przepis rządowy odwołuje się do przepisów prawa bankowego, co uważamy za słuszne, podczas gdy zaproponowane zmiany eliminują takie odwołanie. W konsekwencji przyjęcia jednej z rozpatrywanych zmian odsetki od każdej pożyczki udzielonej na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego będą mogły być odliczane od podstawy opodatkowania. Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe funkcjonują na podstawie odrębnej ustawy, a w zakresie nieuregulowanym tą ustawą działają na podstawie przepisów prawa bankowego. Zatem zgodnie z propozycją rządową odsetki od pożyczek udzielonych wspomniane podmioty na cele mieszkaniowe będą mogły być odliczane od dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 24. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RobertLuśnia">Proszę o precyzyjne wskazanie zapisu, który stanowi, że odsetki od pożyczek udzielanych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe będą mogły być odliczane od podstawy opodatkowania. Podmioty te nie podlegają przepisom prawa bankowego, a pożyczek udzielają na podstawie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zawieszam głosowanie nad poprawkę nr 24. Powrócimy do tej kwestii na koniec posiedzenia. Zanim ogłoszę krótką przerwę, proponuję, aby Komisja rozpatrzyła jeszcze dwie poprawki. Pierwszą z nich będzie poprawka nr 25, dotycząca art. 26b ust. 2 pkt 3, zgłoszona przeze mnie. Proszę panią minister Irenę Ożóg o krótkie omówienie i przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 25, gdyż wykluczy ona preferencje dla budownictwa letniskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, również mojego autorstwa, dotyczącej art. 26b ust. 2 pkt 4. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 26, gdyż uściśla ona przepisy zawarte w projekcie rządowym i wyklucza ewentualne wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 26, zgłoszonej przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła rozpatrywaną poprawkę. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam posiedzenie Komisji. Czy brzmienie poprawki nr 24, której rozpatrywanie zostało zawieszone jeszcze przed przerwą, zostało już uzgodnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IrenaOżóg">Tak, choć formalnie rzecz biorąc poprawka nr 24 powinna być zmodyfikowana, w drodze zgłoszenia autopoprawki, przez wnioskodawcę. Informuję, iż uzgodniono, że aby uniknąć ewentualnych wątpliwości art. 26b ust. 2 pkt 2 powinien uzyskać następujące brzmienie: „2) kredyt (pożyczka) był udzielony przez podmiot uprawniony na podstawie odrębnych przepisów prawa bankowego, albo przepisów o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, do udzielania kredytów (pożyczek), a z umowy kredytu (pożyczki) wynika, że dotyczy on jednej z inwestycji wymienionych w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy rząd popiera tak zmodyfikowaną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#IrenaOżóg">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że wnioskodawca uznaje powyższą zmianę za swoją autopoprawkę. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki nr 24?Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę, wraz z autopoprawką przedstawioną przez panią minister Ireną Ożóg, ale uzgodnioną z autorami poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przeprowadzeniu analizy zgłoszonych zmian, uważamy, że w pierwszej kolejności należy rozpatrzyć poprawkę nr 5, z dodatkowego zestawienia, następnie poprawkę nr 6, z tego samego źródła, a następnie w zależności od wyników głosowania ewentualnie poprawkę nr 27, zgłoszoną przez pana posła Janusza Lisaka. W przypadku przyjęcia dwóch pierwszych poprawek zmiana z podstawowego zestawienia stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zawartej w oddzielnym zestawieniu propozycji panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego, wprowadzającej w zmianie nr 2 w art. 26b w ust. 2 w pkt 4 dodatkowy ppkt c) w brzmieniu: „c) w przypadku zakupu, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 - umową w formie aktu notarialnego o przeniesieniu na podatnika własności zakupu budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę, że tego samego punktu dotyczy rozpatrzona poprawka nr 26 z podstawowego zestawienia. Czy zatem brzmienie zmienianego przepisu nie zostało już uzgodnione? Niezależnie jednak od odpowiedzi na powyższe pytanie stwierdzam, że omawiana propozycja została wadliwie sformułowana, albowiem można przenieść własność w drodze zakupu, ale nie można przenieść własności zakupu, a taki zapis jest zawarty w nowo projektowanym ppkt. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana posła Aleksandra Grada, autora poprawki o wyjaśnienie powyższej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksanderGrad">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na wykreśleniu wyrazu „zakupu” następującego po sformułowaniu „o przeniesieniu na podatnika własności”. Rzeczywiście sformułowanie pierwotne jest wadliwe. Informuję, że w wyniku ewentualnego przyjęcia zapisu nowymi rozwiązaniami objęte byłyby także transakcje zawierane na rynku wtórnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia przedstawicieli rządu o zmodyfikowanej poprawce nr 5, zgłoszonej przez pana posła Aleksandra Grada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny rozszerzaniu zakresu ulgi polegającej na możliwości odliczania od podstawy opodatkowania odsetek od kredytu zaciągniętego na zakup lokali, czy budynków mieszkalnych na rynku wtórnym. Dotychczas tego typu ulga nie istniała i rząd nadal nie chce wprowadzać takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5, zgłoszonej przez pana posła Aleksandra Grada? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, przedłożonej w zestawieniu propozycji panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AleksanderGrad">W mojej opinii poprawka nr 6 nie może być poddana pod głosowanie, albowiem odrzucona została wiążąca się z nią zmiana nr 2 z dodatkowego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawski">W związku z faktem, że poprawka nr 6 jest bezprzedmiotowa przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27 z zestawienia podstawowego. Proszę autora zmiany o krótkie jej zarekomendowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszLisak">Poprawka dotyczy art. 26b ust. 2 pkt 4, którego zdanie wstępne zawiera następujące sformułowanie: „zawiadomieniem o zakończeniu budowy takiego budynku oraz:”, a następujące lit. a) i b) rozpoczynają się od wyrazów „w przypadku”. Taka redakcja może oznaczać, że podatnik kupując mieszkanie od developera, czy spółdzielni musi sprawdzić, jak długo trwał cykl budowy. Tymczasem spółdzielnie uzyskują niekiedy łączne pozwolenia na budowę kilku budynków. Jeżeli podatnik kupiłby mieszkanie w budynku, którego budowa trwałaby dłużej niż 3 lata, wówczas nie mógłby skorzystać z projektowanej ulgi. Zmiana zaproponowana przeze mnie, mimo iż wydaje się być jedynie zmianą redakcyjną, w rzeczywistości podatnik kupujący mieszkanie na rynku pierwotnym będzie mógł skorzystać z ulgi, niezależnie od tego jak długo trwał cykl budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#IrenaOżóg">Muszę przyznać, że zupełnie inaczej postrzegam konsekwencje wprowadzenia zmiany nr 27, polegającej na skreśleniu w art. 26b w ust. 2 w pkt. 4 w lit. a) i b) wyrazów „w przypadku” oraz zastąpieniu w zdaniu wstępnym wyrazu „oraz” sformułowaniem „oraz w przypadku”. W mojej opinii, zmiana powyższa nie ma żadnego wpływu na interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozornie poprawka wydaje się być jedynie poprawką redakcyjną, choć według Biura Legislacyjnego jej przyjęcie wywołałoby skutki merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią minister Irenę Ożóg o przedstawienie jednoznacznej opinii rządu w sprawie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny ewentualnemu rozszerzeniu zapisu i objęcia nim również rynku wtórnego, co, zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego i posła wnioskodawcy, mogłoby mieć miejsce w wyniku przyjęcia poprawki i dlatego opowiada się przeciwko przyjęciu zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nie dotyczy obrotu wtórnego, ale nowych mieszkań nabywanych od spółdzielni lub developerów, które byłyby budowane dłużej niż 3 lata. Jeżeli poprawka nie uzyska akceptacji, wówczas podatnicy będą musieli badać, czy cykl inwestycyjny nie trwa dłużej niż 3 lata i jeżeli budowa będzie realizowana dłużej, wówczas mieszkania wybudowane w ramach tego cyklu nie będą objęte ulgą przewidzianą w niniejszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym wysłuchać opinii Biura Legislacyjnego, albowiem przed chwilą przyjęliśmy poprawkę nr 26, nadającą określone brzmienie art. 26b ust. 2 pkt 4. Czy w ramach poprawki nr 27 już raz przyjęty zapis zostanie ponownie zmieniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana nr 27 dotyczy wymienionego przepisu w innym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę, że przyjmując poprawkę nr 26, Komisja zdecydowała, że lit. a) i b) w art. 26b w ust. 2 w pkt 4 będą zawierały wyrazy „w przypadku”. Dlatego też, proszę o odrzucenie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 27, dotyczącej art. 26b ust. 2 pkt 4, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka?Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, zgłoszonej z mojej inicjatywy. Proszę panią minister Irenę Ożóg o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka nr 28 wyklucza nieprawidłowość wynikającą z odwołania się w art. 26b ust. 2 pkt 6 do nieodpowiedniego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawski">Oznacza to, że poprawka ma charakter legislacyjny i nie wnosi żadnych treści merytorycznych. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem legislacyjnej poprawki nr 28, mojego autorstwa? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Wnioskodawcą zmiany odnoszącej się do art. 26b ust. 2 pkt 5 oraz ust. 9 jest pan poseł Janusz Lisak, którego proszę o przedstawienie uzasadnienia oraz omówienie konsekwencji ewentualnego przyjęcia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 29 dotyczy mieszkań, które będą nabywane od spółdzielni bądź developera. Jeżeli przyjmiemy zaproponowane pierwotnie brzmienie przepisu, którego dotyczy poprawka, wówczas stosowne oświadczenie będzie musiał dostarczać także podatnik, który nabędzie nowe mieszkanie z wyżej wymienionych źródeł. Zapytuję, czy jest to konieczne i w jakim celu projektodawcy zaproponowali taką konstrukcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 29, gdyż od developera podatnik może kupić mieszkanie w stanie surowym, aby później przez jakiś czas je przystosowywać, ponosząc z tego tytułu określone wydatki. Celem autorów projektu rządowego jest doprowadzenie do tego, aby korzystający z ulgi wykazał wszystkie wydatki, jakie podatnik poniósł na budowę domu, czy zakup mieszkania i wykończenie inwestycji. Ponadto omawiany przepis ma zapobiegać zatajaniu obrotów w budownictwie, bowiem nie jest prawdą, że na rynku warszawskim można wybudować willę o metrażu sięgającym 400 metrów kwadratowych za 420 tys. złotych. Podatnik korzystający z ulgi podatkowej musi wykazać pełne koszty wybudowania domu, choćby dlatego, aby możliwe było dokonanie oceny, czy taki człowiek uzyskiwał legalne dochody, pozwalające na sfinansowanie inwestycji. Taki zapis ma uniemożliwić zatajanie przychodów przez inwestujących podatników. Po drugie, taka konstrukcja ma również znaczenie z punktu widzenia podatku od towarów i usług, albowiem jeżeli trzeba poinformować o wydatkach, w tym udokumentowanych fakturą VAT, wówczas nie występuje ryzyko nieujawniania obrotów przez firmy budujące domy. Z wyżej wymienionych powodów rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 29, w której pan poseł Janusz Lisak proponuje skreślenie w art. 26b w ust. 2 pkt 5 oraz ust. 9? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, zgłoszonej również przez pana posła Janusza Lisaka. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszLisak">Niestety, w wyniku decyzji Komisji Finansów Publicznych poprawka nr 30 stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, dotyczącej art. 26b ust. 3 pkt. 1–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszLisak">Proponuję skreślenie w art. 26b w ust. 3 pkt. 1–4. Pkt 1 dotyczy kredytów udzielanych przez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Kredyty te są udzielane tylko i wyłącznie osobom prawnym i dlatego przepis ten nie powinien być zawarty w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Punkt 2 likwiduje natomiast ulgi wynikające z oszczędzania w kasach mieszkaniowych. Tymczasem kredyty to jedyny mechanizm stymulujący wzrost długookresowych depozytów bankowych. Jest to tym istotniejsze, że likwidacja ulg przysługujących osobom oszczędzającym w kasach mieszkaniowych ma nastąpić w tym samym momencie co opodatkowanie dochodów z oszczędności. Poza tym, konsekwencją likwidacji tej ulgi będzie utrata płynności przez kasy mieszkaniowe i konieczność interwencji państwa w celu ratowania tych podmiotów. Chyba że intencją projektodawców jest likwidacja kas mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że jeśli przejdzie poprawka nr 31, wówczas poprawka nr 32 oraz poprawka nr 7, zawarta w zestawieniu propozycji panów posłów: Aleksandra Grada oraz Zbigniewa Chlebowskiego, staną się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie wszystkich trzech wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu omawianych propozycji. Odnosząc się do wypowiedzi dotyczącej Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, jak i spółdzielni mieszkaniowych, potwierdzam, że to te podmioty prawne zaciągają kredyt, który później jest przenoszony na nabywców mieszkań. W konsekwencji nabywca mieszkania płaci czynsz i ratę kredytową na rzecz wspomnianych osób prawnych, które zaciągnęły kredyt. Dlatego też art. 26b ust. 3 musi zawierać pkt 1 w zaproponowanym brzmieniu. W kolejności ustosunkuję się do pkt. 2, dotyczącego kredytów udzielanych przez kasy mieszkaniowe. Rząd nie zgadza się, aby odsetki od kredytów udzielonych przez wspomniane podmioty podlegały odliczeniu od podstawy opodatkowania, gdyż oszczędności ulokowane w tych kasach są obecnie objęte ulgą podatkową. Zgodnie z generalną zasadą podatnik, który skorzystał już z ulgi mieszkaniowej do końca 2001 roku nie powinien mieć prawa do skorzystania z nowo projektowanej ulgi kredytowej. Po drugie, zapoznałam się z szacunkowymi obliczeniami trzech banków, które sygnalizują, że kasy mieszkaniowe mogą, ale nie muszą mieć kłopotów w zakresie płynności finansowej. Po trzecie, jeżeli obywatele nie będą zainteresowani upowszechnianiem oszczędzania w kasach mieszkaniowych, a takiego zainteresowania nie zapewnią rozwiązania podatkowe, wówczas z każdym rokiem skutki utraty płynności będą coraz większe. Program działalności tych podmiotów zasadza się na solidaryzmie społecznym, co oznacza, że osoby, które obecnie pobierają kredyty w kasie oszczędnościowo-mieszkaniowej, korzystają ze środków pochodzących z wpłat wnoszonych przez nowych członków. Jest to system paraargentyński i rząd jest przeciwny utrzymywaniu tej ulgi. W kolejności wyjaśniam, że pkt 3 jest bezprzedmiotowy, albowiem nie istnieją kasy oszczędnościowo-budowlane. Niemniej z powodów legislacyjnych takie wyłączenie jest konieczne. Skreślenie pkt 4 dublowałoby preferencyjne rozwiązanie przewidziane w ustawie o likwidacji skutków powodzi. Rząd jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 31, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka, dotyczącej art. 26b ust. 3 pkt 1–4? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 32, w której wnioskodawca, w osobie pana posła Janusza Lisaka proponuje skreślenie w art. 26b w ust. 3 pkt 1. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zawartej w zestawieniu propozycji zgłoszonych przez panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 7, w której wnioskodawca proponuje skreślenie pkt. 3 w zmianie nr 2 w art. 26b w ust. 3? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, w której proponuję dodanie w art. 26b w ust. 3 pkt 3 w brzmieniu: „6) wykorzystanych na nabycie gruntu lub prawa wieczystego użytkowania gruntu w związku z inwestycją wymienioną w ust. 1; w przypadku wykorzystania kredytu na cele wymienione w ust. 1 oraz na nabycie gruntu albo prawa wieczystego użytkowania gruntu odliczeniu nie podlegają odsetki od części kredytu ustalonej w takiej proporcji, w jakiej pozostają wydatki na nabycie gruntu albo prawa wieczystego użytkowania gruntu w łącznych wydatkach, o których mowa w ust. 2 pkt 5”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 33, gdyż w przypadku nabywania lokalu od developera dana osoba nabywa również przypisaną do tego lokalu odpowiednią część gruntu lub działki oddanej w wieczyste użytkowanie developerowi. Po pierwsze, chcielibyśmy wykluczyć możliwość dzielenia kredytu na dwie części, z których jedna byłaby przeznaczana na zakup gruntu, a druga - na zakup lokalu. Po drugie, obecne doświadczenia wskazują na zróżnicowanie orzecznictwa sądowego w tym zakresie. Niektóre sądy orzekają, że zakup lokalu to jest zakup nieruchomości, podczas gdy inne sądy stosujące literalną wykładnię ustawy stwierdzając, że lokal jest tylko lokalem. Ustawodawca posługując się pojęciem lokalu, chce jednoznacznie przesądzić tę sprawę, aby uniknąć sporów pomiędzy podatnikami a organami podatkowymi. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 33, zgłoszonej przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Czy nie powinienem zgłosić autopoprawki do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, gdyż przywołana jest prawidłowa data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem rozpatrywanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 33, dotyczącej art. 26b ust. 4?Stwierdzam, że Komisja przy 20 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszLisak">Przedłożony w projekcie zapis może być zinterpretowany w taki sposób, że jeżeli podatnik w danym roku nie będzie miał możliwości odliczenia odsetek, to potem nie będzie mógł dokonać odliczenia tej części odsetek. Proponuję, aby zapis art. 26b ust. 7 uzyskał następującą redakcję: „odsetki, o których mowa w ust. 6 zapłacone przed rokiem określonym w ust. 5, mogą być odliczone od podstawy obliczenia podatku również w latach następnych po roku podatkowym, w którym podatnik po raz pierwszy odliczył odsetki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Zwracam uwagę, że mówimy o zupełnie innej formule, gdyż ulga jest ściśle związana z efektem w postaci gotowego mieszkania oddanego do użytkowania. Rzeczywiście może zaistnieć sytuacja, gdy kredyt będzie spłacany w czasie realizacji inwestycji. Rząd proponuje, aby odsetki od tego kredytu były odliczane w ciągu pierwszego roku po oddaniu inwestycji do użytkowania, lub w roku następnym. Jednakże korzyści związane z tymi odsetkami nie muszą przepadać, gdyż w interesie podatnika - klienta banku, czy spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jest ustalenie takiego tempa spłaty odsetek od zaciągniętego kredytu, aby zmieścić się w dochodach. Zwracam uwagę, że kredyt jest udzielany po zbadaniu zdolności kredytowej kredytobiorcy. Kończąc, powtarzam, że rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w powyższej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam uwagę, że mówimy o kredytach długoterminowych, których warunki spłaty ustalane są w wyniku negocjacji z bankiem. Nie można stwierdzić, że podatnik powinien ustalić sobie odpowiednie tempo spłaty. Wymagania narzucane podatnikom przez rząd wykraczają poza możliwości intelektualne przeciętnego obywatela z wyższym wykształceniem ekonomicznym, nie mówiąc już o typowym podatniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IrenaOżóg">Przepraszam jeżeli nieprecyzyjnie wyjaśniłam intencje rządu. Przedstawię problem na przykładzie. Jeżeli podatnik zaciągnie kredyt na 15 lat, to wszystkie odsetki zapłacone w każdym roku podatkowym, począwszy od roku zakończenia inwestycji będą odliczane przez cały okres kredytowania, pomniejszony jedynie o czas trwania inwestycji. Nie chcemy ograniczyć okresu spłaty odsetek do dwóch lat. Kredyt może trwać nawet 20, czy 25 lat. Ograniczenie zawarte w projekcie rządowym dotyczy w istocie okresu trwania inwestycji, a konkretniej odsetek spłacanych w okresie, który rozpoczyna się w dniu uzyskania pozwolenia na inwestycję, a dniem jej zakończenia. W czasie trwania inwestycji nie można odliczać odsetek i aby nie pogarszać sytuacji podatnika rząd postanowił umożliwić odliczenie odsetek przypadających na ten okres w dwóch kolejnych latach po zakończeniu budowy. Dlatego też, jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym sformułować pytanie pod adresem pani minister Ireny Ożóg, dotyczące trzyletniego okresu zamknięcia inwestycji. Co stanie się w przypadku, gdy przykładowo dom, który na własne potrzeby buduje prywatny inwestor nie zostanie wzniesiony w ciągu trzech lat, lecz w ciągu przykładowo 4,5 roku. Dlaczego rząd nie akceptuje tego typu systemów budowy i dlaczego dąży do skrócenia cyklu realizacji inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IrenaOżóg">Rzeczywiście jest to jeden z warunków, mieszczących się w koncepcji projektowanej ulgi. Zaproponowaliśmy ograniczenie trwania cyklu realizacji inwestycji do 3 lat, po to, aby uniknąć sytuacji, z którymi mamy do czynienia obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jakich sytuacji chce uniknąć rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IrenaOżóg">Chcemy uniknąć obecnej sytuacji, w której ponad 700 tys. domów jednorodzinnych jest w trakcie realizacji. Gdyby nie takie ograniczenie, wówczas istniałaby możliwość omijania przepisów podatkowych. Podatnik mógłby pozostawić jedno pomieszczenie niewykończone, a w tym czasie wykorzystywać środki z kredytu na przykład na inną inwestycję. Po drugie, brak takiego ograniczenia wpływałby negatywnie na poziom dochodów jednostek samorządu terytorialnego, albowiem dopóki inwestycja nie zostanie oddana do użytkowania, dopóty jej właściciel nie musi uiszczać podatku od nieruchomości, który stanowi dochód gminy i może być pobierany od osoby fizycznej od roku następującego po roku, w którym inwestycja została oddana do użytkowania. Zatem według dotychczasowych przepisów nigdy nie kończąca się inwestycja uprawnia do praktycznie permanentnego korzystania z ulgi oraz umożliwia unikanie podatku od nieruchomości, przysługującego gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZytaGilowska">Uważam, że wyjaśnienia nie były rzetelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZytaGilowska">Argument, iż w budowie jest ponad 700 tys. domów jednorodzinnych nie ma związku z omawianą kwestią. W moim przekonaniu tak duża liczba nie zakończonych inwestycji nie wynika z chęci skorzystania z ulgi podatkowej w dłuższym okresie, ale z faktu, iż podatników nie stać na szybsze realizowanie budowy. Zwracam również uwagę, że przedmiotem naszego zainteresowania nie jest ciągniona ulga, ale jednorazowo zaciągnięty kredyt. W rezultacie jest to sposób na zdyscyplinowanie osób, które przykładowo samodzielnie wytwarzają pustaki, aby wznieść swój dom. Po drugie, nie słyszałam, aby środowiska samorządowe kiedykolwiek postulowały potrzebę zdyscyplinowania podatników, którzy budują dom systemem gospodarczym, korzystając z pomocy szwagra i kuzyna, w celu zwiększenia wpływów z tytułu podatku od nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, że znam przypadki, w których cykl realizacji inwestycji jest celowo wydłużany. Być może są to jednak sporadyczne sytuacje. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 35?Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę, że w związku z powyższą pozytywną decyzją Komisji konieczne będzie wniesienie w trakcie drugiego czytania poprawki dotyczącej sposobu rozliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawski">Gwarantuję, że taka poprawka i nie tylko zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W kolejności Komisja powinna rozpatrzyć poprawkę nr 8 z zestawienia dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że wnioskodawcami zmiany rozpoczynającej się od słów: „w zmianie 2 w art. 26b w ust. 8 w zdaniu pierwszym skreślić kropkę i dodać wyrazy:”, byli panowie posłowie: Aleksander Grad i Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AleksanderGrad">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Mianowicie, proponuję poprawkę nr 8 w brzmieniu: „8) w zmianie 2 w art. 26b w ust. 8 w zdaniu pierwszym skreślić kropkę i dodać wyrazy: „od kredytu w wysokości nie przekraczającej kwoty stanowiącej równowartość 100.000 EURO””. Zmiana polega na dodaniu po wyrazie „stanowiącej” sformułowania „równowartość 100.000 EURO” i skreśleniu wyrazów począwszy od wyrazu „iloczyn”, a na wyrazie „podatkowy” skończywszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę, że przed chwilą Komisja przyjęła poprawkę nr 34, która w pkt 2 dotyczy odsetek od tej części kredytu, która nie przekracza kwoty odpowiadającej kwocie określonej zgodnie z art. 27a ust. 2, ustalonej w roku zakończenia inwestycji. Oznacza to, że wprowadzono limit odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 8, autorstwa pana posła Aleksandra Grada jest bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AleksanderGrad">Dlaczego poprawka, zgłoszona przeze mnie została uznana za bezprzedmiotową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Limit, który pan poseł Aleksander Grad proponuje wprowadzić w poprawce nr 8 został już ustalony w art. 27a ust. 2, do którego odwołuje się przyjęta poprawka nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#IrenaOżóg">Przyjmując zmianę nr 34 pkt 2 Komisja przyjęła również limit kredytu, od którego odsetki są odliczane od dochodu, na poziomie iloczynu 70 metrów kwadratowych i przeciętnej ceny jednego metra kwadratowego. W warunkach roku 2001 limit ten stanowi równowartość kwoty 161 tys. złotych. W kolejnych latach kwota ta będzie podlegała waloryzacji. Do rozliczeń przyjmowany będzie limit z roku, w którym zakończono inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pani posłanka Zyta Gilowska chciałaby jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam uwagę, że stanowimy prawo w obszarze dotyczącym milionów podatników. Czy dobrze zrozumiałam, że intencją rządu jest zastąpienie obecnej ulgi, która pozwala na odliczenie od podatku kwoty stanowiącej równowartość nie więcej niż 19% wydatków poniesionych na budowę 70 metrów kwadratowych, możliwością odliczania odsetek od kredytu, limitowaną poprzez kwotę stanowiącą iloczyn 70 metrów kwadratowych i przeciętnej ceny 1 metra kwadratowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZytaGilowska">Zatem nie mogę stwierdzić nic innego jak tylko to, że nowo projektowana ulga jest w dużym stopniu fikcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę, że odliczane będą odsetki od kwoty kredytu limitowanego do poziomu około 161 tys. złotych, a nie do poziomu stanowiącego równowartość 19% tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MieczysławCzerniawski">W poprzedniej kadencji Sejmu parlamentarzyści praktycznie każdego roku rozważali pomysł zniesienia wielkiej ulgi budowlanej. Byłem przeciwny zniesieniu tej ulgi, gdyż uważam, że jest to mechanizm stymulujący budownictwo. Posłowie ówczesnej koalicji rządzącej twierdzili, że jest to ulga dla ludzi bogatych. Jeżeli obecnie proponujemy analogiczną ulgę, w nieco zmienionej formule, to wychodzimy naprzeciw oczekiwaniom, które formułowali posłowie koalicji rządzącej poprzedniej kadencji. Moim zdaniem zaproponowana ulga nie jest fikcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym zabrać głos w kwestii formalnej. Wydaje mi się, że pomiędzy mechanicznym poddawaniem pod głosowanie poszczególnych poprawek, z czym mamy do czynienia na tej sali, a ogólnymi refleksjami politycznymi, takimi jak przedstawiona przed chwilą przez pana przewodniczącego Czerniawskiego powinno być miejsce na merytoryczną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że na wstępie przyjęliśmy pewne zasady pracy. Wówczas to stwierdziłem również, że jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych będę dbał o przestrzeganie tych reguł. Przyjęta procedura nie nosi znamion mechanicznego rozstrzygania. Informuję, że czuję się urażony tą wypowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaRomero">Proszę, aby pani posłanka Zyta Gilowska nie obrażała osób, które już wcześniej zrozumiały istotę poprawki nr 34 pkt 2, o której była mowa na jednym z posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AleksanderGrad">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Jestem bliski zgłoszenia wniosku o reasumpcję głosowania, dotyczącego poprawki nr 34, gdyż byłem przekonany, że istotą poprawki była data zawarta w pkt. 1. Pkt 2 wspomnianej poprawki był zawarty na kolejnej stronie i nie był uwzględniony w uzasadnieniu przedstawionym przez panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie widzę przyczyn usprawiedliwiających ewentualny wniosek o reasumpcję. Przypominam, że każdy z posłów mógł zadać stosowne pytanie, a poza tym problem był rozważany przedwczoraj na posiedzeniu Komisji. Jeżeli przyjęte rozwiązanie nie satysfakcjonuje któregoś z członków naszego gremium, to ma on prawo zgłosić stosowną poprawkę w drugim czytaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, zgłoszonej przez grupę posłów, do której należy między innymi pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 36 jest tożsama z poprawką nr 9, zawarta w oddzielnym zestawieniu propozycji panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego. Obie poprawki zawierają propozycję skreślenia zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wyżej wymienione poprawki będą rozpatrywane łącznie. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu oraz uzasadnienie ze strony wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się zdecydowanie przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AleksanderGrad">Intencją wnioskodawców jest doprowadzenie do waloryzacji progów podatkowych, gdyż zamrożenie przedziałów skali podatkowej oznacza w praktyce podwyższenie podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zamrożenie progów podatkowych jest jednym z najważniejszych celów niniejszej ustawy. Odbyliśmy bardzo długą dyskusję w tym zakresie i dlatego proponuję przystąpienie do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 36, zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Jurgiela oraz poprawki nr 9, autorstwa panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zapowiadam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o przekazywanie wniosków mniejszości w formie pisemnej, opatrzonych podpisem wnioskodawcy do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o ustalenie godziny, do której przyjmowane będą wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z faktem, że termin oddania sprawozdania upływa w dniu dzisiejszym, proponuję, aby wnioski były przyjmowane jeszcze godzinę po zakończeniu posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ostateczny termin składania wniosków mniejszości do Biura Legislacyjnego upływa w godzinę po zakończeniu bieżącego posiedzenia Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, dotyczącej art. 27 ust. 1, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka. Przypomnę, że istotą poprawki jest wprowadzenie dodatkowego przedziału podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka nie wymaga komentarza. Zapytuję przedstawicieli rządu, czy już mogą oszacować ewentualne wpływy będące konsekwencją wprowadzenia dodatkowego przedziału podatkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka nr 37 wprowadza czwarty przedział skali podatkowej, który obejmowałby grupę około 90 tys. osób. Podatnicy należący do tej grupy podlegaliby wyjątkowo wysokiemu opodatkowaniu. Trudno określić precyzyjnie kwotę dodatkowych wpływów budżetowych, wynikających z wprowadzenia w życie omawianej koncepcji, ale szacunkowo mogę stwierdzić, że byłaby to kwota w granicach 1–1,5 mld złotych. Zwracam jednak uwagę, że obecnie 1,32% wszystkich podatników, objętych trzecim przedziałem podatkowym, odprowadza do budżetu aż 32% wszystkich wpływów podatkowych. Mimo że przyjęcie powyższej poprawki zapewniłoby budżetowi dodatkowe wpływy budżetowe, rząd nie będąc zwolennikiem tego rozwiązania, pozostawił kwestię do decyzji Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym zapytać posła wnioskodawcę, czy poprawka nr 37 ma charakter autorskiej propozycji, czy też została zgłoszona w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawka nr 37 została zgłoszona w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Chciałbym poznać jednoznaczną opinię rządu w sprawie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#IrenaOżóg">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Zadziwiający jest fakt, że poseł Polskiego Stronnictwa Ludowego - koalicyjnego klubu parlamentarnego zgłasza taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 37, wprowadzającej dodatkowy przedział podatkowy, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Kuźmiuka? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Pan poseł Janusz Lisak - wnioskodawca poprawki proponuje wprowadzenie określonych zmian w art. 27 w ust. 4 i 5. Proszę o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanuszLisak">Moją intencją jest przeciwdziałanie zaproponowanemu przez rząd przejściu z waloryzacji dochodowej na celową, co z oczywistych względów nie jest korzystne dla najbiedniejszych obywateli. Nie jest to celowe rozwiązanie w obecnej sytuacji i dlatego proponuję przyjęcie poprawki, która zakłada utrzymanie dotychczasowej metody waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawski">Oświadczam, że nie jest to propozycja Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy poprawka jest autorską propozycją pana posła Janusza Lisaka, czy też została zgłoszona w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszam tę propozycję w imieniu Klubu Parlamentarnego, który reprezentuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#IrenaOżóg">Rząd nie popiera poprawki z powodów analogicznych, jak przedstawione przy rozpatrywaniu zmiany dotyczącej progów skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 38, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka, dotyczącej art. 27 ust. 4 i 5?Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 20 przeciwko i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszLisak">Informuję, że pan premier Marek Belka nie zgłaszał w trakcie debaty sejmowej sprzeciwu w sprawie omawianej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kierownictwo Sojuszu Lewicy Demokratycznej to nie tylko pan premier Marek Belka, choć z pewnością jest on znakomitym reprezentantem i wspaniałym człowiekiem. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, zgłoszonej również przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszLisak">W obecnej sytuacji poprawka nr 39 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgadzają się z opinią pana posła Janusza Lisaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawski">W związku z powyższym przechodzimy do poprawki nr 40, zgłoszonej przez panią posłankę Aldonę Michalak. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AldonaMichalak">Pragnę zwrócić uwagę, iż ulga na świadczenia zdrowotne istnieje w roku bieżącym, choć wynika z innego dokumentu, jakim jest obwieszczenie. Dlatego proponuję, aby ulgę na zakup komputerów i oprogramowania zastąpić ulgą zdrowotną i objąć nią świadczenia udzielane zarówno przez publiczne, jak i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Dotychczasowa ulga obejmuje tylko świadczenia niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej i jest to przejaw dyskryminacji podmiotów. Zdrowie jest pierwszoplanową potrzebą człowieka i dlatego wprowadzenie ulgi na zakup komputerów proponuję rozważyć w terminie późniejszym. W przypadku odrzucenia poprawki przez Komisję, proponuję skreślenie w art. 27a w ust. 1 w pkt 2 lit d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka, o której wspomniała pani posłanka Aldona Michalak w ostatniej części swojego wystąpienia powinna być zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#SławomirMaliszewski">Wyjaśniam, iż nie jest prawdą, jakoby ulga zdrowotna funkcjonowała obecnie na podstawie obwieszczenia. Wyjaśniam, że ulga zdrowotna została zlikwidowana przez Sejm poprzedniej kadencji, przy czym istnieje jedynie w przepisach przejściowych. Jej całkowita likwidacja ma nastąpić dopiero z dniem 31 grudnia bieżącego roku. W rzeczy samej ulga obejmowała jedynie wydatki ponoszone w niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej. Pani posłanka Aldona Michalak zaproponowała rozszerzenie zakresu tej ulgi również na zakłady publiczne. Mimo iż rozumiem intencje wnioskodawczyni, zwracam uwagę, że poprawka nie tylko przywraca likwidowaną ulgę, ale również rozszerza jej zakres. Dlatego też, rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu powyższej poprawki. Po drugie, antycypując informuję, że rząd odniesie się przyjaźnie do ewentualnego wniosku o skreślenie w art. 27a w ust. 1 w pkt 2 lit d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że stanowisko rządu jest jasne. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 40, zgłoszonej przez panią posłankę Aldonę Michalak? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 16 przeciwko i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka. Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszLisak">Istotą poprawki jest usunięcie nieprecyzyjnego stwierdzenia, iż ulga wiąże się tylko z koniecznością zaspokojenia podstawowych potrzeb mieszkaniowych. Proponuję, aby skreślić wyraz „podstawowych” w sformułowaniu „podstawowych potrzeb mieszkaniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki. Uspokajam, że oceny, czy dana potrzeba mieszkaniowa nosi znamiona potrzeby podstawowej, nie będzie dokonywał urzędnik podatkowy. Szczegółowy zakres odliczeń określa przepis prawny, a nie uznanie administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 41, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42, zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Jurgiela i innych posłów. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Intencją wnioskodawców jest skreślenie zmiany nr 5, czyli innymi słowy pozostawienie składki na powszechne ubezpieczenia zdrowotne na poziomie 9%, a nie jak proponuje rząd obniżenie jej do 7,75%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekOlewiński">Proszę panią minister Irenę Ożóg o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#IrenaOżóg">Rząd prosi o odrzucenie poprawki nr 42, z powodów, o których była mowa w trakcie posiedzenia plenarnego i na które uwagę zwracał w swoich wczorajszych wystąpieniach minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 42, omówionej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W kolejności Komisja powinna rozpatrzyć poprawkę, zgłoszoną przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę i przedłożoną na oddzielnej kartce oraz poprawkę nr 10 z zestawienia propozycji panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego. Zdaniem Biura Legislacyjnego obie propozycje są tożsame merytorycznie, jeżeli jednak przedstawiciele rządu dostrzegają jakiekolwiek różnice merytoryczne, prosimy o zwrócenie na ten fakt uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AleksanderGrad">Wypowiedź ministra zdrowia jest ważna, ale jest to tylko wypowiedź. Z ustawy wynika, że w przyszłym roku składka osiągnie poziom 8%. Przy zapisie przewidującym składkę na poziomie 7,75% podatnicy zostaliby obciążeni różnicą, która w ujęciu procentowym wynosi 0,25%. W związku z powyższym proponujemy, aby w zmianie nr 5 zastąpić wyraz „7,75%” sformułowaniem „sumy składek opłaconych bezpośrednio przez podatnika lub pobranych na jego rzecz przez płatników, zgodnie z przepisami ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekOlewiński">Czy pani posłanka Halina Nowina-Konopka chciałaby przedstawić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Poprawka mojego autorstwa jest zbieżna z propozycją pana posła Aleksandra Grada. Proponując niniejszy zapis chciałam, aby odliczenie od podatku nie mogło być mniejsze niż 7,75%. Tymczasem składka zostanie podniesiona, a w konsekwencji osoby najuboższe będą musiały pokryć różnicę pomiędzy wielkością 7,75%, a uchwaloną stawką procentową. Zgodnie z moją intencją wielkość odliczenia powinna zależeć od aktualnej wielkości płaconej składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że wymienione poprawki są tożsame merytorycznie i decyzję w ich sprawie można podjąć w jednym głosowaniu. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławStec">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem pani minister Ireny Ożóg. Kiedy możemy spodziewać się przedłożenia projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w którym skorygowany poziom składki? Pan premier stwierdził, że kwestia ta zostanie rozstrzygnięta w ustawach okołobudżetowych, które będą mogły być przyjęte dopiero w styczniu przyszłego roku. Tymczasem istotne jest, aby zmieniona składka zaczęła obowiązywać już od dnia 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#IrenaOżóg">Ustawy okołobudżetowe zostaną przedłożone wraz z projektem budżetu, ale nie mogę zadeklarować, czy stanie się to 30 listopada, czy też 1 grudnia. Natomiast, odnośnie do kwestii składki, odwołałam się do wypowiedzi pana premiera Marka Belki i podtrzymuję to stanowisko, sprzeciwiając się w imieniu rządu przyjęciu rozpatrywanych poprawek. Prawdą jest, iż składka na ubezpieczenie zdrowotne jest odliczana od należnych zaliczek na podatek dochodowy, ale podatek dochodowy nie jest źródłem jej finansowania. Składka na ubezpieczenie zdrowotne jest płacona z dochodu podatnika i możliwość odliczania jej wartości od podatku jest ulgą podatkową. Rzeczywiście, gdyby nie nastąpiła zmiana w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w zakresie poziomu składki, wówczas obciążenia podatników zwiększą się o wspomnianą wcześniej różnicę na poziomie 0,25%. Celem tej operacji, zgodnie z zapewnieniami rządu, jest zmuszenie służby zdrowia do racjonalizacji swoich wydatków i odzwyczajenie tego resortu od rozwiązania problemów w drodze nieustannego postulowania wzrostu składek i podwyższania opłat. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Nowinę- Konopkę oraz zmiany zaproponowanej przez pana posła Aleksandra Grada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AleksanderGrad">Dlaczego rząd chce wprowadzić bałagan? Jeżeli ustawa, która miałaby zmienić składkę na ubezpieczenie zdrowotne nie zostanie uchwalona, wówczas na początku roku trzeba rozliczać się w inny sposób, a podatnicy będą musieli chwilowo ponosić większe obciążenia. Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie postulowanego przeze mnie zapisu, który w należyty sposób ureguluje tę kwestię już od 1 stycznia 2002 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekOlewiński">Czy pani minister Irena Ożóg chciałaby ustosunkować się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#IrenaOżóg">Oświadczam, że nie będzie żadnego bałaganu w zakresie rozliczania podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za łącznym przyjęciem poprawek dotyczących składki na ubezpieczenie zdrowotne, z których jedną zgłosiła pani posłanka Halina Nowina- Konopka, a drugą - pan poseł Aleksander Grad?Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43, zgłoszonej przez pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Proszę o komentarz przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka nr 43 jest niezwykle istotna, gdyż usuwa lukę prawną w aktualnym stanie prawnym. Obecnie w Polsce nie można pobierać podatku z tytułu kontraktów menedżerskich zawartych z nierezydentami, czyli z fizycznymi osobami zagranicznymi. Rząd uważa, że w Polsce powinno się pobierać podatek od dochodów uzyskanych w Polsce przez nierezydentów. W imieniu rządu proszę o przyjęcie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 43, umożliwiającej pobieranie podatku dochodowego od nierezydentów? Stwierdzam, że Komisja przy 25 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 44, która będzie rozpatrywana w chwili bieżącej jest tożsama z ostatnią poprawką zawartą w zestawieniu propozycji panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przedmiotem głosowania będzie zatem poprawka nr 44, zgłoszona między innymi przez pana posła Krzysztofa Jurgiela, oraz poprawka nr 11, autorstwa panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego. Proszę wnioskodawców o uzasadnienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AleksanderGrad">Jest to jedna z kluczowych poprawek. Postulując wykreślenie zmiany 6 wyrażamy nasz sprzeciw wobec wprowadzenia podatku zryczałtowanego na poziomie 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#IrenaOżóg">Z oczywistych względów rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 44 i poprawki nr 11, z dodatkowego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 44, zgłoszonej między innymi przez pana posła Krzysztofa Jurgiela, oraz poprawki nr 11, autorstwa panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego?Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZytaGilowska">Propozycja zawarta w poprawce nr 45 jest niemalże tożsama z propozycją zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Jurgiela oraz panów posłów: Aleksandra Grada i Zbigniewa Chlebowskiego, choć jej konsekwencje są nieco skromniejsze. Jednakowoż celem poprawki jest wyeliminowanie proponowanego zryczałtowanego podatku planowanego na poziomie 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 45. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 45, zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, dotyczącej art. 30, zgłoszonej przeze mnie. Proszę panią minister Irenę Ożóg o omówienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#IrenaOżóg">Pierwsza ze zmian zaproponowanych w ramach poprawki ma charakter wyłącznie legislacyjny, gdyż art. 30 co do zasady określa reguły opodatkowania między innymi dochodów kapitałowych, a część tych dochodów dla poszanowania prawa jest zwolniona w art. 52a z podatku. Rząd opowiada się za przyjęciem tej legislacyjnej zmiany. Natomiast dodanie pkt. 1b zapobiega ewentualnym interpretacjom o istnieniu luki prawnej, wynikającej z utworzenia w systemie bankowym nowych produktów nie będących oszczędnościami na rachunkach klientów, ani papierami wartościowymi. W trakcie dyskusji na posiedzeniu plenarnym informowałam o tym, że powstają już nowe produkty bankowe, które pozwalałyby na obchodzeniu przepisów niniejszej ustawy, co mają uniemożliwić zaproponowane zmiany. Dodawany w ramach poprawki pkt 1c wprowadza dwie zmiany w stosunku do projektu rządowego. Pierwsza z nich ma charakter legislacyjny i polega na wyłączeniu z przepisów zastrzeżenia art. 21 ust. 1 pkt 4. Druga zmiana ściśle określa, co jest przedmiotem opodatkowania zryczałtowanym 20% podatkiem dochodowym. Równocześnie zaproponowany zapis wyznacza moment opodatkowania dochodów kapitałowych, co jest istotne zwłaszcza w funduszach kapitałowych, gdyż wartość jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez te podmioty zmienia się w czasie. Dopóki podatnik nie umarza jednostek uczestnictwa, czy certyfikatu, dopóty nie podlega opodatkowaniu. Obowiązek podatkowy powstanie dopiero, gdy nastąpi wypłata dochodów inwestorowi. Takie rozwiązanie świadczy o przyjęciu zasady kasowej i wyklucza możliwość interpretowania przez organy podatkowe momentu powstania obowiązku podatkowego. Podsumowując, rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym prosić, aby przedstawicielka rządu rozwiała pewną moją wątpliwość. Mianowicie, w dniu dzisiejszym zadzwonił do mnie podatnik płacący podatek w formie zryczałtowanej i stwierdził, że jest zainteresowany wycofaniem środków z konta związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej i przeniesienia ich na oprocentowany rachunek osoby fizycznej. W sytuacji, gdy dochody z lokat osób fizycznych będą podlegały opodatkowaniu, osoba taka może wszystkie swoje środki przenieść na rachunek związany z prowadzeniem działalności gospodarczej, gdyż wówczas zapłaci podatek na poziomie 3%. Czy wówczas osoba taka nie będzie w korzystniejszej sytuacji niż inni podatnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią minister Irenę Ożóg o odniesienie się do pytania sformułowanego przez pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#IrenaOżóg">Kluczowe w wyjaśnieniu powyższej wątpliwości będzie zrozumienie różnic pomiędzy opodatkowaniem podatkiem zryczałtowanym, a opodatkowaniem na zasadach ogólnych. W drugiej z wymienionych sytuacji ryzyko, o którym wspomniał pan poseł Marek Wikiński nie istnieje. W przypadku opodatkowania podatkiem zryczałtowanym nie uwzględnia się żadnych kosztów uzyskania przychodów, a podatek w wysokości 3% wymierza się od wszystkich połączonych przychodów, w tym także z działalności gospodarczej, która wymaga poniesienia określonych kosztów. Podatek stanowiący 3% przychodów nie jest równy kwocie 3% dochodów. Dlatego też uważamy, że również w przypadku stosowania zryczałtowanych form opodatkowania omawiane ryzyko nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 46, dotyczącej art. 30?Stwierdzam, że Komisja przy 19 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem poprawki nr 46 poprawka nr 3, z zestawienia propozycji pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska zgłosiła trzy poprawki, które zgodnie z jej zaleceniem powinny być rozpatrywane łącznie. Proszę o opinię panią posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MałgorzataOstrowska">Każda z poprawek zgłoszonych przeze mnie powinna być rozpatrywana oddzielnie. Jednakowoż moje propozycje mogą być tożsame z innymi propozycjami bądź w konsekwencji pewnych rozstrzygnięć stać się bezprzedmiotowe. Zwracam jednak uwagę, że pierwsze dwie poprawki zostały już skonsumowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kiedy powinna być rozpatrzona ostatnia z tych trzech poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moja poprawka powinna być rozpatrzona wraz z poprawką nr 50 z głównego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Proszę pana posła Zbigniewa Kuźmiuka - wnioskodawcę o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Moją intencją jest złagodzenie rygorów związanych z opodatkowaniem dochodów z lokat oszczędnościowych. Proponuję wprowadzenie kwoty wolnej od opodatkowania na poziomie 200 złotych, dzięki czemu oszczędności zgromadzone w formie lokaty bankowej, czy na rachunku bankowym do kwoty około 10 tys. złotych nie podlegałyby opodatkowaniu. Poprawka ma zwolnić z podatku kapitałowego od dochodów z oszczędności osoby zbierające „na czarną godzinę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy rozwiązanie, w którym postuluje się wprowadzenie kwoty wolnej od podatku na poziomie 200 złotych objęłoby wszystkich podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zaproponowane rozwiązanie objęłoby wszystkich podatników obciążonych zryczałtowanym podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie korzystając z okazji chciałbym przeprosić wszystkich słuchaczy radia RMF, gdyż w trakcie dzisiejszego wywiadu na antenie tego radia popełniłem plagiat. Proszę o opinię rządu w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#IrenaOżóg">Z ogromną przykrością stwierdzam, że omawiana poprawka jest fatalnie skonstruowana, zarówno ze względów legislacyjnych, jak i metodologicznych. Po pierwsze, cały art. 30 ust. 1 stanowi o przedmiocie opodatkowania, a nie o odliczeniach od podatku. Po drugie, dla podatku zryczałtowanego jest określony szczególny tryb poboru. Do kogo podatnik miałby zgłaszać się po wspomniane 200 złotych? Zaproponowany przepis nie rozstrzyga tego problemu metodologicznego. Poza tym zwracam uwagę, że z omawianego podatku nie rozlicza się podatnik, którego oszczędności przynoszą określony dochód. Pobór następuje poprzez potrącenie podatku przez płatnika. Dlatego też, ze względów metodologicznych i legislacyjnych nie można przyjąć poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Część winy za odniesienie tej propozycji do art. 30 ust. 1 ponosi Biuro Legislacyjne. Wnioskodawca w oryginale zaproponował, aby taki zapis został uwzględniony w art. 27 w pkt. 13, który nie istnieje. Zatem przy pozytywnej opinii Komisji konieczne byłoby określenie, w którym miejscu taka regulacja powinna zostać uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StanisławStec">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem posła wnioskodawcy oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Podzielam opinię pani minister Ireny Ożóg, iż takiego zapisu nie można wdrożyć, gdyż podatnik może płacić tylko podatek zryczałtowany i w takiej sytuacji nie mógłby dokonać takiego odliczenia. Proponuję, aby pan poseł Zbigniew Kuźmiuk wycofał swoją propozycję. Jeżeli wnioskodawca chciałby jednak wprowadzić takie rozwiązanie, powinien zgłosić odpowiednio przeredagowaną poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani pośle Kuźmiuk, czy podtrzymuje pan swoją propozycję? Przyznaję, że być może z wyżej wymienionych względów poprawka nie będzie mogła być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wycofuję poprawkę, ale zgłoszę ją po przeredagowaniu w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 48 dotyczy tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym zabrać głos w kwestii formalnej. Mianowicie, w poprawce nr 46 przegłosowana została treść art. 30 ust. 1 pkt. 1b. Tymczasem w poprawce nr 48 wnioskodawca proponuje inne brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka nr 48 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanuszLisak">Rozumiem, że mogę zgłosić tę propozycję w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, w której pan poseł Janusz Lisak proponuje dodanie w art. 30 ust. 1 pkt 1d w brzmieniu: „1d) od dochodu z tytułu zbycia papierów wartościowych - w wysokości 20% uzyskanego dochodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanuszLisak">W poprawce nr 49 proponuję opodatkowanie dochodów z giełdy papierów wartościowych. Nie wiem, dlaczego dochody z tego elementu rynku kapitałowego miałby pozostać nie opodatkowane, tym bardziej, że miałoby to trwać tylko i wyłącznie przez najbliższy rok. Uważam, że należy od razu opodatkować dochody z całego rynku kapitałowego, tym bardziej że będzie to korzystne dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 49. Czy nawet gdybyśmy przyjęli omawianą poprawkę, to czy istnieją techniczne możliwości zrealizowania tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#IrenaOżóg">Z przykrością stwierdzam, że omawiana poprawka jest również wadliwie skonstruowana, zarówno ze względów legislacyjnych, jak i metodologicznych. Zapis nie uwzględnia całokształtu regulacji dotyczących opodatkowania dochodów ze zbycia papierów wartościowych, a równocześnie jest sprzeczna z postanowieniami niektórych przepisów niniejszej ustawy takich jak na przykład art. 9 ust. 1, art. 23 ust. 1 pkt 38, art. 44 ust. 8 czy art. 45. W związku z powyższym w zaproponowanej formule poprawka nie może być przyjęta. Po drugie, opodatkowanie dochodów z giełdy jest wielce ryzykowne w świetle postanowień Sejmu poprzedniej kadencji, który objął te dochody zwolnieniem z opodatkowania do końca 2003 roku. Istnieje ryzyko, że po przyjęciu omawianego rozwiązania Trybunał Konstytucyjny wydałby orzeczenie o naruszeniu praw nabytych. Wówczas za dwa lata budżet państwa musiałby wypłacić ogromne karne odsetki podatnikom w związku z tym orzeczeniem, a na to nas nie stać. Reasumując, będziemy pracować nad tym, aby opodatkować dochody z giełdy po roku 2003. Jest to jednak bardzo złożony temat, wymagający co najmniej 1,5 roku prac studyjnych. Deklaruję również, że chętnie podejmę w tej materii współpracę z panem posłem Januszem Lisakiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanuszLisak">Akceptuję powyższą argumentację i wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. W jaki sposób poprawka ta jest związana z poprawką zgłoszoną przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki nr 50 czyni bezprzedmiotową poprawkę pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią minister Irenę Ożóg o przedstawienie istoty poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#IrenaOżóg">Apeluję do Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie rozpatrywanej poprawki. Dodawany w art. 30 ust. 1b eliminuje wątpliwości podatników zastanawiających się, czy zwolnienie dochodu z inwestycji w pracownicze programy emerytalne ogranicza się tylko do funduszy inwestycyjnych, czy do wszystkich czterech form inwestowania. Zapewniam, że skreślenie w ust. 1b wyrazów „oraz w przepisach o pracowniczych programach emerytalnych” nie narusza zasady wynikającej z art. 21 ust. 1 pkt. 58 i 59 niniejszej ustawy. Dochody uzyskane w ramach pracowniczych programów emerytalnych realizowanych we wszystkich czterech formach są zwolnione od podatku. Wprowadzany ust. 1c jest również niezwykle ważny, gdyż wyklucza ewentualne spory, dotyczące tego, które instrumenty finansowe zostały umorzone, wykupione albo unicestwione, w sytuacji, gdy były one nabywane w różnym czasie i po różnej cenie. Ma to podstawowe znaczenie dla ustalania dochodu, albowiem aby obliczyć dochód i wymierzyć podatek, musimy znać koszty. Dodanie niniejszego przepisu, wprowadzającego zasadę FIFO (pierwsze weszło, pierwsze wyszło), jest konieczne. Przypominam, że zgodnie z art. 217 Konstytucji RP, który stanowi, że omawiane zasady powinny być określone w akcie rangi ustawowej. Wobec wagi obu zmian proszę, w imieniu rządu, o przyjęcie poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy sformułowanie FIFO jest zgodne z ustawą o ochronie języka polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#IrenaOżóg">Jednakże w ustawie o rachunkowości stosuje się terminy FIFO, LIFO. Ustawa podatkowa jest specyficznym aktem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przeciętny podatnik zrozumie znaczenie tego określenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#IrenaOżóg">Sformułowanie FIFO jest zawarte w nawiasie, jako uzupełniające określenie. Sama zasada jest dość precyzyjnie określona w końcowej części dodawanego ust. 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ZytaGilowska">W związku ze zmianą proponowaną w poprawce nr 50, dotyczącą ust. 1b zgłaszam wniosek o zastąpienie sformułowania „o których mowa w przepisach o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych” zapisem odwołującym się do konkretnych ustaw, do których odnosi się niniejszy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jestem gotów wprowadzić taką zmianę w formie autopoprawki, ale proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 50 została zgłoszona przez pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego i tylko on ma prawo ją zmodyfikować. Pani posłanka Zyta Gilowska może zaproponować zmodyfikowanie tego przepisu dopiero w drugim czytaniu. Jeden poseł nie może zgłosić poprawki do poprawki sformułowanej przez innego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jestem skłonny uwzględnić propozycję pani posłanki Zyty Gilowskiej, o ile nie będzie to sprzeczne z praktyką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#IrenaOżóg">Można by było zastosować takie rozwiązanie, gdyby ustawy, do których odnosi się rozpatrywany przepis nie ulegały ciągłym zmianom. Jeżeli jakiś przepis odwołuje się do konkretnej ustawy, wówczas poza pełnym tytułem tej ustawy podaje się również Dzienniki Ustaw, w którym dany akt prawny i jego nowelizacje były publikowane. Jednakże wówczas każdorazowa zmiana ustawy, do której odwołuje się dany przepis wymagałaby uaktualnienia aktu prawnego, w którym znajduje się dany przepis. Jeżeli jednak miałby to być czynnik warunkujący poparcie dla poprawki nr 50, wówczas nie zgłaszam zastrzeżeń w tym zakresie. Podkreślam jednak, że każda zmiana ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wymagałaby nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ZytaGilowska">Ustawa jest adresowana do zwyczajnych ludzi, którzy posługując się Dziennikiem Ustaw powinni mieć możliwość zidentyfikowania wyjątków, które przewiduje dany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#IrenaOżóg">Ustawa jest adresowana do zwyczajnych ludzi, aczkolwiek omawiane przepisy dotyczą opodatkowania dochodów kapitałowych i są adresowane do przyszłych płatników tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ZytaGilowska">Obywatele analizując niniejszą ustawę mogą podejmować różne decyzje inwestycyjne. Zastosowanie w omawianym przepisie odwołania do konkretnych ustaw mogłoby tę analizę ułatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby pani posłanka Zyta Gilowska zgłosiła stosowną propozycję w drugim czytaniu, jeżeli nadal będzie uważała, że jest to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zgłosić propozycję kompromisową. Mianowicie, w pierwotnym przedłożeniu po wyrazach „zawartych w przepisach o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych” istniało sformułowanie „oraz w przepisach o pracowniczych programach emerytalnych”. Rozumiem argumentację pani minister Ireny Ożóg w tej materii, ale uważam, że z powodów, o których wspomniała pani posłanka Zyta Gilowska, warto byłoby tak uszczegółowić rozpatrywane odwołanie. Wówczas podatnicy będą świadomi, że pracownicze programy emerytalne - ważny element trzeciego filara systemu ubezpieczeń społecznych - będą funkcjonować w dalszym ciągu według takich, a nie innych zasad. Dlatego też proponuję, aby pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski rozważył możliwość zgłoszenia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#IrenaOżóg">Przyznaję, że w projekcie ministra finansów istniało sformułowanie „oraz w przepisach o pracowniczych programach emerytalnych”. Wyrazy te zostały jednak usunięte przez rządowe Centrum Legislacyjne, gdyż pełne zwolnienie wszystkich czterech form realizacji pracowniczych programów emerytalnych gwarantuje art. 21 ust. 1 pkt 58 omawianej ustawy. W moim przekonaniu powtórne, a przy tym fragmentaryczne odwołanie się do stosownych przepisów będzie utrudniało interpretację przepisów. Przypominam, że wielu dziennikarzy analizujących pierwotny projekt ministra finansów, zawierający takie odwołanie, wyciągnęło błędne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zasugerowałem możliwość uszczegółowienia odwołania w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MałgorzataOstrowska">Komentarze prasowe dotyczyły nierównego traktowania jednej z form pracowniczych programów emerytalnych i funduszy inwestycyjnych. Jednakowoż w związku z faktem, że ta nierówność została wyeliminowana, nic nie stoi na przeszkodzie, aby zawrzeć jednoznacznie odwołanie, pozwalające użytkownikowi ustawy ocenić jakich zwolnień dotyczy analizowany przepis. Jedną z funkcji ustaw jest przecież edukowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy zdaniem przedstawicieli Biura Legislacyjnego taki zapis czyni przepis czytelniejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie zgłaszam autopoprawki, gdyż analizowałem poprawkę nr 50 w przedłożonej redakcji. Nie chciałbym rozszerzać zakresu zmiany. Gwarantuję jednak, że przedyskutuję problem z panią posłanką Małgorzatą Ostrowską i jeżeli będzie to konieczne, zgłoszę stosowną propozycję w trakcie wtorkowego posiedzenia Sejmu. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 50, wprowadzającej w art. 30 ust. 1b i 1c? Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Proszę panią minister Irenę Ożóg, o krótkie omówienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#IrenaOżóg">Jest to poprawka legislacyjna, wynikająca z przyjęcia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzają tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka nr 52 ma również charakter zmiany legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem legislacyjnej poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 53, gdyż ma ona charakter legislacyjny i podobnie jak poprawka nr 52 jest ona konsekwencją przyjęcia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja przy 22 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka ma charakter legislacyjny i jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzają powyższą opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 54, dotyczącej art. 42?Stwierdzam, że Komisja przy 24 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Autorem rozpatrywanej zmiany jest pan poseł Janusz Lisak, który proponuje skreślenie lit. b) w art. 52 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 55 była związana z wycofaną przeze mnie poprawką nr 49 i dlatego jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Proszę panią posłankę Zytę Gilowską, autorkę zmiany o przedstawienie uzasadnienia do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ZytaGilowska">Zgłoszona przeze mnie poprawka dotyczy zwolnienia z opodatkowania przychodów z tytułu zakupu najróżniejszych obligacji. W przedłożeniu rządowym była mowa o obligacjach Skarbu Państwa wyemitowanych po 1 stycznia 1989 r. oraz obligacjach jednostek samorządowych wyemitowanych po 1 stycznia 1997 r. W związku z faktem, że już w 1996 r. prowadzono pionierskie emisje obligacji komunalnych proponuję, aby omawiany przepis objął również obligacje emitowane w tym okresie. Pan premier Marek Belka stwierdził, że rząd nie będzie przeciwny takiej propozycji. Informuję, że znam stanowisko Ministerstwa Finansów i wiem jaka jest przyczyna zawarcia w przepisie daty 1 stycznia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#IrenaOżóg">Propozycja nie jest spójna z już funkcjonującymi rozwiązaniami zawartymi w art. 52 w pkt. 1 i 2, odwołujących się do obligacji samorządowych wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1997 r. Zróżnicowanie jakie powstałoby w wyniku przyjęcia propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską byłoby nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy rząd ma jakieś zastrzeżenia co do samej idei?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#IrenaOżóg">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ZytaGilowska">Być może proponowane przeze mnie rozwiązanie jest niekonsekwentne, ale nie sądzę, aby fakt ten uniemożliwiał przyjęcie poprawki. Inne przepisy, korespondujące ze zmienianym przepisem, mogłyby być w późniejszym terminie dostosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#IrenaOżóg">Wówczas zwolnieniem objęte byłyby dochody ze zbycia obligacji wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1997 r. i dochody kapitałowe z tytułu oprocentowania lub zdyskontowania obligacji wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1996 r. Takie zróżnicowanie nie jest uzasadnione. Przypomnę, że mówimy o dwóch rodzajach zwolnień. Pierwszym z nich jest zwolnienie, które przysługiwałoby na zasadach ogólnych w sytuacji odpłatnego zbycia obligacji, natomiast drugie funkcjonowałoby na zasadach zryczałtowanych i przysługiwałoby w sytuacji uzyskania dochodów z tytułu odsetek i dyskonta. Reasumując, apeluję do członków Komisji o odrzucenie niniejszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ZytaGilowska">Przedstawię powody, dla których warto byłoby takie zróżnicowanie wprowadzić. Po pierwsze, w roku 1996 po raz pierwszy wyemitowano obligacje komunalne. Zarówno emitenci, jak i nabywcy, którzy uczestniczyli wówczas w tym procesie wykazali się dużą odwagą i chęcią podjęcia ryzyka. Okoliczności te uzasadniają moją propozycję polegającą na niewielkim zmodyfikowaniu pierwotnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 56, zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57, zgłoszonej przez pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego w uzgodnieniu z rządem. Proszę panią minister Irenę Ożóg o omówienie poprawki i przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#IrenaOżóg">Zaproponowane w poprawce nr 57, poza merytorycznym, mają również aspekt techniczny i wiążą się z przyjętą wcześniej zmianą w art. 30 ust. 1 pkt 1b, dotyczącą opodatkowania dochodów z tytułu inwestowania w produkty bankowe, takie jak lokaty bankowe, czy papiery bankowe nie będące papierami wartościowymi. Podsumowując, jest to konsekwencja wcześniej przyjętej poprawki i rząd opowiada się za przyjęciem zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 57, zgłoszonej przez pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Zagórski, którego proszę o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekZagórski">W poprawce nr 58 proponuję skreślenie w art. 52a w ust. 1 w pkt. 4 daty określonej sformułowaniem „przed dniem 1 stycznia 2005 r.”, która w istocie określa termin, do którego będą mogły funkcjonować kasy mieszkaniowe. Nie ma potrzeby wprowadzania takiego przepisu. Decyzję o likwidacji kas mieszkaniowych można podjąć zmieniając inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AldonaMigzaRawska">Wprowadzając wspomniane zwolnienie kierowaliśmy się chęcią zachowania praw nabytych. Jednakże w praktyce premie mieszkaniowe, do których odnosi się ten przepis nie istnieją, albowiem nie powstała żadna kasa oszczędnościowo-budowlana i najprawdopodobniej żadna nie powstanie. Mimo to zaproponowano utrzymanie zwolnienia podatkowego w stosunku do premii mieszkaniowych w okresie przejściowym do 1 stycznia 2005 r., gdyż wcześniej takie zwolnienie przewidywał art. 21 zmienianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarekOlewiński">Jaka jest jednoznaczna opinia rządu w sprawie niniejszej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AldonaMigzaRawska">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 58, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 17 przeciwnymi i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanuszLisak">W zgłoszonej przeze mnie poprawce proponuję skreślenie przepisu, który w praktyce wprowadza podatek obrotowy. Tymczasem rozpatrujemy ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przy tym podatek ten jest wprowadzony w taki sposób, że aby go uniknąć wystarczy zarejestrować działalność gospodarczą. Zwracam również uwagę, że w poprawce nr 60 proponuję nadanie nowego brzmienia ustępowi, który wykreśla rozpatrywana poprawka. Zaproponowane nowe brzmienie przepisu art. 52b ust. 1 jednoznacznie stanowi, że nie wystarczy zarejestrować działalności gospodarczej, aby uniknąć wspomnianego podatku ryczałtowego od obrotu. Zwolnieniu od tego podatku podlegałyby tylko obroty osiągane w ramach prowadzenia takiej działalności gospodarczej. Przypomnę, że w trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych rząd zaakceptował taką koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o opinię panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#IrenaOżóg">Rzeczywiście taka koncepcja została zaakceptowana przez rząd. Zwracam jednak uwagę na względy proceduralne, albowiem powyższego problemu dotyczy zarówno poprawka nr 59, poprawka nr 60, jak i poprawka nr 61 w lit. a). Wnioskodawca poprawki nr 59 proponuje skreślenie ust. 1 w art. 52b, tylko po to, aby w poprawce nr 60 wprowadzić nową definicję. Natomiast autor poprawki nr 61 proponuje w lit. a) skreślenie w tym samym przepisie wyrazów „nie prowadzące pozarolniczej działalności gospodarczej”. Zatem zgodnie z poprawką nr 61 opodatkowane byłyby kwoty stanowiące obrót kapitałowy, przekazywane zagranicę przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanuszLisak">Takie rozwiązanie jest niesłuszne, gdyż jeżeli osoba fizyczna uzyskałaby dochód w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej, wówczas nie byłaby zwolniona z tego podatku. Po analizie doszedłem do wniosku, że rozwiązanie polegające na wykreśleniu sformułowania „nie prowadzące pozarolniczej działalności gospodarczej” jest niewystarczające. Dlatego też, zaproponowałem skreślenie w art. 52b ust. 1 i nadanie temu przepisowi nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#IrenaOżóg">Zwracam uwagę, że rozpatrywana ustawa dotyczy tylko i wyłącznie osób fizycznych. Uwagi, zgłoszone przez pana posła Janusza Lisaka byłyby słuszne, gdyby ustawa dotyczyła osób prawnych, u których nie ma podziału na źródła przychodów, a więc występuje łączenie przychodów z różnych źródeł i kosztów z różnych tytułów. W przypadku osób fizycznych dochody kapitałowe nie są dochodami z działalności gospodarczej, ale stanowią odrębne źródło przychodów. Rozpatrywany artykuł dotyczy inwestycji bezpośrednich Polaków, takich jak na przykład nabycie przedsiębiorstwa zagranicznego, czy akcji lub udziałów zagranicą, ale obejmuje również inwestycje portfelowe, takie jak nabywanie tytułów do udziałów w aktywach funduszy inwestycyjnych poza granicą kraju. Po drugie, aby osoba fizyczna, niezależnie od tego czy prowadzi działalność gospodarczą mogła być stroną w kapitałowym obrocie dewizowym, musi dysponować indywidualnym zezwoleniem dewizowym. Obowiązujące obecnie prawo dewizowe nie zezwala na takie inwestycje. W mojej ocenie, lepsze rozwiązanie jest zaproponowane w poprawce nr 61 w lit. a). Pozwala ono uniknąć nadużyć. Jeżeli bowiem osoba fizyczna, której osobista własność majątkowa nie jest przecież oddzielona od własności związanej z działalnością gospodarczą, przeniesie środki z konta osobistego na konto związane z działalnością gospodarczą i wyprowadzi te środki zagranicę, wówczas uniknie podatku. Jak rozumiem intencją członków Komisji nie jest stwarzanie rozwiązań pozwalających omijać przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 59, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, zgłoszonej również przez pana posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 60 jest powiązana z odrzuconą poprawką nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka nr 59 nie powinna być w ogóle zamieszczona w zestawieniu. Intencje wnioskodawcy zawiera poprawka nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w świetle decyzji dotyczącej poprawki nr 59 konieczne jest poddanie poprawki nr 60 pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie jednoznacznego stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#IrenaOżóg">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami przeciwnymi i 2 wstrzymującymi się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61, dotyczącej również art. 52b, zgłoszonej przeze mnie w uzgodnieniu z rządem. Proszę panią minister Irenę Ożóg o ponowne przedstawienie istoty propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#IrenaOżóg">Oprócz zmiany w lit. a), o której wspomniałam wcześniej w poprawce nr 61 zawarte są zmiany związane z wcześniej przyjętymi poprawkami dotyczącymi art. 30 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62, która była już omawiana na dzisiejszym posiedzeniu. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 62, dotyczącej art. 9a, zgłoszonej przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia przedostatniej poprawki, w której proponuje się skreślenie pkt. 3 w art. 12. Proszę pana posła Janusza Lisaka - autora poprawki nr 63 o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanuszLisak">Intencją mojej poprawki jest objęcie ulgą kredytów udzielanych na remonty budynków mieszkalnych. Jeżeli przyjmiemy zapis rządowy, wówczas nie będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki nr 63. Na razie system ten nie funkcjonuje, a poza tym w przepisach niniejszej ustawy utrzymywana jest ulga remontowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 63, zgłoszonej przez pana posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64, dotyczącej art. 13 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, który określa datę wejścia rozpatrywanego aktu prawnego w życie. Proponuję, aby art. 13 uzyskał następujące brzmienie: „Art. 13. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 1 pkt. 3, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#SławomirMaliszewski">Zaproponowana zmiana ma przede wszystkim charakter legislacyjny, aczkolwiek ma również znaczenie dla społeczeństwa. Minister finansów jest obowiązany, aby do końca listopada ogłosić skalę podatkową na rok przyszły. Dzięki zaproponowanemu zapisowi nastąpi to nie w formie obwieszczenia, ale w ustawie. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to bardzo dobra poprawka, zwłaszcza ze względów prezentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 64, dotyczącej art. 13, określającego moment wejścia w życie rozpatrywanej ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje zmianę tytułu ustawy z „ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw” na „ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym”. Pierwotny tytuł sugeruje, że przedmiotem zmian jest kilka ustaw, podczas gdy nowelizowane są tylko dwie ustawy wymienione w zaproponowanym tytule. W przypadku rozszerzenia w drugim czytaniu nowelizacji o inne ustawy, wówczas zasadne będzie powrócenie do pierwotnego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem następującego tytułu rozpatrywanej ustawy „ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym”? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła zaproponowany tytuł ustawy. Przystępujemy do głosowania nad całą ustawą. Kto z posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, wraz z poprawkami przyjętymi w trakcie dzisiejszego posiedzenia? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła ustawę wraz ze zmianami. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby funkcję tę pełnił pan poseł Stanisław Stec, który specjalizuje się w problematyce podatkowej. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zaproponować inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyznaniu panu posłowi Stanisławowi Stecowi funkcji sprawozdawcy Komisji Finansów Publicznych? Nie ma sprzeciwu. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o krótkie przedstawienie opinii UKIE w sprawie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RobertZajdler">Działając z upoważnienia sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, pozwalam sobie stwierdzić, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej, gdyż kwestie bezpośredniego opodatkowania dochodów od osób fizycznych są domeną poszczególnych państw członkowskich UE i nie istnieją żadne wiążące regulacje wspólnotowe w tym zakresie. Również kwestie stanowiska negocjacyjnego nie wnoszą nic do naszych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest pozytywna. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>